Головна   Всі книги

Глава 11ВМЕШАТЕЛЬСТВО ДЕРЖАВИ

Змінний характер американської економіки неминуче повинен був зробити переворот в освячених часом звичних способах заробляти кошти для існуванню. З запануванням комерційного духа в суспільстві заняття сільським господарством, як життєвий уклад, стало все більше відійти на задній план.

Фермерство ставало легендою, яку люди згадували з жалістю і тугою про минуле. І все ж американці час від часу обурювалися новими формами бізнесу, хоч це обурення тільки підкреслювало їх безсилля перед майбутнім, що бурхливо наступало, бо фермери розуміли, що всі блага життя легше отримати в місті: любуватися на милу їх серцю землю можна було, тільки озираючись назад.

8*

227

Тепер вже майже на всьому Середньому Заході переважало товарне сільське господарство, основу якого складало розведення тютюну і рису. Обробіток таких товарних зернових культур, як пшениця і кукурудза для відгодівлі свинь, зробив фермера бізнесменом. А як бізнесмен йому нерідко доводилося мати справу з корпораціями, погоня яких за наживою часто розглядалася їм як діяльність, що наносила збиток його власним інтересам. Йому доводилося механізувати сільськогосподарські роботи, внаслідок чого він влізав в борги. Вартість земельних дільниць підвищувалася по мірі того, як землі заселялися далі і далі на Захід, що примушувало все частіше братися за плуг людей, що не втрачали надію знайти райське життя. А зростання вартості землі створювало враження, що в економіці відбувається бум, якому не буде кінця. Однак фермер не усвідомлював однієї основної обставини, а саме що його економічна доля визначалася безособовим ринком, ціни па якому залежали від того, що відбувалося за межами Сполучених Штатів. Сільськогосподарський ринок був міжнародним і в 1870-1890 рр., коли ціни падали протягом тривалого періоду, фермер ледве переводив дихання від тієї, що стискала йому горло тривоги, породженої незнаними силами. Такі були обставини, що викликали радикалізм населення Великих рівнин..

У втручанні держави, викликаному обуренням фермерів, не було нічого нового. Американці ніколи не уміли погоджувати свої вчинки зі своїми переконаннями. Вони могли говорити про політику невтручання, але держава завжди досить активно брала участь в економічному житті країни. У кінці XIX в. майже в третини статутів, що діяли в той час, яких усього нараховувалося біля 13 тис., передбачалися обмеження економічної «свободи». Як і в 40-50-х роках XIX в., реальні або уявні зловживання бізнесменів привели до прийняття закону, який повинен був виправити положення. А чому б і співається? Хіба муніципалітети і органи влади штатів не прикладали всі зусилля, щоб допомагати діловим підприємствам субсидіями і внутрішніми заходами, що полегшували їх положення? Для обивателя це була лише «послуга за послугу».

По мірі розвитку промисловості і железпих доріг власті різних штатів стали наполягати на отриманні права регулювати їх діяльність. До кінця віку контроль над банками здійснювався вже в 26 штатах, а в 21 штаті контролювалася робота страхових компаній. Спроби контролювати діяльність монополій стали загальним явищем: залізничні тарифи повинні були затверджуватися органами влади штатів; інспектувалася робота заводів, і штати тим або інакшим шляхом встановлювали норми права, що стосувалися народного утворення, охорони здоров'я і добробуту населення. Здавалося, що бізнесменів доводилося вимушувати поводитися належним образом для їх власного блага. Однак історики тільки тепер починають задаватися питанням про те, чи дійсно все це регулювання відповідало інтересам народу або воно мало на меті захист одних бізнесменів від пограбування їх іншими. Часто на регулюванні фактично наполягала значна частина ділового світу.

Закони по регулюванню були в основному направлені проти «великого бізнесу», причому вони нерідко приймалися внаслідок жалоб з боку фермерів. У 1896 р. ціни на сільськогосподарську продукцію досягли самого низького рівня; землероби пересвідчилися, що вони отримують за свої продукти дуже низькі ціни, щоб оплачувати сільськогосподарські знаряддя, що придбаваються ними і промислові товари. Їх кредитори отримали великі вигоди внаслідок падіння цін на сільськогосподарські продукти. Крім того, фермери вважали, що їх пригноблюють залізничні компанії, які часто займали монопольне положення на місцях і встановлювали дискримінаційні тарифи в залежності від характеру перевезень. Фермеру було «погано без залізниці, але погано було і з пий».

Економічні проблеми неминуче вели до посилення політичної активності. Суспільство заохочення сільського господарства, відоме як «Грейндж», було створене в 1867 р. як громадська фермерська організація, але невдовзі стало політичним рухом, що боровся за задоволення економічних вимог фермерів. У 70-х роках минулого віку «Грейндж» вже заполучити контроль над законодавчими органами чотирьох, штатів: Висконсина, Іллінойса, Міннесота і Айови. Невдовзі були ухвалені закони про регулювання діяльності ненависних для «Грейндж» залізниць. Залізничні компанії волі, звісно, в свою чергу боротьбу проти «Грейндж» в судах, і, хоч вони програли судову справу Іллінойс проти Манна, в уобошском процесі вони отримали перемогу.

Фермери намагалися також подолати країну, що охопила затяжну дефляцію, від якої страждало все населення. У 1878 р. ним вдалося добитися збереження в обігу паперових грошей (гринбеков), випущених під час громадянської війни, а потім вони підтримали вимогу шахтарів західних районів про вільне карбування срібла. Згідно з ухваленим в 1878 р. законом Бленда - Аллісопа, вашингтонское уряд повинен було щомісяця чеканити срібну монету на суму 2- 4 млн. долл. Але федеральний уряд, незадоволений цією статутною директивою, старався чеканити як можна менше монети.

До 1880 р. грейнджерское рух зійшов на немає, але фермери як і раніше виражали невдоволення своїм положенням через регіональні асоціації фермерів. Ці асоціації, які спочатку являли собою щось на зразок кооперативів, згодом придбали чималу політичну владу в штатах Канзас, Небраска, Південній Дакота, Міннесота, Джорджія, Північна і Південна Кароліна. Їх діяльність мала слідством освіту в 1892 р. народпой (популістської) партії. У країні відбувалася бурхлива політична боротьба; популисти висували в своїй програмі вимоги проведення широких реформ: грошової реформи, переходу залізниць у власність держави, введення прогресивного прибуткового податку, обрання сенаторів па основі прямих виборів, таємного голосування і створення ощадних кас при поштових відділеннях. Надалі піп-листи об'єдналися з демократами для спільного виступу на президентських виборах в 1896 р., але їх політичні сили, що перевершували, що підтримували Маккинлі і республіканську партію, нанесли їм поразку.

Після обрання Маккинлі президентом економічні умови в країні дещо поліпшилися: тепер вже поборники реформ перемістилися в міста, де виникла національна прогресивна партія, що спиралася на середні верстви міського населення. Вимоги реформ стали висуватися вже не фермерами, а* міським средпим станом і торкалися в основному таких питань, як діяльність трестів, трудові відносини, соціальне забезпечення і корупція в містах. Корпорації, як затверджували прогрессисти, були загрозою для суспільства, а представники корпоративної олігархії були некультурними людьми, не здатними керувати життям суспільства. Такі настрої підливали масло у вогонь мятежничества прогрессистов. У багатьох випадках вони виражали невдоволення робітників надлюдськими умовами труда, що диктувалися бурхливим розвитком промисловості. Полум'я невдоволення ще більше роздувала смілива група журналістів, чиї викриття непривабливих сторін життя країни спонукали Теодора Рузвельта назвати їх «разгребателями бруд».

Прогресивний рух користувався досить великим впливом, але основні заслуги за реформістський віяння в країні у великій мірі приписав собі Рузвельт, який дуже виразно розмахував «великою палицею», хоч і не робив нічого іншого. Як сказав Пітер Фінлі Данн вустами свого містера Дулея: «Трести, говорить Рузвельт, шепелявлячи,- це огидні чудовиська, створені зусиллями проінформованих людей, які багато чим сприяли прогресу нашої любимої родипи. З одного боку, я б охоче затоптав їх в землю; з іншою - з цією справою не можна поспішати». Хоч Рузвельт і виступив проти об'єднання «Нешнл секьюритиз» і м'ясного тресту, він завжди скаржився, що закон Шермана не забезпечив уряду достатніх повноважень для боротьби з монополіями. У цьому онг безумовно, був прав.

Прийнятий в 1890 р. антитрестовский закон Шермана був, безсумнівно, реакцією на зміцнення позицій «великого бізнесу», який, як затверджували, повністю придушував конкуренцію. Дехто вважав, що цей закон вдасться використати як знаряддя для боротьби з профспілками, хоч в наміри авторів закону це явно не входило. Закон був сформульований недостатньо чітко, що привело до збудження множини справ в суді в надії хоч в якійсь мірі уточнити значення його положень. Однак постанови судів були настільки суперечливими, що зрештою перешкодити розвитку монополій виявилося майже неможливим. Створювалося враження, що конгрес ухвалив лише закони проти вади, яка проте залишилася істотною особливістю людської природи. Дехто з республіканців, що засідали в законодавчих органах підтримав цей закон, побоюючись обвинувачень, що монополії ведуть своє пачало від високих тарифів: вони намагалися довести народу, що і у них є серце* хоч вони і пальцем не поворушили, щоб добитися зниження тарифів.

Закон Шермана не зміг покласти край тязі до об'єднання і злиття промислових підприємств. Фактично в багатьох випадках злиття самих великих підприємств сталося лише після прийняття антитрестовских законів. Трест «Стандард ойл компани» просто цреобразился в «спільність інтересів», зцементований- пую створенням холдингової компанії, яка спиралася на підтримку послужливих законодавчих органів штату Нью-Джерсе* готового йти на всі поступки вимогам корпорацій. Приня- тое в 1895 р. постанову у справі фірми «Найт», по якій було визнано законним придбання корпорацією активів іншої фірми, як би дозволило тримати закон Шермана на шанобливій дистанції від діяльності корпорацій. Якщо згідно з цим законом досить швидко приймалися заходи проти деяких картелів, які явно перешкоджали торгівлі між штатами, як, наприклад у справі «Еддістон пайп», то для боротьби з нечесними методами в торгівлі мало що робилося. Карні позови пред'являлися рідко; час від часу уряд розгортало бурхливу антитрестовскую діяльність, але всі його зусилля залишалися марними, бо в структурі економіки не відбувалося ніяких змін. Постанови про розпуск тих або інакших корпорацій ні до чого не приводили; окремі частини розбещеного об'єднання, незважаючи ні на що, продовжували функціонувати спільно. Фактично після того, як уряд програв справу, возбуждепное ним проти «Юнайтед Стейтс стил», який суд визнав «хорошим трестом», сформульоване Верховним судом «правило здорового глузду» перешкоджало приборканню трестів протягом 15 років. «Правило здорового глузду» лише ще більше утруднило спроби розібратися в значенні положень закону Шермана.

Ще до прийняття закону Шермана робилися заходи для встановлення контролю над деякими галузями комерційної діяльності шляхом введення специальних федеральних законів. Оскільки, згідно з конституцією, діяльність межплатних залізниць не могла регулюватися законами штатів, здавалося необхідним забезпечити належні заходи з боку федерального уряду, і тому в 1887 р., за три роки до введення внаслідок закону Шермана, була встановлена Комісія з торгівлі між штатами, яка повинна була займатися питанням про роботу залізниць. Фермерські і реформістський організації возвеличували цю комісію як захисницю прав особистості проти залізничних гігантів. У Вашингтоні двадцять років йшла несамовита боротьба за введення хоч якогось регулювання діяльності залізниць, причому за цей час на розгляд конгресу було внесепо біля 150 законопроектів, але все це пі до чого не привело. Великий поштовх реформістський руху був даний в 1889 р., коли Верховний суд виніс по уобошскому справі постанову, согласпо якому власті штатів не мали права регулювати торгівлю між штатами. Комісія з торгівлі між штатами, яка спочатку входила в систему міністерства внутрішніх справ, була перетворена в 1889 р. до самостійного органу і з роками придбала відомі дискреційні повноваження, які додали їй квазизаконодательний характер.

З питання про ефективність роботи Комісії з торгівлі між штатами висловлювалися як позитивні, так і негативні думки. Її прихильники розглядали її самостоя- тельний статус як кращу гарантію гнучкості регламентування тарифної політики залізниць. На їх думку, така комісія, до складу якої входили фахівці, повинна була стати оборонцем спільних інтересів. Противники ж комісії передбачали, що закон буде поступово втрачати свою силу і комісія стане чимсь на зразок політичного футбольного м'яча, по якому будуть бити і реформісти, і ті самі кола, діяльність яких їй належало контролювати, а тому її робота буде сильно гальмуватися.

Події показали, що противники Комісії з торгівлі між штатами були ближче до істини. Вона, по суті, стала знаряддям в руках залізничних компаній, дозволяючи довільно підвищувати тарифні ставки, а в наш час допомагаючи і сприяючи навмисному згортанню залізничними компаніями пасажирських перевезень. Час від часу Комісія з торгівлі між штатами прокидається від своєї добровільної сплячки на термін, достатній для того, щоб дозволити тій або інакшій залізниці відмінити ще один поїзд. Саме так вона, мабуть, і розуміла свої фупкції по регулюванню. Члени першого складу комісії вважали себе чимсь на зразок юристів, головуючих в трибуналі і заслуховуючих виступи обох сторін, як в суді. Ним і в голову не приходила думка про те, щоб допомагати промисловості планувати свою роботу або змінити свої методи ведіння справ. Згодом їх позиція вплинула і на діяльність інших регулюючих органів: судді і юристи, що призначалися до складу комісій, поспішали створити кодекс «законів» і прецедентів, що забезпечували надійність положення їх комісій і консервативність своїх установок. Надії деяких «прогрессистов» на те, що регулювання, здійснюване фахівцями, допоможе відновити норми етики ділових кіл і покінчити з привілеями, виявилися безпідставними. Якщо верховний суддя Брандейс вітав такий підхід комісій до виконання своїх обов'язків, то суддя Холмс розглядав ці комісії як «обдурювання, що спирається на економічне певежество і некомпетентність».

Повноваження Комісії з торгівлі між штатами часто доводилося підкріплювати такими додатковими закопами, як, наприклад, закон про примусові свідчий свідчення, прийнятий в 1893 р. Потім з прийняттям в 1906 р. закопа Хеп- берна їй було надане право регулювати роботу і інших коштів транспорту, крім залізниць. Незважаючи на всі ці закони і на додаткову підтримку, яку вона отримала в 1910 р., коли був ухвалений закон Манна - Елкинса, Комісії з торгівлі між штатами все ж пе вдалося примусити залізниці впритул зайнятися все проблемами залізничних перевезень, що ускладнювалися. Вона стала самої пасивною і бездіяльною з всіх самостійних комісій і майже нічого не зробила, щоб захистити народ від махинаций залізничних компаній. Коли Сполучені Штати вступили в першу світову війну, уряд виявив, що для ефективності роботи залізниць абсолютно необхідно, щоб вони знаходилися у ведінні держави.

Комісія з торгівлі між штатами* ніколи не встановлювала мінімальних норм пасажирських перевезень: фактично вона боялася зробити це, щоб не образити залізничні компанії. Членам комісії і в голову не приходило, що залізниці стали квазигосударственними корпораціями, що безвідплатно користуються величезними земельними дільницями і правом примусового відчуження земель і що забезпечують такі необхідні послуги, як товарні і пасажирські перевезення. Хоч об'єм пасажирських перевезень утримувався на високому рівні біля 100 млн. пасажирів в рік, Комісія з торгівлі між штатами, за відсутністю пичего кращого, допомагала залізницям губити себе, бо факти показували, що залізниці не бажали ефективно реагувати на конкуренцію з боку інших коштів транспорту.

Серед противників самостійних комісій можна було знайти і тих, хто віддавав перевагу, щоб залізниці так і всі інші підприємства суспільного користування перейшли у власність держави. Вони вважали, що компанії «прагнуть самі встановлювати закони, що ним в деяких випадках і вдалося зробити; в інших же випадках вони добилися зміни існуючих законів». Один з видних представників інтелігенції Герберт Кролі вважав, що комісії «цілком можуть принести більше шкоди, ніж користь». Здавалося, що ці регулюючі органи допомагають політичним діячам і бізнесменам встановлювати між собою більш тісні зв'язки, ніж це було корисне для загального блага. Як говорив містер Дулей у Пітера Фінлея Даний- на: «Всякий раз, коли я бачу олдермена і банкіра, що крокують рядом по вулиці, я знаю, що ангелу, реєструючому добрі і злі справи людини, доведеться заказати нову пляшку чорнила».

Нитки всіх цих подій на початку нашого століття вели до аристократа із заможної сім'ї Теодору Рузвельту, енергійної людини, твердо упевненого, що він може досягнути повного самовираження тільки в політиці. Державна служба була єдиним способом, завдяки якому багатії могли служити суспільству; по суті, вона була уособленням героїчного життя, якої Рузвельт давно домагався і якої захоплювався. Його аж ніяк не хвилювало обурення друзів його наміром зайнятися політикою. Рузвельт готовий був навіть почати з низів, ставши членом законодавчих зборів штату Нью-Йорк. У 1889 р. він служив державним уповноваженим, потім очолював управління нью-йоркской поліції, а в 1898 р. був вибраний губернатором штату Нью-Йорк. Партійні політикани вважали, що їм вдалося позбутися від Рузвельта, проштовхнувши його вгору, на пост віце-президента Сполучених Штатів, але після вбивства Маккинлі їх колишній протеже влаштувався в Білому будинку.

Хоч на початку своєї політичної кар'єри Рузвельт і був ініціатором введення деяких соціальних закопов, його від-^ нюдь не можна назвати реформатором. Спочатку він займав абсолютно непримиренну позицію по відношенню до профспілкового руху, але згодом навчився бути більш гнучким, хоч ніколи не поступився б принципом недоторканості приватної власності. Однак він рідко приховував своє презирство до корпоративної олігархії: це був людина, яка старалася триматися середини. Проте радниками його були також люди, як Чарльз Перкинс, Нельсон Олдріч, Александер Кассат і Джеймс Стіллмен; всі вони представники вищого керівництва корпорацій.

У більш пізній період свого життя Рузвельт зображав реформатора, хоч ця поза різко суперечила його консервативним переконанням і діям. Теодор Рузвельт розбирався в економіці не краще, ніж його гідний кузен, який пішов по його стопах, помістившись в Білому будинку в 30-е роки. Складні подробиці банківських операцій і махинаций фінансистів були недоступні його розумінню. У 1907 р., коли Морган і близькі до нього кола постаралися поглинути фірму «Теннессі коул, айрон енд рейлроуд компани», Рузвельт дав Гепрі Клею Фріку обдурити себе, санкціонувавши передачу активів компанії. Навіть якщо він часом і запозичав ідеї у «радикала» Jla- фоллетта, то він ніколи б в цьому не признався.

Які б реформи ні здійснювалися під егідою Рузвельта,, вони ніколи не міняли співвідношення сил. По суті, деякі історики затверджували навіть, що бізнесмени прагнули до таких реформ, як стабілізатора для капіталізму, який те і справа кренився з сторони в сторону. Крім того, в цьому випадку такого роду регулювання тільки увічнювало освячені часом тісні пута між державою і бизпесом. У Рузвельта фактично не було твердих поглядів на антитрестовское законодавство. Його уряд увійшов в історію як помірне: механізм бізнесу, говорив він, дуже делікатний, щоб його можна було порушити і необхідно було виявляти велику обережність, щоб не діяти по відношенню до нього необачно. У період президентства Рузвельта відбулося тільки 25 судових процесів проти трестів, тоді як вибраний ним самим наступник Уїльям Говард Тафти передав в суд 45 справ на основі антитрестовских законів.

Рузвельт звичайно ділив трести на «хороші» і «погані», включаючи в число останніх «злочинців від великого багатства». Ставши президентом, він заявив, що буде діяти обачно, в інтересах як народу, так і корпорацій. Коли він добився розпуску «Нортерн секьюритиз компани», деякі бізнесмени стали турбуватися, як би він не замахнувся і на них своєю «великою палицею». Однак Еліху Рут переконав клуб «Юніоп ліг», що президент є «самої великою консервативною силою в справі захисту прав власності». Більшість бізнесменів згодом погодилися з його думкою.

Бюро корпорацій для спостереження за трестами, встановлене в період уряду Рузвельта, не являло собою ніякої загрози для бізнесменів. Його директор Джеймс Гарфільд виключив з функції бюро боротьбу з порушенням антитрестовских законів, внаслідок чого проведення розслідувань стало болісною справою. Великий шум був піднятий з приводу інспекцій торгівлі м'ясом, по мало хто помітив, що свідчень про інспекцію вимагали власники великих консервних підприємств, прагнучи знову завоювати іноземні ринки, доступ на які ним закрили за постачання тухлого м'яса. Крім того, треба було тримати у вузда дрібні фірми. Лафоллетт, не дуже благоволити до Рузвельту, помітив одного разу: «Цей обстріл спочатку в одному напрямі, а потім в іншому заповнив повітря шумом і димом, які затулили і заплутали лінію фронту, але, коли пороховий дим розсіявся і відновилося спокій, неминуче доводилося дивуватися тому, що фактичні досягнення були так незначними».

Якщо деякі історики вважають, що Вудро Вільсон здійснював більш ефективні реформи, тобто і такі, хто сумнівається в цьому не мепипе, чим в ефективності реформ Т. Рузвельта. Вильсон був южанином; почавши з адвокатської практики, юний потім перейшов на викладацьку роботу, досягши зрештою поста ректора Прінстонського університету. У політиці він завжди був консерватором і віддавав перевагу Едмунда Бер- ке Томасу Джефферсону, про який рідко відгукувався позитивно - принаймні до того, як він прилучився до прогресивної партії. Проте, коли Вільсон був вибраний губернатором штату Нью-Джерсе, він добився прийняття законодавчими органами цього штату разюче великого числа законів про реформи, в тому числі законів про регулювання роботи залізниць і комунальних підприємств, про ставки заробітної плати робітників і про пряму систему первинних виборів. До 1912 р. він вже - завоював собі авторитет серед політичного керівництва демократичної партії, а потім переміг в трьохсторонній боротьбі на виборах, відвоювавши у республіканців місце в Білому будинку. Як тільки він став президентом, були внесені зміни в тарифні ставки, багато які з яких були знижені; введений прибутковий податок на діяльність корпорацій і організована федеральна система резервних банків. Однак цим майже і обмежилася його програма реформ: Вильсон не вирішувався здійснити подальші заходи по розширенню «нових свобод». Після прийняття в 1914 р. закону Клейтона і створення Федеральної торгової комісії він полічив, що його програма реформ завершена. Тепер він вже хотів примусити бізнесменів навчитися пристосовуватися до нового порядку речей.

Але все це були полумери. Закон Клейтона являв собою спробу укріпити антитрестовское законодавство, але він був пе менш туманним і аморфним, чим закон Шермана. Положення закону Клейтона про заборону злиття підприємств стало мертвою буквою, як тільки суди постановили, що воно відноситься тільки до придбання цінних паперів; після цього корпорації стали просто повністю купувати фірми «, що суперничали з ними з всіма потрохами». Ця лазівка була закрита тільки в 1950 р. Не менш безглуздими були обмеження, встановлені відносно переплетень в складі керівництва корпорацій і холдингових компаній. Сенатор від штату Міссурі Джеймс Рід, який вважав первинний законопроект Клейтона «лютим левом», виявив, що після його твердження цей закон став «беззубою смугастою кішкою».

Федеральна торгова комісія володіла повноваженнями розсліджувати випадки порушення свободи конкуренції і звертатися до суду з метою впровадження її розпоряджень про «припинення протиправних дій». Ці розпорядження фактично зводилися до того, що вона «шльопала по руках» корпорації, але Вільсон і не прагнув до більш рішучих заходів. Цим, по суті, і обмежувалася вся діяльність Федеральної торгової комісії із забезпечення свободи конкуренції. Вильсон сподівався, що вона буде другорядним органом. Таким вона і стала. Комісії ніколи ве призначалася успішна роль «сторожового пса» - і вона була усього лише беззубою, старіючою собакою, однією з цілої колекції тварин, що постаріли, що позують як комісії з регулювання.

Урядове регулювання було введене також відносно системи грошового обігу. Хоч прийнятий в період громадянської війни національний закон про банківську справу покінчив з хаосом систем обігу знецінених грошей, що практикувалися в окремих штатах, він страждав серйозним недоліком: внаслідок його застосування була порушена еластичність грошового обігу. Оскільки емісія паперових грошей забезпечувалася державними цінними паперами, різке падіння їх курсу привело б до скорочення грошової маси в звертанні, внаслідок чого положення ще більше погіршилося б. Вилучення внесків з банків викликало б скорочення грошової готівки, позбавивши банки можливості надавати позики в кризових ситуаціях. Падіння курсу цінних паперів ще більше посилилося б через відсутність центрального банку, до якого комерційні фірми могли б звертатися з метою поповнення своїх резервів. Всі ці недоліки повинна була усунути Федеральна резервна система: теоретично тепер в країні повинна була з'явитися валюта, яка могла б більш успішно відповідати економічним потребам, ніж гроші, що випускалися згідно із законом, прийнятому в період громадянської війни.

Фактично економічна криза 1907 р. показала, як швидко потік грошей, що знаходяться в звертанні, може скоротитися до маленького струмочка. Хоч прийнятий в 1908 р. закон Олдріча - Вріленда дещо розширив базу забезпечення грошової емісії, він не обіцяв значно полегшити положення. Олдричем Комісія, що Очолювалася з фінансових питань висунула пропозицію про створення приватної резервної асоціації для забезпечення більшої гнучкості. Висувалися і інші пропозиції про денежпих реформи, але всі вони від пропозиції Олдріча до пропозиції Картера Гласса мали на увазі приватний контроль над емісією грошей і, на думку деяких істориків, в основному мали на меті протидіяти зростанню конкуренції з боку дрібних банків.

Однак розслідування, проведене комісією Пужо, виявило необхідність в якихсь грошових реформах. Воно повністю викрило переплетення між корпораціями груп Моргана і Рокфеллера, які тепер займали очолююче положення серед фінансових корпорацій, що володіли активами в сумі понад 4,5 млрд. долл., і інших корпорацій, сукупні активи яких перевищували 22 млрд. долл. Створювалося враження, що Грошовий трест - це аж ніяк не плід разгоряченного уяви журналістів. Неможливо було повірити, що заява Моргана буде прийнята за чисту монету: цей фінансовий імператор Америки затверджував, що він не користується ніякою владою на Уолл-стріте, а найважливішим чинником у всіх рішеннях, що коли-або приймалися ним, був «характер». Однак він визнавав, що коштувало йому пальцем поманити інші банки, як вони пускалися бігти йому назустріч. Він знав, що його голос має вагу, але, з його слів, причину цього пояснити не міг.

Розслідування виявило, що громадськість вимагає широкої реформи грошової системи країни. Висувалися самі різні плани. По вказівці президента Вільсона сенатор Гласс підготував законопроект, який передбачав створення Феде- ральпого контрольнрго бюро. Але фермерські організації стали гнівно вимагати децентралізації банківської системи; в результаті було прийняте компромісне рішення про створення Федеральної резервної системи з 12 центральними банками, діяльність яких повинна була координуватися Вашингтоном. Але це все ж були приватні банки, що очолювалися приватними особами. У Нью-Йорку і Чікаго великі банкіри з самого початку зайняли пануюче положення в своїх районах. Керівник нью-йоркского Федерального резервного управління Бенд-жамін Стронг зробив його центром всієї системи. Нью-йоркское управлепие здійснювало закордонні операції, купувало державні цінні папери для банків інших районів, займалося акцептами і контролювало операції на відкритому ринку. Керівництво грошовою системою перейшло від Нью-Йорка до Вашингтона тільки в період «нового курсу».

Після створення Комісії з торгівлі між штатами і Федеральної торгової комісії були створені Федеральна комісія з енергетики, Управління граждапской авіації, Федеральна комісія із зв'язку, Комісія з операцій з цінними паперами і Національне управління з питань трудових відносин. Однак жоден з цих органів не був самостійним, оскільки вони не могли працювати на основі таких критеріїв нейтральності і об'єктивності, які можна було б вважати що забезпечують захист суспільних інтересів. Всі ці комісії і управління дуже часто попадали під вплив саме тих груп, діяльність яких ним покладалося регулювати. Загальні ж параметри їх діяльності визначалися політикою. У 50-х роках нашого віку новий республіканський уряд ввів до складу Національного управління з питань трудових відносин головного юрисконсульта, основною функцією якого було очистити його від демократів, що призначалися колишніми урядами. Він проробив це настільки ретельно, що представник Торгової палати цілком обгрунтовано заявив потім у відповідь на питання газетного кореспондента, що «кермо влади перейшло в інші руки».

Ні конгрес, ні виконавчі органи державної влади не дотримувалися послідовної серйозної позиції відносно діяльності цих комісій; їм надавали скудний бюджет і невисокі посадові оклади, причому члени комісій призначалися на короткі терміни, що виключало можливість спадкоємності політики. Щонайбільше комісії прагнули врятувати капіталізм для капіталістів: вони не були зацікавлені в змінах і реформах, діяли боязко, не відступаючи від букви закону, і тому були надто консервативними. Надання першою допомоги то тут, то там на зразок перев'язки або застосування антисептичного засобу здавалося їм достатньою мірою для забезпечення здоров'я промисловості, яку ним належало регулювати, і якби всі фірми, подібно залізничним, захотіли здійснити «харакири», то члени комісій запропонували б їм ніж. Член однієї комісії подав у відставку, відмітивши, що система самостійних комісій фактично сприяє поширенню «негожого впливу», а інший розлучився з комісією, заявивши, що комісії стали «обдурюванням народу». Отже, в міру того як Комісія але торгівлі між штатами дарувала свою прихильність залізницям, Федеральна комісія з енергетики відмовлялася регулювати тарифи незалежних компаній по продажу природного газу, Управління цивільної авіації захищало авіакомпанії, що здійснювали рейсові польоти, від конкуренції компаній, що не обслуговували постійних ліній, а Федеральна комісія із зв'язку повністю поставила себе на службу телевізійним і радіокомпаніям; народу ставало ясно, що скаржитися йому нікому. У умовах, коли по закінченні терміну служби в федеральних органах так легко отримати відповідну посаду в промисловості, на державній службі краще було діяти обачно. Тим часом громадськість чекала оборонця народу, який міг би стати виразником його здивування і неспокою.

Прикладом того, як регулювання можна було пристосувати до вимог бізнесу, послужило проведене Федеральною комісією із зв'язку розслідування діяльності «Уестерн електрик» і «Амерікен телефон енд телеграф корпорейшн» («АТТ»), монополії в області телефонного зв'язку. «Уестерн електрик», повністю належна корпорації «Амерікен телефон енд телеграф» (або «Белл систем»), дочірнім підприємством якої вона є, випускає всі телефонні апарати і обладнання телефонних станцій для «Белл систем». «Белл систем» - головний клієнт «Уестерн електрик», забезпечує продаж 80% всієї її продукції на суму біля 4 млрд. долл., іншу частину складають військові замовлення. «Уестерн електрик», заснована ще в 1856 р., була поглинена «Белл систем» в 80-х роках з метою виробництва телефонного обладнання виключно для потреб «Белл систем», яка зберегла за собою право затверджувати ціни і конструкцію обладнання, що випускається нею. Тільки в 1908 р. фірма «Уестерп електрик» отримала дозвіл продавати обладнання, що виготовляється нею і іншим покупцям, крім «Белл систем», але і те лише тому, що остання стала нервувати з приводу антитрестовских законів. Поступка ця була, однак, дуже невеликої, бо стандартность телефонного обладнання значно полегшила поглинання незалежних компаній.

Федеральна комісія із зв'язку не вникала в подробиці шлюбного союзу між «Амерікен телефон енд телеграф корпорейшн» і «Уестерн електрик» до 30-х років, але тут вона виявила, крім усього іншого, повна відсутність даних про виробничі витрати «Уестерн електрик», яка предъявля- ла рахунку на високі витрати «Белл систем», а та в свою чергу включала більш високі показники собівартості в цифри, що служили основою для тарифів. По суті, населення вимушували забезпечувати «Белл систем» надприбутка, що оцінювалися в сумі більше за 50 млн. долл. в рік. Коли в декількох штатах комісії з регулювання діяльність комунальних підприємств зажадала застосування по відношенню до «Амерікен телефон енд телеграф корпорейшн» антитрестовских законів, «АТТ» зуміла переконати інші державні відомства - головним чином міністерство оборони - прийти їй на допомогу. Чималу допомогу надав «АТТ» і генеральний прокурор-республіканець, що співчутливо відносився до клопотання телефонної компанії; він просто розробив постанову про угоду, завдяки якому положення залишилося майже без змін. Ця постанова, підготовлена юристами «АТТ» і затверджена урядом і судами, абсолютно не передбачала відділення «Уестерн електрик» від «Амерікен телефон енд телеграф корпорейшн» і мало не більше значення, ніж «ляпанець по руці» корпорації.

«Белл систем» продовжувала провести свою консервативну політику боротьби з новинами і залякування незалежних винахідників. У числі винаходів, проти застосування яких «Белл систем» не тільки чинила опір, але і наполегливо боролася, були такі, як ключ для перемикання викликів (пристрій для перемикання телефонного виклику на інший телефон); микротелефон, в якому раковина телефону сполучалася з електричною схемою; контрольні пристрої для регулювання противомест- ного ефекту; декоративні телефони, картефоп (радиотелефонний з'єднувач); ерикофон - шведський телефон, більш легкий в звертанні, чому потворна чорна коробка «Белл систем», і хашафон - глушитель шуму. Коли ж зрештою компанії доводилося йти на поступки, вона встановлювала непомірно високі ціни за установку нового обладнання.

Органи по регулюванню мало що могли зробити, щоб примусити «Белл систем» обслуговувати населення так, як воно цього хотіло. Заходи з регулювання стали спочатку прийматися владою окремих штатів, наприклад Віськонсина, які ще в 1907 р. виявили, що АТТ» система привілеїв, що практикувалася «рясніла зловживаннями, розплачуватися за які доводилося її клієнтам. Коли Комісії але торгівлі між штатами було надано в 1913 р. право регулювати межштатние телефонні тарифи, «АТТ» заявила, що вона вітає ці заходи. Корпорація, видимо, розуміла, що їй легко буде справитися з Комісією з торгівлі між штатами і що всі комісії можуть бути низведени до рівня клерків, обслуговуючих промисловість. А якщо «АТТ» великодушно погодилася знизити свої тарифи па міжміські переговори, то пішла вона на це, знаючи, що Комісія з торгівлі між штатами не стане детально вивчати джерела 20% доходів на її капіталовкладення.

Положення істотно не змінилося і в 30-е роки нашого віку, коли Федеральна комісія із зв'язку отримала юрисдикцію над телефонною мережею країни. Завдяки колосальним зусиллям, що додавалися її лоббістами, «АТТ» зуміла добитися того, щоб склад співробітників слідчого відділу Федеральної комісії із зв'язку залишався нечисленним і щоб йому був встановлений надто обмежений бюджет. Вона також зуміла умаслить регулюючі органи штатів, надаючи членам комісій з регулювання безкоштовне обслуговування. Коли «АТТ» добровільно знизила тарифи на переговори на дальню відстань, вона одночасно так само добровільно підвищила плату за телефонні переговори всередині штатів, не указавши, що основна маса переговорів доводиться саме на цю останню категорію. «Белл систем» відмовилася скористатися методами визначення амортизації, які настільки знизили б її основні тарифи, що її абоненти за 13 років зекономили б більше за 4 млрд. долл. Фактично вона старалася підвищувати свої основні тарифи, вдаючись до такого бухгалтерського хитрування, як включення в них абонентських внесків, податкових фондів і вартості еіце не достроенпих заводів. І протягом всіх цих років жоден з регулюючих органів ні разу не провів ретельного обстеження її методів визначення тарифів. У результаті населенню довелося переплатити компанії сотні мільйонів доларів. Поки вашингтонские сторожові собаки спали, «матуся Белл» продовжувала накопичувати жир. 13. ПРИВАТИЗАЦІЯ ОЩАДБАНКУ: Як мені вже не раз траплялося помітити (тому числі на сторінках цієї:  13. ПРИВАТИЗАЦІЯ ОЩАДБАНКУ: Як мені вже не раз траплялося помітити (в тому числі на сторінках цієї книги), правильним джерелом «довгих» грошей для комерційних банків є заощадження населення. Саме депозити фізичних осіб повинні бути основою фондування типового
13. Принцип здійснення правосуддя тільки судом.: Під принципами цивільного процесуального права - «Принципи є:  13. Принцип здійснення правосуддя тільки судом.: Під принципами цивільного процесуального права - «Принципи є основи системи норм цивільного процесуального права, центральні поняття, стержневі початки всієї сукупності процесуальних законів». Значення принципів цивільного
13. Права власності, пучок трав, специфікація прав власності,:  13. Права власності, пучок трав, специфікація прав власності, теорема Коуза.: Розвиток інституційної теорії у другій половині ХХ віку обумовив появу трактування власності як сукупності («пучка») майнових прав, норм, регулюючого доступ до рідких ресурсів. З цієї точки зору права власність виступає
з1.3 Особистість злочинця, що здійснює розкрадання з використанням:  з1.3 Особистість злочинця, що здійснює розкрадання з використанням інтернету-технологій: Наступної становлячої криміналістичної характеристики розкрадання, що здійснюється із застосуванням інтернету-технологій, стає особистість злочинця. Вона дуже багатогранна, володіє своєю специфікою і особливостями. Особливістю особистості типових
Розділ 13ДЕШЕВИЕ АВТОМОБІЛІ, ТЕЛЕФОНИ І КІНОФІЛЬМИ: З вступом Америки в XX в. поява величезної безлічі нових:  Розділ 13ДЕШЕВИЕ АВТОМОБІЛІ, ТЕЛЕФОНИ І КІНОФІЛЬМИ: З вступом Америки в XX в. поява величезної безлічі нових винаходів стала стирати всякі відмінності у часі, просторі і культурі. Східне і Західне побережжя, місто і село ставали все ближче один до одного. Автомобіль обвив
12. Власність як економічні відносини, форми власності.:  12. Власність як економічні відносини, форми власності.: Власність - відносини між людьми з приводу привласнення умов і результатів виробництва, відношення до блага як до свого, в широкому значенні - система виробничих відносин в процесі виробництва, розподілу, обміну і споживання
12. Принцип диспозитивності.: Даний принцип дозволяє особам, що беруть участь в цивільному:  12. Принцип диспозитивності.: Даний принцип дозволяє особам, що беруть участь в цивільному судочинстві, розпоряджатися своїми правами по своєму розсуду у відповідності в цілями і задачами цивільного процесу. Принцип диспозитивності розповсюджується тільки на фізичних і

© 2018-2022  epr.pp.ua