Головна   Всі книги

11.4. Визначення предмета і напрями розслідування

Д

об того як термін "криміналістична характеристика злочину" увійшов в побут і літературу, в структурі приватних криміналістичних методик незмінно розрізнювали такий елемент, як предмет доведення (обставини, належні встановленню) у справах даної категорії.

Звичайно цей структурний елемент конкретної приватної методики викладався першим або слідом за описом особливостей збудження справи і все те, що тепер відносять до криміналістичної характеристики злочини, розкривалося застосовно до конкретних обставин, належних доведенню.

Відправляючись від загальної характеристики предмета доведення, що дається кримінально-процесуальним законом, автори розробок по конкретних приватних методиках бачать свою задачу в тому, щоб максимально деталізувати предмет доведення по конкретній категорії злочинів, наповнити абстрактну узагальнену кримінально-процесуальну формулу конкретним типовим для даних справ змістом; на наступному етапі, при адаптації приватної криміналістичної методики до умов розслідування окремого злочину цей типовий зміст замінюється індивідуальним, що відображає особливості тільки даної конкретної справи.

Природно, що при визнанні криміналістичної характеристики злочину неминуче виникає питання, чи поглинає характеристика вказаний структурний елемент приватної методики або не поглинає, а якщо поглинає, то повністю або частково.

Ініціатори заміни кримінально-правової класифікації злочинів криміналістичної А. Н. Васильев і Н. П. Яблоков, говорячи про криміналістичну характеристику, не включили в неї всі питання предмета доведення, і при подальшому викладі вмісту конкретних приватних методик в книзі предмет доведення зберіг свою структурну відособленість [595]. По тому ж шляху пішли автори підручників по криміналістиці для юридичних вузів 1973 і 1976 рр.[596] Згодом думки вчених з цього питання розділилися.

І. Ф. Герасимов як і раніше дотримується думки про необхідність виділення предмета доведення в структурі приватних криміналістичних методик [597]. Цю позицію розділяє Н. П. Яблоков [598]. Вельми туманна позиція В. А. Образцова. З одного боку, говорячи про типову криміналістичну характеристику, він називає в її структурі такі елементи, які відповідають елементам предмета доведення [599], а з іншою - при описі змісту загальних методик розслідування в їх зміст включає "положення, вмісні інформацію про те, які обставини встановлюються у всіх випадках дослідження певних подій"[600]. Не виділяють предмет доведення як самостійний елемент приватної методики І. А. Возгрін і інш. автори [601].

На сторінках нашого Курсу не випадково часто згадується Іван Федорович Герасимов, якого з повним правом вважають лідером уральської школи криміналістів. Багаторічний завідуючий кафедрою Уральської державної юридичної академії, він відомий своїми роботами переважно в області криміналістичної методики, проблем розкриття і розслідування злочинів. І. Ф. Герасимов - один з ініціаторів і організаторів систематично збірників, що видаються академією по актуальних для теорії криміналістики і практики проблемам боротьби із злочинністю, багато які з яких відкриваються його заголовними статтями.

Ми вважаємо, що правильне розуміння змісту криміналістичної характеристики злочину робить непотрібним приведення як самостійний структурний елемент конкретної приватної методики переліку обставин, належних доведенню (встановленню) по даній категорії карних справ. Зміст криміналістичної характеристики повинно охоплювати собою всі елементи предмета доведення з тими їх особливостями, які характерні саме для розслідування конкретної категорії злочинів. Інакше розв'язання питання неминуче приводить або до неповноти криміналістичної характеристики, в якій не відбиваються якісь елементи предмета доведення, що характеризують злочин саме в криміналістичному аспекті, або до дублювання змісту цих двох структурних елементів методики.

Один з двох: або визнання необхідності криміналістичної характеристики злочину і тоді виключення переліку вказаних обставин з числа елементів конкретної приватної методики, або заперечення характеристики і тоді залишення переліку; третього рішення, на нашій думку, не існує. Правда, таке рішення вимагає інтенсивної розробки криміналістичних характеристик злочинів всіх видів, для всіх існуючих приватних криміналістичних методик, але, думається, що це питання подальшого накопичення і узагальнення емпіричних даних, який може вирішуватися поступово. На існуючому етапі такі криміналістичні характеристики можуть бути сконструйовані на основі вже відомостей, що є, в тому числі і відомостей про особливості предмета доведення по окремих категоріях злочинів, наличествующих у відповідних джерелах.

Інакше ми вирішуємо питання про співвідношення криміналістичної характеристики злочину з визначенням напряму розслідування і описом особливостей планування процесу збирання, дослідження, оцінки і використання доказів. Ми вважаємо, що цей структурний елемент конкретних приватних криміналістичних методик повинен зберегти свою самостійність по наступних основах.

Як вже відмічалося, криміналістичні характеристики злочинів засновуються на кримінально-правовій і криміналістичних класифікаціях злочинів з урахуванням кримінологічних класифікацій злочинів і злочинців. Визначення ж напряму розслідування здійснюється, виходячи з інших основ, хоч, зрозуміло, з урахуванням криміналістичної характеристики злочину, службовця орієнтиром і при побудові версій, і при конкретизації цілей розслідування відповідно до предмета доведення.

Такою основою є об'єм і вмісні початковій інформації. Ця основа, як ми намагалися показати, - не криміналістична класифікація злочинів, а інакша класифікація - початкових даних, - що характеризує інформативний компонент слідчої ситуації.

Початкові дані не можуть, як правило, за винятком тих випадків, коли злочин довершений в умовах повної очевидності і злочинець заримований на місці випадку на місці злочину, дати повне уявлення про слідчу ситуацію, облік якої необхідний для визначення напряму розслідування. Саме тому слідчий вимушений нерідко задовольнятися на самому початку розслідування лише типовими версіями, які конкретизуються вже в процесі виробництва первинних слідчих дій. Виходячи з готівкової інформації і керуючись типовими версіями, слідчий визначає напрям розслідування у самих загальних рисах ще до виробництва первинних слідчих дій і на цій основі планує свою роботу на початковому етапі розслідування.

Тим часом в більшості розробок по конкретних приватних криміналістичних методиках питання планування розслідування розглядаються після особливостей тактики первинних слідчих дій. Це звичайно пояснюють тим, що розгорнене планування характерне тільки для другого етапу розслідування, коли внаслідок інформації, зібраної за допомогою первинних слідчих дій, можливе складання докладного письмового плану розслідування. Така система викладу прийнята практично у всіх підручниках по криміналістиці, хоч іноді і супроводиться обмовками, що планування розслідування може охоплювати і етап первинних слідчих дій [602].

Подібний підхід до побудови структури приватної криміналістичної методики тепер нам представляється неправильним. При існуючому стані речей мимовільно створюється враження, що початковий етап розслідування, від якого, як відомо, значною мірою залежить успіх всього процесу доведення, не планується, що планування розслідування можливе тільки на основі досить повної інформації, а початкові дані не можуть служити для нього основою. Тим самим ми мимовільно допускаємо погляд на початковий етап розслідування як на щось бесплановое, щонайбільше - щось трафаретне, що можна здійснювати по стандарту, придатному для будь-яких ситуацій, коли облік індивідуальних особливостей і не потрібно. І такий стандарт дійсно пропонується у вигляді типового переліку первинних слідчих дій, що дається в типовій послідовності.

Цей алгоритм початкового етапу розслідування дійсно необхідний і, безумовно, корисний. Однак він не може пропонуватися в однині. Подібних алгоритмів повинне бути декілька - хоч би по числу типових версій або по числу варіантів змісту початкової інформації. Саме тому ним і повинен бути предпослан розділ методики про планування розслідування.

З питанням, що розглядається пов'язаний і питання про необхідність виділення в самостійний структурний елемент методики такої стадії процесу, як збудження карної справи.

Ряд авторів починає виклад приватних криміналістичних методик з викладу особливостей збудження карної справи по даній категорії злочинів. Тут звичайно викладаються типові мотиви і основи для збудження справи і деякі питання перевірки первинних матеріалів.

Заперечуючи практики віднесення вказаних питань до криміналістичної методики, А. Н. Васильев писав: "Розгляд первинних матеріалів і збудження карної справи повинні відноситися до науки карного процесу, а не до методики розслідування і не до криміналістики взагалі. Задача криміналістики розробити свою методику розслідування злочинів. При перевірочних же діях немає необхідності застосовувати прийоми і кошти криміналістики, якщо, звісно, не ставати на шлях підміни розслідування перевіркою. Стаття 109 УПК РСФСР допускає можливість здійснювати до збудження карної справи лише самі прості дії - витребувати необхідні матеріали і отримувати пояснення, рекомендації по розгляду первинних матеріалів повинна давати процесуальна наука"[603].

Оспорюючи доводи А. Н. Васильева, А. Н. Колесніченко висунув контраргумент. "Розв'язання цього питання, - пише він, - має як би дві сторони, два аспекти. Дійсно, розв'язання питання про достатність даних, що є для збудження карної справи, необхідність провести їх перевірку відноситься до карного процесу. Однак початкові дані, по яких збуджена справа, є об'єктом і специфічної криміналістичної оцінки, що дозволяє брати до уваги яку-небудь з типових версій, характерних саме для даної сукупності ознак злочину, по яких почате розслідування. У такому плані розгляд питання про збудження карної справи цілком виправданий в методиці розслідування"[604].

У цій суперечці ми на стороні А. Н. Васильева. У криміналістичній методиці немає необхідності дублювати процесуальні питання, що не відносяться до того, як саме треба організовувати і здійснювати розслідування. Що ж до необхідності криміналістичної оцінки початкових даних, про що справедливо пише А. Н. Колесніченко, то така оцінка і дається при розгляді питань напряму і планування розслідування так що її нема чого виділяти в самостійний структурний елемент приватної методики.

Таким чином, ми визначили два структурних елементи приватної криміналістичної методики: криміналістична характеристика злочину і визначення напряму і особливості планування розслідування. Третім елементом ми вважаємо опис первинних слідчих дій і оперативно-розшукових заходів, причому відносно перших вказується перелік, типова послідовність і особливості тактики, а відносно других - приводиться тільки перелік з вказівкою питань, які можуть бути вирішені їх проведенням. 1.1.5 Роль грошей в ринковій економіці: З появою грошей економічні відносини в суспільстві ускладнилися.:  1.1.5 Роль грошей в ринковій економіці: З появою грошей економічні відносини в суспільстві ускладнилися. Натуральний обмін між виробниками товарів був замінений двома самостійними актами: перший Т-Д - реалізація товару за гроші; другий Д-Т - придбання товару за гроші. У
11.5. Проблеми бюджетного федералізму: Бюджетний федералізм - бюджетні взаємовідносини центра і регіонів.:  11.5. Проблеми бюджетного федералізму: Бюджетний федералізм - бюджетні взаємовідносини центра і регіонів. У відповідність із законом РФ прибуткова частина територіальних бюджетів поділяється на декілька видів: закріплені доходи Доходи повністю поступають до відповідного бюджету....
11.5. Первинні слідчі дії і оперативно-розшукові:  11.5. Первинні слідчі дії і оперативно-розшукові заходи: У иделение цього структурного елемента приватної криміналістичної методики було вироблено вже в перших роботах радянських криміналістів, хоч воно не завжди вмотивовувалося. У 1959 р. ми пояснювали таке виділення значенням первинних
1.1.5. Операції банків: Кредитна організація - юридична особа, яка для видобування:  1.1.5. Операції банків: Кредитна організація - юридична особа, яка для видобування прибутку як основної мети своєї діяльності на основі спеціального дозволу (ліцензії) Центрального банку Російської Федерації (Банку Росії) має право здійснювати банківські
115. Як виглядають символи президентської влади?: Символами президентської влади є штандарт, знак Президента РФ:  115. Як виглядають символи президентської влади?: Символами президентської влади є штандарт, знак Президента РФ з ланцюгом і спеціально виготовлений примірник Конституції РФ. Штандарт (або прапор) Президента РФ являє собою облямоване золотою бахромою квадратне полотнище з трьох
11.4 Взаємозв'язок інфляції і безробіття: загальна постановка проблеми:  11.4 Взаємозв'язок інфляції і безробіття: загальна постановка проблеми: У умовах наближення до економічного потенціалу виникає відома альтернатива між зростанням зайнятості - з одного боку, і зростанням рівня інфляції - з іншою. Збільшення зайнятості і зниження безробіття супроводиться зростанням інфляції попиту,
11.4. Створення Європейського валютного союзу:  11.4. Створення Європейського валютного союзу: Новим етапом розвитку західноєвропейської інтеграції стала програма створення валютного і економічного союзу, розроблена комітетом Ж. Делора в квітні 1989 р. План Делора передбачає створення загального ринку,

© 2018-2022  epr.pp.ua