Головна   Всі книги

5.2.1. Криміналістична техніка

П

онятие криміналістичної техніки відноситься до числа перших чого склався в криміналістиці понять. Відомо, що на етапі виникнення криміналістики в поняття криміналістичної (а в той час - карної) техніки включали весь зміст криміналістичної науки [631].

З течією часу криміналістична техніка стала складатися як одна з розділів криміналістики, яка також спочатку іменувалася карною технікою [632]. Цей термін означав способи застосування природних наук (головним чином, хімії, фізики, біології) при розслідуванні злочинів [633]. Потім під технікою стали розуміти систему "прийомів дослідження речових доказів і фізичних ознак з метою розшуку, пізнання і ідентифікацій осіб і предметів, що фігурує в слідчих справах"[634].

Після того, як в 1938 р. Б. М. Шавер різко виступив проти ділення криміналістики на техніку, тактику і методику, як "зрозумілого для буржуазної криміналістики", але не прийнятного, науково необгрунтованого для радянської криміналістики [635], поняття криміналістичної техніки, як самостійного розділу криміналістичної науки, довгий час не з'являвся у вітчизняній літературі. Тільки в 1958 р. С. П. Мітрічев знову вживає термін "криміналістична техніка"[636].

У 1959 р. А. І. Вінберг в підручнику по криміналістиці для середніх спеціальних учбових закладів визначає криміналістичну техніку як "сукупність науково-технічних прийомів і коштів, вживаних при розслідуванні злочинів для виявлення, збереження, фіксації, вилучення і дослідження різних судових доказів"[637]. Це визначення криміналістичної техніки деякий час розділялося більшістю радянських криміналістів.

Досліджуючи правові, методологічні основи застосування, сучасний стан і перспективи розвитку науково-технічних коштів розслідування злочинів, Н. А. Селіванов в 1965 р. сформулював інакше визначення криміналістичної техніки. Він писав: "Криміналістична техніка, як розділ науки криміналістики, може бути визначена таким чином. Це - науково вироблена система технічних засобів і методів, створених на основі узагальнення слідчої, експертної і судової практики, а також активного застосування досягнень природних і технічних наук, і призначених для використання при здійсненні заходів захисту від злочинів, при фіксації матеріальної обстановки місць випадків, збиранні речових доказів, їх слідчому огляді і попередньому дослідженні, в карній реєстрації, при розшуку і затриманні злочинців, а також в процесі криміналістичної експертизи, з метою попередження, попереднього розслідування злочинів і правильного дозволу карних справ в суді"[638].

Достоїнство цього визначення складається в тому, що техніко-криміналістичні кошти і методи утворять систему і що ця система науково обгрунтована. Але визначення, на наш погляд, зайво просторове, і, саме головне, воно зводить зміст цього розділу науки до системи вже розроблених, тобто існуючих коштів і методів. З визначення слідує, що науково обгрунтована криміналістикою лише сама система цих коштів і методів; все інше в криміналістичній техніці спирається або на практику, або на положення інакших наук. Але криміналістична техніка як розділ науки - є передусім система наукових положень, теоретичних елементів (нагадаємо, що наука - це насамперед теоретичне знання) і вже потім результатів додатку цих теоретичних положень - техніко-криміналістичних коштів і методів. Останні обгрунтовані передусім положеннями криміналістичної науки навіть в тих випадках, коли являють собою дані інших наук, що використовуються криміналістикою. У цьому і укладається значення активного, творчого їх пристосування криміналістикою для потреб судочинства. Нарешті, криміналістична техніка не може представляти з себе систему, що складається тільки з існуючих вже коштів і методів, бо знаходиться, як всяка наука, в постійному розвитку, в постійному пошуку.

Враховуючи викладені міркування, роль і значення загальної теорії криміналістики для інших розділів цієї науки, в 1970 р. ми запропонували наступне визначення криміналістичної техніки [639]:

Криміналістична техніка - це система наукових положень і технічних (в широкому значенні) засобів, що розробляються на їх основі, прийомів і методик, призначених для збирання, дослідження і використання доказів і інакших заходів розкриття і попередження злочинів.

Відтоді було запропоновано ще декілька визначень криміналістичної техніки.

В. Я. Колдін в 1971 р. писав: "Криміналістична техніка - це розділ криміналістики, що здійснює розробку науково-технічних коштів і методів розслідування і попередження злочинів"[640]. З приводу цього визначення ми зазначали, що воно страждає, на наш погляд, серйозними недоліками: в ньому не говориться про систему наукових положень, що становлять теоретичну основу техніки; у визначенні мова йде тільки про розробку коштів і методів, отже, існуючі вже кошти і методи тим самим виключаються із змісту техніки (Курс, т. 1, з. 199).

Видимо, врахувавши зауваження, а також пропозиції, що з'явилися в літературі по коректуванню нашого визначення предмета криміналістики, В. Я. Колдін змінив своє визначення техніки, виклавши його інакше: "Криміналістична техніка як розділ криміналістики представляє систему теоретичних положень і принципів розробки і застосування науково-технічних засобів і методів виявлення, фіксації, вилучення, накопичення і переробок матеріалізованої інформації про розсліджувати подію, а також технічних засобів і способів попередження злочинів"[641].

Думається, що це визначення точніше попереднього, хоч навряд чи була необхідність згадувати нарівні з теоретичними положеннями принципи, які, як відомо, також суть теоретичні положення. І - як і в колишньому визначенні - знов із змісту техніки виключені фактичні кошти і методи техніки: йде мова про їх розробку і застосування, але не про них самих.

Змінив своє визначення техніки і Н. А. Селіванов, включивши в нього як основа для розробки коштів і методів відповідні теоретичні положення [642].

З задоволенням ми можемо констатувати, що нашу пропозицію включити у визначення криміналістичної техніки (а згодом ми це розповсюдили і на визначення тактики і методики) вказівка на систему наукових положень, які є базою для розробки технічних засобів, прийомів і методик роботи з доказами, не зустріло заперечень і було реалізовано [643]. Ці наукові положення за своїм змістом являють собою елементи відповідних приватних криміналістичних теорій і, як такі, стають частинами загальної теорії криміналістики. Самостійного ж значення у відриві від загальної теорії криміналістики, як вже відмічалося, вони не мають. Суть цих положень коштів, що розробляються на базі і прийомів криміналістичної техніки полягає в тому, що вони за своїм змістом являють собою дані природних і технічних наук, що спеціально використовуються криміналістикою з метою боротьби із злочинністю. Іноді вважають, що естественнонаучний характер окремих з цих коштів і прийомів надає терміну "техніка" (в криміналістичному значенні цього поняття) певною мірою умовне значення. Під технікою у власному значенні слова звичайно розуміють "сукупність речей, що створюються і вживаних людиною на основі цілеспрямованого використання матеріалів, законів і процесів природи і виступаючих як матеріальних коштів доцільної (передусім трудової і особливо виробничої) діяльності людей"[644].

Необхідно помітити, що не всі кошти і прийоми криміналістичної техніки відповідають цьому визначенню. Так, наприклад, суворо говорячи, до техніки у власному значенні цього слова не відноситься зміст процесу дослідження ознак вияву динамічного стереотипа при листі, хоч сама апаратура, яку використовує при цьому криміналіст, - це техніка. Однак незважаючи на умовне значення терміну "техніка" як позначення розділу криміналістики, що розглядається, загалом його можна прийняти, бо тенденції розвитку криміналістичної техніки співпадають з тенденціями розвитку техніки у власному значенні слова.

На думку Ю. С. Мелещенко [645], існують три групи закономірностей, що визначають розвиток техніки.

Перша група - це зміни техніки, пов'язані з матеріалами, що використовуються. Такі закономірності характеризуються наступними тенденціями: а) розширенням асортименту природних матеріалів, що залучаються в орбіту технічного застосування; б) все більш широким застосуванням штучних матеріалів; в) постійним вдосконаленням природних і штучних матеріалів. Вияв вказаних тенденцій в розвитку криміналістичної техніки неважко помітити, наприклад, на матеріалах, вживаних в криміналістиці для виявлення слідів і отримання з них зліпків і відтиснень.

Друга група закономірностей розвитку техніки пов'язана із зміною конструктивних особливостей, структури і функцій технічних пристроїв. Тенденціями, що характеризують закономірності цієї групи, є: а) процес диференціації, що заглиблюється і спеціалізації коштів труда або їх елементів; б) ускладнення технічних засобів нарівні з процесом уніфікації їх елементів; в) автоматизація. У криміналістичній техніці активно протікають процеси диференціації і спеціалізації коштів дослідження, що виражається в створенні нової апаратури і інструментів, пристосованої для рішення задач окремих видів криміналістичної експертизи, а всередині кожного з видів - для дослідження окремих категорій об'єктів.

Аналізуючи вплив науково-технічного прогресу на діяльність судово-експертних установ, М. Я. Сегай вказує на активний процес корінного переозброєння інструментальної бази експертної техніки. Він пише: "Оснащення судово-експертних установ сучасними приладами і дослідницькою апаратурою забезпечили активне освоєння і використання в експертній практиці високочутливий аналітичних методів дослідження речових доказів: атомного емісійного і абсорбционного спектрального аналізів, лазерного микроспектрального аналізу, інфрачервоної і ультрафіолетової спектрофотометрії, радиоспектроскопії, маси-спектроскопії, радиоактивационного аналізу, рентгенівського фазового аналізу, електронної мікроскопії і інших. Ця обставина прискорила процес диференціації і інтеграції наукових знань в розробці як узкоспециальних, так і комплексних експертних методик, що заглиблюють і розширюючих можливості пізнання ознак і властивостей об'єктів експертного дослідження, а також процесів їх взаємодії з навколишнім середовищем"[646].

Логічним слідством розширення можливостей експертизи стало включення в орбіту судового дослідження нових об'єктів, доказові властивості яких раніше були недоступні для слідства і суду.

Це не може не вплинути на процес доведення, характерною рисою якого, по Н. С. Алексеєву, стало "вдосконалення старих і введення нових методів дослідження доказів, заснованих на розвитку науки і техніки, і в зв'язки з цим включення в число доказів все нових і нових предметів матеріального світу, а також використання в процесі доведення даних інших наук"[647].

Пряме відношення до криміналістичної техніки має і комп'ютеризація виробництва, розширення сфери застосування електронно-обчислювальних машин. О. М. Глотов ще в 1972 р. справедливо вказував в зв'язку з цим, що використання ЕОМ може спричинити корінну перебудову криміналістичних учетов, що "не виключена і можливість удосконалення на цій же базі прийомів і коштів аналізу доказів в карній справі з передачею ряду логічних операцій і дій машині. Перші практичні використання машинної обробки криміналістичної інформації приводять до припущень, що робота по боротьбі із злочинністю знаходиться на порогу глибоких якісних змін"[648].

Питання застосування комп'ютерних методів і нових інформаційних технологій для рішення задач криміналістики і судової експертизи в цей час стають особливо актуальними [649]; зокрема, використання комп'ютерних методів штучного інтелекту для формалізації і автоматизації судової експертизи привело до створення спеціальних систем підтримки судової експертизи (СПСЕ)[650]. Питанням застосування комп'ютерних методів для криміналістичних цілей, зокрема, для криміналістичних учетов присвячена серія робіт Е. Р. Россинської [651].

Ускладнення техніко-криміналістичних коштів служить основою для пожвавлення концепції про існування двох видів криміналістичної техніки: техніки для експертів і техніки для слідчих (по А. Р. Шляхову: "слідчої техніки" і "експертної техніки"[652]).

Концепція "двох техніки" в криміналістиці була піддана різкій критиці А. І. Вінбергом, який ще в 1955 р. писав: "Криміналістична техніка як розділ науки криміналістики єдина і для слідчих і для експертів, бо для її вивчення і оволодіння слідчими і експертами зазделегідь встановлених меж немає; застосування ж цієї техніки слідчими і експертами різне в зв'язку з чітким розмежуванням покладених на них процесуальних функцій"[653]. У підтримку цієї позиції висловлювалися С. П. Мітрічев [654], Н. А. Селіванов [655] і інші криміналісти.

А. І. Вінберг був абсолютно прав, коли вказував, що криміналістична техніка, як розділ науки, єдина. Криміналістична техніка, як предмет наукового дослідження і розробки, розвивається застосовно до задач криміналістики загалом. Але криміналістична техніка, як сукупність коштів і прийомів здійснення певної діяльності, не може існувати у відриві від цієї діяльності. І якщо така діяльність неоднорідна, якщо компетенція осіб, які нею займаються, межі використання ними криміналістичної техніки неоднакові, то і техніка, очевидно, не може не випробовувати на собі впливу такої диференціації. Так, крім загальних техніко-криміналістичних коштів і прийомів, природно, виникають науково-технічні кошти і прийоми, що спеціально створюються або що пристосовуються для слідчої роботи, оперативно-розшукової діяльності і для експертних досліджень. Це і є вияв такої тенденції розвитку сучасної техніки, як диференціація і спеціалізація коштів труда і їх елементів.

Заперечення існування цієї тенденції в розвитку криміналістичної техніки з неминучістю приводить або до висновку про той, що криміналістична техніка не спеціалізується тому, що використовується тільки лише в якійсь одній вузькій сфері діяльності (наприклад, тільки в слідстві або тільки в експертизі), а тому не потребує спеціалізації, або до висновку про той, що вона не спеціалізується тому, що не розвивається. Зрозуміло, і той і інший висновки невірні, бо не відповідають практиці.

Виділення і розвиток в складі криміналістичної техніки, єдиної по своїй приналежності до криміналістики, коштів і прийомів для слідчих, для експертів і т. п. зовсім не означає двох (або більш) техніки. Групи цих коштів і прийомів не відділені один від одного бар'єром принципової неможливості їх використання особами з різними процесуальними функціями. Слідчий, оперативний працівник, експерт, суддя в межах своїх можливостей і повноважень можуть застосовувати будь-який техніко-криміналістичний засіб або прийом. З цієї точки зору, ділення коштів і прийомів на групи не має значення, і в цьому аспекті криміналістична техніка так само єдина, як і в значенні її наукової приналежності (незважаючи на джерело виникнення). Разом з цим "можуть застосовувати" ще не значить "застосовують": з принципової допустимості використання будь-якого техніко-криміналістичного засобу або прийому будь-яким учасником процесу розкриття і розслідування злочинів ще не треба, що на практиці, наприклад, слідчий або експерт застосовують ті, що все є в арсеналі криміналістичної техніки засобу і прийоми.

Практика застосування і є той критерій, який дозволяє згрупувати кошти і прийоми криміналістичної техніки в "техніку для слідчих", "техніку для експертів" і т. п. Хоч межі між цими групами вельми умовні, жваві, проте такі групи існують (знов-таки в рамках єдиної по своїй суті і загальним цілям криміналістичної техніки). Їх існування зумовлене:

1. Відмінністю в технічних можливостях і процесуальних функціях суб'єктів, що використовують криміналістичну техніку. Якого б критерію розмежування компетенції, наприклад, слідчого і експерта в дослідженні речових доказів ми ні дотримувалися, все одно треба буде визнати, що в змісті їх дослідницької діяльності є відмінності. Якщо не ставити під сумнів той очевидний факт, що технічні засоби можуть бути пристосовані до конкретного виду діяльності, то неминучий висновок про відмінність між якоюсь частиною цих коштів і прийомів "техніки для слідчих" і "техніки для експертів". Н. А. Селіванов був прав, коли писав: "Неспроможність штучного розподілу коштів вивчення речових доказів між різними учасниками карного процесу пояснюється змішенням технічних можливостей слідчого в дослідженні речових доказів з його процесуальними повноваженнями"[656].

Відмінність в процесуальних повноваженнях слідчого і експерта зовсім не означає, що немає відмінності і в їх технічних можливостях. Такі відмінності є, і про них згадує Н. А. Селіванов: "Необхідно чітко сформулювати також положення про те, що слідчий і особа, ведуча дізнання... з числа коштів досліджуючої техніки... можуть використати лише ті, які не змінюють предметів"[657]. Виходить, що і даний автор вимушений визнати існування таких коштів, які, наприклад, слідчий і оперативний працівник застосовувати не можуть, а експерт може. До них, наприклад, відносяться ті кошти і прийоми, які змінюють досліджуваний об'єкт.

Пізніше за Н. А. Селіванов дещо змінив свою позицію, допустивши застосування слідчим засобів і методів, що змінюють досліджуваний об'єкт, у випадках, "коли при наявності значного по об'єму матеріалу речового доказу впливу зазнає його мала частина"[658]. Але в той же час він запропонував встановити в законодавчому порядку правило, яке, за винятком цих випадків, забороняло б слідчому користуватися коштами і методами, що можуть внести істотні зміни у зовнішній вигляд, будову і стан об'єктів, що вивчаються [659]. Отже, все-таки існує якась "техніка для слідчих" і "техніка для експертів".

2. Доцільністю використання одних коштів і прийомів криміналістичної техніки саме в слідчій практиці, інших в експертній практиці і т. д. Міра ефективності застосування одних і тих же засобів і прийомів в різних областях діяльності може виявитися неоднаковою, і ця відмінність обумовить практику їх застосування, як правило, тільки в тій області діяльності, де вони виявляться найбільш ефективними. Наприклад, спеціальна фотоаппаратура, вживана в процесі оперативно-розшукової діяльності, в принципі може бути використана при виробництві криміналістичних експертиз, але внаслідок її конструктивних особливостей і технічних можливостей застосування її виявиться малоефективним.

3. Складністю пристрою і застосування одних технічних засобів в порівнянні з іншими (процес ускладнення технічних засобів є також вияв однієї з тенденцій розвитку техніки). Слідчий може оволодіти пристроєм і методикою застосування будь-якого технічного засобу; міра складності технічного засобу або прийому не може служити, зрозуміло, критерієм правомірності застосування їх слідчим. Однак практично, саме внаслідок складності пристрою або застосування, деякі технічні засоби і прийоми використовуються тільки в експертній практиці. Такі, наприклад, кошти і прийоми профилографії, що використовуються в трасологических дослідженнях, дифузно-копіювальний метод, вживаний в техніко-криміналістичному дослідженні документів, і т. д.

Визнання реального існування "техніки для слідчих", "техніка для експертів" і т. п. в рамках єдиної криміналістичної техніки, як розділу однієї науки - криміналістики, - не дає підстави для висновків, які робив з цього положення А. Р. Шляхов, що бачив тут можливість конструювання на базі "техніки для експертів" самостійної області знань - науки криміналістичної експертизи, відмінної від криміналістики [660]. Існування групи технічних засобів і прийомів, вживаних тільки або переважно в області криміналістичних експертних досліджень, зовсім не означає існування "науки криміналістичної експертизи". Кошти дослідження не можуть бути визначальним елементом при визначенні міри самостійності якої-небудь області наукового знання. Таке визначальне значення має лише предмет науки [661].

Третя група закономірностей розвитку криміналістичної техніки пов'язана з розвитком техніки загалом. Тенденції цієї групи закономірностей виявляються в тому, що: а) розвиток різних галузей техніки протікає не одночасно, але разом з тим у взаємозалежності і взаємодії; б) революційні зміни в техніці починаються з виробничої техніки і в ній же завершуються. Розвиток криміналістичної техніки, в якій використовуються досягнення різних наук, як правило, дещо відстає від розвитку інших галузей техніки. Всередині криміналістичної техніки розвиток окремих її галузей протікає також не одночасно, хоч і у взаємозв'язку і у взаємодії. Що стосується вияву в криміналістиці другій з вказаних тенденцій, то, на нашій думку, її сферою потрібно вважати, насамперед, ті технічні засоби і прийоми, які широко поширені в практиці і відносяться, так би мовити, до коштів масового застосування. 5.2.4. Технологія передачі інформації між банками:  5.2.4. Технологія передачі інформації між банками : Ефективність платіжного обороту в країні залежить, насамперед, від своєчасності виконання платежів і, відповідно, від швидкості здійснення міжбанківських розрахунків. Починаючи з 1993 року, в Україні була впроваджена система електронних
5.2.4. Зв'язок показників рентабельності продукції і активів.:  5.2.4. Зв'язок показників рентабельності продукції і активів.: Показники рентабельності підприємства і продукції взаємопов'язані. Цей взаємозв'язок може бути проілюстрований наступною формулою: Робр. акт. =Пчист/АПСр = (Пчист/РП)*(РП/АПСР) Т.Є. Робр. акт.'где Ацср - середня величина оборотних активів, крб., Кобр.
5.2.4 Польові дослідження ринку: Як методи отримання інформації в польових маркетингових:  5.2.4 Польові дослідження ринку: Як методи отримання інформації в польових маркетингових дослідженнях використовуються: опит, спостереження, експеримент, панель і експертні оцінки. Розглянемо їх детальніше.
5.2.3. Криміналістична методика: До риминалистическая методика (і методика розслідування і:  5.2.3. Криміналістична методика: До риминалистическая методика (або методика розслідування і запобігання окремим видам злочинів) - це система наукових положень і рекомендацій, що розробляються на їх основі по організації і здійсненню розслідування і запобігання
5.2.3. Факторний аналіз рентабельності продажу: Аналогічним образом виведемо моделі для факторного аналізу:  5.2.3. Факторний аналіз рентабельності продажу: Аналогічним образом виведемо моделі для факторного аналізу рентабельності продажу. Початковий показник має вигляд: рПр= Прп/РП = (РП - Срп)/РП. Зміна рентабельності продажу під впливом відповідних чинників: Лрпр = Прпі /РП1- ПрпО /РП0= (1 -
5.2.2 Розробка концепції дослідження: Наступним після уточнення проблеми етапом дослідження є:  5.2.2 Розробка концепції дослідження: Наступним після уточнення проблеми етапом дослідження є з'ясування того, яким чином задача може бути вирішена. На цій стадії повинен бути розроблений детальний план подальших дій. Розробка концепції дослідження включає визначення
5.2.2 Великий бізнес: акціонерні товариства: Середній бізнес грає менш помітну роль. Він не прочен, оскільки йому:  5.2.2 Великий бізнес: акціонерні товариства: Середній бізнес грає менш помітну роль. Він не прочен, оскільки йому доводиться конкурувати як з великим, так і з дрібним підприємництвом, внаслідок чого він або переростає у великий, або перестає існувати взагалі. Виключення