На головну сторінку   Всі книги

Аналіз справи і виробіток позиції у справі як самостійні стадії роботи можна розділити тільки в теорії

Аналіз справи і виробіток позиції у справі як самостійні стадії роботи можна розділити тільки в теорії.

На практиці це два взаємопов'язаних, взаимообусловленних виду професійної діяльності адвоката, які здійснюються одночасно з моменту першої зустрічі з довірителем.

Основною проблемою і початківців, і давно практикуючих адвокатів частіше за все є невміння вчасно прорахувати ходи противника, відсутність навиків моделювання і прогнозування можливих ситуацій, варіантів поведінки і т. д. Правильно розібратися, як треба поступати в тій або інакшій ситуації, можна тільки після того, як будуть до автоматизму вироблені основні професійні навики юриста. До таких якраз і відносяться навики аналізу і виробітки позиції у справі.

Що таке аналіз справи, багато які адвокати починають розуміти, задаючи собі питання: "А чому я програв цю справу?" Ось саме тоді і починається складний процес аналізу власних дій. Немов в кіно, кадр за кадром, виникають в пам'яті помилки, допущені за участю у виробництві у справі. З'ясовується те, що треба було зробити, що потрібно було доводити, як правильно треба було задавати питання і т. д.

Знання про основи аналізу справи здатні допомогти адвокату уникнути непотрібних помилок, щоб згодом не жалкувати про те, що зроблено. Якщо ніщо не ховалося від досвідченого погляду адвоката, якщо ним проаналізована кожна деталь, отже, він все передбачив і робить правильно. Як говориться, попереджений - значить озброєний.

Аналіз конкретної справи порівняємо з грою в шахи. Шахіст не просто робить хід, а продумує комбінацію ходів, яка, на його думку, повинна привести до перемоги. Крім того, він прораховує і всі можливі комбінації, які здійснить його суперник. Отже, крок за кроком, постійно аналізуючи ситуацію на дошці, шахіст розігрує свою партію, в якій його суперник виглядає просто статистом. Але якщо суперник володіє навиками аналізу і проробляє те ж саме зі своєю позицією, аналізуючи і продумуючи кожний хід, це вже створює справжній драматизм змагання, в якому виграє той, хто краще володіє навиками аналізу.

Категорія аналізу відноситься до мислительной діяльності людини. Складовими частинами процесу мислення, як відомо, є аналіз і синтез - це дві сторони, або два аспекти, єдиних мислительного процеси. Вони взаємопов'язані і взаимообусловлени. Аналіз якого-небудь цілого завжди зумовлений тим, по яких ознаках в ньому об'єднані його частини. Правильний аналіз будь-якого цілого завжди є аналізом не тільки частин, елементів, властивостей, але і їх зв'язків або відносин. Тому він веде не до розпаду цілого, а до його перетворення. Перетворення цілого, нове співвіднесення виділених аналізом компонентів цілого вже є синтез.

Важливу роль при аналізі конкретної справи грає інтуїція. Інтуїція - це стрімкий перехід від одних тверджень до інших, іноді з таким швидким проскакуванням окремих ланок міркування, що посилки і проміжні процеси не заповнюються, хоч при ретельному відновленні ходу думок їх можна було б виявити. Зовні інтуїтивний процес протікає так швидко, що окремі його етапи зливаються в єдиний, безперервно поточний пізнавальний акт, в якому, якщо його спеціально не аналізувати, не можна виділити перехід від одного етапу до іншого.

См.: Васильев В. Л. Юрідічеська психологія. СПб., 1997. С. 84.

Інтуїція як частина творчого мислення не включає, а передбачає свідоме, дискурсивное мислення, здатне розвернути здогадку в системі доказів, виявити її фактичні основи, пояснити процес її формування і зрештою виявити її правильність або помилковість.

Основне призначення інтуїції в роботі адвоката складається в тому, що вона створює гіпотези. Вона грає важливу допоміжну роль в процесі доведення, але абсолютно байдужа з точки зору кінцевих результатів цього процесу і впливу на прийняття процесуальних рішень.

См. там же.

У процесі роботи адвокат робить досить багато попередніх оцінок, і був би безрозсудно відмахуватися від виникаючих у нього інтуїтивних здогадок, якщо вони приводять до більш поглибленого дослідження обставин справи.

Таким чином, процес аналізу справи можна визначити як мислительную, творчу діяльність адвоката, пов'язану з вивченням частин і елементів цілого і їх взаємозв'язків, з подальшим перетворенням цілого, для досягнення найбільш сприятливого результату для свого довірителя.

Схематично процес аналізу окремих частин справи можна зобразити таким чином:

Перетворені

1. Факти

2. Докази

3. Правова оцінка

Аналіз окремих частин поділа

1. Факти

2. Докази

3. Правова оцінка

> Документ Преобразо

(асть - > ванне

цілого) справа

\ /

- новий погляд адвоката на справу після детального аналізу всіх його складових частин і взаємозв'язків, який приводить до розуміння проблем і недоліків, що є в справі, усвідомленню подальшого алгоритму дій. Аналіз в цьому випадку необхідний для того, щоб почати процес виробітку позиції у справі

Отже, аналіз конкретної справи направлений на вивчення його складових частин: протоколів слідчих дій, документів, протоколів допитів свідків, експертиз і т. д. Задача адвоката складається в тому, щоб по-новому поглянути на одні і ті ж докази, які збирав слідчий, позивач (відповідач) і представив їх в певній послідовності, виходячи з своєї позиції. Аналіз дозволяє виявити протиріччя, відсутність взаємозв'язку одного доказу з іншим, голослівні твердження і помилки. Це дає адвокату можливість представити нові обставини і факти, на їх основі побудувати свою позицію або дати фактам, що вже є інакшу інтерпретацію або оцінку.

Що таке виробіток позиції по конкретній справі? Як показав навіть поверхневий опит працівників прокуратури, суду і адвокатур, часто багато хто з практикуючих юристів навіть не задумується над цим поняттям. Одні вважають, що виробіток позиції у справі - це визначення кінцевого результату (виходу справи) на основі доказів, що є; інші вважають, що позиція у справі - це свідчення обвинуваченого або підсудного, т. е. його власна позиція, і т. д. Відсутність же знання про те, як відбувається процес формування позиції у справі, негативно позначається на практичній діяльності юристів (адвокатів, прокурорів, суддів). У такій ситуації процес виробітку позиції у справі відбувається на підсвідомому рівні, т. е. не відбувається осмислення і оцінок алгоритму власних дій при прийнятті часто судьбоносних рішень.

Як представляється, така практика не може служити хорошим прикладом для молодих адвокатів, тільки початківців свій тернистий шлях в "дебрях" юриспруденції. Звісно, можна сподіватися на власну інтуїцію, на успіх і т. д., але кінцевий результат тоді завжди буде під питанням. У ситуаціях, коли людину звинувачують в здійсненні злочинів, подібна самовпевненість адвоката може виявитися для його довірителя фатальною і привести до непоправних наслідків. Не стоїть і говорити, що станеться тоді з репутацією адвоката, який так "допоможе" своєму підзахисному. Тому кожний адвокат, вступаючий в справу, повинен чудово усвідомлювати ті цілі і задачі, які він ставить перед собою в процесі, а також способи їх реалізації.

Так, в карному процесі можна виділити процесуальну мету, до якої прагне адвокат. Це досягнення найбільш сприятливого рішення для свого довірителя на основі матеріалів справи, що є (фактичної основи). У карному процесі адвокат, як правило, працює з фактами, доказами, зібраними слідчим по карній справі. І вже виходячи з цього він виробляє власну позицію у справі.

У карному процесі вимоги довірителя відносні. Оборонець повинен вжити всі заходи для його захисту. Наприклад, підзахисний повністю визнає свою провину в спричиненні смерті по необережності.

"Під час полювання Р. побачив тінь, підкинув рушницю і вистрілив в цьому напрямі. Підійшовши ближче, Р. побачив труп невідомого йому чоловіки. Р. був упевнений, що це він убив людини, і написав явку з повинною. З місця випадку була вилучена куля. Експертиза показала, що дана куля того ж калібру, що і рушниця, належне Р. Дело було направлене в суд. У ході судового розгляду оборонцем Р. було заявлене клопотання про проведення судово-криміналістичної експертизи для з'ясування питання про те, з чи рушниці Р. була випущена куля, вилучена з місця випадку. Експертиза дала негативну відповідь. Р. був виправданий".

У цьому випадку мало місце помилкову думку Р. про свою винність, але завдяки діям оборонця, що вийшов за межі заяви його підзахисним про свою винність, неправосудний результат був відвернений. Крім того, у випадках, коли підзахисні визнають свою провину, адвокати в будь-якому випадку повинні ставити питання про неправильність кваліфікації, якщо для цього є основи; про пом'якшення покарання, про можливість виправлення підзахисного без ізоляції від суспільства і т. п.

У нашу задачу входить детально розібратися, як відбувається процес аналізу і виробітки позиції по карній справі, тому зупинимося на матеріалах реальної карної справи, розглянутої з участю присяжних засідателів, для того щоб на конкретному прикладі прослідити, як будувалася позиція у справі з боку захисту і з боку обвинувачення, де і які були допущені при цьому помилки, як це відбилося на результаті разрешениядела.

Обставини справи такі:

Козлів М. Д. і Белкин Н. С. звинувачуються в тому, що вони здійснили розбій, т. е. напад з метою розкрадання чужого майна, довершений із застосуванням насилля, небезпечного для життя і здоров'я, групою осіб по попередній змові, із застосуванням предметів, що використовуються як зброя, з спричиненням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого; вони ж здійснили

вбивство, т. е. умисне спричинення смерті іншій людині, зв'язане з розбоєм, при наступних обставинах:

13 серпня 2003 р. біля 17 годин 30 хвилин неповнолітні Козлів М. Д., 24 грудня 1986 р. народження, і Белкин Н. С., 11 червня 1988 р. народження, на рейсовому приміському автобусі приїхали з м. Енска в д. Долматово Енського району Енської області, звідки пішки по путівцю попрямували в садівниче товариство "Зелений Бор".

Через деякий час вони наздогнали ту, що йде в тому ж напрямі Паніну Т. В., після чого йшли за нею.

Коли вони відійшли від д. Долматово на відстань біля 1,5 кілометра, у Паніной задзвонив стільниковий телефон, що був у неї "Сименс А35". Почувши телефонний дзвінок, Козлів і Белкин вирішили заволодіти стільниковим телефоном шляхом здійснення розбійного нападу і вбивства Паніной. При цьому вони заздалегідь домовилися про те, що Козлів оглушить Паніну палицею, а Белкин буде стежити за навколишнім оточенням, щоб у разі появи сторонніх осіб і виникнення небезпеки викриття попередити про це співучасника злочину.

Здійснюючи свої злочинні наміри, Козлів і Белкин знайшли на дорозі дерев'яну палицю довжиною біля 1,5 метра, яку вирішили використати як зброя при нападі на Паніну.

Діючи відповідно до виробленого злочинного плану, Козлів підійшов позаду до потерпілої і наніс Паніной удар палицею по шиї праворуч, заподіявши при цьому перелом правого великого рожка подъязичной кістки, механічну асфиксию, що викликав - небезпечний для життя стан, що розцінюється кактяжкий шкода здоров'ю.

Від нанесеного Козловим удару Паніна впала, після чого Козлів і Белкин, з метою безперешкодного заволодіння майном потерпілої, оттащили її з дороги в придорожні кущі, де Белкин викрав у Паніной 6000 крб., а Козлів - стільниковий телефон "Сименс А35" вартістю 1500 крб. і дві золоті ланцюжки вартістю 1500 крб. кожна.

Заволодівши майном і грошима потерпілої, Белкин зламав парасольку, що була у Паніной і передав уламок ручки з прутком Козлову, якого прутком парасольки умисно, з метою позбавлення потерпілого життя, наніс їй два удари в шию, а Белкин засунув в рот Паніной зламану веткудерева.

Після цього Белкин і Козлів разом з викраденим майном і грошима потерпілої сховалися з місця здійснення злочину і розпорядилися ними надалі за власним розсудом.

Своїми злочинними діями Козлів і Белкин заподіяли Паніной наступні тілесні пошкодження:

- перелом правого великого рожка подъязичной кістки; крововиливи в мягкиеткани шиї в проекції подъязичной кістки і щитовидного хряща; 4 садна на лівій бічній поверхні шиї в нижній третині, які в сукупності оцінюються кактяжкий шкода здоров'ю;

- дві рани з крововиливами в м'які тканини на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині;

- садно на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині, яка як шкода здоров'ю не оцінюється;

- три ранки на нижній поверхні мови і рана на задній стінці глотки праворуч.

Перелом правого великого рожка подъязичной кістки; крововиливи в м'які тканини шиї

в проекції подъязичной кістки і щитовидного хряща і 4 садна на лівій бічній поверхні шиї в нижній третині в сукупності викликали у Паніной небезпечний для життя стан - механічну асфиксию, від якої вона померла на місці випадку через декілька хвилин після отримання пошкоджень.

Таким чином, Козлів М. Д. і Белкин Н. С. здійснили злочин, передбачений ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. Закону від 1 січня 1997 р.) і ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Доказами, підтверджуючими обвинувачення, є:

1. Протокол огляду місця випадку від 14 серпня 2003 р., згідно з яким в лісосмузі, розташованій вдовж дороги, ведучої від д. Долматово до з/т "Зелений Бор", на відстані біля 300 метрів від останнього, був виявлений труп невідомої жінки з ознаками насильної смерті.

При огляді місця випадку в безпосередній близькості від трупа жінки був виявлений і вилучений зламана жіноча парасолька, при цьому на його ручці (металевому прутке) виявлена речовина бурого кольору, схожа на кров.

2. Протокол пізнання трупа від 15 серпня 2003 р., згідно з яким невідома жінка, виявлена напередодні в районі з/т "Зелений Бор", пізнана Бурдіной Н. В. як Паніна Т. В.

(т. N 1, л. д. 53)

3. Свідчення потерпілої Паніной В. В. про те, що літом 2003 р. вона проживала на своїй дачі в з/т "Зелений Бор", розташованому в районі д. Долматово Енського району.

На дачу в з/т "Зелений Бор" до неї регулярно приїжджали з м. Енска її дочки Бурдіна

Н. В. і Паніна Т. В.

10 серпня 2003 р. Бурдина Н. В. і Паніна Т. В. були у неї на дачі і біля 15 година. 30 мін. поїхали додому в м. Енськ.

14 серпня 2003 р. увечері до неї на дачу знову приїхала Бурдіна Н. В., яка, взнавши від неї про те, що Паніна Т. В. на дачі не з'являлася, повідомила їй, що та повинна була приїхати на дачу увечері 13 серпня 2003 р.

У зв'язку із зникненням Паніной Т. В. вони вранці 15 серпня 2003 року звернулися в міліцію. У цей же день вона разом з працівниками міліції і Бурдіной Н. В. була в морзі 4-й міської лікарні, де остання пізнала невідому жінку, труп якої був виявлений напередодні в районі з/т "Зелений Бор", як Паніну Т. В.

Згідно з свідченнями потерпілої Паніной В. В. у Паніной Т. В. в день вбивства при собі знаходилося біля 6000 крб., дві золоті ланцюжки вартістю по 1500 крб. кожна і стільниковий телефон "СименсА35" в шкіряному чохлі загальною вартістю 1500 крб.

Крім того, характеризуючи дочку, Паніна В. В. показала, що відносини з сусідами, а також колишнім чоловіком у Паніной Т. В. були хороші, ворогів і недоброзичливців у неї не було, їй ніколи ніхто не загрожував і вона ніколи не висловлювала побоювання за своє життя і здоров'я.

(т. N 2, л. д. 17 - 22; 23 - 26)

4. Свідчий свідчення Бурдіной Н. В. про те, що вона постійно проживає в м. Енске зі своєю сім'єю.

13 серпня 2003 р. біля 7 година. 45 мін. вона зайшла додому до своєї сестри Паніной Т. В., що проживає з батьками в м. Енске на вул. Республіканської, і передала їй продукти харчування для матері і дітей, що проживала в той період на дачі в з/т "Зелений Бор".

У цей день увечері після роботи Паніна Т. В. на приміському автобусі планувала їхати на дачу в з/т "Зелений Бор", де знаходилися їх мати Паніна В. В., її син Сергій, а також дочка Паніной Т. В.- Махаючи.

Від Паніной Т. В. вона пішла практично відразу, після чого протягом дня 13 серпня 2003 р. знаходилася на роботі.

13 серпня 2003 р. біля 15 година. 30 мін. Панина Т. В. подзвонила їй на роботу і підтвердила, що по закінченні робочого дня поїде на автобусі на дачу в з/т "Зелений Бор".

Згідно з свідченнями Бурдіной Н. В. Паніна Т. В. звичайно їздила на дачу на приміському рейсовому автобусі, на який вона сідала в центрі м. Енська. 13 серпня 2003 р. вона планувала їхати так само.

14 серпня 2003 р. увечері вона приїхала на дачу в з/т "Зелений Бор" і від матері взнала, що Паніна Т. В. там не з'являлася.

У зв'язку із зникненням сестри вона і мати вранці 15 серпня 2003 р. звернулися в міліцію. У цей же день в морзі 4-й міської лікарні м. Енска вона пізнала жінку, труп якої був виявлений напередодні в районі з/т "Зелений Бор", як Паніну Т. В.

Крім того, свідок Бурдіна Н. В. показала, що сестра завжди носила золоті ювелірні прикраси, в тому числі два ланцюжки - коротку, без ланок, у вигляді "нитки" з кулоном в формі подковки, і довгу, з ланками, "кручену", з хрестиком.

Також 13 серпня 2003 р. у Паніной Т. В. при собі були складана жіноча парасолька темного кольору з малюнком у вигляді віял і стільниковий телефон "Сименс А35" в чорному шкіряному чохлі на блискавці. Останній раз вона бачила стільниковий телефон "Сименс А35" у сестри за день до її вбивства.

Пізніше їй зі слів товаришів по службі сестри, зокрема Данілової Л. А., стало відомо, що 13 серпня 2003 р. після роботи Паніна Т. В. доїхала з нею на службовій автомашині до Енського проспекту, де вийшла і попрямувала у бік магазина "Каприз".

Характеризуючи сестру, Бурдіна Н. В. показала, що відносини на роботі, з сусідами в побуті, а також колишнім чоловіком у Паніной Т. В. були хороші, ворогів і недоброзичливців у неї не було, їй ніколи ніхто не загрожував і вона ніколи не висловлювала побоювання за своє життя і здоров'я.

(т. N 2, л. д. 1 - 14)

5. Свідчий свідчення Данілової Л. А. про те, що вона працює головним бухгалтером "Енськохотуправленія", а її заступником працювала Паніна Т. В.

13 серпня 2003 р. Панина Т. В. пішла з роботи біля 16 година. 00 мін. і мала намір їхати до матері на дачу, яка розташована в р-не д. Долматово Енського району. При собі у Паніной Т. В. були гроші в сумі не менше за 5000 крб.

14 серпня 2003 р. Панина Т. В. на роботу не вийшла, а 15 серпня 2003 р. з Калінінського РОВД їй повідомили, що труп Паніной Т. В. виявлений в районі д. Долматово Енського району.

(т. N 2, л. д. 133 - 136)

6. Свідчий свідчення Крушинського В. В. про те, що він працює водієм в "Енськохотуправленії".

13 серпня 2003 р. біля 16 година. 00 мін. він на службовій автомашині "ГАЗ 3110" разом з співробітницями підприємства Яковльовой Л. И. і Паніной Т. В. виїхав з території Управління у бік центра м. Енська.

Панина Т. В. вийшла з машини на перетині Енського пр-та і вул. Радянської, після чого попрямувала у бік магазина "Каприз", який розташований на Енськом проспекті, а він разом з Яковльовой поїхав далі в Мігалово.

Зі слів Паніной йому було відомо, що вона в цей вечір планувала на рейсовому автобусі їхати на дачу в р-н д. Долматово.

(т. N 2, л. д. 139 - 140)

7. Довідка "ВАТ ВИМПЕЛКОМ-Р" Енського філії ( "Білайн"), згідно з якою стільниковий телефон Паніной Т. В., що має IMEI - код 3500195548110320, використовувався після 13 серпня 2003 р. наступними абонентами:

- Чуйко Ірина Володимирівна, телефон використовувався 20 серпня 2003 р.;

- Шафарова Бруднив Самдмамедовна, телефон використовувався в період з 2 вересня по 18 вересня 2003 р.

(т. N 1, л. д. 136, 137)

8. Свідчення свідка Чуйко И. В.

Навесні 2003 р. вона підключила в компанії стільникового зв'язку "Білайн" на своє ім'я стільникової телефон, який їй передав у тимчасове користування її родич Юрков B.C.

В кінці весни 2003 р. вона повернула стільниковий телефон Юркову, а SIM-карту залишила собі.

У червні 2003 р. вона віддала цю SIM-карту Фролову А. В., який протягом літа 2003 р. використав її в своєму стільниковому телефоні.

(т. N 1, л. д. 161 - 162)

9. Свідчення свідка Шафарової М. С. про те, що з травня 2003 р. вона постійно проживає в цивільному браку з Джафаровим Р.

В кінці серпня 2003 р. вона побачила у Джафарова раніше вживаний стільниковий телефон темного кольору, про походження якого той їй нічого не пояснив.

Телефон був не підключений, і невдовзі в зв'язку з матеріальними проблемами Джафаров вирішив продати даний телефон, але не зміг цього зробити і ухвалив рішення користуватися даним стільниковим телефоном.

2 вересня 2003 р. вона разом з Джафаровим підключила даний стільниковий телефон в компанії стільникового зв'язку "Білайн" на своє ім'я, після чого їм користувався Джафаров.

10. Свідчення свідка Джафарова Р. Ф. про те, що з травня 2003 р. він постійно проживає в цивільному браку з Шафарової М. С.

В 20-х числах серпня 2003 р. біля 14 - 15 годин він знаходився на продовольчому ринку на би-ре Ногина в м. Енске, де біля одного з торгових наметів став свідком того, як незнайомий йому молода людина пропонував продавцю з цієї торгової точки придбати потриманий мобільний телефон, але вони не зійшлися в ціні. Його зацікавив стільниковий телефон, і він попросив у парубка подивитися його. Це був стільниковий телефон "Сименс А35" чорного кольору в чорному шкіряному чохлі на блискавці, при цьому від продавця телефону йому стало відомо, що в ньому відсутня SIM-карта, а також немає документів і зарядного пристрою. Він попросив перевірити телефон. Тоді парубок взяв у свого знайомого, що знаходиться рядом, SIM- карту, вставив її в телефон, після чого він пересвідчився в його справності. Джафаров купив цей телефон за 850 крб., при цьому SIM-карту він вийняв і повернув її продавцутелефона.

Після купівлі стільниковий телефон деякий час знаходився у нього вдома, а 2 вересня 2003 року він зареєстрував даний телефон в компанії стільникового зв'язку "Білайн" на ім'я своєї сожительници Шафарової М. С., після чого користувався ім.

(т. N 2, л. д. 45 - 53)

11. Протокол виїмки від 18 вересня 2003 р., згідно з яким у Джафарова Р. Ф. вилучений стільниковий телефон марки "СименсА35" чорного кольору в чорному шкіряному чохлі на блискавці.

(т. N 1, л. д. 88 - 89)

12. Протокол пред'явлення предмета для пізнання від 26 лютого 2004 р., згідно якому Бурдіна Н. В. пізнала вилучений в ході виїмки у Джафарова Р. Ф. стільниковий телефон "Сименс А35" як належний Паніной Т. В.

(т. N 1, л. д. 125)

13. Свідчення свідка Балашова С. В. про те, що в один з днів третьої декади серпня 2003 р. пізно увечері він разом зі своїм знайомим Фроловим А. прийшов в гості до малознакомим його дівчатам, що проживають в одному з приватних будинків на вул. Червоної Слободи в м. Енське. Крім дівчат там знаходився незнайомий йому молода людина, у якої був стільниковий телефон "Сименс А35". Після спільного розпивання спиртного він попросив у незнайомого парубка подзвонити з його стільникового телефону, на що той відповів, що в телефоні немає SIM-карти. У зв'язку з тим, що у нього не було стільникового телефону, він запропонував парубку продати йому телефон за 500 крб., на що той дав свою згоду і в присутності Фролова А. передав йому телефон. У зв'язку з тим, що грошей на придбання телефону він не знайшов, разом з Фроловим А., а також зі своїми знайомими, яких вони зустріли пізніше, прийшли на б-р Ногина, а незнайомий парубок залишився у дівчат. У цей же день на би-ре Ногина він продав стільниковий телефон незнайомому чоловіку неросійської національності за 850 рублів, які потім "прогуляв" з друзями. Коли він повернувся до дівчат, незнайомого парубка, який передав йому телефон, там вже не було.

Зі слів дівчат йому відомо, що парубок, що передав стільниковий телефон "Сименс А35", працює разом з ними на якійсь базі.

(т. N 2, л. д. 68 - 69)

14. Свідчення свідка Фролова А. В., які аналогічні свідченням Балашова С. В.

(т. N 2, л. д. 64 - 67)

15. Свідчий свідчення Платонової Л. А. про те, що вона постійно проживає в м. Енске на вул. Червоної Слободи, 7, разом з своєю подругою Зайцевой Н. С середини липня 2003 р. вони разом неофіційно працюють на овочевій базі, розташованій в Спортивному провулку в м. Енське. Десь з середини серпня 2003 р. там став працювати молодий парубок на ім'я Микола, у якого був стільниковий телефон.

У один з днів серпня 2003 р., через приблизно тиждень, після того як Микола почав працювати разом з ними на базі, по закінченні роботи останній прийшов до них додому в гості.

Невдовзі до них також прийшли їх знайомі хлоп'ята, зокрема Балашов С. і Фролов А., і молоді люди всі разом стали розпивати спиртне.

На наступний день їй зі слів Миколи стало відомо, що він віддав свій стільниковий телефон комусь з тих, що гостювали у неї напередодні хлоп'ята. Кому саме і на яких умовах Микола віддав стільниковий телефон, він не пояснював і їй про це нічого не відомо.

(т. N 2, л. д. 70 - 71)

16. Свідчення свідка Зайцевой Н. Ю., які аналогічні свідченням Платонової

Л. А.

(т. N 2, л. д. 72 - 73)

17. Свідчий свідчення Козлова Н. Д. про те, що він постійно проживає разом з своєю матір'ю Козлової С. А. і старшим братом Козловим М. Д.

В один з днів середини серпня 2003 р. він побачив у Михайла стільниковий телефон "Сименс А35" в чорному шкіряному чохлі. На його питання брату про походження телефону той йому нічого визначеного не відповів, пояснивши тільки, що в телефоні немає SIM-карти. На його прохання Михайло дав йому стільниковий телефон і дозволив підключити його.

У серпні 2003 р. він працював на овочевій базі, розташованій в Спортивному провулку в м. Енске, де познайомився з двома дівчатами - Надей і Будь-якої.

Через декілька днів після того, як він отримав від брата стільникової телефон, який носив не підключеним з собою, він прийшов в гості до Наде і Любе, які жили в приватному будинку в р-не "Пролетарки". Туди ж через деякий час прийшли незнайомі йому парубки, яким він віддав телефон, отриманий від Михайла.

(т. N 2, л. д. 93 - 94)

18. Свідчення підозрюваного Козлова М. Д. (в присутності адвоката і законного представника) про те, що 13 серпня 2003 р. у другій половині дня він приїхав з м. Енска в д. Долматово Енського району Енської області, звідки пішки по путівцю попрямував на дачу в садівниче товариство "Зелений Бор".

Через деякий час він наздогнав ідучу під парасолькою в тому ж напрямі невідому йому жінку і пішов за нею.

Коли він пройшов деяку відстань, у жінки задзвонив стільниковий телефон. Почувши телефонний дзвінок, він вирішив заволодіти їм шляхом нападу і вбивства жінки. Здійснюючи свій намір, він знайшов на дорозі дерев'яну палицю довжиною біля 1,5 метра, яку вирішив використати як зброя при нападі.

Після цього він підійшов позаду до жінки і наніс їй удар палицею по шиї праворуч, від якого та впала на землю. Далі він з метою безперешкодного заволодіння майном потерпілої оттащил її з дороги в придорожні кущі, де викрав у неї стільниковий телефон "Сименс А35" і зірвав з шиї дві золоті ланцюжки - одну тонку, іншу ланкову, що виється.

Після розкрадання майна потерпілої, він, вважаючи, що та його бачила і зможе пізнати, зламав складану парасольку, що була у неї і уламком ручки з прутком наніс їй два удари в шию, а потім засунув в рот зламану гілку дерева.

Після цього він разом з викраденим майном сховався з місця здійснення злочину і сховав його на покиненій недобудованій дачі. По шляху до цієї дачі він вийняв з телефону SIM-карту і викинув її.

Через декілька днів він забрав викрадене майно з тайника і через деякий час передав викрадений їм стільникової телефон "Сименс А35" брату Миколі, пояснивши йому, що цей телефон він купив.

Через деякий час йому зі слів брата стало відомо, що стільниковий телефон "Сименс А35" у нього забрали невідомі йому парубки.

(т. N 4, л. д. 6 - 9)

19. Протокол перевірки свідчень на місці з участю підозрюваного Козлова М. Д., від 10 грудня 2003 р., який указав місце в лісі поблизу д. Долматово і дав свідчення, аналогічні його свідченням як підозрюваний, про обставини розбійного нападу і вбивства жінки в районі з/т "Зелений Бор".

(т. N 4, л. д. 11 - 20)

20. Заява Козлова М. Д. від 5 грудня 2003 р., в якому він повідомив, що 13 серпня 2003 р. в районі з/т "Зелений Бор" здійснив розбійний напад і вбивство жінки з метою заволодіння її майном.

(т. N 4, л. д. 22)

21. Протокол явки з повинної Козлова М. Д. від 15 грудня 2003 р., згідно з яким обвинувачений повідомив, що 13 серпня 2003 р. в районі з/т "Зелений Бор" він здійснив розбійний напад і вбивство жінки з метою заволодіння її майном спільно зі своїм знайомим Белкиним Н.

(т. N 4, л. д. 45)

22. Протокол явки з повинної Козлова М. Д. від 24 грудня 2003 року, згідно з яким обвинувачений повторно повідомив, що 13 серпня 2003 року в районі з/т "Зелений Бор" він спільно зі своїм знайомим Белкиним Н. здійснив розбійний напад і вбивство жінки з метою заволодіння її майном.

(т. N 4, л. д. 46)

23. Свідчення обвинуваченого Козлова М. Д. від 25 грудня 2003 р. (в присутності адвоката) про те, що він підтверджує дані їм раніше як підозрюване свідчення і в даний момент бажає повідомити, що розбійний напад і вбивство жінки з метою заволодіння її майном він здійснив спільно зі своїм знайомим Белкиним Н. при наступних обставинах:

13 серпня 2003 р. у другій половині дня він і його знайомий Белкин Н. С. на рейсовому приміському автобусі приїхали з м. Енска в д. Долматово Енського району Енської області, звідки пішки по путівцю попрямували на дачі в садівниче товариство "Зелений Бор".

Через деякий час вони наздогнали ідучу під парасолькою в тому ж напрямі невідому їм жінку, після чого йшли за нею.

Через деякий час у жінки задзвонив стільниковий телефон. Почувши телефонний дзвінок, він і Белкин вирішили заволодіти її стільниковим телефоном шляхом здійснення розбійного нападу і вбивства жінки. При цьому вони заздалегідь домовилися про те, що він оглушить жінку палицею, а Белкин буде стежити за навколишнім оточенням, щоб у разі появи сторонніх осіб і виникнення небезпеки викриття попередити його про це.

Після цього вони знайшли на дорозі дерев'яну палицю довжиною біля 1,5 метра, яку вирішили використати як зброя при нападі на жінку.

Діючи відповідно до виробленого плану, він підійшов позаду до жінки і наніс їй удар палицею по шиї праворуч, від якого вона впала на землю.

Після цього він разом з Белкиним, з метою безперешкодного заволодіння майном потерпілої, оттащили її з дороги в придорожні кущі, де він викрав у неї стільниковий телефон "СименсА35" і двох золоті ланцюжки.

Де в цей момент знаходився і чим займався Белкин, він не бачив.

Після того як він заволодів майном потерпілої, Белкин зламав парасольку, що була у жінки і передав йому уламок ручки з прутком, після чого він наніс їй два удари в шию, а Белкин засунув в рот жінки зламану гілку дерева.

Після цього він і Белкин разом з викраденим майном потерпілої сховалися з місця здійснення злочину, домовившись розділити його на наступний день. Згодом Белкин отдоли майна убитої ними жінки відмовився.

(т. N 4, л. д. 39 - 43)

24. Заява Белкина Н. С. від 25 грудня 2003 р., в якому він повідомив, що 13 серпня 2003 р. в районі з/т "Зелений Бор" спільно зі своїм знайомим Козловим М. здійснив розбійний напад і вбивство жінки з метою заволодіння її майном.

(т. N 4, л. д. 46)

25. Свідчення 15-літнього підозрюваного Белкина Н. С. від 25 грудня 2003 р. (допитаний прокурором, в присутності адвоката і законного представника) про те, що 13 серпня 2003 р. у другій половині дня він і його знайомий Козлов М. на рейсовому приміському автобусі приїхали з м. Енска в д. Долматово Енського району Енської області, звідки пішки по путівцю попрямували на дачі в садівниче товариство "Зелений Бор".

Через деякий час вони наздогнали ідучу під парасолькою в тому ж напрямі невідому їм жінку, після чого йшли за нею.

Невдовзі у жінки задзвонив стільниковий телефон. Почувши телефонний дзвінок, Михайло запропонував йому відібрати у жінки стільниковий телефон шляхом здійснення розбійного нападу і вбивства жінки, на що він дав свою згоду. При цьому вони заздалегідь домовилися про те, що Козлів оглушить жінку палицею, а він буде стежити за навколишнім оточенням, щоб у разі появи сторонніх осіб і виникнення небезпеки викриття попередити його про це.

Після цього вони знайшли на дорозі дерев'яну палицю, яку вирішили використати як зброя при нападі на жінку.

Діючи відповідно до виробленого ними плану, Козлів підійшов позаду до жінки і наніс їй удар палицею по шиї праворуч, від якого та впала на землю.

Після цього вони разом з Козловим, з метою безперешкодного заволодіння майном потерпілої, оттащили її з дороги в придорожні кущі, де він викрав у неї з сумки гроші в сумі 6000 крб.

купюрами достоїнством 500 крб., а Козлів - стільниковий телефон "Сименс А35" і дві золоті ланцюжки.

Заволодівши майном жінки, він на прохання Козлова зламав парасольку, що була у жінки і передав йому уламок ручки з прутком, після чого той наніс їй два удари в шию, а він засунув їй в рот зламану веткудерева.

Після цього вони разом з викраденим майном потерпілої сховалися з місця здійснення злочину. Від пропозиції Козлова взяти собі викрадені у жінки золоті ланцюжки він відмовився. На викрадені у жінки гроші він з Козловим і їх загальними друзями по дачі купував спиртне, продукти і солодощі.

(т. N 4, л. д. 121 - 125)

26. Свідчий свідчення Крилова И. А. про те, що він постійно живе в м. Енске, а літо проводить на дачі в з/т "Зелений Бор". Серед його знайомих по дачі є Козлов М. і Белкин Н., з якими він підтримував приятельські відносини.

У першій половині одного з днів середини серпня 2003 р., можливо, 14 серпня, він на прохання що прийшов до нього на дачу Белкина пішов разом з ним в продуктовий ларьок. По шляху туди вони зустріли того, що має намір їхати в м. Енск Козлова, який повідомив їм, що він отримав зарплату і хоче відмітити цю подію увечері цього дня. Після цього Козлів дав Белкину 500 крб. однією купюрою, на які попросив купити пиво і склянки. Після цього вони з Козловим розлучилися і повернулися на дачі. У цей же день, приблизно біля 17 година. 00 мін., відповідно до досягнутої ранком домовленості, він і Белкин зустріли того, що повертався на дачі з м. Енска Козлова, який привіз з собою 6 пляшок горілки "Престольная", блок сигарет "Союз-Аполлон", а також велика кількість продуктів. Зі слів Козлова йому стало відомо, що той купив собі стільниковий телефон "Сименс", який залишив будинки.

Після повернення в "Зелений Бор" від місцевих хлоп'ята йому стало відомо про те, що сьогодні недалеко від дач був знайдений труп невідомої жінки.

Увечері цього ж дня він разом з Белкиним, захопивши куплені ними 2 упаковки пива "Опанас", прийшов вдом Павлова І., де вони відмічали получку Козлова.

(т. N 2, л. д. 156 - 158)

27. Аналогічні свідчий свідчення Павлова И. А. і Віноградова Д. Е.

28. Свідчий свідчення Молотова А. А. про те, що він працює старшим оперуповноваженим ОУР Калінінського ОВД і з серпня 2003 р. здійснював оперативний супровід по уголовномуделу N 144144 за фактом вбивства Паніной Т. В.

24 грудня 2003 р. він за дорученням слідчого прокуратури Енського району спільно з оперуповноваженим УУР УВД Енської області Мелкиним С. П. доставив в прокуратуру Енського району підозрюваного в здійсненні вбивства Паніной Т. В. Белкина Н. С. і його матір.

Белкин Н. С. був заримований слідчим в порядку ст. 91 УПК РФ і допитаний як підозрюваний в присутності адвокат і законний представник (матері).

По закінченні допиту Белкина Н. С., який заперечував свою причетність до вбивства Паніной Т. В., його адвокат і законний представник пішли з прокуратури, а він і Мелкин С. П. залишилися там як конвой для супроводу заримованого Белкина Н. С. в Калінінський ОВД.

Під час очікування службової автомашини в кабінеті слідчого прокуратури Енського району Белкин Н. С. признався йому і Мелкину С. П. в здійсненні спільно з Козловим М. вбивства Паніной Т. В., після чого власноручно написав заяву, в якій детально повідомив обставини, при яких ними був довершений даний злочин.

Насильства в якій-небудь формі у відношенні підозрюваного Белкина Н. С. з його сторони, а також зі сторони Мелкина С. П. не застосовувалося.

На наступний день він як конвоїр був присутній на допиті підозрюваного Белкина Н. С. в прокуратурі Енського району, під час якого останній дав признательние свідчення про довершеного їм спільно з Козловим М. вбивстві Паніной Т. В. з метою заволодіння її майном.

(т. N 2, л. д. 137 - 140)

29. Свідчий свідчення Мелкина С. П., які аналогічні свідченням свідка Молотова А. А.

(т. N 2, л. д. 127 - 128)

30. Довідка з Заволжського ОВД м. Енска від 9 березня 2004 р., згідно з якою в період з 5 по 7 серпня 2003 р. на би-ре Шмідта в м. Енске крадіжок з автомобіля ВАЗ-2107 стільникового телефону "СименсА35", а також автомагнитоли "Соні" і аудиоколонок не зареєстроване.

(т. N 4, л. д. 62)

31. Повідомлення з установи З-69/1 р. Енска від 23 березня 2003 р., згідно з яким слідче-арештований Козлів М. Д. з 12 по 18 грудня 2003 р. містився в камері N 2226 і в інші камери не переводився.

У період з 12 по 18 грудня 2003 р. в боксі N 4 установи З-69/1 р. Енска особи з спецконтингента не містилися.

Серед співробітників установи З-69/1 р. Енска і слідче-арештованих у вказаний період часу Кондратова Олега не було.

Слідче-арештований Козлів М. Д. з 12 грудня 2003 р. по 23 березня 2004 р. за медичною допомогою не звертався, письмових і усних звертань від Козлова М. Д. про застосування відносно нього протиправних дій на адресу адміністрації установи З-69/1 р. Енска не поступало.

(т. N 4, л. д. 65)

32. Висновок судово-медичної експертизи трупа Паніной Т. В. N 188/2007 від 17 жовтня 2003 р., згідно з яким у потерпілої виявлені тілесні пошкодження:

- група А: перелом правого великого рожка подъязичной кістки; крововиливи в м'які тканини шиї в проекції подъязичной кістки і щитовидного хряща; 4 садна на лівій бічній поверхні шиї в нижній третині, які в сукупності оцінюються як тяжка шкода здоров'ю;

- група Би: дві рани з крововиливами в м'які тканини на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині;

- група В: садно на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині, яка як шкода здоров'ю не оцінюється;

- група Г: три ранки на нижній поверхні мови і рана на задній стінці глотки праворуч.

Пошкодження групи Би є колото-різаними і, зокрема, могли утворитися внаслідок двох впливів зламаним прутком парасольки, що має загострену торцевую поверхню.

Пошкодження груп В і Г утворилися внаслідок впливу тупих твердих предметів і не имеютхарактерних особливостей.

Пошкодження групи Г могли бути заподіяні зламаною гілкою дерева, що знаходилася в порожнині рота трупа Паніной Т. В.

Смерть Паніной Т. В. наступила від механічної асфиксії внаслідок здушення (удавлення) органів шиї тупим твердим предметом довгастої форми, що підтверджується характером пошкоджень групи е., можливо, 13 серпня 2003 р.

Панина Т. В. перед смертю не знаходилася в стані алкогольного сп'яніння.

(т. N 3, л. д. 8 - 13)

33. Висновок додаткової судово-медичної експертизи трупа Паніной Т. В. N 59/188/2007 від 29 квітня 2004 р., згідно з яким всі пошкодження групи А у Паніной Т. В. не могли утворитися внаслідок нанесення одного удару дерев'яною палицею позаду. Не виключено, що внаслідок даного впливу (різкого сильного удару) міг утворитися перелом правого рожка подъязичной кістки. У зв'язку з тим, що даний перелом проходив через хрящевую прошарок, однозначно висловитися про механізм його освіти (здушення або удар) не представляється можливим. У будь-якому випадку, т. е. в тому числі і при ударі, повний перелом рожка подъязичной кістки сприяв розвитку механічної асфиксії.

Таким чином, всі пошкодження групи А у Паніной Т. В., вказані в ув'язненні експерта N 188/2007, перебували в прямому причинно-слідчому зв'язку з безпосередньою причиною смерті потерпілої (механічної асфиксией).

Згідно з висновком експерта N 188/2007 пошкодження групи А у Паніной Т. В. були заподіяні не більш ніж за декілька хвилин, а інші пошкодження, найвірогідніше, не більш ніж за декількох десятків хвилин до смерті потерпілої, що не виключає можливості спричинення всіх виявлених у Паніной Т. В. пошкоджень протягом декількох хвилин і в послідовності, вказаній Козловим і Белкиним.

(т. N 3, л. д. 113 - 115)

34. Висновок судово-медичної експертизи речових доказів N 543 від 15 вересня 2003 р., згідно з яким на ручці від зона, парасольці і пакеті, вилученій в ході огляду місця випадку 14 серпня 2003 р., виявлена кров людини групи 0, що не виключає її походження від потерпілої Паніной Т. В.

(т. N 2, л. д. 43 - 51)

Докази, на які посилається Козлів і його оборонець: свідчення обвинуваченого Козлова М. Д. про те, що вбивство Паніной Т. В. він не здійснював.

13 серпня 2003 р. він знаходився по місцю проживання в п. Аввакумово Енського району Енської області.

Свідчення про те, що він здійснив вбивство Паніной Т. В., були дані ним під тиском і з "підказки" з боку співробітників міліції, зокрема оперуповноваженого ОУР Калінінського ОВД Молотова А. А.

Стільниковий телефон "Сименс А35", а також автомагнитолу "Соні" і колонки він викрав в ніч на 6 серпня 2003 р. з автомашини ВАЗ-2107 на би-ре Шмідта в м. Енске, після чого колонки і магнитолу продав, а стільниковий телефон "Сименс А35" передав в користування молодшому брату Миколі.

Заява про причетність до вбивства Паніной Т. В. Белкина Н. С. він написав в установі З-69/1 р. Енска в боксі N 4 під фізичним тиском з боку незнайомого йому чоловіка, який представився йому Кондратовим Олегом.

(т. N 4, ст. 49)

Докази, на які посилається Белкин і його оборонець: свідчення обвинуваченого Белкина Н. С. про те, що вбивство Паніной Т. В. він не здійснював.

13 серпня 2003 р. він весь день знаходився на своїй дачі в з/т "Зелений Бор".

Признательние свідчення про те, що він спільно з Козловим М. Д. здійснив вбивство Паніной Т. В. були дані ним під психічним тиском і з "підказки" з боку співробітників міліції, зокрема об/у ОУР Калінінського ОВД Молотова А. А.

(т. N 4, ст. 136)

Такі матеріали справи. Можливо, при їх прочитанні виникає декілька варіантів поведінки оборонця Козлова або Белкина, висунених версій, акцентів і т. д. Потрібно звернути увагу, що подібні припущення відбуваються машинально, без якого-небудь осмислення цього процесу. Необхідно детальніше зупинитися саме на технології аналізу, а також на правилах виробітку позиції по уголовномуделу.

До істотних компонентів виробітку позиції по конкретній справі потрібно віднести:

1. Виробіток (визначення) процесуальних цілей. При виробітку позиції у справі адвокат повинен керуватися цілями, вибраними підзахисним в конкретній ситуації. По суті, вибір мети вимагає виробітку відповідної їй позиції. Враховуючи, що мета пронизує всю технологію виробітку позиції у справі, від початку і до кінця, то в залежності від різних ситуацій мета, узгоджена з довірителем, може змінюватися, в зв'язку з чим буде мінятися і вироблена позиція.

Звертаючись до матеріалів даної карної справи, можна помітити, що Козлів і Белкин в ході попереднього слідства змінили свою позицію, відмовилися від признательних свідчень і заявили про свою невинність, сподіваючись, очевидно, на те, що слідству не вдасться довести їх провину. Таким чином, зміна мети зажадала і зміни виробленої раніше позиції. Тепер перед оборонцями Козлова і Белкина стоять абсолютно інакші цілі:

1. Виключити визнання Козлова і Белкина по мотиву неприпустимості доказу (отримані під тиском).

2. Поставити під сумнів причетність Козлова і Белкина до довершеного вбивства і розбою.

3. По можливості довести їх алібі.

4. Виправдати підзахисних в зв'язку з їх непричетністю до довершеного злочину.

Перед державним обвинувачем в чому склався ситуації стоять абсолютно інакші

цілі:

1. Викрити Козлова і Белкина в здійсненні вказаних злочинів.

2. Добитися звинувачувального вердикту.

3. Добитися покарання без поблажливості і т. д.

Визначившись з цілями, можна перейти до наступного компонента виробітку позиції у справі.

2. Складання історії. Потрібно відразу відмітити, що на відміну від державного обвинувача, перед очима у якого є текст його історії - звинувачувальний висновок, у оборонця немає так чітко оформленої історії, тому її треба сформулювати. Виходячи з цілей, адвокат формулює історію, яка повинна відповідати наступним критеріям:

а) бути переконливою і правдоподібною;

б) відповідати здоровому глузду;

в) бути узгодженою з довірителем;

г) не суперечити закону.

Сформульована історія повинна відповідати вибраним процесуальним цілям. Какуже вказувалося раніше, історія оборонця має фактичний і правовий аспекти.

У справі, що розглядається, досліджуючи фактичну сторону справи, захисту необхідно було сформулювати історію, що показує, чому Белкин і Козлів не здійснювали цього злочину. Перш ніж це зробити, необхідно ретельно проаналізувати всі матеріали справи.

Нагадаємо, що аналіз справи ділиться на три етапи:

1. Аналіз фактичних обставин справи.

2. Аналіз правової кваліфікації (оцінки) справи.

3. Аналіз доказів.

Аналізуючи фактичні обставини (основу справи), з всього масиву фактів, представленого стороною обвинувачення, можна виділити тільки декілька незаперечних фактів:

- дата і місце виявлення трупа невідомої жінки;

- факт пізнання, згідно з яким невідома жінка пізнана як Паніна Т. В.;

- незаперечним є факт смерті Паніной, а також кількість пошкоджень на її тілі і т. д.

Уважно вивчивши матеріали справи, можна самостійно продовжити цей ланцюжок "упертих фактів".

До заперечних фактів потрібно віднести:

- знаходження Козлова і Белкина 13 серпня біля 17 годин 30 хвилин в лісовому масиві поблизу д. Долматово Енського району;

- факт нанесення ними пошкоджень Паніной Т. В.;

- факт заволодіння її майном і т. д.

Постарайтеся продовжити цей ланцюжок.

Те, що приведені факти відносяться до заперечних, підтверджує аналіз фактичних обставин. З всіх фактів, зібраних органами попереднього слідства, немає жодного "упертого факту", підтверджуючого знаходження Козлова і Белкина 13 серпня 2003 р. біля 17 година. 30 мін. поблизу д. Долматово Енського району Енської області на путівці у напрямі в садівниче товариство "Зелений Бор". Крім того, немає жодного очевидця що відбувся і є невідповідність пред'явленого обвинувачення фактичним обставинам. Так, по пред'явленому обвинуваченню,

"Козлів підійшов позаду до потерпілої і наніс Паніной удар палицею по шиї праворуч, заподіявши при цьому перелом правого великого рожка подъязичной кістки, механічну асфиксию, що викликав - небезпечний для життя стан, що розцінюється як тяжка шкода здоров'ю", а згідно з висновком експертів у Паніной також було "4 садна на лівій бічній поверхні шиї в нижній третині, які в сукупності оцінюються кактяжкий шкода здоров'ю". Хто заподіяв Паніной ці пошкодження, в обвинуваченні не вказано.

У протоколі перевірки свідчень на місці з участю Козлова від 10 грудня 2003 р. вказано, що підозрюваний указав місце здійснення нападу - в лісі поблизу д. Долматово Енського району. Однак, що це те ж саме місце, яке оглядалося 14 серпня 2003 р., з протоколу не треба. Перевірка свідчень проводилася зимою, а вбивство було довершене літом, характерних прикмет на місці злочину не було. Те, що Козлів правильно показав місце, де була знайдена Паніна, не встановлене.

Проведені судово-медичні експертизи так і не дали відповіді на питання про механізм нанесення пошкоджень:

"У зв'язку з тим, що даний перелом проходив через хрящевую прошарок, однозначно висловитися про механізм його освіти (здушення або удар) не представляється можливим. У будь-якому випадку, т. е. в тому числі і при ударі, повний перелом рожка подъязичной кістки сприяв розвитку механічної асфиксии".

Надто сумнівним виглядає і мотив здійснення вказаного нападу:

"У Паніной задзвонив стільниковий телефон, що був у неї "Сименс А35". Почувши телефонний дзвінок, Козлів і Белкин вирішили заволодіти стільниковим телефоном шляхом здійснення розбійного нападу і вбивства Паніной".

Чим об'єктивно це підтверджується? Тільки фактом явки з повинною і первинними признательними свідченнями Козлова і Белкина і більше нічим. Але про це трохи пізніше.

Безсумнівно, перераховані обставини: відсутність очевидців і прямих

доказів присутності Козлова і Белкина на місці злочину, не встановлення особи, що заподіяло Паніной чотири садна на шиї зліва, які в сукупності з переломом рожка подъязичной кістки відносяться до тяжкої шкоди здоров'я, і інші відносяться до обставин, що підривають позицію обвинувачення, що впливають на кваліфікацію скоєного і повинні бути предметом докладного вивчення при проведенні аналізу справи. Тому, аналізуючи фактичні обставини, з особливою ретельністю треба відноситися до кожного здобутого факту, досліджуючи його на предмет віднесення до справи і впливу на юридичну кваліфікацію.

При розгляді справжньої справи були встановлені обставини, що підривають позицію обвинувачення. За загальним правилом, у відповідності зі ст. 14 УПК РФ тягар спростування доводів обвинуваченого лежить на стороні обвинувачення. Тому, якщо обвинувачені заявляють про свою непричетність, ці доводи необхідно спростувати, а якщо це не вдається, врахувати їх при формулюванні позиції обвинувачення, що, як бачимо, було зроблено не в повному об'ємі.

Так, для перевірки алібі обвинуваченого слідчий не зробив нічого. На доводи Козлова про те, що стільниковий телефон "Сименс А35" він викрав з автомашини ВАЗ-2107 на би-ре Шмідта, слідчий обмежився невеликою довідкою про те, що таких крадіжок з автомашини у вказаному місці зареєстровано не було. Однак з цього зовсім не треба, що такого розкрадання не було, не враховані латентні злочини, не проведена перевірка свідчень на місці, не опитані жильці сусідніх будинків.

На етапі аналізу доказів, який йде в нерозривному зв'язку з аналізом фактичної і правової сторони справи (оскільки вся робота сторін повинна супроводитися посиланнями на докази, що є в справі), доцільно використати описаний раніше прийом розкладання доказів по різних кошиках: звинувачувальні і

реабілітуючі. Далі необхідно проаналізувати кожну з груп доказів і, вже виходячи з цього, провести остаточний аналіз справи загалом.

Уміння систематизувати докази, показати їх змістовний зв'язок і взаимодополняемость дозволяє переконливо підтвердити проведений аналіз фактів і юридичної основи справи.

Звернемося до доказів, які були зібрані поделу Козлова і Белкина.

До доказів обвинувачення відносяться ті докази, які перераховані в звинувачувальному ув'язненні: свідчення свідків, потерпілої, протоколи слідчих дій, висновки експертиз. Потрібно відразу обмовитися, що на практиці в звинувачувальному ув'язненні часто як докази вказуються інакші акти, які до таких не відносяться: заяви, рапорти, акти, явки з повинною, після того як злочин вже розкрито, і інші, не передбачені кримінально-процесуальним законодавством документи. Задачею оборонця є своєчасне усунення в рамках судового розгляду цих доказів-"паразита" до того, як вони будуть встановлені в основу звинувачувального вироку.

По карній справі, що розглядається нами до доказів-"паразита" відносяться заяви і явки з повинної Козлова і Белкина, які були написані тільки після того, як вони були заримовані оперативними працівниками за підозрою в здійсненні вбивства Паніной, причому обидва неодноразово заявляли, що на них виявлявся вплив з боку працівників міліції. Отже, це були не добровільні визнання і адвокатам слід би поставити питання про визнання цих матеріалів справи недопустимими доказами, а отже, і про неможливість посилатися на них як на докази. Однак цього зроблено не було.

Єдиним прямим доказом обвинувачення, підтверджуючим факт здійснення розбійного нападу і вбивства Паніной Козловим і Белкиним, були їх первинні признательние свідчення. Давайте їх проаналізуємо.

При допиті неповнолітнього Козлова М. як підозрюваний він пояснив, що здійснив злочин один. При допиті 25 грудня 2003 р. як обвинувачений Козлів показав, що здійснив злочин спільно з Белкиним. Вказані протиріччя в ході слідства усунені не були. Крім того, в ході допиту Козлова як обвинувачений був присутній тільки адвокат неповнолітнього і був відсутній законний представник, участь якого в силу ст. 48 і 426 УПК РФ є обов'язковою. Таким чином, даний доказ отриманий з порушенням закону і повинен бути визнане недопустимим. По тих же основах підлягають виключенню з обвинувачення і признательние свідчення 15-літнього Белкина, допитаного прокурором, в присутності оборонця, законного представника, але без педагога, участь якого згідно з ст. 425 УПК РФ є обов'язковою.

Свідчення свідків Мелкина і Молотова (працівників міліції) про те, що Белкин признався їм в здійсненні нападу на Паніну спільно з Козловим, також можуть бути піддані критиці. Мелкин і Молотів не відносяться до осіб, яким відомі які-небудь обставини, що мають значення для справи. Про те, що Козлів і Белкин ніби здійснили напад на Паніну, їм стало відомо при виконанні службових обов'язків і зі слів самих підозрюваних, які в їх присутності писали явку з повинною. Вони не сприймали ці обставини особисто, отже, вони не є очевидцями у справі. Тим самим органи попереднього слідства просто намагалися посилити доказову базу, але нагадають, від всіх своїх признательних свідчень Козлів і Белкин відмовилися.

На жаль, по даній карній справі стороною захисту не було заявлено жодного клопотання про визнання доказів недопустимими.

Аналізуючи таку сукупність доказів, потрібно керуватися позицією Конституційного Суду РФ, висловленою з приводу опосередкованого відтворення відомостей з свідчень підозрюваного або обвинуваченого, визнаного недопустимими доказами. Як вказано в Визначенні Конституційного Суду РФ, суд не має право допитувати дізнавач або слідчу про зміст свідчень підозрюваного або обвинуваченого з метою відновлення змісту цих свідчень, що виключає можливість будь-якого, прямого або опосередкованого, використання відомостей, що містяться в цих свідченнях.

См.: п. 2 Визначення Конституційного Суду РФ від 6 лютого 2004 р. N 44-0 "По жалобі громадянина Демьяненко Володимира Миколайовича на порушення його конституційних прав положеннями статей 56, 246, 278 і 355 Кримінально-процесуальних кодекси Російської Федерації" // СЗ РФ. 2004. N 14. Ст. 1341.

Тепер давайте подивимося, що ж залишилося у сторони обвинувачення. Залишилися тільки свідчення Козлова М. як підозрюваний, відповідаючі вимогам относимости і допустимість, де він вказував що здійснив напад на Паніну один. Але цього доказу, погодьтеся, явно недостатньо для того, щоб визнати підсудних винними.

Важливим доказом, на основі якої (крім визнання) загалом і була сформульована "історія" обвинувачення, використовуючи яку органи попереднього слідства вийшли на Козлова М., є телефон Паніной, який відразу після вбивства потерпілої знаходився у підсудного. Козлів пояснив це таким чином:

"Стільниковий телефон "Сименс А35", а також автомагнитолу "Соні" і колонки він викрав в ніч на 6 серпня 2003 р. з автомашини ВАЗ-2107 на би-ре Шмідта в м. Енске, після чого колонки і магнитолу продав, а стільниковий телефон "Сименс А35" передав в користування молодшому брату Миколі".

Слідчим була представлена довідка про те, що ніяких крадіжок з автомобілів на бре Шмідта з 5 по 7 серпня 2003 р. не було. У судовому засіданні державний обвинувач представив роздрук телефонних переговорів Паніной, з якого слідувало, що до 13 серпня 2003 р. телефон знаходився у потерпілої. Зі слів же Козлова цей телефон з'явився у нього в ніч на 6 серпня 2003 р. Очевидно, що це заперечні факти, і в зв'язку з цим адвокату слід би продумати аргументацію того, як телефон Паніной виявився у Козлова. Одним з розумних пояснень з боку захисту може бути те, що Козлов М. просто переплутав дати. Інші дати, як вказувалося раніше, слідством не перевірялися, перевірка свідчень на місці не проводилася, жильці сусідніх будинків не опитувалися, а за загальним правилом тягар доведення лежить на стороні обвинувачення і обвинувачення повинно пояснювати, чому це зроблене не було. І взагалі, факт тимчасового знаходження телефону Паніной у підсудного ще не свідчить про те, що він її убив. Однак і цього не було сказано захистом. У результаті присяжні засідателі вислухали історію обвинувачення, сформульовану на основі непрямих доказів, суперечливих свідчень самим підсудних і висновків судово-медичних експертиз.

На висновку судово-медичної експертизи трупа Паніной хотілося б зупинитися детальніше. Відповідно до даного висновку на тілі Паніной були виявлені:

"Чотири садна на лівій бічній поверхні шиї в нижній третині, які в сукупності оцінюються як тяжка шкода здоров'ю".

Чому експерт прийшов до такому висновку, з описової частини експертизи не треба. Залишилося невиясненим питання про механізм нанесення цього садна, про їх міру тягаря.

Якщо це просто садно, то чому вони розцінюються як тяжка шкода здоров'ю, адже на внутрішніх органах в цій частині тіла пошкоджень немає. Нарешті, хто заподіяв це садно? На всі ці питання обвинувачення чомусь забуло відповісти, додаткові експертні дослідження не проводилися.

Розглядаючи ці протиріччя, аналізуючи їх в сукупності, можна було розвернути перед присяжними абсолютно іншу історію, відмінну від звинувачувального висновку, сформульовану на основі нового погляду на одні і ті ж фактичні обставини.

Трудомістка робота по аналізу матеріалів справи дозволяє приступити до узгодження схваленої довірителем позиції у справі з точки зору захисту. У цьому випадку позицією захисту є алібі Козлова і Белкина: в момент здійснення злочину кожний з них знаходився в іншому місці. Але ця позиція потребує свого підтвердження. Тому переходимо до наступного компонента виробітки позиції у справі, до етапу формування історії захисту на основі доказів або до формування доказової бази під свою історію.

3. Формування доказової бази. Маючи уявлення про коло фактів, вхідних в предмет доведення, адвокат визначає коло необхідних доказів, якими він буде оперувати в процесі, реалізовуючи позицію свого довірителя. При формуванні доказової бази адвокат не повинен упускати з вигляду і доказу, зібрані противною стороною, враховуючи їх або ставлячи їх під сумнів, спростовуючи, підіймаючи питання про неприпустимість їх використання як докази. Для цього адвокат повинен досконально вивчити всі матеріали справи. Тут доречно привести слова М. Ф. Громніцкого: "Перша, азбучна істина публічного обвинувача - вивчення справи по попередньому слідству. Вивчення це, безумовно, повинне бути саме уважне, всебічне, від першої сторінки до останньої, без пропуску самої нікчемного паперу з поліцейського, наприклад, дізнання або яких-небудь додатків кделу. Сама нікчемний папір може несподівано стати на суді матеріалом в роз'ясненні обставин справи, може дати вказівку на сильні і слабі сторони захисту, може дати, нарешті, інакше освітлення що має значення в справі фактам". Представляється, що дана рада при виробітку позиції у справі є універсальною як для сторони обвинувачення, так і для сторони захисту.

Громницкий М. Ф. Роль прокуратури в суді по карних справах // Журнал Міністерства юстиції. 1896. N 2. С. 15 - 16.

У справі Козлова і Белкина доказів, підтверджуючій їх алібі, немає. Є тільки свідчення самих підсудних, але вони вимагають або спростування (це задача обвинувачення), або підтвердження. Останнє не є обов'язком захисту, але в умовах змагального процесу захист зацікавлений у відшуканні і пред'явленні таких доказів, якщо, звісно, підзахисні не обманюють і алібі реально існує. Тут є і етическо- правова проблема. Так, якщо підзахисний говорить неправду, оборонець:

- не має право відмовитися від захисту;

- не має право зайняти інакшу позицію;

- не має право фальсифікувати докази або здійснювати захист, використовуючи незаконні прийоми і методи.

Але в силу ч. 3 ст. 86 УПК РФ він зобов'язаний зробити всі зусилля для відшукання доказів, реабілітуючих підзахисного, якщо вони є, і вжити всіх заходів для введення їх в процес, використовуючи надані законом можливості: наприклад, клопотання (бажано в письмовій формі, з обгрунтуванням і посиланням на закон). У разі відмови в задоволенні клопотання:

1) оскаржити дії судді в передбачених законом випадках безпосередньо відразу після прийняття рішення про відмову або при оскарженні вироку загалом;

2) повторно заявити клопотання, використовуючи нові обгрунтування і аргументи.

Якщо доказів, підтверджуючих алібі, немає, то слідує:

1. Роз'яснити підзахисному, що доказів алібі немає.

2. Погодити ще раз позицію, можливо, уточнивши або змінивши її.

3. Погодити тактику захисту, обговоривши з підзахисним, чи доцільно заявляти про алібі, якщо обгрунтувати це можна тільки його свідченнями.

Для того щоб прояснити всі ці моменти, адвокату необхідно визначити об'єм доказів, працюючих на стороні захисту:

1) з'ясування у підзахисних, де і з ким вони проводили час 13 серпня 2003 р.;

2) хто може підтвердити їх алібі;

3) які у них збереглися документи (квитки в кіно, фотографії з датою, відеозаписі, чеки і т. д.).

Після встановлення кола свідків захисту, реабілітуючих доказів, адвокат повинен вжити заходи для виклику цих свідків в судове засідання для надання свідчень і залучити до матеріалів справи доказу, що пояснюють історію захисту.

4. Підготовка контраргументов. Грамотний адвокат, що намагається добитися найбільш сприятливого рішення для свого довірителя, завжди постарається прорахувати, передбачити позицію протилежної сторони і підготувати контраргументи, що спростовують дану позицію. І в цьому випадку не можна не обійтися без прикладу з классики. Ф. Н. Пльовако радив: "Як це звичайно роблять оборонці, я прочитував папери, розмовляв з підсудним, викликав його на щиру сповідь душі, прислухався до доказів і складав собі програму, нотатки про що, що і навіщо говорити, обдумував і догадувався, про що буде говорити прокурор, на що буде особливо ударяти, де в нашій справі буде мати місце гаряча суперечка, і свої думки я тримав про запас, щоб на його слово була відповідь, а на його удар - відображення...".

Пльовако Ф. Н. Речи. М., 1912. Т. 1. С. 112.

У справі Козлова і Белкина роботою по підготовці контраргументов займалася сторона обвинувачення. Пропонуючи позицію "алібі", оборонці Козлова і Белкина повинні були передбачувати контраргументи обвинувачення: хто може підтвердити це алібі і чому не сказали про це раніше? Приводячи такий контраргумент, обвинувачення не перекладає тягар доведення на сторону захисту, навпаки, виявляє зацікавленість, просить указати, допомогти у відшуканні потрібних свідків, але підсудні чомусь не допомагають, на слідстві про алібі не заявляють, про нових свідків не говорять. Можна довго говорити про те, що це їх право, але в очах присяжних нове "алібі" залишиться лише черговою вигадкою підсудних.

Уміння працювати з контраргументами привчає адвоката ніколи не покладатися на ті докази, які зібрані слідчим, а дозволяє дивитися на справу ширше, бачачи в ньому нові факти і подробиці, аналіз яких дозволяє прийти до інакшому висновку, сформулювати "історію" захисту і представити докази, її підтверджуючі.

Підводячи підсумок викладеному, можна сказати, що виробіток позиції по конкретній справі - це процес формування історії, схваленої довірителем, що обгрунтовує правоту заявлених вимог. Це фактична і юридична оцінка подій і дій, що є предметом судового розгляду. Це формування доказової бази і підготовка контраргументов, що спростовують позицію противної сторони.

За допомогою виробітку четкой і аргументованої позиції у справі стає простіше спростовувати доводи протилежної сторони, показувати їх ущербность і неспроможність, тим самим переконуючи суд в своїй правоті. Виграє справа той, чия позиція буде більш переконливою і правдоподібною, а також буде підтверджуватися зібраними у справі доказами, що володіють критерієм допустимості.

Таким чином, розглянувши істотні аспекти і компоненти аналізу і виробітки позиції у справі, можна зробити висновок, що правильно вибрана, добре проаналізована, логічно вивірена і доступно викладена позиція у справі може з'явитися однією з гарантій ефективного захисту прав громадянина при здійсненні правосуддя в Російській Федерації.

Внаслідок розгляду (приведеного для прикладу) карної справи при такій досить пасивній позиції з боку захисту колегія присяжних засідателів одноголосно визнала Козлова і Белкина винними. Вироком суду Козлову по сукупності злочинів було призначене покарання у вигляді 10 років позбавлення свободи, а Белкину - 9 років позбавлення свободи. Аналіз фінансової інформації: Обов'язковий момент професійної кваліфікації фінансових:  Аналіз фінансової інформації: Обов'язковий момент професійної кваліфікації фінансових менеджерів - володіння інструментарієм експреса-діагностики фінансової звітності, т. е. без просторових і громіздких розрахунків, для виконання яких потрібно великі зусилля і/або
29. Аналіз фінансового становища організації за даними бухгалтерського:  29. Аналіз фінансового становища організації за даними бухгалтерського балансу: Фінансове становище організації визначається складом і розміщенням коштів, структурою їх джерел, швидкістю обороту капіталу, здатністю підприємства гасити свої зобов'язання в термін і в повному об'ємі, а також іншими чинниками.
Аналіз фінансового становища підприємства: Фінансове становище підприємства характеризується системою:  Аналіз фінансового становища підприємства: Фінансове становище підприємства характеризується системою показників, що відображають наявність, розміщення і використання його фінансових ресурсів. Основними джерелами інформації є зовнішня бухгалтерська звітність, що включає: форму 1
2.2. Аналіз чинників внутрішньої середи: Основні чинники внутрішньої середи, зміст і можливе:  2.2. Аналіз чинників внутрішньої середи: Основні чинники внутрішньої середи, зміст і можливий напрям їх впливу на ефективність виробництва представлені в табл. 1. Таблиця 1 Чинники внутрішньої середи Чинники Основний зміст і можливий напрям впливу чинників на
Аналіз економіко-політичної сфери.: Тут необхідно представити систему показників, які можуть:  Аналіз економіко-політичної сфери.: Тут необхідно представити систему показників, які можуть вплинути на діяльність фірми: динаміка галузевих економічних показників області, в Росії, індекс інфляції, ставка рефінансування, чисельність безробітних, середня
3. АНАЛІЗ ЕФЕКТИВНОСТІ ДІЯЛЬНОСТІ АТ «БАНК «ФІНАНСИ І КРЕДИТ»»:  3. АНАЛІЗ ЕФЕКТИВНОСТІ ДІЯЛЬНОСТІ АТ «БАНК «ФІНАНСИ І КРЕДИТ»»: Ефективність банку виражається в рівні його прибутковості і відображає позитивний сукупний результат роботи банку у всіх сферах його господарсько-фінансової і комерційної діяльності. За рахунок доходів банку покривається вся його операційна
2. Аналіз доходів і витрат, рівня і динаміки фінансових результатів:  2. Аналіз доходів і витрат, рівня і динаміки фінансових результатів: Аналіз фінансових результатів представлений в Додатку 11. Оскільки фінансовий результат є різниця між отриманими доходами і понесеними витратами, то відповідно, насамперед необхідно дослідити динаміку виручки і собівартості