На головну сторінку   Всі книги

Аналіз доказів

Наступний крок в аналізі справи пов'язаний з аналізом доказів. Робота з доказами у справі вимагає різних професійних навиків, одним з яких є навик аналізу самих доказів.

Цей навик формується тільки при умові міцного знання основоположних понять теорії доказів і доказового права.

На жаль, в сучасній практиці досить часто зустрічаються слідчі, прокурори, судді і адвокати, для яких теорія доказів, а іноді і положення УПК РФ, регулюючі доведення, представляються чимсь відверненим і необов'язковим до застосування в їх діяльності. Цим пояснюються багато які судові помилки. Тому тренування навику аналізу доказів повинне йти в тісній взаємодії теорії і практики доведення по уголовномуделу.

Аналіз доказів доцільно починати з простого і педантичного складання переліку доказів, що є в справі. Загальний список доказів може бути отриманий, як правило, в кінці розслідування: при ознайомленні з матеріалами справи, або при вивченні звинувачувального висновку, або при вивченні вироку (якщо оборонець вступає в справу вже при виробництві у вищестоящих інстанціях).

Складання списку доказів дозволяє розмежувати власне докази і інакші матеріали справи, що не є доказами в суворому значенні цього слова. Як відомо, звинувачувальні висновки в постанові про залучення як обвинувачений, в звинувачувальному ув'язненні (звинувачувальному акті), вироку суду можуть бути засновані тільки на доказах. Це витікає з положень ст. 73, 74, 171, 220, 225, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Аналіз доказів можна було б проілюструвати на прикладі однієї з реальних карних справ, але, на жаль, обмежений об'єм книги не дозволяє привести в оригіналі всі матеріали цієї вельми повчальної справи, і тому обмежимося лише переказом.

Е. був осуджений за те, що, будучи інкасатором в одному з відділень Ощадбанку в місті До., він "3 жовтня 2003 року, приблизно в 15 годин 30 хвилин, маючи намір на розкрадання чужого майна, при отриманні инкассаторских сумок з грошима в приміщенні банку... скориставшись тим, що касири і інші інкасатори відвернулися і за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав сумку, в якій знаходилися гроші в сумі 450000 крб., належні відділенню Ощадбанку... після чого з місця випадку з викраденим сховався, заподіявши банку збиток у великому розмірі", т. е. здійснив злочин, передбачений ст. 158 ч. 3 УК РФ.

У справі, що розглядається список доказів, вказаний в звинувачувальному ув'язненні, включав різні докази (свідчення свідків, підозрюваного, протоколи слідчих дій), а також було зроблене посилання на "інші матеріали справи" з вказівкою тільки листів справи, де вміщені дані матеріали.

У вироку суду також був даний перелік досліджених доказів, в числі яких було також вказано: "Провина підсудного Е. підтверджується письмовими матеріалами справи: рапортом чергового КОМ Ц. про довершений злочин; заявою першого заступника керуючого... банком К. про довершений злочин... актом застосування розшукової собаки... заявами Т., Е., Ц., Би., М., Ш., М., П. про добровільну згоду на проведення тестування за допомогою полиграфа... висновком експерта, згідно якому Е. стосується навмисну крадіжки грошей 03.10.2003 з К-го ОСБ СР. При цьому можна затверджувати, що гроші, що зникли взяв саме Е...".

Про те, що виведення про винність може засновуватися тільки на доказах, досліджених в судовому розгляді, і про те, що процитований фрагмент вироку ніякого відношення до поняття доказу не має, повинен знати кожний студент, що здає курсовий екзамен по карному процесу. Залишається тільки дивуватися, як швидко і успішно забувають теорію і закон деякі судді, прокурори і слідчі.

Складання списку доказів з вказівкою томів і листів справи може бути використане також і в адвокатському досьє при підготовці до участі в судовому розгляді. Виділення в цьому списку "не доказів" дозволить адвокату своєчасно підготувати клопотання про виключення подібних матеріалів з дослідження в судовому розгляді або дасть підставу говорити про це в прениях, а пізніше указати на це в касаційній жалобі.

Приступаючи до вивчення і аналізу окремих доказів, юрист, слідуючи ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оцінює їх з точки зору относимости, допустимості, достовірності і достатності. Це дозволяє виділити в загальному списку доказу, не придатні до використання з точки зору вимог УПК РФ: і недопустимі докази, що невідносяться. Як правило, докази, що невідносяться відсіваються самим слідчим в процесі розслідування. Однак далеко не завжди.

По одній многотомному карній справі чотири томи складали записи на паперовому носії телефонних переговорів, контроль і запис яких велися при розслідуванні цієї справи. Однак якої-небудь інформації, підтверджуючої обвинувачення, при цьому не було отримано, проте весь об'єм прослуховування був залучений до матеріалів справи, що явно суперечило ч. 7 ст. 186 УПК РФ.

Аналіз доказів з точки зору їх допустимості значно складніше. Питання про неприпустимість того або інакшого доказу нерідко викликає спори, тому метою аналізу в цьому випадку стає не тільки виявлення недопустимих доказів, але і визначення подальших дій, що дозволяють офіційно усунути з справи недопустимий доказ.

Найбільш детально УПК РФ регулює процедуру розв'язання цього питання в стадії підготовки до судового засідання. Щоб суперечка з цього питання була предметною і проходила в умовах змагальності, вч. 2 ст. 235 УПК РФ встановлені вимоги, що пред'являються до клопотання про визнання доказу недопустимим, які служать певними орієнтирами при аналізі допустимості доказу.

1. У клопотанні повинне бути чітко названо той доказ (з вказівкою тому, листів справи), допустимість якого ставиться під сумнів.

Наприклад: "Прошу визнати недопустимим протокол допиту Е. в якості

підозрюваного (т. 1, л. д. 15)".

2. У ньому повинні бути вказані основи для визнання доказу недопустимим, т. е. названі ті процесуальні норми, які були порушені при отриманні даного доказу.

Наприклад: "На момент допиту процесуальний статус Е. не був визначений, оскільки жодна з основ, передбачених ч. 1 ст. 46 УПК РФ, до нього не застосовувалося і на момент допиту він не був підозрюваним".

3. У ньому повинні бути вказані обставини, що обгрунтовують клопотання.

Наприклад: "Даний доказ є одним з доказів, на який сторона обвинувачення посилається в обгрунтування причетності Е. до здійснення злочину. У подальшому на попередньому слідстві і в судовому засіданні Е. провину свою не визнав і причетність до крадіжки заперечував. Визнання обвинуваченим своєї провини може бути встановлене в основу обвинувачення тільки при підтвердженні його сукупністю доказів, що є в справі (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). При цьому в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимі докази не можуть бути встановлені в основу обвинувачення і використовуватися для встановлення винності Е.".

З цього слідує, що аналіз неприпустимості доказу передбачає уміння не тільки виявити такий доказ, але і підібрати необхідні аргументи для переконання слідчого, прокурора, суду, процесуального противника в правильності висновку про неприпустимість.

Потрібно підкреслити, що вимоги, перераховані вище, пред'являються до клопотання, що заявляється при розгляді цього питання тільки в попередньому слуханні, але їх виконання не пошкодить і в інших стадіях процесу. Клопотання, складене у відповідності сч. 2 ст. 235 УПК РФ, стає переконливим і від нього важко відмахнутися або написати формальну відмову в його задоволенні. Воно вимагає і від суб'єкта, що приймає рішення по етомуходатайству, так же вмотивованого аналізу.

См. об цю гл. 4.

Все це визначає напрям міркувань юриста при аналізі аргументів, чому можна або не можна ставити питання про виключення такого доказу. Уміння аналізувати аргументи корисно і в ситуаціях, коли процесуальна позиція вимагає заперечувати клопотання процесуального противника про виключення доказу як недопустимого, в тому числі і при застосуванні правила про асиметрію доказів.

См. про це детальніше за гл. 12.

Придатні докази, що Залишилися в списку також підлягають аналізу, оскільки доказова сила кожного з них різна і залежить від цілого ряду обставин. Загальновідомим способом аналізу доказів є їх класифікація по відношенню до обвинувачення - на звинувачувальні і виправдувальні; по відношенню до предмета доведення - на прямі і непрямі; по джерелу - на первинні і похідні; особисті і речовинні. Такий аналіз дозволяє більш глибоко оцінити сукупність доказів, що є, використати результати аналізу при виробітку позиції у справі і її реалізації.

Нарівні з таким аналізом може проводитися аналіз і по інших основах, вибір яких певною мірою залежить від конкретної ситуації і обставин справи. Відомо, що звинувачувальні і виправдувальні докази неоднорідні за своїм змістом. У практиці почастішали випадки, коли сторона обвинувачення направляє всі зусилля на збирання звинувачувальних доказів, що встановлюють сам факт злочинного діяння і його наслідків, і значно менше уваги приділяє доведенню власне злочинних дій обвинуваченого.

У теорії кримінального права це називається об'єктивним ставленням. Подібна ситуація проаналізована: Професійні навики юриста. С. 200 - 202.

Наприклад, в справі Е. була зібрана значна кількість доказів, вмісних інформацію про те, як відбувалася видача грошей інкасаторам, коли і при яких обставинах була виявлена пропажа однієї з сумок, що в цій сумці по банківських документах повинна була знаходитися сума в 450000 крб., які дії робила служба власної безпеки по пошуку сумки, що зникла і т. п. Однак жоден із зібраних доказів, крім признательних свідчень самого Е. під час його незаконного допиту як підозрюваний, не давав інформації про те, яким чином Е. викрав сумку, які дії він здійснював далі, як і куди приховав викрадені гроші. З доказів, що є в справі тим часом убачалося, що працівники служби безпеки додивлялися не тільки територію банку, але і провели особистий огляд всіх осіб, причетних до видачі і отримання сумок з грошима. Був такий, що додивився службовий і особистий транспорт інкасаторів, але ніяких слідів грошей не було виявлено ні у кого з них. Ця сукупність доказів явно суперечила "признательним" свідченням Е., даним при його незаконному допиті як підозрюваний.

Аналізуючи докази, підтверджуючі обвинувачення, доцільно чітко розмежувати, які з них містять інформацію про саме діяння, його ознаки, наслідки і т. п., а які розкривають зміст, послідовність, злочинний характер конкретних дій, довершених в даній ситуації обвинуваченим.

Інший аспект аналізу звинувачувальних і виправдувальних доказів пов'язаний з "надійністю" інформації, що міститься в них. Тут можна було б виділити докази з безперечною інформацією, зміст якої не викликає сумніву незалежно від того, з якої позиції вона оцінюється. Про такі докази іноді говорять: "Поза розумним сумнівом". Інформація, отримана з доказу "поза розумним сумнівом", дозволяє зробити висновок про існування якогось факту, який стає очевидний всім і не може бути розумно поставлений під сумнів.

Нарівні з цими в справі можуть бути і сумнівні за своїм змістом докази, наприклад, коли інформація з одного доказу може бути спростована інформацією з іншого.

У справі, що приводиться тут Е. на одному допиті, проведеному з порушенням закону, дав признательние звинувачувальні свідчення, а на іншому, проведеному вже без порушення УПК РФ, відмовився від них і дав виправдувальні свідчення.

Відомо, що жоден з доказів не має зазделегідь встановленої сили. Обидва докази рівнозначні доти, поки одне з них не буде визнане недопустимим або не буде спростоване. Вже тому наявність в справі двох протилежних свідчень не може служити безперечним і неспростовним доказом у справі. Фактично один доказ спростовує інше. Очевидно, законодавець невипадково підкреслив вч. 2 ст. 77 УПК РФ, що визнання обвинуваченим своєї провини в здійсненні злочину може бути встановлено в основу обвинувачення лише при підтвердженні його винності сукупністю доказів, що є по уголовномуделу.

Інший різновид сумнівних доказів з'являється тоді, коли спростувати доказ не представляється можливим, але його достовірність і повнота інформації, що міститься в йому викликають сумніви.

Наприклад, у вироку у справі Е. є посилання суду на свідчення свідка О. про те, що "він є начальником ОУР К-го відділу міліції і за дорученням слідчого здійснював оперативно-розшукові заходи щодо встановлення особи, що здійснила розкрадання инкассаторской сумки з ОСБ... При проведенні оперативно-розшукових заходів спільно з відділом безпеки банку було встановлено, що вказаний злочин здійснив водій-інкасатор Е. Последній зізнався в здійсненні крадіжки сумки з грошима, власноручно написав щиросерде визнання в довершеному і виявив бажання видати частину викрадених грошей. 30 жовтня 2003 р. Е., О., замначальника Кост-го ОВД Би., начальник Кост-го ОВД С. разом з Е. на автомашині останнього поїхали в П-й район, де в одному з селищ, в приватному будинку, на горищі Е. витяг скляну банку об'ємом 700 - 800 г, в якій знаходилися гроші. Приблизно в 21 час вказаного дня вони повернулися в Кост-й ОВД, до того часу у них була постанова слідчого П. про виробництво виїмки, з цією метою вони запросили двох зрозумілих, в присутності яких Е. добровільно видав гроші в сумі 171200 крб. Никакогодавления на нього не виявлялося" (кінець цитати).

Приведені свідчення викликають безліч сумнівів. Голослівне посилання "свідка" на результати ОРД не несе в собі ніякої фактичної інформації, з якої можна було б зробити висновок про дії, довершені Е., тому такого роду "свідчення" в принципі не відповідають вимогам ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

Виникають і питання, пов'язані і з видачею або виїмкою грошей:

1. Чому виїмку грошей у особи, що призналася в крадіжці і що погодилася видати викрадене, проводить не слідчий, а керівники двох ОВД: О.- з К-го ОВД, а Б. і С.- з Кост-го ОВД? При цьому сама виїмка проводиться на території П-го району.

2. Чому постанова про виїмку з'являється тільки тоді, коли гроші вже вилучені з горища і привезені в ОВД?

3. Чому не був додержаний процесуальний порядок виїмки грошей в присутності зрозумілих, господаря будинку, з ведінням протоколу слідчої дії, використанням технічних засобів фіксації ходу і результатів виїмки і т. п.?

4. Чому "свідок" не вказує точної адреси даної дії, обмежуючись невизначеними фразами: "в одному з селищ, в приватному будинку"?

Все перераховане робить даний доказ надто сумнівним. Очевидно, адвокату нелегко спростовувати подібні свідчення, доводячи їх помилковість, але тут є багато можливостей для того, щоб засумніватися в достовірності цієї інформації.

При виробітку позиції у справі виявлення і детальний аналіз змісту подібних сумнівних доказів впливають не тільки на саму позицію, але і на тактику реалізації виробленої позиції. Оборонець повинен буде зважити всі процесуальні способи, якими можна поставити даний доказ під сумнів і визначити, в який момент і якої з них він використовує для виявлення сумнівність даного доказу.

Аналізуючи зміст доказів, використаних в справі, можна виділити і такі, які дозволяють по-різному інтерпретувати інформацію, що є в них.

У справі Е. з свідчень ряду свідків, протоколів виїмки було встановлено, що 30 жовтня 2003 р. (через 27 днів після крадіжки) був зроблений огляд службового автомобіля Е. і було виявлено, що "між обшивкою кузова автомашини і листами броні є простір, в який можна просунути руку. Інкассатор Г. запустив руку під броню, і з-під неї посипалися 100-рублевие купюри. Останній зміг витягнути одну банківську упаковку 100-рублевих купюр... Виявилося, що в бронеавтомобилях бронь кріпиться на шурупах і між кузовом і бронею є простір шириною 10 див. Від автомобіля відкрутили бронь і за нею всередині, з лівого боку, виявили ще 2 банківські упаковки грошей достоїнством 100 крб., а в одній з ніш автомобіля лежав опис грошей з украденої сумки".

На перший погляд доказ може показатися переконливим. Але при порівнянні з всією сукупністю доказів виникає ряд питань, відповіді на які можуть бути дані тільки шляхом інтерпретації отриманої інформації.

Так, з свідчень керівника служби безпеки банку, співробітників, що брали участь в пошуку грошей, а також інкасаторів, які 3 жовтня отримували сумки з грошима, було встановлено, що "з метою виявлення грошей був оглянутий одяг інкасаторів, инкассаторские машини, але гроші виявлені не були. Після 15 годин инкассаторские машини вийшли в рейс, тому їх як слід не оглянули. Самих інкасаторів додивлялися після того, як вони повернулися з рейса, після чого спільно з ними оглядали їх особисті автомобілі. Першим був оглянутий автомобіль Е. Ні у кого з інкасаторів нічого виявлено не було".

Як могло статися, що, цілеспрямовано розшукуючи украдені гроші, оглядаючи службові автомобілі, ніхто не помітив щілини в обшивці автомобіля шириною в 10 (!) сантиметрів, куди вільно могла пройти рука людини? Чому ніхто не перевірив цю щілину? Чому справжній огляд був проведений тільки через 27 днів, коли один з інкасаторів Ф. порадив замначальнику по инкассації більш уважно оглянути автомобіль Е., тому що Е. "поводився неадекватно"?

Інтерпретувати цю інформацію можна по-різному і однозначних висновків зробити не можна. Однак потрібно пам'ятати, що інтерпретувати доказову інформацію може кожна з сторін, тому важливо продумати не тільки власний варіант, але і можливі варіанти протилежної сторони.

Включені в список допустимі докази доцільно проаналізувати також і з позицій всесторонности і повноти. Всі допустимі докази в змагальному процесі систематизуються як докази обвинувачення і захисту. Такий аналіз в рівній мірі необхідний кожною з сторін не тільки для того, щоб знати, ніж обгрунтувати власну позицію, але і для того, щоб знати, які аргументи може пред'явити в процесі протилежна сторона.

Аналіз всесторонности доказової інформації пов'язаний з навиком розглядати сукупність доказів і кожне з них не тільки зі своєї процесуальної позиції, але і з позиції свого процесуального противника. Це дозволяє передбачувати можливі аргументи протилежної сторони і одночасно підготуватися до можливих заперечень і критики представлених доказів.

Аналіз повноти доказів має на своєю меті оцінку достатності або недостатності як власних доказів, так і доказів процесуального противника. Повнота доказів пов'язана з фабулою справи, що пропонується, яка повинна спиратися на докази, що є в справі, а доказів повинне бути досить для затвердження кожного з фактичних обставин, що становлять фабулу справи. Тому аналіз повноти доказів включає визначення їх достатності для тверджень про подію злочину (часі, місці, способі і інакших обставинах); про причетність даної особи до здійснення цього діяння; про форму провини (намірі або необережності), про вигляд наміру або необережності; про обставини, що характеризують особистість винного і т. п.

Докази обвинувачення, як правило, відомі всім учасникам судового розгляду, але успіх обвинувачення нерідко залежить від уміння своєчасно і переконливо пред'явити їх в судовому засіданні. Тому, якщо доказів досить, їх аналіз для сторони обвинувачення завершується визначенням тактики їх пред'явлення і дослідження.

Для захисту питання тактики мають ще більше значення. Аналіз повноти доказів оборонцем необхідний для того, щоб зробити висновки про те:

а) якими доказами він буде подтверждатьто або інакша обставина;

б) в який момент і в якій послідовності з урахуванням доказів обвинувачення доцільно представити свої докази;

в) якими процесуальними способами (питаннями, оголошенням матеріалів справи, перехресним допитом і т. п.) може бути забезпечена інакша інтерпретація доказів, які збирається представляти протилежна сторона.

Якщо аналіз повноти доказів приводить до висновку про їх недостатність, потрібно вирішити тактичні питання:

а) як можуть бути використані докази, що є або їх відсутність;

б) які докази необхідно додати;

в) де і яким способом вони можуть бути отримані;

г) в який процесуальний момент ці докази можуть бути представлені найбільш результативно.

Аналіз доказів, як правило, завершує аналіз справи, однак послідовність розглянутих тут операцій (аналіз фактичної основи справи, аналіз правової основи, аналіз доказів) може бути різною. Іноді юрист отримує певний готовий обсяг інформації про фактичні обставини справи і має можливість починати з аналізу цих фактичних обставин. У інших ситуаціях, наприклад, коли адвокат вступає в справу з моменту закінчення слідства і ознайомлення з матеріалами справи, звинувачувального висновку, в якому слідчий детально викладає фактичні обставини справи, які він вважає встановленими, - ще немає. Аналіз справи в подібній ситуації може бути початий з доказів, і тільки після цього можна буде приступити до аналізу фактичних обставин справи і правильності їх правової оцінки слідчим.

Завершивши аналіз справи, юрист отримує основу для виробітку позиції у справі, що являє собою ще один професійний навик в діяльності адвоката, оволодіння яким є заставою успішності юридичної практики.

ЕТАПИ АНАЛІЗУ СПРАВИ В якій послідовності проводиться аналіз справи? Аналіз фактичної Аналіз правовий Аналіз доказів

основи основи

- Вивчіть - Виберіть - Складіть загальний список

відповідні, що є доказів,

що є матеріали правові норми і виділите в ньому

- Відповідайте на п'ять - Послідовно недопустимі

питань об фак зіставте - Обдумайте тактику і спо

тических йдучи кожний елемент соби усунення недопус

тельствах справи правової норми тимих доказів

- Складіть з фактичними - Розділите все доказатель

розповідь обстоятельст ства на підтверджуючі

(історію) вами і що спростовують історію

з п'яти - семи - Визначите - Проаналізуйте подтверж

пропозицій відповідності і даючі докази,

невідповідності оціните їх достатність, обговоріть можливість отримання додаткових підтверджуючих

доказів

- Проаналізуйте опровер

гающие позицію доказате

льства і оцініть їх

достатність, силу,

переконливість

- Шукайте в них протиріччя

- Шукайте спростування

- Думайте про інтерпретації Аналіз функціонування ринку: Складність даного ринку, велика різноманітність типів готельної:  Аналіз функціонування ринку: Складність даного ринку, велика різноманітність типів готельної нерухомості, складна система управління будівлею, сезонність ринку і інші специфічні риси є причинами відносно невеликого потоку інвестицій в даний сегмент по
АНАЛІЗ ФІНАНСОВИЙ : дослідження напрямів забезпечення стійкості фінансового:  АНАЛІЗ ФІНАНСОВИЙ : дослідження напрямів забезпечення стійкості фінансового положення підприємства. Результат аналізу використовується для усунення відхилень у виконанні фінансового плану і підвищення рівня використання фінансових ресурсів.
6.3. АНАЛІЗ ФІНАНСОВИХ ПОКАЗНИКІВ ПІДПРИЄМСТВА: Аналіз фінансових показників підприємства проходить по декількох:  6.3. АНАЛІЗ ФІНАНСОВИХ ПОКАЗНИКІВ ПІДПРИЄМСТВА: Аналіз фінансових показників підприємства проходить у декількох напрямах: аналіз структури фінансової звітності: звіту про фінансові результати, - активів,-пасивів; аналіз руху грошових коштів; аналіз ліквідності і фінансової
Аналіз фінансової стійкості підприємства: Фінансова стійкість відображає фінансове становище організації,:  Аналіз фінансової стійкості підприємства: Фінансова стійкість відображає фінансове становище організації, при якому воно здатне за рахунок раціонального управління матеріальними активами, трудовими і фин. ресурсами створити таке перевищення доходів над витратами, при якому досягається
4.2. Аналіз фінансової звітності підприємства: Головним призначенням фінансової звітності підприємства є:  4.2. Аналіз фінансової звітності підприємства: Головним призначенням фінансової звітності підприємства є отримання інформації, яка дає достовірне і повне уявлення про майнове і фінансове становище компанії. На жаль, до останнього часу фінансова звітність
61. Аналіз фінансового становища підприємства.: Найважливішу роль в оцінці фінансових результатів діяльності:  61. Аналіз фінансового становища підприємства.: Найважливішу роль в оцінці фінансових результатів діяльності підприємства грає аналіз фінансового становища за даними балансу. Згідно з діючими нормативними документами баланс в цей час складається в оцінці нетто. Підсумок балансу дає
2.1. Аналіз чинників зовнішньої середи: Практично всі чинники зовнішньої середи відносяться до не контрольованих:  2.1. Аналіз чинників зовнішньої середи: Практично всі чинники зовнішньої середи відносяться до не контрольованих з боку організації і її служб. Самий хороший план може провалитися через негативний вплив неконтрольованих чинників. Разом з тим організація може не тільки