Головна   Всі книги

з 2. Справи, виникаючі з правовідносин при фінансуванні виборчих кампаній кандидатів, політичних партій

Судова практика в значній мірі дотримується позиції пріоритету публічно-правового регулювання, яка знайшла закріплення в рішеннях Верховного Суду РФ. Суть її, зокрема, викладена в Визначенні Верховного Суду РФ від 8 червня 2000 р.

(справа N 45-20). Розглянувши цивільну справу по касаційній жалобі Б. на рішення Свердловського обласного суду від 6 березня 2000 р., яким відмовлено в задоволенні жалоби, пов'язаної з визнанням недійсними окремих положень Інструкції про порядок формування і витрачання грошових коштів виборчих фондів кандидатів, зареєстрованих кандидатів, виборчих об'єднань, виборчих блоків при проведенні виборів депутатів Законодавчих Зборів Свердловської області, Верховний Суд РФ указав: "Відносини, пов'язані з реалізацією виборчих прав громадян, носять публічно-правовий характер і не відносяться до регульованим цивільним законодавством відносинам, заснованим на рівності, автономії волі і майновій самостійності їх учасників (п. п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ)". Верховний Суд РФ не знайшов основ для задоволення жалоби, залишивши рішення обласного суду без зміни. Останній визнав правомірність і дійсність положень інструкції, що оспорювалися, згідно з якими встановлено на відміну від положень ст. ст. 185, 847 ГК РФ вимога нотаріального посвідчення довіреності на право розпорядження коштами виборчого фонду кандидата. Суд заявив, що кандидати "виступають у відносинах з банком не на загальних умовах, встановлених цивільним законодавством, а з урахуванням норм виборчого права, що визначають їх статус, в тому числі повноваження по розпорядженню грошовими коштами виборчого фонду, що має цільове призначення, і по передачі таких повноважень".

Тому при розв'язанні питання про застосування норм матеріального права до правовідносин в зв'язку з виборчими фондами потрібно при інших рівних умовах вийти з пріоритету норм виборчого права над нормами цивільного права. Так, на виборах депутатів Державної Думи в 1999 р. останній день переліку виборчої застави (не пізніше ніж за 55 днів до дня голосування) довівся на воскресінні 24 жовтня, установи Ощадного банку РФ не працювали і деякі кандидати не змогли в цей день перерахувати виборчу заставу. У зв'язку з цим виникли спори. Верховний Суд РФ в Визначенні від 11 грудня 1999 р. (справа N 78-79) встановив, що при таких обставинах кандидату необхідно було врахувати режим роботи державних установ, від діяльності яких залежить його реєстрація. У рішенні Верховного Суду РФ від 5 листопада 1999 р. (справа N ГКПИ99-873) вказано, що правило ст. 193 ГК РФ при розв'язанні питання про те, чи могло виборче об'єднання внести виборчу заставу в перший робочий день після витікання встановленого виборчим законом терміну, не підлягає застосуванню внаслідок Федерального закону "Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації", де встановлені терміни внесення виборчої застави.

Разом з тим вказана позиція пріоритету публічно-правового регулювання проводиться не завжди послідовно. Так, в Визначенні Верховного Суду РФ від 9 березня 2004 р. (справа N 45-16) при розгляді суперечки про незаконність використання кандидатом пожертвувань, при переліку яких в платіжних дорученнях вказані не всі необхідні виборчим законом відомості, але по запитам банків организаций-жертвователей ці відомості додатково представлені, відмічено, що подібні дії банків і организаций-жертвователей сумісні з чим склався практикою цивільно-правових відносин і встановленою ст. 864 ГК РФ умовами виконання банками платіжних доручень.

При дозволі суперечок, пов'язаних з відкриттям спеціального виборчого рахунку, Верховний Суд РФ виробив позицію, відповідно до якої терміни відкриття рахунку звичайно вважаються пресекательними. Так, в Визначенні Верховного Суду РФ від 17 грудня 1999 р. (справа N 24-2) встановлено, що по значенню Федерального закону "Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації" термін відкриття кандидатом спеціального виборчого рахунку є пресекательним і відновленню по яких би те не було причинам не підлягає. Завчасне відкриття такого рахунку є обов'язком самого кандидата.

Разом з тим наявність провини виборчої комісії або банку в пропуску термінів відкриття спеціального виборчого рахунку спричиняє їх обов'язки по здійсненню певних дій за межами терміну, т. е. фактичне відновлення терміну. Так, Визначенням від 15 грудня 1999 р. (справа N 20-18) Верховний Суд РФ відмовив в задоволенні касаційної жалоби на рішення Верховного суду Республіки Дагестан від 12 листопада 1999 р., яким Буйнакська окружна виборча комісія зобов'язувалася зареєструвати К. кандидатом в депутати Державної Думи, незважаючи на пропуск терміну відкриття спеціального рахунку. Таке порушення з боку кандидата з'явилося слідством нечіткої організації роботи і незаконних дій комісії, яка видала дозвіл на відкриття рахунку тільки 21 жовтня, хоч кандидат і його довірені обличчя неодноразово зверталися в комісію до 19 жовтня (останній день відкриття рахунку).

У недалекому минулому суди використали "аргументи в дусі часу", які в цей час представляються навряд чи прийнятними. Наприклад, Ленінградський обласний суд 9 серпня 1999 р. задовольнив жалобу на рішення обласної виборчої комісії про відмову в реєстрації М. кандидатом на посаду губернатора області в зв'язку з тим, що кандидатом не створений виборчий фонд для фінансування виборчої кампанії. Визначенням Верховного Суду РФ від 26 жовтня 1999 р. (справа N 33-25) касаційна жалоба обласної виборчої комісії на рішення суду залишена без задоволення. Задовольняючи жалобу М., суд виходив з того, що в зв'язку з протиріччями між федеральним законодавством і законодавством суб'єкта РФ М. "був введений в помилку відносно свого права і обов'язку, що стосується часу відкриття спеціального виборчого рахунку". Цей висновок зумовлений так званим періодом війни федеральних і регіональних законів. Суд указав також, що в затверджених виборчою комісією області роз'ясненнях відсутня вимога про необхідність представлення для реєстрації кандидата даних про відкриття спеціального рахунку, не визначений порядок видачі дозволу про відкриття рахунку, сам дозвіл М. не виданий. Видимо, останніми з названих обставин і слід би обмежитися, зробивши висновок про те, що термін відкриття рахунку пропущений з вини виборчої комісії.

Досить чітко такий висновок присутній в іншій справі. Заява про визнання незаконним постанови виборчої комісії про відмову в реєстрації кандидату в депутати Тульської обласної Думи і покладанні на окружну виборчу комісію обов'язку зареєструвати кандидата в депутати задоволено правомірно, оскільки, як відмічено в Визначенні Верховного Суду РФ від 21 березня 2005 р. (справа N 38-2), виборчою комісією був порушений встановлений законом термін видачі постанови для відкриття спеціального виборчого рахунку, а інших основ для відмови в реєстрації заявника як кандидат не виявлено.

Суд встановив, що документ, що дозволяє відкрити спеціальний виборчий рахунок для формування виборчого фонду, був виданий кандидату після закінчення терміну представлення документів на реєстрацію кандидата, що позбавило його можливості відкрити спеціальний виборчий рахунок і представити для реєстрації перший фінансовий звіт. Суд не погодився з доводами виборчої комісії про те, що кандидат повинен був сам ініціювати своєчасне отримання у виборчій комісії документів, необхідних для відкриття спеціального виборчого рахунку, оскільки законом суб'єкта РФ обов'язок видати кандидату такі документи покладена на виборчу комісію.

Визначенням від 2 грудня 1999 р. (справа N 45-33) Верховний Суд РФ відмінив рішення Свердловського обласного суду від 5 листопада 1999 р. і виніс нове рішення про визнання незаконним і недіючим від дня прийняття рішення окружної виборчої комісії з виборів депутата Державної Думи (округ N 167) про спеціальний виборчий рахунок кандидата Б. Указанним рішенням окружна виборча комісія дозволила Би., висуненому виборчим блоком по одномандатному округу, використати спеціальний виборчий рахунок, відкритий раніше, як висуненому групою виборців до представлення у виборчу комісію завіреного списку кандидатів. Письмовим повідомленням виборчої комісії Б. відкликав свою заяву про згоду балотуватися від групи виборців і представив в той же день документи про висунення його виборчим блоком по тому ж виборчому округу.

Обласний суд вважав, що Б. не втратив статус кандидата, реалізовувавши право на вибір суб'єкта висунення. Верховний Суд РФ не погодився з таким підходом, встановивши, що сталося повторне висунення однієї і тієї ж особи, манливе повторне придбання прав і обов'язків, в тому числі і обов'язку відкрити рахунок. Б. був поставлений в привілейоване положення в порівнянні з іншими кандидатами. Тим самим порушені рівні умови участі у виборах.

Як відмічено в Визначенні Верховного Суду РФ від 2 лютого 2004 р. (справа N 5-12), у випадку, якщо окружна комісія ще не сформована, кандидат в депутати представляє вимогу про видачу дозволу на відкриття спеціального виборчого рахунку у виборчу комісію, яка здійснює функції окружної комісії з роботи з представленими документами до її формування. Комісія передає вказані документи в окружну комісію після завершення формування останньою і призначення її голови.

Застосовно до регіональних виборів інтерес представляла позиція Верховного Суду РФ, викладена в Визначенні від 24 липня 2001 р. (справа N 6-7), яке залишило без зміни рішення Рязанського обласного суду, що визнав що суперечить федеральному законодавству, недіючим і не належним застосуванню п. 1 ст. 70 Закони Рязанської області "Про вибори депутатів Рязанської обласної Думи". Обласний закон передбачав обов'язок кандидата відкрити спеціальний виборчий рахунок не пізніше ніж за п'ять днів до дня представлення документів для реєстрації в окружну виборчу комісію. Суд виходив з того, що федеральний закон не обмежує кінцеву дату створення фонду інакшим терміном, крім дати представлення документів для реєстрації, а вказаний п'ятиденний термін зменшує терміни передвиборної агітації. Чинне виборче законодавство про вибори депутатів Державної Думи і Президента РФ відмінило вимогу про відкриття спеціального виборчого рахунку не менш ніж за п'ять днів до дня представлення документів на реєстрацію.

Рахунки відкривають і ведуть на багатьох виборах уповноважені з фінансових питань, які реєструються виборчою комісією.

Верховний Суд РФ розглянув цивільну справу по заяві виборчого об'єднання "Регіональне відділення політичної партії "Російська партія пенсіонерів" в Брянської області" про визнання незаконним постанови виборчої комісії Брянської області від 29 жовтня 2004 р. N 421/45 "Про відмову в реєстрації уповноваженого представника з фінансових питань" по касаційній жалобі заявника на рішення Брянського обласного суду від 4 листопада 2004 р., яким постановлене: "У задоволенні заяви виборчого об'єднання "Регіональне відділення політичної партії "Російська партія пенсіонерів" в Брянської області" про визнання незаконним постанови виборчої комісії Брянської області від 29 жовтня 2004 року N 421/45 "Про відмову в реєстрації уповноваженого представника з фінансових питань" відмовити". Верховний Суд РФ в Визначенні від 18 листопада 2004 р. (справа N 83-16) погодився з виведенням обласного. При винесенні рішення суд виходив з того, що при виборах до органів державної влади суб'єктів РФ, а також до органів місцевого самоврядування для ведіння виборчої кампанії повинні бути створені виборчі фонди після реєстрації уповноважених представників виборчих об'єднань, а порядок відкриття і ведіння рахунків, обліку коштів виборчих фондів встановлюється відповідною виборчою комісією суб'єкта РФ по узгодженню з головним управлінням Центрального банку РФ в суб'єктові РФ. Встановлений в області порядок призначення уповноважених представників і оформлення їх повноважень з боку виборчого об'єднання не виконаний. Так, в представленому протоколі позачергової конференції регіонального відділення політичної партії "Російська партія пенсіонерів" в Брянської області від 17 жовтня 2004 р., на якій уповноваженим з фінансових питань даного виборчого об'єднання був призначений Д., не відображено всіх необхідних відомостей, в тому числі даних про надання йому права підпису фінансових документів, немає зразка відтиснення друку. Оформлена на ім'я Д. довіреність крім невідповідності вимогам, що пред'являються не має і дати її здійснення.

Зміна повноважень уповноваженого з фінансових питань не відміняє його реєстрації. Так, у відповідності з п. 1 гл. 23 Положення про вибори депутатів Законодавчих Зборів Пермського краю першого скликання, затвердженого Указом Президента РФ від 19 квітня 2006 р. N 402, для реєстрації як уповноважений представник кандидата з фінансових питань необхідна наявність нотаріальної довіреності, в якій повинні бути відображені повноваження, якими кандидат наділяє дану особу. Згідно п. 3 гл. 23 скасування реєстрації особи як уповноважений представник можлива лише у разі припинення повноважень на основі поданої кандидатом заяви в комісію. Таким чином, як відмічено в Визначенні Верховного Суду РФ від 22 січня 2007 р. (справа N 44-4), зміна (збільшення або звуження) об'єму повноважень, обумовлених кандидатом в депутати в довіреності, не спричиняє скасування реєстрації його уповноваженого представника і нову його реєстрацію з урахуванням інших по об'єму повноважень. Відповідного повідомлення окружною виборчою комісією вказаним Положенням не передбачено.

З урахуванням положень виборчого закону суб'єкта РФ виборча комісія суб'єкта при проведенні виборів до законодавчого органу державної влади цього суб'єкта зобов'язана відкрити спеціальний рахунок для внесення кандидатами, виборчими об'єднаннями виборчої застави. Реквізити рахунку виборча комісія суб'єкта повідомляє окружним виборчим комісіям, а ті кандидату для внесення застави при отриманні заяви кандидата про згоду балотуватися, але не раніше дати відкриття вказаного рахунку, а якщо до того часу рахунок ще не відкритий, негайно після його відкриття. Тим часом Верховний Суд РФ згідно з Визначенням від 21 листопада 2005 р. (справа N 5-101) встановив, що голова окружної виборчої комісії повідомив кандидатам реквізити рахунку цієї виборчої комісії, і кандидати перерахували грошові кошти як виборча застава на неналежний рахунок. Відмова в реєстрації могла мати місце при умові винних або несумлінних дій самих кандидатів, але не в зв'язку з порушенням окружною виборчою комісією обов'язку за повідомленням кандидатам реквізитів належного рахунку.

Рішенням виборчої комісії Республіки Хакасия від 3 листопада 1999 р. кандидату Р. відмовлено в реєстрації кандидатом в депутати Державної Думи в зв'язку з тим, що він неналежним образом оформив перший фінансовий звіт, що виразилося в складанні звіту за не встановленою формою, непредставленні додатку до звіту "Облік надходження і витрачання грошових коштів виборчого фонду кандидата" і довідки про залишок грошових коштів на спеціальному виборчому рахунку, а також він не представив для реєстрації зведення про розмір і про джерела його витрат за встановленою формою. Верховний суд Республіки Хакасия і Верховний Суд РФ погодилися з рішенням виборчої комісії, що правильно відмовила Р. в реєстрації кандидатом в депутати Державної Думи.

Чинне в цей час виборче законодавство не дає підстав для відмови в реєстрації кандидата, списку кандидатів внаслідок неналежного оформлення документів. Однак у відповідності з подп. "в" п. 24 ст. 38 Федеральних закони про основні гарантії виборчих прав відсутність серед документів, представлених для реєстрації, документів, необхідної згідно із законом для реєстрації кандидата, списку кандидатів, є основою для відмови в реєстрації кандидата, списку кандидатів.

Відповідно до інструкцій виборчих комісій при уявленні кандидатами, політичних партій фінансових звітів повинні представлятися і інші документи, які прямо виборчим законом не передбачені. Непредставлення цих документів або недотримання форми трактується судами по-різному: як порушення подп. "в" п. 24 ст. 38 вказаних Федеральних закони або як порушення, не манливе правових наслідків, тому що це не передбачене виборчим законом. Так, Івановський обласний суд встановив, що кандидат А. при здачі першого фінансового звіту одночасно з ним не представила зведення за формою N 4 додатку до Інструкції ЦИК РФ від 27 серпня 2003 р. і банківську довідку, підтверджуючу залишок коштів фонду на дату здачі звіту. Обидва документи передбачені не федеральним законом, а вказаною Інструкцією, виданою згідно із законом. Верховний Суд РФ в Визначенні від 28 листопада 2003 р. (справа N 7-13) заявив, що при таких обставинах суд прийшов до правильному висновку про той, що А. не були представлені необхідні для реєстрації документи і їй обгрунтовано відмовили в реєстрації. К. звернувся до суду із заявою про скасування рішення територіальної виборчої комісії від 31 січня 2007 р. N 119/605 про реєстрацію В. кандидатом в депутати Мурманської обласної Думи четвертого скликання по Кандалакшському двухмандатному виборчому округу N 8, посилаючись на те, що дане рішення прийняте з істотним порушенням вимог федерального законодавства і законодавства Мурманської області. У виборчу комісію В. був представлений перший фінансовий звіт, невід'ємною складовою частиною якого є форма N 8 "Облік надходження і витрачання грошових коштів виборчого фонду кандидата в депутати Мурманської обласної Думи". У представленій обліковій формі в порушення вимог у всіх жертвователей не вказані громадянство і адреса місця проживання. Рішенням Мурманського обласного суду від 16 лютого 2007 р. в задоволенні заяви К. було відмовлено. Верховний Суд РФ погодився з виведенням Мурманського обласного, оскільки з особового рахунку В., представленого відповідною філією Ощадного банку РФ, убачається, що пожертвування у виборчий фонд кандидата прийняті особисто від громадян РФ при пред'явленні паспорта громадянина РФ з вказівкою в платіжному документі прізвища, імені, по батькові, дати народження і адрес місця проживання, серії і номерів паспорта, зведення про громадянство. На думку Верховного Суду РФ, викладеній в Визначенні від 5 березня 2007 р. (справа N 34-5), правильним є виведення про те, що територіальна виборча комісія обгрунтовано не визнала дані порушення істотною, оскільки надання форми N 8 не передбачено чинним виборчим законодавством. Недотримання вимог до фінансового звіту, викладених в додатку до Інструкції ЦИК Республіки Татарстан про порядок формування і витрачання грошових коштів виборчих фондів, виборчих об'єднань, виборчих блоків при проведенні виборів депутатів Державної Поради Республіки Татарстан, правильно розцінене як обставина технічного і устранимого характеру, яка внаслідок Федерального закону про основні гарантії виборчих прав основою для скасування реєстрації списку кандидатів не є.

- -

См. Визначення Верховного Суду РФ від 25 лютого 2004 р. (справа N 11-3).

7 серпня 2003 р. виборчою комісією Свердловської області було прийнято постанова N 122 "Про порушення зареєстрованим кандидатом на посаду губернатора Свердловської області К. порядку створення і витрачання коштів виборчого фонду", у відповідності з п. 2 якого на основі п. п. 8 і 11 ст. 73 Виборчих кодекси Свердловської області на зареєстрованого кандидата К. покладений обов'язок перерахувати анонімні пожертвування в розмірі 660 тис. рублів зі спеціального виборчого рахунку свого виборчого фонду в дохід бюджету Свердловської області. О., що є довіреною особою кандидата До., звернувся до суду з жалобою на дії виборчої комісії Свердловської області і про визнання незаконним даного пункту вказаної постанови. Рішенням Свердловського обласного суду від 18 серпня 2003 р. в задоволенні жалоби відмовлено. Верховний Суд РФ згідно з Визначенням від 3 вересня 2003 р. (справа N 45-18) полічив рішення суду правильним і не знайшов основ для його скасування. Беручи до уваги недостовірну вказівку жертвователем своєї назви, суд відповідно до вимог виборчого законодавства прийшов до правильному висновку про той, що виборча комісія мала основи розглядати такого жертвователя анонімним, а його пожертвування вважати належними переліку в дохід обласного бюджету. При цьому суд обгрунтовано відкинув доводи заявника про відсутність у вказівці недостовірних відомостей провини кандидата До., оскільки останній, будучи президентом фонду, приймав рішення про зміну його назви і саме ним особисто підписані платіжні доручення з вказівкою недостовірної назви фонду. Крім того, відповідно до вимог виборчого законодавства кандидати зобов'язані регулярно знайомитися з інформацією про джерела і розміри надходжень грошових коштів на рахунок свого виборчого фонду в установі банку і несуть особисту відповідальність за формування і цільове використання коштів виборчого фонду, своєчасне представлення звітності за встановленими формами і достовірність звітних даних. Положень про те, що вказівка недостовірних відомостей повинна бути винною, закон не містить. Доводи заявника про те, що грошові суми, які виборча комісія полічила пожертвуваннями анонімного жертвователя, витрачені кандидатом, що в цей час фонд сформований з інших пожертвувань, що є законними, правильно визнані судом неважливими правового для правильного дозволу суперечки.

Представляють інтерес судові рішення, пов'язані зі спорами відносно кваліфікації правомірності добровільного пожертвування.

Розпорядженням голови окружної виборчої комісії (функції цієї комісії виконувала виборча комісія Республіки) з виборів депутатів Державної Думи по Калмицькому одномандатному виборчому округу N 14 від 19 жовтня 1999 р. зареєстрованому кандидату Б. наказано перерахувати в дохід федерального бюджету пожертвування (19 тис. і 70 тис. рублів) від двох юридичних осіб як анонімних жертвователей, тому що не вказана дата реєстрації юридичної особи, відсутня відмітка про наявність частки державної, муніципальної, іноземної участі в статутному капіталі. Верховний суд Республіки Калмикиї жалобу Б. задовольнив, визнавши розпорядження незаконним. Верховний Суд РФ Визначенням від 27 грудня 1999 р. (справа N 42-15) рішення республіканського Верховного суду відмінив, в задоволенні жалоби відмовив. Суд першої інстанції виходив з того, що по значенню федерального закону про ці відомості повинен бути сповіщений сам кандидат, оскільки він розпоряджається коштами. Крім того, республіканський суд встав на позицію, згідно якою відомості, що були відсутнім не обов'язково повинні міститися саме в платіжному документі, а положення п. 5.2 Інструкції про порядок формування і витрачання грошових коштів виборчих фондів кандидатів, зареєстрованих кандидатів, виборчих об'єднань, виборчих блоків при проведенні виборів депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації, затвердженої ЦИК РФ 18 серпня 1999 р., яке передбачає перелік юридичними особами добровільних пожертвувань тільки з використанням платіжного доручення, суперечить Федеральному закону, що не встановлює таких обмежень. Верховний Суд РФ не погодився з виведенням першої інстанції як що суперечать федеральному закону. Згідно з Федеральним законом про основні гарантії виборчих прав виборчі комісії здійснюють контроль за порядком формування і витрачання коштів виборчих фондів, а Федеральним законом "Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації" передбачене уявлення державними органами і організаціями відомостей про юридичних осіб - жертвователях за формами, встановленими ЦИК РФ. При надходженні в розпорядження виборчої комісії інформації про перелік пожертвувань з порушенням федерального закону вказана інформація негайно повідомляється відповідним кандидатам і виборчим об'єднанням, а анонімні пожертвування підлягають в 10-дневний термін переліку в дохід федерального бюджету.

Верховний Суд РФ встановив, що п. 5.2 названих Інструкції не суперечить вимогам Федерального закону про основні гарантії виборчих прав, Федерального закону "Про Центральний банк Російській Федерації (Банку Росії)" і Положення про безготівкові розрахунки в Російській Федерації, конкретизуючи, що всі необхідні законом дані при безготівковому переліку добровільних пожертвувань від юридичних осіб можуть бути додержані жертвователем при внесенні цих коштів платіжним дорученням. Чинне законодавство про безготівкові розрахунки не встановлює обмежень на вказівку платником інформації в графі "Призначення платежу" відомостей, передбачених Федеральним законом "Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації". Згідно п. 1 ст. 864 ГК РФ зміст платіжного доручення і представлених разом з ним розрахункових документів і їх форма повинні відповідати вимогам, передбаченим законом і встановленими відповідно до нього банківськими правилами.

Потрібно помітити, що по чинному виборчому законодавству відсутність при переліку пожертвування вказівки в платіжному документі дати реєстрації юридичного лица-жертвователя і відмітки про наявність або відсутність державного, муніципального капіталу в статутному капіталі жертвователя спричиняє повернення пожертвування жертвователю, а не визнання його внесеним анонімним жертвователем з витікаючим з цього обов'язком переліку в дохід відповідного бюджету (п. п. 6, 8 і 9 ст. 58 Федеральних закони про основні гарантії виборчих прав).

Липецкий обласний суд рішенням від 16 травня 2001 р. визнав незаконним постанову окружної виборчої комісії з Елецкому одномандатного виборчого округу N 101 від 14 грудня 1999 р., яка зобов'язувала кандидата в депутати Державної Думи У. негайно перерахувати до федерального бюджету пожертвування ЗАТ в сумі 70 тис. рублів. У платіжному дорученні при переліку пожертвування 26 листопада 1999 р. ЗАТ не указало дату державної реєстрації і факт наявності або відсутності в його статутному капіталі державної або муніципальної частки. Судом встановлено, що бракуючі відомості були вказані ЗАТ в повідомленні, яке 29 листопада представлено банку, але повернено банком платнику з посиланням на те, що передача таких повідомлень не передбачена договором банківського рахунку. Повідомлення направлене також окружній виборчій комісії, голова якої не заперечувала отримання бракуючих відомостей.

У цьому випадку Верховний Суд РФ, скорректировав свою позицію, прийшов до висновку про той, що вимога вказівки всіх відомостей саме в платіжному дорученні не заснована на законі і листі Центрального банку РФ від 14 жовтня 1997 р. N 529 "Про формат платіжного доручення і порядок його заповнення". Верховний Суд РФ Визначенням від 10 серпня 2000 р. (справа N 77-4) залишив рішення Ліпецкого обласного суду в розглянутій частині без зміни.

Потрібно помітити, що чинний Федеральний закон про основні гарантії виборчих прав спеціально закріпив обов'язок юридичної особи при внесенні пожертвування вказувати відомості в платіжному дорученні (п. 8 ст. 58). Передбачається, що подібний запис виключає правомірність вказівки яких-небудь відомостей в інших, крім платіжного доручення, документах і після представлення платіжного доручення в банк. Однак судова практика не відрізняється одноманітністю.

Так, виборчий блок "Партія Відродження Росії - Російська партія життя" був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 5.18 КоАП РФ за незаконне використання коштів, що поступили у виборчий фонд блоку з порушенням виборчого законодавства. Порушення полягало в тому, що юридична особа - жертводавець не указало в платіжному дорученні на відсутність в числі засновників юридичних осіб з державною, муніципальною або іноземною участю (більше за 30% капітали), але пізніше представило ці відомості в ЦИК РФ. Міщанський районний суд Москви в Постанові від 5 квітня 2004 р. указав, що "подальше довнесение бракуючих відомостей жертвователем про себе не передбачене федеральним законом".

Верховний Суд РФ Визначенням від 25 лютого 2004 р. (справа N 11-3) зайняв при оцінці бракуючих відомостей об жертвователе іншу позицію: "Суд правильно указав на те, що при внесенні юридичними особами пожертвувань у виборчий фонд регіонального відділення СПС всі необхідні відомості, хоч вони і не були вказані в платіжних дорученнях, містилися у відповідних листах, направлених уповноваженому представнику регіонального відділення СПС в Республіці Татарстан з фінансових питань і представлених в ЦИК Республіки Татарстан".

У Визначенні дане тлумачення п. 8 ст. 58 Федеральних закони про основні гарантії виборчих прав: суд обгрунтовано брав до уваги, що по значенню п. 8 ст. 58 розпорядження про необхідність вказівки в платіжному дорученні відповідних відомостей зумовлено потребою контролю за дотриманням организациями-жертвователями виборчого законодавства, а також метою виключення можливості використання коштів, за рахунок яких виборчі фонди створюватися не можуть. Отже, пояснює Верховний Суд РФ, щоб вважати кошти виборчого фонду незаконними, а їх використання основою до відмови в реєстрації кандидата (списку кандидатів), порушення п. 8 ст. 58 названих Федеральних закони повинно носити непоправний характер, т. е. коли через відсутність відомостей неможливо здійснити контроль за дотриманням жертвователями виборчого законодавства і встановити, чи міг з цих коштів бути створений виборчий фонд. Верховний Суд РФ вважає, що вказівка відомостей не в платіжному дорученні, а в інакшому документі жертвователя могло бути розцінено судом як неналежне дотримання порядку формування виборчого фонду.

Суд Єврейської автономної області, розглянувши цивільну справу по заяві О. про визнання незаконним постанови територіальної виборчої комісії Біробіджана про реєстрацію кандидата в депутати Законодавчих Зборів Єврейської автономної області К. і зобов'язанні територіальної виборчої комісії відмінити постанову про реєстрацію кандидата в депутати Законодавчих Зборів Єврейської автономної області по Біробіджанському центральному одномандатному виборчому округу N 3 К. і винесенні рішення про відмову в реєстрації, встановив, що при зіставленні в судовому засіданні відомостей об жертвователях, що є в територіальній виборчій комісії, і інформації, що міститься на первинних платіжних документах - копія квитанції форми 31, в тому числі і на оборотній стороні всі необхідні реквізити на них є за винятком відсутності в адресі найменування суб'єкта РФ. З листа заступника керуючого Біробіджанським відділенням N 4157 Ощадбанку Россиї А. слідує, що банком допущені неточності у відомостях об жертвователях. При даних обставинах суд вважає доводи заявника про внесення пожертвувань на спеціальний виборчий рахунок анонімними жертвователями неспроможним, оскільки має місце неістотна неповнота адреси, яка не перешкоджає ідентифікації жертвователей без додаткової перевірки.

- -

См. рішення суду Єврейської автономної області від 28 серпня 2006 р. (справа N 3-43/06).

Помилкова вказівка в платіжному дорученні одержувачем окружної виборчої комісії одномандатного округу, а не виборчої комісії Московської області, враховуючи, що ИНН банку одержувача і розрахунковий рахунок вказані виборчою комісією Московської області і виборча застава фактично надійшов на її спеціальний рахунок, саме по собі не свідчить про порушення порядку внесення застави.

- -

См. Визначення Верховного Суду РФ від 18 жовтня 2004 р. (справа N 4-50).

Оплата діяльності третіх осіб в інтересах кандидата по ведінню його виборчої кампанії може здійснюватися тільки перерахуванням коштів зі спеціального виборчого рахунку.

- -

См. Визначення Верховного Суду РФ від 9 січня 2003 р. (справа N 18-46).

Судова практика відкидає доводи про те, що використання неправомірних пожертвувань здійснювалося кандидатами внаслідок їх неналежного інформування про це виборчими комісіями.

- -

См. Визначення Верховного Суду РФ від 5 серпня 2002 р. (справа N 56-19), від 9 березня 2004 р. (справа N 18-11), від 17 листопада 2004 р. (справа N 72-10).

Краснодарский крайовий суд і Верховний Суд РФ в Визначенні від 9 березня 2004 р. (справа N 18-11) не погодилися з доводом кандидата М. про те, що оскільки кандидат не несе відповідальності за прийняття пожертвувань, при внесенні яких вказані недостовірні відомості, якщо він не отримав своєчасно відомостей про неправомірність даних пожертвувань, то він міг використати кошти, що все є у виборчому фонді на внесення виборчої застави. Суд встановив, що при переліку пожертвувань на суму 109887,5 рублів 43 жертвователя в порушення п. 6 ст. 58 Федеральних закони про основні гарантії виборчих прав не указали всі необхідні відомості про себе: дату народження, зведення про громадянство, адреса місця проживання, тому ці пожертвування не могли використовуватися для внесення виборчої застави. За вирахуванням цих коштів в фонді залишалася сума в 327971,46 рублів, а кандидатом внесена застава в сумі 375 тис. рублів. Закон передбачає право кандидата до внесення застави перевірити достовірність відомостей в платіжних документах жертвователей, а також заборону на використання коштів, внесених з порушенням закону незалежно від наявності або відсутності в цьому провини кандидата.

З Визначення Верховного Суду РФ від 7 жовтня 2005 р. (справа N 41-39) витікає висновок про те, що можливе довнесение бракуючих відомостей жертвователем про себе. Г. звернувся до суду з жалобою на постанову окружної виборчої комісії Каменського одномандатного виборчого округу N 144 про відмову в реєстрації його кандидатом в депутати Державної Думи, просив про його скасування, пославшись на наступні обставини. 17 серпня 2005 р. на виборчий рахунок Г., відкритий в Каменськом відділенні Ощадного банку РФ N 1801, поступили кошти від ТОВ "Орієнт" в розмірі 1069200 рублів як добровільне пожертвування для внесення виборчої застави. Платіж по внесенню виборчої застави був здійснений 22 серпня 2005 р. і був зарахований на рахунок виборчої комісії. У зв'язку з виявленням неточності в платіжному дорученні: невказівку на відсутність в числі засновників державних і муніципальних органів, а також іноземних громадян і юридичних осіб, керівництво ТОВ "Орієнт" негайно повідомило про це в філію некомерційного банка "Траст" в Волгограде. Отримавши дане повідомлення, некомерційний банк "Траст" направив на адресу Південно-Західного банку Ощадного банку РФ в Ростове-на-Дону факсимільне повідомлення, в якому просив доповнити інформацію платежу бракуючими даними. Вказане повідомлення було отримане співробітниками Південно-Західного банку Ощадного банку РФ і перенаправляти в Каменськоє відділення Ощадного банку N 1801. 24 серпня 2005 р. в платіжний документ були внесені необхідні зміни, і він був представлений у виборчу комісію. Таким чином, всі юридично значущі дії відносно коштів для внесення виборчої застави були проведені в термін до 18 годин 24 серпня 2005 р. і основ для відмови в реєстрації внаслідок непредставлення необхідних документів у виборчої комісії не було. Як встановив суд, Г. 26 серпня 2005 р. представлені листи від 23 серпня 2005 р. за підписом заступника головного бухгалтера некомерційного банка "Траст" Волгограда на адресу Південно-Західного банку Ощадного банку РФ Ростова-на-Дону з проханням вважати зміненим призначення платежу з внесенням доповнення в платіжному дорученні - відомостей про відсутність серед засновників ТОВ "Орієнт" державних і муніципальних органів, іноземної участі. Тобто в термін до 18 годин 24 серпня 2005 р. (останній день подачі документів для реєстрації) не були представлені платіжні документи, підтверджуючі правомірність переліку і використання як виборча застава грошових коштів, що поступив від ТОВ "Орієнт". Доповнення в платіжному дорученні були представлені тільки 26 серпня 2005 р.

При розгляді справи в частині реєстрації кандидата в депутати Державної Думи Ш. по касаційному протесту прокурора Санкт-Петербурга Верховний Суд РФ в Визначенні від 20 січня 2000 р. (справа N 78-86) погодився з позицією Санкт-Петербургского міського суду, який не кваліфікував як внесені анонімними жертвователями кошти, при переліку яких 20 жовтня 1999 р. в прибуткових ордерах за формою N 51 фізичні особи не указали адресу місця проживання. Вказані відомості були представлені у встановленому порядку оператору банку і зафіксовані ним разом з даними паспорта або замінюючого його документа в особовому рахунку операції по прийому внеску відповідно до прийнятого в Ощадному банку РФ порядку.

Оцінюючи пожертвування з точки зору правомочності суб'єкта внеску, судові органи не завжди послідовні в застосуванні положень виборчого законодавства. Так, в Визначенні Верховного Суду РФ від 15 червня 2000 р. (справа N 22-6) встановлено, що у виборчий фонд зареєстрованого кандидата Ч. поступив ряд добровільних пожертвувань від осіб, які не є громадянами РФ. Верховний Суд РФ вважає в зв'язку з цим, що на кредитні організації покладений обов'язок перевірки правильності прийняття грошових коштів. Думається, при фіксації подібного обов'язку слід би послатися на законодавство про банки, яке не вирішує дане питання так однозначно. Головне, однак, в тому, що мова йде про осіб, яким законодавство забороняє вносити пожертвування у виборчі фонди.

У Коломенськом виборчому округу N 106 по виборах депутата Державної Думи кандидат Г. вніс з свого виборчого фонду дві виборчих застави: 15 січня і 20 січня 2001 р. Судом встановлено, що сума першої застави була сформована з порушенням правил, встановлених Федеральним законом "Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації", оскільки добровільні пожертвування окремих громадян перевищували граничні розміри. На момент реєстрації Г. кандидатом в депутати 26 січня 2001 р. на спеціальному рахунку виборчої комісії була друга сума застави, сформована з дотриманням вимог закону, а зайво перераховані суми повернені гражданам-жертвователям. Московський обласний суд 12 квітня 2001 р. визнав дії Г. правомірними, а Верховний Суд РФ відмовив в задоволенні касаційної жалоби на це рішення. Думається, що в даній ситуації суди не врахували, що кандидат Г. був поставлений виборчою комісією в привілейоване положення по відношенню до інших кандидатів. Замість того щоб оцінювати при розв'язанні питання про реєстрацію кандидата правомірність першої суми застави, виборча комісія повернула кошти у виборчий фонд. Виборче законодавство передбачає внесення виборчої застави на рахунок відповідної виборчої комісії одноразово і в повному об'ємі, що, видимо, не передбачає повторне внесення виборчої застави без повторного представлення інших документів на реєстрацію.

У іншому Визначенні Верховного Суду РФ від 17 грудня 1999 р. (справа N 49-29) визнано, що дії кандидата А., який, виправляючи допущені порушення при внесенні виборчої застави з коштів анонімного жертвователя, вніс 22 жовтня 1999 р. повторна застава, неправомірні. На думку суду, дана сума обгрунтовано розцінена виборчою комісією і судом як надлишок коштів виборчої застави, внесеної 15 жовтня 1999 р. Суд виходив з того, що кандидат реалізовував своє право на представлення документів на реєстрацію 15 жовтня. Після цього почалася стадія перевірки представлених для реєстрації документів, а кандидат втратив право на представлення в комісію яких-небудь інших документів, в тому числі і додаткової застави. Внесення повторно виборчої застави, на думку суду, можливо не пізніше ніж за 55 днів до дня голосування у разі відгуку раніше представленого пакету документів з обов'язковим уявленням знов всього комплекту документів, необхідних для реєстрації кандидата. Однако А. представив повторно тільки виборчу заставу.

Белгородский обласний суд по представленню окружної виборчої комісії відмінив реєстрацію кандидата в депутати Державної Думи К. Верховний Суд РФ залишив це рішення без зміни. Основою скасування реєстрації з'явилася встановлена після реєстрації кандидата невірогідність відомостей про джерела надходження коштів, використані для внесення виборчої застави. Судом встановлено, що грошові суми, внесені на спеціальний виборчий рахунок кандидата К. двома громадянами (16 тис. і 7 тис. рублів), не належали останнім, вручені даним особам самим кандидатом. Суд встановив, що 23 тис. рублів не є добровільним пожертвуванням, зведення про них як про добровільні пожертвування недостовірні. Сума в 23 тис. рублів, т. е. 27% від застави, свідчить про істотний характер порушення, підлягає виключенню, а частині, що залишилася недостатньо для реєстрації кандидатом в депутати.

Чинне виборче законодавство не містить вимоги обов'язкового заповнення платіжних документів особисто кандидатом в депутати.

- -

См. рішення Ставропольського крайового суду від 14 лютого 2007 р.; Визначення Верховного Суду РФ від 2 березня 2007 р. (справа N 19-6).

Використання в платіжному дорученні поняття "резидент" не тотожно вказівці громадянства РФ.

- -

См. Визначення Верховного Суду РФ від 9 березня 2004 р. (справа N 18-11).

У разі виправлення невірно вказаних даних об жертвователе немає підстав вважати порядок внесення добровільного пожертвування порушеним.

- -

См. Визначення Верховного Суду РФ від 4 грудня 2003 р. (справа N 66-18).

Практика розгляду суперечок, пов'язаних з оплатою з коштів фонду, свідчить про наявність певної амплітуди оцінок.

Рішенням Новочеркасського міського суду Ростовської області від 24 березня 2001 р. П. відмовлене в задоволенні жалоби на рішення муніципальної виборчої комісії, яка відмінила реєстрацію П. як кандидата в депутати органу місцевого самоврядування. Виборча комісія убачила в діях П. неодноразове порушення вимог обласного виборчого закону. За перше порушення, яке виразилося у використанні без оплати з виборчого фонду порошку в принтері при роздруку листівок, П. було винесене попередження. Друге порушення зі сторони П., на думку виборчої комісії і суду, полягало в тому, що кандидат не сплатив з виборчого фонду вартість папки типу "скорозшивач", в якій були сброшюровани представлені для реєстрації підписні листи. Суд услід за виборчою комісією вважав, що вартість понесених витрат не має значення. Виборча комісія вимагає від кандидатів в депутати підтвердження придбання фломастеров, ручок, клею, скріпок за рахунок коштів виборчого фонду.

Подібний підхід порочить ідею вільних демократичних виборів і не відповідає значенню і практиці застосування федерального законодавства. Залишкова вартість одного потриманого скорозшивача настільки мала, що не можна, будучи неупередженим, звинувачувати у використанні коштів на виборчу кампанію, минуя виборчий фонд. Щоб уникнути подібних підходів чинне виборче законодавство закріплює відповідальність у вигляді відмови в реєстрації, скасування реєстрації кандидата (списку кандидатів) тільки в тих випадках, коли витрачені з виборчого фонду або минуя його засобу в сукупності перевищують певну частку від граничної витрати коштів на виборах відповідного рівня.

У Визначенні Верховного Суду РФ від 23 липня 2001 р. (справа N 86-9) встановлено, що попереднє, здійснене напередодні зняття готівки з виборчого рахунку, оформлення документів виконавцем послуг не забороняється нормами виборчого законодавства. Тому суд вважає, що факт оформлення товарних чеків на один день раніше за оплату послуг за виготовлення агітаційних матеріалів не є порушенням виборчого законодавства.

Верховний Суд РФ вважає, що при розрахунку М. за виготовлення агітаційної друкарської продукції готівкою грошовими коштами, які були зняті з виборчого рахунку цього кандидата, а не залучені з інших джерел, не порушене виборче законодавство. Тому Верховний Суд РФ Визначенням від 13 березня 2001 р. (справа N 46-4) відмінив рішення Самарського обласного суду від 18 грудня 1999 р. (останній визнав законним рішення окружної виборчої комісії з Промислового виборчого округу N 152 від 15 грудня 1999 р. про скасування реєстрації М. кандидатом в депутати Державної Думи).

Посилання представника заявника на те, що оплата авіаквитка з виборчого фонду кандидата здійснена ним за готівковий розрахунок, що не допускається, а також на те, що дана оплата зроблена риболовецькою артіллю (колгоспом), що не мала через відсутність у неї відповідної ліцензії права продажу авиаперевозок від свого імені, як обгрунтовано указав суд, не може служити основою для скасування реєстрації кандидата, оскільки порушення безготівкової форми розрахунку не є згідно із законом основою, яка спричиняє скасування реєстрації кандидата. Як вказано в Визначенні Верховного Суду РФ від 22 грудня 2004 р. (справа N 60-20), порушення організацією правил продажу авіаквитків є порушенням, допущеним самої цією організацією, і не може бути поставлене в провину кандидату.

Верховний Суд РФ в Визначенні від 6 грудня 2003 р. (справа N 5-141) погодився з позицією Московського міського суду (рішення від 1 грудня 2003 р.) з приводу суперечки про оплату з виборчого фонду кандидата П. комерційної реклами авіакомпанії, керівником якої є кандидат. Верховний Суд РФ указав, що виборче законодавство не містить вказівок про попередню оплату подібної комерційної реклами.

Рішенням Архангельського обласного суду від 1 грудня 2003 р. відмінена реєстрація кандидата в депутати Державної Думи До., оскільки грошові кошти, витрачені на рекламу ВАТ "Архангельський ЦБК", головою ради директорів якого є кандидат До., і дочірнього підприємства крім коштів виборчого фонду кандидата перевищили 5% граничних розміри витрат з фонду. Верховний Суд РФ в Визначенні від 6 грудня 2003 р. (справа N 1-46) полічив рішення суду неправильним і відмінив його. Верховний Суд РФ і суд першої інстанції по різному інтерпретували співвідношення норм федеральних законів. Федеральний закон про основні гарантії виборчих прав (п. 4 ст. 56) передбачає оплату реклами організацій, засновниками, власниками, власниками і (або) членами органів управління яких є кандидати в депутати в період виборчої кампанії, за рахунок коштів відповідного виборчого фонду. Пункт 4 ст. 64 Федерального закону "Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації" передбачає оплату з коштів виборчого фонду реклами комерційної і інакшої не пов'язаної з виборами діяльності з використанням прізвища або зображення кандидата, але обмежень для організацій п. 4 ст. 56 Федеральних закони про основні гарантії виборчих прав не містить. У цих умовах відсутність обмеження Верховний Суд РФ трактує як додаткову гарантію виборчих прав громадян, тому суд першої інстанції неправильно вирішив питання про пріоритет норм і застосував норму п. 4 ст. 56 Федеральних закони про основні гарантії виборчих прав, а потрібно було застосувати п. 4 ст. 64 Федеральних закони "Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації" як норму спеціальної дії.

Представляється, що подібне трактування як додаткова гарантія виборчих прав громадян відсутності в спеціальному законі заборони, передбаченої Федеральним законом про основні гарантії виборчих прав, не дуже логічне, оскільки, по суті, дає можливість скасування через незгадку в спеціальних виборчих законах тих гарантій, які сформульовані у вказаному Федеральному законі.

Крім того, позиції судів не відрізняються одноманітним застосуванням закону. Так, Верховний Суд РФ в Визначенні від 14 листопада 2003 р. (справа N 32-22) погодився з позицією Саратовського обласного суду, що застосував п. 4 ст. 56 Федеральних закони про основні гарантії виборчих прав при розгляді суперечки між виборчою комісією і кандидатом в депутати Державної Думи Ш., який, будучи головою ради директорів і президентом ВАТ "Транспортне машинобудування", не сплатив з свого виборчого фонду рекламу комерційної діяльності цього ВАТА в період виборчої кампанії без використання прізвища або зображення кандидата.

На регіональних виборах в схожій ситуації при оплаті комерційної реклами організації не з виборчого фонду кандидата - одного з керівників цієї організації суд справедливо не розглядав як гарантія відсутність в міському виборчому законі вимоги оплати з фонду, хоч п. 3 ст. 1 Федеральних закони про основні гарантії виборчих прав передбачене встановлення додаткових гарантій виборчих прав громадян не тільки федеральними законами, але і законами суб'єктів РФ. Рішенням Санкт-Петербургского міського суду від 28 лютого 2003 р. (справа N 3-49/2003) визнані недійсними результати виборів до міського законодавчого органу по виборчому округу N 41. Судом встановлена приналежність кандидата Р. до органів управління "Балтонексимбанка" (він був головою ради директорів банку). Банк в період виборчої кампанії проводив комерційну рекламу, оплачуючи її (не менше за 9,5 тис. доларів США, т. е. більше за 300 тис. рублів) в порушення п. 4 ст. 56 Федеральних закони про основні гарантії виборчих прав платіжними дорученнями банку, а не з виборчого фонду кандидата, гранична сума витрат якого встановлена законом в розмірі 300 тис. рублів.

Виборче об'єднання "Санкт-Петербургское регіональне відділення політичної партії "Патріоти Росії" звернулося до Санкт-Петербургский міського суду із заявою про скасування реєстрації списку кандидатів в депутати Законодавчих Зборів Санкт-Петербурга четвертого скликання, висунених регіональним відділенням політичної партії "Справедлива Росія: Батьківщина/Пенсіонер/Життя" в Санкт-Петербурге. Основою для скасування реєстрації вказаного списку кандидатів заявник вважав використання ним з метою досягнення певного результату на виборах грошових коштів крім коштів власного виборчого фонду на суму більше за 30 млн. рублів. Ніби воно не сплатило демонстрацію рекламних роликів чаю "Dilmah", в яких використовується зображення П., що є кандидатом, вхідним в список кандидатів в депутати, висунений виборчим об'єднанням, внаслідок чого використало грошові коштів компанії "Dilmah" з метою досягнення певного результату на виборах крім коштів власного виборчого фонду на суму більше за 30 млн. рублів. Верховний Суд РФ в Визначенні від 19 березня 2007 р. (справа N 78-18) указав: "У рекламі, що розглядається ж об'єктом рекламування є не діяльність, а товар (чай "Dilmah")... У цьому випадку переслідувалася мета - демонстрація чаю фірми "Dilmah" як товару високої якості, але не прагнення досягнення певного результату на майбутніх виборах".

При спростуванні рішення суду Ханти-Мансийского автономного округу від 21 березня 2000 р. в Верховному Суді РФ (справа N 69-2) доводилася відсутність провини зареєстрованого кандидата (реєстрація його відмінена судом) на посаду губернатора округу в порушенні правил оплати агітаційного матеріалу в газеті "Сургутська трибуна". Судом встановлено, що публікація оплачена не з коштів виборчого фонду, а її оплата здійснена через довірену особу кандидата, що є доказом провини самого кандидата.

Судові органи визнали правомірними позицію ЦИК РФ, у відповідності з якої Російської консервативної партії підприємців було відмовлено в поверненні виборчої застави в сумі 2087250 рублів, внесеної для реєстрації федерального списку кандидатів в депутати Державної Думи третього скликання. У подальшому реєстрація була відмінена по правових основах, які Конституційний Суд РФ визнав не відповідною Конституції РФ. Басманний районний суд Москви в рішенні від 6 вересня 2001 р. виходив з того, що Федеральний закон "Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації" містить вичерпний перелік основ повернення виборчої застави (п. п. 7 - 9 ст. 67). Застосовно до вказаної партії ці основи відсутні, тому ЦИК РФ правомірно перерахувала кошти в дохід федерального бюджету.

У задоволенні заяви про визнання незаконним рішення виборчої комісії про перелік в дохід федерального бюджету виборчої застави і його повернення відмовлено, оскільки при зловживанні правом на проведення передвиборної агітації виборча застава не повертається. Чинне виборче законодавство вичерпним образом визначає основи повернення виборчої застави.

- -

См. Визначення Верховного Суду РФ від 1 вересня 2004 р. (справа N 53-38).

Кандидат на посаду Голови Уряду Республіки Хакасия Б. 17 листопада 2004 р. перерахував зі свого виборчого рахунку на рахунок виборчої комісії Республіки Хакасия виборчу заставу в розмірі 900 тис. рублів, а 20 листопада 2004 р. він зняв свою кандидатуру з виборів і звернувся у виборчу комісію Республіки Хакасия із заявою про повернення виборчої застави. Рішенням виборчої комісії від 2 грудня 2004 р. в поверненні виборчої застави відмовлено. Не погоджуючись з рішенням виборчої комісії, Б. звернувся до суду із заявою про скасування вказаного рішення, посилаючись на те, що відмова в поверненні застави може мати місце тільки при настанні обставин, вказаних в п. 30 ст. 38 Федеральних закони про основні гарантії виборчих прав, а таких обставин не встановлено. У інакших випадках, на думку заявника, виборча застава повертається у відповідний виборчий фонд. Крім того, Б. просив врахувати, що виборча застава була внесена як реєстраційна страховка, однак до реєстрації його як кандидат він відмовився від участі у виборах на посаду Голови Уряду Республіки Хакасия і зняв свою кандидатуру. Рішенням Верховного суду Республіки Хакасия від 15 грудня 2004 р. Б. було відмовлено в поверненні виборчої застави. Верховний Суд РФ, засновуючись на матеріалах справи, в Визначенні від 16 березня 2005 р. (справа N 55-4) відмітив, що обставини, вказані в п. 30 ст. 38 названих Федеральних закони, мають значення виключно у разі відгуку виборчим об'єднанням, виборчим блоком зареєстрованого кандидата, списку кандидатів без змушуючих до того обставин, в той час як виборчу заставу перераховується в дохід держави при знятті кандидатом своєї кандидатури незалежно від обставин, що вимушують зробити це, і що наступило внаслідок цієї дії наслідків. Ссилка Б. на те, що він не був зареєстрований кандидатом на посаду Голови Уряду Республіки Хакасия, не свідчить про те, що виборча застава йому повинна бути повернена, оскільки, як випливає із змісту п. 13 ст. 38 названих Федеральних закони, законодавець не зв'язує настання вказаних в йому наслідків з конкретним періодом зняття кандидатом своєї кандидатури з виборів. Довід заявника в жалобі про те, що застава повинна бути йому повернена, оскільки він не був зареєстрований кандидатом, а крім того, у нього повинні бути рівні права з кандидатами, висуненими виборчим блоком (об'єднанням), не заснований ні на названому Федеральному законі, ні на Законі Республіки Хакасия "Про вибори Голови Уряду Республіки Хакасия".

- -

См. також Визначення Верховного Суду РФ від 7 квітня 2004 р. (справа N 39-2), від 22 квітня 2004 р. (справа N 4-8), від 28 квітня 2004 р. (справа N 89-6), від 1 вересня 2004 р. (справа N 53-38).

Перелік обставин, з якими законодавець зв'язує повернення виборчому об'єднанню виборчої застави, дійсно є вичерпним. Випадок відмови виборчою комісією в реєстрації списку кандидатів як правову основу для повернення внесеної виборчим об'єднанням виборчої застави в цей перелік не входить.

- -

См. Визначення Верховного Суду РФ від 14 червня 2006 р. (справи N 69-13 і N 48-9).

Виборче законодавство прямо не передбачає покладання пайової відповідальності на кандидатів у разі зняття ними своїх кандидатур в один і той же день і в один і той же час. Свою позицію з даного питання Верховний Суд РФ виклав в Визначенні від 10 серпня 2005 р. (справа N 66-7), погодившись з виведенням Іркутського обласного. Судом встановлено, що обидва кандидати в один день, в один і той же час зняли свої кандидатури без змушуючих обставин, що спричинило відкладення виборів. Таким чином, дії заявника спричинили такі наслідки нарівні з діями іншого кандидата, в зв'язку з чим обидва кандидати несуть відповідальність в рівних частках. Розділ IV Ділова злочинність в торговій війні: Конкуренції завжди властиво використання не тільки легальних, але і:  Розділ IV Ділова злочинність в торговій війні: Конкуренції завжди властиве використання не тільки легальних, але і нелегальних коштів, виражаюче безмежне прагнення підприємців до збагачення. У період імперіалізму, коли головна роль в торговій війні переходить до обмеженого числа
ДІЛОВА ГРА «ЗА» І «ПРОТИ»: Матеріали надані Виборчою комісією Пензенської області:  ДІЛОВА ГРА «ЗА» І «ПРОТИ»: Матеріали надані Виборчою комісією Пензенської області Автор: Зимина Светлана Олександрівна, вчитель історії і обществознания МОУ «Многопрофільний ліцей р. п. Исса» Мета: сформувати у учнів усвідомлене розуміння необхідності участі
2.1. Ділова гра як спосіб формування моделі людського:  2.1. Ділова гра як спосіб формування моделі людської поведінки: Інструментальний аспект гри передбачає те, що гра формує бажану поведінку людини, даючи йому можливість отримання досвіду, знань, здійснення помилок в ігровій реальності, які обійдуться дешевше реальних промахів. Тому нижче ми будемо
Справа троцкистско-зиновьевского терористичного центра:  Справа троцкистско-зиновьевского терористичного центра: Восени 1932 року по директиві ворога народу Л. Троцкого, отриманій через сина Троцкого - Л. Седова - керівником троцкистского підпілля в СРСР І. Н. Смірновим, сталося об'єднання троцкистских і зиновьевских підпільних контрреволюційних груп,
Справа Консервтреста: З метою розвитку і організації консервного виробництва на початках:  Справа Консервтреста: З метою розвитку і організації консервного виробництва на початках господарського розрахунку в середині 1922 року президією ВСНХ був встановлений Консервтрест. У задачу тресту входило об'єднання 9 консервних заводів для організації на них консервного
Справа антирадянського «право-троцкистского блоку»: По завданню розвідок, ворожих Союзу ССР іноземних держав:  Справа антирадянського «право-троцкистского блоку»: По завданню розвідок, ворожих Союзу ССР іноземних держав обвинувачені по справжній справі організували змовницьку групу під назвою «право-троцькістський блок», що поставила своєю метою повалення існуючого в СРСР соціалістичного
Delictum - см. delinquere: Delinquere - (delictum) 4.4.9.2; (aliud est auctorem esse servo:  Delictum - см. delinquere: Delinquere - (delictum) 4.4.9.2; (aliud est auctorem esse servo delinquenti, aliud pati delinquere) 9.4.3; (paria delicta mutua pensatione dissolvuntur)24.3.39; (nemo ex suo delicto meliorem suam condicionem facere potest) 50.17.134.1 Delitescere