Головна   Всі книги

Справа «Гукон»

[1]

Величезна біда, що обрушилася на Радянську республіку в 1921 році, викликана неврожаєм в Поволжье і на південному сході, внесла повний розлад в господарське життя багатомільйонного селянства в цих краях.

При перших тривожних відомостях про біду на Волзі Робоче-селянський уряд став вживати необхідних заходів як по порятунку людей від голоду, так і по збереженню худоби від неминучої загибелі за відсутністю підніжного корму в ураженому неврожаєм краї. При ВЦИК була організована Центральна Комісія допомоги що голодує (ЦК Помгол). 26 червня 1921 р. була організована при ЦК Помгол так звана «Секція по порятунку тваринництва».

Головна задача, яку собі ставила секція, перебувала у вивозі худоби з голодних губерній, приблизно, в кількості 40 000 голів і розподілі його між губземотделами благополучних по урожаю губерній, а також заготівля корму для прокормления коней, що евакуйовуються в дорозі і худобу, що залишається на місці. На цю справу було асигновано 132 мільярди рублів (в грошових знаках того часу). Виконано було, однак, тільки 14 % завдання, вивезено всієї 9 % худоби, а корму заготований було лише біля одного мільйона пудів.

Залучені до цієї справи «працівники», замість того, щоб віддати свої сили на виконання цієї відповідальної і настійної задачі, замість допомоги голодуючому населенню і гинучій худобі, зайнялися власним збагаченням і спекуляцією. Отримавши вищепоказані кошти, вони їх пустили в оборот в особистих вигодах: скуповували племінних коней для себе і пускали їх на біги; використовуючи своє положення уповноважених ВЦИК, відбирали в радгоспах краща худоба, здійснювали всякого роду торгові операції в особистих інтересах, робили на власну користь незаконні відрахування і попутно здійснювали фіктивні операції, діючи шляхом хабарів і підкупу.

У своїй діяльності частина злочинців виходила з припущення, що біда, що обрушилася на Радянську республіку, можливо, або скрушить радянську владу, або примусить її відновити приватну власність на нерухоме майно. Саме виходячи з цього вони намагалися концентрувати в захоплених ними радгоспах краща худоба і навіть скуповувати будинки і маєток. Серед цих працівників

Топільський

(керівник справами секції) влаштував на своїй квартирі неофіційні збори уповноважених, на якому зажадав на свою користь відповідних процентних відрахувань від тих, що отримуються уповноваженими відрахувань на «організаційні витрати» з операційних сум, що відпускаються ним.

Будучи негласним пайовиком приватного підприємства - товариства «Оптовик», - Топільський дав розпорядження уповноваженому

Тімашкевичу

здати на 12 млрд. крб. на комісійних початках належну секції мануфактуру, за що отримав разом з Тімашкевичем з «Оптовика» 6 млрд. крб.

[2].

Топильский купив націоналізований будинок № 14 по Мясніцкой вул. і інший будинок у Міхайлових і в січні 1922 року націоналізований маєток «Клусово» в Волоколамськом повіті Московської губернії, склавши при сприянні

Торсуєва,

бувшого нотаріуса, відповідний запродажний на зроблені ним купівлі, датував їх 1917 роком, т. е. здійснив злочин, передбачений ст. 189 УК (ред. 1922 р.)

[3].

Крім того, він звів наклеп голову секції

Позігуна,

оговоривши його і приписавши йому співучасть у всіх своїх злочинах по секції.

Різдвяний

- помічник начальника кінного фонду - сприяв Топільському в отриманні високоплеменних коней і сам отримав їх, для чого спеціально їздив в Симбірськую губернію, де дав завдання уповноваженому Теплову купити і доставити їх в Москву.

За сприяння Топільському і Ширяеву в отриманні коней Різдвяний отримав коня; з метою здирства хабаря знищив виданий раніше уповноваженому Наркомпрода мандат на Симбірськую губернію і видав мандат на купівлю коней в м. Тверь, де коней не було.

Теплов

- уповноважений секції по Симбірської губернії - видав Топільському 400 млн. крб. в формі відрахувань, користуючись своїм службовим положенням, привласнив державних коней, пускаючи їх на біги, злісно звів наклеп Позігуна в отриманні незаконних відрахувань, а також слідчого ГПУ, видав від імені секції дозвіл приватним контрагентам на провезення коней з Симбірська в Москву, постачивши їх фіктивною розпискою на право власності на цих коней.

Ширяев

- уповноважений секції по Саратовської губернії - спільно з уповноваженим Лукьяненко уклав з Вогуленко договір на постачання 50 тис. пудів сіна по 28 тис. крб. за пуд, платячи йому насправді по 17 тис. крб., організував, користуючись своїм посадовим положенням, товариство «Племськот», до складу якого ввів свого брата, і уклав з цим товариством з явним збитком для держави договір на передачу товариству до 1 грудня 1927 р. більше за 5 тис. голів худоби і частини корму, але не досяг, по не зависяшим від нього обставинам, вказаної мети н, нарешті, користуючись своїм положенням, придбав на державні кошти коней для себе.

Тимашкевич

- уповноважений секції, - отримавши завдання обміняти цукор на мануфактуру, увійшов в угоду з Богородско-Щелковским трестом і за цю операцію втримав на особисту користь 29 ящиків ниток, які продав за 2 млрд. крб., і, нарешті, отримав з «Оптовика» 1381 млн. крб. за доручення останньому зробити операції з мануфактурою.

Звірівши

- пайовик приватного підприємства т-ва «Оптовик» - дав Топільському і Тімашкевичу хабар в розмірі 6 млрд. крб. за отримання на комісію мануфактури і інших предметів, здійснив шахрайську операцію на користь Топільського при купівлі націоналізованих двох будинків і маєтка.

Лаврухин

- уповноважений секції - відрахував на користь Топільського 800 млн. крб. під фіктивну розписку на корм.

Рунов

- інспектор РКИ при Гуконе - отримав хабар в 6 млн. крб. від уповноваженого Наркомпрода

Бендера

за сприяння в отриманні дозволу на купівлю коней в Симбірської губернії.

Торсуев

- колишній нотаріус - незаконно склав запродажну на користь Топільського на два будинки і один маєток, які були націоналізовані, датувавши її 1917 роком.

Михайлов Олексій

- в 1921 році продав Топільському колишній свій, нині націоналізований, будинок № 14 по Мясніцкой вул., становивши запродажну 1917 роком.

Вогуленко

- склав підробний договір з уповноваженим Шульовим на постачання сіна по 28 тис. крб. за пуд, хоч насправді отримував по 17 тис. крб.

Мишель

- заст. голови Центральної контрольно-розвантажувальної фронтової комісії - намагався за допомогою протизаконних махинаций привласнити собі коней, належних державі, використовуючи при цьому також своє службове положення пом. начальника Гукона.

Михайлов Г. Ф.

- московський домовласник - був причетний до незаконного продажу його братом обвинуваченим А. Ф. Міхайловим націоналізованого будинку в Москві.

Сушкин і Янковський

- були притягнуті до суду за співучасть в злочинах, довершених обвинуваченими Руновим і Бендером.

Справа ця розглядалася 25 травня - 7 червня 1923 р. судовою колегією Верховного суду РСФСР.

* * *

Товариші судді! Перед тим, як закінчити судове слідство, Верховний суд постановив в зв'язку з ясністю справи відмовитися від допиту що залишилися недопитаними свідків. Це значною мірою полегшує задачу сторін і, зокрема, мою як державного обвинувача. Якщо справа досить ясна і якщо суд в зв'язку з цією ясністю вважає себе має право відмовитися від допиту ряду свідків, то, очевидно, ті багато які дні, які нам довелося тут провести над вивченням цієї важкої справи, не пропали для нас безслідно. Задача моя внаслідок цього значно полегшується.

І проте задача ця досить важка, як важкі, а часом навіть страхітний ті спогади, які збудив в нашій свідомості цей процес, що був відгомоном що осяг нашу республіку два роки тому назад страшної біди.

Ця біда уразила сотні тисяч селянських господарств, поставлених під загрозу розорення, і мільйони людей, поставлених лицем до лиця з голодною смертю. Вся країна тоді піднялася на боротьбу з цим страшним ворогом - з недородом, що заніс свою кістляву руку над людьми і полями, випаленими безжалісним сонцем. Це був страшний бій, і країна наша, країна робітників і селян, господарів молодої республіки перемогла. Голод був зломлений.

Мільйони наших братів були врятовані.

Сила організованості і братської солідарності зломила силу смерті, перемогла над нею. Але рани, нанесені цією бідою нашій країні, кровоточили; була потрібен тривала і наполеглива робота по ліквідації наслідків недороду, що сильно похитнув добробут селянського господарства. Адже спад одних тільки коней досяг величезних розмірів. У ряді губерній вважається від 60 до 70 % цієї загибелі. Астраханская, Самарська, Саратовська, Уральська і цілий ряд інших губерній дали приблизно той же самий відсоток загибелі коней. Для відновлення селянських господарств тільки в одній Саратовської губернії треба 22 тисячі голів. Щоб задовольнити потреби пострадавших від недороду господарств Татарської республіки, треба приблизно 65 500 коней, а це становить значний відсоток усього кінського поголів'я республіки. У Челябінської губернії загибель худоби досягла тих же самих розмірів.

Ось чому створена ВЦИК комісія допомоги що голодує не могла не поставити перед собою як одна з найважливіших і первоочереднейших своїх задач турботу про відновлення кінського поголів'я. У цих цілях при комісії допомоги що голодує була організована секція по порятунку тваринництва. Тоді ж, а саме 28 липня 1921 року, була організована і так звана надзвичайна комісія з евакуації і закупівлі худоби в голодуючих губерніях Поволжья. Ця комісія надзвичайна, їй дається виняткове завдання. Я не думаю, що було б перебільшенням сказати, що те завдання, яке стояло перед надзвичайною комісією із закупівлі і евакуації худоби з голодуючих губерній Поволжья, було ніскільки не менш відповідальним, ніж основна задача, що стояла перед ЦК допомоги що голодує Складений був план вивозу в тримісячний термін 40 тисяч голів худоби, відпущені були гроші.

Всі, хто могли, повинні були прийти і прийшли на допомогу для рішення цієї задачі: НКПС, НКВод, НКЗ, всі зосередили на ній свою основну увагу - одні вагонами, інші кормом і зерном, але кожний прагнув, відповідаючи вимогам дня, допомогти надзвичайній комісії в здійсненні покладеної на неї великої місії.

Треба було зібрати апарат, треба було організувати людей. Підсудний Топільський тут говорив: «Не купці потрібні були, не торговці потрібні були, потрібні були організатори». Цих організаторів повинна була знайти і знайшла надзвичайна комісія з порятунку тваринництва в нашій республіці. І був організований апарат силами осіб, що стоять у розділі цієї комісії: підсудним Топільським і підсудним Позігуном організується апарат... Але що це за «апарат»? Це не радянський апарат, а вороняче, що злетілося на наживу. «Ворон до ворона летить, ворон ворону кричить: ворон, де б нам пообідати...». Ось як організовувався апарат порятунку тваринництва в республіці. Ворони злетілися, і кожний думає про те, де б пообідати... Один за іншим сюди злітаються ці чорні ворони, - більше того, хижаки, стерв'ятники.

Подивіться, як складався цей апарат, як підбирався цей апарат. Ось Теплов, уповноважений по Симбірської губернії Хто він такий? У 45 років він записався в комуністичну партію, а до того він був орендарем виноградного саду, маленьким виноградним поміщиком і керівником рибними промислами. Нічого спільного з пролетарською середою він, звісно, не мав і, пролізши в партію, залишився таким же хозяйчиком, як був і до того. Я повернуся потім до докладної характеристики Теплова і інших підсудних. Зараз я називаю їх, щоб показати, як збився і з кого складався цей апарат, якому була доручена найбільша в історії по відповідальності задача.

Ось Ширяев, есер, максималіст, минулий в'язницю, що побував в 1918 році на фронті, куди він їздив ніби з метою боротьби з меншовиками і правими есерами, і що кінчив конячим баришничеством, в якому він сам зізнався. Він з цієї ж воронячої породи і прилетів сюди тому, що тут можна було конячку купити, можна було на людському горі запрацювати. Або Тімашкевич, цей шоколадний кавалер, який, йдучи до слідчого, не забував по дорозі зайти до його дружини, яка його колись пожаліла і обідом перед арештом пригостила, правда, дуже скромним обідом з вареної картоплі, хоч з келихом вина, що ймовірно випадково виявилося в буфеті. Ця «шоколадна людина», що він загального має з суспільними задачами, що стояли перед комісією, як він міг вести свою роботу інакше, чим він її вів, поринувши з головою в славнозвісні операції з мануфактурою, внаслідок яких він привласнив 29 ящиків ниток? Або Різдвяний, заступник начальника кінного фонду, якого тут дуже добре атестували в своїх свідченнях інші підсудні, що їздили, як виявилося, в Симбірськую губернію для того, щоб висмотреть собі конячку, і прекрасну «Арагву, що наглянув ».

Ось ще одна «суспільна» фігура, також минула перед судом. Це - Лаврухин, людина з великим минулим і з відомим в буржуазних колах ім'ям, один з тих, які колись претендували бути представниками російського суспільства, будучи, насправді, лише представниками кадетско-народнической інтелігенції. Ви бачили, як учора він безпорадно плутався в цих «конячих» поясненнях з приводу нещасної розписки на 800 мільйонів рублів, як маленький школяр, спійманий на дуже поганій проказі. Топильский говорив, що, підбираючи апарат, він людей запрошував з «суспільства», суспільних діячів, людей, всім відомих або з солідними партійними рекомендаціями. Дуже можливо, що у друзів Топільського була не одна, а навіть декілька рекомендацій, але це ніскільки не міняє того потворного, злочинного положення, яке характеризує цю справу. Ми знаємо, як це вороняче уміло обскакати самого авторитетну людину, так обскакати і обвести навколо пальця, що тільки диву даєшся. Суспільні діячі, яких набирав Топільський: Ширяев, Теплов, Тімашкевич, Різдвяний, - баришники, які неначе зовсім забули, в який час вони працювали, які задачі стояли перед ними, куди вони були послані. Перед ними стояли великі і благородні задачі. Але вони прийшли на цю справу не в ім'я цих задач, а як хрестоносці середньовіччя, щоб пограбить і потішити свою плоть.

Вони прийшли на цю справу як користолюбці для баришу, для особистих вигід. На голоді, хворобах, смерті і руйнуванні вони «заробляли», відводячи в свої стайні з голодного Поволжья по ставному жеребцю, а те і по два. Це не суспільні діячі, як їх урочисто називав Топільський, а організована зграя, як більш влучно і правильно охарактеризував цю компанію Бендер. Отже, апарат організований, люди підібрані. Підемо далі. Треба встановити умови роботи, виробити організаційні форми. І ось починається виробіток організаційних форм. Подивимося, в чому укладався цей виробіток організаційних форм і що це були за форми. Я прошу вас пригадати свідчення підсудного Топільського, що відверто розказував, як збиралися компетентні в «цих справах» люди, «фахівці» з хабарів, і обговорювали, як краще і безпечніше повісті ця «справа». Він вам говорив про сімнадцяти установ, через які повинні були проходити всякі дозволи, яка в цих установах була тяганина, як треба було долати цю тяганину і домагатися сприятливих «висновків», мастячи, улещуючи, проштовхуючи, впливаючи, так Що ніяк не можна було обійтися без «накладних витрат».

Топильский намагався нас тут запевнити, що саме він і його «суспільні діячі» вирішили суворо-пресуворо на шлях хабарництва не ставати, нікого не «мастити», а вести роботу чесно, без цих «накладних» витрат. Він говорив про це так переконливо, що не можна було б йому не повірити, якби не виступив тут підсудний Лаврухин, що зіпсував всю музику. Лаврухин підтвердив, що «фахівців» з проштовхування вантажів і по хабарях вони викликали і вислухували саме для того, щоб взнати, як і ним, підсудним, залучитися до цієї системи, як, з якого кінця почати їм свою «плідну» діяльність. Лаврухин підтвердив, що на цих зборищах обговорювалося питання, кому давати, скільки давати, як давати.

Таким чином, основним організаційним питанням, яке стояло на цих нарадах уповноважених разом з управделами Топільським, було питання про організацію хабарництва. Всі подальші свідчення ряду підсудних і самого Топільського протягом усього попереднього слідства, за винятком останнього, «передсмертного», листа, всі говорять про те, що основна увага підсудних було направлено раніше усього саме в цю сторону, - треба було взяти з уповноважених 15 % організаційних. Питання так і вирішився: встановити 15 % організаційних відрахувань на користь так званого «Центра». Я не буду зараз розшифровувати, що переховувалося під цим «Центром», скажу лише, що центральною фігурою в цьому «Центрі» був Топільський, який організував ці відрахування, який їх отримував і який ними розпоряджався так, як він хотів або вважав необхідним. Я готів допустити, що частина цих витрат дійсно йшла на оплату всяких дрібних послуг всякого роду дрібних технічних працівників, але тільки частина. А інші гроші куди йшли, а величезна маса цих відрахувань куди подівалася, а який вплив цей надавав взагалі на всю роботу, на всіх працівників? Ось питання, від якого отвертеться ніяк не можна і який треба дозволити з всією точністю.

Топильский показував неодноразово, і це співпадає з свідченнями ряду і інших підсудних, що в ці відрахування увійшли у нього і півтори мільярда рублів, отриманих ним з уповноваженого Лукьяненко, і 800 млн. крб., отриманих з уповноваженого Лаврухина, і 400 млн. крб., отриманих з уповноваженого Теплова, і 700 млн. крб., отриманих з уповноваженого Ширяева. Він сказав про те, про що він ніяк не міг, з його слів, умовчати, - скільки він отримував і від кого. Що він приховав і про що він не сказав, залишається відомим тільки йому. Але це він сказав, і я готів повірити в цьому Топільському повністю. Лаврухинские 800 млн. рублів - це факт.

Правда, Лукьяненко немає, і перевірити через нього свідчення Топільського ми не можемо. Але Лаврухин тут, і він підтверджує, що 800 млн. крб. ним були, дійсно, Топільському передані.

Хоч Лаврухин на попередньому слідстві трохи разів міняйл свої свідчення з цього питання, зрештою він все ж повинен був визнати, що він дійсно послав ці гроші в розпорядження Топільського через Зуєва. Лаврухин відрахував 800 млн. крб., Топільський отримав 800 млн. крб. Це треба вважати твердо встановленим. Теплов розказує, що він раз відрахував на користь «Центра» 240 млн. крб., інший раз відрахував 200 млн. крб. і третій раз - 400 млн. крб. Відраховували, перелічували на чужий рахунок, а 150 млн. крб. заплатили секретарю комісії з порятунку тваринництва. Ось зошит № 4, про який сьогодні йшла мова. У ній сказано, що уповноваженому Ширяеву дійсно було запропоновано за підписами Топільського і Позігуна перерахувати 480 млн. крб. уповноваженому Лукьяненко. Характерно, що в справі немає розписки в отриманні цих грошей, а є лише довідка про те, що гроші ці ніби були видані Дьяконової. Виникає питання, чи дійсно Дьяконова їх отримала? У справі немає ніяких рішуче підтверджень цього.

Я вважаю, що запис на Дьяконову був зроблений фіктивно, бо Дьяконова отримання грошей заперечує, розписки її немає, а є якась вельми дивна «довідка»...

Можна вважати встановленим, що 610 млн. крб. від Ширяева були також отримані «Центром», т. е. Топільським.

Топильский це заперечує. Але його заперечення - просте, голе заперечення - непереконливо і бездоказово. Всі обставини справи говорять проти Топільського, говорять, що відрахування проводилися і Лаврухиним, і Лукьяненко, і Тепловим, і Ширяевим.

Важливо відмітити, що, не сподіваючись на успіх своєї тактики заперечення, Топільський висуває версію про свою психічну хворобу. Ця версія з'явилася 21 травня 1923 року, в той самий день, коли обвинувачені отримали повістки з викликом їх в суд.

Тоді, товариші судді, уперше в судовій колегії з'явилася заява дружини підсудного Топільського, в якій вона пише, що Топільський вже десять років хворий страшною хворобою і що на грунті цієї хвороби у нього сталося розлад розумових здібностей. Ця заява була подана саме в той момент, коли ніякого інакшого способу відтягнути цю справу не було, коли ніякого шляху для того, щоб піти від суду, не залишилося. Ви спостерігали цю людину протягом всього процесу і ви могли пересвідчитися, що розумові здібності у нього в порядку, що він давав пояснення у справі цілком логічно. А якщо логіка йому не допомогла, то це тому, що проти нього стояв ворог, який жахливіше за всяких ворогів, проти нього стояла правда, і в боротьбі з правдою він терпів поразки і падав ураженим.

Повертаюся до істоти справи.

Отже, організаційне питання вирішили. Зібрали людей, в достатній мірі пояснилися, забезпечили собі можливість отримання грошових коштів на всякі випадкові обставини і ділові витрати - ділові витрати, безсумнівно, у них в деякій частині були - і приступили до роботи. Але куди у них виявилася направленою головна думка? Думка працювала у них, по моєму найглибшому переконанню, у бік задоволення особистих корисливих інтересів. Їх відношення до справи можна охарактеризувати тільки так - прагнення до наживи, до задоволення особистих інтересів.

Замість того щоб спасати тих, що голодують, спасати гинуче господарство, ці добродії всю свою увагу зосередили на одному - на наживі.

Один мріє про придбання для себе коня і більше ні про що і думати не хоче. Інший мріє про племінну корову і т. д. і т. п. Основна керівна ідея у них - не порятунок що гинуть, не локалізація цієї жахливої біди, а задоволення особистих смаків і особистих бажань - точнісінько як в буржуазному суспільстві, де танцюють і фліртують «на користь бідних», де влаштовуються добродійні вечори і маскаради на користь «недостатніх» студентів, порятунки потопаючих, що погоріли, пострадавших від землетрусу, - від чого завгодно, лише б під цим приводом можна було весело і з особистою вигодою для себе провести час.

Підсудні побудували всю свою «роботу» на прагненні всіляко використати в своїх корисливих інтересах і державні кошти, відпущені на боротьбу з цією бідою, і всі створені з метою цієї боротьби апарат.

На цьому грунті виросло так зване Південно-східне суспільство. Що таке Південно-східне суспільство? У Південно-східному суспільстві сталося схрещення декількох тенденцій. У Південно-східному суспільстві раніше усього намітилася і досить різко виявилася саме ця стара буржуазна, приватновласницька тенденція - на грунті боротьби з суспільною бідою знайти кошти і за рахунок відпущених для цієї боротьби коштів створити приватні підприємства. У Південно-східному суспільстві ця тенденція виявилася дуже різко і виразно. Але тут є і інша тенденція, не формульована ні в одному статуті - ні Південно-східного суспільства, ні суспільства злочинців, що сидить тут на лаві підсудних, - тенденція, яка носить досить виразний політичний, антирадянський, контрреволюційний характер. Ця тенденція - від есеровщини, якою заражений ряд підсудних.

Підсудний Торсуєв чудово розкрив цю тенденцію, коли давав нам пояснення про причини, по яким Топільський займався скупкою великих і малих будинків, належних, до речі сказати, Московській Раді. З цих пояснень випливало, що однієї з сил або пружин, що штовхали Топільського на скупку будинків, було переконання, що дні радянської влади полічені, що радянська влада задихається від голоду. Розруха зжере її. Вона недовговічна, і якщо вона устоїть як радянська влада, то принаймні вона повинна буде зробити такі поступки приватному капіталізму, які знищать саму суть радянської влади як влади робоче-селянської, що ліквідовувала приватну власність на землю, на фабрики, на будинки. І ось з цією прихованою мрією Топільський вирішує з Зверевим, а Звірівши з Міхайловим - почати скупку будинків. Ось ця контрреволюційна тенденція, надія на те, що влада радянська звалиться, а вони - ці нові поміщики, нові домовласники - залишаться і будуть багатими і щасливими, ця тенденція в дуже сильній мірі виявлялася і у Топільського, і у організованого з ініціативи Топільського так званого Південно-східного суспільства.

Адже хіба не дивно, що в той самий час, коли Топільський в надії на швидкий і ніби неминучий крах радянської влади починає скуповувати будинки, він розсилає уповноважених і дає їм завдання наповнювати кращі радгоспи кращою племінною худобою, набивати склади кращим продовольством і кормом і чекати до весни, коли по розрахунках Топільського і його друзів повинна звалитися радянська влада. Томливе очікування, сладостное, але нездійсненне мріяння... Ось в цьому сладостном контрреволюційному очікуванні і перебували уповноважені Теплов, Ширяев, Лаврухин: один в Симбірської губернії, іншій - в Саратовської, третій - в Самарської. Підсудний Теплов тут розказував, що йому, як комуністу, це стало здаватися підозрілим, і він вирішив нічого не робити за планом Топільського. Добре вирішив, що і говорити. Але це не перешкодило так і не могло перешкодити «уповноваженим» Топільського розвертати свою роботу щосили, хоч кое у кого і закрадалися сумніви в тому, чи вийде що-небудь з цієї витівки. Підсудний Лаврухин навіть прийшов на одну нараду, щоб відмовитися від участі в цьому суспільстві. Він сказав: «Я не вірю, це одні разговорчики». Але разговорчики це чи ні, а радгоспи стали передаватися секції.

Захист декілька разів підкреслювала протягом судового слідства цю обставину, стараючись довести, що раз радгоспи передавалися секції, то, отже, тут немає нічого злочинного. Леле! Я нагадаю свідчення свідка Горового, який з аналогічному приводу справедливо помітив: «Шляхи контрреволюції неисповедими». Так, можна брати радгоспи від імені секції і передавати їх секції, а потім обгорнути ці радгоспи проти республіки. Як це робиться? Контрреволюція діє самими різноманітними способами, часом надзвичайно хитрими і витонченими. У цьому випадку вся задача полягала в тому, щоб стягнути племінна худоба в радгоспи, перетворити їх по суті в приватно-капіталістичні підприємства і підготувати передачу їх капіталістам негайно ж по реставрації капіталізму.

А поки що - легка нажива на важкому ділі, дрібні і великі шахрайські делишки, користолюбство, користь, що прикривається високими словами про допомогу...

Переходжу до характеристики окремих підсудних, і раніше усього до характеристики підсудного Топільського.

У своїх поясненнях Топільський намагався дати власний портрет, що, однак, йому рішуче не вдалося. Він тут хотів нас переконати, що до цієї відповідальної і важкої справи боротьби з посухою в Поволжье і з голодом він підійшов абсолютно безкорисно. Ви пам'ятаєте, товариші судді, як він говорив про цю безкорисність: «Коли я побачив, - сказав він, - яка маса перешкод стоїть на моєму шляху, тоді я загорівся бажанням перемогти всі ці перешкоди. Позигун говорив, щоб я не боровся, що нічого не вийде, а я говорю: зроблю це, подолаю ці перешкоди, налажу, треба перемогти, тому що це потрібне республіці, селянству». Топильский говорив з тремтінням в голосі, зі сльозою, так що можна було б, при відсутності достатнього досвіду, впасти в помилку і повірити в його щирість. Ця задача йому погано вдалася.

Я би хотів звернути вашу увагу, товариші судді, не на слова, не на саморекламу, хоч і з цієї сторони наш слідчий матеріал відрізняється достатньою переконливістю. Пригадаємо хоч би свідчення Ляшока, який говорив про те, що Топільський працював виключно в ім'я особистих інтересів. Топильский - справжній есеровский кооператор, з всіма властивими цієї категорії людей звичками і особливостями. Топильский знайшов «безробітного» Зверева і пристосував його для виконання «особливих доручень». Зверева Топільський пристосував для скупки... англійських фунтів і взагалі золота. Потім він доручив йому знайти квартиру. Замість квартири Звірівши знайшов цілий будинок, так не один, а два. При допомозі цього ж Зверева Топільський знайшов маєток Клусово, бувший Сипягино. Через Зверева купуються і продаються шедеври живопису, картини кращих майстрів мистецтва.

Характерно, що, розказуючи про ці операції, Топільський і тут став в позу, заявивши, що він купував картини тільки з любові до мистецтва, що ця пристрасть до мистецтва і погубила його.

Але прийшов час допиту Зверева, цього прозаїка, а не романтика, якого тут розігрував Топільський, і одним словом Звірівши розбив весь романтизм Топільського. Виявляється, купуючи картини, Топільський кликав експертів, з'ясовував цінність кожної картини не з точки зору художніх достоїнств цього твору, а лише з точки зору її вартості. Топильский діяв як скупник цінностей, а не як цінитель мистецтва, як любитель живопису, що зупиняється в подиві перед полотном невідомого, бути може, живописця, проникаючого в саму душу і серце, захоплюючого красою фарб і пишністю творчої кисті. Ні, Топільський діяв не так. Йому не важливо було, як сильно і чудово блищить на полотні гроно невідомого художника, йому важливо було, скільки стоїть ця картина і за скільки цю картину можна потім продати.

Топильский діяв не як меценат, а як справжній маклак.

Підсудний Звірівши говорив про Топільського: «Він взагалі поставив собі задачу свої гроші перетворити в реальні цінності, в картини, в фунти стерлінгів». На скільки ж він цих картин купив? На 75 тисяч рублів золотом, і створив собі таким чином дійсно реальні цінності.

Але це не єдина пристрасть Топільського - вдома, картини, золото; є ще і коні. І було б дивно, звісно, бути в секції по «порятунку» тваринництва і не загорітися пристрастю до коней. У цьому відношенні Топільський не відстав від Теплова, Ширяева, Різдвяного. Топильский посилає Різдвяного в Симбірськ зі спеціальною задачею купити 7-8 коней. З'являються «Кристал», «Пішла», «Крівак», «Потоп» і ще інші. На які гроші купувалися ці коні? Топильский говорить - на власні. Ми не знаємо походження цих «власних» грошей. На попередньому слідстві Топільський сказав, що ці гроші, 3 тисячі фунтів стерлінгів, привезені ним з-за кордону. Але він невдовзі здав свої позиції. Живим спростуванням цієї його версії виявився Звірівши, що показав, що він, Звірівши, купував для Топільського фунти стерлінгів і що, таким чином, Топільський ніяких фунтів стерлінгів з-за кордону не привозив.

Ми не знаємо зараз, звідки Топільський брав гроші, щоб купувати в Симбірське коней, але ми зате знаємо, що нам розказували про операції Топільського, з одного боку, Різдвяний, а з іншою - Теплов. Різдвяний приїхав і заявив Теплову, що треба купити коней, і притому кращих коней, а коли Теплов заперечував, що у них немає на це коштів, Різдвяний сказав: «Купуй, в Москві разочтемся», а потім виявилося, що закупівля була зроблена на казенні гроші. Якби навіть ця закупівля була зроблена і не на казенні гроші, а на так звані «власні» гроші Топільського, то немає підстави сумніватися в тому, що ці «власні» гроші - також казенні гроші.

Товариші судді, дуже характерне свідчення людини, про яке тут Топільський дав прекрасний відгук, - це свідчення Чиглінцева. Топильский сказав, що це - найблагородніша людина, яка жодного слова неправди сказати не може. Я готів повірити підсудному Топільському і з таким же довір'ям віднестися до свідчень Чиглінцева, як і він. А для того, щоб особистість Топільського, цього нового «набувальника», цього нового Чичикова, показати вам в найбільш яскравому світлі, я б хотів оповістити декілька рядків з свідчень цієї найблагороднішої, по відгуках Топільського, людини і його друга - Чиглінцева.

Ось що говорить Чиглінцев: «Топильский дуже часто передавав мені на час великі грошові суми. Був випадок, коли він мені передав біля трьох мільярдів рублів, приблизно в лютому місяці, і останнім часом, до арешту Топільського, було передано до 150 млн. рублів. Звереву по розпорядженню Топільського, мною неодноразово передавалися великі грошові суми, біля десяти разів: раз біля двох мільярдів і трохи разів більш дрібні суми. Воробьеву також давав грошові суми декілька разів, до одного мільярда рублів. І ще Топільський мені давав біля трьох фунтів і 1600 крб. золотими монетами царського карбування». І Чиглінцев додає: «З цього золота частина була передана Звереву... Потім були монети золоті і срібні, які лежали в сараї в мішках під прилавком».

Ось що говорить Чиглінцев, ця «найблагородніша людина», одна з цих «спасителів» вітчизни: йдуть спасати тих, що голодують, а у самих в сараї, під прилавком, мішечки якісь, не то із золотими, не то з срібними грошима...

Характерний склад посередників, які оточили Топільського. У Топільського був щасливий шурин Горобців, щасливий тому, що він був шурин Топільського. Цей шурин мав коня «Києнчем», який, як і «Псіхея», належала Топільському. Як вона попала від Воробйова до Топільському? Виявляється, Горобців отримав цього коня з Семеновської артілі, а Семеновська артіль звідки отримала? З Очаковської. А Очаковська звідки? З Ново-Буяновского заводу. А завод цей - державний. А кінь чий? Топильский говорить: «Моя, подарована мені Воробйовим». Цікава система з державного заводу на одну хуторочек, з одного хуторочка на іншу хуторочек; звідти до шурина, а від шурина до себе. Ось одна з ілюстрацій «роботи» Топільського.

Я не буду віднімати у суду часу переліком всіх подібних фактів. Досить цій ілюстрації, яка разом з свідченнями Чиглінцева, мені здається, повністю викриває Топільського. Я переконано говорю об Топільськом як про людину, яка пішла в секцію по порятунку тваринництва не для того, щоб спасати тваринництво, а для того, щоб обробляти свої особисті делишки, щоб склевать те, що попадало під його дзьоб в цей важкий час.

Ми не можемо, звісно, забути історію закупівлі коней для Главсахара. Главсахар дав за цих коней 100 пудів цукру. У цей час Теплов телеграфує з Симбірська: дайте грошей. І тут, на суді, з'ясувалося, що дійсно була гостра потреба в грошах.

Теплов навіть визнав, що якби грошові кошти були своєчасно йому прислані, він безсумнівно більше зробив би для порятунку худобу в Поволжье, чим він зробив насправді. Здавалося б, чого простіше: гроші, виручені за цукор, перекласти на заготівлю корму і кинути корм, куди треба. Можливо, це і було б вигідно для справи, але не вигідно для Топільських. І ось цукор обмінюється на мануфактуру, а мануфактура продається протягом півтори місяців, час йде, так і комбінація зрештою виявляється невигідною для держави, зате дуже вигідної для тих, хто цю комбінацію проводив.

Допитані тут Тімашкевич і Топільський дали з цього приводу однакові свідчення, затверджуючи, що задум був такий: мануфактуру, яка повинна була бути проданою за 18

1

/

2

млрд. рублів, провести по звіту проданої лише за 14 млрд., а 4

1

/

2

млрд. звернути на свою користь.

Ось ця мануфактурна епопея, як нам тут доводили це з книгами в руках. Мануфактура ця була продана за 11 600 млн. рублів.

Тимашкевич запрацював солідно, бо він мимохідь і ненавмисним образом заримував в своїх кишенях 29 ящиків ниток, які коштували 2 млрд. рублів, - в ті часи ця сума була достатня. Топильский отримав без розписки, а Звірівши не провів по книгах 1800 млн. крб. готівкою - сума тоді також велика - і товаром на 4 млрд. крб. Топильский сам затверджує, що у «Оптовика» він взяв 6-6

1

/

2

млрд. крб. Він сам допоміг вам розгадати, як обчислюються ці 6

1

/

2

млрд. крб., розказавши, що в рахунок цих 6

1

/

2

млрд. крб. він отримав 2000 аршин по 2 млн. за аршин. Але разом з тим він затверджував, що дав 4 млрд., а Звірівши затверджував, що він отримав 1800 млн. Тут маленьке розходження з іншими свідченнями. Але Ковалів допоміг встановити істину: виявилося, що Тімашкевич привласнив потай від Топільського, а Топільський затаїв від Тімашкевича, що він сам забрав 2

1

/

2

млрд. крб.

Історія з мануфактурою абсолютно ясна. Мануфактура була здана «Оптовику». Але що це за «Оптовик»? Цей «Оптовик» складався з чотирьох осіб: напівмертвого старика Міхайлова, Зверева, що перебував на побегушках у Топільського, Воробйова шурина Топільського і четвертого чоловічка - Стріжева, який виконував обов'язок бухгалтера, хоч при допиті Звірівши сказав, що бухгалтерії ніякій там не було. Ось і все це «суспільство».

Як працював цей «Оптовик»? Працював «Оптовик» на мануфактурі, яку дав йому Топільський. Цілком зрозуміло, що Топільський повинен був щось за це отримати, і йому дійсно була відрахована деяка сума. Це знайшло відображення і в їх книгах, хоч ці книги - филькина грамота. Сам Звірівши визнав, що хоч ці книги не були складені за один присест, але вони були переписані за один присест. Переписувалися книги в поспіху, внаслідок чого переписувачі забули на лівій стороні написати «11 березня 1923 р.», і виявилося, що на лівій стороні заприбуткована мануфактура в квітні, а на правій - продана мануфактура в березні. Якщо допустити, що в цій филькиной грамоті відбилася до деякої міри правда, комерційна істина, і ці дві тисячі аршин Топільського увійшли в рахунки на 11 600 млн., то все-таки 1800 млн. залишаються тим подарунком який підніс цей «Оптовик» ініціатору і, так би мовити; натхненнику своєму, своїй головній опорі і годувальнику своєму, тому ж самому Топільському.

Я знаю, що захист може мені заперечити: «Дивне положення, - ви говорите, що «Оптовик» це - Топільський, а, з іншого боку, звинувачуєте Топільського в отриманні хабаря, а Зверева в тому, що він, як відповідальне обличчя, дав Топільському хабар, виходить, що Топільський дав сам собі хабар».

Насправді тут протиріччя немає. Звірівши «працював» на гроші і товаром Топільського і з своєї частки відривав шматочок Топільському, щоб Топільський і надалі давав йому можливість так «працювати». Це, звісно, не хабар в формально-юридичному значенні цього слова, і я у хабарництві Топільського і не звинувачую, але це один з елементів того методу збагачення, яким Топільський володів в достатній мірі. Таким чином, до всіх мистецтв, про які я вже говорив, додається і це «мистецтво» з мануфактурою.

Але ось ще новий момент в діяльності Топільського: це договір з латвійською фірмою Спаді. Топильский визнав на попередньому слідстві отримання з фірми Спаді 2 млрд. крб. у вигляді хабаря. Зараз Топільський пробує змінити свої свідчення, заявляючи, що це вигадане, що грошей від Спаді він не отримував і що фірмі Спаді давати хабар було не за що. Чи Дійсно не за що було давати хабарі? Топильский послався між іншим і на те, що договір з фірмою Спаді, по відгуку генерального латвійського консула, виявлявся навіть збитковим для фірми Спаді, про що генеральний консул Латвії полічив потрібним попередити, оскільки ціни, виставлені фірмою Спаді, ніби ставлять під сумнів, чи зможе ця фірма виконати договір. Я також спочатку подумав: що за запобігливість така латвійського консула по відношенню до секції по порятунку тваринництва? Але, перегорнувши дві сторіночки того тому, в якому знаходиться це відношення, я зрозумів секрет цієї запобігливості.

Дійсно, жито і ячмінь були закуплені у цієї ж фірми Спаді в Латвії по 420 крб. і по 180 крб., в той час як на ринку стояла ціна по 700 крб. за пуд. Але вже через шість днів - договір був укладений 10 лютого - 16 лютого - фірма Спаді в зв'язку з ринковою кон'юнктурою, що змінилася підвищила ці ціни в 3-5 раз. Виявляється, що низькі ціни були свого роду приманкою; Спаді треба було лише укласти договір, хоч би по явно збиткових цінах, а там можна і пожити... І ось отакий-то договір і підписав Топільський, і за підписання отакого ось договору він і отримав хабар. З цього питання ми маємо свідчення Мінкина, дані ним на попередньому слідстві, де Мінкин підвів краєчок цієї стидливої завіси і визнав, що РКИ припинила затвердження цього договору, вимагаючи змін, що гарантують захист інтересів секції по порятунку тваринництва. А Топільський самолично підписав цей самий договір.

Ясно, звісно, що за цей самоличную підпис можна було заплатити 2 млрд. крб., тим більше, що в забезпечення падаючої валюти, якою ми розплачувалися з цією фірмою, від всіх поступаючих вантажів з Латвії відраховувалося 15 % натурою. Топильский в повній мірі захистив інтереси фірми за рахунок інтересів нашої держави. Я вважаю, таким чином, що цей момент є також абсолютно встановленим і що кладе зайву гирю тягаря на чашу обвинувачення Топільського.

Топильский в своїй діяльності характерний ще з одного боку - як фахівець з фальсифікацій, які не можна залишити невідміченими. Кожний крок, який він робить, він робить, обов'язково учиняючи яку-небудь фальсифікацію, яке-небудь обдурювання. Він учиняє фальсифікацію в операції з Шестаковим, даючи йому фіктивну розписку на продаж неначе б за один мільйон рублів коня «Києнчем», насправді ж він її не продав, а залишив за собою. Він здійснює фальсифікацію з лаврухинским вівсом на 800 млн. крб., він вручає Лаврухину підроблену розписку, яку Лаврухин хотів залучити і залучив до справи, поки не вибухнула гроза.

Топильский придбавав будинки на ім'я Зверева по фіктивним запродажним, користуючись при цьому юридичною допомогою Торсуєва, комісіонерськими послугами Зверева і, можливо, потребою Міхайлова. Нарешті, у нього фіктивно бігають на Московському іподромі коня, т. е. бігають самим реальним образом самі реальні коні, - але знов-таки від імені підставних осіб, хоч ці коні і належать Топільському.

Система Топільського - система фальсифікацій, якась фантастична система брехні і підступності. Що ні крок, то ризикуєш заплутатися в цій страшній зрадницькій павутині. Топильский всім керував, все підпорядковував своєму впливу, але роботою не цікавився і думав тільки про свою особисту вигоду. Ось що говорив про нього Мінкин: «Я писав, волав до практичної роботи, - все-таки робота в секції не йшла. Мій труд, видимо, в секції не цінився, мої пропозиції вислухувалися, накази читалися, але не виконувалися».

І це вірне. Ми знаємо, що там взагалі накази не виконувалися. Там панував ліквідаторський настрій. Минкин говорить: «Я неодноразово говорив йому, що ми повинні бути згуртовані в роботі, але Позігун погоджувався і зі мною і з Топільським. І, нарешті, я став себе відчувати чужим в секції. Більшість працівників згуртувалася навколо Топільського. З Поволжья лунали нескінченні крики і мольба: дайте коней! Весняна кампанія була в розпалі, і я наполягав на продовженні кампанії, на продовженні роботи, але секційних працівників охоплювало ліквідаторський настрій, і секція була ліквідована»... Ви бачите, що Топільський є тут центральною фігурою: все біля нього, він керує всім рішуче. Він почав керувати і повів роботу тоді, коли ще хотів працювати, коли він ще не здійснив всіх своїх задумів, коли був зосереджений цими задумами. Але ось він відчув, що його задуми будуть розбиті, і він опустив руки і все опустили руки, і секція була ліквідована.

У секції, яка трималася головним чином на плечах Топільського, процвітала, крім всіх тих безчинств, про які я тут говорив, ще і безотчетность. Вам говорили тут протягом всього процесу: такий-то представив звіт, такий-то представив звіт. Вам навіть указали на те, що якщо звіти ці виявилися не прийнятими, не перегляненими, то це, в суті говорячи, не з вини уповноважених, не з вини тих, хто представляв ці звіти.

Це, звісно, абсолютно необгрунтована відмовка, і для того, щоб показати це, я приведу одну лише маленьку довідку; Лаврухин тут показував, що він 1 лютого представив свій звіт, який йому повернули 9 травня, а 1 червня він був арештований. Термін, звісно, достатній для того, щоб добитися приведення звітів в необхідну ясність, щоб не треба було їх повертати ще раз для всяких виправлень. Однак він не зробив цього і з 9 травня до 1 червня не потурбувався про те, щоб ці звіти привести в порядок. Коли я буду говорити об Лаврухине, я скажу спеціально про цей звіт, скажу, чим він порочений і чим хибна та «вибірка», яку він представив суду.

Я зараз вказую на цей момент лише для того, щоб показати, що уповноважені не вважали себе особливо відповідальними за ці звіти. Відповідальність за ці безвідповідальні дії я покладаю цілком на облич, що очолюють секцію, і, насамперед, на Позігуна, особливо маючи на увазі, що він комуніст.

Дійсно, ви подивитеся, який виходить порядок речей. 18 лютого засідання президії ЦК допомоги що голодує. Доповідь Мінкина затверджує Позігун, а не Топільський. Нехай так. Президія ЦК Помгола визнає цифровий матеріал по евакуації племінної худоби незадовільною. Ясно і чітко. Це було 18 лютого, товариші судді. Топильский підтвердив, що в грудні робота була вже згорнена і, отже, був достатній термін для того, щоб з моменту згортання роботи, в кінці грудня, до 18 лютого потурбуватися об цю отчетах.- Адже Позігун вдавався навіть до таких заходів впливу, як витребування Лаврухина і інших уповноважених ледве чи не по етапу. Лаврухину було наказано з'явитися, інакше він буде доставлений в адміністративному порядку. Приїхав Лаврухин. Що ви зробили з ним, Позігун? Ви прийняли його звіти, ви вжили заходів до того, щоб Лаврухин, так що скороспішно кинув свою роботу, свою велику і важливу роботу, повернувся до неї як можна швидше, ви поцікавилися тим, щоб він здав звіти? Ні, ви обмежилися резолюцією про перевірку, а про виконання ніхто і не думає. Представити звіти в тижневий термін вимагає ЦК Помгола, вимагає державу, що відпустила 132 млрд крб., зібраних з відрахувань по фабриках і заводах, по волостях і селах, по казармах і таборах червоноармійців. А ви потурбувалися про те, щоб ці 132 млрд. крб. були враховані, - я вже не говорю по копійці, а хоч би по мільйону?

І ось 31 березня видається наказ № 7. Я особливо звертаю вашу увагу, товариші судді, на ці дати: 18 лютого потрібно представити звіт в тижневий термін, а наказ № 7 з'являється 31 березня. У цьому наказі з трьох пунктів пропонується всім уповноваженим представити звіти, під керівництвом Топільського обробити і представити в бухгалтерію Цузема. Зраділи всі підсудні і кричать (і Топільський більше всіх): ось бухгалтерія Цузема, ось болото, ось трясовина. Але чи була ця бухгалтерія дійсно «трясовиною»? Це не доведене, це не встановлене.

На суді Топільський намагався в цьому питанні славировать, заявивши, що за наказом № 7 треба було скласти статистичний звіт, а не бухгалтерський. Але я пред'явив Топільському цей наказ і довів, що він говорив саме про бухгалтерський звіт. Я тепер питаю керівників секції: якщо звітів немає (а їх немає, бо навіть ті, які є, незадовільні, оскільки в тепловском звіті трьох мільярдів все-таки не вистачає), то чи повинні ви відповідати за це? І якщо лаврухинского звіту ми не бачимо, і якщо ширяевского звіту ми не бачимо, то ми сміливо можемо поставити питання об відповідальність керівників секції, яка безвідповідально діяла, які, всупереч постанові президії ЦК від 18 лютого, всупереч своєму власному розпорядженню від 31 березня, не потурбувалися про те, щоб ці звіти зрештою були представлені.

А ось 25 квітня в засіданні ЦК Помгола з участю Реськина, Топільського і Позігуна підводили підсумки цієї роботи і, між іншим, констатували, що повністю звітів уповноважені не представили. 25 квітня знову немає звітів, але цікава маленька ремарка до цього протоколу, в якій говориться, що члени цієї секції діяльно брали участь в засіданні. Вони діяльно брали участь в засіданні!

Ось чому, товариші судді, при цій системі хабарництва, фальсифікацій, розкрадання, марнотратства, безотчетности через деякий час ЦК Помгола пересвідчився, що з цим гнилим апаратом не можна виконати завдання по вивезенню і евакуації 40 тисяч голів худоби, і довелося скоротити цю цифру до 11 тисяч, а з 11 тисяч довелося виконати ледве п'ять із зайвим тисяч, біля шести. Звіт ревізуючих органів констатує, що весь план роботи по порятунку худоби був, таким чином, виконаний лише на 14 %, а вивезення цієї худоби було виконане силами секції по порятунку тваринництва лише на 9,7 %. Цю цифру, правда, оспорює Топільський, говорячи об 18 % і навіть об 38 %, якщо врахувати кооперацію і всякі інші організації, що вивозили худоба. Але цей же звіт ревізуючих органів говорить, що сприяння, яке надавала секція по порятунку тваринництва, виражалося головним чином, якщо не виключно, в наданні транспортних засобів, т. е. давалися папірці в НКПС на отримання вагонів.

Принаймні план вивозу в 40 тисяч голів звівся до 5

1

/

2

тисяч, т. е. до 12-13 %, а гроші, відпущені спочатку, були всі витрачені, все 132 млрд. крб. Яка була система роботи, видно хоч би з того, товариші судді, що адже тоді, коли Теплов, наприклад, кричав, що у нього немає грошей, гроші були. У той же час йому наказували - якщо це вірно - виробляти непотрібні закупівлі. Позигун затверджує, що Теплов з власної ініціативи закупив валянки і дамські черевики, назвавши їх з соромливості «селянськими». Замість корму закуповували... валянки і дамські черевики! Це загальна система роботи цієї самої секції, де засіли люди безгосподарні, люди корисливі. У розділі цих людей стояв Топільський, який відносно користі побив рекорд. Я затверджую, що обвинувачення, пред'явлене по звинувачувальному висновку Топільському, пред'явлене абсолютно правильно. Цей злочин передбачений ст. 188

[4],

говорячої про шахрайство. У діях Топільського я убачаю і наявність ст. 113 - привласнення, бо коні, які закуповувалися їм, закуповувалися на державні кошти, на кревні робоче-селянські гроші. Тут є і ст. 114, бо система хабарництва входить в ст. 114, і досить одній операції з «Оптовиком», щоб визнати правильним пред'явлення цієї статті, і, нарешті, тут в наяности і ст. 110 УК

[5].

Товариші судді, за ті злочини, які здійснив Топільський проти республіки, в законі призначене саме суворе покарання. Топильский хотів передбачити події. Свій вирок над собою він сам вимовив, він сам хотів і привести його у виконання. Йому це не вдалося. Тепер він з'явився перед судом, і в ім'я блага республіки я вимагаю для нього вищої міри покарання. Нехай справедливий вирок здійсниться...

Один з помічників Топільського - Різдвяна, заступник начальника конфонда, людина, про якої один з його товаришів сказав: «Це він зажулил «Арагву». Це вдало сказане. У цих словах дана повна характеристика Різдвяного. Людина, зажуливший коня навіть у свого товариша, - чого чекати від нього? Ось цей Різдвяний також приїхав в Симбірськ «спасати тваринництво». Як показує Теплов і як показував тут сам Різдвяний, він весь час тратив на роз'їзди по Симбірської губернії з метою відшукати кращих коней. І треба віддати повинне його досвідченості і наполегливості. Він знайшов «Арагву», яку тут на суді люди, досить знаючі глузд в конях, визнавали рідкісним конем, який, правда, в провінції була замухришкой, але, з'явившись в Москві, відразу розвернулася і зробила блискучу кар'єру. «Арагва» дійсно виявилася конем чудовим. Тому-то вона і виявилася в руках у Різдвяного. Звісно, було б більш законно, якби вона опинилася в руках у держави. Існує декрет від 22 липня 1921 року, що зобов'язує такий племінний матеріал, особливо такий рідкісний, як «Арагва», передавати в розпорядження держави.

Цікаво ще і та обставина, що Різдвяний приїхав в Симбірськ купувати коней за дорученням і прямою вказівкою Топільського і повинен був отримати, хоч ця операція проводилася за рахунок держави, від цієї операції 10 % комісійних, як це він сам показував на попередньому слідстві. Цей самий Різдвяний, як ви пам'ятаєте, учинив шантаж з лошадьми, що прийшли з Симбірська, вписавши їх в казенну відомість як ніби запроданних державі, а потім за допомогою фальсифікації, учиненої Тепловим по наущению Різдвяного, цих коней привласнив. Різдвяний так нам розказував: «Я пояснив Чербакову і Стисло, як треба зробити, щоб отримати цих коней». Він їх навчив. Вони це виконали. І зрештою коні виявилися у того ж самого Різдвяного, у Теплова, в славнозвісному радгоспі «Селект».

Я повинен ще нагадати суду, що коли Позігун дозволив видати коней приватним власникам і привезти їх з казенним ешелоном, він поставив умовою оплату корму і витрат з тим, щоб ці коні були передані в розпорядження секції. Насправді, вони виявилися переданими не в секцію, а. забрані працівниками секції. «Арагва» виявилася у Різдвяного разом з «Кралей», «Здорованем» і «Потопом», які попали потім в «Селект».

Суд пересвідчився з документів, що є в справі, що ці коні були відпущені на час в «Селект». І ось Різдвяний погрозив, нагримав, нашумел, видав цих коней власникам, навчив їх скласти заднім числом відповідні виправдувальні документи і кращих з цих коней отримав зворотно в своє розпорядження. Результатом він, звісно, був дуже задоволений.

Я звертаю вашу увагу, товариші судді, на те, що Різдвяний, який займав таку відповідальну посаду, як посаду заступника начальника конфонда в Гуконе, сам себе тут не посоромився охарактеризувати як баришника, вживши саме це саме вираження. Не можу не звернути вашої уваги ще на одну обставину. Даючи пояснення про способи придбання цієї «Арагви», Різдвяний визнав, що він купив її за 250 млн. крб., і на питання, звідки ж він взяв для цього гроші, в той час як він отримував тільки 35 млн. крб. платня в місяць і, отже, повинен був витратити семимесячное свою платню на цю операцію, він легко знайшов відповідь, яку знаходять всі злочинці. Він сказав, що витратив на цього коня кошти... своєї дружини. Кошти дружини ми, на жаль, врахувати не мали можливості, і на ето-то і розраховував Різдвяний.

Я повинен також нагадати вам, характеризуючи Різдвяного, і інцидент з Бендером і Сушкиним. Не можна забути про ці «дрібну гроші». Це, звісно, дрібний гроші, але надзвичайно колоритна, і якби її не було, то, мабуть, портрет Різдвяного дещо втратив би в своїй красочности.

Дійсно, люди хочуть купити коней для своїх установ; їм дається вбрання на Тверь, навіть не на губернію, а на місто Тверь, де коней купити не можна. Звісно, це найповніше знущання, якби можна було думати, що Різдвяний займався знущанням. Але Різдвяний прекрасний майстер своєї справи. Він знає, що робить. Спочатку він гальмує купівлю коней, потім отримує «змазку», і справа благополучно завершується. Правда, державні інтереси страждають, але злочинна мета здійснюється, і людина, що дає «змазку», радіє і говорить, як Бендер: «Слава богу!».

Ідилічна картина. Різдвяний дає вбрання на Тверь, де дістати коней не можна, і не дає вбрання на Самарськую губернію, де можна купити коней. Отримавши «змазку», Різдвяний міняє фронт і, діючи через таких людей, як Рунов, який говорить, що все можна, що їсти все хочуть, робить так, як йому здається вигідним і зручним. Ось який цей Різдвяний, заступник начальника конфонда.

Але він не тільки, так би мовити, не зовсім в чистій воді плаваюча риба. Він, як риба, шукає, де глибше, і ось тут-то і починається історія з Південно-східним суспільством. Адже у нього на квартирі збираються по дорозі звідкись кудись Позігун, Топільський і Теплов. Ця трійка разом з Різдвяним обмізковує, як облагодіяти нашу країну установою Південно-східного сільськогосподарського акціонерного товариства. Починається справа з фальсифікацій, і тут Різдвяний грає не останню роль. Форми фальсифікацій, звісно, вигадуються самі різноманітні, дивлячись по обставинах. Коли треба було відправити з Симбірська коней, Різдвяний запропонував написати посвідчення, що вони відправляються в Москву для роботи, хоч він знав, що вони прямують не на роботу, але треба було збрехати в документі, щоб додати цій операції більше законності. Коли були привезені з Симбірська коня і коли контрагенти, як розказує нам Теплов, пересвідчилися, що коні призначені не секції, а приватній особі, вони заламали великі ціни. Різдвяний не хотів купувати по великій ціні, і тут, серед біла дня, стався безсоромний торг, в результаті, якого Різдвяний поступився, зійшовшись, зокрема, на 200 млн. крб. за «Арагву».

Плідна діяльність Різдвяного вся тут перед вами. Вам має бути задача оцінити ці його заслуги. По тій ролі, яку він грав в цій злочинній справі, до нього застосовні ст. 110, ч. 2 ст. 113 і ст. 114 УК. Якщо ви оціните загальну роль його в секції як осіб порівняно невеликого, не «душі» справи, а одного з підручних, ви повинні будете визначити йому менш суворе покарання, ніж, наприклад, Топільському, і обмежитися терміновим позбавленням свободи.

Переходячи до підсудному Тімашкевичу, я повинен сказати, що та система відносин, яка створилася в надрах секції порятунку тваринництва, не випадкова і що не випадкової є діяльність уповноваженого Тімашкевича. Уповноваженому Тімашкевичу також було дано надзвичайно відповідальне завдання по заготівлі корму для того, що голодує в Поволжье худобу.

Як же він справився з цим завданням? Він більше займався комерцією, а не кормом, причому система його комерційної діяльності зводилася до того, що він акуратно відраховував на свою користь 10 % з товарів, що обертаються в його руках. Це дуже добре було показане на тих операціях, які він проробляв з мануфактурою. Мануфактурна епопея була дуже проста. Треба було цукор обміняти на мануфактуру, і Позігун здійснив цю операцію, а Тімашкевич витяг з цього для себе чималу вигоду. Цукор мінявся на мануфактуру таким чином, що за кожний фунт цукру виходило два аршини мануфактури. Він не забув себе і додав по пол-аршина «на свою користь». Тут, на судовому слідстві, він намагався довести, що вираження «на свою користь» - це не означає «собі», на свою особисту користь, що він розумів це ширше, і все-таки він повинен був визнати очевидність того, що те, що він отримував, він отримував на свою особисту користь. Цю пол-аршина він отримав у вигляді 29 ящиків ниток, які продав «Оптовику» як йому особисто належні і отримав за них два мільярди рублів, які і поклав благополучно собі в кишеню. Таким чином поларшина мануфактури на кожний фунт цукру він перетворив в гроші; він привласнив ці гроші, хоч ці гроші повинні були піти в секцію вже тому, що йому ніхто не дозволяв цю пол-аршина втримувати на свою користь. Тимашкевич пояснював, що по суті він мав право претендувати на ці два мільярди як організаційні, в якості 10 %, але це не відповідає дійсності, тому що ці організаційні йому не покладалися. На якій основі він вважав себе має право отримувати 10 % з цього обороту, де та інстанція, яка говорить про таке його право? Тільки за цю шахрайську операцію обвинувачений Тімашкевич гідний розстрілу...

Тимашкевич, однак, на цьому шахрайстві не заспокоюється. Цей не один його злочин, який він здійснює. Ця тільки одна з ланок в ланцюгу довершених ним злочинів. Дійсно, пригадайте його відношення до цього самого «Оптовика». Яка роль Тімашкевича, уповноваженого по заготівлі корму від секції по, порятунку тваринництва, відносно «Оптовика»? Чим займався обвинувачений Тімашкевич: заготівлею корму або обдиранням цього самого «Оптовика»? Значною і більшою мірою він займався тим, що останнім часом всю свою увагу зосередив на тому, щоб увірвати з товарних сум можливо більше на свою користь. Він не тільки залізає в кишеню до своїх же друзів, наприклад, до Топільському, у якого він вийняв з кишені ці два мільярди, він безсоромним образом серед біла дня запустив свої руки і в державну касу.

Купити, продати, дати хабар, отримати хабар - ось на чому будуються його відносини з Топільським і з «Оптовиком». Він отримує від Топільського, з власних слів останнього, три мільярди рублів за те, що він дозволяє хищничать Топільському. Таким чином, Тімашкевич не тільки хижак, він, якщо дозволено буде так виразитися, і організатор цих хижацьких махинаций, організатор цієї хижацької діяльності. Він тут виступає, однак, не тільки як уповноважений по мануфактурі, але і уповноважений по корму. Але що він зробив як заготовщик корму, а головне і більше усього - як що витратив на корм величезні державні кошти? Йому була відпущена така-то кількість мільярдів, він представив звіт на 12,6 мільярди. З його власних слів, цей звіт був затверджений тільки на 8,6 мільярди, а на всю іншу суму він не був затверджений і не міг бути затверджений.

Правда, в цьому відношенні можна, приводячи інші цифри, вести деяку суперечку. На листі 85 тому VIII справи міститься більш сприятлива для обвинуваченого Тімашкевича картина по його звітності. Але все ж за Тімашкевичем залишається в кінцевому результаті два мільярди, які нікуди не подінеш. Як він тут ні вважав, він все ж нічого на свою користь «вилічувати» не зміг, незважаючи на те, що він включав в свої розрахунки навіть такі нічим не підтверджені витрати, як виплату обвинуваченому Ляшоку 450 млн. крб., потім ще якісь 350 млн. крб., якась витрата по сіну в 35 млн. крб. і, нарешті, 10 % організаційних, а всього 800 млн. крб. І все ж при всіх цих, прийнятих на віру, його цифрах залишаються 1381 млн. крб. непокритими. Можна було б перевірити розрахунок ще з олівцем в руках. Досвід показав, що нічого не зміниться, оскільки у Тімашкевича документальних підтверджень його пояснень немає, і взяти їх нізвідки. Але я готів прийняти цифру, яку називає обвинувачений Тімашкевич, і все-таки за ним залишаються 1381 млн. крб. державних коштів, залишаються розбещеними, розточеними, і це одне дає підставу для кваліфікації його злочину по ч. 2 ст. 113 і по ст. 110, говорячих про розтрату і расточенії державних коштів.

Злочини обвинуваченого Тімашкевича викриті і повністю доведені. Я повинен, однак, звернути вашу увагу, товариші судді, на те, що Тімашкевич до останньої хвилини удає, що не розуміє того, що він робить. Людині було багато дано і з нього повинне бути багато стягнуто. Ось чому, говорячи об обвинувачену Тімашкевиче, кваліфікуючи довершений ним злочин і вказуючи покарання, яке йому повинне бути винесене судом, я вважаю себе має право говорити про вищу міру покарання.

Переходжу до іншого обвинуваченого, до уповноваженому Ширяеву П. А. В суті говорячи, ті злочини, які довершені обвинуваченим Ширяевим, не являють собою нічого особливо індивідуального, якщо не вважати його операції з сіном. І ось на цьому питанні треба зупинитися найбільш серйозно і уважно. Ширяев є надзвичайним уповноваженим по всій Саратовської губернії. Ширяев має помічників, які ведуть заготівлю сіна і худоби. Одним з таких помічників Ширяева є Лукьяненко, іншим помічником є його рідний брат. Та операція, яка була пророблена ним по заготівлі корму з Вогуленко, як тут підтверджував останній, для нього була операцією не з Ширяевим, а з Лукьяненко. І це цілком природне, бо Вогуленко, який вибивався з сил, щоб заготовити, навантажити, підвезти до залізниці сіно, не до того було, щоб з'ясовувати, хто є відповідальною особою по цій справі. Він безпосередньо стикається з Лукьяненко, і у нього таке уявлення, що Лукьяненко і відповідальний за цю операцію. Проте, незважаючи на те, що у нього створилося таке враження на попередньому слідстві, він говорив про те, що вся операція проводиться Ширяевим, що комісія є» комісія Ширяева, що компанія, яка працює, це є компанія Ширяева, і більш того він прямо називав уповноваженого Ширяева. На попередньому слідстві, я смію затверджувати, він абсолютно точно говорив об цю уповноважену Ширяеве і виливав всю силу свого обурення за витівку, яку учинив по відношенню до нього ось ця «надзвичайна» уповноважена, голодуюча худоба, що спасала на Волзі. Його свідчення на попередньому слідстві не залишають в цьому відношенні ніякого сумніву. Я вважаю, що тільки почуття в'язничної солідарності могло примусити Вогуленко змінити свої свідчення. І я все-таки повинен сказати, що все довір'я повинне бути віддане саме його свідченням на попередньому слідстві, а не тим, які з'явилися слідством природного зв'язку між всіма підсудними завдяки їх загальній долі, що привела їх в зал судового засідання.

Які дані, крім свідчень Вогуленко, є для того, щоб вважати відповідальним за цю операцію саме Ширяева? Я звертаю вашу увагу на свідчення Міхайлова, якому Вогуленко говорив, що, отримавши 28 тисяч крб. з пуда, він, на жаль, для себе міг залишити тільки 18 тисяч, а 10 тисяч або 11 тисяч крб. він повинен був віддати уповноваженому Ширяеву і Лукьяненко. Михайлов це показав на попередньому слідстві зі слів Вогуленко. Вогуленко до цього віднісся зараз так, як він міг віднестися, сидячи на лаві підсудних. Але є інші дані об Вогуленко, що йдуть значною мірою від самого Ширяева П. А., цього колишнього есера-максималіста.

Я звертаю вашу увагу на ту обставину, що Ширяев не заперечує факту, що полягає в наступному: є до Ширяеву деякий Брагин - нехай зганьблена згодом фігура - і пропонує поставити сіно по 15 тисяч крб. за пуд. Ширяев у нього це сіно не бере, а бере сіно у Вогуленко, якому платить ніби по 28 тисяч крб. за пуд. Але Вогуленко показує, що це сіно він, Вогуленко, що постачає Ширяеву по 28 тисяч крб., сам купує у того ж Брагина по 14 тисяч крб. за пуд. А Ширяев показує, що він у Брагина не брав сіна тому, що Брагин торгує ніби краденим сіном.

І виходить так, що Лукьяненко отримує розписку на 28 тисяч крб., але платить 14 тисяч крб., залишаючи різницю у себе в кишені. Звісно, Ширяев може сказати, що він про ці витівки Лукьяненко нічого не знав. Тоді я звертаюся до листа цієї важливої відомості, де означається, що він купив 15 тисяч пудів сіна за 420 млн. крб., т. е. по 28 тисяч крб. за пуд. Ширяев, таким чином, видавав цю відомість, знаючи, звісно, що Вогуленко неначе б платиться 28 тисячами крб. Але чи міг Ширяев думати, що 28 тисяч крб. дійсно стоїть пуд, коли йому було відомо про ціну Брагина по 15 тисяч за пуд? Звісно, при таких умовах Ширяев сумлінно вписувати у відомість 28 тисяч крб. за сіно не міг, бо якби мені подали таку відомість, а тим часом мені пропонували тиждень тому сіно за 15 тисяч крб., я б сказав: дозвольте, на якій основі ви купуєте у цього Вогуленко за 28 тисяч крб., коли мені Брагин пропонував по 15 тисяч крб.? Версія про те, що Брагин пропонував ніби крадене сіно, відпадає, - адже тим же самим сіном торгує і Вогуленко.

Виходить так, що сам Брагин пропонує сіно по 15 тисяч крб. за пуд, а через тиждень Ширяев складає відомість по 28 тисяч крб. Це виразно викриває Ширяева в спільних витівках з Лукьяненко, про що на попередньому слідстві так і говорив Вогуленко. Він говорив: «Вся ця компанія - Лукьяненко і уповноважені - займалися тими ж операціями у відношенні до всіх постачальників цього сіна, до Брагину, Обжоріну і т. д.». Таким чином, тут немає обмови. Але не свідчення Вогуленко, не свідчення Міхайлова, а сама логіка фактів говорить проти Ширяева, і проти цієї логіки нічого не поробиш. Ви чули сьогодні заяву обвинуваченого Вогуленко, якій місце в Саратовської губернії землю орати, що попав у всю цю історію, як курей у щи, ви чули, як він сказав, що в той час, коли він йшов домовлятися з Лукьяненко, Ширяевим і іншими есерами баришнического типу, купована ціна була у постачальників по 14 тисяч крб. пуд і навіть по 8 тисяч і 10 тисяч крб. І чи можна повірити при таких обставинах, що Ширяев в той же самий час чесно і сумлінно записував в своїй відомості по 28 тисяч крб. пуд, коли колом кричать 8-10-14 тисяч крб. пуд? Чи Може при таких умовах Ширяев не знати, що ці 28 тисяч - фальсифікація, фікція? Сьогодні обвинувачений Вогуленко сказав: «Ціна сіна 8-10 тисяч крб., максимум 14 тисяч», а Ширяев підписує 28 тисяч крб. і говорить: «Я не винен, я нічого не зробив, я відомість писав тому, що Лукьяненко так говорив». Адже це ж курам на сміх...

Тому я говорю: Ширяев брав участь в цій історії, здійснив фальсифікацію, розкрадав державне надбання, втягував в цю злочинну аферу Вогуленко і тепер користується всіма коштами, щоб звалити всю провину на нього. Я вважаю, що винність Ширяева в цій справі з сіном цілком доведена і не тому, що проти нього є свідчення Міхайлова або Вогуленко; можна відкинути і свідчення Міхайлова і свідчення Вогуленко, але ви не можете викинути з своєї свідомості тієї, що ціна була в цей час від 8 до 14 тисяч крб., а у відомості означається 28 тисяч крб. Сам Ширяев довів це, внеся у відомість цю суму, і це служить кращим доказом проти нього.

Захист підняв питання про кількість заготований корму. Але це інше питання. Крім того, звіти були здані, РКИ перевіряє звіти, бачить розписки, відомості. Але ревізія, що сидить в Москві, не знає, по якій ціні дійсно там було сіно, а можливо, і знає, але приховує. Але якщо ревізію проводять такі ревізори, як Рунов, ювелір, з Тверської вулиці, що купує злитками золото і т. п., то ревізувати можна як бажано і засвідчити, що все йде цілком благополучно.

Поясненням Ширяева похитнути пред'явленого йому обвинувачення не вдалося і не вдасться.

Візьмемо історію з лошадьми. Подивіться, як невинно розігрується ця пригода. Він зацікавився лошадьми, він з своєї платні по 2 мільйони відкладає на купівлю коня і купує «Віпія» і зрештою «Аїду», яку потім продає Топільському. Торгуються навіть один з одним. Це найцікавіша риска, штришок, що характеризує вдачі і підлеглих і начальства. Хороший авторитет повинні мати начальники, якщо вони баришничают зі своїми підлеглими. Хіба це не розкладання апарату, коли уповноважений Ширяев продає коня керівнику справами Топільському і кожний з них знає, що інший розплачується за цього коня казенними грошима?

Ширяев зумів придбати цих коней в перший же місяць надходження на службу. 24 серпня він приїхав на місце, а у вересні він вже купує «Аїду» за два мільйони. На моє питання: «Скільки ви мали право втримувати на організаційні витрати?» - він відповів: «Два мільйони».- «На які ж гроші ви відразу, не отримавши платні, змогли купити «Аїду»? - «На організаційні».- «А на які ж гроші ви жили цей час?» - «На казенні гроші».- «Виходить, що ви купили коня на казенні гроші, оскільки для того, щоб жити, ви взяли казенні гроші?». Припертий до стіни Ширяев робить невинні очі і детски здивоване личко: «Яке ж це привласнення казенних грошей?» Так, це найчистіше, найтиповіше привласнення казенних грошей: 1) ніяких «організаційних» він не отримував, вони йому і не належали, 2) якщо допустити, що «організаційні» Ширяев і отримав, то йому їх платили для того, щоб він на них щось організував, щоб він не тратив на особисті потреби казенні гроші. Тут в наяности пряме розкрадання казенних сум. Злодійським образом придбаваються ці «Віпій», «Буденний», «Аїда», «Аврора». Так воскрешають в Москві іподром з його специфічними вдачами, де фігурують нові «коннозаводчики». Тут і Ширяев і інші.

Тут ми бачимо систематичне, організоване розкрадання державного майна.

Хто такий Ширяев? Це людина зі старими революційними традиціями, це людина, яка не є по своєму минулому обивателем, дрібним торговцем, що повзає по обивательській землі жучком. Адже якими він тут кидався рекомендаціями! Він був там, він був тут, він був членом революційної поради фронту, членом військово-революційного комітету. Так, було, все це було... Високі колись, доблесні посади він займав. А що він зараз являє собою? Я не знаю, я втрачаюся в подисканії слова, яке б не звучало образливо, оскільки це нам зовсім не потрібне. Що він тепер для життя, що він для нашого будівництва, що він для нашої революції? Для революції він мародер в тилу революції, для нашого будівництва він детонатор. Він помер для нашого творчого життя, він помер для нашого майбутнього...

Інший уповноважений - обвинувачений Лаврухин. Подібно Ширяеву, він також цікавиться сільськогосподарською культурою, він цікавиться організацією Південно-східного суспільства. Правда, воно здавалося йому мертвонародженим дітищем, однак він діяв в згоді з директивою, яку, подібно Ширяеву, сприйняв від Топільського. Лаврухин перехворів тією ж хворобою, що і Ширяев і інші, - це операція з племінною худобою.

Отже, Лаврухин також «горів любов'ю» до сільського господарства. Настигає, як він це називає, витівка Топільського, дається завдання, і Лаврухин кидається з головою здійснювати його. Що ж він робить? По-перше, він діє суворо формально і на основі розпоряджень центра. Він говорить: Ви мене звинувачуєте в тому, що я взяв радгосп? Але я хотів це зробити по завданнях центра, взяти його для секції. Що ж тут злочинного?

Я піду далі. Що злочинного в Південно-східному суспільстві? Нам хотіли доставити статут цього суспільства, але не доставили. Але хіба в цьому статуті справа? Я затверджую, що навіть «законне» Південно-східне суспільство, при всіх ваших обмовках і вказівках, що воно затверджувалося Наркомюстом, рішуче нічого не міняє в тій позиції, яку в цьому питанні зайняли підсудні на чолі з Топільським, бо весь прихований механізм операцій підсудних полягав в тому, щоб під виглядом легального суспільства протягнути в життя нелегально діючу організацію, із зовнішньої сторони що не представляє нічого дивного і підозрілого, і, так повісті справа, щоб в потрібний момент зробити її опорним пунктом контрреволюції.

Це не здійснилося, але не здійснилося не з вини підсудних, а по об'єктивних обставинах, від підсудних що не залежав. Тому, коли обвинувачення з цього питання висуває ст. 110 УК, то воно, звісно, має на увазі і ст. 14 УК

[6],

т. е. замах, який не здійснився по незалежних від підсудних обставинах.

І в цьому відношенні Лаврухин діє також в згоді з директивами свого центра, як було належить діяти, але як не зумів діяти Теплов. Він подає заяву на ім'я губисполкома, переконує там в щирості своїх задумів. Важко і не повірити, коли не знаєш, з ким маєш справу, а ймовірно, нікому не було відомо, що у Лаврухина за спиною бовтаються 15 років концентраційного табору, що він розділяв долю цілого ряду досвідчених контрреволюціонерів. Звісно, на місцях це все залишається невідомим. І ось виходить постанова: закріпити за секцією ці самі радгоспи, і летить в центр телеграма, а для того, щоб справа була вірніше, Лаврухин, крім того, ще отримує і довіреність на управління цими самими радгоспами. Ось яка картина. Лаврухин діє щосили. Він організував Сельтрест, куди знов-таки перекачуються коштів, відпущені державою на боротьбу із загибеллю худоби.

У своїх операціях обвинувачений Лаврухин повністю не відзвітував. Нагадаю, крім того, історію з розпискою на 800 млн. крб. і історію з фіктивним рахунком, зготованим по угоді знов-таки з обвинуваченим Топільським. Я не можу не звернути уваги суду на ту обставину, що цей рахунок був складений якраз в ту хвилину, як це встановлене свідченнями Топільського на попередньому слідстві, коли нагрянула ревізія, коли вона почала, як говорив Топільський, труїти і його, і секцію і коли треба було як-небудь прикрити бракуючі в секції кошти. Ось в цю хвилину і з'явився спаситель по цій частині - Лаврухин.

Я вважаю обвинувачення, висунене проти Лаврухина, повністю доведеним. Я хотів би тільки звернути увагу суду на ту обставину, що фіктивний мандат, виданий Зуєву, звинувачувальним висновком не інкримінується Лаврухину. Тим часом тут явна фальсифікація, що кваліфікується по ст. 116 УК. Ст. 116 визнає фальсифікацією внесення явно помилкових зведенні в офіційний документ. А помилкові відомості в цьому випадку полягали в тому, що Зуєву поручалося відвезти гроші на ст. Сасово до якогось міфічного заготовщику корму і передати їх йому, а якщо він його там не зустріне, передати ці гроші в Москві секції. Це - явна фікція, яка підходить цілком під значення ст. 116.

Тому я у зміну кваліфікації пред'явленого Лаврухину обвинувачення вважаю необхідним додати також ст. 116. Оскільки пред'явлення цього додаткового звинувачення не посилює покарання, то я не передбачую яких-небудь заперечень захисту з формальної сторони. З іншого боку, я повинен звернути увагу на ту обставину, що Лаврухин, на мій погляд, відносно репресії, яка повинна бути до нього застосована, знаходиться в особливих умовах. Я вважаю по ходу усього нашої справи, що Лаврухин досить серйозно скомпрометований, але його злочин менш значний. Він, на відміну від багатьох інших підсудних, будучи хворий, все ж зараз виконує важливу роботу. Тому у відношенні Лаврухина я не наполягаю на серйозному покаранні.

Я повинен перейти тепер до обвинуваченому Звереву. Звірівши звинувачується в тому, що він дав Топільському хабар. На цю тему досить багато говорилося, і тут, звісно, можливе тільки повернення до одному і того ж положенню: скільки, зрештою, Звірівши відрахував? Чи Все він відрахував на користь Топільського або тільки ту 1800 млн. крб., які він не провів по книгах і по яких не отримав розписки, або він відрахував велику суму, яка самим Топільським обчислюється в 6-6

1

/

2

мільярдів? Положення не міняється ні в тому, ні в іншому випадку.

Обвинувачення стоїть на тій точці зору, що він відрахував 6-6

1

/

2

млрд. крб., і вважає її не поколебленной. Ймовірно обвинувачений Звірівши буде стояти на інакшій точці зору, на якій він стояв і раніше. Але ось одне міркування, яке висувалося вже в процесі судового слідства: як міг обвинувачений Звірівши дати шестимиллиардную хабар, коли весь прибуток від мануфактури обчислювався в 400 млн. рублів? Дійсно, неначе б то тут суперечність неразъяснимое або разъяснимое в позитивну для обвинуваченого сторону.

Я вже в процесі судового слідства звернув увагу суду на ту обставину, що ділові комерційні взаємовідносини між Топільським і так званим «Оптовиком» не вичерпувалися однією тільки мануфактурою. Навіть виходячи з свідчень Чиглінцева, «Оптовик» отримав, крім мануфактури, ще 1000 штук кіс. Звісно, немає ніякого сумніву в тому, що той натурфонд, який відпускався секції, попадав в «Оптовик». Таким чином, не виключається припущення, що шість мільярдів були дані, як неточно виражається звинувачувальний висновок, - не за рахунок прибутку за мануфактуру, а з сум по мануфактурі, і притому за все те сприяння, яке постійно надавав Топільський «Оптовику». Таким встановиться зрозумілої ця узгодженість з твердженням самого Топільського. Але якби навіть відкинути цю думку, то принаймні ці 1800 млн. крб. залишаться невиправданими. Звірівши не такий наївний ділок, щоб він міг випустити з своїх рук 1800 млн крб., не взявши з Топільського навіть розписки. Він знав, з ким має справу, і знав, що, випустивши з своїх рук гроші, він потім вже, мабуть, справи не поправить.

Але я особливо підкреслюю своє перше міркування: Топильский давав «Оптовику» і мануфактуру, і коси, і багато що ще інше, що означається по книгах «Оптовика» без вказівки джерела походження. Ето-то і дає право думати, що ці 1800 млн. крб. були видані не випадково.

Я звертав вашу увагу на Зверева. По його концесійній роботі, по його закупівлях, він цінна людина для Топільського. Я повинен звернути вашу увагу також ще на одну обставину - обвинувачений Звірівши брав участь в складанні торсуевской запродажною. Тому кваліфікуючи діяння Зверева, з одного боку, по ст. 114 УК, яка трактує про хабарництво посадової особи, і, вказуючи на ст. 189 УК, яка говорить про підробку з корисливою метою офіційних і простих паперів, з іншого боку, я прошу тут мати на увазі, що ст. 189 УК повинна бути застосована до Звереву через ст. 16

[7].

Я хочу також підкреслити ту індивідуальну особливість обвинуваченого Зверева, змінного на грані злочинів серед уламків старого капіталістичного ладу, як ящірка, змінна між тріщинами ущелини, ту особливість, яка характеризує його як людину вельми вороже настроєного до Радянської держави, хоч і що поміщається в цьому процесі другорядну.

Я вважав би необхідним обрати йому покаранням позбавлення свободи в межах до п'яти років в'язниці. Крім того, до нього повинна бути застосована ст. 49 УК, говоряча про заборону проживання у відомих районах, соціально небезпечним особам.

Небагато часу я займу характеристикою декількох другорядних облич цього процесу. Раніше усього звернуся до обвинуваченому Рунову. Хоч я назвав його другорядним обличчям, але він, однак, поміщається тут досить видну. Злочин Рунова, як на долоні. Я не буду тому втомлювати увагу суду детальним розглядом цього злочину. Людина ця - так пробачить він мені це мимовільне порівняння - втілення того героя «Мертвих душ», який фігурував під вельми прозаїчним ім'ям «кувшинного рила». Він неначе так з рукою, зігненою лодочкой, і створений; він весь являє собою очікування і вопрошение. «Їсти треба і одному і іншому», - говорив він. «І золотому спекульнуть також не гріх», - думав він про себе, думав - і обмовлявся. Коли Різдвяний починає «гальмувати», з'являється Рунов, «гальмо» відпускає умілою рукою, справа улагоджує, і машина продовжує спокійно вертітися. Він займав досить відповідальні місця, він був інструктором РКИ. Потім він бухгалтер підвідділу спостереження за тоталізатором. Тут вже він неначе б то на своє місце попав. У хабарництві викриває Рунова вся його система внутрішніх відносин. Бендер його викриває, Сушкин його викриває, а він твердо стоїть на своєму і говорить: «Ні, не брав».

Можливо, тут треба було б застосувати ту статтю нашого процесуального кодексу, яка вимагає у відомих разах психічного огляду? Ні, здається, психічно він неушкоджений. Але він вирішується заперечувати очевидні факти, прямі докази... Я все ж сподіваюся, що в останньому слові він не витримає і скаже: «Согрешил, винен... Дайте, що покладається»... І ви, товариші судді, дасте, що покладається.

Два слова об пов'язаних з Руновим обвинувачених - Бендере і Сушкине. Положення цих двох підсудних неоднакове. Бендер несе більше відповідальності, оскільки він комуніст; Сушкин несе менше відповідальності, оскільки до нашої партії він не належить і, отже, може дозволити собі розкіш не так ретельно зважувати свої вчинки і не так суворо відноситися до всіх своїх дій. Але, з іншого боку, Сушкин несе більшу відповідальність, ніж Бендер, тому, що Сушкин, в суті говорячи, показав дорогу Бендеру до Рунову. Це зрівнює їх положення перед обличчям довершених ними злочинів і перед обличчям суду. І той і інший винні однаково, і я б вимагав для них суворого покарання, якби для мене не був досить ярок і сильний ще один мотив, на який я вважаю за необхідним звернути вашу увагу. Це те, що Бендер і Сушкин діяли не для себе і самі жодній копійки на цьому ділі не запрацювали, а заплуталися в твані, в жахливій системі хабарництва, яка процвітала в цій славнозвісній установі, що іменується не те Гуконом, не то секцією по порятунку тваринництва. Ось чому я б вважав можливим обмежитися у відношенні їх суспільним осудом.

Переходжу до обвинуваченому Торсуєву.

Товариші судді, в історії з будинками велика відповідальність лягає на Торсуєва. Я вважаю себе має право не торкатися, однак, всіх цих обставин справи, тому що вони досить опукло були змальовані протягом допиту Торсуєва. Торсуев, звісно, розумів, що він робив, звісно, він знав, що він здійснює, і Торсуєв, звісно, повинен за це відповідати, бо він більш ніж хто б те не було, як юрист, як колишній нотаріус старої Росії, знає, що відраджуватися важким матеріальним положенням ніяк не доводиться, особливо йому, що отримав в свій час за рахунок народного труда, народного поту і крові можливість бути нотаріусом. Тому я можу не торкатися матеріальної сторони злочинів Торсуєва. Сам Торсуєв досить барвисто говорив тут, на суді, про те, що він здійснив і як він відноситься до цього.

Але ось виникає юридичне питання, і, звісно, захист буде на цьому питанні зупиняти свою увагу. Захист скаже: «Що, в суті говорячи, здійснилося? Нікчемна операція. Була довершена запродажна на будинок, який націоналізований, який, отже, не належить ні тому, ні іншому». Це - з одного боку. Це подібно тому, як якби я продав хоч би Румянцевський музей і, написавши запродажну, поставив би пункт для всякого випадку: «якщо до цього з'явиться легальна можливість». І оскільки ця операція нікчемна, остільки не може бути і провини за цю нікчемну операцію. А інша, більш радикальна точка зору пішла навіть так далеко, що сказала: а кому ж трапилася від цього біда? Адже це все одно, як якби я, сидячи в кімнаті, писав який-небудь папір, скріпляючи її підписами, ставив всякі умови відносно-внесків і термінів і потім замкнув би цей папір в стіл. До чого і кого це зобов'язує? Неначе б то нікого.

А навіщо тоді ми город городимо, навіщо люди сидять на лаві підсудних і навіщо притягують їх до відповідальності за злочин, і чи дійсно вони здійснили злочин. Я би хотів дати відповідь на це питання і роз'яснити, що ця операція зовсім не нікчемна, що ця операція сама справжня і сама реальна. Адже справа йшла про продаж і купівлю в 1922 році двох націоналізованих будинків (№ 14 по Мясніцкой вулиці і будинки Міхайлових по Земському пер.) за 10 тисяч крб. золотом кожний. Ці будинки були запродани, була складена за всією формою запродажна за допомогою нотаріуса Торсуєва. При цьому, в зв'язку з дією закону про націоналізацію, запродажна була складена заднім числом, 1917 роком, і скріплена нотаріальним друком і підписом на круглу суму в 10 млн. рублів. Значення цієї афери полягало в тому, щоб здійснити перехід майна з рук продавця в руки покупця в тому випадку, якщо станеться денаціоналізація будинків, на що ці добродії міцно розраховували. І ось я питаю: хіба це не справжня операція? Хіба цей не справжній злочин? Хіба тут немає фальсифікації, немає користі, немає шахрайства?

Михайлов тут заробляє, оскільки він отримує 10 тисяч крб. золотом за один будинок (а він отримав в золоті) і 10 тисяч крб. золотом за інший будинок. Він отримав ці гроші, запрацював. Торсуев запрацював як такий, що дав «юридичну форму», Звірівши запрацював як такий, що звів покупця з продавцем, а Топільський - хтось сказав, що Топільський постраждав у всій цій справі. Нічого подібного, він не постраждав. Він сподівається на те, що буде виданий декрет про денаціоналізацію будинків: він ставить ставку на цей очікуваний декрет. Ось тоді-то він запрацює! Він пред'явить тоді документ, що має законну силу, і вступить у володіння майном, яке йому належить, бо він раніше заплатив за нього золотом. Говорити, що тут сталося щось на зразок лялькової гри, що ця операція нікчемна - не можна. Вся ставка цих гравців була на нестійкість земельної політики радянської влади, і на цій «ставці» люди годувалися, торгували, складали акти і, складаючи все це, підробляли документи, хоч і не офіційні документи, але підробляли...

Стаття 189 свідчить про фальсифікацію з корисливою метою простих паперів, тому я вважаю, що ця стаття тут цілком застосовна. У чому задачі Карного кодексу, карної репресії? Задачі цією значною мірою профілактична, запобіжна. І ось, коли сила карного закону обрушиться на цих ділків, що ловлять в цій каламутній воді свою рибешку, то вони з цього витягнуть урок для своєї майбутньої діяльності і надалі вони або, можливо, інші не будуть так легко здійснювати фальсифікації таких простих паперів, а держава зацікавлена в тому, щоб громадяни стримувалися від подібного роду карних вчинків.

У цьому випадку ніхто не постраждав, але держава страждає від того, що якісь громадяни починають шахраювати, підробляти документи, не жартуючи, не граючи, а цілком серйозно. Якби вони грали в фанти, тоді інша справа, але тут була зла, злочинна гра, антирадянська до того ж гра. Одні - Торсуєв, Звірівши, Міхайлов - встигли певною мірою, виграли дещо, інші не встигли ні в якій мірі, як Топільський; але хто грає, той і програє.

Товариші судді, я вважаю, що до діянь, довершених Торсуєвим, Міхайловим і Зверевим, ст. 189 є цілком застосовною. Я враховую преклонний вік Торсуєва, я враховую преклонний вік і хворобливий стан А. Ф. Міхайлова, який вів всю цю справу і за себе і за свого брата; тому я вважаю, що ви можете змінити ту міру покарання, яка тут вказується, застосувавши амністії 1921 і 1922 років, і, таким чином, із застосуванням амністії, навіть при вироку до дворічного висновку, звільнити їх від покарання.

Що ж до Г. Ф. Міхайлова, то в зв'язку з обставинами, що з'ясувалися я від його обвинувачення відмовляюся: він не брав участь свідомо у всіх цих операціях і повинен бути від відповідальності звільнений.

Дозвольте також торкнутися і ще одного з підсудних, провина якого ні в якій мірі не була встановлена тут, на суді, міра припинення відносно якого була вами вже змінена і який повинен бути, на мою думку, також звільнений від якої-небудь відповідальності. Я говорю об Янковськом. Янковский звинувачувався у хабарництві. Це не підтвердилося, тому від обвинувачення в цій частині я відмовляюся і прошу про його виправдання.

З Ширяевим доля зв'язала Вогуленко. Звісно, Вогуленко власним своїм визнанням викривається в тому, що він видавав фіктивні розписки, але, товариші судді, чи можна вимагати від Вогуленко такого відношення до цього документа, якого ми вимагали, наприклад, від Торсуєва або Лаврухина? Звісно, немає. Тому я вважаю, що якщо ви, залишаючись в площині формально встановленої провини, і визнаєте потрібним карати його якому-небудь, то ви визначите йому це покарання в такій мірі, яка, по застосуванні амністії, дасть йому можливість повернутися до селянського труда.

Тепер я переходжу до наступних і останніх трьох обвинувачених, які пов'язані між собою, передусім тому, що вони всі члени РКП, - це Мішель, Теплов і Позігун.

Я навряд чи помилюся, сказавши, що Мішель всією своєю діяльністю, минулою тут, на суді, перед нашими очима, ковзає на грані злочинів Мішель взагалі слизька людина. Правда, в цій людині є немало суперечливих і один одного виключаючих якостей і властивостей. Про це говорять всі його операції, особливість яких полягає в дивній легковесности, такій легковесности, яка дозволяє говорити про якесь навіть просто несерйозне його відношення до своїх дій. У цій людині виразно видно і риси злочинця і межі просто легковажної, авантюристично настроєної людини.

Перша його операція пов'язана з 1919 роком, пов'язана з його посадою заступника голови ЦКРКФ - центральної контрольно-розвантажувальної фронтової комісії. Головою цієї комісії був, якщо не помиляюся, Громан, а заступником його був Мішель. Йому, звісно, треба було мати коней. Взагалі про Мішеля треба сказати, що там, де він з'являвся і в якій би посаді він ні з'являвся, під ним фатальним образом зростає кінь... Він якось вельми вправно і навіть граціозно за рахунок зайвого корму, що виявився у нього придбав зайвих двох коней. Цей корм він отримує за допомогою операції, не відмінній охайністю. Він отримує його з Петроградського губпродкома з розрахунку чотирьох коней, а містить двох коней. Різницю в кормі він «економить» і на «економію» придбаває собі у власність ще двох коней - «Фофана» і «Миловидного» У нього виходить четвірка. Ці коні вміщуються на Малої Бронной, 40, в стайні, що іменується «стайнею Мішеля».

Так йшла справа до 1920 року. У 1920 році Мішель зажадав, щоб йому сплатили «Бархатку» і «Батия», вказуючи на те, що він попав в ніякове положення, що зробив якусь перевитрату, що треба його покрити. Відносини Мішеля з ЦКРКФ з приводу цих коней настільки заплутуються, що ніхто не може відповісти на просте питання: кому ж належать ці коні. На попередньому слідстві Мішель говорив декілька разів, що коли він обговорював питання про того, кому належать ці коні, то він так і не міг вирішити цього питання ні в ту, ні в іншу сторону. З одного боку, неначе б то ці, коні куплені на економію, яку він отримував від корму, і, отже, коні повинні належати йому, але, з іншого боку, корм, який він економив, належав Петрогубпродкому. Значить, коні повинні належати Губпродкому.

Чесна людина вирішила б це питання відразу: він би сказав, що коні належать тому, кому належить корм, на який ці коні куплені а Мішель так і не вирішив цього питання В доказ цього прошу звернути увагу на його пояснення на попередньому слідстві, які містяться в V томі і, зокрема, на листі 336, наприклад, де він просто говорить: «Задумуючись над юридичним положенням цих коней» і т. д., розказує, що твердо не знає, кому ці коні належать, але фактично цими лошадьми він розпоряджається, як своїми.

Так малюється нам ця перша операція Мішеля: коні ці довгий час все-таки означаються у Мішеля, в його розпорядженні. Правда, до цих коней додаються потім нові. У одному свідченні Мішель говорить (тому V, лист 333): «Я затверджую, що усього у Губпродкома 13 коней: 9 на Малої Бронной, 2 на стайні Гукона, 2 на лікуванні, - і все належать Губпродкому», А Пахомов затверджує, що були три коні і що він жодній не отримав. З цієї першої операції я роблю висновок, засновуючись на всій сукупності обставин, що Мішель старався привласнити собі цих коней і зробив для цього ряд заходів. Ось чому, як показує Громан, він просив сплатити йому витрати по «Батию», а коли йому відмовили, він просив виключити «Батия» з інвентаря ЦКРКФ і перерахувати в інвентар Губпродкома.

Взагалі система у нього була така: Пахомову (Петрогубісполком) Мішель говорив, що це коні Всеработземлеса, а ЦКРКФ - що це коня Петрогубісполкома і Петрогубпродкома. Одні думають, що коні належать тим, а ті думають, що коні належать іншим, а коні в цей час залишаються у Мішеля і обслуговують його і ті установи, до яких він благоволити, як, наприклад, Гидроторф, Вінторг і т. д. і т. д.

Тепер друга операція, 1921 року. Мишель стає помічником начальника Гукона, і знову починається історія з лошадьми. По розпорядженню Мішеля в Петрогубкоммуне беруться на случний період два коні - «Демон» і «Булат», а замість «Демона» і «Булату» на час случной кампанії з'являються в Петрогубкоммуне «Горлінка», «Розумниця» і «Кристал». Вони попадають знов-таки на Малу Бронную, 40. Цікаво, що ці коні 30 квітня деяким Лівшицем були отримані для Петрогубкоммуни, а 2 червня з'являється вже розписка про те, що вони прийняті від Мішеля, а не від Гукона.

І це не випадкове. Це також система мишелевских операцій. Коли з'являється в якій-небудь установі новий кінь, вона реєструється як кінь, прийнятий від Мішеля; вона прямує на стайню Мішеля; вона використовується по вказівці Мішеля. З нею нерозривно зв'язується ім'я Мішеля, поки всі не звикають, нарешті, до того, що господар цього коня - Мішель і що, в суті говорячи, ніхто, крім Мішеля, і не має на неї ніяких прав. Іноді це не виходить, операція або махинация зривається, але іноді, і так буває, на жаль, в більшості випадків, ці махинації вдаються. З «Горлінкой» і «Розумниця» зірвалося - 5 липня їх у Мішеля відібрали. Але «Кристал» «затримався» у Мішеля, ніби для проходження «курсу лікування».

У липні Мішель виходить з Гукона на службу в Всеработземлес. Тут знову виникає питання про транспорт. Він звертається до секції порятунку тваринництва з проханням відпустити коней. Йому відпускають трохи коней. Коні ці, як і колишні, попадають знов-таки на стайню Мішеля - Мала Бронная, 40, причому, Мішель отримує від ЦК Всеработземлес зміст на п'ять кучерів і корм на десять коней, і таке положення тягнеться до березня 1922 року. Потім ми бачимо Мішеля вже як член правління Госсельсиндіката. Тут знову заходить мова про коней. Свідок Горов показує, що Мішель зобов'язався доставити чотири коні і два виїзди; полвиезда він повинен доставити за свій власний рахунок, а за інші повинен був отримувати винагороду в розмірі 300 млн. крб. в місяць на корм і на оплату всіх витрат, пов'язаних з цією справою. Сам по собі цей факт нічого собою незвичайного не представляє. Але ми бачимо, що і тут повторюється та ж історія: в результаті на мишелевской стайні стоїть трохи коней, і ніхто не може глуздом встановити, чиї ж це коні, а Мішель розпоряджається ними, як своїми, і підготовлює на цей рахунок які-небудь документи. Не можна сказати, що Мішель цих коней привласнив, але безсумнівно, що він зробив все для того, щоб заплутати це питання в особистих інтересах, з метою привласнення згодом, при сприятливих обставинах, цього державного майна.

Теплов - це людина випадкова в партії, що примазалася до партії. Він попадає в атмосферу брехні, фальсифікацій, хабарництва, казнокрадства, розкрадання. Як він на все це реагує? Наштовхуючись на злочин, він вважає «за краще поговорити» з Ширяевим замість того щоб взяти злочинця за комір, як і належить комуністу, викрити його. Чому він цього не робить? Тому що він не комуніст, тому що в ньому під маскою комуніста переховується справжній обиватель. Цей комуніст пас до того, що тримав на іподромі бегових коней, використовуючи своє відповідальне положення в особистих, корисливих інтересах.

Теплов сам визнав ряд своїх зловживань, хоч і зробив потім спробу дещо зганьбити слідство вказівкою на ніби неправильні дії слідчого Захарова. Але ми викликали слідчу, під керівництвом якого велося слідство, і твердження Теплова були повністю спростовані.

Можна вважати встановленим, що обвинувачений Теплов свої свідчення давав - цілком вільно і що цими свідченнями він досить викривається в злочинах, пред'явлених йому на суді. Його свідчення співпадають з свідченнями обвинуваченого Топільського і обвинуваченим Лаврухина; співпадають і з тим, що «надавав обвинувачений Ширяев про відрахування, переліки, про те, що все це йшло в загальний казан, що частина йшла на дійсні витрати, а частина - на інші витрати: напівлегальні, нелегальні і т. д.

Адже не можна ж допустити, що ця людина могла свідомо затягувати петлю на шиї ні в чому не повинного свого товариша, тільки ніби на догоду слідчому, поступаючись проханням слідчого. Такий вчинок міг би допустити тільки остаточно занепала людина, якесь чудовисько, а не людина, а Теплова таким чудовиськом уявити собі ніяк не можна. Завдяки випадку, rio недбалості, по неохайності міг прихопити в своїх свідченнях іншої людини, це ще можна допустити. Але свідома обмова... Я цього не допускаю, оскільки для такого допущення немає рішуче ніяких підстав.

Версію Теплова, вигадану тут, на суді, я рішуче відкидаю. Теплов визнав, що в жовтні він отримав аванс і зробив відрахування, що другий аванс він отримав в листопаді і також зробив відрахування і що в третій раз відрахував 240 млн. крб. Тепер він це заперечує, говорячи, що ніяких ордерів він не отримував, що їх і в природі не було і що він їх зовсім не бачив. Але кидається в очі одна дивність: він назвав ту саму суму, що називав і Топільський, говорячи про отримання від Теплова грошей, - ті ж 400 млн. крб. Як же це вони називають одну суму? Як пояснити такий збіг? Випадковість? Немає не випадковість. Одна сума названа тому, що один давав, а інший брав ці гроші. Теплов «відрахував» ці 400 млн. Топільському. Він сам говорить про це, і т. Ковалів це підтвердив. А т. Кузнецову ми не можемо не вірити. Теплов передачу грошей Топільському пояснив тим, що його «тягнули», що у нього «вимагали», що його поставили в такі умови, при яких треба було це зробити, треба було дати, відрахувати, як делікатно виражалися Теплов і інші з цієї теплої компанії. Але даючи або «відраховуючи» на користь одних, він негайно брав або «нараховував» на свою користь. Сам давав хабарі, сам і щепив. Теплов все це, в суті говорячи, визнав. Обвинувачений Теплов з цього приводу абсолютно відверто тут говорить: коли з мене зажадали, а я не відрахував, то мене хотіли прибрати, а не прибрали тільки тому, що коли я отримав 750 млн. авансу, я з них відрахував 240 млн. крб. Це абсолютно співпадає з тим, що говорять і Янковський і Топільський. Важливо відмітити, що Янковський не пов'язаний ні з Топільським, ні з Тепловим. Це нас ще більш переконує в тому, що обвинувачений Теплов дійсно відрахував на користь «Центра» відомі суми. За власним визнанням обвинуваченого Теплова, він таку ж систему «відрахувань» застосовував по відношенню і до своїх контрагентів, накладаючи на них суми, сплачені «Центру», т. е. застосовував систему хабарництва, введену обвинуваченим Топільським.

Будучи членом партії, обвинувачений Теплов зганьбив високе звання партийца. Він повинен був твердо стояти на своєму посту, а він зі свого поста пішов в лігво ворогів і мародерів і став займатися сам таким же мародерством.

Що стосується звітів, то їх він представляв краще і більш правильно, ніж інші, а все-таки трьох мільйонів рублів і у нього не вистачає. Покажіть ці три мільйони, покладіть їх на стіл, і суд тоді скаже: «Так, цих грошей ви, обвинуваченого Теплов, не привласнили і розстрілу не підлягайте, а поки ви цього не довели, поки ви не відзвітували в трьох мільйонах, ми маємо право говорити про привласнення цих сум».

Якщо ми суворі до людей, що привласнюють державні кошти, тоді, коли вони знаходяться не в нашому середовищі, то до людей, які стоять в наших рядах, ми повинні бути ще більш суворими, ми повинні бути безпощадними.

Тепер я переходжу до обвинуваченому Позігуну. З самого початку і до самого кінця слідства Позігун затверджує, що він невинен. Це затвердження його таке наполегливе, таке тверде, воно зобов'язує до особливої обережності і особливої ретельності в справі перевірки доказів. Обвинувачення при цих умовах повинно представити неспростовні докази провини обвинуваченого, протипоставити твердженням факти і конкретні дані, здатні витримати саму сувору критику. Чи Є у нас ці дані у відношенні Позігуна? Я вважаю, що є.

Встановлено, що Позігун - він сам не заперечує цього - бував на зборах, де обговорювалося питання про Південно-східне суспільство, і, звісно, знав все, що там говорилося. Позигун знав про цілі цього Південно-східного суспільства. Позигун знав і про відрахування. Я повинен оперувати наступними фактами: про те, що відрахування були, говорять і кричать багато які факти, я їх викладав суду тоді, коли говорив об Топільськом, Теплове і інших обвинувачених. Якщо ці відрахування були і якщо те, що говорить об цю Топільський, вірно, а це підтверджується свідченнями Лаврухина і Ширяева, то дивне, що про ці відрахування нічого не знав Позігун. Цього бути не могло, і цього, звісно, не було. Сам Топільський говорить про це в своєму свідченні 5 жовтня «Про всю махинациях, знали я і Позігун».

Звідси я роблю висновок, що оскільки відрахування були, а це доведене, оскільки в цій частині свідчень про відрахування Топільський говорить правду, а це підтверджується об'єктивними даними, оскільки він в цих же свідченнях говорить про те, що Позігун знав про все це, і, судячи по тому, що він підписує ширяевские відрахування і переліку, він дійсно повинен був знати про ці «фокуси», про цей замаскований вигляд відрахувань, - з цього всього я роблю висновок, що Позігун про ці відрахування знав, оскільки був близький до Топільському, і це підтверджує і Мінкин.

Отже, можна визнавати доведеним, що Позігун про ці відрахування знав чи Можна, отже, не зробити необхідних висновків, згадуючи, наприклад, про ті безчинства, які творилися на іподромі, про коней, що з'явилися у приватних власників бегових, про це розкрадання державних коней, на що звернули увагу Евреїнов, Нечаєв і Теодорович? Чи Можна викинути з пам'яті записку Теодоровича, в якій говориться, що Позігун не повідомив ні разу об донесениях Евреїнова, про те безчинство, яке творилося з лошадьми? Навпаки, тижні за три до арешту, коли від нього зажадали роз'яснення з приводу коней, він доклав, що чутки необгрунтовані, все це, мол, одні плітки.

Що це таке? Чим це можна пояснити? Це пояснити можна тільки тим, що та близькість, яка була між Позігуном і Топільським, між Позігуном і Різдвяним, близькість, яка його приводила на квартиру то до одного, то до іншого, близькість, яка дозволяла йому інтимно розмовляти, незважаючи на свою приналежність до комуністичної партії, з цими спекулянтами на тему про організацію Південно-східного суспільства, ця сама близькість штовхала його на шлях брехні, коли він повідомив Теодоровичу, що все спокійне, в той час, коли треба було б кричати, оскільки безчинства, що творилися у нього під носом переходили всякі межі. Евреинов говорить, що він неодноразово докладав Позігуну про симбирских коней, про цю потворну історію, коли цих коней привезли від імені секції і розбазарили по приватних руках, розкраденим, таким чином, цінне державне майно і порушивши радянський закон. Евреинов говорив, що у нього створилося враження, що Позігун покриває Топільського і Різдвяного. Цей факт говорить про багато що, і так просто відмахнутися від нього Позігун не має ніякого права. З записки Нечаєва ми бачимо, що часто при вході його в кабінет до Позігуну, коли там були Топільський і Різдвяний, розмова змовкала, адже Нечаєв був найближчим помічником Позігуна. Ці розмови були під час ревізії секції, і характерно, що, коли з'являвся Нечаєв, ці розмови змовкали. Цих фактів, як слів з пісні, викинути не можна.

Або, наприклад, свідчення Воробйова, политинспектора Гукона. Я вважаю себе має право звернути увагу суду на ці свідчення. Горобців говорить так - «Позігун не тільки нечесно відносився до майна республіки, але набагато більш того Позігун напевно домішений до якої-небудь контрреволюційної організації, що поставила собі метою вадити господарству республіки». Горобців докоряв Позігуна в тому, що він гальмував роботу; коли политинспектор вказував йому, що йде безпощадний грабунок, Позігун відповідав, що загубив матеріал, що поступив до нього. Цих фактів викинути з пам'яті не можна. Раз це так, раз говорять так і Евреїнов, і Нечаєв, і Теодорович, і Горобців, треба розібратися, в чому тут справа. На основі об'єктивного матеріалу, що є в справі і на основі свідчень ряду свідків і обвинувачених я приходжу до висновку про винність Позігуна.

Звісно, в цій ганебній і сумній справі, де бессовестние мародери намагалися наживатися і наживалися на нещасті наших братів, на стражданнях дітей, на розоренні народного господарства, перша роль належить не Позігуну. Ця роль належить Топільському. Але Позігун був в числі мародерів і повинен нести за це відповідальність.

Я кінчаю. Я не можу на закінчення не нагадати вам, товариші судді, про один момент судового слідства. Це було тоді, коли перед вами промайнули картини громадянської війни, картини героїчної боротьби наших славних красногвардейских, партизанських, пролетарських загонів проти колчаковщини.

Перед вашим розумовим поглядом пройшла картина колчаковской в'язниці, куди білогвардійськими катами були кинуті наші брати, борці за радянську владу, за справу робочого класу. У цій жахливій колчаковской в'язниці тужив в ті дні і Позігун, що чесно боровся з нашими ворогами, віддаючи своє життя за нашу спільну справу. Цього не пригадати не можна. Не можна не пригадати цього зараз, коли Позігун сидить перед вами з низько опущеною головою, чекаючи рішення своєї долі, згоряючи від сорому і ганьби. Я не сумніваюся, що ви пригадаєте в дорадчій кімнаті і цю сторінку життя Позігуна і врахуєте це при визначенні йому заходи покарання.

Пролетарська революція, безпощадна до ворогів, великодушна до тих, хто випадково встав на шлях злочинів і хто здатний зійти з цього шляху, хто здатний повернутися до чесного життя, до благородних подвигів, до творчого труда.

* * *

Верховний суд засудив:

Мишеля А.

по ст. 109 УК - до двох місяців в'язничного висновку, але, беручи до уваги відсутність користі, на основі ст. 28

[8]

УК, винести суспільний осуд.

Позігуна М.

по ст. 108 УК - до двох місяців поневіряння свободи, але, беручи до уваги революційні заслуги, відсутність користі, від покарання звільнити.

Торсуєва М. і Міхайлова А.

на основі ст. 189 УК - до одного року в'язниці, і на основі амністії до п'ятої річниці Жовтневої революції - від покарання звільнити.

Вогуленко П.

на основі ст. 116 УК - до одного року в'язничного висновку, і на основі амністії - від покарання звільнити.

Рунова Сергія

на основі ч. 2 ст. 114 УК - до позбавлення свободи терміном на три роки зі суворою ізоляцією.

Лаврухина А.

на основі ст. 189 і ч. 2 ст. 113 УК позбавити свободи терміном на один рік шість місяців, і на основі амністії до п'ятої річниці - від покарання звільнити.

Різдвяного В., Тімашкевича А., Теплова Я., Ширяева П. і Зверева С.

на основі ст. 110, 2 ч. ст. 113, 2 ч. ст. 114, ст. ст. 189, 177, 116 УК і на основі ст. 30 УК - до вищої міри покарання - розстрілу. На основі амністії до п'ятої річниці розстріл замінити десятьма роками в'язничного висновку зі суворою ізоляцією.

Топільського А.

на основі ст. 10, 2 ч. ст. 113

[9],

2 ч. ст. 114, ст. ст. 177

[10]

і 189 УК - до вищої міри покарання - розстрілу без застосування амністії.

Уразити в правах на три роки

Різдвяних, Тімашкевича. Теплова, Зверева, Ширяева, Рунова, Лаврухина, Міхайлова Олексія і Торсуєва.

Михайлова Г., Янковського Я., Бендера Я. і Сушкина

Верховний суд виправдав. ДЕМОКРАТИЧНИЙ ТРАНЗИТ І ТРАНЗИТ ДЕМОКРАТІЇ: Жоден позитивний суспільний процес не обходиться без побічних:  ДЕМОКРАТИЧНИЙ ТРАНЗИТ І ТРАНЗИТ ДЕМОКРАТІЇ: Жоден позитивний суспільний процес не обходиться без побічних явищ, супутніх на будь-якому напрямі розвитку сучасного социума, будь те економічна, гуманітарна або політична сфера діяльності. Процеси формування інститутів
6. ДЕМОГРАФІЧНІ ПРОЦЕСИ І ПРОБЛЕМИ РИНКУ ТРУДА:  6. ДЕМОГРАФІЧНІ ПРОЦЕСИ І ПРОБЛЕМИ РИНКУ ТРУДА: Вступ розвинених капіталістичних країн в останнє десятиріччя XX в. по ряду причин ознаменувалося завершенням тривалого періоду зростання зайнятості. Уповільнення темпів економічного розвитку, падіння завантаження виробничих потужностей,
Демографічні зміни.: У 1970 році народжуваність в Ірландії була в два рази вище:  Демографічні зміни.: У 1970 році народжуваність в Ірландії була в два рази вище среднеевропейской і становила 23 новонароджених на 1000 населення. Прогнози на 2016 рік передбачають 13 новонароджених на 1000. Це означає скорочення випускників шкіл з 70 000 в 1990 році до
Дельта-ритм: глибокий сон і несвідомий стан:  Дельта-ритм: глибокий сон і несвідомий стан: Частота дельти-хвиль надзвичайно низька: від одного циклу в дві секунди до чотирьох циклів в секунду. Даний ритм характерний для людини, що знаходиться в стані глибокого сну або без свідомості. Тета-хвилі необхідні організму для відновлення,
Ділові послуги: поділяються на послуги по технічному обслуговуванню і ремонту:  Ділові послуги: поділяються на послуги по технічному обслуговуванню і ремонту (миття вікон, ремонт пишучих машинок і т. п.) і послуги консультативного характеру (правові консультації, консультації для керівництва, реклама і т. п.). Послуги по технічному
Діловий підхід: Бізнес може виграти від порядку виконання стратегії, подібного:  Діловий підхід: Бізнес може виграти від порядку виконання стратегії, подібного військовому. Дуже часто стратегії, сплановані вгорі, потім передаються людям, що стоять на середньому рівні, яким надані широкі повноваження вносити зміни в
Розділ IV Ділова злочинність в торговій війні: Конкуренції завжди властиво використання не тільки легальних, але і:  Розділ IV Ділова злочинність в торговій війні: Конкуренції завжди властиве використання не тільки легальних, але і нелегальних коштів, виражаюче безмежне прагнення підприємців до збагачення. У період імперіалізму, коли головна роль в торговій війні переходить до обмеженого числа