Головна   Всі книги

з 1. Зміна юрисдикционних повноважень Конституційного Суду Російської Федерації відповідно до Конституції Російської Федерації

Конституційний Суд РФ дозволяє справи про відповідність Конституції РФ: а) федеральних законів, нормативних правових актів Президента РФ, Поради Федерації, Державної Думи, Уряду РФ; б) конституцій республік, статутів, а також законів і інакших нормативних правових актів суб'єктів РФ, виданих з питань виняткового ведіння Російської Федерації і спільного ведіння Російської Федерації і суб'єктів РФ; в) договорів між органами державної влади Російській Федерації і органами державної влади суб'єктів РФ, договорів між органами державної влади суб'єктів РФ; г) міжнародних договорів Російської Федерації, що не вступили внаслідок. Конституційний Суд РФ також дозволяє справи по жалобах на порушення конституційних прав і свобод громадян і по запитам судів перевіряє конституционность закону, застосованого або належного застосуванню в конкретній справі і дає тлумачення Конституції РФ.

Конституційний Суд РФ вирішує виключно питання права (ст. 3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації") і не досліджує життєві обставини, фактичну сторону справи, яка обумовила подачу жалоби в Конституційний Суд РФ, коли це входить в компетенцію інших судів або інакших органів. Ці обставини судом приймаються як об'єктивна данность, як презумпція повноти судового дослідження попереднім судовим розглядом, яким визначені межі розгляду справи. Предмет дослідження - норми поточного законодавства на предмет їх відповідності, зокрема, ст. 40 Конституції РФ, їх конституционности. Досліджується правотворчість, але не розглядаються жалоби на правоприменительную практику, хоч вона приймається до уваги.

"Твердження про те, що надана заявнику житлова площа, - вказується в Визначенні Конституційного Суду РФ від 22 жовтня 1999 р. N 136-Про про відмову в прийнятті до розгляду жалоби громадянина, - знаходиться в квартирі, не призначеній для комунального заселення, свідчить про те, що фактично їм оспорюється законність і обгрунтованість судового рішення, що відбулося у його справі, а також правильність оцінки судом конкретних обставин. Однак такого роду питання підлягають дозволу вищестоящими судами загальної юрисдикції і інакшими правоприменительними органами і також не відносяться до компетенції Конституційного Суду Російської Федерації".

Потрібно покладатися на ті, що вже відбулися виявлення і исследованность фактичних обставин судовими інстанціями. Питання, "належне дозволу на основі встановлення і дослідження фактичних обставин справи, відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції і не може бути розглянутий в порядку конституційного судочинства" (Постанова Конституційного Суду РФ від 5 лютого 2007 р. N 2-П про перевірку конституционности ряду положень Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації).

Конституційний Суд РФ відповідає на питання про той, чому конкретні житлові права не з'явилися у громадян, хоч громадяни повинні бути наділені ними внаслідок ст. 40 Конституції або загальних положень Конституції РФ, чому конкретні житлові права, що є у громадян, спотворені проти конституційного права на житлі або загальних положень Конституції РФ. Конституційний Суд РФ встановлює, чи існує зв'язок конкретних житлових прав і інтересів з конституційним правом громадян на житлі, такої предопределенности немає, житлові права і інтереси автономні. Конкретні житлові права громадян і інтереси самі по собі не можуть бути предметом дослідження конституційного судочинства, а розглядаються вже судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства з урахуванням підсумкового рішення Конституційного Суду РФ по розглянутій справі або інакшим компетентним органом в звичайному порядку.

"Внесення ж відповідної зміни в ст. 40 ЖК РСФСР, на чому фактично наполягає заявник, - відмічалося в приведеному Визначенні Конституційного Суду РФ від 22 жовтня 1999 р. N 136-О, - є прерогативою законодавця і не входить в компетенцію Конституційного Суду РФ, закріплену ст. 125 Конституції РФ і ст. 3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації".

"Як випливає з ст. ст. 74, 96 і 97 Федеральних конституційних закони "Про Конституційний Суд Російської Федерації", - відмітив Конституційний Суд РФ в Постанові від 23 січня 2007 р. N 1-П у справі в зв'язку з жалобами товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративної безпеки" і гр-на В. В. Макеєва, - Конституційний Суд РФ по жалобах громадян і об'єднань громадян на порушення конституційних прав і свобод перевіряє конституционность нормативних положень, що є предметом звертання лише в тій частині, в якій вони були застосовані в справі заявника і зачіпають його конституційні права і свободи; при цьому Конституційний Суд РФ приймає рішення у справі, оцінюючи як буквальне значення нормативних положень, що розглядаються, так і значення, що додається ним чим склався правоприменительной практикою, а також виходячи з їх місця в системі правових ідей".

- -

СЗ РФ. 2007. N 6. Ст. 828.

Конституційний Суд РФ, виходячи з норм названого Закону про нього, в Постанові від 5 лютого 2007 р. N 2-П у справі про перевірку конституционности ряду положень Цивільного процесуального кодексу РФ в зв'язку із запитом Кабінету Міністрів Республіки Татарстан, жалобами "ВАТ Ніжнекамськнефтехим" і "Хакасенерго", а також жалобами громадян указав, що "Конституційний Суд РФ приймає постанови тільки по предмету, вказаному в звертанні, і тільки відносно тієї частини акту, конституционность якої заявником береться під сумніву, і перевіряє по жалобах громадян на порушення конституційних прав і свобод конституционность закону або окремих його положень, що є предметом звертання, лише в тій частині, в якій вони були застосовані в справі заявника і зачіпають його права і свободи".

При цьому конституційні права і свободи громадян не зачіпаються нормами, регулюючими загальні положення державної, в цьому випадку житлової, політики; термінологічні зміни, що вносяться в закон, які безпосередньо не впливають на нормативний зміст конкретних заходів, зокрема, в цій частині жалоби не відповідають критерію допустимості поводження з вимогами Федерального конституційного закону про Конституційний Суд РФ.

Згідно з колишнім Законом РСФСР, що діяв до Федерального конституційного закону про Конституційний Суд РФ, Конституційний Суд РСФСР в період 1991 - 1993 рр. розглядав індивідуальні жалоби громадян також на неконституционность судового звичаю, правоприменительной практики, коли основні права і законні інтереси були порушені або не захищені остаточним рішенням суду (або інакшого державного органу), що вступило в законну силу, а також посадової особи в результаті: 1) незастосування нормативного акту, належного застосуванню по значенню Конституції РСФСР; 2) застосування нормативного акту, не належного застосуванню по значенню Конституції РСФСР; 3) не відповідного Конституції РСФСР тлумачення нормативного акту при його застосуванні; 4) незастосування відповідної норми Конституції РСФСР, якщо вона може застосовуватися безпосередньо (ст. 66 Закону РСФСР від 12 липня 1991 р.).

- -

Відомості З'їзду народних депутатів РСФСР і Верховної Ради РСФСР. 1991. N 30. Ст. 1017.

Конституційний Суд РСФСР міг також розглядати справу по індивідуальній жалобі на акт правозастосування, який хоч і не був прийнятий відповідно до звичаю, але по своєму характеру і значенню здатний був створити звичай правоприменительной практики.

Замість цього повноваження згідно з існуючим Федеральним конституційним законом Конституційний Суд РФ наділений повноваженням перевіряти конституционность закону, вже застосованого або тільки належного застосуванню в конкретній справі, по запиту суду, якщо суд прийде до висновку про невідповідність закону Конституції РФ. Основа змін в компетенції Конституційного Суду РФ - ст. 125 Конституції РФ.

До прийняття постанови Конституційного Суду РФ виробництво у справі або виконання винесеного у справі судового рішення припиняється. При порушенні законом конституційних прав і свобод громадянина Конституційний Суд, якщо він прийняв до розгляду індивідуальну жалобу, лише повідомляє про це суд (або інакший орган), в якому застосований або підлягає застосуванню обжалуемий закон. Інформація про це не спричиняє автоматичного припинення виробництва у справі. Рішення про припинення виробництва може приймати суд (або інакший орган), що розглядає справу.

Федеральний конституційний закон про Конституційний Суд Російської Федерації не знає такого поняття, як маюче місце в правоприменительной практиці звичай, що передбачався в колишньому Законі про нього (ст. 66) і що активно використовується в судовій практиці Конституційним Судом.

НайШирші повноваження Конституційного Суду згідно з Законом РСФСР були засновані на конструктивному дефекті його структури. По справедливому зауваженню В. М. Жуйкова, вони були явно невиправдані, не забезпечували ефективного захисту законності, що вело до значного змішення його компетенції з компетенцією судів загальної юрисдикції, "а віднесення до його ведіння деяких категорій справ взагалі суперечило юридичній природі Конституційного Суду і не укладалося в рамки конституційного судочинства".

- -

Жуйков В. М. Судебная захист прав громадян і юридичних осіб. С. 201.

Не викликає сумніву саме важливе в критиці - Конституційний Суд був фізично не в змозі розглядати таку безліч судових справ, виникаючих не тільки на федеральному рівні, оскільки він спочатку не був наділений судовою підсистемою, периферією, тоді як суд повинен був діяти по кожній справі в повному складі за правилами безперервності процесу. Очевидно, ефективність відновлення порушених прав не могла не забезпечуватися. За 1991 - 1993 рр. Конституційний Суд розглянув тільки одну житлову справу гр. С. А. Серебрякова.

- -

Литовкин В. Н., Лесніцкая Л. Ф. Конституційно-судовий контроль за правоприменительной практикою в житлових правовідносинах // Коментар судової практики. Випуск 2. М., 1996. С. 74 - 89.

Залишаючи збоку критику по предметній компетенції, яка згодом була врахована, а відносини з цивільним і арбітражним судочинством врегульовані, головною була відсутність правових основ для віднесення до ведіння Конституційного Суду перевірку конституционности судової правоприменительной практики.

В. М. Жуйков зв'язує з редакцією поняття, що вводиться в Закон РСФСР "судовий звичай", що характеризується ним як невизначене, особливо для громадян. Закон так його визначає: "коли з точки зору існуючої правоприменительной практики обставини справи, встановлені в тому вигляді, як вони встановлені цим рішенням, повинні дістати таку ж юридичну оцінку і спричиняти такі ж юридичні наслідки, які були визначені цим рішенням" (п. 2 ст. 66 Закони РСФСР "Про Конституційний Суд РСФСР").

- -

Жуйков В. М. Указ. соч. С. 206.

Неясно було також, хто і як спроможний визначити, чи винесене обжалуемое рішення відповідно до "звичаю чи ні". Самі суди далеко не завжди спроможний відразу дати відповідь, що вимагає попереднього вивчення роботи судів по розгляду окремих категорій справ, а Закон (п. 12 ст. 67) доручав громадянинові, що подає жалобу, представити відповідні докази Конституційному Суду.

У результаті рішення про те, чи відповідає воно "судовому звичаю" чи ні, залишалося на розсуд суду, який до того ж був наділений правому (п.

3 ст. 66) і на той випадок, коли обжалуемое присудження не було прийнято в згоді з виявленим судовим звичаєм, але здібно створити його.

Таким чином, "замість чітких і ясних формулювань, що визначають цю компетенцію, закон надав Конституційному Суду практично нічим не обмежені можливості для прийняття до свого виробництва індивідуальних жалоб на будь-які судові рішення". На думку автора, якщо на засідання Конституційного Суду не викликаються інші учасники розгляду в судах загальної юрисдикції, крім заявників (оскільки російська конституційна юстиція не досліджує фактичну сторону справи), його необмежені можливості в період до 1994 р. теоретично могли вести до будь-якого судового рішення. Це передумови для порушення прав інших громадян і юридичних осіб, учасників судових засідань, що раніше відбулися, які могли б висловити свої заперечення по жалобі, для втручання в діяльність судів загальної юрисдикції і арбітражних судів, "що недопустимо, оскільки розглядати конкретні справи і здійснювати нагляд за законністю винесених по них судових рішень (в тому числі з точки зору їх відповідності Конституції) може тільки той суд, який очолює відповідну судову систему, Верховний Суд РФ або Вищий Арбітражний Суд РФ. Конституційний Суд не був (і не є в цей час) вищестоящою по відношенню до цих судів інстанцією, він розглядав і розглядає справи в інакших формах, чому загальні і арбітражні суди, - в конституційному судочинстві, вирішуючи тільки питання права, але не фактів і не маючи повноважень на дозвіл по суті жодної конкретної цивільної, карної, адміністративної справи".

- -

Жуйков В. М. Указ. соч. С. 207.

Разом з тим потрібно брати до уваги ту обставину, що Конституційний Суд РФ не має право був досліджувати фабулу справи, а вирішував тільки питання права. Чи Була необхідність виклику в суд інших учасників судового розгляду?

Рішення Конституційного Суду по індивідуальній жалобі в цьому випадку, на відміну від рішення про недійсність федерального закону загалом або в частині, мало локальний, обмежений характер (ст. 73), а "отже, практика і закон, на якому вона засновувалася (якщо законодавець його не переглядав), зберігалися". Перегляду підлягала справа заявника з урахуванням, винесеної постанови (визначення), що відбулася Конституційного Суду, якщо для цього немає яких-небудь інакших перешкод.

Аналізується єдина житлова справа, розглянута Конституційним Судом в цей період, як приклад локальної дії і впливу, що не надав, на думку автора, на що склався звичай правоприменительной практики виселення громадян з самоправно зайнятих житлових приміщень в адміністративному порядку тільки з санкції прокурора без можливості подальшого звертання до суду, чого склався внаслідок застосування ч. 3 ст. 35 і ч. 2 ст. 36 Основ житлового законодавства, ст. ст. 90, 99 Житлових кодекси РСФСР.

Конституційний Суд РСФСР, що діяв на основі Закону РСФСР від 12 липня 1991 р., розглянув справу по жалобі С. А. Серебрякова про перевірку конституционности правоприменительной практики, пов'язану з судовим порядком розгляду суперечок про надання житлових приміщень, заснованих на зобов'язаннях цивільно-правового характеру; про перевірку конституционности адміністративного порядку виселення громадян з самоправно зайнятих житлових приміщень з санкції прокурора; про перевірку конституционности відмови в збудженні карної справи.

Конституційний Суд РФ ухвалив Постанову від 5 лютого 1993 р. у справі С. А. Серебрякова.

- -

Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Поради РФ. 1993. N 12. Ст. 445.

У жалобі містилася вимога визнати неконституційними:

Постанова Президії Верховного Суду Марійської ССР від 11 жовтня 1991 р. про скасування рішення Козьмодемьянського міського народного суду від 14 червня 1990 р. по позову С. А. Серебрякова, М. С. Кохан, А. В. Іванова про надання житлових приміщень і припинення поділа виробництвом в зв'язку з непідвідомчістю суперечки суду;

Постанова Горномарійського міжрайонного прокурора прокуратури Марійської ССР від 13 лютого 1991 р. про виселення в адміністративному порядку з самоправно зайнятого житлового приміщення;

Постанова заступника начальника слідчого відділу прокуратури Марійської ССР від 8 жовтня 1991 р. про відмову в збудженні карної справи відносно працівників міліції.

Конституційний Суд РФ при розгляді жалоби С. А. Серебрякова прийшов до висновку про той, що розв'язання питання про обгрунтованість відмови в збудженні карної справи відносно працівників міліції (Постанова заступника начальника слідчого відділу прокуратури Марійської ССР від 8 жовтня 1991 р.) можливе тільки на основі встановлення і дослідження фактичних обставин, що було компетенцією інакших органів, і не було підвідомче Конституційному Суду РФ, який згідно ч. 4 ст. 1 і ч. 1 ст. 32 Закони від 12 липня 1991 р. про Конституційний Суд РФ встановлював і вирішував тільки питання права.

- -

Конституційний Суд Російської Федерації. Постанови, визначення. 1992 - 1996. М.: Новий юрист, 1997. С. 271 - 280.

Таким чином, предметом розгляду Конституційного Суду стали перші два питання з індивідуальної жалоби - про судовий розгляд суперечки про надання житлового приміщення (хоч належний судовий захист заявника міг бути здійснений в порядку судового нагляду Верховним Судом РФ по протесту компетентних посадових осіб Верховного Суду і прокуратури Російської Федерації) і про обгрунтованість адміністративного виселення громадян з самоправно зайнятих житлових приміщень.

Названі відносини не складали безпосередньо зміст конституційного (основного) права громадян на житлі, але зачіпали ділові звичаї правоприменительной практики в житлових правовідносинах, що війшли в суперечність з можливістю судового захисту житлових прав громадян, встановленою саме Конституцією.

У аналізі цих питань були свої юридичні особливості, що представляли складність для прийняття рішення. Багато Які з нормативних правових актів, оцінка яких була предметом судових органів, в цей час втратили силу або перекриті інакшими законами, однак істота прийнятих рішень має, на нашій думку, далеко ідуче значення, що виходить за рамки конкретної справи, а правовий режим розглянутих відносин тоді тільки виникав.

За оцінкою В. М. Жуйкова, не можна було застосовувати норми зміненої Конституції 1978 р., на основі яких Конституційний Суд дозволив справу в лютому 1993 р., застосовно до рішень, обжалуемим А. С. Серебряковим, прийнятих в 1990 - 1991 рр. на основі радянського житлового законодавства, прийнятого в 80-х роках. "Те, що після введення в дію цих норм Конституції (ст. 63 і інш.) громадяни дістали право на оскарження в суд, в тому числі і санкцій прокурора про їх виселення, сумнівів не викликало, адже це не мало ніякого відношення до вказаної справи і практики, чого склався задовго до зміни Конституції і що припинилася після цього".

- -

Жуйков В. М. Указ. соч. С. 210.

До часу прийняття постанови прокурора про адміністративне виселення - 13 лютого 1991 р.- не було жодного нормативного правового акту, який би створив правову можливість для судового оскарження санкції прокурора. Діючі до 21 квітня 1992 р., т. е. до дати, коли ст. 63 Конституції РСФСР 1978 р. (в новій редакції) встановила необмежене право на судовий захист, Закон СРСР від 30 червня 1987 р. "Про порядок оскарження в суд неправомірних дій посадових осіб, що ущемляють права громадян" і однойменний Закон СРСР від 2 листопада 1989 р., а також Основи законодавства Союзу ССР і союзних республік про судоустрій від 13 листопада 1989 р. (ст. 7) не адресовані даному спеціальному випадку, оскільки органи прокуратури конституційно поміщаються особливу в державі і в структуру органів державного управління не входять. Відносити прокурора до категорії посадових осіб, що здійснюють неправомірні дії, до яких адресовані названі закони, спочатку не можна. При цьому ст. 7 названих Основ зберігала встановлені законом виключення.

- -

Про складність здійснення права на судовий захист див.: Жилин Г. А. Право на судовий захист в рішеннях Конституційного Суду Російської Федерації: Коментар судової практики. М., 2000. Випуск 6. С. 3 - 4.

Не вирішувалося питання про судовий контроль за адміністративним виселенням громадян і Законом СРСР від 11 червня 1991 р. "Про розгляд судом звертання прокурора про визнання правового акту незаконним" і внесенням доповнень в Закон СРСР "Про прокуратуру СРСР". Акти торкалися виключно протестів прокуратури, що направляються підприємствам, установам, організаціям, колгоспам, кооперативам, міністерствам, відомствам і органам місцевого самоврядування, відносно незаконних локальних правових актів. При відхиленні протесту прокурора йому належало звертатися до суду.

Здавалося б, союзна Декларація прав і свобод людини, що набрала чинності 5 вересня 1991 р., відкривала необмежений судовий захист прав громадян. Але вона, на жаль, не передбачала права громадян на житлі і тому була обмеженою (ст. 22). Аналогічна російська Декларація передбачила право громадян на житло (ст. 10) і право кожного на судовий захист його прав і свобод (ст. 32). "Рішення і діяння посадових осіб, державні органи і громадські організації, що призвели порушення закону або перевищення повноважень, а також ущемляючі права громадян, можуть бути оскаржені в суд". Постанова прокурора про виселення в адміністративному порядку в даній справі прийнята 13 лютого 1991 р., а російська Декларація прав і свобод людини і громадянина прийнята 22 листопада 1991 р.

Таким чином, тільки в кінці 1991 р. відкрилася можливість оскарження в судовому порядку постанови прокурора про адміністративне виселення, але в дуже невизначеному варіанті - чи підлягав цей інститут скасуванню загалом як що суперечить необмеженому судовому захисту, або є можливість його оспорити. Невизначеність зумовлювалася тим, що дія вказаних Декларацій не супроводилася внесенням відповідних змін в раніше чинне союзне і російське законодавство - ні в Закон СРСР "Про прокуратуру СРСР", ні в Постанову Президії Верховної Поради СРСР від 20 травня 1985 р., ні до Житлового кодексу РСФСР, ні в ГПК РСФСР (ст. ст. 338, 339). Необхідні зміни не були внесені і після 21 квітня 1992 р. Тому Постанова Конституційного Суду у справі С. А. Серебрякова вносила ясність і визначеність протягом дії цього інституту і встановлення судового контролю над ним. Це тлумачення носило загальний характер, одинаково як і доручення парламенту вивчити питання про необхідність зміни відповідного законодавства про адміністративний порядок виселення громадян.

- -

См.: Литовкин В. Н., Файзутдінов И. Ш. Судебная практика у справах, пов'язаним з правом власності акціонерних товариств на житлові приміщення // Коментар судової практики. М., 2000. Випуск 6. С. 33 - 34.

Можна погодитися з критикою В. М. Жуйкова про застосування норм зміненої Конституції 1978 р. (правда, тільки в констатуючій частині Постанови від 5 лютого 1993 р.). Однак принципової різниці між правовим регулюванням цих відносин до 21 квітня 1992 р. і після не було, і виведення Конституційного обоснованни. Зміни в соціальній сфері.: Перетворення в економіці Англії супроводилися трансформацією:  Зміни в соціальній сфері.: Перетворення в економіці Англії супроводилися трансформацією соціальної сфери. У ході промислового перевороту зароджувалася нова еліта, зацікавлена в модернізації індустрії. Склад її розширявся за рахунок бурхливо зростаючого шара банкірів,
Зміни в рівновазі: На сукупний попит і на сукупну пропозицію, як відомо,:  Зміни в рівновазі: На сукупний попит і на сукупну пропозицію, як відомо, впливають нецінові чинники, які зсувають криві AD і AS. У результаті змінюється і рівновага. Розглянемо спочатку, як змінюється рівновага, якщо при незмінному сукупному
Зміни в праві з виникненням держави: Право і держава виникають не одночасно і не однаково у всіх:  Зміни в праві з виникненням держави: Право і держава виникають не одночасно і не однаково у всіх районах мешкання людини, тому історія права вимушена слідувати тій течії подій і змін в користуванні правом або апаратом влади, яке мало місце в історії
Зміни очікуваного майбутнього валютного курсу: Який-небудь чинник, зухвалий зниження очікуваного майбутнього валютного:  Зміни очікуваного майбутнього валютного курсу: Який-небудь чинник, зухвалий зниження очікуваного майбутнього валютного курсу Е*я, зменшує очікуване зміцнення долара і, отже, збільшує очікуване зміцнення евро. У результаті очікувана прибутковість депозитів в евро зростає, що
Зміни в конституційному праві і політичних інститутах. Три:  Зміни в конституційному праві і політичних інститутах. Три основні групи країн в післявоєнному світі: либерально-лемократические, соціалістичні і що розвиваються: Після закінчення Другої світової війни, яка привела до військової капітуляції нацистського і інших авторитарних режимів і виникненню в ході визвольної боротьби значного числа держав соціалістичної і національно-патриотической
Зміни в цивільному і сімейному праві в кінці 1920-х -40-е рр.:  Зміни в цивільному і сімейному праві в кінці 1920-х -40-е рр.: 20-е рр. стали періодом інтенсивної кодифікаційної роботи. Були прийняті і вступили в дію Цивільний, Карний, Земельний, Цивільно-процесуальний, Кримінально-процесуальний кодекси, Кодекс законів про труд, розроблені проекти Господарського,
53. ЗМІНИ В ДЕРЖАВНОМУ АПАРАТІ СРСР В РОКИ ВЕЛИКОЇ:  53. ЗМІНИ В ДЕРЖАВНОМУ АПАРАТІ СРСР В РОКИ ВЕЛИКОЇ ВІТЧИЗНЯНОЇ ВІЙНИ.: 1. У роки Великої Вітчизняної війни сталася перебудова державного апарату відповідно до потреб військового часу. Вищі державні органи влади і управління продовжували діяти і зберігали свої повноваження. Сесії верховного

© 2018-2022  epr.pp.ua