Головна   Всі книги

ЗМІНИ В ЗАКОНОДАВСТВІ І ІНСТИТУТАХ

Петро приклав більше зусиль до упорядкування російських законів, чим його попередники, але добився менше успіху. Між 1700 і 1719 роками цар тричі створював комісії для кодифікації законів, що з'явилися після Укладення 1649 року.

Жодна комісія не справилася із задачею, частково через відсутність експертов-законо- ведов, частково тому, що у спадкоємців Петра не вистачало наполегливості, щоб довести цю роботу до кінця. Нового зведення законів так і не з'явилося, і тому судді в канцеляріях і на місцях продовжували керуватися Укладенням, як наказувала директива 1714 року: «Всякия поділа робити і вершити все по Укладенню... хіба тих справ, про які в Укладенні ні мало не згадати, а учинені на те не в премену, але в доповнення Укладення новоуказние пункти»[477] [478].

(Пригадаємо, що Укладення було опубліковане і поширене вельми широко, на відміну від Новоуказних статей 1669 року.) Регулярна публікація указів полегшувала доступ до нових законів. У період з 1718 по 1725 рік з'явилося п'ять збірників законів і безліч окремих указів. Ho робота по забезпеченню інститутів і службовців новими відомостями була непослідовною. Вийшло багато нових регламентів, але часто важливі правила так і не з'являлися, в тому числі статут Юстіц-колегії і нових надворних судів, визначення кваліфікації суддів і опис відповідальності нових судових чиновників. He маючи вказівок, чиновники підганяли стару практику під нову термінологію і организацию1.

Артикул вояцький 1715 року вважається наріжним каменем законотворческих реформ Петра, але цей досвід не відбився в діяльності світських судів. Проте він вельми цікавий, тому що в ньому часто зустрічаються «тлумачення» до старих московських законів, що залишалися без коментаря, в тому числі про намір здійснити злочин і про стандарти компетентності. У тому, що стосується покарань (див. розділ 12), традицій і новацій було порівну. Реформи початку XVIII віку привнесли мало дійсно важливих змін в судову процедуру і не систематизували діюче право, їх метою було швидше трансформувати інституційну базу судової роботи. Назви і сфера компетенції суду могли мінятися регулярно, але судді вершили правосуддя по тих же шаблонах, що і ранее2.

С. 1765 (1700); друга: ПСЗ. T. V. С. № 2819, 2828 (1714); третя: ПСЗ. № 3626, 3661 (1720), 4128 (1722); ПСЗ. № 4483 (1724), 4658 (1725). Спадкоємці трону відкинули кодифікацію 1723-1726 рр., продовжуючи вимагати складання «нового укладення»: ПСЗ. № 4895 (1726), 5287, 5348 (1728), 5412 (1729), 5567 і 5577 (1730). ЗА Петра. С. 40-41 (1714); ПСЗ. T. V. № 3435 (1719). Директива 1714 р. згадується в розглянутих справах всього одного разу: РГАДА. Ф. 596. № 345. Л. 11 (1740). Мрочек-Дроздовский демонструє, що Укладення було головною опорою: Мрочек-Дроздовский П. Н. Областноє управління Росії XVIII віку до Установи про губернії 7 листопада 1775 року: ист. исслед. Ч. 1. Обласне управління епохи першої Установи губерній (1708-1719 r.). M.: Унів. тип., 1876. С. 306.

1 Публікації: Серов Д. О. Судебная реформа Петра I. С. 138-140, 385-386. Грамоти: Там же. С. 201-205, 257-260, 446-447; LeDonne J.P. Absolutism and Ruling Class: The Formation of the Russian Political Order, 1700-1825. New York and Oxford: Oxford University Press, 1991. P. 183,193.

2 Відсутність застосування в світських судах: P3.1. С. 317-318; Ромашкин П. С. Основние почала. С. 26-31; Серов Д. О. Судебная реформа Петра I. С. 386, при- меч. 2. Артикул вояцький: ПСЗ. T. V. № 3006. Видання статей: P3. С. 327-365; ПРП. С. 319-369; коментарі: P3. С. 314-327, 365-389; ПРП.

Три блискучі роботи П. Мрочека-Дроздовского, M.M. Богословського і Ю. В. Готье, належні золотому віку російської історіографії кінця XIX - початки XX віку, і значний корпус сучасних робіт описали три етапи судової і адміністративної реформ, зібравши докладні відомості по архівах центральних і місцевих судів. Приблизно до 1710 року інститути кримінального права залишалися в рамках московської системи наказів. З 1710 по 1719 рік управління було децентралізоване шляхом організації восьми великих губерній. З 1719 року і до кінця петровского царювання реформи відновили централізовану владу за допомогою системи коллегий1.

Ці реформи спрощували юрисдикцію в карному праві. Спроби в 1680-е роки створити єдине підкорення всіх наказів не увінчалися успіхом, і в кінці XVII століття держава зробила нову попитку2. У 1702 році була розширена роль Преображенського наказу в рішенні політичних справ. Для поліпшення міського управління в 1699 році була створена центральна Ратуша, що стежила за міським самоврядуванням (земськими хатами) великих міст - ці хати могли вирішувати справи навіть об насильну преступлениях3. Що Відали

С. 263-281, 369-456. Нові концепції петровского часу: Штам С. І. Уголовноє право // Ред. E.A. Скріпільов. С. 158-201. Процедура по суті не мінялася: СеровД. О. Судебная реформа Петра I. С. 336-337.

1 Мрочек-Дроздовский П. Н. Областноє управління Росії; Богословський M.M. Областная реформа; Готье Ю. В. Історія обласного управління; Peterson С. Peter the Great's Administrative and Judicial Reforms: Swedish Antecedents and the Process of Reception. Stockholm: Nord. bokh, 1979; Schmidt C. Sozialkontrolle in Moskau. Ch. 3A-3D; Серов Д. О. Судебная реформа Петра I; Писарькова Л. Ф. Государственноє управління Росії. Гл. 2-3; Davies B.L. Empire and Military Revolution in Eastern Europe: Russia's Turkish Wars in the Eighteenth Century. London: Continuum, 2011. Ch. 4. Загальний огляд: Талина Г. В. Вибор шляху: Російське самодержавство другої половини XVII - першої чверті XVIII віку. M.: Російський мир, 2010. Гл. 3. Корисні огляди бюрократичної системи: Російський державний архів древніх актів. Путівник: У 4 т. M.: Археографический центр, 1991-1999. П. 1, 58, 218-222,243,276, 304,466-468,471-472,496,498,525, 527,547, 586,600,608-609.

2 У 1677 р. наказів було 59, але до 1698 р. їх залишилося 55: Демидова Н. Ф. Служілая бюрократія в Росії. Гл. 1. Цей етап: Анисимов E.B. Государственние перетворення і самодержавство Петра Великого в першої четверти-Х#1140;ІІІ віку. СПб.: Дмитро Буланін, 1997. С. 63-67; Ерошкин Н. П. Очерки історії державних установ. С. 110-111; LeDonne J.P. Absolutism and Ruling Class. Р. 68-74; Brown PB. Early Modern Russian Bureaucracy. Ch. 11.

3 Преображенский наказ: ПСЗ. № 1918 (1702), 1945 (1703). Він займався політичними справами з 1696 r.: Голикова Н. Б. Політічеськиє процеси при Петрові I. По матеріалам Преображенського наказу. M.: Ізд. Моськ. ун-т, 1957; СеровД. О. Судебная реформа Петра I. С. 94-95,272-284. Міська реформа: ПСЗ. № 1674 і 1675 (1699); СеровД. О. Судебная реформа Петра I. С. 96-97,99-102.

судочинством накази Москви були об'єднані: розгляд не тяжких злочинів був відданий новому Судному наказу, а тяжких - Стрілецькому приказу1. Що стосується місцевого управління, то в 1701-1702 роках скасували Розбійний наказ і губну систему і передали рішення карних справ воєводам під наглядом Розрядного наказу. Воєводам повинні були допомагати вибрані дворяни, як було в старих губних хатах, але ця витівка провалилася. Як і в Московський період, сищиків і загони солдат залучали для боротьби із злочинністю, пошуку збіглих кріпаків і іншої допомоги воєводам в поліцейській роботі [479] [480]. Це означає, що на цьому першому етапі реформ робилися спроби зосередити боротьбу із злочинністю в одних руках.

Для ведіння Великої Північної війни (1700-1721) були потрібен люди і кошти, і уряд зважився на децентралізацію. У 1708 році імперію розділили на вісім губерній на чолі з могутніми губернаторами, відповідальними прямо перед Сенатом, створеним в 1711 році.

Багато які центральні накази були закриті, а за рахунок їх штатів поповнили губернські правління. Анисимов вважає цей крок «катастрофою», тому що був знищений професійний контроль, що раніше здійснювався наказами. Центральна Ратуша була закрита, а міські ратуші підлеглі безпосередньо губернаторам. Основною територіальною одиницею всередині губерній залишався повіт на чолі з комендантом, хоч в деяких великих губерніях створили проміжну одиницю - провінцію з обер-комендантом у розділі. Судова система слідувала цьому діленню: від комендантських судів через провінційні (якщо наличествовал цей рівень) до губернського суду і Сенату як вищої інстанції [481].

Незважаючи на децентралізацію, на цьому губернському етапі реформ збереглися багато які старі звичаї. По-перше, затверджуючи, що колегіальне суддівство Московського часу не працювало («старі судді робили що хотіли»), указ 1718 року знову ввів принцип колегіальності, наказуючи приймати рішення методом голосування і згоди більшості. По-друге, зберігалася московська традиція «виборної» служби всіх шарів суспільства, від дворянства до селян. Указом 1713 року в губернських центрах створювалися ландрати - ради дворян, вибраних дворянами ж; а в 1715 році ландрати з'явилися і на уїздному рівні. Спочатку їх обов'язком було встановлювати і збирати подушні податки, але в сум'ятті швидких реформ ландрати отримали судові і адміністративні функції. Проте Д. О. Серов знаходить в цих реформах прогрес і затверджує, що вони створили більш одноманітну і впорядковану судову систему на місцевому рівні [482].

Губернський етап реформ заклав основу для нової централізації і більш тонкої організації судочинства. Біля 1718 року за іноземним зразком (в основному шведському і ливонскому) були створені дванадцять колегій, розмежованих по функціях і підлеглих Сенату. У них встановлювалося колегіальне управління президента колегії і його співробітників, включаючи вибраних радників. Губерній стало одинадцять, їх поділили на провінції (всього 45). Bo розділу провінції стояв правитель зі старомосковским титулом «воєвода». У 1719 годувишла «Інструкція, або Наказ воєводам», написана в дусі амбіцій Polzeistaat: воеводадолжен створювати інститути народної охорони здоров'я, піклування і освіти, а крім того, вирішувати безліч традиційних адміністративних, судових, військових і фіскальних задач. Провінції були поділені на дистрикти, що виконували різноманітні фіскальні і поліцейські обов'язки, подібно колишнім губним хатам, управління в них було покладене на земських комісарів. У містах відновили централізоване правління за зразком 1699 року: в 1721 році для нагляду над самоврядуванням (магістратами) великих міст був створений Головний магістрат. Магістрати отримали певну автономію і широкі фіскальних, адміністративні, поліцейських і судову полномочия1.

Сверхзадачей третього етапу реформ було створення незалежної судової ієрархії інстанцій і розділення інститутів і персоналу адміністративної і судової влади. Зі слів Д. О. Серова, тоді в Росії були уперше створені «загальні суди» для всіх справ і всього суспільства, незважаючи на те що зберігалося багато спеціалізованих судів для особливих злочинів (проти релігії і держави, про земельні спори) і для окремих соціальних груп. Нова Юстіц-колегія стала центром судової роботи (під апеляційним контролем Сенату) - в неї увійшли сім старих судових наказів. Колегії підкорялися надворние суди, число яких досягло дванадцяти, надворним - провінційні суди, перейменовані з ландратів в канцелярії судних і розшукових справ. Суддями призначалися і росіяни, і іноземці, і пішов наказ перевести росіян і іноземні склепіння законів, щоб кожний суддя знав закони, що все відносяться до справи. Четирехуровневую систему (місцеві суди, надворние, Юстіц-колегія, Сенат), що Вийшла можна вважати великим досягненням [483] [484].

Петровские закони спонукали суддів і що позиваються діяти в рамках нової ієрархії, що продовжувало тенденції, закладені в допетровской Росії. Вже укази 1700 року веліли звертатися до «нижніх» судів по всіх справах за двома (пізніше трьома) виключеннями, коли можна було звернутися безпосередньо до царя: загрози на адресу монарха, зрада і крадіжка з державної скарбниці. Апеляція у вищестоящі суди дозволялася, як і в XVII віці, тільки в «самих важливих і спірних» справах. Пам'ять Белозерському ландрату, складена в березні 1721 року, наказувала вирішувати всі справи в місцевому суді, відправляти справи в надворний суд в Ярославль лише в тому випадку, коли не було ніякої можливості винести рішення на місці, і не звертатися прямо в Юстіц-колегію. Щоб вирішити проблему зміни суду по капризу що судилися, закон заборонив звертатися до вищестоящого суду, минуя суди першої інстанції, і перенести розгляд справи в інший суд того ж рівня, якщо не йшла мова про упередженість суду до однієї з сторін. Однак було потрібен довести упередженість суду, і ця вимога була суворіше, ніж в Уложенії1. Можливість звернутися до монарха як і раніше грала проти судової ієрархії. У 1722 році Петро оголосив, що народ упирається в подачі челобитних царю, «не дая ніде покою», незважаючи на те що він «Колегії і Канцелярії, Губернії і Провінції, і у оних Нижні і Надворние суди заснувати... бажав», і тому він створює пост рекетмейстера, який буде приймати жалоби на несправедливі рішення і бюрократичне зволікання. Однак Сенату було дозволене звертатися прямо до Петра у разі особливо заплутаних справ. Ho і в 1724 році Петро скаржився, що народ подавав прохання відразу йому або його придворним. За неповагу судової ієрархії Петро загрожував тілесними покараннями і навіть смертю [485] [486].

І все одно нову ієрархію судів сучасники цінили анітрохи не більше, ніж попередню. Юстиц-колегія створювалася як суд для розгляду апеляцій, але часто служила судом першої інстанції навіть для порівняно не важливих справ. Люди як і раніше ігнорували місцеві інстанції і їхали судитися в Москву. Сенат, який повинен був би розбирати апеляції за рішеннями Юстіц-колегії, майже не займався цією роботою, зосередившись на проблемах управління [487].

Розділення суду і управління виявилося нездійсненним, і на початку 1722 року нижні суди були включені в місцеві канцелярії. Серов вважає, що нові суди виявилися дуже слабими, а воєводи традиційно були вельми могутніми. Нижнім судам зберегли деяку автономію де-факто: разом з чиновником справи повинні були розбирати два виборних асесори з дворян; на ділі зайняті воєводи передавали асесорам всю судову роботу. Крім того, ці суди залишалися під наглядом і контролем надворних судів і Юстіц-колегії, що сприяло деякій незалежності від виконавчої власти1.

Великий слід залишила реформа по особливому контролю справ про злочини, карані смертною стратою у військових і цивільних судах. Вона продовжувала виниклу в XVII повіці тенденцію по обмеженню смертної страти. У указі 1721 року цей крок пояснювався задачею уникнути неправедних важких покарань через недостачу відомостей. Петро наказав, щоб надворние суди і Головний магістрат вивчали всі вироки до смерті і каторги, винесені нижчестоячими судами. Затверджені страти здійснювалися на місцях. Злочини про підкуп і корупцію вивчалися з особливою увагою. У 1721 році Петро наказав, щоб Сенат затверджував і він сам особисто підписував покарання за велику крадіжку з державної скарбниці. Після його смерті в 1725 році повторний розгляд смертних вироків зберігся [488] [489]. Нам, так само як і сучасникам Петра, ці судові реформи здаються хаотичними, але вони ввели нові принципи і затвердили частину звичаїв, що устоялися. 3. Ізокванти: За рідким винятком, конкретний продукт може бути зроблений при:  3. Ізокванти: За рідким винятком, конкретний продукт може бути зроблений при використанні різних чинників виробництва в пропорціях, що змінюються. Залишимо поки збоку випадки, коли продукт можна зробити, використовуючи чинники виробництва тільки в
Ізокванта: Изокванта (лінія рівного випуску) - крива, що представляє:  Ізокванта: Изокванта (лінія рівного випуску) - крива, що представляє нескінченну безліч комбінацій чинників виробництва (ресурсів), що забезпечують однаковий випуск продукції. Изокванти для процесу виробництва означають те ж, що і крива байдужість
5.1. Зображальні кошти фотографії, кіно і телебачень,:  5.1. Зображальні кошти фотографії, кіно і телебачень, що використовуються у відеозаписі: Зйомка - одна з самих відповідальних етапів в створенні фільму. При проведенні зйомки необхідно знати і уміти застосовувати зображальні кошти, такі як: крупность кадру, панорама, композиція кадру, перспектива. Крупность кадру. Слово кадр
Знос основних фондів: - поступова втрата основними фондами (аниями, машинами і іншими:  Знос основних фондів: - поступова втрата основними фондами (будівлями, машинами і іншими коштами труда) їх корисних властивостей. Розрізнюються фізичний і моральний знос основних виробничих фондів. Фізичний знос - матеріальне знесення коштів труда
ЗНОС.: втрата споживної вартості товару внаслідок його механічного:  ЗНОС.: втрата споживної вартості товару внаслідок його механічного використання або впливи природних умов. Розрізнюють фізичний і моральний знос. Знос фізичний виявляється в двох формах: механічний знос коштів труда і втрата
Вимірювання трансляційний ризику: Спроби визначити міру трансляційний ризику викликають багато:  Вимірювання трансляційний ризику: Спроби визначити міру трансляційний ризику викликають багато розбіжностей, головним чином через різні методи обліку, що використовувалися протягом багатьох років. По суті, можна вважати, що материнська компанія схильна до ризику втрат від
Вимірювання інфляції: Для того щоб визначити, який рівень інфляції існує в:  Вимірювання інфляції: Для того щоб визначити, який рівень інфляції існує в країні, потрібно зіставити, як ми вже знаємо з попереднього матеріалу, ціни одного періоду з цінами іншого. Спочатку треба визначити, ціни яких товарів і послуг ми будемо враховувати,

© 2018-2022  epr.pp.ua