Головна   Всі книги

з 4. Конституційно-правова і інакші види відповідальності за порушення виборчого законодавства

У радянський час проблеми відповідальності за порушення законодавства про вибори до кінця 1980-х рр. мали в значній мірі теоретичне значення. Кандидат знаходився в повній залежності від ініціаторів висунення і виборчих комісій.

Юридично ініціатор висунення кандидата в депутати (громадська організація, трудовий колектив, збори громадян по місцю проживання, збори військовослужбовців) міг в будь-який момент до дня голосування відмінити своє рішення про висунення кандидата в депутати, що спричиняло скасування рішення виборчої комісії про реєстрацію відповідного кандидата. Комісія могла відмінити реєстрацію кандидата і з власної ініціативи. Центральна виборча комісія з виборів в Верховну Пораду СРСР в силу ч. 2 ст. 58 Закони СРСР від 6 липня 1978 р. "Про вибори в Верховну Пораду СРСР" могла відмовити в реєстрації, визнати вибори недійсними, "якщо в ході виборів або при підрахунку голосів або визначенні результатів виборів по округу були порушення", т. е. так серйозні наслідки могли бути за будь-які порушення вказаного Закону, хоч на практиці до застосування таких санкцій справа звичайно не доходила. Практикувалося юридично добровільне зняття кандидатами своїх кандидатур за допомогою подачі відповідних заяв у виборчі комісії.

У подальші роки інститут відповідальності за виборчі правопорушення розвивається, але зі значним отставанием від розвитку норм, що викладають як позитивні правила поведінки на виборах, так і заборони. У результаті багато які правила поведінки і заборони не забезпечені заходами відповідальності за їх порушення. Так, наприклад, досить детально врегульовані порядок обліку виборців, складання їх списків, порядок підрахунку виборчих бюлетенів, порядок видачі копій протоколів про підсумки голосування і про результати виборів, але відповідальність за порушення цих правил або не встановлена, або неефективна внаслідок неможливості реалізації механізму залучення до відповідальності. Такий підхід спричиняє неадекватність правового регулювання потребам виборів. Виникла проблема забезпечення вільних демократичних виборів в умовах дії ліберального, недемократичного виборчого законодавства. Якщо соціалістичне виборче законодавство до кінця 1980-х рр. не дозволяло провести вільні демократичні вибори, то в цей час ліберальне виборче законодавство вже з інших позицій, але також не сприяє виявленню дійсного волевиявлення громадян шляхом вільних демократичних виборів. Можна вводити масу правил обліку і реєстрації виборців, висунення і реєстрацій кандидатів, ведіння передвиборної агітації, фінансування виборів, голосування, підрахунку голосів і т. д., але якщо відсутні реальні механізми відповідальності за порушення цих правил або ці механізми є неефективними або застосовуються по-різному до різних політичних партій і кандидатів, то самі правила поведінки і заборони сприймаються як декоративні, не належні безумовному виконанню. Тому проблеми відповідальності за виборчі правопорушення і теоретично, і практично відносяться до розряду ключових питань виборчого права і виборів.

Основний вигляд відповідальності за виборчі правопорушення - конституційно-правова відповідальність. Тим часом в теорії продовжуються дискусії про те, чи є така відповідальність взагалі. На практиці вона існує, визнана Конституційним Судом РФ і іншими судами, але набір заходів конституційно-правової відповідальності у виборчому праві неадекватний потребам вільних виборів. Багато які заходи конституційно-правової відповідальності витіснені адміністративно-правовими санкціями. Зрозуміло, не треба відмовлятися і від адміністративно-правової, і від карної відповідальності за виборчі правопорушення і злочини. Однак при введенні тих або інакших заходів юридичної відповідальності доцільно виходити за рамки конституційно-правової відповідальності в тих випадках, коли їх дійсне використання неефективно впливає на суспільні відносини.

Можна назвати наступні основні заходи конституційно-правової відповідальності за виборчі правопорушення: визнання Конституційним Судом РФ виборчого закону або його окремих положень неконституційними; визнання Конституційним Судом РФ неконституційній міжнародного договору, що не вступив внаслідок РФ в області виборчих прав громадян; визнання Конституційним Судом РФ видання акту, регулюючого вибори, не вхідним в компетенцію відповідного органу державної влади; скасування акту виборчої комісії судом або вищестоящою виборчою комісією; відмова в запевненні списку кандидатів; відмова в реєстрації кандидата, списку кандидатів; анулювання реєстрації кандидата, списку кандидатів; виключення з списку кандидатів; відмова в реєстрації уповноваженого кандидата, політичної партії; відмова у видачі дозволу на відкриття спеціального виборчого рахунку; видалення спостерігача, члена дільничої виборчої комісії з приміщення для голосування; визнання виборів недійсними; розформування (достроковий розпуск) виборчої комісії.

Розвиток конституційного права зумовлює необхідність як розширення заходів конституційно-правової відповідальності, так і ретельного регулювання процедур. У цей час не вичерпані багато які резерви конституційно-правової відповідальності. Доцільно теоретично проробити і закріпити в законодавстві значно більший спектр таких заходів. Мова могла б йти: про позбавлення або припинення виборчого права громадянина; достроковому припиненні повноважень довірених осіб, спостерігачів за винну поведінку, включаючи видалення їх з приміщення для голосування; припиненні реєстрації; позбавленні права ведіння агітації на певний термін або в певних виданнях; припиненні на певний термін операцій на спеціальному виборчому рахунку; введенні конституційно-правових штрафів в грошовій формі; примусовому списанні коштів зі спеціального виборчого рахунку і інш.

Фактично багато які з цих заходів застосовуються на виборах. Справа в тому, що вони не признаються діючим правом як заходи відповідальності, відсутня і правове регулювання. Це зручне з точки зору застосування адміністративного і інакшого неправового впливу на виборчий процес, але суперечить загальним принципам виборів і виборчого права (вільні вибори, рівне виборче право і інш.) і презумпції застосування юридичної відповідальності тільки за винну поведінку. Наприклад, до основ фактичного позбавлення повноважень спостерігача і видалення його з виборчої дільниці згідно п. 12 ст. 64 Федеральних закони про основні гарантії виборчих прав відноситься будь-яке порушення закону про вибори. Оскільки кваліфікацію поведінки спостерігача як порушення виборчого закону здійснюють виборчі комісії, то на практиці це дає їм, а фактично головам комісій, понадміру великі можливості по видворяючому безвідносно наявності або відсутності порушення неугодних спостерігачів і навіть членів виборчих комісій з правом вирішального голосу з приміщення, в якому здійснюється голосування.

Необхідними умовами введення цих і інших заходів відповідальності за виборчі правопорушення повинне бути урегулювання в законі основ і механізму їх застосування за винну поведінку.

Найбільш жорсткими заходами є відмова в запевненні списку кандидатів, відмова в реєстрації, анулювання реєстрації, скасування реєстрації кандидата, списку кандидатів і визнання результатів виборів недійсними, оскільки їх застосування спричиняє зрештою позбавлення або обмеження пасивного виборчого права.

Відмова в запевненні списку кандидатів як міра відповідальності тривалий час застосовувалася де-факто. Вона був відсутній в Федеральному законі від 6 грудня 1994 р. і в первинній редакції Федерального закону від 19 вересня 1997 р. "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь в референдумі громадян Російської Федерації" (далі - Федеральний закон від 19 вересня 1997 р.). Чинний Федеральний закон про основні гарантії виборчих прав передбачає відмову в запевненні списку кандидатів, але не закріплює основ, посилаючи до інших законів. Це дає суб'єктам РФ можливість самостійно встановлювати основи відмови в запевненні списків кандидатів, роблячи їх нерідко більш обширними в порівнянні з основами відмови в реєстрації списку кандидатів. Такий підхід представляється способом обмеження виборчих прав громадян.

На виборах депутатів Державної Думи основами відмови в реєстрації списку кандидатів є відсутність яких-небудь документів, яких, крім самого списку, більш півтори десятків найменувань, а також порушення порядку висунення федерального списку кандидатів. У результаті на практиці і те і інше виборчими комісіями розуміється неоднаково відносно різних партій і нерідко створює для них на виборах штучні перешкоди. Партія, що не представила якісь документи при запевненні списку, може виправити це упущення при представленні документів на реєстрацію. Що стосується порушень порядку висунення списку кандидатів, то практика останніх років, про що буде розказано далі в справжній роботі, зводить в цей ранг все більше число звичайних організаційних дефектів в роботі партійних з'їздів і конференцій, що суперечить значенню вільних виборів. Думається, що в умовах різкого скорочення числа політичних партій, які є на сучасному етапі єдиними суб'єктами права висунення списків кандидатів, інститут відмови в запевненні списків кандидатів себе зживіться, якщо оцінювати його з точки зору змісту конституційного права обирати і бути вибраним.

Перелік основ відмови в реєстрації кандидата, списку кандидатів міняється. Федеральний закон від 6 грудня 1994 р. зафіксував в ст. 20, що мотивом відмови в реєстрації кандидата, списку кандидатів "може служити тільки невиконання вимог федеральних законів, законів і інакших нормативних правових актів законодавчих (представницьких) органів державної влади суб'єктів Російської Федерації про вибори в Російській Федерації". Така формула на практиці дозволяла відмовити в реєстрації за будь-яке порушення вимог законів і інакших нормативних правових актів про вибори. Тому законодавство пішло по шляху переліку тих порушень, які дозволяють відмовити в реєстрації. Федеральний закон від 19 вересня 1997 р. в первинній редакції містив формально невеликий перелік основ відмови в реєстрації кандидата, списку кандидатів (п. 7 ст. 32). Однак цей перелік не був закритим, оскільки включав в себе вказівку на "інакші порушення", тому законодавець неодноразово його розширював, надаючи виборчим комісіям можливість кваліфікації порушень як істотних, т. е. що дають право відмовити в реєстрації, або неістотних, т. е. що дозволяють, незважаючи на порушення, зареєструвати кандидата, список кандидатів. Так, введення можливості відмови в реєстрації у разах встановлення істотної невірогідності відомостей про доходи і майно кандидата без встановлення критеріїв "істотності" спричинило пошук на практиці цих критеріїв, численне довільне трактування, при якому в одних випадках в реєстрації відмовлялося при виявленні розходжень по доходах в одну або декілька тисяч рублів, а в інших вона здійснювалася, оскільки признавалися неістотною невірогідністю розходження в сумах заявленого кандидатом і встановленого комісією доходу в 100 тис. рублів і більш.

По чинному законодавству відмова в реєстрації кандидата, списку кандидатів можливий по 16 групах основ, які перераховані в п. п. 24 і 25 ст. 38 Федеральних закони про основні гарантії виборчих прав. Деякі з основ заслуговують уваги як в теоретичному плані, так і стають предметом судових суперечок.

Ясно, що відсутність у кандидата пасивного виборчого права, т. е. права бути вибраним, спричиняє відмову в його реєстрації. Якщо активне виборче право громадянина федеральним законом "прив'язане" до місця його проживання або місця переважного перебування, то відносно пасивного виборчого права така прив'язка законом, як правило, заборонена. Вона можлива внаслідок прямих вимог Конституції РФ і існує в цей час тільки відносно кандидатів на пост Президента РФ, які повинні постійно проживати в Російській Федерації не менше за 10 років. Суворо говорячи, Конституція РФ (ч. 2 ст. 81) визначає цю умову не для кандидатів в Президенти РФ, а для Президента РФ, оскільки в згаданій нормі мова йде про того, хто "може бути вибраний", а не про того, хто може обиратися Президентом РФ. Тому юридично наявність 10-літнього цензу осідлості необхідна на момент визначення результатів виборів і оголошення переможця, а кандидат в Президенти РФ може декілька не дотягувати до цієї планки. Однак чи є 10-літній ценз (що наближається до нього для кандидата) осідлості однією з необхідних умов володіння пасивним виборчим правом на виборах Президента РФ або ж він необхідний тільки для Президента РФ? Буквальному тлумаченню ч. 2 ст. 81 Конституції РФ в більшій мірі відповідає друге припущення, відповідно до якого для кандидатів в Президенти РФ не існує цензу осідлості. Однак, з іншого боку, чи правомірна реєстрація такого кандидата, який навіть у разі підтримки з боку більшості виборців не може бути оголошений переможцем на виборах? Відповідь досить очевидна - неправомірна, оскільки воля виборців має обов'язкову юридичну силу, а виборчі комісії (в спірних випадках - суди) лише констатують результати волевиявлення громадян. Тому бажане коректування ч. 2 ст. 81 Конституції РФ в напрямі уточнення цензу осідлості для кандидатів в Президенти РФ.

Однак принципове значення мають інші питання застосовно до пасивного виборчого права. До 2006 р. панувала позиція, відповідно до якої коло осіб, що не мають пасивного виборчого права згідно ч. 3 ст. 32, ст. ст. 81 і 97 Конституції РФ, не міг бути розширений законодавцем. Виключення складала можливість встановлення вікового цензу на рівні, що не перевищує 21 рік. Зокрема, вважалося, що двійчасте громадянство у громадянина РФ внаслідок ст. 62 Конституції РФ не впливає на його правоздатність у виборчому праві. Виборче законодавство, на чому склався в літературі думку, не перешкоджає отриманню пасивного виборчого права на виборах Президента РФ і тим громадянам РФ, які мають громадянство іншої держави, проживали в Росії не менше за 10 років, а придбали громадянство Росії до моменту початку виборчої кампанії. Таке положення в певній мірі було б терпиме, якби Росія була парламентською державою, де президенти володіють номінальною владою. Російська Конституція і доктрина наділяють Президента РФ величезними повноваженнями. Навіть сама можливість участі в президентських виборах як кандидати, а тим більше обрання на посаду Президента РФ натуралізованих росіян, громадян Росії, що мають громадянство іноземної держави, можуть представляти загрозу основам конституційного ладу країни, забезпеченню її оборони і безпеки. Думається, що ч. 3 ст. 55 Конституції РФ дає конституційні можливості для переусвідомити змісту основ отримання пасивного виборчого права на виборах Президента РФ. Вимога в частині громадянства могла б трактуватися досить вузько, як тільки громадянство по народженню, що є звичайною практикою в зарубіжних країнах.

Заперечувалася також конституционность обмеження виборчих прав по ознаках наявності незнятої (непогашеної) судимості, а тим більше у разах дії відносно громадянина адміністративного покарання. Однак з 2006 р. законодавство пішло по шляху використання положень ч. 3 ст. 55 Конституції РФ для розширення кола осіб, що не мають пасивного виборчого права, на всіх виборах. У силу п. п. 3.1 і 3.2 ст. 4 Федеральних закони про основні гарантії виборчих прав втратили пасивне виборче право громадяни РФ, що мають громадянство іноземної держави або посвідку на проживання або інакший документ, підтверджуючу право на постійне мешкання громадянина РФ на території іноземної держави. Такі громадяни володіють пасивним виборчим правом на виборах до органів місцевого самоврядування, якщо це передбачене міжнародним договором РФ. У цей час такі міжнародні договори РФ укладені з декількома державами - колишніми республіками СРСР.

Крім того, не мають права бути вибраними громадяни РФ:

а) осуджені до позбавлення свободи за здійснення тяжких і (або) особливо тяжких злочинів і маючі на день голосування на виборах незняту і непогашену судимість за вказані злочини;

б) осуджені за здійснення злочинів екстремістської спрямованості, передбачених Карним кодексом РФ (далі - УК РФ), і маючі на день голосування на виборах незняту і непогашену судимість за вказані злочини;

в) карані адміністративному за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 20.3 і 20.29 Кодекси РФ про адміністративні правопорушення (далі - КоАП РФ), якщо голосування на виборах відбудеться до закінчення терміну, протягом якого обличчя вважається караним адміністративному;

г) відносно яких рішенням суду, що вступило в силу встановлений факт порушення обмежень, передбачених п. 1 ст. 56 Федеральних закони про основні гарантії виборчих прав, або здійснення дій, передбачених подп. "ж" п. 7 і подп. "ж" п. 8 ст. 76 названих Федеральних закони, якщо вказані порушення або дії довершені до дня голосування на виборах протягом встановленого законом терміну повноважень органу державної влади або органу місцевого самоврядування, в які призначені вибори, або посадової особи, для обрання якого призначені вибори.

Таким чином, позбавлені пасивного виборчого права, т. е. права бути вибраними, наступні категорії дорослих громадян: 1) що мають іноземне громадянство; 2) що мають незняту і непогашену судимість за ряд злочинів; 3) карані адміністративному за демонстрацію фашисткой атрибутики або символіки, а також виробництво і поширення екстремістських матеріалів; 4) що порушили за останні чотири - п'ять років заборони на зловживання свободою масової інформації і екстремістської діяльності. Якщо три перших категорії громадян відомі до виборів, то остання може визначатися і в ході виборчої кампанії, оскільки мова йде про дії за останні декілька років.

Законодавець відмовився в частині пасивного виборчого права від буквального розуміння ч. 3 ст. 32 Конституції РФ як вмісної в сукупності з положеннями ст. ст. 81 і 97 Конституції РФ закритий перелік громадян, що не володіють конституційним правом бути вибраними. Однак відносно активного виборчого права зберігається розуміння норми ч. 3 ст. 32 Конституції РФ як вмісної вичерпний перелік громадян, що не мають права голосувати.

Думається, що позбавлення пасивного виборчого права осіб, що порушили деякі заборони при проведенні передвиборної агітації за декілька (до п'яти) років до дня голосування, є обмеженням, яке не відповідає значенню ч. 3 ст. 55 Конституції РФ. Позбавлення або обмеження пасивного виборчого права за певні дії - міра конституційно-правової відповідальності, застосовувати яку відносно громадянина може тільки суд. Однак констатація такого порушення судом не передбачає ні встановлення провини порушника, ні винесення покарання. У зв'язку з цим відповідь на питання про той, чи спричиняє позбавлення пасивного виборчого права у громадянина А. констатація судом допущених ним порушень п. 1 ст. 56 Федеральних закони про основні гарантії виборчих прав, повинна давати виборча комісія. Однак закон не дає виборчої комісії такого права. Позбавлення у позасудовому порядку пасивного виборчого права на термін до п'яти років, т. е. серйозне обмеження конституційного права обирати і бути вибраним осіб, які не здійснили ні злочину, ні адміністративного правопорушення, навряд чи можна вважати пропорційним покаранням скоєному. Крім того, закон допускає двійчасту конституційно-правову відповідальність за одне і те ж діяння, оскільки за вказане правопорушення громадянин вже міг бути уперше притягнутий до відповідальності в ході минулої виборчої кампанії.

Пункт 27 ст. 38 Федерального закону про основні гарантії виборчих прав констатує, що перелік основ відмови в реєстрації кандидата, списку кандидатів є вичерпним. Позитив цього положення в тому, що суб'єкти РФ не можуть ні розширювати, ні зменшувати, ні яким-небудь інакшим образом змінювати цей перелік. Однак такий підхід не розповсюджується на федерального законодавця, який періодично розширює коло основ відмови в реєстрації кандидата, списку кандидатів. Крім того, де-юре і на практиці багато які з перерахованих в законі основ відмови в реєстрації не тільки неоднозначні, але і майже кожне включає в себе велику кількість самостійних основ. Так, наприклад, основою відмови в реєстрації кандидата в силу подп. "к" п. 24 ст. 38 вказаних Федеральних закони є встановлений рішенням суду факт недотримання кандидатом протягом агітаційного періоду обмежень, передбачених п. 1 або 1.1 ст. 56 вказаних Федеральних закони. Названі пункти ст. 56 забороняють в передвиборній агітації вияви екстремізму, збудження різних видів ворожнечі і неповноцінності громадян, порушення права інтелектуальної власності, посилаючи до Федерального закону від 25 липня 2002 р. "Про протидію екстремістської діяльності" і до законодавства про інтелектуальну власність. У свою чергу, екстремістська діяльність (екстремізм) згідно з вказаним Федеральним законом включає в себе дії, що підпадають під 13 родових ознак. Серед них, зокрема: насильна зміна основ конституційного ладу і порушення цілісності Російській Федерації; публічне виправдання тероризму і інакша терористична діяльність; пропаганда виключності, переваги або неповноцінності людини по ознаці його соціальної, расової, національної, релігійної або язикової приналежності або відношення до релігії; порушення прав, свобод і законних інтересів людини і громадянина в залежності від його соціальної, расової, національної, релігійної або язикової приналежності або відношення до релігії; воспрепятствование здійсненню громадянами їх виборчих прав і права на участь в референдумі або порушення таємниці голосування, сполучену з насиллям або загрозою його застосування; воспрепятствование законної діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, виборчих комісій, суспільних і релігійних об'єднань або інакших організацій, сполучене з насиллям або загрозою його застосування; здійснення злочинів по мотивах, вказаних в п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ; пропаганда і публічне демонстрування нацистської атрибутики або символіки або атрибутик або символік, схожої з нацистською атрибутикою або символікою до міри змішення; публічні заклики до здійснення вказаних діянь або масове поширення явно екстремістських матеріалів, а рівне їх виготовлення або зберігання з метою масового поширення; фінансування вказаних діянь або інакше сприяння в їх організації, підготовці і здійсненні, в тому числі шляхом надання учбової, поліграфічної і матеріально-технічної бази, телефонної і інакших видів зв'язку або надання інформаційних послуг.

Використання отсилочних норм руйнує закритий перелік основ відмови в реєстрації кандидата, списку кандидатів. При цьому, як буде показано далі, в ході виборчих кампаній міняється практика застосування заборон і обмежень, нерідко їм дається інакше тлумачення в порівнянні з колишньою практикою застосування.

Думається, настав час піддати серйозній інвентаризації і скороченню перелік основ відмови в реєстрації кандидата, списку кандидатів. Так, наприклад, чинне виборче законодавство розширило коло доходів і майна, зведення про яких кандидати повинні представляти у виборчі комісії, хоч мова не йде про все майно. Однак представлення недостовірних відомостей не спричиняє юридичної відповідальності ні до дня голосування, ні після виборів. Виборчі комісії зобов'язані інформувати виборців про факти уявлення недостовірних відомостей про доходи і майно кандидатів, не даючи оцінки цим фактам.

Тому з точки зору виборчого законодавства проблема істотної або неістотної невірогідності відомостей про доходи і майно кандидатів усунена. У літературі пропонується зробити наступний крок: відмінити уявлення відомостей про доходи і майно як умова реєстрації кандидатів. Такої умови немає в багатьох країнах і, ймовірно, при чому склався стабільній виборчій системі відпаде необхідність в цьому і в нашій країні. Однак в західних країнах доходи осіб, що стають кандидатами в депутати парламентів або президенти, широко відомі, обговорюються громадськістю як в рамках виборчих кампаній, так і за межами таких, але відповідно до вимог не виборчого законодавства, а законодавства про державну службу, антикоррупционного законодавства. Тому з можливим виключенням з виборчого законодавства вимоги про уявлення відомостей про доходи і майно кандидатів повинно кореспондувати закріплення в інших законах положення про прозорість відомостей про доходи і майно осіб, що займають виборні посади.

Діюче російське право, на жаль, не йде далі вимоги про уявлення декларацій про доходи і майно певними посадовими особами, в тому числі і деякими з тих, хто займає виборні посади. Не вдаючись в спори з питання про той, розповсюджується чи ні цю вимогу на депутатів, потрібно підкреслити відсутність яких-небудь правових механізмів переказу цих відомостей гласності. Певний рівень гласності таких відомостей нині забезпечує тільки виборче право і тільки відносно кандидатів на виборні посади. Відмова в реєстрації може піти не за невірогідність відомостей про доходи і майно кандидата, а за порушення форми уявлення і неповноту даних. Так, відома відмова в реєстрації кандидату, який у відомостях про доходи і майно указав площу гаража не в квадратних метрах, а в габаритах (довжина і ширина). Неповнота відомостей заповнюється перевіряючими виборчими комісіями, які обнародують бракуючу інформацію. Доцільно виключити такі основи відмови в реєстрації, як неповнота відомостей і порушення форми їх уявлення.

Відмова в реєстрації по таких основах, як членство в іншій політичній партії або відсутність завіреної копії трудової книжки, відсутність відомостей про кандидата, які відомі державним органам, порушення правил передвиборної агітації, не манливі карного переслідування, і багато чим іншим, також слід би виключити із законодавства і практики виборів, виходячи з пріоритету конституційного права обирати і бути вибраним по відношенню до чистоти і правильності оформлення документів, збереження партійної єдності, створення комфортних умов для діяльності державних органів і посадових осіб.

Інститут анулювання реєстрації кандидатів, списків кандидатів є реакцією законодавця на визнання Конституційним Судом РФ не відповідній Конституції РФ права виборчих комісій відміняти реєстрацію кандидатів, списків кандидатів. Анулювання реєстрації здійснюється виборчими комісіями. Виборчі комісії можуть анулювати рішення об реєстрацію кандидатів, списків кандидатів в ряді випадків (зокрема, при наявності заяви кандидата про зняття своєї кандидатури або рішення політичної партії про відгук кандидата, списку кандидатів, втрати кандидатом пасивного виборчого права, виключення з списку кандидатів більше за 25 і 50% його зареєстрованих склади (відповідно на федеральних і інакших виборах)).

- -

См. Постанова Конституційного Суду РФ від 11 червня 2002 р. N 10-П.

По своїх юридичних наслідках анулювання реєстрації рівнозначне скасуванню реєстрації, тому можна говорити про створення юридичної конструкції, що дозволяє розширити повноваження виборчих комісій. Основи анулювання реєстрації пов'язані як з волевиявленням з боку кандидата або кандидатів (заява про зняття своєї кандидатури), так і з протиправними діями з боку кандидата (наприклад, реєстрація одного і того ж громадянина в двох виборчих округах, в двох списках на одних і тих же виборах свідчить про порушення ним відповідної заборони). У першому випадку анулювання реєстрації не є мірою відповідальності, а у другому є. Фактично під виглядом анулювання реєстрації відбувається її скасування, що викликає нерідко спори. Думається, що інститут анулювання реєстрації кандидатів, списків кандидатів виборчими комісіями має право на існування у вельми обмежених рамках і тільки при умові відсутності яких би те не було заперечень з боку кандидата, політичної партії. При наявності будь-яких заперечень від кандидата, політичній партії потрібно вести мову про скасування реєстрації за допомогою судової процедури.

До 2002 р. виборчі комісії мали право відміняти реєстрацію кандидата, списку кандидатів. Однак Конституційний Суд РФ визнав це положення виборчого законодавства не відповідним Конституції РФ. У цей час таким правом наділений тільки суд загальної юрисдикції.

Основи скасування реєстрації кандидата, списку кандидатів (п. п. 7 і 8 ст. 76 Федеральних закони про основні гарантії виборчих прав) в основному відтворюють основи відмови в реєстрації кандидата, списку кандидатів. При цьому уважний погляд може знайти і відмінності, які зумовлені логікою ходу виборчої кампанії (з цієї причини, наприклад, можливе скасування реєстрації за порушення заборон при агітації на телебаченні, які за часом можливі тільки за межами періоду реєстрації) або породжуючої великі проблеми на практиці недбалістю юридичної техніки (так, при відмові в реєстрації досить використання в певному розмірі коштів, минуя виборчий фонд, а при скасуванні реєстрації необхідно ще і довести використання таких грошових коштів "з метою досягнення певного результату на виборах").

Оскільки загалом основи скасування реєстрації схожі з основами відмови в реєстрації, то висновок відносно надмірності основ скасування реєстрації в повній мірі відноситься і до основ скасування реєстрації кандидата, списку кандидатів.

Однак головної, видимо, є проблема встановлення винності що притягується до відповідальності. Виборче законодавство не орієнтує суди на встановлення провини за скоєне, а судова практика, як буде показано далі, частіше за все йде по шляху встановлення формального складу порушення.

Визнання результатів виборів недійсними (скасування рішення комісії про визнання виборів дійсними) - міра відповідальності, застосування якої спричиняє необхідність проведення нових виборів або повторного голосування.

Законодавець формулює відкритий перелік визнання результатів виборів недійсними, в який входять будь-які порушення виборчого законодавства (п. 9 ст. 70 і п. 1 ст. 77 Федеральних закони про основні гарантії виборчих прав). Однак саме формулювання вказаних норм дозволяють зробити висновок про презумпцію дійсності виборів, що відбулися. Згідно з нормами цих положень результати виборів признаються недійсними, якщо допущені порушення не дозволяють з достовірністю визначити результати волевиявлення виборців. Мова йде тільки про порушення, допущені в день голосування і при визначенні підсумків голосування і результатів виборів. Законодавець виходить з того, що вибори як масове явище не можуть бути ідеальними, без яких би те не було порушень. Однак при визначенні дійсності виборів виборчі комісії враховують тільки порушення в день голосування і при визначенні підсумків голосування, результатів виборів, оцінюючи міру їх впливу на визначення достовірності результатів. Оскільки різні по партійному і професійному складу виборчі комісії будуть по-різному, нерідко діаметрально протилежно оцінювати вплив одних і тих же порушень на визначення достовірності волевиявлення виборців, то важко говорити про наявність об'єктивних критеріїв визнання результатів виборів недійсними. Спробу пом'якшити цей висновок містить подп. "б" п. 9 ст. 70 вказаних Федеральних закони. Він передбачає деякі кількісні критерії, т. е. визнання виборів недійсними, якщо вони визнані недійсними на такій кількості виборчих дільниць, на якій в списках означається не менш ніж одна четверта частина всіх виборців округу, території. Однак основ визнання підсумків голосування на виборчій дільниці, крім наявності порушень, які не дозволяють з достовірністю визначити волевиявлення виборців, закон не містить. Інакше говорячи, число дільниць, де підсумки голосування признаються недійсними, вирішальним образом залежить від суб'єктивних оцінок членами дільничих виборчих комісій характеру порушень, що є.

Скасування рішення виборчої комісії про результати виборів можливе тільки в судовому порядку по передбаченим виборчим законом основам. Коло цих основ досить широке. У п. 2 ст. 77 вказаних Федеральних закони перераховані чотири основи, а подальший п. 3 продовжує цей перелік, роблячи його відкритим, оскільки передбачає скасування рішення про результати виборів (або про підсумки голосування) судом у разі "інших порушень виборчого законодавства, якщо ці порушення не дозволяють виявити дійсну волю виборців". Конституційний Суд РФ в Постанові від 11 червня 2002 р. N 10-П указав, що скасування підсумків голосування, результатів виборів пов'язана з виявленням таких істотних порушень виборчого процесу, внаслідок яких не були забезпечені належні умови для достовірно вільного волевиявлення виборців і які тим самим привели до неадекватного відображення волі виборців в підсумках голосування.

Потрібно звернути увагу на серйозні відмінності основ, по яких виборча комісія може визнати результати виборів недійсною, а суд відмінити рішення комісії про визнання виборів дійсними. У першому випадку мова йде про наявність порушень, які не дозволяють з достовірністю визначити результати волевиявлення виборців, а у другому - про наявність порушень, які не дозволяють виявити дійсну волю виборців. Оскільки виборча комісія може оцінювати в цьому випадку тільки ті порушення, які сталися в день голосування і після нього, можна затверджувати, що законодавець і судова практика не орієнтують виборчі комісії на оцінку впливу порушень на виявлення дійсної волі виборців. Такий підхід полегшує роботу виборчим комісіям, але явно направляє її в русло формально-арифметичного визначення підсумків голосування і результатів виборів. Крім того, оскільки в суді предметом оскарження є рішення виборчої комісії і (або) відповідний протокол з цифрами, то суд може їх відмінити тільки в тому випадку, якщо доведені як порушення достовірності визначення підсумків голосування, результатів виборів, так і неможливість виявити дійсну волю виборців. Така логіка представляється нормальній з позиції презумпції дійсності виборів. Вона, однак, породжує вельми парадоксальні ситуації, при яких порушення достовірності визначення результатів виборів саме по собі не свідчить про неможливість виявити дійсну волю виборців, т. е. не спричиняє скасування результатів виборів.

Конституційний Суд РФ визнав неконституційним орієнтацію судів при розгляді справ про скасування результатів виборів тільки на достовірність їх визначення. Однак відносно виборчих комісій подібного зроблено не було. Доцільно усунути принципову відмінність у визнанні основ виборів недійсними з боку виборчих комісій і судів, орієнтуючись на критерії виявлення дійсного волевиявлення виборців.

З точки зору суб'єкта відповідальності суди не проводять відмінностей між висуненим і зареєстрованим кандидатом. Так, при розгляді в суді правомірності попередження висуненого, але не зареєстрованого кандидатом на посаду губернатора Красноярського краю О. в зв'язку з початком ведіння передвиборної агітації до реєстрації Верховний Суд РФ заявив, що до незареєстрованих кандидатів застосовуються ті ж самі заходи впливу, що і до зареєстрованих кандидатів, аж до відмови в реєстрації.

- -

См. Визначення Верховного Суду РФ від 17 вересня 2002 р. (справа N 53-22).

Судова практика пов'язує правопорушення і застосування заходів конституційно-правової відповідальності згодом фактичного здійснення правовідносин: до дня голосування і після прийняття рішення про підсумки голосування, про результати виборів. У першому випадку суди оцінюють докази факту правопорушення, провини кандидата, зареєстрованого кандидата, партії і представляючих їх інтереси осіб. У другому випадку крім вказаних чинників оцінюються також докази впливу правопорушення на волевиявлення виборців.

У УК РФ є чотири статті, що передбачають карну відповідальність за злочини на виборах: ст. 141 (воспрепятствование здійсненню виборчих прав або роботі виборчих комісій), ст. 141.1 (порушення порядку фінансування виборчої кампанії кандидата, виборчого об'єднання, діяльності ініціативної групи по проведенню референдуму, інакшої групи учасників референдуму), ст. 142 (фальсифікація виборчих документів, документів референдуму), ст. 142.1 (фальсифікація підсумків голосування). Статистика свідчить об нечисленність карних справ, яка закінчується частіше за все припиненням виробництва або винесенням умовного покарання. Так, за даними судової статистики за 2007 р., по ст. 141 УК РФ зареєстроване 36 злочинів, по яких осуджене 18 чоловік, по ст. 141.1 - один злочин, до карної відповідальності ніхто не залучений, по ст. 142 - 20 злочинів, по яких осуджене 17 чоловік, по ст. 142.1 - 18 злочинів, по яких осуджене 5 чоловік.

- -

См.: Вовків В. П., Дамаськин О. В., Шапієв С. М. Некоторие проблеми і шляху їх вирішення для забезпечення законності виборчого процесу в Російській Федерації. М., 2009. С. 114.

Застосування заходів карної відповідальності носить вельми обмежений характер внаслідок дуже високого рівня латентности злочинів і припинення виробництва у справі на стадії слідства. Ментальність і самих громадян, і працівників правоохоронних органів, і судді така, що суспільна небезпека цих злочинів недооцінюється.

Так, вироком Малгобекського міського суду Республіки Інгушетія від 24 травня 2001 р. встановлено, що глава адміністрації села Ачалуки Х. в день голосування приїхав на виборчу дільницю N 82, потім на виборчу дільницю N 81 і, маючи намір на воспрепятствование роботі дільничих виборчих комісій, заздалегідь домовившись з невстановленими особами, використовуючи своє службове положення, зажадав від голів цих комісій не відкривати дільниці і здати виборчі бюлетені. Голови виборчих комісій виконали ці вказівки. Аналогічні випадки мали місце на дільницях N 72, 73. Загалом по Малгобекському району вибори не відбулися. Потрібно додати, що посилання на невстановлених облич в селі, де всі жителі знають один одну, звучить неправдоподібно, при цьому реального покарання керівник так і не поніс.

- -

См.: Шапиев С. М. Уголовная відповідальність за порушення законодавства про вибори // Журнал про вибори. 2006. N 3.

Тахтамукайский районний суд Республіки Адигея Постановою від 23 червня 2006 р. звільнив від карної відповідальності Х., обвинуваченого в здійсненні злочинів, передбаченої ч. 3 ст. 141 УК РФ, в зв'язку з діяльним розкаянням і припинив виробництво у справі. Як встановив суд, Х., використовуючи своє службове положення (будучи керівником районної адміністрації), вимагав від голів декількох дільничих комісій сфальсифікувати протокол про підсумки голосування на виборчій дільниці на користь одного з кандидатів в Президенти РФ. Мотивом здійснення втручання в здійснення виборчою комісією її повноважень з питань підрахунку голосів виборців з'явилася особиста симпатія до кандидата. Х. усвідомлює, що порушив закон, однак, на думку суду, "його втручання не вплинуло на результат виборів, оскільки його погляди розділила більшість населення району і проголосувало за нього. У діях Х. міститься формально склад злочину, оскільки втручання в здійснення виборчою комісією її повноважень, встановлених законодавством про вибори і референдуми, з метою вплинути на її рішення, а саме вимоги посадової особи з питань підрахунку голосів виборців не було результативним і не заподіяний шкода суспільству". Насправді ж фальсифікація протоколів була кладена край більш ніж через рік після дня голосування, тому важко погодитися з виведенням про нерезультативність вимог Х., а шкода суспільству складається в тому, що подібні дії підривають довір'я до виборів і влади загалом.

- -

Постанова Тахтамукайського районного суду Республіки Інгушетія від 23 червня 2006 р.

У зв'язку з фальсифікацією підсумків голосування на виборах Президента РФ в дільничій виборчій комісії N 1125 з. Ключі Лисогорського району Саратовської області 11 січня 2009 р. було збуджено карну справу відносно голови і секретаря названої комісії, яку 9 квітня 2009 р. припинено через відсутність доказів провини підозрюваних. У процесі попереднього розслідування по карній справі голова дільничої виборчої комісії Р. і секретар комісії П. 2 березня в 22 години, знаходячись в приміщенні адміністрації Лисогорського району, внесли в бланк протоколу про підсумки голосування зведення, не відповідні дійсним підсумкам голосування. Вони записали кандидату Б. 0 голосів замість 4, кандидату Ж.- 16 голосів замість 37, кандидату М.- 268 голосів замість 243, заповнивши чистий бланк протоколу, що був у них, який був зазделегідь підписаний членами дільничої виборчої комісії. У новому протоколі був вказаний N 1 і проставлені дата і час - 2 березня 2008 р., 20 годин 45 хвилин. У постанові про припинення карної справи і карного переслідування зафіксовано, що новий протокол заповнювався після бесіди з розділом району Н., фахівцем адміністрації якого є голова дільничої виборчої комісії Р. Первоначальний протокол не був знайдений, оскільки Р. заявила, що вона його порвала, розладнавшись після розмови з розділом району, а невірні цифри продиктувала П. з листа попередніх даних. Від первинного повідомлення на допиті в прокуратурі, що новий протокол виготовлений на вимогу розділу району, Р. відмовилася.

Добросовісний опис фабули справи в постанові слідчого з достатньою очевидністю свідчить про вплив на підсумки голосування так званого адміністративного ресурсу. Розділ району, відносно якого навіть не збуджувалося карної справи, активно втрутився у виборчий процес. По виборчому законодавству перший примірник протоколу про підсумки голосування на дільниці після його підписання доставляється в територіальну виборчу комісію, заноситься в ГАСНУВ "Вибори", після чого зберігається в документах територіальної виборчої комісії, до яких де-юре розділ району не має доступу. Нескладно передбачити, що сталося б, якщо голова дільничої виборчої комісії - працівник адміністрації району не принесла б протокол розділу району. У результаті залишається відчуття імітації переслідування "стрілочників", а політична компонента виборів так високого рівня перешкоджає реальній боротьбі з порушеннями. Подібний висновок в повній мірі застосуємо і до "омской історії". По підсумках виборів Президента РФ в області була збуджена карна справа за фактами завищення явки виборців і числа голосів, поданої за одного з кандидатів, на 88446. Справа припинена через відсутність первинної виборчої документації, т. е. перших примірників протоколів дільничих і територіальних виборчих комісій, які 20 березня 2008 р. були ніби помилково знищені в "ВАТ Омськкровля".

- -

См.: Бюлетені порізали в локшину // Нова газета. 2008. 22 травня.

Вельми гострою є проблема відмежовування кримінально-правової відповідальності від інших видів юридичної відповідальності, передусім адміністративної. Наприклад, за підкуп виборців передбачена конституційно-правова відповідальність (подп. "о" п. 24 ст. 38, подп. "б" п. 2 ст. 77 і інші норми Федерального закону про основні гарантії виборчих прав), адміністративна відповідальність (ст. 5.16 КоАП РФ) і карна відповідальність (п. "а" ч. 2 ст. 141 УК РФ). Оскільки за загальними правилами за одне і те ж діяння не може бути повторна відповідальність, то застосування конституційно-правової або адміністративної відповідальності виключає карну відповідальність. З іншого боку, залученню до карної відповідальності за підкуп виборців на практиці перешкоджає відсутність фактів залучення до конституційно-правової або адміністративної відповідальності, в тому числі і внаслідок бездіяльності виборчих комісій і органів, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У літературі пропонуються різні критерії розмежування адміністративної і карної відповідальності. Так, С. М. Шапієв пише про те, що адміністративно-правові порушення не володіють ознакою суспільної небезпеки, а вважаються соціально шкідливими, при адміністративному правопорушенні може мати місце не тільки намір, але і необережність, а як суб'єкти відповідальність може виступати і юридичні особи. Але перша ознака застосовно до багатьох виборчих правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність, навряд чи застосуємо. Наприклад, підкуп виборців завжди має суспільну небезпеку, навіть якщо відбувається по необережності. Питання, видимо, в різниці міри суспільної небезпеки.

- -

См.: Шапиев С. М. Уголовная відповідальність за порушення законодавства про вибори // Журнал про вибори. 2006. N 3.

У КоАП РФ 32 статті присвячена відповідальність за правопорушення, що посягають на виборчі права і право на референдум громадян РФ. У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, виниклі в зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації" сказано, що ГПК РФ не визначає порядок виробництва у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порядок розгляду жалоб на постанови, винесені по цих справах. З 1 липня 2002 р. цей порядок визначає КоАП РФ.

Справа вважається збудженою з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, або винесення відповідної постанови прокурором, або прийняття рішення про проведення адміністративного розслідування. Протокол складається негайно після виявлення здійснення адміністративного правопорушення, а при необхідності додаткового з'ясування обставин справи або даних про правопорушника - не пізніше двох діб з моменту виявлення правопорушення. При проведенні адміністративного розслідування протокол складається по закінченні розслідування.

Протокол, постанова прокурора про адміністративне правопорушення прямують судді на протязі доби з моменту складання протоколу, винесення постанови.

По ст. 4.5 КоАП РФ термін давності залучення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про вибори і референдуми складає один рік від дня здійснення адміністративного правопорушення.

На практиці багато які норми КоАП РФ у справах, виникаючим з виборчих правовідносин, неефективні, оскільки їх застосування передбачає складання протоколів про адміністративне правопорушення. Члени виборчих комісій і посадові особи органів внутрішніх справ далеко не завжди спроможний скласти такий протокол. Причини цього в низькій кваліфікації, зайнятості виконанням інших обов'язків, небажанні втручатися в політичний процес, оскільки сама по собі констатація в протоколі факту правопорушення свідчить про певну позицію. Доцільне збудження адміністративних справ про виборчі правопорушення передати у виняткове ведіння органів прокуратури. Конституція Німецької імперії 1871 р., принципи, форма правління,:  Конституція Німецької імперії 1871 р., принципи, форма правління, значення: У 1871 р. була прийнята Конституція Німецької імперії, яка в значній мірі відтворила конституцію Північно-Німецького союзу, а також врахувала договори з южногерманскими державами шляхом ряду конституційних новацій. За цими державами
Конституція Франції 1795 р., її принципи, система вищих органів і її:  Конституція Франції 1795 р., її принципи, система вищих органів і її значення: Що Прийшла до влади внаслідок перевороту група помірних депутатів Конвенту, що відображали інтереси республикански настроєних кіл французької буржуазії, отримала назву термидорианцев. Для цього угруповання, як і для інших депутатів Конвенту,
КОНСТИТУЦІЯ CCCP 1936 р.: Передумови прийняття Конституції 1936 r.: держава все більше:  КОНСТИТУЦІЯ CCCP 1936 р.: Передумови прийняття Конституції 1936 r.: держава все більше перетворювалася в могутню промислову державу, втрачалися риси саме аграрно-індустріальної держави; fjS* капіталістичні риси економіки тепер були замінені
7.2. Конституція 1978 р.: вищі і місцеві органи влади, судова:  7.2. Конституція 1978 р.: вищі і місцеві органи влади, судова система: У 1977 р. була прийнята нова Конституція СРСР і, в зв'язку з цим, почалася робота по зміну республіканських конституцій. Верховна Рада БССР створила Конституційну і Редакційну комісії під головуванням П. М. Машерова, 1-го секретаря ЦК КПБ
з 2. Конституційний Суд Російської федерації: Конституційний Суд Російської Федерації - судовий орган:  з 2. Конституційний Суд Російської федерації: Конституційний Суд Російської Федерації - судовий орган конституційного контролю, самостійно і що незалежно здійснює судову владу за допомогою конституційного судочинства. Правовою основою діяльності Конституційного Суду РФ
Конституційний статус Федеральних зборів Російської Федерації:  Конституційний статус Федеральних зборів Російської Федерації: За формою державного пристрою Росія є федерацією що складається з 89 суб'єктів і складається з республік, країв, областей, міст федерального значення, автономної області, автономних округів - рівноправних суб'єктів Російської Федерації.
5. Конституційні принципи цивільного судочинства.:  5. Конституційні принципи цивільного судочинства. Характеристика.: Принцип законності (ст. 15 Конституції, ст. ст. ст. 1, 2, 11 ГПК РФ і інш.) реалізовується за допомогою точного застосування і виконання законів компетентними органами держави і всіма учасниками цивільного процесу. Здійснення правосуддя тільки

© 2018-2022  epr.pp.ua