На головну сторінку   Всі книги

ЛІКВІДАЦІЯ ПАПЕРОВО-ГРОШОВОГО ОБІГУ

Паперово-грошовий обіг до такої міри негативно відгукується на всіх сторонах народного господарства, що рано або пізно стає очевидною необхідність його ліквідації. Иолное растройство народногосподарського життя, дезорганізація всього товарообміну, порушення різних соціальних інтересів, дезорганізація фінансової системи держави, економічне і фінансове обессиление країни - всі ці неминучі результати паперово-грошового обігу ставлять категорично питання про відновлення нормальної валюти, без якої капіталістичне господарство існувати і розвиватися не може.

Паперово-грошовий обіг несе за собою деградацію народногосподарського організму. Правда, сам вступ на шлях паперово-грошового обігу є в суті симптомом «неблагополучного», виражаючись м'яко, стану народного господарства і державних фінансів; але паперово-грошовий обіг загострює, посилює це «неблагополуччя». Перед країною при пануванні паперово-грошового обігу два виходи: або залишитися при ньому, отже, швидким темпом йти до повного руйнування, або ж, виходячи з правильно зрозумілих спільних народнохозйственних інтересів, тим або інакшим шляхом ліквідувати паперово-грошовий обіг і відновити металеву валюту.

Паперово-грошовий обіг повинен бути ліквідований, бо ні при яких умовах, ні при яких обставинах капіталістичне господарство не може нормально обслуговуватися паперово-грошовим апаратом.

Але існує і інша точка зору. Ряд фахівців висловлюється в тому значенні, що при відомих умовах можлива циркуляція паперових грошей без звичайних шкідливих наслідків паперово-грошового обігу. До таких треба віднести, між іншим, і М. Туган-Барановского.

«Економічна наука, - пише М. Туган-Барановский, - визнала паперові гроші поганими грошима саме тому,

що вони коливалися в своїй цінності. Якби можливі були паперові гроші, цінність яких була б так само стійка, як і цінність металевих грошей, то такі гроші нічим не поступилися б металевим»

Але чи можливо це?

«Досвід останніх десятиріч, - говорить М. Туган-Барановский, - показав, що, крім системи паперових грошей з нестійкою цінністю, можлива і система паперових грошей з стійкою цінністю. Можливість цієї останньої системи доведена прикладом австро-угорської валюти».

Коливання цінності паперових грошей виявляється тільки» в коливанні вексельних курсів, а ці останні можуть регулюватися свідомим втручанням держави.

Суть австро-угорської валюти якраз заключаетео в тому, що «замість пасивного відношення до будови вексельного* курсу держава або яка-небудь спеціально для цього створена господарська організація, що знаходиться під контролем держави, бере на себе регулювання вексельного курсу у видах досягнення найбільшої стійкості тубільної валюти. Вся суть цієї нової системи укладається... в активній валютній політиці держави або його органів».

Держава може активно впливати на будову лажу, може поставити у відомі межі коливання цінності паперової грошової одиниці. Досягає воно це тим, що активно втручається в гру попиту і пропозиції іноземних векселів, виступаючи те покупцем їх, коли вексельний курс сприятливий, то продавцем, коли - вексельний курс виявляє несприятливі тенденції. У першому випадку держава посилює попит, у другому - посилює пропозицію. Всі ці операції держави не мають ніяких інших цілей, крім урівноваження попиту і пропозиції і досягнення стійкості вексельного курсу. Якраз австро-угорський банк для стійкості цінності своїх квитків (нерозмінних) широко і з успіхом застосовував активну валютну політику.

Переконання в тому, що стійкість цінності грошової одиниці може бути досягнута шляхом впливу на вексельний курс, базується, зрештою, на переконанні, що всередині країни цінність грошей визначається виключно державною владою. Теоретичним натхненником цієї останньої точки зору є Кнапп, і визнання можливості за допомогою активної валютної політики досягнути стійкості цінності грошової одиниці зумовлюється визнанням загальної теорії грошей Кнаппа.

Г. Кнапп вийде з номинальности цінності грошей (вірніше, платіжної здатності). Але в той же час він визнає, що правова сила держави не діє поза країною, за її межею.

Нотальние, по вираженню Кнаппа, гроші спираються на веління державної влади, яка не має сили поза даною країною. Для міжнародної ж торгівлі доводиться оцінювати валютні гроші однієї країни у валютних грошах іншої, в інтервалютарному курсі. Цей останній сильно коливається і визначається відносинами між платіжними зобов'язаннями різних країн і обставинами, лежачими в основі утворення цін.

Наданий сам собі інтервалютарний курс сильно коливається, але держава може активно втручатися в гру попиту і пропозиції, штучно регулювати співвідношення між попитом і пропозицією, внаслідок чого можна досягнути стійкості інтервалютарного курсу. Певної «екзодромической», по вираженню Кнаппа, політикою держава може встановити і в сфері міжнародної торгівлі ціну своїх валютних грошей, в чому і виявляється господарська потужність держави. Прикладом такої успішної екзодромической політики може служити політика австро-угорського банку.

Переконання Кнаппа на екзодромическую політику держави цілком спираються на його основну точку зору відносно грошей, яку ми вже розглядали. І якщо, як ми вважаємо, держава не може встановлювати цінність грошей всередині країни, то також сумнівна, щоб воно було в стані повністю регулювати курс паперових грошей у зовнішніх стосунках.

Посилання на практику австро-угорського банку, яку особливо підкреслює М. Туган-Барановский, нам здається абсолютно неправильної.

Квитки австро-угорського банку були не паперовими грошима, а банківськими квитками, хоч вони були і нерозмінні.

Інше питання, наскільки взагалі можлива, доцільна циркуляція нерозмінних банківських квитків. Можна сперечатися про те, наскільки при звертанні нерозмінних банківських квитків можливо за допомогою активної валютної політики підтримувати їх курс, але все це буде відноситися до банківських квитків, а не до паперових грошей, відмінних від перших не властивістю розмінності, а іншими, більш важливими з економічної точки зору, ознаками.

Передбачимо навіть, що активна валютна політика австро- угорського банку була успішна але вона була успішна лише тому, що захищала банківські квитки, а не паперові гроші.

Історія знає приклади активної політики по відношенню

до паперових грошей, але ці приклади якраз показують, що ця політика не давала сприятливих результатів.

Сам же М. Туган-Барановский вказує, що російське фінансове відомство завжди прагнуло вести активну валютну політику. У 80-х роках XVIII в. «для піднесення вексельного курсу і утримання оного в бажаній пропорції учинені були розпорядження, по найвищим соизволениям, щоб барон Сутер- ланд трасував на казенні гроші в Амстердаме у баронів де Кошторисів ті, що перебували, т. е. давав би кредитиви або векселі, а вони по цьому долженствовали гонорировать ті векселі і кредитиви; Сутерланд же паки наповнив оние трасування переказами».

У 50-х роках минулого віку російське фінансове відомство також в широких розмірах користувалося казенним трасуванням, «непрямим розміром по курсу».

Але ці заходи не давали великих результатів. І невдача цих заходів пояснюється не тільки тим, що вони проводилися безсистемно, невміло, а тим, що вони мали на меті захистити ¦паперові гроші, курс яких ніякими штучними заходами не можна втримати від коливань.

Паперові гроші тісно пов'язані з коливаннями їх курсу, хоч це нічого не говорить відносно можливості регулювати курс банкнот (нерозмінних).

Чи Можливі нерозмінні банкноти, чи можлива підтримка їх курсу? Це - питання, яке не може бути такий, що розглядається в цій книзі, присвяченій паперовим грошам, але те, що втримати паперові гроші від коливання їх курсу неможливо, доведене всім великим історичним досвідом з паперовими грошима, і, як нам здається, знаходить цілком обгрунтоване теоретичне пояснення. Історія не знає прикладів паперово-грошового обігу з стійкою цінністю грошової одиниці. Стійкість ця може бути досягнута тільки випуском їх в обмеженому розмірі, визначуваному потребами обороту, але, як ми вже вказували, з економічного і фінансового ефекту паперових грошей безпосередньо витікає неминуча їх «непомірність».

2

Як же можна ліквідувати паперово-грошовий обіг? Якими способами можна позбутися паперових грошей? Які методи можуть бути для цього придатні?

Заздалегідь необхідно точно встановити: ми ставимо питання не про те, як повинна бути побудована грошова система, - це не входить в нашу задачу. Мета наша більш вузька: визначити

і оцінити можливі методи ліквідації паперово-грошового» обігу, знищення паперових грошей. Чим потрібно паперові гроші замінити? Питання, яке в даній роботі не розглядається.

Правда, не можна заперечувати і того, що ліквідація паперово-грошового обігу частково визначається тим, якою системою грошового обігу воно замінюється. Але ця залежність відбивається не на формі ліквідації паперових грошей, а на тих технико- фінансових заходах, за допомогою яких здійснюється той або інакший метод ліквідації паперово-грошового обігу. Наша ж мета - розглянути тільки загальні способи ліквідації паперово-грошового обігу, не входячи зовсім в розбір технико- фінансових заходів, супроводжуючих реформу.

При розгляді поставленого питання початковою нашою точкою зору, витікаючою із загальної теорії грошей, буде переконання в тому, що, яка б ні була грошова система, в основу її повинен бути встановлений метал. При такій валюті металеві грошові знаки можуть фактично і не циркулювати або становити незначну частину загального числа циркулюючих і обслуговуючого товарний оборот знарядь звертання: над металевою валютою створюється цілий ряд надбудов, але вопросг і дуже важливе питання, про ці надбудови повинен бути предметом спеціальної роботи, яка повинна головним чином зупинитися на вивченні кредитної тканини сучасного господарства.

Питання ж про ліквідацію паперово-грошового обігу може бути таке, що розглядається в іншій площині.

Історія паперових грошей досить велика і стара. І історія ця виявила ряд методів ліквідації паперово-грошового обігу. Паперово-грошовий обіг ліквідовується, паперові гроші знищуються за допомогою здійснення їх розміну по повному прозивному курсу. Відновлюється металева система, паперово-грошова одиниця прирівнюється металевої і проводиться обмін або на метал, або на банківські квитки.

Найбільш відомі випадки такої реформи - ліквідація паперово-грошового обігу в Англії в 1816 р., в Северо- Американських Сполучених Штатах в 1865-1879 рр., у Франції- після франко-пруської війни в 1871 р.

Прямо протилежним вказаному способу є знищення паперових грошей за допомогою їх нулификації. Паперові гроші позбавляються захисту держави, вони перестають признаватися законним платіжним засобом; держава, не вважаючи їх платіжними знаками, перестає їх приймати і по платежах в скарбницю. Найбільш відомими випадками такого роду ліквідації в історії є нулификация грошових знаків у Франції в 1719-1720 рр. у час Дж. JIo і асигнацій революційної Франції в 1791-1796 рр.

Нарешті, середнім між ними є здійснення розміну паперових грошей, але не по повному прозивному курсу, а по курсу нижче прозивного. Або ж паперово-грошова одиниця розмінюється на нову грошову одиницю, еквівалентну меншій кількості металу, ніж полягало в тій металевій одиниці, яка існувала під час випусків паперових грошей. Таким чином, обмін можна зробити двояким образом: або паперово-грошова одиниця прирівнюється відомій частині колишньої металевої грошової одиниці: паперовий рубель, напр., прирівнюється 2/3 металевого, або ж бумажноденежная одиниця размеЦивается на знову створену грошову одиницю, що містить в собі або еквівалентну меншій кількості металу, ніж колишня металева одиниця. Цей спосіб ліквідації паперово-грошового обігу називається девальвацією. Такі були реформи паперово-грошового обігу, вироблені в Австрії в 1811-1816 рр., а потім в 1892 р. і в Росії в 1839-1843 рр. і в 1897 р.

Розглядаючи вказані форми ліквідації паперово-грошового обігу з формально юридичної точки зору, вважаючи, що паперові гроші є борговими зобов'язаннями держави, які повинні бути виконані за допомогою погашення боргу, доведеться визнати, що тільки при застосуванні першого способу, поновленні обміну по повному прозивному курсу, ці зобов'язання виконуються.

Другий спосіб, нулификация паперових грошей, позбавлення їх всіх «прав» грошей, з формально юридичної точки зору, є відмовою від свого боргу, державним банкрутством.

Нарешті, третій спосіб, поновлення розміну паперових грошей по курсу нижче прозивного, з формально юридичної точки зору, повинен бути визнаний банкрутством частковим, пом'якшеною формою відмови від сплати по паперово-грошовому боргу.

Якому ж з всіх трьох перевірених в історії методів ліквідації паперово-грошового обігу потрібно віддати перевагу? Це питання дуже часто ставиться в спеціальній літературі.

А тим часом, відповісти на це питання в загальній формі абсолютно неможливо. Дійсно, з яким критерієм можна підійти до оцінки способів ліквідації паперово-грошового обігу? З якої точки зору треба підходити до вирішення поставленого питання в загальній принциповій постановці?

Можливо, з точки зору справедливості або з точки зору спільних інтересів народного господарства або, нарешті, з точки зору державних фінансів?

Виходячи з інтересів трудових класів, загальної відповіді на питання, який спосіб ліквідації паперово-грошового обігу є найбільш переважним, дати не можна.

Дійсно. Який з вказаних методів найбільш відповідає інтересам трудових класів?

Паперово-грошовий обіг порушує різні інтереси ¦соціальних класів, вадить інтересам різноманітних шарів, але, що особливо важливо, шкода, що наноситься паперово-грошовим обігом трудовим класам, компенсована бути не може. Це технічно нездійсненне, і ніяка форма ліквідації бумажноденежного звертання не може ставити собі таких цілей.

Інтересам широкої маси населення найбільш відповідає така ліквідація паперово-грошового обігу, яка зводиться до узаконення, офіційного визнання стану речей, що фактично створився. Якщо до моменту ліквідації цінність паперово-грошової одиниці пасла ледве чи не до нуля, тільки нулификация паперових грошей виявиться найкращим виходом.

Якщо при такому стані речей, що фактично створився держава хотіла б відновити розмін по повному прозивному курсу, це означало б тільки винагороду випадкових держателів паперових грошей в момент ліквідації бумажноденежного звертання. Ті, хто втратив на паперових грошах, відшкодування все одно не отримав би.

У революційній Франції, коли паперових грошей було випущено стільки, що вони втратили всяку цінність, коли «за чашку кава платила тисячефранковим квитком; пара чобіт коштувала 30 ТОВ франків; а уряд дійшов до такої міри убогості, що щоденні його витрати не інакше оплачувалися, як свіжими асигнаціями, що зберігають ще всю вогкість тиснення», - поновлення розміну паперових грошей, навіть якби це було можливе, навіть якби стан державних фінансів це допускав, по повній прозивній ціні, або навіть по курсу нижче прозивного, не відшкодувало б ні в якій мірі потерпілі інтереси, але зате винагородило б випадкових держателів асигнацій.

Те ж саме відноситься і до паперово-грошових знаків, що наповнили Францію в 1719-1720 рр. під час експериментів Дж. JIo, коли їх випущено було стільки, що цінність їх пасла трохи не до нуля.

При таких умовах, очевидно, нулификация паперових грошей є способом ліквідації паперово-грошового обігу, найбільш відповідним інтересам трудових класів. Здійснення розміну по повному прозивному курсу, навіть девальвація з'явилися би в цьому випадку тільки винагородою заможних за рахунок незаможних.

Якщо курс паперово-грошової одиниці пас, якщо цінність її, покладемо, рівна половині номінальної її ціни, то, очевидно, в цьому випадку єдиним способом ліквідації паперово-грошового обігу є девальвація. Якби держава при таких умовах побажала зробити розмін по повній прозивній ціні, то все одно порушені інтереси не були б відновлені, а тільки були б без всякої основи винагороджені

випадкові держателі паперових грошей в момент їх ліквідації, т. е. винагороджені були б якраз нетрудові елементи.

Якби в Австрії в 1881 р. уряд замість девальвації зробило розмін по повній прозивній ціні, це звелося б тільки до винагороди випадкових держателів банкцетелей (як називалися тоді паперові гроші) сумою, в 5 раз більшої, ніж вони володіли тоді, коли банкцетели до них попали, або, точніше, така «реформа» дала б можливість володарям банкцетелей отримати в обмін за паперові гроші, що були у них в 5 раз більше товарів і послуг, чим вони самі в свій час далі за банкцетели.

Якби в 1839 р. в Росії держава побажала відновити розмін асигнацій по повному прозивному курсу, це означало б знов-таки постачити випадкових держателів асигнацій (як називалися тоді паперові гроші) в 3,5 рази більшою сумою, ніж вони фактично мали, або, інакше, без великих всяких з їх сторони зусиль збільшити їх багатство в 3,5 рази.

Якби в 1897 р. ліквідація паперово-грошового обігу в Росії була зроблена за допомогою розміну кредитних рублів по повному прозивному курсу, це знов-таки означало б тільки збагачення володарів їх на */3 і не більше. Ті, хто вже постраждали внаслідок падіння цінності паперових грошей, відшкодування своїх втрат не отримали б, справедливість не була б відновлена. Отже, і девальвація з точки зору інтересів широкої маси населення може бути виправдана.

Те ж можна сказати і про поновлення розміну паперових грошей по повному прозивному курсу, яке, очевидно, допустимо тоді, коли курс паперових грошей стоїть на рівні їх номінальної цінності.

Таким чином, немає можливості дати загальну оцінку тій або інакшій формі ліквідації паперово-грошового обігу. Інтереси, порушені паперово-грошовим обігом, відновлені бути не можуть. З цієї точки зору всі можливі форми знищення паперових грошей несправедливі. І суть справи не в методах ліквідації, а в тому, що сам паперово-грошовий обіг здатний дуже викликати багато, притому непоправними, «несправедливість».

З точки зору інтересів трудових класів в умовах капіталістичного господарства паперові гроші не можуть бути виправдані; але, говорячи про форми їх ліквідації, доводиться вважатися з готівкою паперово-грошового обігу, який необхідно ліквідувати. З цієї точки зору всі форми однаково виправдовують себе.

Найбільш доцільною є така форма ліквідації, яка в найбільшій мірі узаконяє стан речей, що фактично створився. Правда, це останнє, як ми побачимо нижче, є справою вельми складним, але, принаймні, загальне

вирішення поставленого питання може бути тільки таким: ліквідація паперово-грошового обігу повинна бути зроблена таким чином, щоб було досягнуте узаконення фактично чого склався положення, умов, що фактично вже створилися.

3

Але, можливо, можна знайти загальну оцінку форм ліквідації паперово-грошового обігу, якщо вийти з спільних інтересів народного господарства у всьому його цілому? Можливо, з цієї точки зору необхідно при всяких умовах віддати перевагу тойг а не іншій формі ліквідації паперово-грошового обігу?

Вплив паперово-грошового обігу на народне господарство позначається в тому, що воно дезорганізує звичайне, нормальне,, так би мовити, розвиток народного господарства, порушує товарообмін, створює довершену неможливість встановлення товарних цін, порушує відповідність між товарними цінами; утворення цін в капіталістичному господарстві ускладняється тим, що постійне коливання цінності грошової одиниці не дає можливості встановлення стійкого грошового вираження цінностей товарів; до чинників, що впливають на утворення цін, додається ще один: коливний, непостійний, непіддатливий абсолютно якому б те не було передбаченню; відбиваючись різним образом на цінах товарів, в залежності від місцевості, від роду виробництва і т.

д., коливання цінності грошей розриває мінові зв'язки, порушує пропорційність між окремими галузями народного господарства.

Ліквідація паперово-грошового обігу має на меті знищити цей шкідливий вплив паперових грошей; але, з іншого боку, сама ліквідація, в якій би формі вона ні проводилася, тимчасово, поки відбувається перетворення, є актом, дезорганизующим народне господарство. Яка бажано форма знищення паперових грошей означає в суті встановлення нової грошової одиниці; ця нова грошова одиниця може бути відновлена старої, вживаної до панування паперово-грошового обігу, але для народного господарства епохи паперових грошей ця грошова одиниця буде новою. А введення нової грошової одиниці не може не надавати впливу на народне господарство, на товарообмін, на виробництво.

Дійсно. Передбачимо, паперові гроші впали в своїй цінності. Здійснення в таких умовах розміну по повному прозивному курсу повело б до колосальної пертурбації товарообміну, до необхідності переоцінки всіх товарів. Переоцінка ж може бути зроблена тільки поступово, тому встановлення певного співвідношення між цінами різних товарів може бути тільки результатом довгого, притому, досить болісного для народного господарства, процесу.

У цьому випадку, при відновленні цінності грошей, «просто- напросто повторилося б, тільки в зворотному напрямі, то зміна майнових відносин і той небезпечний розлад ъсякой правомірної торгівлі, які раніше породжувалися процесом знецінення грошової одиниці».

Треба помітити, що від вказаних незручностей не позбавляє і узаконення фактично чого склався умов, узаконення курсу, девальвація. Якби всі товари при пануванні паперових грошей підвищилися в своїх цінах однаково в одному і тому ж розмірі, то, очевидно, девальвація була б найбільш відповідною формою ліквідації паперово-грошового, звертання. Але в том-то і справа, що підвищення цін товарів відбувається неоднаковим образом. Тому узаконення якого б те не було курсу, хоч би і курсу дня, все ж для деяких товарів означає пониження, для інших - підвищення їх ціни. Узаконення курсу грошей означає зафіксована середнього рівня товарних ден, але цим відповідність між цінами різних товарів не встановлюється. Ця обставина треба особливо мати на увазі при думках про народногосподарське значення тих або інакших форм ліквідації паперово-грошового обігу, знищення - паперових грошей.

Розмін по повному прозивному курсу не вносить також безпосередньо нормального порядку в кредитні відносини, ¦якщо ліквідація паперових грошей пов'язана з підвищенням їх фактичного курсу. У той час як при пониженні курсу страждають кредитори, при підвищенні повинні страждати боржники; але, з іншого боку, і девальвація, здійснення розміну по курсу нижче прозивного, положення цілком не виправляє; узаконення курсу дня може означати для кредиторів по старих операціях великі втрати.

Паперово-грошовий обіг порушує пропорційність між різними галузями народного господарства тим, що воно надає заступництво одним галузям народного господарства, ставлячи інші галузі у важке положення. Але ліквідація безпосередньо поділа не виправляє. Якщо раніше вітчизняне виробництво, принаймні в деякій його частині, ставилося в ненормально хороші умови конкуренції з іноземним виробництвом, то ліквідацією воно ставиться в ненормально погані умови; якщо раніше паперово-грошовий обіг перешкоджав ввезенню, то ліквідація йому сприяє.

Потрібно підкреслити, що ми маємо на увазі не кінцеві результати ліквідації паперово-грошового обігу, а обставини, безпосередньо супроводжуючі цю ліквідацію. Результати ліквідації, яким би шляхом ця остання ні була зроблена, полягають у встановленні стійкої валюти,

а це, звісно, необхідне для нормального і успішного розвитку народного господарства. Але обставини, які супроводять саму ліквідацію, знов-таки незалежно від її форми, завжди будуть болезненни і будуть важко відгукуватися на народногосподарському організмі. Але, само собою зрозуміло, цей тягар перехідного моменту цілком виправдовується кінцевими результатами. І хірургічна операція хворобливо відбивається на людському організмі, але цілком виправдовується припиненням хвороби.

Висловлені міркування відносно форм ліквідації паперово-грошового обігу, що розглядаються із загальної народногосподарської точки зору, спонукають прийти до висновку^ що всі вони однаково доцільні і недоцільні. Доцільні тому, що всі вони, зрештою, дають результати, добродійні для народного господарства; недоцільні тому, що всі вони хворобливо (правда, тимчасово) відгукуються на народному господарстві.

Очевидно, і з точки зору спільних інтересів народного господарства найбільш доцільним, або найменше хворобливим, буде такий спосіб знищення паперових грошей, яким було б досягнуте узаконення фактично чого склався умов.

З народногосподарської точки зору не можна дати загальної оцінки тому або інакшому методу ліквідації паперово-грошового обігу. Всі вони мають свої достоїнства і свої недоліки. Вибір того або іншого визначається сукупністю конкретних умов, при яких здійснюється реформа. У одному випадку найбільш доцільним є розмін паперових грошей по повній прозивній ціні; в іншому випадку девальвація буде найбільш придатною формою; нарешті, можуть створитися такі конкретні умови, при яких, навіть е точки зору спільних інтересів народного господарства, найбільш вигідною буде нулификация паперових грошей. До того ж висновку доведеться прийти, якщо вийти з узкофинансовой точки зору, з інтересів державних фінансів.

При упалій цінності паперових грошей ліквідація бумажноденежного звертання за допомогою розміну по повній прозивній ціні з'явилася би абсолютно непродуктивною розтратою державних коштів. Такий спосіб реформи при таких умовах з державної точки зору абсолютно недопустимо. З іншого боку, якщо цінність паперових грошей пасла, зробити реформу шляхом девальвації також недоцільно з фінансової точки зору. Така реформа була б в високій мірі болезненна для усього народного господарства, і отже, не в меншій мірі і для господарства державного, благополуччя якого грунтується на здоровому стані усього народного господарства у всьому його цілому.

І з точки зору державних фінансів найбільш, очевидно, доцільним є також узаконення фактично

чого склався умов грошового обігу; ця вимога може при різних умовах викликати необхідність різних форм знищення паперових грошей. І з фінансової точки зору всі форми ліквідації паперово-грошового обігу однакові; вибір їх визначається конкретними історичними умовами.

Питання реформи паперово-грошового обігу є питаннями не теорії, а політики. Загальна оцінка, загальна постановка питання замінюється принципом доцільності; загальна точка зору замінюється аналізом конкретних умов.

4

Залишається ще розглянути поставлене питання з формально- юридичної точки зору. Можливо, з цієї точки зору можна говорити про повну допустимість або неприпустимість тих або інакших форм ліквідації паперово-грошового обігу?

З точки зору формально-юридичною паперові гроші є боргом держави, тому ліквідація їх допустима тільки за допомогою розміну по повній прозивній ціні,, що і є сплатою по паперово-грошовому боргу.

Всяка інша форма ліквідації, девальвація або ж нулі- фикация паперових грошей, буде з цієї точки зору банкрутством повним або частковим і тому недопустима.

Міркування ці, безсумнівно, мають деякі. основи. Коли випускаються паперові гроші, звичайно уряди неодноразово і в урочистій формі завжди оголошують про своє визнання паперово-грошового боргу. Здійснення розміну паперових грошей не по повній прозивній ціні означає невиконання визнаного раніше зобов'язання. І всякі спроби довести, що в цьому значенні ніякого банкрутства не буде, зазделегідь приречені на неуспіх. Коли А. Гурьев в 90-х роках минулого сторіччя намагався виправдати девальвацію, заперечуючи за нею властивість державного банкрутства, то його теорія в суті виходила із заперечення зв'язаності державної влади законом.

«Держава, - писав А. Гурьев, - саме творить право; воно постійно з дня в день ниспровергает одні правові норми і встановлює інші... У справі встановлення грошової системи, виправлення її і т. п. держава може здійснювати колосальні помилки..., волаюча несправедливість, може заподіювати очевидну шкоду, але не може здійснювати тут ні найменшого порушення формального права, бо те, що творить в цій області державу, і є самоправо».

Твердження це навряд чи вимагає спростування; воно може служити виправданням всякого свавілля держави, а свавілля з юридичної точки зору навряд чи може бути виправдане; свавілля може бути виправдане політичною доцільністю, але

юридичного виправдання він знайти не може. Теорія А. Гурьева могла народитися тільки на грунті тогочасної російської дійсності, в якому, по вдалому вираженню М. Боголепова, «не завжди закон був визначальним чинником, а часто правомірність замінювалася урядовою доцільністю. Бути може, ця урядова доцільність краще відповідала інтересам державної політики, чим закономірність, що суворо проводиться, але раз питання поставлене формально, не можна не визнати, що така доцільність була порушенням і запереченням закону».

З формальної точки зору девальвація, а тим більше нулификация повинні бути визнані державним фінансовим банкрутством.

Але, з іншого боку, не можна не відмітити, що паперово-грошове банкрутство має і деякі специфічні риси, що відрізняють його від банкрутства взагалі і державного фінансового банкрутства зокрема.

По-перше, при паперово-грошовому банкрутстві немає можливості визначити ті приватні інтереси, які постраждали від цього банкрутства. Державним банкрутством є порушення конкретних і певних юридичних зобов'язань, чого немає при паперово-грошовому банкрутстві. Це надзвичайно важлива сторона, яку не можна забувати і яка може змінити оцінку девальвації або навіть нулификації паперових грошей як державного банкрутства.

По-друге, розмін не по повній прозивній ціні безпосередньо не порушує інтересів осіб, що обмінюють паперові гроші на метал. Вже було вказано, що пред'явники паперових грошей ні в якому разі не можуть бути визнані представниками потерпілих інтересів. І ця обставина потрібно мати на увазі при думках про паперово-грошове банкрутство.

По-третє, і це безпосередньо витікає з попереднього, ніяка в суті форма ліквідації паперово-грошового обігу, навіть розмін по повній прозивній ціні, не відшкодовує втрат потерпілих. З цієї точки зору потрібно визнати, що держава не виконує своїх зобов'язань вже задовго до знищення паперових грошей. По відношенню до того, що кожного поніс втрати, внаслідок падіння цінності паперових грошей, держава є боржником, і погасити цей борг за допомогою ліквідації паперово-грошового обігу держава не може. На перший погляд здається парадоксом, але насправді можна затверджувати, що банкрутство держави, в значенні невиконання ним своїх зобов'язань, здійснюється не ліквідацією паперово-грошового обігу, а випуском паперово-грошових знаків в такій кількості, яке неминуче спричиняє падіння їх цінності.

«Хоч і не можна заперечувати,- справедливо пише В. Гольдман, - що девальвація містить в собі зречення від точного виконання прийнятих на себе державою зобов'язань, а отже, і приватне банкрутство держави, однак цим докором ще не вирішується питання про юридичне значення обох заходів, бо, при більш уважному погляді на предмет, виявляється, що те порушення прав, яке виявляється і завершується при девальвації, має свій корінь не в ній, а в колишніх обставинах... Внаслідок первинного порушення права держава виявляється в необхідності або зробити вилучення паперових грошей по прозивній цінності і, за допомогою нових порушень права, виконувати свої первинні зобов'язання, або, за допомогою девальвації, визнати вже наслідки своїх перших порушень права, що виявилися. Таким чином, порівняння обох зазначених заходів відносно юридичного їх значення приводить до дослідження питання про те, що буде менш несправедливо, за чи допомогою нової несправедливості знищити наслідки колишньої несправедливості або визнати наслідки колишньої несправедливості для уникнення нового порушення права».

Раніше було вказано, що паперово-грошове банкрутство відрізняється від звичайного фінансового банкрутства, чому воно є особливого вигляду державним банкрутством, до якого підходити із звичайними мірками неможливо. Важливе те, що банкрутство полягає не в тій або інакшій формі знищення паперових грошей, а в самому паперово-грошовому обігу. Ліквідувати ж паперово-грошовий обіг значить припинити стан державного банкрутства.

«Фактично банкрутство здійснюється... в той момент, - говорить Гельферіх, - коли уряд скористався своїм авторитетом, щоб пустити в обіг примусовим порядком знецінені знаки». «Саме банкрутство передує паперовим грошам, - пише Кауфман, - і їх породжує, як найближча їх причина».

Висловлені міркування спонукають визнати допустимими будь-яку з форм знищення паперових грошей, хоч деякі з них і можна вважати з формально-юридичної точки зору державним банкрутством.

Всі методи ліквідації паперово-грошового обігу з точки зору допустимості або неприпустимості державного банкрутства однакові. І отже, і з цієї точки зору доводиться керуватися не загальними юридичними принципами, а економічною доцільністю.

337

22 І. А. Трахтенберг

Питання знищення паперових грошей є питанням не загальної теорії, а економічної політики; загальний принцип поступається місцем точці зору доцільності.

Гроші взагалі відносяться до розряду явищ виключно соціальних, і той або інакший пристрій грошового механізму різним образом зачіпає інтереси різних класів суспільства. Особливо ця обставина виявляється застосовно до паперових грошей.

Зачіпаючи різним образом інтереси окремих класів населення, приносячи одним більший, іншим менший збиток, а третім навіть вигоди, паперово-грошовий обіг викликає до себе різне відношення з боку різних класів населення.

Ліквідація паперових грошей також зачіпає інтереси різних класів. Вимоги, що пред'являються до ліквідації з боку різних класів населення, не можуть бути однаковими.

Загальні принципи поступаються місцем точці зору доцільності, але якщо загальні принципи неоднакові у різних класів населення, тим більше повинні виявлятися розбіжності між різними класами про доцільність того або інакшого методу ліквідації паперово-грошового обігу.

Одні класи, виходячи з своїх інтересів, будуть вимагати розміну паперових грошей по повній прозивній ціні, інші - девальвації.

Але, якщо навіть і зійтися на загальній точці зору необхідності зробити реформу таким чином, щоб нею був узаконене те, що фактично створилося до моменту реформи положення, все ж грунт для розбіжностей, притому великих, залишається.

Дійсно, що таке положення, що фактично створилося? Чи Можна з точністю встановити, на якому рівні стоїть курс грошей до моменту ліквідації паперово-грошового обігу?

Коливання цінності грошової одиниці завжди супроводить паперово-грошовому обігу. Навіть якщо випуски паперових грошей припинені, навіть якщо протягом тривалого часу загальна кількість грошових знаків не змінюється, все ж повній стійкості цінності грошової одиниці не досягається, бо цінність паперових грошей, визначувана цінністю загального еквівалента, що представляється ними, зумовлюється не тільки їх кількістю, але і всією сукупністю умов, які утворять загальну кон'юнктуру товарного ринку.

Крім того, коливання цінності паперово-грошової одиниці неоднаково відбивається на цінах різних товарів, що викликає неоднакове положення окремих груп товарів.

Ось чому питання про узаконення фактично чого склався умов надзвичайно складне.

Передбачимо, загальновизнаним є переконання в необхідності зробити реформу паперово-грошового обігу за допомогою девальвації. Але по якому курсу потрібно девальвувати паперово-грошову одиницю?

Якраз це питання дозволяється різним образом представниками різних соціальних інтересів. Як бумажноденежним звертанням, так і ліквідацією його зачіпаються, і притому різним образом, інтереси різних класів населення, тому недивно, що навколо питання про курс, по якому потрібно девальвувати паперово-грошову одиницю, розгортається найбільша соціальна боротьба, боротьба суспільних класів.

Коли в Австрії в кінці 90-х років минулого сторіччя обговорювався план знищення паперових грошей і коли питання про необхідність зробити реформу через шлях девальвації вже не збуджував сумнівів, боротьба соціальних класів розвернулася якраз біля питання про курс, по якому потрібно було девальвувати гульден.

Одні вимагали, щоб курс грошової одиниці був би зафіксований на найвищому своєму рівні, якого він досягав за період існування паперових грошей, т. е. з 1879 до 1891 р. Інші вимагали зафиксирования, навпаки, нижчого рівня, до якого спускався гульден.

Прихильниками першої точки зору, «важкого» гульдена, виступали головним чином робітники, службовці різних категорій, одержувачі фіксованого доходу і т. д., до них же примикали представники інтересів кредиторів, власники цінних паперів, облігацій і т. д.

Прихильниками другої точки зору, «легкого» гульдена, виступали представники торгівлі і промисловості, що працювала на експорт, представники інтересів боржників - землевласників, промисловців і т. д.

Боротьба ця приймала вельми різкі форми і закінчилася компромісом.

Не менша боротьба, хоч і в прихованій формі, оскільки політичний режим не давав можливості виявити різні соціальні інтереси, особливо інтереси трудових класів, відбувалася і в Росії в 90-х роках минулого сторіччя, коли зроблена була реформа грошового обігу.

Соціальний характер грошей і соціальне значення бумажноденежного звертання, мабуть, особливо яскраво і рельєфно виявляються під час його ліквідації. Ліквідацією зачіпаються різні класові інтереси, і боротьба класів з приводу способів ліквідації ще більш загострює суперечність* цих інтересів.

Зрозумілий тому інтерес, який виявляють і повинні виявляти різні класи населення до питання про фактичне здійснення реформи грошового обігу, ліквідації паперових грошей. Ліквідність цінних паперів -: можливість перетворення цінних паперів в гроші, виручивши від продажу:  Ліквідність цінних паперів -: можливість перетворення цінних паперів в гроші, виручивши від продажу суму, велику затраченої при купівлі або обчислену з урахуванням отриманих дивідендів.
Ліквідність підприємства: - здатність суб'єкта господарювання в будь-який момент здійснювати:  Ліквідність підприємства: - здатність суб'єкта господарювання в будь-який момент здійснювати необхідні витрати.
Ліквідність комерційних банків: Успіх справи комерційного банку забезпечують три взаємопов'язаних:  Ліквідність комерційних банків: Успіх справи комерційного банку забезпечують три взаємопов'язаних чинники. 1. Висока прибутковість (прибутковість) банківської справи, створююча можливість для виплати дивідендів акціонерам банку, збільшення його капіталу, створення необхідних страхових
7. Ликвидностьи достаточностькапитала банку: Ліквідність банку виступає як його здатність:  7. Ликвидностьи достаточностькапитала банку: Ліквідність банку виступає як його здатність забезпечувати своєчасне виконання своїх фінансових зобов'язань по пасиву балансу, т. е. зобов'язань перед вкладниками і кредиторами. Успіх діяльності банку забезпечують три
Ліквідність балансу велика: - ситуація, коли після розрахунків за короткостроковими зобов'язаннями:  Ліквідність балансу велика: - ситуація, коли після розрахунків за короткостроковими зобов'язаннями залишаються надлишки коштів, внаслідок чого можна прискорити терміни розрахунків з банками, постачальниками, контрагентами.
Ліквідність активів: це здатність активів трансформуватися в грошову готівку:  Ліквідність активів: це здатність активів трансформуватися в грошову готівку за допомогою їх реалізації або погашення зобов'язань боржником (позичальником). По мірі ліквідності активи банку (в залежності від терміну їх перетворення в грошові кошти) ділять на
Ліквідність: Чим більше термін, на який банк вкладає кошти, тим:  Ліквідність: Чим більше термін, на який банк вкладає кошти, тим рискованней операція, вище прибуток, але нижче ліквідність банку, т. е. його здатність видавати гроші на першу вимогу вкладників. Тому банки зацікавлені в строкових внесках,