Головна   Всі книги

Схвалення операції радою директорів (спостережливою радою)

Закон розділяє порядок схвалення зацікавлених операцій радою директорів (спостережливою радою) в залежності від кількості акціонерів акціонерного товариства:

а) в акціонерному товаристві з числом акціонерів-власників голосуючих акцій одна тисяча і менш рішення про схвалення операції, в здійсненні якої є зацікавленість, приймається радою директорів (спостережливою радою) суспільства більшістю голосів директорів, не зацікавлених в її здійсненні (див., наприклад, Постанова Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 18 червня 2002 р. N Ф04/1893-323/А03-2002);

- -

Як випливає з матеріалів справи, на засіданні ради директорів ВАТ "Труд" був розглянутий питання про продаж акцій ЗАТ "Міжріччя" фізичним особам. З питання про можливість продажу акцій проведене голосування членами ради директорів. За реалізацію акцій проголосували троє з членів ради директорів, проти - один, стримався - один. Позовні вимоги були обгрунтовані тим, що рішення прийняте не більшістю голосів директорів, не зацікавлених в операції. Оцінюючи результати голосування, суд послався на п. 3 ст. 68 Федеральних закони "Про акціонерні товариства", згідно з яким рішення на засіданні ради директорів приймається більшістю голосів присутніх, суд полічив, що рішення прийняте не більшістю голосів. Тим часом, на думку касаційної інстанції, оскільки, "як випливає з тексту рішення ради директорів, "за" продаж акцій проголосували більшість присутніх не зацікавлених членів ради директорів", рішення можна вважати прийнятим.

б) в суспільстві з числом акціонерів-власників голосуючих акцій більше за одну тисячу рішення про схвалення операції, в здійсненні якої є зацікавленість, приймається радою директорів (спостережливою радою) суспільства більшістю голосів незалежних директорів, не зацікавлених в її здійсненні.

Ці положення дозволяють схематично представити процедуру дій по схваленню операції таким чином.

У випадку а) визначається наявність зацікавлених осіб (наявність конфлікту інтересів); запитуються дані з системи ведіння реєстру на дату здійснення операції; визначаються дані реєстру на дату здійснення операції; на засіданні визначається наявність числа незацікавлених директорів, які повинні складати кворум з даного питання відповідно до статуту (якщо спеціальних правил немає, то проста більшість).

У випадку б) визначається наявність зацікавлених осіб (наявність конфлікту інтересів); запитуються дані з системи ведіння реєстру на дату здійснення операції; визначається, хто є "незалежним директором"; визначається, чи є цей незалежний директор зацікавленою особою у відповідності зі ст. 81 Федерального закону "Про акціонерні товариства".

Здавалося б, логічний ланцюг дій. Але є одна проблема. Дані з системи ведіння реєстру надаються завжди за фактом, відповідно, щонайбільше можна запитати реєстратора представити реєстр власників на момент проведення засідання ради директорів (спостережливої ради), але ніяк не пізніше. Треба відмітити, що законодавство прямо не передбачає процедури такого запиту реєстратору з боку емітента (для цього висновку досить проаналізувати ст. 8 Федерального закону "Про ринок цінних паперів", ст. 44 - 46 Федеральних закони "Про акціонерні товариства" і Положення про ведіння реєстру власників іменних цінних паперів, затверджене Постановою ФКЦБ Росії від 2 жовтня 1997 р. N 27). Названі документи прямо передбачають тільки те, що реєстратор зобов'язаний надавати емітенту на основі його письмового запиту список осіб, що "мають право на участь в загальних зборах акціонерів" і що "мають право на отримання доходів по цінних паперах". Видимо, потрібно вийти із загального посила: емітент в принципі може в будь-який час зажадати у реєстратора реєстр, що витікає з норми ст. 8 Федерального закону "Про ринок цінних паперів": "... емітент, що доручив ведіння системи ведіння реєстру реєстратору, один раз в рік може вимагати у останнього надання реєстру за винагороду, що не перевищує витрати на його складання, а реєстратор зобов'язаний надати реєстр за цю винагороду. У інших випадках розмір винагороди визначається договором емітента і реєстратора". Видимо, цей випадок буде "іншим". Однак тут є проблема.

Отже, дата здійснення операції повинна або співпадати з датою проведення ради, або бути раніше дати засідання ради. Другий випадок, якщо вийти з логіки закону, виключений, - потрібно не подальше, а попереднє схвалення. Тоді факт здійснення операції повинен бути датований датою проведення засідання ради директорів (спостережливої ради).

Цей момент є вузьким місцем закону для суспільств, які в частині кількості акціонерів знаходяться на грані (наприклад, у суспільства - 999 акціонерів). Передбачимо, суспільство запитало у реєстратора реєстр на дату проведення засідання ради директорів (спостережливої ради). Технічно реєстр збирається швидко тільки в тому випадку, якщо в системі ведіння реєстру немає номінальних держателів. Якщо вони є, то реєстратор має право зажадати у них інформацію про реальних власників цінних паперів. Як відмічається в ст. 8 Федерального закону "Про ринок цінних паперів", для здійснення власниками прав, закріплених цінними паперами, держатель реєстру має право вимагати від номінального держателя цінних паперів надання списку власників, номінальним держателем яких він є за станом на певну дату, а номінальний держатель цінних паперів зобов'язаний скласти необхідний список і направити його держателю реєстру протягом семи днів після отримання вимоги. Тобто номінальний держатель завжди направляє інформацію реєстратору, яка на момент її доставки емітенту буде застарілою, адже за цей час (сім і більше за дні) в обліку номінального держателя можуть статися зміни, пов'язані із збільшенням кількості власників акцій (а цей статус вони придбавають у відповідності зі ст. 29 Федерального закону "Про ринок цінних паперів" з моменту внесення прибуткового запису по рахунку депо або особовому рахунку). Підсумком може стати наступне: емітент буде вважати, що у суспільства на дату проведення засідання одна кількість акціонерів (і приймати на цій основі рішення за відповідними правилами), а насправді воно буде досконале іншим.

Виходячи з цього, потрібно ще раз заперечити тим авторам, які вважають, що моментом здійснення операції є "момент виконання зобов'язань за договором". При такій логіці вийде, що практично неможливо визначити дату виконання (особливо в зобов'язаннях, де виконання розтягнуте у часі). Відповідно, неможливо і визначити кількість акціонерів для визначення правила прийняття рішення, яке повинне бути застосоване.

- -

Практичний коментар до нової редакції Федерального закону "Про акціонерні товариства" / Під общ. ред. І. І. Ігнатова, П. П. Філімошина М.: ИНФРА-М, 2002. С. 212.

По деяких видах договорів досі немає ясності в теорії відносно самого моменту виконання, що може поставити в тупик всі спроби вирішити питання про такий момент (наприклад, див.: Скороходів С. В. Про момент виконання комісіонером договору комісії // Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 2003. N 12. С. 126 - 131).

Правило про те, що в акціонерному товаристві з числом акціонерів-власників голосуючих акцій одна тисяча і менш рішення про схвалення зацікавленої операції приймається більшістю голосів директорів, не зацікавлених в її здійсненні, діє тільки тоді, коли кількість незацікавлених директорів складає кворум для проведення засідання відповідно до статуту. Правило про наявність кворуму є особливістю чинного Закону. У версії Закону, що діяла з 1 січня 1996 р. по 31 грудня 2001 р. (т. е. до масштабних змін і доповнень в Закон), такої вимоги не було, тому важко було визначити кворум для прийняття рішення. Частина справ дозволялася із застосуванням загальних правил про кворум, т. е. в кворум для визначення правомочності засідання ради включалися всі директори (Постанови Федерального арбітражного суду Поволжського округу від 16 травня 2000 р. N А65-11362/99-6, Федерального арбітражного суду Центрального округу від 31 серпня 1999 р. N А14-2272-99/100/2). Однак були і приклади прямо протилежних рішень. У одному з них (Постанова Федерального арбітражного суду Далекосхідного округу від 4 квітня 2000 р. N Ф03/00-1/417) суд визначив, що, "оскільки в Раді директорів акціонерного товариства тільки один не зацікавлений в здійсненні операції директор, кворуму для рішення з даного питання у Ради директорів немає... операція може бути довершена за рішенням загальних зборів акціонерів, прийнятим більшістю голосів акціонерів, не зацікавлених в операції".

- -

См. також Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 18 листопада 2003 р. N 19 "Про деякі питання застосування Федерального закону "Про акціонерні товариства".

Зокрема, суд указав, що "рішення про висновок суспільством з числом акціонерів-власників голосуючих акцій менше за одну тисячу операції, в здійсненні якої є зацікавленість, приймається радою директорів (спостережливою радою) суспільства більшістю голосів директорів, не зацікавлених в її здійсненні. З матеріалів справи слідує, що на засіданні 29.03.99 рада директорів ВАТ "Джерело" ухвалив рішення про висновок операції купівлі-продажу частини майна ВАТ "Джерело" в рахунок погашення кредиторської заборгованості ВАТ "Ніжнекамськ-Покрівля". У засіданні взяли участь четверо з п'яти вибраних членів ради директорів ВАТ "Джерело". Порядок проведення засідання ради директорів суспільства і прийняття рішень передбачений статтею 68 Федерального закону "Про акціонерні товариства". Згідно з подпунктам 2, 3 названих статті Федерального закону кворум для проведення засідання ради директорів (спостережливої ради) суспільства визначається статутом суспільства, але не повинен бути менше за половину від числа вибраних членів ради директорів (спостережливої ради) суспільства. При розв'язанні питань на засіданні ради директорів (спостережливої ради) суспільства кожний член ради директорів (спостережливої ради) суспільства володіє одним голосом. Отже, засідання ради директорів від 29.03.99 було правомочним. Разом з тим судом встановлено, що з чотирьох присутніх членів ради директорів троє були зацікавленими особами. Оскільки рішення про здійснення спірної операції прийняте членом ради директорів, не зацікавленим в її здійсненні, внаслідок правила пункту 3 статті 68 вказаного Федерального закону таке рішення є дійсним. У зв'язку з викладеним порушення вимог до порядку висновку операції, в здійсненні якої є зацікавленість, передбачених статтею 83 Федерального закону "Про акціонерні товариства", відсутні".

АООТ "Пластмас" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Партнер" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, взятого в 1997 р. Суд встановив, що "у відповідності з п. п. 15 п. 9.8 Статути АООТ "Пластмас" висновок спірної операції відноситься до виняткової компетенції Ради директорів. Пунктом 9.9 Статуту АООТ "Пластмас" передбачено, що кворум для проведення засідання Ради директорів не повинен бути менше за 2/3 числа вибраних членів Ради директорів. Рішення на засіданні Ради директорів Суспільства приймаються більшістю голосів присутніх. З протоколу N 5 засідання Ради директорів АООТ "Пластмас" від 20.08.97, на якому вирішувалося питання про продаж нежилого приміщення... убачається, що були присутні чотири члени Ради директорів з п'яти вибраних... що підтверджує наявність кворуму. З чотирьох присутніх членів директорів Шахова А. И. не брала участі в голосуванні, оскільки займала посаду в органах управління юридичної особи, що є стороною операції, що внаслідок статті 81 Федерального закону "Про акціонерні товариства" свідчить про її зацікавленість. Таким чином, в голосуванні брала участь три члени Ради директорів, які одноголосно ухвалили рішення про продаж спірного приміщення. Судом встановлено, що з тих, що трьох брали участь в голосуванні членів Ради директорів один член (Ковальова Н. И.- дочка Шахової А. Н.) була зацікавленою особою внаслідок статті 81 Федерального закону "Про акціонерні товариства", двоє інших - не були зацікавленими особами".

Для розуміння правила про те, що в суспільстві з числом акціонерів-власників голосуючих акцій більше за одну тисячу рішення про схвалення зацікавленої операції приймається більшістю голосів незалежних директорів, не зацікавлених в її здійсненні, необхідно відповісти на три питання: чи повинні такі директори складати кворум, достатній для проведення засідання, чи означає слово "більшість" проста більшість і чи необхідно приймати рішення простою більшістю незалежних директорів, виходячи з їх загального числа, т. е. від всіх незалежних директорів, що є в раді на конкретну дату, або виходячи з кворуму присутніх незалежних директорів на засіданні ради? Відповідь на перше питання очевидна: правило застосовується у випадку, якщо на засіданні присутній (або голосує при проведенні опитним шляхом) хоч би один член ради директорів (спостережливої ради) суспільства, що визнається незалежним директором. Це розуміння витікає з вказівки про те, що, "якщо всі члени ради... признаються зацікавленими особами і (або) не є незалежними директорами, операція може бути схвалена рішенням загальних зборів акціонерів", т. е. закон прямо виключає дію правила тільки при наявності зацікавленості всіх директорів.

Досить простою представляється відповідь на друге питання: коли закон говорить про "більшість", є у вигляду саме проста більшість, т. е. кількість голосів, що перевищує 50 відсотків. Хоч це також тлумачення закону, оскільки якщо аналізувати ст. 49 і 68 Федеральних закони "Про акціонерні товариства", то, очевидно, що поняття "більшість" протиставляється більшій кількості голосів, необхідних для прийняття рішення. Передусім мова йде про поняття "кваліфікована більшість" і "одноголосно" (зокрема, ст. 11 Закону встановлене, що статут повинен визначати "порядок підготовки і проведення загальних зборів акціонерів, в тому числі перелік питань, рішення по яких приймається органами управління суспільства кваліфікованою більшістю голосів або одноголосне"). Аналіз закону показує, що поняття "кваліфікована більшість" може розумітися як три чверті. У словниках російської мови слова "більшість", "більше" розуміються як "перевищення вказаної кількості", "велика частина кого-небудь". Аналіз судової практики показує, що суди загалом не акцентують на цьому увагу, приймаючи за умовчанням, що проста більшість - більше за половину голосів.

- -

Стаття 49: "... рішення з питань, вказаних в подпунктах 1 - 3, 5 і 17 пункти 1 статті 48 справжнього Федерального закону, приймається загальними зборами акціонерів більшістю в три чверті голосів акціонерів-власників голосуючих акцій, що беруть участь в загальних зборах акціонерів"; стаття 39: "... розміщення за допомогою відкритої підписки конвертованих в звичайні акції емісійних цінних паперів, які можуть бути конвертовані в звичайні акції, що становлять більше за 25 відсотків раніше розміщених звичайних акцій, здійснюється тільки за рішенням загальних зборів акціонерів, прийнятим більшістю в три чверті голосів акціонерів-власників голосуючих акцій, що беруть участь в загальних зборах акціонерів, якщо необхідність більшого числа голосів для прийняття цього рішення не передбачена статутом суспільства".

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковий словник російської мови. С. 55.

См. Постанови Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу від 11 листопада 2003 р. N Ф08-4313/2003 (з тексту слідує: "... у відповідності зі статтями 33, 37 Федеральних закони "Про товариства з обмеженою відповідальністю" одноголосно приймаються всіма учасниками товариства тільки рішення з питань внесення змін в засновницький договір і про реорганізацію або ліквідацію суспільства. Інші рішення приймаються більшістю голосів від загального числа голосів учасників товариства, якщо необхідність більшого числа голосів для прийняття таких рішень не передбачена статутом суспільства. Як випливає з пункту 14.1 статуту суспільства, розв'язання питання про виконавчий орган суспільства, директора, приймається на зборах простою більшістю голосів. Оскільки Андреєва Л. А. не могла вплинути на результат рішення, що приймається, оскільки розмір її частки становить 48,28%, то постанова суду апеляційної інстанції законно і обгрунтовано"), Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 10 січня 2002 р. N 3484 (як відмічено в тексті: "... загальними зборами акціонерів "ВАТ Тверьзернопродукт" від 07.06.2001 прийняте рішення по восьмому пункту порядку денного простою більшістю голосів (56,9% голосуючих акцій) про звертання до арбітражного суду із заявою боржника про неспроможність"), Федерального арбітражного суду Центрального округу від 23 жовтня 2003 р. N А36-202/12-02 і від 22 жовтня 2003 р. N А64-518/03-6, Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 7 серпня 2003 р. N А56-32539/02, Федерального арбітражного суду Уральського округу від 7 травня 2003 р. N Ф09-1091/03-ГК, Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу від 27 березня 2003 р. N А33-12080/02-765/03, Федерального арбітражного суду Московського округу від 26 квітня 2002 р.

N КГ/1508-02, Федерального арбітражного суду Центрального округу від 25 жовтня 2001 р. N А08-1140/01-18, Федерального арбітражного суду Уральського округу від 28 січня 2000 р. N Ф09-1880/99ГК.

Найбільш складена відповідь на питання про той, чи необхідно приймати рішення простою більшістю незалежних директорів, виходячи з їх загальної кількості, т. е. від всіх незалежних директорів, що є в раді на конкретну дату, або виходячи з кворуму присутніх незалежних директорів на засіданні ради. Закон тільки вказує, що рішення приймається "більшістю голосів". Не дає відповіді на питання і судова практика. При аналізі цієї норми виникають два варіанти відповіді на питання. Перший - необхідно вийти із загальних правил прийняття рішень радою директорів (спостережливою радою) акціонерного товариства, і другої - необхідно вийти з аналогії з прийняттям рішення загальними зборами акціонерів по схваленню зацікавленої операції.

- -

Приведемо наступний приклад (Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 5 вересня 2000 р. N 384/00). З позовом про визнання недійсним договору послуг по ведінню бухгалтерського обліку (договір був підписаний генеральним директором "ВАТ МЧЗ Станколіт" і першим заступником генерального директора ВАТ "Експериментально-механічний завод" по довіреності, виданій генеральним директором "ВАТ МЧЗ Станколіт") до ВАТ "Експериментально-механічний завод" звернувся конкурсний керуючий "ВАТ МЧЗ Станколіт" (ВАТ "Експериментально-механічний завод" було власником 72,6 відсотків звичайних іменних акцій "ВАТ МЧЗ Станколіт"). Перша інстанція підтримала вимоги позивача, касаційна інстанція, навпаки, в задоволенні позову відмовила, указавши на схвалення операції "розширеним засіданням Ради директорів "ВАТ МЧЗ Станколіт". Вища судова інстанція не погодилася з доводами касаційної інстанції, указавши: "... операція по суті укладена однією і тією ж особою, що є керівником обох акціонерних товариств... в здійсненні акціонерним товариством "МЧЗ Станколіт" оспорюваної операції була зацікавленість". Говорячи про порядок розв'язання цього питання, президія фактично відтворила норму закону ( "рішення про висновок суспільством з числом акціонерів-власників голосуючих акцій одна тисяча і більше за операцію, в здійсненні якої є зацікавленість, приймається Радою директорів (спостережливою радою) суспільства більшістю голосів незалежних директорів, не зацікавлених в її здійсненні"). Пізніше в такому ж вигляді цю формулу відтворив і Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ в Постанові від 18 листопада 2003 р. N 19 "Про деякі питання застосування Федерального закону "Про акціонерні товариства": "... в суспільстві з числом акціонерів-власників голосуючих акцій більше за 1000 рішення про схвалення операції приймається більшістю голосів незалежних директорів, не зацікавлених в її здійсненні (пункт 3 статті 83 Закону)".

У обгрунтування першого варіанту можна привести правила ст. 68 Федерального закону "Про акціонерні товариства" про те, що рішення на засіданні ради директорів (спостережливої ради) суспільства приймаються більшістю голосів членів ради директорів (спостережливої ради) суспільства, що беруть участь в засіданні, якщо самим Законом, статутом суспільства або його внутрішнім документом, що визначає порядок скликання і проведення засідань ради директорів (спостережливої ради), не передбачене інакше. Законом, як відомо, інакше не передбачене, звідси висновок: якщо кворумом є будь-яке число незалежних директорів, то рішення приймається більшістю від присутніх незалежних директорів (т. е. від кворуму).

На користь другого варіанту говорить аналогія з п. 4 ст. 83 Федеральних закони "Про акціонерні товариства", де вказується, що "рішення про схвалення операції, в здійсненні якої є зацікавленість, приймається загальними зборами акціонерів більшістю голосів всіх не зацікавлених в операції акціонерів...". Якщо приймати інакше для прийняття рішення радою, то складалася б нелогічна ситуація: правила схвалення операції зборами більш жорсткі, ніж для ради. На користь цього варіанту говорить і правило п. 3 ст. 83 Закони про те, що операція може бути схвалена рішенням загальних зборів акціонерів тільки "якщо всі члени" признаються зацікавленими особами і (або) не є незалежними директорами. Виходить, що незалежно від того, скільки незалежних директорів присутній на засіданні, брати до уваги необхідно загальна кількість. Передбачимо, що усього членів ради - п'ять, незалежних - три, а на засіданні з них присутній один. Якщо вийти з того, що кворуму незалежних не потрібно, цей один має право ухвалити рішення, однак воно не буде вважатися прийнятим, якщо з двох, що залишилися за нього не проголосує ще хоч би один директор.

Тут виявляється очевидний і серйозний пропуск закону. Представляється більш логічним, коли принципи голосування по зацікавлених операціях для ради директорів і для зборів акціонерів рівні. Це означає, що рішення повинно прийматися більшістю голосів від всіх незалежних директорів. Крім того, в положеннях закону, що аналізуються важко знайти якусь логіку. Дійсно, ніж пояснити відмінність порядку прийняття рішення в залежності від кількості акціонерів?

Помітною відмінністю суспільств з числом акціонерів більше за одну тисячу є те, що в голосуванні беруть участь тільки так звані незалежні директори. Згідно з Законом незалежним директором признається член ради директорів (спостережливої ради) суспільства, що не є і що не був протягом одного року, що передував прийняттю рішення:

- особою, що здійснює функції одноосібного виконавчого органу суспільства, в тому числі його керуючим, членом колегіального виконавчого органу, обличчям, що займає посади в органах управління керуючої організації;

- особою, чоловік, батьки, діти, повнорідні і неповнорідні брати і сестри, усиновлювачі і усиновлені якого є особами, що займають посади у вказаних органах управління суспільства, керуючої організації суспільства або що є керуючим суспільства;

- аффилированним обличчям суспільства, за винятком члена ради директорів (спостережливої ради) суспільства. Таким чином, аффилированность члена ради директорів (спостережливої ради) в розрахунок не приймається.

Потрібно відмітити, що поняття "незалежний директор" використовується в даній статті виключно з формально-правової точки зору (не з управлінською). Це зауваження важливе тому, що в цей час в Росії активно розвивається власна - "управлінська", якщо можна так виразитися, концепція незалежного директора, яка засновується на англо-американській практиці корпоративного управління.

У рамках цієї концепції, яка в цей час реалізовується в Кодексі корпоративної поведінки (Розпорядження ФКЦБ Росії від 4 квітня 2002 р. N 421/р), встановлене власне розуміння незалежного директора. По думці творців Кодексу, незалежні директори покликані "внести значний внесок в обговорення і прийняття рішень з таких питань, як виработка стратегії розвитку суспільства, оцінка відповідності діяльності виконавчих органів вибраної стратегії, дозвіл корпоративних конфліктів з участю акціонерів, а також з інакших важливих питань, рішення яких може торкнутися інтереси акціонерів".

При цьому вказано, що під незалежними директорами розуміються такі обличчя, "які не тільки не є членами правління, але і незалежні від посадових осіб суспільства, їх аффилированних облич, великих контрагентів суспільства, а також не знаходяться з суспільством в інакших відносинах, які можуть вплинути на незалежність їх думок"; такий директор "повинен бути здатний винести незалежні думки", що передбачає "відсутність яких-небудь обставин, здатних вплинути на формування його думки".

У зв'язку з цим Кодекс рекомендує визнавати незалежними директорами членів ради директорів: 1) останніх трьох років, що не були протягом і що не є посадовими особами (керівником) або працівниками суспільства, а також посадовими особами або працівниками керуючої організації суспільства; 2) що не є посадовою особою іншого суспільства, в якій будь-яке з посадових осіб суспільства є членом комітету ради директорів по кадрах і винагородах; 3) аффилированними, що не є обличчями посадової особи (керівника) суспільства (посадової особи керуючої організації суспільства); 4) аффилированними, що не є обличчями суспільства, а також аффилированними обличчями таких аффилированних осіб; 5) що не є сторонами за зобов'язаннями з суспільством, відповідно до умов яких вони можуть придбати майно (отримати грошові кошти), вартість якого становить 10 і більше за відсотки сукупного річного доходу вказаних осіб, крім отримання винагороди за участь в діяльності ради директорів; 6) що не є великим контрагентом суспільства (таким контрагентом, сукупний об'єм операцій суспільства з яким протягом року становить 10 і більше за відсотки балансової вартості активів суспільства); 7) що не є представниками держави; 8) більш семи років, що не є директорами.

- -

Цікаво, що Постанова ФКЦБ Росії, що раніше діяла від 26 грудня 2003 р. N 03-54/пс вже в момент дії самого Кодексу містило трохи інакші критерії "незалежності" директора. Пункт 1.2 Переліку вимог, дотримання яких є умовою включення цінних паперів в котирувальні списки "А" фондової біржі: "У раді директорів емітента повинне бути не менше за 3 незалежних директорів, що відповідають наступним вимогам: не бути на момент обрання і протягом 3 років, попередніх обранню, посадовими особами або працівниками емітента; не бути посадовими особами іншого суспільства, в якому будь-яке з посадових осіб емітента є членом комітету ради директорів по кадрах і винагородах; не бути дружинами, батьками, дітьми, братами і сестрами посадових осіб емітента; не бути аффилированними обличчями емітента і його аффилированних облич; не бути сторонами за зобов'язаннями з емітентом, відповідно до умов яких вони можуть придбати майно (отримати грошові кошти), вартість якого становить 10 і більше за відсотки сукупного річного доходу вказаних осіб, крім отримання винагороди за участь в діяльності ради директорів емітента; не бути представниками держави; не бути членом ради директорів емітента більше за 5 років".

У цей час в зв'язку з прийняттям Положення про діяльність по організації торгівлі на ринку цінних паперів, затвердженого Наказом Федеральної служби по фінансових ринках від 15 грудня 2004 р. N 04-1245/пз-н, дані критерії незалежності директора не застосовуються. Однак відмітимо, що фактично і даний Наказ ФСФР Росії, усунувши використання терміну "незалежний" по відношенню до директорів, по суті зберіг аналогічні вимоги. Ось аналогічний Перелік вимог, дотримання яких є умовою включення акцій в котирувальні списки "А" фондової біржі: "1. Емітентом повинен бути сформована рада директорів. 2. У раду директорів емітента повинні входити не менше за 3 членів ради директорів, що відповідають наступним вимогам: не бути на момент обрання і протягом 1 року, попереднього обранню, посадовими особами або працівниками емітента (керівника); не бути посадовими особами іншого господарського товариства, в якому будь-яке з посадових осіб цього суспільства є членом комітету ради директорів по кадрах і винагородах; не бути дружинами, батьками, дітьми, братами і сестрами посадових осіб (керівника) емітента (посадової особи керуючої організації емітента); не бути аффилированними обличчями емітента, за винятком члена ради директорів емітента; не бути сторонами за зобов'язаннями з емітентом, відповідно до умов яких вони можуть придбати майно (отримати грошові кошти), вартість якого становить 10 і більше за відсотки сукупного річного доходу вказаних осіб, крім отримання винагороди за участь в діяльності ради директорів суспільства; не бути представниками держави, т. е. особами, які є представниками Російської Федерації або суб'єктів Російської Федерації в раді директорів акціонерних товариств, відносно яких прийняте рішення про використання спеціального права ( "золотої акції"), і особами, вибраними в раду директорів з числа кандидатів, висунених Російською Федерацією, а також суб'єктом Російської Федерації або муніципальною освітою, якщо такі члени ради директорів повинні голосувати на основі письмових директив (вказівок і т. д.) відповідно суб'єкта Російської Федерації або муніципальної освіти.

Таким чином, представлене визначення "незалежного директора" істотно суперечить визначенню, даному в законі (а аж ніяк не "дещо розширює", як вважають деякі автори). Більш того воно вносить плутанину, оскільки під одним і тим же поняттям пропонується розуміти абсолютно різних осіб, що недопустимо. Правильно було відмічено в свій час Р. О. Халфіной, що "застосування одного і того ж терміну до понять, що знаходяться в різних площинах, що мають відмінний зміст, завжди є джерелом теоретичних і практичних ускладнень".

- -

Алиева К. М. Состав ради директорів акціонерного товариства // Юрист. 2004. N 2. С. 15 - 16.

Халфіна Р. О. Указ. соч. С. 212.

Ці ускладнення виникають, оскільки "управлінська" концепція "незалежного директора" повністю суперечить принципам корпоративного "життя", закладеним в цивільному праві Росії. Неясно, від кого така незалежність повинна бути. Якщо пригадати положення Антимонопольного закону відносно аффилированних осіб і груп осіб, то положення Кодексу корпоративної поведінки взагалі суперечать вимогам закону, оскільки ніякої незалежності (ні "дійсної", ні "уявної", яку намагаються виявити деякі автори) цей закон не визнає.

- -

Беликов И. Как організувати ефективну роботу ради директорів // Журнал для акціонерів. 2002. N 1. С. 9.

Потрібно також відмітити, що "сліпе" копіювання англо-американської практики корпоративного управління навряд чи здібно привести до позитивного результату. Дана практика дійсно визнає необхідність наявності в радах директорів компаній незалежних директорів. Вони повинні бути не виконавчими директорами, вільними від яких би те не було ділових або інакших відносин (крім отримання винагороди за роботу як директор) з компанією. Причому останнім часом вимоги до такої незалежності отримують подальший розвиток, зокрема з прийняттям так званого Закону Сарбейнса-Оксли (Sarbanes-Oxley Act) в 2002 р. (містить вимогу про незалежність комітету по аудиту, під якою розуміється неможливість отримання яких-небудь винагород від компанії, крім як за роботу в раді або в одному з його комітетів, і яка може розповсюджуватися на всіх членів ради, якщо компанія не формує комітет по аудиту). Однак ризикнемо висловити думку, що ті, кого називають незалежними директорами, реально в Росії вже існують - це члени рад директорів (спостережливих рад). Такий висновок пояснюється тим, що в англо-американській практиці признається дворівнева система управління корпорацією - збори акціонерів і рада директорів, керуюча компанією. У цьому значенні "незалежні" розуміються в значенні що "не є виконавчими директорами".

- -

См. на цю тему також: Полковників Г. В. Англійськоє право про компанії: закон і практика: Навчань. допомога. М.: НИМП, 1999. С. 88; Грачева М. Развітіє британських стандартів корпоративного управління: доповідь Хиггса // Питання економіки. 2004. N 1. С. 123 - 128.

www.findlaw.com

Ці положення знаходять своє застосування і в практиці, часом вельми неоднозначне, див., наприклад: Теруне Ч. Баффета гонят з Coca-Cola // Відомості. 2004. N 62 (1102). Б. 7.

Власне, в цьому немає ніякого "відкриття". У західній практиці корпоративного управління традиційно відмічається важлива роль незалежних директорів (їх ще іноді іменують "зовнішніми" або "аутсайдерами"). Як пише М. Хессель, "наглядова функція, здійснювана радою директорів, передбачає наявність в його складі осіб, вільних від ділових і (або) інших взаємовідносин з компанією. Тільки такі директори здатні по-теперішньому часу незацікавлено і незалежно оцінити діяльність тих, хто здійснює безпосереднє управління справами компанії". Однак в цій же практиці традиційно виділяється дві моделі корпоративного управління - з унітарною радою (англо-американська) і з двома радами (німецька). І в кожній з них признається можливість наявності незалежних директорів. Наприклад, тому ж М. Хессель, аналізуючи німецьку модель корпоративного управління відмічає: "... немає потреби говорити про те, що, оскільки спостережлива рада здійснює функції нагляду над радою управленцев, його членами є виключно незалежні директори".

- -

Мейер К. Корпоратівноє управління в умовах ринкової економіки і економіки перехідного періоду // Корпоративне управління. Власники, директори і наймані працівники акціонерного товариства: Пер. з англ. М.: Джон Уайлі енд Санз, 1996. С. 32.

Там же. С. 11 - 12.

Корпоративне управління. Власники, директори і наймані працівники акціонерного товариства: Пер. з англ. М.: Джон Уайлі енд Санз, 1996. З 87. Офшорние і іноземні фонди: Після страхування в Financial Times йдуть ціни на офшорние і:  Офшорние і іноземні фонди: Після страхування в Financial Times йдуть ціни на офшорние і іноземні фонди (offshore and overseas funds). Це недозволені пайові фонди, хоч вони діють на пайовому принципі і можуть працювати під парасолькою однієї з груп по управлінню фондами,
Офшорние фінансові центри: спеціалізуються на наданні банківських і інших фінансових:  Офшорние фінансові центри: спеціалізуються на наданні банківських і інших фінансових послуг клієнтам, що не є резидентами країни. Багато Які з цих центрів розташовані на території острівних держав, таких як Багамські острови, Бахрейн, Кайманови острова,
Оформлення і облік розрахунків по безготівкових операціях:  Оформлення і облік розрахунків по безготівкових операціях: У відділенні Ощадбанку розрахунки по безготівкових операціях здійснюються на пасивному рахунку № 111. Призначення цього рахунку - вести операції по безготівкових розрахунках по внесках населення і поточних рахунках установ і організацій, а також вести операції
78. Оформлення розрахунків з персоналом по оплаті труда:  78. Оформлення розрахунків з персоналом по оплаті труда: Основним регістром, що використовується для оформлення розрахунків з працівниками по оплаті труда, є розрахункова відомість. Це регістр аналітичного обліку, що складається в розрізі кожного працівника, по підрозділах, по видах оплати і
з 7 Оформлення патентних прав і отримання патенту на винахід.:  з 7 Оформлення патентних прав і отримання патенту на винахід.: Для визнання того або інакшого технічного рішення винаходом необхідно, щоб воно було належним образом оформлене і обов'язково заявлене. Тільки ретельна підготовка заявочних документів, матеріалів і точне дотримання всіх встановлених
Оформлення іпотечного кредиту: складна процедура, що складається з декількох етапів. На першому етапі:  Оформлення іпотечного кредиту: складна процедура, що складається з декількох етапів. На першому етапі позичальнику необхідно зібрати необхідні документи, а потім пройти кредитну комісію банку. Після цього починається другий етап, який включає в себе пошук відповідного житла, його
3. Офіційні видання: БВС (СРСР, РСФСР, РФ) - Бюлетень Верховного Суду (СРСР, РСФСР, РФ):  3. Офіційні видання: БВС (СРСР, РСФСР, РФ) - Бюлетень Верховного Суду (СРСР, РСФСР, РФ) Відомості (РСФСР, РФ) - Відомості Верховної Поради (РСФСР), Відомості З'їзду народних депутатів і Верховної Ради (РСФСР, РФ) РГ - "Російська газета" САПП РФ -