Головна   Всі книги

3.1. Оцінка сбалансированности корпоративних інтересів в компаніях різних галузей

Раніше була запропонована концепція оцінки балансу корпоративних інтересів на основі аналізу динаміки ключових показників діяльності фірми. Як ці показники прийняті - виручка від реалізації, сукупні активи, чистий прибуток і т. д.

Основне виведення цієї перевіряється на прикладі відомих російських корпорацій.

Оцінимо, наскільки діяльність менеджерів російських підприємств відповідає досягненню балансу сукупних інтересів корпорації. Для цих цілей будемо використовувати дані відкритої фінансової звітності підприємств, розміщених на сайте агентства розкриття інформації «СКРИН» [89]. Результати діяльності деяких російських корпоративних структур за період 2003-2004 рр. представлені в таблиці 1.

Таблиця 1. Фінансові результати діяльності найбільших російських корпорацій за період 2003-2004 м. м.

№ п/п

Найменування корпоративної структури

Чисельність (Ч), чол.

Сукупні активи (СА), млн. крб.

Виручка від реалізації (ВР), млн. крб.

Балансовий прибуток (БП), млн. крб.

Чистий прибуток (ЧП), млн. крб.

Дивіденди (Д), крб. на акцію

2003 р. 2004 р. 2003 р. 2004 р. 2003 р. 2004 р. 2003 р. 2004 р. 2003 р. 2004 р. 2003 р. 2004 р.

1 ВАТ «Газпром» 4 795 5 318 2295564 2511849 780613,0 887230,7 198287,8 210717,9 142622,6 161084,0 0,69 1,19

2 ВАТ «ВимпелКом» 7 600 8 965 41 053,7 94 771,0 27 438,3 24 283,0 5 025,2 9 723,0 3 657,5 7 190,3 0,0 0,0

3 ОАО «ГАЗ» 59 933 54 518 19 453,0 16 625,5 36 685,9 46 654,6 429,2 596,6 17,8 79,9 0,0 0,0

4 ВАТ «Торговий Будинок ГУМ» 1 657 1 324 2 323,4 2 600,9 2 651,5 2 241,2 436,6 567,2 301,7 421,3 0,0 0,0

5 ОАО «Далекосхідне морське пароплавство» 4 518 4 181 4 718,5 5 045,1 5 512,8 6 492,6 577,3 1 343,4 432,1 1 042,7 0,0 0,0

6 ВАТ «АВТОВАЗ» 118421 117558 103 952,0 108 622 107 381,0 125 976 6,6 8,3 4,7 5,6 6,00 23,00

7 ЗАТ «АК Алроса» 39 578 37 561 102 353,2 110 971 56 752,3 64 268,7 13 157,8 17 625,1 9 663,1 13 916,6 6 000,0 9 000,0

8 ОАО «Аерофлот» 14714 14735 20354,9 24295,7 48 527,4 56 377,2 5 496,8 8 266,5 3 978,0 6 330,1 0,43 0,70

9 ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукти харчування» 310 303 12 265,0 12 138,7 470,5 425,7 152,7 176,9 94,3 118,3 0,0 0,0

10 ВАТ «Волга» 3 917 3 819 3 801,3 5 266,0 5 950,1 6 053,6 -73,6 399,7 -161,1 250,0 0,0 0,0

11 ОАО «Кондопога» 7 287 7 499 9 111,1 10 147,9 6 091,8 7 984,4 14,7 383,2 132,4 383,8 4,0 5,0

12 ОАО «Червоний Жовтень» 3 321 3 217 2 773,5 2 835,1 3 957,3 4 530,5 407,8 435,1 298,4 244,1 1,21 1,21

13 ВАТ «Лебедянський» 2955 3656 2 947,9 4 517,0 8 146,5 10 571,5 1 339,5 2 270,4 1 012,0 1 692,4 9,82 0,0

14 ОАО «Лененерго» 14 839 14 011 49 225,4 54 497,6 26 623,4 30 189,5 436,6 1 006,7 219,3 840,5 0,1366 0,1905

15 ОАО «Лукойл» 1879 1925 227 089,1 287 317 261 916,4 364 799 61 384,1 103 653 48 041,9 78 027,8 24,0 28,0

16 ОАО «Магнітогорський металургійний комбінат» 34 259 31 868 74 869,7 128 294 88 638,7 133 544 27 348,1 44 134,3 20 371,2 33 446,5 0,027 1,34

17 ВАТ «Мегафон» 1 165 1 540 26 488,1 53 111,8 13 504,1 18 605,4 4 842,1 4 290,2 3 694,7 3 130,7 0,0 0,0

18 ВАТ «Мечел» 24 987 24713 16 587,6 23 004,6 25 678,3 44 421,9 1 122,3 4 787,4 805,0 3 567,8 0,0 0,0

19 ОАО «Мосенерго» 47 814 47382 126 674,9 132 047 69 605,0 89 341,0 3 197,6 5 013,1 1 731,0 2 207,7 0,0217 0,0221

20 ОАО «Мобільні телесистеми» 8 084 10 530 97 858,5 119 007 48 201,4 61 744,7 18 411,2 20 532,8 13 310,0 362 538 3,202175 5,7520

21 ОАО «Іжевський машзавод» 256 161 7 392,8 7 346,4 40,6 421,1 5,9 10,6 21,6 1,3 0,0 0,0

22 ОАО «Корпорація «Іркут» 15 609 11 265 23 967,8 27 220,9 13 072,2 18 542,3 327,2 1 188,7 130,8 841,2 0,040 0,1

23 ОАО «Казанський вертолітний завод» 7 366 7 351 8 396,5 7 816,9 6 713,3 5 548,9 1 012,4 254,2 723,0 190,4 0,08 0,0

24 ВАТ «Концерн «Калина» 2 714 2 481 3 638,5 4 842,2 4 845,4 5 196,1 774,9 755,8 590,5 549,5 7,5 12,36

25 ВАТ «Новороссийський морський порт» 4024 4040 9 475,6 10 659,3 4 775,4 4 806,7 2 235,9 1 966,8 1 666,9 1 457,1 0,015 0,015

26 ВАТ «Новоліпецкий металургійний комбінат» 40 981 39 433 71 527,1 114 125 75 026,2 126 181 29 897,4 65 599,0 22 568,9 49 849,1 0,6045 1,8

27 ВАТ «Нойзідлер Сиктивкар» 5 532 5 548 11 668,5 12 240,3 10 475,7 12 650,1 1 928,2 2 015,1 1 413,5 1 461,2 1323,0 1280,0

28 ВАТ «ГМК «Норільський нікель» 62 685 59 978 257 170,9 317 435 135 326,9 163 376 53 756,1 70 558,7 36 483,9 51 143,6 42100000 69400000

29 ВАТ «Перший канал» 2 063 2 129 6 580,8 7 256,8 9 504,5 10 221,5 2 621,7 928,6 2 076,8 709,5 0,0 0,0

30 ВАТ РАО «ЄС Росії» 3 463 2 119 322 029,1 335 498 51 666,8 34 460,7 32 636,1 27 232,5 24 605,0 24 068,5 0,0469 0,0559

31 ВАТ «РБК Інформаційні Системи» 110 175 561,4 1 397,7 27,5 246,4 1,5 -4,6 0,6 -4,5 0,0 0,0

32 ОАО «Ростелеком» 28 185 25 561 43 918,9 44 596,1 29 927,9 37 470,5 10 693,2 9 780,9 7 899,3 7 221,3 0,8781 1,4593

33 ОАО «РТК-лізинг» 88 112 25 606,0 28 591,4 2 406,5 4 324,2 1 646,1 1 173,4 1 245,2 868,5 18000000 185000000

34 ВАТ «Сибнефть» 768 1 069 143 319,9 172 434 112 821,7 183 638 4 176,4 62 853,1 2 941,0 45 576,3 7,90 13,9

35 ОАО «Сильвініт» 10 394 10 423 9 638,4 10 561,6 8 299,3 10 332,6 696,7 2 771,5 547,6 2 067,5 7,0 26,0

36 ОАО АФК «Система» 308 267 110 952,3 165 493 1 574,9 3 128,9 88 723,0 50 994,0 67 622,1 50 864,9 18,5 26,0

37 ВАТ «Сургутнефтегаз» 85 723 82 717 535 637,1 645 034 213 335,3 288 064 61 876,5 101 680 17 371,2 65 859,1 0,14 0,4

38 ОАО «Тюменська нафтова компанія» 461 468 194 198,3 293 041 99 059,9 151 616 1 424,0 650,4 1 103,1 402,6 0,0 0,0

39 ВАТ «Транснефтепродукт» 271 266 7 694,4 11 294,3 7 984,9 9 403,5 1 762,2 4 477,4 1 106,2 3 242,7 0,079 0,0

40 ОАО «Транснефть» 427 426 75 144,0 82 319,9 108 669,5 142 917 18 365,6 7 254,8 15 845,8 5 003,7 509,6 0,0

41 ОАО «Уралкалій» 15 139 13 143 11 921,3 13 596,6 8 356,9 11 685,1 1 270,3 3 776,8 932,3 2 893,2 0,21 0,75

42 ОАО «ТД ЦУМ» 1 075 468 1 205,6 1 340,0 1 048,4 1 510,1 115,5 68,5 77,7 45,7 0,0 0,0

43 ОАО «Северсталь» 36 980 36 049 74 211,9 131 773 81 735,2 130 376 24 555,8 52 669,8 18 809,0 39 615,9 427 375

44 ОАО «Сьомий континент» 6 852 8 007 1 839,5 6 151,7 10 493,2 14 531,5 223,2 1 142,8 153,0 848,8 0,0 0,0

45 ВАТ «Авіакомпанія «Сибір» 5 182 3 149 8 891,8 9 001,0 11 178,3 15 067,7 21,7 -853,6 28,8 -838,7 0,0 0,0

Пояснимо, як відбиралися підприємства для аналізу. По-перше, фірми повинні мати корпоративну форму господарювання. По-друге, належати до найбільших російських компаній, щоб їх легко можна було ідентифікувати, і уважний читач міг легко отримати дані про їх діяльність. У цьому випадку взяті підприємства з рейтингу 400 найбільших «РИА-Експерт» [90]. У третіх, у відповідності з властивістю спільності методики і необхідністю оцінки підприємств, що здійснюють свою діяльність в різних сферах, належати до різних галузей. Так в сформованому списку присутні підприємства:

нефте- і газодобичи: «Газпром», «Лукойл», «Сибнефть» і інш.;

автомобільної промисловості: «АВТОВАЗ», «ГАЗ»;

телокоммуникації: «Вимпелком», «Мобільні телесистеми», «Ростелеком» і інш.;

видобутки золота і алмазів: «Алроса»;

металургії: «Магнитогорский металургійний комбінат», «Норільський нікель», «Новоліпецкий металургійний комбінат» і інш.;

хімічної промисловості: «Сильвинит», «Уралкалій» і інш.;

харчової промисловості: «Вимм-Билль-Данн Продукти харчування», «Червоний Жовтень» і інш.;

лесоперерабативающей промисловості: «Волга», «Нойзідлер Сиктивкар», «Кондопога» і інш.;

електроенергетики: «РАО ЕЕС Росії», «Мосенерго», «Лененерго» і інш.;

транспортні: «Аерофлот», «Далекосхідне морське пароплавство», «Транснефть» і інш.;

роздрібної торгівлі: «ЦУМ», «ГУМ», «Сьомий континент»;

засобів масової інформації: «Перший канал», «РБК Інформаційний системи»;

оборонної промисловості: «Иркут», «Казанський вертолітний завод»;

фінансові компанії: «РТК-лізинг», «Система»;

машинобудування: «Ижевский машинобудівний завод» і інш.

Необхідно додати, що всередині галузей сфери діяльність підприємств також може істотно різнитися. У рамках харчової промисловості «Червоний Жовтень» виробляє цукерки, а «Вимм-Билль-Данн» - молоко і соки. Серед транспортних компаній є авиаперевозчики - «Аерофлот», морські перевізники - «Далекосхідне морське пароплавство» і нефтепроводние системи - «Транснефть» і т. д. Тобто принцип спільності оцінки повинен бути застосовний як до підприємств різних галузей, так і до підприємств різних напрямів діяльності в рамках однієї галузі.

В-четвертих, серед підприємств, що аналізуються повинні бути як рентабельні, так і що мають негативну прибутковість.

Для оцінки змін, що відбулися в діяльності вищепоказаних фірм, представимо їх результати у вигляді квазитемпов, розрахованих за правилом (2.12), (таблиця 2). Застосування квазитемпов пояснюється наявністю негативних показників прибутку у ряду підприємств.

Таблиця 2. Темпи зростання основних фінансових показників діяльності найбільших російських корпорацій за період 2003-2004 м. м. nbsp;

№ п/п Найменування корпоративної структури Чисельність (Ч) Сукупні активи (СА) Виручка від реалізації (ВР) Балансовий прибуток (БП) Чистий прибуток (БП) Дивіденди (Д) Схожість з еталонною динамікою (%) nbsp;

1 ВАТ «Газпром» 1,109 1,094 1,137 1,063 1,129 1,725 68,75% nbsp;

2 ВАТ «ВимпелКом» 1,180 2,308 0,885 1,935 1,966 0,000 62,50% nbsp;

3 ВАТ «ГАЗ» 0,910 0,855 1,272 1,390 4,501 0,000 75,00% nbsp;

4 ВАТ «Торговий Будинок ГУМ» 0,799 1,119 0,845 1,299 1,397 0,000 75,00% nbsp;

5 ВАТ «Далекосхідне морське пароплавство» 0,925 1,069 1,178 2,327 2,413 0,000 87,50% nbsp;

6 ВАТ «АВТОВАЗ» 0,993 1,045 1,173 1,255 1,203 3,833 87,50% nbsp;

7 ЗАТ «АК Алроса» 0,949 1,084 1,132 1,340 1,440 1,500 93,75% nbsp;

8 ВАТ «Аерофлот» 1,001 1,194 1,162 1,504 1,591 1,628 93,75% nbsp;

9 ВАТ «Вимм-Билль-Данн Продукти харчування» 0,977 0,990 0,905 1,159 1,255 0,000 62,50% nbsp;

10 ВАТ «Волга» 0,975 1,385 1,017 -5,431 -1,552 0,000 75,00% nbsp;

11 ВАТ «Кондопога» 1,029 1,114 1,311 26,103 2,900 1,250 93,75% nbsp;

12 ВАТ «Червоний Жовтень» 0,969 1,022 1,145 1,067 0,818 1,000 56,25% nbsp;

13 ВАТ «Лебедянський» 1,237 1,532 1,298 1,695 1,672 0,000 81,25% nbsp;

14 ВАТ «Лененерго» 0,944 1,107 1,134 2,306 3,833 1,395 93,75% nbsp;

15 ВАТ «Лукойл» 1,024 1,265 1,393 1,689 1,624 1,167 93,75% nbsp;

16 ВАТ «Магнітогорський металургійний комбінат» 0,930 1,714 1,507 1,614 1,642 49,630 75,00% nbsp;

17 ВАТ «Мегафон» 1,322 2,005 1,378 0,886 0,847 0,000 31,25% nbsp;

18 ВАТ «Мечел» 0,989 1,387 1,730 4,266 4,432 0,000 87,50% nbsp;

19 ВАТ «Мосенерго» 0,991 1,042 1,284 1,568 1,275 1,019 81,25% nbsp;

20 ВАТ «Мобільні телесистеми» 1,303 1,216 1,281 1,115 27,238 1,796 68,75% nbsp;

21 ВАТ «Іжевський машзавод» 0,629 0,994 10,384 1,800 0,062 0,000 43,75% nbsp;

22 ВАТ «Корпорація «Іркут» 0,722 1,136 1,418 3,633 6,429 2,500 93,75% nbsp;

23 ВАТ «Казанський вертолітний завод» 0,998 0,931 0,827 0,251 0,263 0,000 6,25% nbsp;

24 ВАТ «Концерн «Калина» 0,914 1,331 1,072 0,975 0,931 1,648 43,75% nbsp;

25 ВАТ «Новороссийський морський порт» 1,004 1,125 1,007 0,880 0,874 1,000

37,50%

26 ВАТ «Новоліпецкий металургійний комбінат» 0,962 1,596 1,682 2,194 2,209 2,978

93,75%

27 ВАТ «Нойзідлер Сиктивкар» 1,003 1,049 1,208 1,045 1,034 0,967

62,50%

28 ВАТ «ГМК «Норільський нікель» 0,957 1,234 1,207 1,313 1,402 1,648

87,50%

29 ВАТ «Перший канал» 1,032 1,103 1,075 0,354 0,342 0,000

31,25%

30 ВАТ РАО «ЄС Росії» 0,612 1,042 0,667 0,834 0,978 1,192

56,25%

31 ВАТ «РБК Інформаційні системи» 1,591 2,490 8,957 -3,088 -7,917 0,000

37,50%

32 ОАО «Ростелеком» 0,907 1,015 1,252 0,915 0,914 1,662

50,00%

33 ОАО «РТК-лізинг» 1,273 1,117 1,797 0,713 0,697 10,278

37,50%

34 ВАТ «Сибнефть» 1,391 1,203 1,628 15,050 15,497 1,761

93,75%

35 ОАО «Сильвініт» 1,003 1,096 1,245 3,978 3,776 3,714

93,75%

36 ОАО АФК «Система» 0,867 1,492 1,987 0,575 0,752 1,405

43,75%

37 ВАТ «Сургутнефтегаз» 0,965 1,204 1,350 1,643 3,791 2,857

93,75%

38 ОАО «Тюменська нафтова компанія» 1,015 1,509 1,531 0,457 0,365 0,000

37,50%

39 ВАТ «Транснефтепродукт» 0,982 1,468 1,178 2,541 2,931 0,000

81,25%

40 ОАО «Транснефть» 0,998 1,095 1,315 0,395 0,316 0,000

31,25%

41 ОАО «Уралкалій» 0,868 1,141 1,398 2,973 3,103 3,571

93,75%

42 ОАО «ТД ЦУМ» 0,435 1,111 1,440 0,593 0,589 0,000

43,75%

43 ОАО «Северсталь» 0,975 1,776 1,595 2,145 2,106 0,878

75,00%

44 ОАО «Сьомий континент» 1,169 3,344 1,385 5,121 5,548 0,000

87,50%

45 ВАТ «Авіакомпанія «Сибір» 0,608 1,012 1,348 -39,311 -29,154 0,000

37,50%

В середньому по представлених корпораціях 67,50%

Деякі корпорації забезпечують зростання всіх показників, що характеризують баланс інтересів; до них відносяться, наприклад «Газпром», «Аерофлот», «Лукойл» і інші.

У таблиці присутні також компанії, у яких зростання показників спостерігається за всіма характеристиками, за винятком однієї з найважливіших - дивідендів. Серед них «Лебедянський», «Сьомий континент» і інш. Є підприємства, у яких по ряду показників непогана ситуація, по інших - немає, тобто не можна сказати щось визначене з приводу балансу інтересів в цьому випадку. Є і підприємства, у яких з більшістю показників проблеми, наприклад, «Казанський вертолітний завод». За представленими даними не можна скласти цілісну картину про міру сбалансированности корпоративних інтересів, внаслідок того, що показники розглядаються ізольовано. Для отримання однозначної оцінки корпоративного менеджменту в інтересах більшості зацікавлених сторін скористаємося описаною в попередньому главі методикою. Розберемо її застосування на прикладі найбільшої російської корпорації - «Газпром», дані про результати діяльності якого за 2003-2004 рр. представлені в таблиці 3.

Тут для наглядності в останніх двох стовпцях представлена інформація про рекомендовану і фактичну динаміку показників. Як видно з таблиці, розходження між необхідним і дійсним немає. Динаміка окремих показників відповідає загальноприйнятим нормам, і на основі подібної інформації можна зробити висновок про сбалансированности корпоративних інтересів.

Таблиця 3. Показники узгодженості інтересів ВАТ «Газпром» в 2003- 2004 рр.

Коефіцієнти

Позначення

Періоди

Динаміка рекомендована

Динаміка реальна

2003 2004

Чисельність Ч 4795 5318 Зростання Зростання

Сукупні активи СА 2295564,3 2511848,7 Зростання Зростання

Виручка від реалізації ВР 780613,0 887230,7 Зростання Зростання

Балансовий прибуток БП 198287,8 210717,9 Зростання Зростання

Чистий прибуток ЧП 142622,6 161084,0 Зростання Зростання

Дивіденди Д 0,690 1,190 Зростання Зростання

Однак необхідно перевірити цю гіпотезу в контексті динамічної сопоставимости і динамічній соподчиненности показників. Розрахуємо темпи показників корпоративних інтересів ВАТ «Газпром» (таблиця 4).

Таблиця 4. Темпи показників діяльності ВАТ «Газпром» за період 2003-2004 рр.

Коефіцієнти Позначення Темпи Темпи переважні

Чисельність Ч 1,109 1

Сукупні активи СА 1,094 1

Виручка від реалізації ВР 1,137 1

Балансовий прибуток БП 1,063 1

Чистий прибуток ЧП 1,129 1

Дивіденди Д 1,725 1

Тут продублирована інформація про рекомендовані темпи для порівняння фактичних і нормативних показників. Також робиться попередній висновок про успішність функціонування.

Далі необхідно представити граф сбалансированности корпоративних інтересів:

в матричній формі за правилом (2.19) (таблиця 5).

Таблиця 5. Матриця графа сбалансированности корпоративних інтересів

Калібр Ч СА ВР БП ЧП Д

Калібр 1 -1 -1 -1 -1 -1 -1

Ч 1 1 -1 -1 -1 -1 0

СА 1 1 1 -1 -1 -1 0

ВР 1 1 1 1 -1 -1 0

БП 1 1 1 1 1 -1 0

ЧП 1 1 1 1 1 1 0

Д 1 0 0 0 0 0 1

Нагадаємо, що напрям кожної стрілки описує співвідношення між нормативними темпами показників. Так ЧП > П означає, Темп (ЧП) > Темп (П). Як калібр виступає загальний орієнтир для темпів всіх показників - одиниця. Показник Д (виплачені дивіденди) порівнюється тільки з калібром, з іншими показниками відсутня можливість порівняння внаслідок невизначеності дивідендної політики, тому на перетині рядка і стовпця Д з рядками і стовпцями, відповідними іншим показникам, стоять нулі. Інші клітки матриці заповнюються в залежності від того, на перетині яких рядків і стовпців вони знаходяться. Якщо темп показника рядка повинен бути більше темпу показника стовпця, то на їх перетині ставиться одиниця. Якщо ж темп показника рядка зростає повільніше за темп показника стовпця - мінус одиниця. Аналогічним образом будується матриця для фактичних значень показників сукупних корпоративних інтересів «Газпрому» (Таблиця 6).

Таблиця 6. Матриця фактичних показників діяльності ВАТ «Газпром» за період 2003-2004 м. м.

Калібр Ч СА ВР БП ЧП Д

Калібр 1 -1 -1 -1 -1 -1 -1

Ч 1 1 1 -1 1 -1 0

СА 1 -1 1 -1 1 -1 0

ВР 1 1 1 1 1 1 0

БП 1 -1 -1 -1 1 -1 0

ЧП 1 1 1 -1 1 1 0

Д 1 0 0 0 0 0 1

Тут може спостерігатися порушення нормативного порядку (2.19). Так видно, що сукупні активи (СА) зростають більш швидкими темпами по відношенню до балансового прибутку (БП), 1,094 проти 1,063 (Таблиця 4). Тому на перетині рядка СА і стовпця БП стоїть «- 1», а не «1», як того вимагає еталонний порядок. Є і інші розходження фактичної динаміки з еталонної, наприклад, пари показників «СА-Ч», «ВР-ЧП» і т. д.

Розрахуємо по формулі (2.21) міра відхилення досягнутого балансу корпоративних інтересів від необхідного нормативного. Для цього віднімемо з елементів матриці графа сбалансированности корпоративних інтересів відповідні ним елементи матриці фактичних показників. Це означає, що береться різниця показників, що стоять на перетині одних і тих же рядків і стовпців матриць, що розглядаються. Відмітимо також, що розраховується модуль різниці. Для зручності розрахунків можна побудувати проміжну матрицю відхилень реальних значень показників від еталонних (Таблиця 7).

У тих клітках, де стоять «двійки», спостерігається відхилення показників від еталонного балансу корпоративних інтересів, а де нулі - немає. Після чого, згідно з формулою (2.21), підсумовуємо всі елементи матриці таблиці 7, отримуємо d = 20, тобто відстань між матрицею сбалансированности корпоративних інтересів і матрицею фактичних показників ВАТ «Газпром» дорівнює 20.

Таблиця 7. Відхилення показників матриць нормативного і фактичного балансу корпоративних інтересів

Калібр Ч СА ВР БП ЧП Д

Калібр 0 0 0 0 0 0 0

Ч 0 0 2 0 2 0 0

СА 0 2 0 0 2 0 0

ВР 0 0 0 0 2 2 0

БП 0 2 2 2 0 0 0

ЧП 0 0 0 2 0 0 0

Д 0 0 0 0 0 0 0

Однак величина, що вийшла важко інтерпретується, оскільки не позначені межі зміни показника, і вона не приведена до розмірності, що звичайно використовується на практиці ринковими суб'єктами. Для усунення цього ефекту нормуємо отриману відстань по формулі (2.22): (2.22)

де

d - відстань між матрицями, в нашому випадку дорівнює 20;

До - кількість ненульових кліток в матриці сбалансированности корпоративних інтересів, не враховуючи клітки головної діагоналі, в прикладі, що розглядається - 32.

Отримуємо, що міра відмінності R для ВАТ «Газпром» становить 0,3125. Однак використання міри відмінності в оцінці корпоративного менеджменту не відповідає принципу балансу інтересів, а швидше відповідає принципу конфлікту інтересів. Тому доцільніше оцінювати міру схожості еталонного і фактичного порядку показників (2.23).

У результаті отримуємо, що діяльність менеджерів «Газпрому» по досягненню балансу інтересів учасників корпоративних відносин відповідає заявленим вимогам лише на 68,75%, що можна охарактеризувати як «трохи вище середнього». Щонайбільше можна досягнути 100%-го збіги, в гіршому - 0%.

На прикладі «Газпрому» видно, що досягнення високих показників в окремих сферах діяльності не гарантує високих результатів по всій сукупності, особливо коли реалізовуються принципи динамічної сопоставимости і динамічна соподчиненности. Аналізуючи таблицю 4, ми робили висновок про високий рівень сбалансированности корпоративних інтересів в «Газпромі», однак картина міняється при динамічному представленні балансу інтересів, і якість корпоративного менеджменту знижується з високого до середнього. Тим самим ми значно уточнили і підвищили обгрунтованість оцінки діяльності менеджерів в корпоративних інтересах.

Точно так само розраховується рівень сбалансированности інтересів по інших корпораціях. Результати розрахунків представлені в крайньому правому стовпці таблиці 2. Для зручності аналізу зведемо отримані дані в одну таблицю (таблиця 8).

Представляється, що з розвитком фондового ринку і інститутом приватного інвестування, розглянуті оцінки будуть відбиватися в ринковій вартості корпоративних об'єднань. Підприємства, не наступні еталонній динаміці, будуть невисоко оцінюватися інвесторами, а значить мати і невисоку ринкову вартість, і, навпаки, компанії, що досягли еталонного зростання, будуть мати найвищу вартість.

Побудовані вимірювачі можуть мати широке застосування. При оцінці результатів діяльності менеджерів акціонерами компанії, при аналізі інвестиційної привабливості підприємств і прийнятті рішень інвестиційного характеру, в порівняльному аналізі господарської діяльності підприємств, що є як конкурентами, так і підприємствами різних галузей, в факторном аналізі кінцевих результатів діяльності корпоративних систем, для оцінки функціонування підприємств, доступність інформації про яких обмежена і т. д. Будучи комплексним і інформативним показником, проте, він дозволяє уникати проблем, які виникають при використанні традиційних методів аналізу, таких як необхідність обліку специфіки галузі і розмірів підприємства, несопоставимость різнорідних показників, істотні відмінності в тенденціях окремих характеристик діяльності підприємства.

Таблиця 8. Міра сбалансированности корпоративних інтересів серед ведучих російських компаній в 2004 р.

№ п/п Найменування корпоративної структури Схожість з еталонною динамікою (%) № п/п Найменування корпоративної структури Схожість з еталонною динамікою (%)

1 ВАТ «Газпром» 68,75 24 ВАТ «Концерн «Калина» 43,75

2 ВАТ «ВимпелКом» 62,50 25 ОАО «Новороссийський морський порт» 37,50

3 ВАТ «ГАЗ» 75,00 26 ВАТ «Новоліпецкий металургійний комбінат» 93,75

4 ВАТ «Торговий Будинок ГУМ» 75,00 27 ОАО «Нойзідлер Сиктивкар» 62,50

5 ВАТ «Далекосхідне морське пароплавство» 87,50 28 ВАТ «ГМК «Норільський нікель» 87,50

6 ВАТ «АВТОВАЗ» 87,50 29 ОАО «Перший канал» 31,25

7 ЗАТ «АК Алроса» 93,75 30 ОАО РАО «ЄС Росії» 56,25

8 ВАТ «Аерофлот» 93,75 31 ОАО «РБК Інформаційні Системи» 37,50

9 ВАТ «Вимм-Билль-Данн Продукти харчування» 62,50 32 ВАТ «Ростелеком» 50,00

10 ОАО «Волга» 75,00 33 ВАТ «РТК-лізинг» 37,50

11 ВАТ «Кондопога» 93,75 34 ОАО «Сибнефть» 93,75

12 ОАО «Червоний Жовтень» 56,25 35 ВАТ «Сильвініт» 93,75

13 ОАО «Лебедянський» 81,25 36 ОАО АФК «Система» 43,75

14 ВАТ «Лененерго» 93,75 37 ОАО «Сургутнефтегаз» 93,75

15 ОАО «Лукойл» 93,75 38 ОАО «Тюменська нафтова компанія» 37,50

16 ВАТ «Магнітогорський металургійний комбінат» 75,00 39 ВАТ «Транснефтепродукт» 81,25

17 ОАО «Мегафон» 31,25 40 ВАТ «Транснефть» 31,25

18 ОАО «Мечел» 87,50 41 ОАО «Уралкалій» 93,75

19 ОАО «Мосенерго» 81,25 42 ОАО «ТД ЦУМ» 43,75

20 ОАО «Мобільні телесистеми» 68,75 43 ОАО «Северсталь» 75,00

21 ОАО «Іжевський машзавод» 43,75 44 ОАО «Сьомий континент» 87,50

22 ВАТ «Корпорація «Іркут» 93,75 45 ОАО «Авіакомпанія «Сибір» 37,50

23 ВАТ «Казанський вертолітний завод» 6,25

В середньому по представлених корпораціях 67,50

В таблиці немає жодного підприємства з 100%-им балансом інтересів учасників корпоративних відносин. Найкращим образом тут йдуть справи у «Новоліпецкого металургійного комбінату», «Алроса», «Аерофлота», «Сибнефті», «Сильвініта», «Сургутнефтегаза», «Лененерго», «Лукойла», «Іркута». Міра наближення до максимально можливого балансу інтересів у них рівна 93,75%. У половини з підприємств з високим рівнем корпоративного менеджменту як один з головних акціонерів виступає держава. Серед них «Алроса», «Аерофлот», «Лененерго», «Іркут». Це суперечить чому склався стереотипу, що держава не може як слід контролювати діяльність найнятих ним керівників і тому не може бути ефективним власником. Подібне явище може пояснюватися тим, що держава має більш істотні можливості здійснення контролю за залежними від нього господарськими організаціями і протікаючими в них процесами в порівнянні з приватними інвесторами. Дана обставина вмотивовує менеджерів підприємств з державною участю сумлінно дотримувати інтереси власників.

У той же час, розглядаючи таблицю, можна помітити, що серед представлених підприємств є такі, у яких якість менеджменту знаходиться на дуже низькому рівні. У «Казанського вертолітного заводу» показник сбалансированности становить всього 6,25%. Це може означати, що або підприємство знаходиться в глибокій, перманентній фінансовій кризі і дії менеджерів, що робляться по виправленню ситуації, не досягають необхідних результатів, або вони діють суто в особистих інтересах, ігноруючи вимоги акціонерів, які не можуть організувати належний власницький контроль. І в тому, і в іншому випадку одним з виходів буде зміна існуючого менеджменту.

Що стосується індивідуальних результатів російських підприємств, то їх однозначно характеризує таблиця 8. Завдяки тому, що задані межі зміни показника - від 0% до 100%, а його значення представлені в общеупотребимой розмірність, отримана дані досить легко інтерпретуються. Однак необхідно визначити відмінності між такою різноманітністю результатів, які дозволять розрахувати зведені показники по окремих сукупностях корпорацій, визначити, до якого типу сбалансированности інтересів відноситься те або інакше підприємство, нададуть можливість їх змістовного порівняння, інакше ми не зможемо виявити структуру російського корпоративного сектора, роль окремих його груп, їх специфіку. Тому для подальшого аналізу показників доцільно згрупувати і класифікувати їх по певних ознаках. Більш того угруповання отриманих результатів дасть узагальнену картину по російському корпоративному сектору. Оцінка рівня ризику: Оцінка рівня ризику є одним з найважливіших етапів ризик -:  Оцінка рівня ризику: Оцінка рівня ризику є одним з найважливіших етапів ризик - менеджменту, оскільки для управління ризиком його необхідно передусім проаналізувати і оцінити. У економічній літературі існує безліч визначення цього поняття, однак в
Оцінка рівня розвитку креативной економіки США і Росії:  Оцінка рівня розвитку креативной економіки США і Росії: Каменских М. А. аспірант 1 року гуманітарного факультету Науковий керівник: Перский Ю. К. д-р екон. наук, професор, професор каф. менеджменту і маркетингу Пермський національний дослідницький політехнічний університет (м. Пермь) Уперше
Оцінка рівня капіталізації українських банків: Репетило А. Ю. студентка 4 курсу факультету економіки і управління:  Оцінка рівня капіталізації українських банків: Репетило А. Ю. студентка 4 курсу факультету економіки і управління Науковий керівник: Волошина О. В., ст. викладач кафедри фінансів і кредиту Кременчугського національного університету імені М. Остроградського, (м. Кременчук, Україна)
Оцінка управлінської діяльності.: Після визначення керованого прибутку відділення необхідно вирішити:  Оцінка управлінської діяльності.: Після визначення керованого прибутку відділення необхідно вирішити проблему оцінки якості управління цим відділенням. Яким критерієм потрібно керуватися при рішенні такої задачі? Порівняння абсолютних значень прибутку виявляється
6.4. ОЦІНКА ТРАДИЦІЙ КІЛЬКІСНОЇ ТЕОРІЇ В СВІТЛІ РОБІТ ВИКСЕЛЛЯ:  6.4. ОЦІНКА ТРАДИЦІЙ КІЛЬКІСНОЇ ТЕОРІЇ В СВІТЛІ РОБІТ ВИКСЕЛЛЯ: У цьому розділі ми бачили, що традиція кількісної теорії до Кейнса була вельми багатою і містила багато глибоких спостережень і висновків. Якщо постаратися правильно зрозуміти цю теорію, то ми побачимо, що її прихильники не вважали, неначе реальний дохід
9.2 Оцінка вартості капіталу транснаціональної компанії:  9.2 Оцінка вартості капіталу транснаціональної компанії: У цей час все більш очевидною в діяльності транснаціональних компаній стає необхідність в збільшенні їх вартості для акціонерів. Це означає максимізацію доходів тих людей, хто має частку у власності компаній. У свою чергу,
23. Оцінка вартості аудиторських послуг: Важливим моментом при укладенні договору на аудиторську перевірку:  23. Оцінка вартості аудиторських послуг: Важливим моментом при укладенні договору на аудиторську перевірку є оцінка вартості аудиторських послуг. Форми, що Все є в цей час в РФ і види оцінки вартості аудиторських послуг можна розділити на групи: - акордна оплата; -

© 2018-2022  epr.pp.ua