Головна   Всі книги

ПРАКТИКА РІШЕННЯ СПРАВ

Ha практиці судді Московської держави в повній мірі користувалися делегованою ним владою для рішення справ так, як їм підказувало власну правосвідомість в рамках закона1. Хорошим прикладом є діяльність суддів на Белоозере, оскільки вони упевнено працювали без зайвих звернень до центра.

Так, наприклад, в 1628 році белозерский воєвода слухав справу про невелику крадіжку, напад і побої. Він розпитав тих, що позиваються по звинувачувальній процедурі, знісся з колегами з губної хати і знайшов, що відповідач свідчив помилкову. Белозерские судді вирішили безліч справ про вбивства. У 1613 році процес був проведений в инквизиционном форматі, і відповідач був оголошений винним на основі своїх свідчень. У 1615 році воєвода І. В. Головін вдався до тортур, щоб добитися визнання у вбивстві, і так вирішив справу. У 1638 році суддя допустив світову угоду в справі про вбивство. У 1692 році воєвода також вирішив справу, не звертаючись до московської влади: він вислухав свідчення, в тому числі під тортурами (23 удари і один струс), і, хоч йому не вдалося добути свідчень свідків, оскільки всі селяни бігли від суддівських чиновників з села, він полічив обвинуваченого селянина винним на основі його визнання. Того засудили до биття батогом і віддачі на поруки, оскільки смерть загиблої, його дружини, заподіялася від його надмірних побоїв, а наміри позбавити її життю у нього не було [436] [437].

У арзамасском регіоні судді виявляли схожу рішучість. Вони ініціювали розгляди з послідовними рівнями розслідування («розшук»); посилали людей на огляд мертвих тіл і для арешту підозрюваних; проводили допити з тортурами і без; писали воєводам суміжних областей про сприяння в розслідуванні [438]. У одній кадомском справі, що тривала з 1674 по 1677 рік, воєвода провів весь процес, включаючи розпитування і тортури, обгрунтовуючи їх посиланнями на Соборне укладення. Переглянувши докази і звірившись з витримками з «градских законів» і Новоуказних статей, він засудив відповідача до смерті і сам спостерігав за відсіканням йому голови.

Подібним же образом воєвода Доброго на степовому пограничье вирішив в 1681 році декілька справ, не звертаючись в Москву. Він покарав двох дітей боярских за відхід з полку без його дозволу, а двох інших - за прийом збіглих крепостних1.

Якщо обставини справи були незвичайними, воєводи зверталися за допомогою в Москву. Сюди відносяться, зокрема, і випадки, коли воєвода вважав, що володіє достатніми повноваженнями. Так, вятские воєводи в 1682 році доносили, що зіткнулися із злочином, який був настільки волаючим - архиепископского келейника зарізали до смерті прямо «біля воріт» власного будинку воєводи, - що вони поспішили стратити лиходіїв, що здійснили це, і повісити їх вдовж доріг, щоб іншим «було не кортіло». Вони затверджували, що первинний наказ дозволяв їм розпоряджатися про смертну страту, але тепер Посольський наказ, якому вони підкорялися, велів саджати карних злочинців у в'язницю і чекати рішень з Москви. Воєводи з хвилюванням виправдовували своє рішення про страту. Москва відповіла підтвердженням їх самостійності.

У справі 1696 року була підтверджена автономія козловского воєводи Івана Меньшого-Количева. Його засудили до виплати компенсації за ганьбу сину боярскому, якого він наказав бити батогом за нез'явлення на службу в полк. Потерпілий затверджував, що був біт «без великого государя указу», але Количев заявив протест: воєводський наказ-де зобов'язував його карати запізнених. Розряд вивчив справу і підтримав Количева: дійсно, син боярский з'явився «в нетях», а дії воєводи відповідали його інструкціям. Несправедливе рішення про ганьбу було анульоване [439] [440].

Воєводи зверталися в центр, коли їм не вистачало власних знань. Так, в справі 1635 року на Белоозере розшук і тортури забезпечили визнання трьох чоловік в навмисному вбивстві. Ho невдовзі воєводу завалили повідомленнями про величезні суми боргів, залишені вбивцями. He бажаючи в таких обставинах вдаватися до смертної страти, воєвода запитав ради в Розбійному наказі. Там підтвердили звинувачувальний вирок і наказали воєводі полічити Борги і пені; він повинен був забезпечити виплату компенсації вдові убитого, але інші борги залишити без уваги. У 1656 році воєвода тимчасово завойованого Вільно полічив себе має право розсліджувати вбивство, ухвалити рішення про винність обвинуваченого і засудити його до повішення. Ho коли з клопотанням за нього звернулася міська община, вказуючи, що він не був раніше замішаний в тяжких злочинах, воєвода написав про це в Москву, де підтримали пом'якшення приговора1.

Закони спеціально наказують суддям звертатися до вищестоящих органів в третьому типі таких випадків - коли суддя не може вирішити заплутаної «спірної справи». Якщо і наказу не вдається допомогти, то рішення передається царю і боярам [441] [442]. Котошихин, чий виклад придворної політики відповідає картині, що малюється Соборним укладенням, описує подібний рух важких справ по інстанціях. Про те ж говорять і деякі укази: в 1675 році указ вимагав, щоб справи сидельцев, вже довгий час ув'язнених, були вирішені, «а яких великих справ вершити і колодников свобожать не мочно», про те докладати царю.

To же вимогу бачимо і в наказі сищику, направленому в 1683 році в Казань. У деяких воєводських наказах кінця віку єдиною причиною звертатися до центральної влади за виголошенням вироку названий випадок, коли воєводи не можуть знайти відповідних справі законів [443].

У деяких справах одночасно виявляється можливість звертання вгору і прагнення центра забезпечити самостійність суддів. У 1693 році в Севське двоє дітей боярских били чолом на солдата у вбивстві їх брата, але натрапили на зустрічний позов в тому, що вони взяли правосуддя в свої руки, переслідували вбивцю, а коли не змогли його піймати, побили його дружину і двох братів, один з яких від цього помер. He знаючи, що з цим робити, суддя просив допомозі. З Розряду його завірили, що він може сам винести рішення, а якщо це виявиться неможливим, то передати справу на розсуд царя [444]. Схожим образом в 1669 році переяславль-рязанский губний староста відправив в Москву расспросние мови у справі про кінську

крадіжку, але наказ зажадав від нього діяти самостійно, не посилаючи відповідачів в Москву, і ухвалити рішення «по нашому, [великого] государя, указу і по Укладенню і по грацким законом безволокитно». Потім йому потрібно було повідомити Москву про вихід справи. У 1682 році Розбійний наказ велів кадомскому воєводі закінчити справу, що лежала без руху з 1675 року через нерозпорядливість темниковских воєвод. Воєводі потрібно було отримати документи у справі і обвинувачених у недбайливого воєводи, завершити розслідування і «указ учинити [тобто винести приговор.- Прімеч. авт.] по указу великого государя і по Соборному Укладенню і по грацким законом і по нових статтях [1669 год.- Прімеч. авт.], чево хто доведетца»1.

Часто суддям була потрібен допомога в тлумаченні законів. Наприклад, в 1656 році жінку знайшли винної у вбивстві чоловіка, але свекор попросив про рішення справи миром, пробачивши її і шукаючи для неї милості. Севский воєвода запитав в Розряді, як поступити з цією справою. Розрядні судді, в свою чергу, звернулися до царя, визначивши при цьому, що в Укладенні спеціально обумовлена страта похованням заживо для дружини, що вбила чоловіка, навіть якщо родичі будуть благати про милість. Схожим образом в 1676 році белевский воєвода представив в Розряд справу про крадіжку з скарбниці; в наказі воєводі пояснили, що саме треба питати у обвинуваченого на тортурах. У той же час пам'ять була послана в Розбійний наказ про роз'яснення тонкого місця в законодавстві; в Укладенні не знайшлося релевантних норм про покарання за крадіжку з царської скарбниці, чи застосовувати закон про розбій? Розбійний наказ виніс це питання на розгляд царя, і від його імені боярская комісія постановила, що покарання за татьбу є в цьому випадку відповідним [445] [446]. Bo всіх приведених випадках накази підтримували самостійність місцевих судів.

Як показує останню справу, бояре і цар були вищою інстанцією, до якої могли звертатися судді. У 1686 році ярен- ский воєвода представив важку справу на розгляд Новгородської чверті. Людина призналася у вбивстві, але затверджувала, що хтось

підбурював його до здійснення злочину. Наказ звернувся по цій справі до царів-соправителів і царівна Софье, вказуючи, що і Соборне укладення, і Новоуказние статті 1669 року наказують за навмисне вбивство смертну страту, а останні конкретизують, що це повинне бути відсікання голови. Царі і Софья передали справу боярам, які вирішили, що вбивцю потрібно стратити (не сказано, яким способом) там же в Яренське1.

Ho з вбивствами судді виявляли велику обережність, як ми бачимо у справі 1655 року в Вільно. Воєвода арештував, допитав і знайшов винними трохи селян, що застрелили на дорозі його посильщиков. Він тут же стратив трьох з них «для страхання», а про інших послав запит в Москву; та наказала їх також повісити. У справах про вбивство судді часто прагнули отримати підтвердження своїм рішенням у центральної влади. Коли воєводи самостійно вели процес, часто доходячи і до тортур, вони всі результати розслідування посилали в Москву, щоб там винесли остаточний вердикт. Так поступали навіть адміністратори таких віддалених місць, як сибірські міста, незважаючи на інструкції управляти самостійно [447] [448]. Це недивне: людиновбивство було вищою точкою для судової системи, якщо не вважати державних злочинів, а смертна страта була дуже рішучою мірою, і, напевно, воєводи були праві, намагаючись спихнуть з себе відповідальність. Центральна влада не завжди відхиляла запити воєвод; часто, навпаки, вона затверджувала свій контроль, беручи рішення справи в свої руки і вимагаючи від місцевих управителів звіту про виконання вироку [449]. Судді охоче користувалися своєю самостійністю в справах, що вимагають тілесного покарання, а іноді і смертної страти, але їх невпевненість в правомірності застосування останньою в значному числі випадків дозволяє зробити висновок про наявність деякої напруженості, характерної для такого типу централізованої держави. 7.2. Права і обов'язки аудиторських організацій: Права і обов'язки аудиторських організацій і индивидуаль- них:  7.2. Права і обов'язки аудиторських організацій: Права і обов'язки аудиторських організацій і индивидуаль- них аудиторів визначені ст. 5 Федерального закону «Про аудиторську діяльність». При проведенні аудиторської перевірки аудиторські организа- ції і індивідуальні аудитори мають право: 1)
Права неповнолітніх дітей: Дитиною признається обличчя, але що досягло повноліття (18 років).:  Права неповнолітніх дітей: Дитиною признається обличчя, але що досягло повноліття (18 років). Кожна дитина має право на життя і виховання в сім'ї. Батьки зобов'язані виховувати дитину, забезпечувати його інтереси, всебічний розвиток і повагу людського достоїнства.
Права на мінеральні ресурси: передаються таким чином. Згідно із законом 1872 р. всі цінні:  Права на мінеральні ресурси: передаються таким чином. Згідно із законом 1872 р. всі цінні мінеральні запаси в землях, належних США, відкриті для дослідження і придбання, якщо ці землі не закриті в певних цілях. Значення поняття «цінні мінеральні запаси»
38. Права громадян в області охорони зд-я, напрям і гарантії їх:  38. Права громадян в області охорони зд-я, напрям і гарантії їх реалізації.: По КРФ кожний має право на охорону здоров'я і мед. допомога. Мед. допомога в гос. і муницип. установах охорони здоров'я виявляється громадянам безкоштовно за рахунок коштів відповідного бюджету, страхових внесків і інших надходжень. У Основах також
Права банка у разі неповернення кредиту: Законодавством передбачений судовий і позасудовий порядок захисту:  Права банка у разі неповернення кредиту: Законодавством передбачений судовий і позасудовий порядок захисту прав кредитодателя. Судове звернення стягнення на майно боржника застосовується, наприклад, якщо для укладення угоди про заставу було потрібен згода іншої особи або органу,
Практикум ОСНОВНІ КАТЕГОРІЇ НАСЕЛЕННЯ. БЕЗРОБІТТЯ І ЇЇ:  Практикум ОСНОВНІ КАТЕГОРІЇ НАСЕЛЕННЯ. БЕЗРОБІТТЯ І ЇЇ ПОКАЗНИКИ: Чи А. Верни наступні твердження (так, немає)? А1. Людина включається до складу робочої сили, коли він вступає в працездатний вік. А2. Люди протягом життя можуть входити до складу робочої сили і виходити з її складу. A3. Рівень
Практикум ГРОШІ, ЇХ ФУНКЦІЇ і види: Чи А. Верни наступні твердження (так, немає)? А1. Гроші - це:  Практикум ГРОШІ, ЇХ ФУНКЦІЇ і види: Чи А. Верни наступні твердження (так, немає)? А1. Гроші - це все, що приймається як плата за товари і послуги і при виплаті боргів. А2. Гроші виконують чотири функції: кошти звертання, одиниці рахунку, засобу платежу і засобу

© 2018-2022  epr.pp.ua