Головна   Всі книги

ПЕРЕДМОВА РИКАРДО ЯК ВЧЕНИЙ

У епоху свого звитяжного ходу уперед до економічного і політичного панування буржуазія передових тоді європейських країн - Англії і Франції - виділила з своїх рядів немало найбільших вчених як в області природних, так і в області суспільних наук і, зокрема, політичної економії.

Три стадії розвитку капіталістичної промисловості - шлях її від простої кооперації до машинного виробництва - відмічені і великими досягненнями в області науки. Створювалися всі умови капіталістичного виробництва: відділення дрібного виробника від засобів виробництва, об'єднання багатьох найманих робітників, що спільно працювали під одним капіталістичним дахом, розподіл праці між ними і, нарешті, підкорення робітників ритму великого машинного виробництва, заснованого на застосуванні механічного двигуна. У той же час зріло в розумах людей і наукове узагальнення цих явищ.

Вильям Петті (1623-1687), вчитель буржуазії, що люто доводив їй, що джерело багатства не гроші і що збільшення кількості їх шляхом фальсифікації монети може обдурити лише «дурнів», абсолютно недвозначно вказував молодій буржуазії джерело збагачення: нехай робітники попостятся в п'ятницю увечері і тратять на обід півтори години замість двох, т. е. нехай працюють більше на 1/20 часі і настільки ж менше споживають. Нехай збільшується абсолютна додаткова вартість - такий надійний шлях зростання буржуазного багатства.

Співак мануфактури Адам Сміт (1723-1790) із захопленням описує зростання продуктивності труда на капіталістичній мануфактурі внаслідок розподілу праці і стає в той же час в тупик перед обміном більшої кількості труда на менше. Що капіталіст дає робітнику все менше і менше в обмін на все більшу кількість труда саме в епоху зростання продуктивності останнього, це Сміту ясно, але він ще не може звільнитися від докапіталістичного здивування з цього питання. Недаремно ж автор статті об Рікардо в «Encyclopedia Britannica» протиставляє Сміта Рікардо і засмучено помічає, що останній був «швидше економіст, чим соціальний філософ», бо в роботах його «немає і сліду тих симпатій до робочого класу, якими відрізнявся Сміт. Він розглядав робітника лише як знаряддя в руках капіталіста». За уявною наївністю цього зауваження переховується, звісно, абсолютно певна мета: ще одним способом нанести удар ненависному сучасної буржуазії теоретику трудової вартості - Рікардо. І все ж крім волі і свідомості автора статті в ній відбивається, хоч і непрямо, якесь реальне явище.

У епоху швидкої капіталістичної індустріалізації, коли на сцену є пара як рухова сила і автоматичний ткацький станок, коли швидко розвиваються металургія і машинобудування, не варто було вже згадувати про те, що найманий робітник був колись самостійним дрібним виробником. Тепер задача полягала не в тому, щоб зіставляти минуле і теперішній час, а в тому, щоб проголосити торжество і непорушність капіталізму як вічного і єдино можливого ладу суспільної економіки.

У Рікардо немає вже «цінних протиріч» (Маркс) Сміта, але в той же час він частково виправив помилки останнього, витікаючий з неясного розуміння природи постійного капіталу. Якщо не постійний капітал повністю, то основний капітал і його роль в капіталістичному виробництві Рікардо були виявлені, а у вартість товару тепер вже включалася їм і вартість витрачених засобів виробництва. Замість смитовского купленого труда на сцену з'явився затрачений труд, а замість невизначеного поняття труд» більш точне поняття - «робочий час».

«Нарешті,- пише Маркс в «Теоріях додаткової вартості»,- виступає Рікардо і кричить науці: стій! Основа, початковий пункт фізіології буржуазної системи - розуміння її внутрішнього органічного зв'язку і життєвого процесу - є визначення вартості робочим часом. Звідси вийде Рікардо і вимагає від науки, щоб вона залишила свою колишню рутину і дала собі звіт в тому, наскільки інші розвинені, з'ясовані нею категорії - відносини виробництва і звертання - відповідають або суперечать цій основі, цьому початковому пункту... У етом-то і укладається історичне значення Рікардо для науки...» [*]

Хто ж був ця людина, що крикнула буржуазній політекономії «стій!», що вимагав від неї, щоб вона «залишила свою колишню рутину», і що зумів зробити це, навіть незважаючи на «наукову недостатність його методу»? [†]

Давид Рікардо народився в 1772 р. і помер в 1823 р., 51 року від роду, в розквіті своєї наукової і політичної діяльності. Роки, в які він жив, були періодом величезного значення в розвитку і зміцненні буржуазного панування. Буржуазна революція у Франції змела за цей час феодальні перешкоди, що заважали розвитку капіталізму, англійська ж буржуазія, що ще раніше вийшла на історичну арену, переживала промисловий переворот: застосування машин, парового двигуна, розвиток пароплавства, розширення сфери кредиту і банківської справи і одночасно пролетаризація широкої маси трудящої і жорстока експлуатація робітників.

У цю епоху буржуазії потрібен був вчений, який чітко і членороздільно проголосив би економічні принципи буржуазного панування, давши визначення вартості робочим часом. Таким вченим, що завершив справу своїх попередників - Вільяма Петті і Адама Сміта в Англії, физиократов у Франції,- і був Рікардо.

Він прийшов в науку не прямою дорогою - через систематичну освіту. Син біржового маклера, єврея, він лише два роки вчився в торговій школі, а потім працював в підприємстві батька. Разойдясь з батьком по релігійних основах,- одружувавшись на християнці,- він виступив на біржовому терні. Великі практичні здібності допомогли майбутньому политеконому скласти собі великий статок.

У 1797 р., коли Рікардо було 25 років, він став мільйонером. Однак надалі він не пішов по уторованій доріжці і не зробився професійним діячем біржі. Ставши багатим, він відійшов від біржі і зайнявся науковою роботою. Спершу він віддав данину природознавству і був одним з членів-засновників Геологічного суспільства Англії, потім зайнявся політичною економією.

Англійські біографи Рікардо затверджують, що під час перебування на курорті Татові він ніби випадково натрапив на книгу Адама Сміта «Багатство народів» і, прочитавши її, прийнявся працювати в області політекономії. Однак нічого випадкового тут не було. Будучи освіченою людиною, Рікардо знав, звісно, про книгу Сміта. Він став працювати в області політекономії, маючи вже природно-історичну освіту, і міг тому використати і в ній метод природних наук. Свою подальшу наукову роботу Рікардо присвячує вже повністю політичній економії.

Увага його зосереджується спочатку на проблемах грошового обігу. У 1809 р. він випускає анонімний памфлет «Ціна золота», ряд заперечень, що викликав. Відповідаючи на них, Рікардо переробляє свій памфлет і виступає спочатку з листом в редакцію газети «The Morning Chronicle», а потім з брошурою «Висока ціна злитків - доказ знецінення банкнот». Як говорить його буржуазний біограф на сторінках «Encyclopedia Britannica», ця робота була новим стимулом до дискусії з приводу поновлення оплати готівкою банкнот Англійського банку. Це був період дії так званого Акту про рестрикцію, т. е. закону, що обмежує розмін банкнот на золото, проведеного в епоху наполеонівських воєн, розлади зовнішньої торгівлі і неврожаїв. Золоті запаси Англійського банку виснажилися, курс банкнот сильно впав: якщо в 1799 р. сума нерозмінних банкнот становила 8,5 млн. ф. ст., то в 1802 р. вона піднялася до 17 млн. ф. ст., а до 1810 р.- до 28 млн. ф. ст. Природно, що в такій обстановці виступи Рікардо привернули до себе увагу і послужили поштовхом до призначення так званого Bouillon Committee, або парламентського Комітету про золоті злитки. Доповідь Комітету підтвердила висновки Рікардо, що не перешкодило, однак, палаті общин ухвалити постанову, що оголошувала банкноти не знеціненими.

У 1811 р. Рикардо виступає з роботою «Відповідь на практичні зауваження г-на Бозанкета з приводу доповіді Комітету про злитки», а в 1816 р. зі статтею «Пропозиції на користь економного і стійкого грошового обігу». У цих роботах Рікардо веде рішучу боротьбу за оздоровлення грошового обігу Англії і різко критикує Англійський банк (акціонерне товариство, якому англійський уряд доручав державні емісійні і кредитні операції), що наживається на управлінні державним боргом.

Роком раніше, в 1815 р., в розпал політичної боротьби проти «хлібних законів» Рікардо виступає проти мальтусов- ской роботи «Основи погляду на політику обмеження ввезення іноземного хліба» х.

Нарешті, в 1817 р. Рикардо виступає зі своїм капітальним трудом «Початку політичної економії і податкового обкладення» - трудом, в якому, зі слів Маркса, аналізується сама «основа, початковий пункт фізіології буржуазної системи». Саме в цьому труді Рікардо дав визначення вартості робочим часом, саме в ньому і роздався, зі слів Маркса, крик «стій!», звернений до буржуазної науки. У «Початках політичної економії» Рікардо дав доказ «наукової недостатності» методу буржуазної політекономії, показавши з повною очевидністю, що «класична політична економія підходить дуже близько до істинного стану речей, однак не формулює його свідомо». Але, як відмічав Маркс, «цього вона і не може зробити, не скинувши своєї буржуазної шкіри» м.

У 1819 р. Рикардо був вибраний в парламент. У своїй парламентській діяльності він, як пише Леслі Стефен, автор біографії Рікардо, в «Dictionary of National Biography», «погоджувався майже беззастережно з політикою радикальної партії того періоду... різко викривав всяке релігійне переслідування, нападав на хлібні закони, на закони про лихварство і взагалі на всякого роду подачки і обмеження».

Ця характеристика парламентської діяльності Рікардо вуалює суть питання: економіст-теоретик, що підтримував промислову буржуазію проти лендлордов, Рікардо як політик стояв на лівому фланзі цієї боротьби, належачи до радикалів. Він боровся проти хлібних законів, за свободу торгівлі, за свободу коаліцій і робочих союзів і за парламентську реформу.

Джемс Мілль, послідовник і особистий друг Рікардо, із захопленням говорить про його «безстрашну і достопам'ятну декларацію в захист необмеженої свободи думки і свободи мови» в області релігійних питань. У цій декларації Рікардо гаряче підтримував петицію про звільнення крайнього радикала Річарда Карлейля, арештованого за свої передові погляди. У одному листі до Троуеру Рікардо пише: «Свобода уряду обмежена, оскільки народ може його скинути. І які гарантії свободи були б, якби були дозволені тільки приходські збори?»

У листі до Мак-Куллоху від 22 червня 1819 р. Рикардо так характеризує своє положення в палаті общин:

«Наданий мені поблажливий прийом полегшив мені до деякої міри вимовлення мов, але для мого успіху є все ще так багато величезних перешкод, деякі з яких є, як я побоююся, майже непереборними, що з моєї сторони було б, думається мені, справою мудрості і здорової обережності задовольнятися мовчазним голосуванням».

Ці «непереборні перешкоди», про які говорив Рікардо, свідчать про ту боротьбу, яку він вів проти

торийского уряду в тій самій палаті общин, яка декількома роками раніше постановила, що знецінення банкнот, що наближався тоді до свого максимума, не існує.

Але, захищаючи інтереси промислової буржуазії як класу, що прийшов на зміну феодалам, Рікардо в той же час не солідаризується повністю з партією вигов, що виражала інтереси промислової буржуазії.

«Партія вигов,- писав він в листі до Мак-Куллоху,- володіє сама великою кількістю гнилих містечок, але з чим виги менш усього захочуть розлучитися, так це з тим впливом, який вони надають на виборців як великі землевласники або просто капіталісти».

Дві межі характерні для Рікардо як вченого: його наукова неупередженість і відома здатність до самокритике.

Маркс підкреслює наукову неупередженість Рікардо, зіставляючи його позиції з позиціями Мальтуса. Останній міг підтримувати інтереси промислової буржуазії лише остільки, оскільки вони співпадали з інтересами земельної аристократії, оскільки, отже, обидва класи дружно виступали «проти маси народу, проти пролетаріату» м. Але там, де інтереси промислової буржуазії і земельної аристократії розходилися (як з питання про хлібне мито, наприклад), Мальтус завжди ставав на захист лендлордов.

Рикардо ж стоїть передусім на точці зору розвитку продуктивних сил і, як помічає Маркс, «з повним для свого часі правому розглядає капіталістичний спосіб виробництва як самий вигідний для виробництва взагалі...». Його прямолінійність в цьому питанні є, на думку Маркса, «не тільки науково добросовісною, але і науково обов'язкової для його точки зору» [‡].

Зростання продуктивності людського труда для нього вище усього, і в жертву їй він згодний принести навіть вартість основного капіталу, оскільки остання падає при зростанні першої. «Не можна заперечувати,- пише Рікардо,- що деяка кількість капіталу була б втрачена. Але що таке являє собою володіння капіталом або збереження його - мета або засіб? Безсумнівно, засіб. У чому ми маємо потребу, так це в достатку товарів; якби могло бути доведено, що, пожертвувавши однією частиною нашого капіталу, ми могли б збільшити річне виробництво тих предметів, які служать для нашої насолоди і нашого щастя, тоді, звісно, ми не

повинні були б ремствувати на втрату частини нашого капіталу» [з].

Рикардо готовий також пожертвувати інтересами і лендлордов і робітників, якщо технічний прогрес зачіпає ренту або заробітну плату або є причиною безробіття.

По останньому пункту необхідно, однак, зробити обмовку: що технічний прогрес приводить в умовах капіталізму до. безробіттю, це не завжди було ясне Рікардо. Але саме тут він і дав цікавий зразок самокритики. У XXXI розділі своїх «Початків», аналізуючи економічні наслідки введення машин для різних класів суспільства, Рікардо пише:

«Коли я уперше звернув свою увагу на вивчення питань політичної економії, я дотримувався погляду, що застосування машин... оскільки воно зберігає труд, є благом для всіх...». І далі: «Клас робітників, думав я тоді, також виграв би в однаковій мірі від введення машин, тому що при тій же самої грошовій заробітній платі робітники могли б тепер купувати більше товарів. Я вважав при цьому, що заробітна плата не знизилася б, оскільки капіталіст міг би пред'являти попит і зайняти таку ж кількість труда...»

Але помилковість цих уявлень скоро стала ясна Рікардо: «... Я тепер пересвідчився,- пише він в наступному абзаці,- що заміна людського труда машиною часто приносить дуже великий збиток інтересам класу робітників... Тепер я маю основу думати, що фонд, з якого витягують свій дохід землевласники і капіталісти, може зростати, в той час як інший, від якого головним чином залежить трудящий клас, може меншати» 2.

Звісно, Рікардо не робить ніяких політичних висновків з цього визнання і навіть знаходить пом'якшувальні обставини: машини, говорить він, вводяться не відразу, а поступово, т. е. «вплив їх позначається швидше при розв'язанні питання про застосування і капіталу, що нагромаджується, що зберігається, чому при переміщенні капіталу, фактично вже застосованого». Мало того, справа не стільки у введенні машин, скільки у вивозі капіталу за межу: «Вкладаючи частину капіталу у вдосконалені машини, ми тільки затримуємо прогресивне зростання попиту на труд; вивозячи капітал в іншу країну, ми абсолютно знищуємо цей попит» 8. Отже, не вивозьте капіталу і не бійтеся застосовувати машини; нехай процвітає промисловий капіталізм, хоч положення робітника буде гіршати,- таке об'єктивне значення констатацій Рікардо, що показують, з одного боку, його наукову безсторонність і здатність до самокритике, а з іншою - його повну готовність пожертвувати інтересами робітників в ім'я розвитку продуктивних сил капіталізму.

Наукова неупередженість і разом з тим наукова обмеженість Рікардо виражаються також у вельми своєрідній формі і в його відношенні до свого сучасника - утопісту Роберту Оуену. Будучи членом парламентської комісії, яка повинна була розглянути оуеновский проект, він висловився проти нього. У одному з листів до Троуеру він говорить, що «таке суспільство, яке проектують вони» (т. е. Оуен і Престон), не може процвітати, бо «досвід віків проти нього». Це абсолютно закономірне для Рікардо, теоретика промислової буржуазії, але це не перешкодило, однак, Рікардо високо цінити Оуена як людини і суспільного діяча і відкрито захищати його від нападок буржуазії.

Мало того, у вишецитированной роботі «Про заступництво землеробству», аналізуючи вплив високого урожаю на ціни, Рікардо говорить: «Якби ми жили в одному з паралелограмів Оуена і користувалися всіма нашими продуктами спільно, то ніхто не постраждав би внаслідок достатку; але, поки суспільство влаштоване так, як в цей час, достаток часто буде збитковий для виробників, а недолік буде для них вигідний» А

Вище ми вже привели характеристику, дану Марксом Рікардо і його ролі в історії політичної економії. Глибока критика, якою піддає Маркс Рікардо, виходить саме з визнання цієї історичної ролі. Так, в «Убогості філософії», говорячи про економістів-фаталістів, т. е. тих теоретиках, які «індиферентні в своїй теорії до того, що вони називають незручностями буржуазного виробництва», Маркс розділяє їх на класиків і романтиків. Про перших він говорить: «Классики - як, наприклад, Адам Сміт і Рікардо - є представниками тієї буржуазії, яка, знаходячись ще в боротьбі із залишками феодального суспільства, прагнула лише очистити економічні відносини від феодальних плям, збільшити продуктивні сили і додати новий розмах промисловості і торгівлі... Місія економістів, на зразок Адама Сміта і Рікардо, що є істориками цієї епохи, складається лише в тому, щоб уясняти, яким чином придбавається багатство при відносинах буржуазного виробництва, сформулювати ці відносини у вигляді категорій і законів і показати, наскільки ці закони, ці категорії в справі виробництва багатства стоять вище, ніж закони і категорії феодального суспільства» х.

Така історична роль і історична заслуга Сміта і Рікардо. Вони були істориками епохи перемоги буржуазії над феодалізмом, допомагали очистити нові економічні відносини від «феодальних плям» і «розвинути продуктивні сили» тієї формації, яка є історичною передумовою соціалізму. По влучному зауваженню Леніна, Рікардо «інстинктивно характеризував саму суть буржуазного способу виробництва...» [**].

Що ж саме вніс Рікардо в науку політичної економії і передусім в теорію вартості і додаткової вартості? Безсумнівно, величезною науковою заслугою його є подолання помилки Сміта в теорії вартості - змішення купленого труда із затраченим. «Адам Сміт,- говорив Рікардо,- який так правильно визначив корінне джерело мінової вартості, виявився непослідовним», бо Сміт має на увазі «не кількість труда, затрачену на виробництво того або інакшого предмета, а та кількість його, яке можна купити за цей предмет на ринку...» Адже робітник, помічає Рікардо, не отримає «за свій труд вдвоє більше проти колишнього, раз труд його став вдвоє продуктивнішим, і він може тому виробити вдвоє більше товару» 8.

Критика невірного положення Сміта, його недомовленості і недодуманности починається саме з питання про зростання продуктивності труда. За більшу кількість продукту все та ж заробітна плата! Значить, в теорії Сміта є тріщина. І далі вказується причина цього: «... Мінова вартість зроблених товарів пропорційна труду, затраченому на їх виробництво; не тільки на безпосереднє виробництво, але і на виготовлення знарядь і машин, що є потрібен для того вигляду труда, при якому вони застосовуються» [††].

У цьому визначенні Рікардо укладаються і великий крок уперед і серйозна помилка. Тут відведене належне місце основному капіталу і опущений оборотний. Робочий час, необхідний для виробництва знарядь і машин, прийнятий до уваги, але час, потрібний для виробництва сировини, не врахований.

Однак Рікардо не завжди відволікається від оборотного капіталу; в конкретних прикладах, що приводяться ним останній не завжди випадає. Так, приводячи в приклад виробництво панчоха, Рікардо визначає затрачений на них робочий час таким чином:

«Сюди увійде, по-перше, труд по обробці землі, на якій розводять бавовну; по-друге, важко доставці бавовни в країну, де будуть виготовлені з нього панчохи, сюди ж включається також частина труда, затраченого на споруду судна, на якому бавовна перевозиться... по-третє, труд прядильника і ткача; в-четвертих, частина труда машиностроителя, коваля і тесляра, які будували будівлі і машини, за допомогою яких виготовляються панчохи...» х. Тут не говориться, правда, ні про вартість бавовни як сировини для прядения, ні про вартість семяп бавовни як сировини для землеробства, але зате йде мова про труд, що створює сировину.

Розвиток і поглиблення теорії трудової вартості з самого початку пов'язаний у Рікардо з одним обмеженням: його цікавить лише відносна вартість товарів, або «їх вартість порівняно з іншими речами» 2. Якщо труд людей, виробляючих той або інакший товар, став продуктивнішим, тоді як труд, виробляючий всі інші товари, залишився на колишньому рівні, то як зміниться їх вартість по відношенню один до одного,- ось проблема, яка хвилює Рікардо і за межі якої він не може вийти. Відношення ж вартостей окремих товарів до суспільного труда залишається поза полем його зору. Величина вартості затуляє для нього її дійсну природу і її історичний характер. Вартість для нього - тільки завжди існуюче відношення речей, а не історично зумовлене відношення людей.

Встановлена Рікардо протилежність між заробітною платою і прибутком безпосередньо витікає з його теорії вартості і в той же час з припущення, що робочий день є величина постійна. Звідси достоїнства цієї теорії і звідси її недоліки. У полеміці з Сеем, Мальтусом і Смітом Рікардо різко повстає проти їх тверджень, що зміна заробітної плати впливає на розміри ренти і на вартість товарів: «Підвищення вартості труда неможливе без відповідного падіння прибутку. Якщо хліб підлягає розділу між фермером і робітником, то чим більше частка останнього, тим менше залишається першому. Точно так само якщо сукно або бавовняні тканини діляться між робітниками

і їх господарями, то, чим велика частка дається першим, тим менше залишається останнім» А

Це положення Рікардо невпинно захищає в своїх «Початках» і особливо відточує свої формулювання в полеміці: «Якщо заробітна плата падає, то підіймається прибуток, а не рента. Якщо заробітна плата підіймається, то падає прибуток, а не рента» [‡‡]. Це - за адресою Мальтуса, яка бачить в зростанні заробітної плати одну з причин падіння ренти, і навпаки. За адресою ж Сея, що вважає, що зростання заробітної плати спричиняє підвищення цін, Рікардо ущипливо помічає: «Переконаний, що ціна товарів регулюється ціною труда... г-н Сей говорить: «Я підозрюю, що дешевизна товарів, що отримуються з Англії, частково зумовлена існуванням в цій країні безлічі добродійних установ» (т. II, стор. 277). Для того, хто затверджує, що заробітна плата регулює ціну, це - послідовний висновок» [зз].

У кінці VI відділу розділу «Про вартість», присвяченого «незмінній мірі вартості», Рікардо дає формулювання більш загального характеру, висуваючи на перший план відмінність своєї позиції від позицій своїх попередників: «... Адам Сміт і всі подальші економісти без єдиного виключення затверджували, що за підвищенням ціни труда пішло б одноманітне підвищення ціни всіх товарів. Сподіваюся, мені вдалося показати, що цей погляд абсолютно не обгрунтований» [***].

Ця тверда позиція викликає обурені протести з боку апологетичної політекономії буржуазії від Кері до наших днів; вона свідчить в той же час про наукову безстрашність Рікардо і його глибоке проникнення в природу капіталістичної економіки.

Однак і тут домінують відносини речей. Ясно встановлені відносини заробітної плати і прибутку, але не видно робітників і капіталістів в їх постійній взаємній боротьбі. Коливання величини заробітної плати визначаються в аналізі Рікардо лише коливаннями цін на кошти існування в залежності від умов обробки землі, зовнішньої торгівлі,, зміни вартості грошей і т. д.

З іншого боку, величина робочого дня і знову створена вартість розглядаються як величини постійні. Це може бути правильне лише для початку аналізу, лише як початковий пункт. Постійне прагнення капіталу збільшити абсолютну додаткову вартість за рахунок збільшення довжини

робочого дня залишається, так само як і перші спроби робітників боротися за його скорочення, поза полем зору і поза аналізом Рікардо. Для нього не наступив ще момент, коли, з образних слів Маркса, пролунав «голос робітника, який досі заглушався шумом і гуркотом процесу виробництва» х.

Маючи справу не з робітниками і капіталістами як учасниками класової боротьби, а лише з одержувачами заробітної плати і прибутку, Рікардо не може все ж не бачити умов зростання відносної додаткової вартості. Це зростання є для нього знов-таки результатом природних причин - введення нових машин, поліпшених методів обробки землі, удосконалення транспорту і т. д. З самої теорії вартості витікає об'єктивна неминучість «падіння ціни труда» при розвитку продуктивних сил, т. е. при зменшенні кількості робочого часу, необхідної для виробництва коштів існування робітників. Постійного свідомого впливу капіталу «на падіння ціни труда» Рікардо не бачить. Його голос не був голосом капіталу* який «гучно і з обдуманим наміром сповіщає про неї (об машине.-М. З.) як про силу, ворожу робочу»8, але він не був, звісно, і голосом, що формулює вимоги робітників.

Лише в теорії ренти Рікардо ясно чуються вже голоси людей, що представляють класи, що борються. Земельна власність і високі ціни на хліб заважають розвитку капіталістичної індустріалізації. Промисловий капітал вимушений віддавати землевласнику надлишок вартості над ціною виробництва. Лендлорди і їх апологет Мальтус всіляко відстоюють право власників землі на ренту і вимагають високого мита на ввізний хліб, що вирощується на більш родючій землі, щоб зберегти право на високий надлишок вартості над ціною виробництва.

Рикардо зв'язує свою теорію диференціальної ренти з теорією трудової вартості. «Не тому хліб дорогий, що платиться рента, а рента платиться тому, що хліб дорогий» 8,- помічає він.

В. І. Ленін в своїй критиці теорії ренти Сисмонді говорить, що останній «не стільки спростовує Рікардо, скільки відкидає взагалі перенесення на землеробство категорій товарного господарства і капіталізму» 4. Навпаки, заслуга Рікардо саме і складається в такому перенесенні. Полемізуючи з Смітом, який бачить принципову різницю між землеробством і промисловістю в тому, що в землеробстві на відміну від промисловості працює не тільки людина, але і природа, Рікардо помічає: «Хіба природа не робить нічого для людини в обробляючій промисловості? Хіба сили вітру і води, які приводять в рух наші машини і кораблі, дорівнюють нулю? Хіба тиск атмосфери і пружність пари, які дозволяють нам приводити в рух самі дивовижні машини,- не дари природи?» *.

Саме на це помилкове твердження Сміта спираються апологети землевласників. Від Мальтуса до Булгакова включно всі вони стараються довести, що рента - це дар природи. Заперечуючи їм, Рікардо затверджує, що захищати за допомогою хлібних законів право на «додатковий продукт, який земля дає в формі ренти», це все одно, що прагнути до того, «щоб з кожним роком знову споруджені машини були менш продуктивні, ніж старі». Тоді «всім власникам більш продуктивних машин платилася б рента»*,- помічає іронічно Рікардо.

Якщо абстрагуватися від плутанини, пов'язаної з неправильним уявленням Рікардо, що людство обов'язково йде в обробці землі від кращих земель до гірших, і пам'ятати тверду позицію Рікардо в питанні про єдність теорії вартості і теорію ренти, то значення цієї іронії Рікардо ясне: оборонець технічного прогресу, і міжнародного розподілу праці обрушується на лендлордов, для яких технічний прогрес справа другорядна, а право на ренту - основне і саме важливе.

Які б ні були помилки Рікардо в питаннях теорії ренти і теорії грошей [†††], в основі їх все ж лежить концепція трудової вартості; його помилки в цих питаннях є, отже, на відміну від «теорій» сучасної буржуазної політичної економії відхиленням від правильної установки, а не результатом хибної вихідної позиції.

Класове обличчя Рікардо визначається саме його ототожненням технічного прогресу із зміцненням класового панування промислової буржуазії і пристрасної борьб ей проти тих, хто затримує цей прогрес,- власників землі. Як вказує Маркс, Рікардо, розвиваючи теорію ренти Андерсона, робить і «теоретичний і практичний крок уперед». Перший складається у визначенні «істоимости товару і т. д.» і в проникненні в «природу землеволодіння», а другої - в аргументах «проти необхідності приватної земельної власності на основі буржуазного виробництва і потім проти всяких державних заходів, на зразок хлібного мита, що сприяло збільшенню цієї приватної земельної власності» 1.

Саме ця єдність теоретичних і практичних висновків характерна для Рікардо, ідеолога промислового розвитку Англії і промислової буржуазії, оскільки вона виражала цей розвиток в період його життя і діяльності.

Наукове завоювання Рікардо, все те, що труд його містив в собі сміливого і нового, було повністю використане Марксом. Як говорить В. І. Ленін в статті «Три джерела і три складових частини марксизму», «класична політична економія до Маркса склалася в Англії - самої розвиненій капіталістичній країні. Адам Сміт і Давид Рікардо, досліджуючи економічний лад, поклали початок трудової теорії вартості. Маркс продовжував їх справу». Вчення Маркса чуже всякого сектантства «в значенні якогось замкненого, закостенілого вчення, виниклого збоку від столбовой дороги розвитку світової цивілізації. Навпаки, вся геніальність Маркса складається саме в тому, що він дав відповіді на питання, які передова думка людства вже поставила» 2.

Ряд буржуазних политекономов докоряє Маркса в тому, що він запозичав у Рікардо трудову теорію вартості. Ленін вцдит, навпаки, вияв геніальності Маркса в тому, що він йшов по столбовой дорозі світової цивілізації, що вчення його було законним наступником досягнень його попередників. Але «там, де буржуазні економісти бачили відношення речей (обмін товару на товар), там Маркс розкрив відносини між людьми» [‡‡‡]. Саме в цьому складається те нове, що вніс Маркс у вчення класиків буржуазної політичної економії. Так геніально критично використав він спадщину класиків, не викинувши з нього того зерна істини, яке в ньому укладалося. «Фізіологія буржуазної системи» була показана Рікардо з точки зору буржуазії, чия перемога над феодалізмом дала могутній поштовх розвитку продуктивних сил. Маркс аналізував цю «фізіологію буржуазної системи» з точки зору пролетаріату, чия історична місія полягає в поваленні буржуазії, коли панування її стає гальмом до розвитку продуктивних сил.

ІСТОРИЧНІ ДОЛІ ТЕОРІЇ РИКАРДО

Безпосередніми спадкоємцями теорії Рікардо були ті утопічні соціалісти XIX в., які виходили в своїх економічних переконаннях з вчення класичної школи політекономії, хоч і виступали вже в ролі критиків капіталізму.

Полемізуючи з Прудоном в «Убогості філософії», Маркс викриває його не тільки в грубих протиріччях, але і в повному неуцтві відносно зрівняльного» застосування «визначення, що висувається ним «вартості робочим часом». Прудон, говорить Маркс, видає це визначення «за формулу майбутнього відродження», тим часом як насправді воно є «не що інакше, як наукове вираження економічних відносин сучасного суспільства, що, задовго до м. Прудона, було точно і ясно доведене Рікардо». Але не тільки це невідоме Прудону, а також і те, що не він «перший задумав перетворити суспільство шляхом перетворення всіх в безпосередніх виробників, що обмінюються рівними кількостями труда». Ігноруючи розвиток політичної економії в Англія, Прудон не знає, «що в різний час майже всі соціалісти цієї країни робили зрівняльні висновки з рикардовской теорії» х.

Говорячи про цих соціалістів, Маркс згадує роботи Рік- скина, Вільяма Томпсона, Едмондса і «комуніста» Брея. У «Теоріях додаткової вартості» Маркс присвячує цілий розділ запереченням проти економістів на основі рикардовской теорії. Їх вчення протилежне теорії Рікардо, бо вони критики капіталістичного ладу, і притому критики його з позицій пролетаріату. Але теорія, вказуюча пролетаріату шлях до досягнення мети, ще не викувана, і ось вони хапаються за теорію трудової вартості Рікардо, намагаючись використати її проти буржуазії. Однак на цій базі вони могли говорити лише про «справедливий обмін» по трудовому еквіваленту. Вони не були, як Прудон, ідеологами дрібної буржуазій і не прагнули повернути історію назад, до часів простого товарного виробництва. Лише відсутність правильної теоретичної зброї привела социалистов-рикардианцев до позицій, зовні схожих з прудоновскими.

У передмові до II тому «Капіталу» Енгельс пише про ту обширну літературу, «яка в двадцятих роках повернула теорію вартості і додаткової вартості Рікардо в інтересах пролетаріату проти капіталістичного виробництва, побивала буржуазію її власною зброєю» 2.

Сміливий протест проти капіталістичної експлуатації, що міститься в трудах Томпсона, Годськина, Брея, Гріючи і інш., був протестом, що спирається на основні категорії товарного господарства. Раз визнана теорія вартості Рікардо, то нехай зло капіталістичної експлуатації буде виправлене за допомогою обміну рівних кількостей труда через шлях «національного банку», і нехай цим шляхом кожний отримує «повний продукт труда» - такі основні мотиви, червоною ниткою що проходять через роботи социалистов-рикардианцев.

У протилежність їм Маркс бачив в теорії вартості Рікардо лише «фізіологію буржуазної системи», а свою теорію комунізму «засновував,- зі слів Енгельса,-... на неминучому, що приймає на наших очах щодня всі ббльшие розміри, краху капіталістичного способу виробництва» 1.

Теорія Рікардо як «фізіологія буржуазної системи» не могла стати теоретичною базою соціалізму. Вона була, як ми вже знаємо, теорією буржуазії в ту епоху її розвитку, коли вона, «знаходячись ще в боротьбі із залишками феодального суспільства, прагнула лише очистити економічні відносини від феодальних плям, збільшити продуктивні сили і додати новий розмах промисловості і торгівлі» \

Но разів ця задача була виконана, теорія Рікардо, що завершила справу класиків буржуазної політекономії, виявилася вже непотрібною буржуазії. У ході подальшого розвитку буржуазного суспільства спадщина Рікардо зазнала розкладання і вульгаризації. На зміну классикам приходить школа політекономії, названа Марксом школою «вульгарної економії».

Вульгарна політична економія давала теоретичну базу вже не боротьбі буржуазії з пережитками феодалізму, а боротьбі її з пролетаріатом, початківцем усвідомлювати себе як клас. По мірі розвитку «реальних протиріч в економічному житті суспільства» вульгарна політична економія «старається всіма силами звільнитися шляхом базікання від тих думок, в яких містяться протиріччя» [ззз].

Тим самим вона стає свідомо апологетичною. Сей у Франції і Мальтус в Англії очолюють це неминуче перетворення класичної політичної економії у вульгарно-апологетичну.

Запозичавши у класиків «вульгарний елемент», що містився в їх роботах, Сей і Мальтус виступають як критики трудової теорії вартості. Хоч Сей виступав, правда, як коментатор і систематизатор роботи Сміта, але на ділі він, як відмічає Маркс, взяв у Сміта («викристаллизовал») саме всі слабі і вульгарні елементи його теорії. Рикардо ж, навпаки, взяв у Сміта найбільш цінні, наукові елементи його труда. Сей «спростовує» трудову теорію вартості, заявляючи, що вартість створюється не трудом, а спільною дією труда або працьовитості і сил природи і капіталу. З іншого боку, він виводить вартість з корисності і змішує поняття вартості і багатства, мінової вартості і Споживної.

У своїх «Початках» Рікардо дає дотепну критику теорії вартості Сея і тієї нескінченної плутанини і протиріч, якими повна його робота.

Сеевской теорії вартості відповідає його теорія розподілу, згідно якою продукт суспільного труда розподіляється між трьома «агентами» виробництва - землевласником, капіталістом і робітником, інакше говорячи, розпадається на ренту, прибуток і заробітну плату. Маркс влучно називає цю «теорію» розподілу, побудовану на базі еклектичної теорії вартості, «послідовністю дурості».

Рикардо, як ми знаємо, усвідомлює, навпаки, суперечність між прибутком і заробітною платою. Але вульгарна політична економія взагалі відмовляється визнавати прибуток як самостійну категорію. Вона є, на думку вульгарної політекономії, лише «категорією заробітної плати».

Вульгарна політична економія відмітає трудову теорію вартості, капітал же є для неї «самостійним джерелом вартості або додаткової вартості». Ці економічні теорії з'являються на сцену саме тоді, коли буржуазна «політична економія як наука вже закінчила свій шлях», бо самі по собі ці теорій «є в той же час могилою цієї науки» А

В Англії в ролі критика Рікардо виступив в цю епоху піп Мальтус - ярий оборонець земельної аристократії проти промислової буржуазії і промислової буржуазії проти пролетаріату, ярий ворог робітників. Маркс говорить про нього, що його характеризує «глибока низькість думки» [****].

Ця «низькість думки» виявляється, між іншим, в тому, що «з наукових і завжди ним украдених передумов» він робить тільки висновки, бажані земельній аристократії «проти буржуазії і їм обом - проти пролетаріату» 3.

Після опублікування його «Досвіду про народонаселення», який Маркс називає «учнівсько-поверхневим і поповски-на- пищенним плагіатом», англійські вороги французької революції побачили в ньому «великого искоренителя всіх прагнень до подальшого людського розвитку» х. Природно, що цьому «искоренителю» теорія вартості Рікардо показалася підозрілої. Рикардовский закон вартості не відповідав інтересам земельної аристократії, і, спростовуючи його, Мальтус думав «зробити приємні своїм заступникам висновки» а.

З двох перечачих один одному положень Сміта, що вартість визначається затраченим трудом і що вона визначається купованим трудом, Мальтус в протилежність Рікардо приймає друге. Правда, на думку Мальтуса, труд є міра вартості, але зате будь-який товар може служити мірою труда. Відносини ж між трудом як мірою вартості і товарами визначаються, по Мальтусу, витратами виробництва. Останні ж включають, з його точки зору, не тільки труд, затрачений на знаряддя виробництва, і живий труд, але і прибуток на авансований капітал.

Таким чином, «вартість» відповідає заробітній платі, а витрати виробництва включають прибуток. Мальтус гордиться таким «відкриттям». Маркс помічає з цього приводу: «Пан Мальтус хоче відразу включити у визначення вартості «прибуток», щоб вона безпосередньо витікала з цього визначення, чого немає у Рікардо». Отже, Мальтус не тільки не зробив кроку уперед після Рікардо, а старався, навпаки, «відсунути політичну економію назад за Рікардо, навіть за Сміта і физиократов» 3.

Нарівні з вульгарними економістами, що критикували Рікардо з позицій буржуазії і земельної аристократії, ряд буржуазних економістів претендував йти по шляху Рікардо. Їм ще потрібна була ця теорія, оскільки боротьба буржуазії із земельною аристократією продовжувалася.

На цей раз в протилежність спробі соціалістів- рикардианцев використати теорію Рікардо для обгрунтування соціалізму остання була використана по-новому. Почалася епоха її вульгаризації, почався процес, який Маркс назвав «розкладанням рикардианской школи».

Найбільш типовими представниками цієї групи були Торренс, Джемс Мілль і Мак-Куллох. Перший з них - Торренс, хоч формально і не відмовляється від трудової теорії вартості, вважає, однак, як і Сміт, що остання вірна лише для докапіталістичних епох. Далі, Торренс прирівнює витрати виробництва до вартості, а прибуток розглядає як надлишок, що виходить завдяки продажу товарів вище за вартість. Милль намагається врятувати теорію Рікардо від протиріч, що є в ній, але це йому не вдається, бо свого вчителя він розуміє абсолютно формально і схоластично. Звідси поширене тлумачення трудової вартості, змішення труда людини з дією сил природи. Якщо, наприклад, вино, що зберігалося в льосі, стало дорожче, то сталося це завдяки «труду» капіталу, або накопиченого труда. Прибуток же капіталіста Мілль перетворює у «винагороду за труд», в свого роду заробітну плату.

Ще далі пішов по цьому шляху Мак-Куллох, «безсовісному тупиця», як назвав його Маркс.

Об Мак-Куллохе Маркс говорить, що він хоче «обробити справи срикардовской економією... абсолютно так само, як Сей влаштував справи з Смітом...» х. Влаштував він, звісно, свої справи, виступаючи як послідовник Рікардо, з тим щоб на ділі відмовитися від трудової теорії вартості. Вартості створюються, по його теорії, не тільки живим трудом, як це затверджує Рікардо, і не тільки «накопиченим», як це допускає Мілль, але і «нижчими тваринами, машинами і силами природи».

Мак-Куллох, взявшись захищати Рікардо від Сея, на ділі прийняв теорію трьох чинників Сіючи. Труднощі, з якими стикався Рікардо, його горе-доследователи вирішували, як говорить Маркс, «шляхом резонування... шляхом словесної фікції, шляхом зміни правильних назв речей». І цей спосіб «набагато більш зруйнував всю основу теорії Рікардо, чим всі нападки ворогів...» [††††]#

* н*

*

В епоху імперіалізму буржуазна політекономія переживає остаточне падіння. Пробив, зі слів Маркса, її смертну годину. Вивчення дійсної економіки буржуазного суспільства, розкриття законів фізіології останнього не треба більше буржуазії, що давно забула про свою боротьбу з феодалами, що вступила в період, який Ленін охарактеризував як «вмираючий капіталізм» і переддень пролетарської революції. Маркс, говорячи про «низькість думки» у Мальтуса, дає таке пояснення цьому терміну: «Людини ж, прагнучої пристосувати науку до такої точки зору, яка не черпана з неї самої,- як би при цьому вона помилкова ні була,- а взята ззовні, з чужих їй зовнішніх інтересів, я називаю тизкимп [‡‡‡‡]. Це визначення Маркса з повним правом може бути застосоване і до творців так званої теорії «граничної корисності» - прямим спадкоємцям вульгарних економістів.

Классики буржуазної політекономії, як би помилкові ні були їх переконання, не нав'язували науці «чужих їй зовнішніх інтересів». Їх помилки були частиною їх наукової роботи. Але школа «граничної корисності» саме виходила з таких чужих науці інтересів; виконуючи соціальні завдання своїх повелителів, вона відійшла від якого б те не було наукового аналізу дійсності, замінивши його надуманими, штучними схемами і математичними формулами, що не відображають дійсних економічних відносин. Зі сторінок їх творів зникли капіталіст, землевласник, робочий. Всі люди перетворилися для них в «продавців» і «покупців», а зіткнення суб'єктивних намірів останніх зробилося єдиним законом політичної економії.

Раз трудова теорія вартості, як вона була створена классиками буржуазної політекономії, була використана і критично перероблена Марксом в інтересах пролетаріату, то тим самим вона зробилася одіозною для Бем-Баверка, Міни- гера, Шарля Жид, Візера і інш. Витікаюче з теорії трудової вартості положення, що пролетаріат є творцем всіх багатств буржуазного суспільства, ненависно цим носіям «низькості думки». Звідси їх випади проти Рікардо. І досі ненависна ним його боротьба з лендлордами і їх домаганнями. Так, французькі історики політекономії і ярі критики Маркса - професори Жид і Ріст, критикуючи рикардовскую теорію ренти, заявляють абсолютно відверто: «Всі системи націоналізації землі, всі проекти социализації ренти спираються на теорію Рікардо, а системи ці дуже численні» *.

Але найбільш характерній, найбільш специфічній для сучасного етапу «низькості» буржуазної економічної думки є та позиція, яку зайняли по відношенню до Рікардо його безпосередні спадкоємці - буржуазні политекономи Англії. Розкладання рикардианской школи звело на немає всі досягнення Рікардо. Так звані прихильники Рікардо розправилися з його теорією гірше, чим явні критики і вороги.

На початку XX століття на батьківщині Рікардо ця «почесна» роль випала на частку «останнього рикардианца» Англії, довгий час що вважався розділом сучасної англійської політекономії,- Альфреда Маршала. Він не тільки завершив справу руйнування рикардовской теорії, але і виступив в ролі оборонця Рікардо... від Маркса.

Буржуазний історик політекономії Англії професор Едвін Кенан неодноразово докоряє Маршала на сторінках своєї кнцги «Economic Review» в тому, що Рікардо був «героєм його юних днів» і що він ніяк не міг повністю піти з- під його впливи. На ділі ж, оскільки мова йде про теорію вартості Рікардо, Маршал всюди замінює термін «труд» терміном «витрати виробництва». Будучи послідовником теорії «граничної корисності», він в якості «рикардианца» одночасно підтримує і теорію «витрат виробництва», а щоб як-небудь вийти з цієї еклектичної плутанини, вигадує теорію «коротких і довгих періодів». Гранична корисність, або відношення попиту і пропозиції, визначає зміну цін на відстані коротких періодів, а витрати виробництва - на відстані довгих - така його логіка. Але що розуміє Маршал під витратами виробництва? Як говорить Кенан, в Англії «чиста теорія трудових витрат (Labour cost) була невдовзі витіснена теорією витрат виробництва; остання вважає кількість труда тільки одним з чинників, що визначають вартість, і не розглядає його як єдиний чинник, що визначає її» [зззз]. Бо, як говорить Маршал, «час і очікування є, так само як і труд, елементом витрат виробництва». Інакше говорячи, «час і очікування», т. е. очікування прибутку на затрачений капітал, є для капіталіста «витратами виробництва». Вони обгрунтовують його право на прибуток. Тим часом, скаржиться Маршал, «Карл Маркс посилається на авторитет Рікардо, затверджуючи, що природна вартість речей визначається виключно вкладеним в них трудом» [*****].

У доказ того, що не Маркс, а він правильно зрозумів Рікардо, Маршал приводить наступне зауваження Рікардо за адресою Мальтуса:

«Г-н Мальтус думає, повидимому, що згідно з моєю теорією витрати виробництва якої-небудь речі і вартість її тотожні; це так, якщо він під витратами розуміє «витрати виробництва», що включають прибуток. У вищенаведеному уривку він має на увазі не це, отже, він не цілком зрозумів мене» [†††††].

Маркс також цитує першу частину цього абзацу, хоч останній цікавить його з іншої точки зору: він зазначає, що Рікардо змішує тут вартість і ціну виробництва, оскільки витрати виробництва, що включають прибуток,- це витрати «плюс прибуток, визначуваний загальною нормою прибутку» м.

Але природно, що від такого розуміння Маршал вельми далекий. Тим часом з приведеного уривка випливає з повною безсумнівністю, що з цікавлячого Маршала питання саме Маркс зрозумів правильно Рікардо, а не Маршал. Адже Рікардо наполягає саме на тому, що Мальтус неправильно нав'язує йому уявлення про рівність вартості і витрат виробництва і про те, що останні ніби включають прибуток. Але Маршала це не бентежить. Рикардо, затверджує він, «дуже любив короткі фрази і вважав, що читач сам зуміє розвинути ті пояснення, на які він лише натякав»[‡‡‡‡‡]. Тому він, Маршал, сам «розвинув» Рікардо до свого рівня.

Зробив же він це для того, щоб виправдати право капіталіста на експлуатацію. «Карл Маркс і інші,- заявляє він,- доводили, що труд завжди проводить «надбавку» (surplus) зверх заробітної плати і зносу капіталу, вживаного на допомогу труду, і що зло, що заподіюється робітником, полягає в привласненні цієї «надбавки»». Насправді ж, знов і знов повторює Маршал, товари створені не тільки трудом, «але трудом різного роду і очікуванням... Невірно, що вартість створеної на даній фабриці пряжі за вирахуванням зносу обладнання є продукт труда робітників. Вона є продуктом їх труда, труда підприємців і підлеглих ним керівників, а також затраченого капіталу». Якщо ж допустити, що товари є тільки «продуктами труда, а не труда і очікування, то ми неминуче прийдемо до логічному висновку, що відсоток, або винагорода за очікування, не має виправдання» [ззззз].

Тут-то і зарита собака. Якщо Маркс правильно зрозумів Рікардо і вартість дійсно створена трудом, то як же виправдати «відсоток, або винагороду за очікування»? Чужі науці зовнішні інтереси не переховуються Маршалом, а, навпаки, підкреслюються. Такі теорії «останнього рикар- дианца» Маршала.

Коли ж роль «вождя» в області буржуазної політичної економії перейшла від Маршала до Кейнсу, вчення Рікардо в Англії стало забуватися.

На цьому фоні відрадним є видання зборів творів Рікардо, здійснене Кембріджським університетом в 1951-1955 рр.

Радянські економісти, як і прогресивні вчені інших країн, уважно вивчають роботи великого економіста Давида Рікардо, що вніс великий внесок в створення наукової політичної економії. 4.6. ПРОПОЗИЦІЯ І ВИЗНАЧАЛЬНІ ЙОГО ЧИННИКИ. ЗАКОН ПРОПОЗИЦІЇ:  4.6. ПРОПОЗИЦІЯ І ВИЗНАЧАЛЬНІ ЙОГО ЧИННИКИ. ЗАКОН ПРОПОЗИЦІЇ: Характер поведінки другого економічного агента ринку - виробника і продавця - диктується його інтересами, які протилежні інтересам покупця і споживача. Під пропозицією мається на увазі потреба і можливість продати товар. У
Пропозиція чинників виробництва: На конкурентних ринках ціни чинників виробництва формуються під:  Пропозиція чинників виробництва: На конкурентних ринках ціни чинників виробництва формуються під впливом як попиту, так і пропозиції. Пропозиція чинників виробництва - це то їх кількість, яка може бути представлене на ринках по існуючих в даний момент цінах. На
3. Пропозиція і його детермінанти.: Пропозиція виражає поведінку продавців, їх рішення про те продавати:  3. Пропозиція і його детермінанти.: Пропозиція виражає поведінку продавців, їх рішення про те продавати чи ні даний товар. При розгляді цієї категорії потрібно розрізнювати: пропозиція, об'єм пропозиції, функцію пропозиції, закон пропозиції, індивідуальне і ринкове
Пропозиція грошей: Пропозиція грошей - це кількість грошей, яка пропонується в:  Пропозиція грошей: Пропозиція грошей - це кількість грошей, яка пропонується в даний момент Центральним і комерційними банками на ринку. Виділяють дві основні форми пропозиції грошей. 1. Пропозиція власне грошей. У цьому випадку пропозиція грошей пов'язана з
2. ПРОПОЗИЦІЯ: Пропозиція товару - це кількість даного товару, яка можуть і:  2. ПРОПОЗИЦІЯ: Пропозиція товару - це кількість даного товару, яка можуть і збираються збути виробники на ринку по даній ціні. Положення виробників на ринку не є постійним і однаковим (сса товару, що пропонується, різні витрати
Пропоную інструкції в режимі реального часу: Я пропоную форум, де Ви можете задавати певні питання:  Пропоную інструкції в режимі реального часу: Я пропоную форум, де Ви можете задавати певні питання відносно методів і технічних моментів, порушених в цій книзі. Якщо у Вас після її прочитання виникли які-небудь питання, будь ласка, напишіть їх, і пошліть на адресу:
Передмови Ірвінга Фішера до першого і другого видань:  Передмови Ірвінга Фішера до першого і другого видань: I Метою цієї книги є встановлення принципів, що визначають купівельну силу грошей, і додаток цих принципів до вивчення її історичних змін, зокрема недавньої зміни вартості життя, що викликала спори у всьому світі. Якщо

© 2018-2022  epr.pp.ua