Головна   Всі книги

Додаток 2

Європейський Суд по правах людини (I Секція)

Поділо "Бурдов проти Росії" [Burdov v. Russia] (Жалоба N 33509/04)

Постанова Суду від 15 січня 2009 р. (видобування)

Постанова Суду від 15 січня 2009 р.

(видобування)

Обставини справи

Починаючи з 1997 р. заявник неодноразово пред'являв позови відповідним державним органам про стягнення соціальних посібників в зв'язку з його участю в роботах по ліквідації наслідків катастрофи на Чорнобильській атомній станції. Суди задовольнили його вимоги, але багато які рішення залишалися невиконаними протягом тривалого терміну. У 2000 р. він подав першу жалобу в Європейський Суд в зв'язку з невиконанням національних судових рішень. У 2002 р. Європейський Суд встановив порушення статті 6 Конвенції і статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції (див. Постанова Європейського Суду у справі "Бурдов проти Росії" [Burdov v. Russia], "Інформаційний бюлетень по прецедентній практиці Європейського Суду по правах людини" N 42* (* "Інформаційний бюлетень по прецедентній практиці Європейського Суду по правах людини" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 42 відповідає "Бюлетеню Європейського Суду по правах людини" N 5/2002.)). У резолюції 2004 р. Комітет міністрів Поради Європи указав, що держава-відповідач виплатило заявнику суму справедливої компенсації, передбачену постановою 2002 р., в межах допустимого терміну. Він далі відмітив заходи, прийняті відносно категорії осіб, що знаходяться в тому ж положенні, що і заявник, і указав, що виконав свої функції відповідно до пункту 2 статті 46 Конвенції по даній справі. У той же час зазначалося, що в контексті інших справ влади, що розглядаються під контролем Комітету міністрів звернули увагу на більш загальну проблему невиконання в Росії національних судових рішень. Тим часом на користь заявника винесли нові рішення. Вони були повністю виконані, але деякі з них - із затримками від одного до майже трьох років.

Питання права

Європейський Суд встановив порушення статті 6 Конвенції і статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції через тривале невиконання державою-відповідачем трьох національних судових рішень, що зобов'язали державу зробити грошові виплати на користь заявника.

З приводу дотримання статті 13 Конвенції. Був відсутній ефективний внутрішній засіб правового захисту, превентивний або компенсаційне, яке могло забезпечити адекватне і достатнє відшкодування у разі порушення Конвенції через тривале невиконання судових рішень, винесених проти держави або його органів.

Постанова

У справі допущене порушення вимог статті 13 Конвенції (прийнято одноголосно).

У порядку застосування статті 46 Конвенції. Практика, несумісна з принципами Конвенції. У справжній справі доцільне застосування процедури пілотної постанови з урахуванням і постійного характеру основних проблем, що поновлюється, великого числа порушених ними осіб і термінової необхідності в невідкладному і адекватному відшкодуванні на національному рівні. Виражена заклопотаність і виведення різних влади і інститутів на національному і міжнародному рівні співзвучні приблизно 200 постановам Європейського Суду, в яких виявилися вказані структурні проблеми. Вони зачіпали не тільки потерпілих внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, як в цьому випадку, але і інші великі вразливі групи російського населення: невиконання рішень вельми часто відмічалося в справах про виплату пенсій, дитячих посібників і компенсацій за ушкодження, заподіяне в період військової служби або через неправомірне судове переслідування. Приблизне 700 справ, що відносяться до подібних фактів, знаходилися на розгляді і в деяких випадках могли спричинити встановлення Європейським Судом повторного недотримання положень Конвенції відносно тих же самих заявників. Викликає глибоку заклопотаність той факт, що порушення, встановлені в цій постанові, допущені через декілька років після першої постанови у справі заявника, незважаючи на обов'язок Росії у відповідності зі статтею 46 Конвенції вжити, під контролем Комітету міністрів, необхідних коректуючих і превентивних заходів. Таким чином, встановлені порушення відображають постійну структурну дисфункція і практику, несумісну з Конвенцією.

Введення ефективного внутрішнього засобу правового захисту. Проблеми, які вимусили Європейський Суд встановити порушення статті 6 Конвенції і статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції, вимагають введення всебічних і комплексних заходів, можливо, що мають законодавчий і адміністративний характер, з участю різних органів влади на федеральному і місцевому рівнях. Контроль за проведенням необхідних реформ відноситься до компетенції Комітету міністрів, що має для цього повноваження і засобу. Що стосується порушення статті 13, виведення Європейського недвозначно орієнтує на створення ефективного внутрішнього механізму правового захисту або комбінації коштів, які забезпечили б адекватне і достатнє відшкодування великому числу людей, порушених даними порушеннями. Тому Європейський Суд зажадав від держави-відповідача введення засобу, яке забезпечило б дійсно ефективне відшкодування в зв'язку з порушеннями Конвенції, викликаними тривалим ухилянням державних органів від виконання судових рішень, винесених проти держави або його органів. Такий засіб повинно відповідати принципам Конвенції, як встановлено цією Постановою, і бути доступним протягом шести місяців з дати вступу постанови в силу.

Припинення розгляду по нових жалобах. Європейський Суд вирішив також припинити розгляд всіх нових жалоб, поданих після винесення цієї Постанови, в яких заявники вказують виключно на невиконання і/або невчасне виконання рішень національних судів, що присудили грошові виплати з боку державних органів. Припинення встановлюється на термін в один рік після того, як ця Постанова набрала чинності.

Відшкодування по справах, що розглядаються. Що стосується жалоб, поданих до винесення цієї Постанови, держава-відповідач зобов'язано надати адекватне і достатнє відшкодування протягом одного року з дати, коли постанова набрала чинності, всім потерпілим в зв'язку з несплатою або невчасною сплатою державними органами заборгованості на основі рішень, винесених на їх користь національними судами. На думку Європейського Суду, таке відшкодування могло бути досягнуте шляхом надання владою з власної ініціативи ефективного внутрішнього засобу правового захисту в справах або за допомогою індивідуальних рішень, таких як світові угоди із заявниками або односторонні пропозиції про відшкодування відповідно до вимог Конвенції. Це торкається всіх, хто подав жалоби в Європейський Суд до винесення цієї Постанови і чиї жалоби коммуницировани владі держави-відповідача. У очікуванні вживання владою внутрішніх заходів відшкодування змагальні розгляди у всіх цих випадках припиняються на один рік з дати, коли постанова набере чинності.

Компенсація

У порядку застосування статті 41 Конвенції. Європейський Суд визначає розмір компенсацій моральної шкоди з урахуванням таких чинників, як вік заявника, особистий дохід, характер і розмір сум, присуджених національними судами, тривалість виконавчого виробництва і інших відповідних чинників. Здоров'я заявника також приймається до уваги, так само як і кількість рішень, які не були виконані належним образом і/або своєчасно. Такі суми, в принципі, прямо пропорційні періоду, протягом якого обов'язкове і рішення, що вступило в силу залишалося невиконаним. Постановою 2002 р. Європейський Суд присудив цьому заявнику 3 000 евро як компенсація моральної шкоди, заподіяної затримкою виконання трьох рішень національних судів на термін від одного до трьох років. У цьому випадку той же самий заявник постраждав від порівнянних затримок відносно аналогічних сум, стягнутих на основі трьох інших рішень національних судів. Однак його душевні страждання і розчарування посилювалися систематичним ухилянням влади від погашення заборгованості, виниклої в зв'язку з рішеннями національних судів незважаючи на раніше встановлені Європейським Судом порушення. У результаті заявник не мав іншого виходу, крім повторного звернення до тривалої процедури міжнародного розгляду в Європейському Суді. З урахуванням цього важливого аспекту Європейський Суд визнав можливим збільшити компенсацію до 6 000 евро в рахунок заподіяної заявнику моральної шкоди. Додаток до розділу 2: - Тексти не приводяться. Посвідчення:  Додаток до розділу 2: - Тексти не приводяться. Посвідчення на право користування пільгами (иложение N 1 до Правил обліку військовослужбовців, належних звільненню з військової служби, і громадян, звільненої з військової служби в запас або у відставку
ДОДАТОК!. Форвардна і ф'ючерсна ціни для випадку, коли ставка:  ДОДАТОК!. Форвардна і ф'ючерсна ціни для випадку, коли ставка без ризику постійна і однакова для будь-яких періодів часу: Доведемо положення про те, що форвардна і ф'ючерсна ціни повинні бути однаковими, якщо ставка без ризику постійна і однакова для будь-яких періодів часу [22]. Скорочено доказу розглянемо тимчасової відрізок довжиною Т, що складається з трьох
Додаток про Федеральну комісію на ринку цінних паперів.:  Додаток про Федеральну комісію на ринку цінних паперів.: федеральний орган виконавчої влади по проведенню державної політики в області ринку цінних паперів (Р. ц. би.), по контролю за діяльністю професійних учасників ринку цінних паперів, забезпеченню прав інвесторів, акціонерів і вкладників.
Додаток 1. Динаміка споживчих цін по групах товарів і послуг:  Додаток 1. Динаміка споживчих цін по групах товарів і послуг (місяць до відповідного місяця попереднього року, %): Інфляція Базова Приріст цін Приріст цін Приріст цін Приріст цін Приріст цін Приріст цін інфляція на продо на на плодо- на непродо- на непродо- на платні вольствен продоволь- овочеву вольствен- вольствен- послуги ние товари ственние продукцію ние
Додаток 17 Число осіб, звільнених від позбавлення свободи по амністії:  Додаток 17 Число осіб, звільнених від позбавлення свободи по амністії за різні роки по даним ФСИН (графік): Примітки: - Переклад даних в форму графіка здійснений нами. Дані для створення графіка були взяті з наступних ресурсів. 1) Дані за 1994-2013 рр.: Дані про кількість громадян, звільнених з місць позбавлення свободи по амністіях, проведених з
4.3. Додаток до бухгалтерського балансу: Додаток до балансу формально складає одну звітну форму, але:  4.3. Додаток до бухгалтерського балансу: Додаток до балансу формально складає одну звітну форму, але насправді це сім самостійних звітів. Те, що всі сім звітів йдуть під одним номером, це звичайне лукавство бухгалтерів. Те, що на одному бланку друковано сім звітів,
Додаток № 1 АНКЕТА ЕКСПЕРНОГО ОПИТУ: Шановні колеги! Метою дослідження є виробіток науково і:  Додаток № 1 АНКЕТА ЕКСПЕРНОГО ОПИТУ: Шановні колеги! Метою дослідження є виробіток науково і практично обгрунтованих пропозицій і рекомендацій по вдосконаленню російського карного законодавства, що передбачає відповідальність за злочини в сфері звертання

© 2018-2022  epr.pp.ua