Головна   Всі книги

з 1. Проблема розмежування осіб, що беруть участь в справі, від осіб, що беруть участь в цивільному судочинстві

Незважаючи на те, що інститут осіб, що беруть участь в справі, не є новим, оскільки був відомий ще ГПК РСФСР 1923 г [7]., питання, пов'язані з ним, є актуальними і в цей час. Від правильного визначення процесуального положення кожного з учасників цивільного судочинства залежать законність і обгрунтованість прийнятого у справі рішення, що сприяє забезпеченню права кожного на справедливий судовий розгляд в розумний термін, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основних свобод [8] [9].

Учасники судового розгляду в залежності від займаного в йому положення наділяються тим або інакшим об'ємом прав і обов'язків. Функцією визначення процесуального положення суб'єктів цивилистиче- ского процесу наділені судді, які вирішують дане питання на стадії

- 5

підготовки поділа до судового розгляду.

Цивільний процесуальний кодекс РФ 2002 р.[10] в ст. 34 чітко указав склад осіб, що беруть участь в справі, однак, полеміка відносно даної групи суб'єктів судового розгляду ведеться в правознавстві і сьогодні. Необхідно визначити чіткі критерії, по яких можна було б ідентифікувати того або інакшого учасника процесу, щоб безпомилково надати йому необхідний і встановлений законом об'єм прав і обов'язків.

Теоретичні розробки питань про суть юридичної зацікавленості і категорію осіб, що бере участь в справі, почали з'являтися ще в дореволюційний період, а в 60-х роках XX сторіччя вони стали придбавати більш конкретну форму вираження. ГПК РСФСР 1964 р.[11] визначав коло зацікавлених осіб, які наділялися правом ініціювання судового розгляду. Кодекс містив розділ «Особи, що беруть участь в справі», а також закріплював в її ст. 29 їх перелік. Незважаючи на досить тривалу історію вивчення поняття «осіб, що беруть участь в справі», сучасна правоприменительная практика свідчить про наявність достатніх основ для виникнення все нових суперечок.

ГПК РФ регламентує виникнення процесуального статусу осіб, що беруть участь в справі, з самого початку розгляду справи в суді. Неправильне визначення початкового процесуального положення того або інакшого суб'єкта часто може стати причиною порушення його законних прав і інтересів. Так, наприклад, Верховний суд Чеченської Республіки своїм апеляційним визначенням від 18 липня 2012 р. у справі № 11-377/12[12] указав на те, що визначення судом процесуального положення Міністерства майнових і земельних відносин Чеченської Республіки як третьої особи позбавило його права на захист своїх інтересів шляхом пред'явлення зустрічного позову або позову як третя особа з самостійними вимогами. Відповідно до характеру спірного правовідношення і наявності матеріально-правового інтересу до виходу справи Міністерство повинне було бути залучене як співвідповідач.

Потрібно відмітити, що ГПК РФ, як і АПК РФ, не містить дефініцію «особи, що беруть участь в справі». Стаття 34 ГПК РФ до осіб, що беруть участь

в справі, відносить сторони, третіх осіб, прокурора, осіб, обіговій до суду за захистом прав, свобод і законних інтересів інших осіб, або вступаючих в процес з метою дачі висновку, а також заявників і зацікавлених осіб у справах особливого виробництва.

Аналізуючи зміст даної статті, М. А. Вікут в своїй роботі говорила про те, що ця норма практично ототожнює поняття «особи, що беруть участь в цивільному процесі» і «особи, що беруть участь в справі»[13]. У зв'язку з цим необхідно з'ясувати, в чому укладаються їх відмінності для усунення подальшої термінологічної плутанини.

Поняття «особи, що беруть участь в цивільному процесі» ширше за поняття «особи, що беруть участь в справі». У нього включаються як особи, що беруть участь в справі, так і особи, сприяючі здійсненню правосуддя (свідки, перекладачі, експерти). Головна відмінна риса содержаний цих понять - інтерес у виході конкретної цивільної справи.

До питання інтересу осіб, що беруть участь в справі, зверталися багато які наукові діячі, в тому числі М. С. Шакарян, Р. Е. Гукасян, М. А. Вікут, Д. М. Че- чот, Д. Р. Джалілов, Н. Б. Зейдер [14], і деякі інші. Більшість з них сходяться у думці, що юридичний інтерес є одним з визначальних ознак осіб, що беруть участь в справі, який являє собою очікування певного правого результату в зв'язку з прийняттям судового рішення. Тут простежується нерозривний зв'язок між рішенням суду і змінами в правовому положенні осіб, що беруть участь в справі, про яку говорив Р. Е. Гукасян в одній з своїх робіт [15]. Л. В. Туманова також зазначає, що розібратися в проблемі відмежовування осіб, що беруть участь в справі, не представляється можливим без розгляду питання про суть юридичної зацікавленості [16] [17].

Юридичний інтерес необхідно відрізняти від юридичної зацікавленості. С. В. Моїсеєв визначає зацікавленість як суб'єктивне

- 5

відображення об'єктивно існуючого інтересу до судового захисту, яке можна виявити в суді лише після його відображення самою зацікавленою особою в позовній заяві. С. Ф. Афанасьев причину виникнення зацікавленості описує як наслідок взаємодії суб'єкта і правової реальності, внаслідок якого придбаваються знання про можливе порушення деяких прав і виникає потреба (юридичний інтерес) в їх судовому захисті, який знаходить своє письмове вираження [18]. Виявити зацікавленість може і зобов'язаний суд при отриманні документів від заявника. Поняття «юридичний інтерес» і «юридична зацікавленість» тісно переплітаються: юридична зацікавленість є передумовою виникнення юридичного інтересу у учасників цивільного процесу.

У цивилистической науці поняття «юридична зацікавленість» можливо розглянути з точки зору таких широко поширених в теорії правових категорій, як «матеріальне» і «процесуальне». «Матеріальне» ми розуміємо як фактичний зміст тієї або інакшої правової категорії або поняття, «процесуальний» - як діяльність, направлену на досягнення певної мети [19].

На відміну від процесуальної зацікавленості, що характеризується очікуванням певних процедурних дій (прийняття судом рішення певного змісту), матеріально-правова зацікавленість передбачає фактичне надання судового захисту порушеного або оспореного права. Одні обличчя, що беруть участь в справі, мають в процесі як матеріально-правову, так і процесуальну зацікавленість, інші володіють тільки процесуальної.

Таким чином, матеріально-правову і процесуальну зацікавленість можна об'єднати одним правовим поняттям «юридична зацікавленість». Однак в науці цивільного процесу зустрічається і інше поняття - «правовий інтерес». На перший погляд, дані поняття є схожими, однак, на наш погляд, в цих поняттях є істотна відмінність. Правовий інтерес - це благо, яке згідно із законом підлягає судовому захисту у разі порушення. Юридична зацікавленість же, являючи собою правовий зв'язок між суб'єктом і предметом цивільного правовідношення, навпаки, не є благом, а стає основою для звертання до суду для захисту цього блага. На жаль, чистота юридичних понять в цей час далеко не завжди дотримується законодавцем, в той час як закон повинен бути еталоном точності правових понять і термінології.

Юридичний інтерес в цивільному процесі поміщається визначальну. Як вірно відмітив в своїй роботі М. А. Гурвич, без юридичного інтересу сам процес недопустимо [20]. Якщо в процесі жодна з сторін не має юридичного інтересу, то винесене рішення виявиться безцільним, в той час як Т. Т. Алієв, наприклад, визначає мета процесу як розгляд і дозвіл цивільних справ для захисту порушених або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів осіб, що беруть участь в справі [21] [22].

Допущення судами помилок при визначенні процесуального положення того або інакшого учасника процесу може спричинити для них несприятливі процесуальні наслідки. Так, відповідно до Визначення

Л

Верховного Суду РФ від 21 січня 2002 р. у справі № 18-127 залучення громадян як треті особи, а не відповідачів спричиняє позбавлення їх можливості давати пояснення і представити докази в підтвердження своїх прав в процесі. У такій ситуації саме наявність юридичного інтересу здібно допомогти суду ідентифікувати учасника цивільного процесу як особу, що бере участь в справі, як належну сторону. Складність полягає в тому, що визначити належний характер сторони можливо тільки в самому судовому процесі після аналізу матеріальних правовідносин, які лягли в основу даного судового процесу.

Крім того, виникають такі ситуації, при яких суд вимушений привласнити учаснику процесу статус, не відповідний його юридичному інтересу і фактичним обставинам справи. Так, позивач при розгляді справи може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, який, наприклад, в даній справі був третьою особою. Визначати відповідача - право позивача. Суд в цьому випадку повинен задовольнити клопотання позивача, навіть якщо воно йде врозріз з встановленими у справі обставинами. У вказаному випадку позивач провокує зміну процесуального положення учасників судової суперечки на неправильне, не відповідну дійсності. Підсумком такого перетворення стане безцільність судового розгляду, оскільки прийняте судом у справі рішення не зможе відновити порушене право особи, що звернулася до суду.

Позивач може спровокувати явно неправильну трансформацію процесуального положення осіб, що беруть участь в справі, в своїх цілях. Так, наприклад, при відмові в задоволенні вимог, пред'явлених до заміненого з ініціативи позивача відповідачу, явно неналежному, позивач не позбавляється права повторного пред'явлення аналогічних вимог до первинного - належному відповідачу. Такий хід приводить до затягнення розгляду справи і дає позивачу додатковий час на збирання нових необхідних документів і доказів.

У 2014 р. в судовій системі Російській Федерації сталися істотні перетворення. У серпні 2014 р. Верховний Суд РФ став єдиним вищим судовим органом РФ по цивільних, карних, адміністративних і інакших справах, а також по економічних спорах [23] [24]. Ця подія стала каталізатором для прийняття рішення про необхідність уніфікації судочинства по цивільних справах. У цьому ж році була розроблена і схвалена (рішенням Комітету по цивільному, карному, арбітражному і процесуальному законодавству ГД ФС РФ від 8 грудня 2014 р. № 124(1)) Концепція єдиного Цивільного процесуального кодексу рослий

сийской Федерації (далі - Концепція).

Ідея створення єдиного ГПК РФ переслідувала мету підвищити ефективність російського правозастосування за рахунок уніфікації цивільного процесуального і арбітражного процесуального законодавства, що зробило б можливим використання в роботі найбільш результативних положень даних процесуальних наук і практики.

Істотним досягненням Концепції з'явилося визнання в гл. 4 «Особи, що беруть участь в справі, і інакші учасники цивільного судочинства» самостійності понять «особа, що бере участь в справі» і «особа, що бере участь в цивільному судочинстві»[25] [26]. Автори зазначають, що є обличчя, що беруть участь в справі, які є основними учасниками процесу і стосуються пряму матеріально-правової суперечки, що розглядається, а також інакші учасники процесу, особи, сприяючі здійсненню правосуддя.

Розробники Концепції визначають осіб, що беруть участь в справі, як учасників процесу, «що стосуються пряму териально-правової суперечки, що вирішується судом маЛ

». Однак формулювання «що мають пряме відношення» не є яким-небудь конкретним критерієм розмежування одних учасників процесу від інших. Як же визначити міру относимости суб'єкта до процесу? Г лавним характерною ознакою, що дозволяє відрізняти осіб, що беруть участь в справі, від інших учасників процесу, як вказане

3

вище, є інтерес у виході конкретної справи.

На жаль, розробники Концепції як розмежування цих двох категорій говорять тільки про різний об'єм процесуальних прав цих учасників, але не вживають поняття інтересу.

Таким чином, у разі створення єдиного ГПК РФ було б доцільним включити в гл. 4 дефініції понять «особи, що беруть участь в справі» і «інакші учасники цивільного судочинства», розтлумачивши їх через поняття юридичного інтересу (матеріального і процесуального), оскільки критерій «відношення» до матеріально-правової суперечки, що дозволяється судом, закріплений в п. 4.2 Концепції, є юридично нечітким, не однозначним в тлумаченні, що може спричинити помилки у визначенні положення суб'єкта в процесі.

Ще однією новелою Концепції стало включення представника до складу інакших учасників процесу незалежно від наявності самостійного розділу про представництво. Значущість цього нововведення зумовлюється тим, що ні в ГПК РСФСР 1964 р., ні в діючому ГПК РФ статус представника визначений не був. Автори визнали, що регулювання участі представника в процесі володіє істотними особливостями в порівнянні з особами, що беруть участь в справі, і іншими учасниками процесу. Представник самостійно здійснює процесуальні дії, але за дорученням що представляється і в його інтересах. Об'єм його процесуальних прав визначається довірителем в рамках закону у виданій представнику довіреності з урахуванням процесуальних норм, а не безпосередній законом (законне представництво має свої особливості, які будуть детально розглянуті в роботі).

Враховуючи викладені вище труднощі, які можуть виникнути в процесі розгляду судом суперечки в зв'язку з відсутність в чинному ци- вилистическом законодавстві дефініції осіб, що беруть участь в справі, розглянемо суб'єктів, перерахованих в ст. 34 ГПК РФ і ст. 40 АПК РФ [27], з позиції наявності або відсутності інтересу до виходу справи, а також з точки зору вигляду юридичної зацікавленості як критерію відділення осіб, що бере участь в справі, від інакших, перерахованих у вказаних статтях.

Основними учасниками цивільного судочинства є сторони і треті особи. Ідентифікувати даних учасників процесу за допомогою аналізу їх юридичного інтересу у виході конкретної справи не представляє складності. У основі їх інтересу лежать цивільно-правові, трудові або інакші матеріальні правовідносини, тобто матеріальний правовий інтерес. У свою чергу, інтерес прокурора, що бере участь в справі, носить тільки процесуальний характер. Прокурорський працівник зацікавлений в змісті судового рішення, що виноситься, однак, воно не буде мати наслідком зміну його правового положення. Схожа ситуація простежується і відносно судового представника, яким може бути і адвокат, який ні ГПК РФ, ні АПК РФ не відносить до осіб, що беруть участь в справі.

Сторони є головними учасниками цивилистического процесу, без них немислиме позовне виробництво. Поняття сторони в цивільному правовідношенні вже поняття сторони в цивільному процесі. Рішенням суду за результатами розгляду справи встановлюється: чи мали місце цивільні правовідносини між учасниками процесу, було чи порушено або сперечалося за право позивача, чи є порушником обличчя, залучене як відповідач. У зв'язку з цим, є помилковою висловлена в літературі думка про те, що право особи на звернення до суду зумовлюється вступом цієї особи в матеріальне правовідношення [28].

Сторони, так само, як і інші обличчя, що беруть участь в справі, володіють юридичною зацікавленістю. Наявність двох сторін з протилежними інтересами [29] [30] в процесі є визначальною межею позовного виробництва. Матеріальний правовий і процесуальний інтереси сторін в процесі являють собою по суті єдине ціле, розмежувати їх складно, але і ототожнювати недопустимо. Матеріально-правовим інтересом сторін

- 5

до виходу поділа і зумовлюється їх процесуальний інтерес.

Представляється нетривіальним підхід М. А. Гурвича до визначення особи, що володіє в процесі юридичним інтересом. На його думку, лише до моменту завершення розгляду справи і винесення рішення встановлюється, хто ж все-таки володіє юридичним інтересом в даному де- ле [31]. У також час вчений затверджував, що при пред'явленні позову завжди є інтерес у однієї з сторін до процесу. Звідси слідує висновок, що суддя вже в момент прийняття позовної заяви може визначити сторону, що володіє достатньої для здійснення правосуддя зацікавленістю, адже без юридичного інтересу процес недопустимо. Суддя зобов'язаний визначити з самого початку процесу, хто може бути позивачем і відповідачем у справі. У зв'язку з цим виникає суперечність: для того щоб винесене рішення не виявилося безцільним, необхідна наявність інтересу хоч би у однієї з сторін, що позиваються, встановити який, як говорить М. А. Гурвич, можливо тільки при винесенні рішення. Виходить замкнене коло.

На наш погляд, дійсно, встановити наявність або відсутність юридичного інтересу у учасників судового розгляду необхідно на стадії прийняття заяви до розгляду, хоч, звісно, це не завжди реалізовується. Тільки зацікавленість обіговій до суду особи, яка являє собою очікування позитивного правового результату від передбачуваного рішення, дає суду можливість, враховуючи і інші умови, ухвалити рішення: відмовити в прийнятті позовної заяви або збудити цивільну справу. При винесенні ж рішення у справі встановлюється (в ідеалі) правова визначеність відносно предмета суперечки.

З юридичною зацікавленістю позивача ситуація в більшості випадків ясна з самого початку процесу - він самостійно заявляє свої вимоги, тим самим передбачається очікування позитивного дозволу заявленої суперечки. Виключення складають випадки захисту уявного права, але в цьому випадку позивач вважає, що захищає право реальне і володіє інтересом. У подібних ситуаціях суд встановлює відсутність зацікавленості у позивача в ході судового розгляду.

Юридична зацікавленість відповідача укладається у впливі прийнятого у справі рішення на його суб'єктивні права і обов'язки. Спочатку на наявність такої зацікавленості вказує позивач, залучаючи учасника в процес як протилежна сторона. Тут добре простежується вияв суб'єктивного і об'єктивного елементів в зацікавленості. З одного боку, позивач вважає його порушником свого права або інтересу, суб'єктивна складова зацікавленості відповідача в цьому випадку виражається в очікуванні прийняття рішення не на користь позивача. З іншого боку, в момент збудження справи повинно існувати припущення про дійсний зв'язок відповідача зі спірним матеріально - правовим відношенням (об'єктивна складова). У свою чергу суд, встановлюючи относимость відповідача до заявленої суперечки, не може засновуватися лише на припущеннях позивача, а повинен будувати свою позицію у справі об'єктивно, розглядаючи представлені у справі матеріали. У іншому випадку всі поименованние позивачем в заяві відповідачі були б зацікавленими у виході справи, що далеко не завжди співпадає з дійсністю. На жаль, навіть якщо відсутність об'єктивної зацікавленості відповідача очевидна вже на стадії прийняття позовної заяви до виробництва, суд не має можливості відмовити в прийнятті такої позовної заяви по даній основі (ст. 134 ГПК РФ не передбачає такої можливості) з роз'ясненням позивачу необхідності пред'явлення вимог до зацікавленої особи. Оскільки при таких обставинах суд все ж зобов'язаний прийняти заяву до виробництва, відбуваються затягнення процесу розгляду справи і віддалення досягнення кінцевої мети цивільного судочинства - відновлення порушеного права.

З метою найшвидшого захисту права особи, що пред'явило свої вимоги до суб'єкта, що не є фактично порушником, суд повинен зробити всі можливі дії для підведення позивача до думки про необхідність заміни відповідача на дійсно зацікавленого в поточному процесі. Якщо ж суд зробити це не в змозі, він повинен відмовити позивачу в задоволенні вимог [32].

У момент збудження справи визначити, чи торкнеться рішення у справі суб'єктивні права і обов'язки відповідача (встановити його зацікавленість), скрутно, в зв'язку з цим при розгляді справ в суді нерідко незацікавленого відповідача ототожнюють з неналежним. Формулюючи свої вимоги, позивач викладає обставини і вказує факти, які свідчать, на його думку, про відповідальність перед ним особи, якого він називає як відповідач. У зв'язку з цим неналежним відповідачем є відповідач, відносно якого в процесі розгляду справи встановлюється відсутність його юридичної зацікавленості і відповідальності по пред'явленому позову, в тому числі в момент збудження виробництва у справі, при збереженні припущення, що право позивача порушене і підлягає захисту. Неналежна сторона є суб'єктом спочатку заявленого позову і користується всіма процесуальними правами сторони з моменту збудження справи до вибуття з нього відповідно до ГПК РФ або до постанови судового рішення, якщо вона залишилася в процесі. Визнання сторони неналежної не є основою для заперечення володіння нею прав сторони в процесі. Отже, неналежна сторона доти, поки вона залишається в процесі, є дійсним його суб'єктом - особою, що бере участь в справі. Цим неналежна сторона відрізняється від юридично незацікавленої особи, яка саме тому що не має юридичного інтересу до виходу справи, не може бути особою, що бере участь в справі.

Чинне законодавство закріплює право на звертання до суду осіб, чиї права або законні інтереси були порушені або оспорені. Для того щоб стати учасником цивільного судочинства, одного факту порушення (спростування) права або законного інтересу недостатньо - необхідна наявність певних передумов. Крім того, що обіговій до суду особа повинно володіти процесуальною правоздатністю, необхідна наявність і інакших основ для участі в справі як позивач.

У гл. 18 і 19 ГПК РФ містяться основи для припинення виробництва у справі і залишення заяви без розгляду, які також можуть бути передумовами права на участь в справі як сторона. Так, наприклад, як сторони у справі не можуть брати участь обличчя, по аналогічному

суперечці між якими вже є рішення суду, що вступило в законну силу. У цьому випадку суд повинен припинити виробництво у справі.

Розглядаючи дану конкретну обставину як передумову для участь в справі як сторона, судам потрібно звертати увагу не тільки на букву закону, але і на фактичні обставини суперечки, які по формальних ознаках можуть не підходити під ознаки, вказані в ст. 220 ГПК РФ, однак, повинні служити основою для припинення виробництва у справі.

Так, наприклад, в Арбітражний суд Саратовської області поступила позовна заява ІП С. до мережевої організації про усунення перешкод в користуванні земельними дільницями. Перешкоди, на думку позивальниці, створюють розташовані поблизу її земельних дільниць опори ліній електропередачі відповідача. Дозволене використання належних позивальниці на праві оренди земельних дільниць - для розміщення автостоянки. Позовна заява була прийнята до виробництва. У той же час на момент пред'явлення позову в арбітражний суд вже було рішення районного суду, що вступило в законну силу по позову прокурора про заборону здійснення діяльності по розміщенню автостоянки на даних земельних дільницях попереднього орендаря - ТОВ «Р.» в зв'язку з тим, що земельні дільниці розташовуються в охоронній зоні ліній електропередач, де відповідно до чинного законодавства така діяльність заборонена. Після вступу рішення районного суду в законну силу було збуджене виконавче виробництво, в якому була зроблена заміна ТОВ «Р» на ИП З., оскільки судовим приставам стало відомо про укладений між даними особами договір поступки прав за договором оренди земельних дільниць.

Формально рішення районного суду і не відповідає ознакам, вказаним в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Рішення районного суду прийняте по суперечці між інакшими особами (прокурор і ТОВ «Р»), по інакшому предмету (здійснення діяльності в охоронній зоні ліній електропередачі) і по інакших основах, однак, за фактом мова йде про той же предмет (здійснення діяльності по розміщенню автостоянки на тих же земельних дільницях) і при аналогічних обставинах (знаходження в безпосередній близькості від земельних дільниць опор ліній електропередачі). Крім того, у позивача був відсутній юридичний інтерес. Право позивача не є порушеним за фактом, оскільки рішенням районного суду позивачу заборонено здійснювати такого роду діяльність на даних земельних дільницях. За відсутністю наявності такої основи для припинення виробництва у справі суд був вимушений розглядати справу, втрачаючи процесуальний час на дозвіл суперечки про право, яке насправді був відсутній.

Обставини, що зумовлюють право на пред'явлення позову і право на участь в справі як позивач, схожі, але ототожнювати їх неправильно. Право на пред'явлення позову, на наш погляд, являє собою право на правосуддя по заявленій конкретній цивільно-правовій суперечці. У відсутність даного права навіть наявність права на задоволення позову не може гарантувати реальне отримання захисту [33]. Реалізація права на пред'явлення позову при наявності обставин, породжуючих його, є основою для нормального розвитку процесу. При судовій помилці, що виразилася в прийнятті позовної заяви від імені, що не має права на пред'явлення позову, реальне положення справ не міняється - таке обличчя не стає суб'єктом права на пред'явлення позову. Суд, виявивши таку помилку, повертає позовну заяву за правилами ст. 135 ГПК РФ. Однак особі як володарю порушеного або оспореного суб'єктивного права, по вірному зауваженню А. А. Добровольського, важливо мати не тільки право на збудження процесу, але і на його позитивний результат, для того щоб в результаті порушене або оспорене право позивача отримало захист [34]. У юридичній літературі спірним є питання про суть права на пред'явлення позову. Деякі автори відносять право на пред'явлення позову до категорії процесуальної правоздатності [35] [36], інші розглядають його як односторонню правомочність. Існує ще одна точка зору, згідно з якою право на пред'явлення позову є суб'єктивним процесуальним правом [37].

Якщо мова йде про право на участь в справі як позивач, то при схожості обставин, що зумовлюють таке право, то вияв його має свої особливості. Так, якщо обличчя подає позовну заяву, але при цьому відсутні передумови для участі його в справі як позивач, суд може відмовити в прийнятті такої позовної заяви. Якщо суд здійснює помилку і збуджує при таких обставинах виробництво у справі, обличчя стає позивачем. При таких обставинах між особою, що подала позовну заяву, і судом виникають реальні процесуальні відносини при фактичній відсутності передумов для цього. Обличчя, що не має на це право, стає позивачем, суб'єктом процесуальних правовідносин, володарем певних процесуальних прав і обов'язків.

Таким чином, відповідно до права на пред'явлення позову при звертанні до суду особи, що фактично не має права на пред'явлення позову, воно не стає суб'єктом, що володіє таким правом ні при яких обставинах, навіть при здійсненні судом помилки, в той час як особу, що подав позовну заяву, що не володіє правом на участь в справі як позивач, при певному збігу обставин може стати позивачем в збудженому виробництві у справі. Однак відповідно до права на задоволення позову вимоги особи, що не володіє правом на участь в справі як позивач, не можуть бути задоволені в зв'язку з відсутністю у нього юридичного інтересу.

Що стосується права на звертання до суду, то представляє інтерес диференціація в підході ГПК РФ і АПК РФ до визначення можливості участі в справі прокурора. ГПК РФ передбачає дві форми участі в справі прокурора: поводження із заявою в захист прав, свобод і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб або публічних інтересів, або вступ в справу з метою дачі висновку по певному ГПК РФ колу питань. Причому при першій формі участі в справі прокурор здійснює процесуальні права і несе процесуальні обов'язки позивача, виступає першим в судових прениях (ч. 3 ст. 190 ГПК РФ), а висновок у справі він не дає. Прокурор же, вступаючий в справу для дачі висновку, володіє об'ємом прав особи, що бере участь в справі, але не позивача. Він дає висновок у справі після дослідження в судовому розгляді всіх доказів (ст. 189 ГПК РФ) до початку судових прений, в яких не виступає. Згідно з нормами АПК РФ прокурор користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки позивача, звертаючись із заявою в арбітражний суд у випадках, передбачених ст. 52 АПК РФ. Участь прокурора в справі для дачі висновку АПК РФ не передбачена. Крім того, АПК РФ не вказує можливість захисту прокурором прав фізичних осіб в арбітражному процесі, наприклад, по корпоративних спорах, де учасником є акціонер - звичайна фізична особа, яка може не завжди володіти повною дієздатністю. ГПК РФ, в свою чергу, не передбачає можливість виступу прокурора в захист інтересів організацій (передусім державних) у справах, підвідомчим загальній юрисдикції.

У позивача і відповідача як у сторін у справі є безліч схожих рис з іншими особами, що беруть участь в справі. Найбільш близькі до сторін по характеру і об'єму процесуальних прав і обов'язків треті особи.

ГПК РФ так само, як і АПК РФ, закріплює такі відомі процесуальній науці різновиду третіх осіб, як що заявляють самостійні вимоги відносно предмета суперечки (ст. 42 ГПК РФ, ст. 50 АПК РФ) і не заявляючих самостійних вимог відносно предмета суперечки (ст. 43 ГПК РФ, ст.

51 АПК РФ).

Про третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги відносно предмета суперечки, з процесуальної науки відоме те, що вони можу вступити в справу до прийняття судової постанови судом першої інстанції і володіють всіма правами і обов'язками позивача. Виходячи вже з самого формулювання визначення даної категорії третіх осіб, стає зрозуміло, що у суду можуть виникнути труднощі в розмежуванні позивача і третьої особи з самостійними вимогами відносно предмета суперечки. Наприклад, в Апеляційному визначенні Тамбовського обласного суду від 1 липня 2015 р. у справі № 33-1944/2015 вказується, що в процесі розгляду цивільної справи по клопотанню позивача і із згоди третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги, - Ч., М. Н. В., К. А., С. В., М. Н. Н., С. С. Ф., К. В., Г., вказані особи були залучені як співпозивачі. Самостійні вимоги співпозивачами відносно займаних ними приміщень (квартир) не заявлялися, вони повністю підтримали позовні вимоги, заявлені позивачем [38]. У Постанові Арбітражного суду Північно-Західного округу від 29 червня 2015 р. у справі № А56-60645/2011 встановлено, що в рамках названої справи ТОВ заявило самостійні вимоги до відповідача і просило залучити його як співпозивач. Визначенням суду в задоволенні заяви було відмовлено, але Постановою Тринадцятого арбітражного апеляційного суду дане визначення було відмінене, ТОВ залучене до участі в справі як співпозивач [39].

Група третіх осіб, що Розглядається вступає в судовий процес, що почався шляхом пред'явлення самостійного позову до особи, що вже є учасником судового процесу. У цьому випадку спостерігається своєрідне вторгнення в чужий судовий процес. Визначенням суду про вступ в справу такої третьої особи закріпляється, що обличчя вступає в справу з самостійними вимогами про захист власних суб'єктивних матеріальних прав і домагається присудження на свою користь предмета, про яке сперечаються первинні сторони, або він домагається визнання за собою права, оспорюваного що первинними позиваються [40] [41]. Стороною, у відповідь перед третьою особою, що заявляє самостійні вимоги відносно предмета суперечки, є одна з первинних сторін у справі або обидві сторони разом. Так, наприклад, в Апеляційному визначенні Московського міського суду від 10 червня 2016 р. у справі № 33-23058/2016 вказується, що матеріально-правовий інтерес третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги відносно предмета суперечки, не співпадає за змістом з матеріально-правовою цікавістю позивача і відповідача, тобто третя особа зацікавлена в такому матеріально-правовому дозволі суперечки, який виключає задоволення домагань як позивача, так і відповідача. У Постанові Арбітражного суду Уральського округу від 28 березня 2016 р. № Ф09- 2478/16 міститься аналогічна позиція суду [42].

Самі учасники процесу часто плутають ті, що надаються їм як третім особам, що заявляють самостійні вимоги відносно предмета суперечки, процесуальні права по об'єму і змісту. Так, компанією, залученою в справу як третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно предмета суперечки, була подана заява про вступ в справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги, однак, суд визначенням відмовив в задоволенні такої заяви по тій основі, що заявлені вимоги не мають прямого зв'язку з предметом суперечки сторін. Суд апеляційної інстанції, залишаючи дане визначення без зміни, в своїй постанові указав, що за змістом заявлені вимоги не були аналогічними вимогам позивача, а являли собою позов до позивача [43] [44].

Визначальною ознакою, що дозволяє розрізнити між собою осіб, що беруть участь в справі, як згадувалося вище, є юридичний інтерес. У позивача і третьої особи, що заявляє самостійні вимоги відносно предмета суперечки, юридичний інтерес однаковий. Так в чому ж складається відмінність даних учасників судової справи?

Розглянемо на прикладі віндікаційного позову. В. В. Карпека в одній з своїх робіт зазначав, що в дореволюційній цивилистической науці панувало вчення, згідно з яким класичне право «прийшло до визнання пасивної легітимації при rei vindikatio (пред'явленні віндікаційного позову) як юридичного власника (possessor'a), так і просто держаЛ

теля (detentor'a)». Власник має право пред'явити позов проти всякого, хто порушує його право власності утриманням речі. Істинним відповідачем по віндікаційному позову є той, «qui rem tenet et habet restituendi facultatem»[45] - хто володіє правом і має можливість повернення. Так пануюче вчення визначало коло осіб, пассивно-легитимированних при пред'явленні класичного віндікаційного позову, що протиставлялося древньої виндикації, де істинним відповідачем був виключно той, хто був власником animo domini (як власник) виндицируемой речі і тому міг відповісти контрвиндикацией, відмічав В. В. Карпека [46].

Власник, пред'являючи віндікаційний позов до власника речі, в обгрунтування своїх вимог приводить обставини, що свідчать, по-перше, про приналежність спірної речі йому на праві власності, по-друге, про фактичне володіння відповідачем даною річчю без законних основ. При цьому може виникнути питання про добросовісне володіння спірною річчю третьою особою. Наприклад, вступаючи в даний процес, третя особа заявляє вимоги про присудження спірної речі йому, доводячи, в свою чергу, наявність у нього права власності на спірну річ, а також факт незаконного володіння нею первинним відповідачем. Інакше говорячи, обставини, встановлені в основу вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги відносно предмета суперечки, хоч і є однотипними з обставинами, що становлять вимоги первинного позивача, не ідентичні.

Також істотною відмінністю третьої особи вигляду, що розглядається і позивача є те, що їх претензії взаємовиключаючі: задоволення судом вимог позивача виключає можливість задоволення вимог третьої особи і навпаки. Позовна заява третьої особи ніяк не може бути пред'явлена спільно з позовом первинного позивача або співпозивачів. Однак іноді все-таки трапляється таке, що суд задовольняє заяву суб'єкта про вступ в справу як третя особа з самостійними вимогами, який насправді пред'являє аналогічні вимоги до існуючого відповідача і за фактом є співпозивачем [47].

Плутанина в розмежуванні осіб, що беруть участь в справі, може послужити причиною скасування судових рішень. Наприклад, у визначенням Приморського крайового суду від 19 квітня 2016 р. у справі № 33-3782/2016 відмінено рішення нижчестоячого суду в частині, в числі іншого внаслідок того, що суд в порушення норм процесуального прав залучив громадян як треті особи, що заявляють самостійні вимоги відносно предмета суперечки, які, по суті, пред'явили зустрічні позови про визнання права власності на гаражні бокси [48]. Постановою Арбітражного суду Північно-Західного округу була відмінена Постанова Тринадцятого арбітражного апеляційного суду по тій основі, що апеляційним судом не було розглянуте питання про законність залучення гр. П. до участі в справі як третя особа, що заявляє самостійні вимоги відносно предмета суперечки, в той час як вимоги гр. П були однотипні з вимогами позивача [49] [50].

Важливу роль в процесі розгляду справи грають треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмета суперечки. Якщо ми говоримо про третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги відносно предмета суперечки, як про наполягаючих на наявності у них прав на предмет суперечки, вимоги яких не співпадають з правами і вимогами сторін, то, розглядаючи іншу категорію третіх осіб, бачимо відсутність у них самостійних вимог на предмет суперечки. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмета суперечки, можуть вступити в судовий процес як на стороні позивача, так і на стороні відповідача до прийняття постанови у справі, при цьому законом встановлюється одна умова - прийнятий у справі судовий акт повинен мати потенційну можливість впливати на права цих третіх осіб по відношенню до однієї з сторін. Інтерес третьої особи, що не заявляє самостійних требова~

~ 3

ний, співпадає з цікавістю однієї з сторін, однак такий збіг має тимчасовий характер [51], тому у такої третьої особи є свій власний інтерес [52]. Суд виносить визначення про вступ в справу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відносно предмета суперечки.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмета суперечки, не є безпосередніми учасниками правовідношення, що розглядається в суді, але пов'язані з однією з сторін інакшими правовідносинами. Найбільш частою причиною, по якій сторона заявляє клопотання про залучення будь-кого до участі в справі як третя особа, що не заявляє самостійні вимоги відносно предмета суперечки, є намір в майбутньому реалізувати відносно нього право регресу. Оскільки чинним законодавством не передбачений розгляд в одному процесі обох вимог - основного і регресу (хоч прямої заборони закон також не містить), то при збудженні нового виробництва на регресну вимогу колишня сторона у справі (частіше за все відповідач) стає позивачем, а третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно предмета суперечки, - відповідачем.

Ще однією відмінністю групи третіх осіб, що розглядається є те, що в процес вони можуть бути залучені по клопотанню осіб, що беруть участь в справі або з ініціативи суду, що непридатно відносно третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги відносно предмета суперечки. Незважаючи на те, що треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмета суперечки, виступають на стороні позивача або відповідача, вони не зобов'язані погоджувати зі сторонами свої дії в процесі.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмета суперечки, як і інші обличчя, що беруть участь в справі, володіють інтересом до виходу судового процесу, однак, якщо сторони зацікавлені в перед- меті суперечки, то треті особи, що не заявляють самостійні вимоги, зацікавлені у виході справи [53]. Незважаючи на те, що рішенням суду на таке третє обличчя не може бути покладений який-небудь обов'язок і не може бути визнано за ним яке-небудь право, обставини, встановлені рішенням суду, що вступило в законну силу у справі, будуть мати преюдиціальне значення для того суду, який буде розглядати суперечку на регресні вимоги, витікаючі з даної справи. У відповідності зі ст. 61 ГПК РФ такі обставини не підлягають повторному доведенню і не підлягають спростуванню в подальшому.

Так, наприклад, у разі судового розгляду по позову страхової компанії про пошкодження при ДТП транспортного засобу до публічного акціонерного товариства (ПАО), якому належить інший транспортний засіб, що брав участь в ДТП і що заподіяв збиток, водій ПАО, залучений третьою особою, що не заявляє самостійних вимог відносно предмета суперечки, на стороні ПАО, до якого пред'явлені вимоги в порядку суброгації, буде зацікавлений в участі в даній справі. Інтерес водія засновується на тому, що при задоволенні судом вимог страхової компанії - позивача, відповідач, в свою чергу, може направити до нього в суд позов регресного характеру про відшкодування суми, яку ПАО довелося виплатити за рішенням суду позивачу. Тому, беручи участь в чужому процесі - між організацією, в якій він працює водієм, і страховою компанією, водій (третя особа) зацікавлений в доведенні відсутності своєї провини в ДТП, що відбувся, яке в подальшому забезпечить захист його прав при розгляді регресної вимоги до нього ПАО.

Таким чином, треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмета суперечки, володіють інакшим характером зацікавленості на відміну від третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги відносно предмета суперечки. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог, характеризуються юридичною зацікавленістю (матеріальною і процесуальною її складовими) до судового процесу, яка повинна мати об'єктивний характер або може бути суб'єктивною при помилковому залученні даного суб'єкта до участі в справі. Інтерес повинен бути заснований на зв'язку такої третьої особи по передбачуваному самостійному матеріальному правовідношенню, що непрямо відноситься до справи, що розглядається, з однією з сторін. У теорії цивільного процесуального права була висловлена думка, що правовідношення третьої особи зі стороною є похідним від первинного спірного правовідношення між позивачем і відповідачем [54].

У прикладі, що розглядається вище по позову страхової компанії основою для пред'явлення вимог послужили виниклі між ними у відповідності зі ст. 965 ГК РФ цивільно-правові відносини, в той час як основою для залучення в процес водія послужив договір страхо- вания [55]. Обидва цих правовідносини виникли самостійно і існують незалежно один від одного.

Відносно дозволу подібних суперечок, цікавою представляється законодавча ініціатива Пленуму Верховного Суду РФ, який своєю Постановою від 28 червня 2016 р. № 28 вніс в Державну Думу Федеральних Зборів РФ проект Федерального закону «Про внесення зміни в ст. 14.1 Федерального закону «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»». Пропозиція по вдосконаленню законодавства полягає у встановленні досудебного порядку урегулювання суперечок між страховими організаціями (професійними учасниками) при здійсненні механізму прямого відшкодування збитків, виниклих внаслідок дорожньо-транспортного випадку: суперечка спочатку розглядається комісією, освіченою в професійному об'єднанні страхувальників, і тільки у разі незгоди страхувальника з рішенням комісії таке рішення може бути оспорене в арбітражному суді [56]. Погодимося з ініціаторами внесення змін в тому, що такі заходи приведуть до істотного зниження навантаження на судову систему.

У цей час у відповідності зі ст. 43 ГПК РФ зацікавленість третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відносно предмета суперечки, зумовлена тим, чи буде прийнята у справі постанова суду впливати на його права або обов'язки по відношенню до однієї з сторін. У більш ранньому цивільному процесуальному законодавстві зацікавленість таких учасників процесу трактувалася трохи інакше. У ст. 167 - 169 ГПК РСФСР 1923 р. містилося наступне формулювання: вступ або залучення третіх осіб можливий, якщо рішення у справі може створити у них права і обов'язки по відношенню до однієї з сторін. На наш погляд, таке формулювання було невдалим, оскільки в теорії процесуального права укорінитися висновок, що рішенням суду не створюються права і обов'язки. Так, наприклад, в розглянутому нами вище прикладі з ДТП право на пред'явлення регресних вимог до водія у організації, в якій він працює, не може бути надано за рішенням суду, оскільки виходить із закону.

Таким чином, цивільно-правова зацікавленість у виході справи третіх осіб обох видів зумовлена матеріально-правовими відносинами їх зі сторонами. З іншими особами, що беруть участь в розгляді суперечки в суді, сторони не мають подібного матеріально-правового зв'язку: ні з прокурором, ні з особами і організаціями, вказаними в ст. 46 ГПК РФ, сторони взагалі ні в яких правовідносинах не знаходяться.

Зацікавленість, різна по характеру, породжує відмінність в змісті і об'ємі процесуальних прав і обов'язків осіб, які звертаються до суду за захистом своїх суб'єктивних цивільних прав і інтересів, що охороняються законом, і інакших осіб, що подають заяву в суд для захисту прав інших осіб або з метою охорони державних і суспільних інтересів.

У той же час, навіть при відсутності суперечки про право (коли права не порушуються і не оспорюються, але здійснити їх громадяни не мають можливості внаслідок неясності або неустановленности яких-небудь фактичних обставин, які зумовлюють їх права), права громадян, як особисті, так і майнові, охороняються судами [57].

У справах особливого виробництва, які характеризуються відсутністю суперечки про право і направлені на встановлення фактів, що мають юридичне значення, немає сторін, на відміну від позовного виробництва, цивільна справа збуджується з ініціативи заявника, а замість відповідачів в справу притягуються зацікавлені обличчя.

Основним обличчям такого виробництва є заявник, який звертається до суду за встановленням юридичного факту або певної обставини, без судового підтвердження яких він не має можливості здійснювати свої суб'єктивні права.

У особливому виробництві винесене у справі присудження може впливати на суб'єктивні права інакших осіб, що називаються зацікавленими особами. Участь даних осіб в процесі розгляду справи необхідна для всебічного з'ясування судом всіх обставин, а також надає даним особам можливість захищати свої права і інтереси, що охороняються законом.

Юридичний інтерес заявника в справах особливого виробництва зумовлений тим, що винесену у справі судову постанову повинно вплинути на виникнення, зміну або припинення його прав і обов'язків, без чого стало б безпредметним встановлення юридичних фактів.

При буквальному тлумаченні норми ст. 263 ГПК РФ в частині, що закріплює, що справи особливого виробництва суд розглядає з участю заявників і інших зацікавлених осіб, робимо висновок, що заявник і інша зацікавлена особа відрізняються між собою тільки тим, що з ініціативи заявника збуджується виробництво у справі. Таким чином, обидва з перерахованих учасників цивільного судочинства є зацікавленими особами з тією особливістю, що якщо характер зацікавленості заявника складається у встановленні певних юридичних фактів або станів, то у іншої зацікавленої особи зацікавленість може бути як тотожної, так і протилежної або знаходитися зовсім в іншій площині.

Аналізуючи правовий статус зацікавлених осіб в справах особливого виробництва, робимо висновок про їх схожість з третіми особами, що не заявляють самостійних вимог відносно предмета суперечки в позовному виробництві: обидва цих вигляду осіб, що беруть участь в справі, не пред'являють ні до кого ніяких матеріально-правових вимог, до них, в свою чергу, ніхто таких вимог не пред'являє; вони користуються всіма правами осіб, що беруть участь в справі, притягуються до участі в справі для захисту своїх прав і законних інтересів, оскільки прийняте судом рішення у справі може вплинути на їх права і законні інтереси. Однак не можна не відмітити, що треті особи у справах позовного виробництва на відміну від сторін не є обов'язковими учасниками судового розгляду.

Крім того, треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмета суперечки, не знаходяться в матеріально-правових відносинах, які є предметом судового розгляду, з протилежною стороною, винесене у справі рішення на їх права і обов'язки не впливає безпосереднього чином, в той час як зацікавлених осіб у справах особливого виробництва можуть знаходитися в матеріально-правових відносинах із заявником на момент розгляду справи і до цього моменту. Прийняте у справі присудження буде мати безпосередній вплив на виникнення прав і обов'язків зацікавлених осіб в особливому виробництві.

Тому інших зацікавлених осіб і третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог відносно предмета суперечки, не можна плутати. Вони крім того, що є учасниками різних видів цивільного судочинства, мають ще і істотні відмінності в їх процесуальних статусах.

Про прокурора, що бере участь в цивільному судочинстві, завжди потрібно говорити як про особливого процесуального суб'єкта [58]. Його інтерес, в якій би якості він не брав участь в справі, що розглядається, завжди єдиний: заснований на здійсненні прокурором наглядової функції за точним виконанням законів, його компетенції. Такого роду інтерес в літературі іноді називають «службовим», що підкреслює відмінність особистої зацікавленості сторін, третіх осіб, заявників, зацікавленої осіб від зацікавленості прокурора, яка не носить особистого характеру.

Стаття 45 ГПК РФ, Федеральний закон від 17 січня 1992 р. № 2202-1 «Про прокуратуру Російській Федерації» закріплюють основи і форми участі прокурора в цивільній справі, а ст. 34 ГПК РФ прираховує прокурора до осіб, що беруть участь в справі [59].

У порівнянні з ГПК РСФСР (1964 р.), в ГПК РФ істотно скорочені повноваження прокурора в частині захисту прав окремого громадянина. Якщо в ГПК РСФСР не містилися умови, при яких такий захист в цивільному процесі признавався допустимої, то ГПК РФ чітко закріпив, що заява в захист прав, свобод і законних інтересів громадянина може бути подано прокурором тільки у випадку, якщо громадянин за станом здоров'я, віку, недієздатності і іншим шанобливим причинам не може сам звернутися до суду, за винятком випадків, позначених в ст. 45 ГПК РФ. Звернутися до суду із заявою в захист прав, свобод і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб або інтересів Російської Федерації, її суб'єктів, муніципальних освіт прокурор має право без всяких обмовок.

Внаслідок подачі прокурором заяви в суд при розгляді справи він може користуватися всіма процесуальними правами позивача, а також повинен нести його процесуальні обов'язки, за винятком обов'язку сплати судових витрат. Крім того, у прокурора відсутнє право на укладення світової угоди. У зв'язку з цим деякі автори характеризують прокурора як сторону тільки в процесуальному значенні [60].

Як розглядалося раніше, процесуальним законодавством передбачені дві форми участі прокурора в справі: збудження виробництва у справі шляхом подачі заяви в захист прав, свобод або інтересів, а також вступ в процес, ініційований іншими особами, для дачі висновку. Оцінка форм участі в справі прокурора сприяє визначенню характеру зацікавленості прокурора в конкретній справі, а також його процесуального положення.

Якщо прокурор бере участь в цивільному процесі з метою дачі висновку у справах про виселення, відновлення на роботі, відшкодуванні шкоди, заподіяного життю або здоров'ю, або в інакших випадках, передбачених чинним законодавством, він володіє ознаками, характерними для осіб, сприяючих здійсненню правосуддя. При такій формі участі в справі у прокурора відсутній юридичний інтерес. Якщо прокурором ініційоване збудження цивільної справи в захист прав, свобод і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб або інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних освіт, він володіє ознаками осіб, що беруть участь в справі, з однією лише особливістю - юридичний інтерес такого прокурора характеризується тільки процесуальною складовою. Таким чином, в залежності від форми участі в цивільній справі прокурора суд з урахуванням нали- чия/відсутність зацікавленості прокурора у виході процесу наділяє його необхідним об'ємом прав і обов'язків.

Схожим процесуальним статусом, яким володіє прокурор, володіють органи державної влади, органи місцевого самоврядування, організації або громадяни, які у відповідності зі ст. 46 ГПК РФ мають право звернутися до суду із заявою в захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб на їх прохання або в захист прав, свобод і законних інтересів невизначеного кола осіб. Так само, як і прокурор, органи, що подали заяву в захист законних інтересів інших осіб, користуються всіма процесуальними правами і несуть всі процесуальні обов'язки позивача, виключаючи право на укладення світової угоди і обов'язок по сплаті судових витрат. У разі участі таких органів в процесі розгляду справи тільки з метою дачі висновку відповідно до покладених на них службових обов'язків їх статус співпадає зі статусом осіб, сприяючих здійсненню правосуддя, оскільки в такому випадку у органів відсутній юридичний інтерес. Так само, як і прокурор, ті особи, які беруть участь в процесі від свого імені, але в захист інтересів і прав інших осіб, або вступають в процес з метою дачі висновку у справі, хоч і користуються правами позивача, не відносяться до осіб, що беруть участь в справі, а є особами, що беруть участь в цивільному судочинстві, в зв'язку з цим в роботі не зачіпаються питання перетворення їх процесуального статусу.

Арбітражним судом Поволжського округу, при узагальненні судової практики в 2011 р. були виявлені випадки, коли прокурори, наполягаючи на залученні їх в процес, що вже почався, або взагалі утрудняються обгрунтувати свій процесуальний статус, або заявляють клопотання про залучення їх в справу як треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмета суперечки [61]. У якості обгрунтування вказують на те, що згідно з ст. 40 АПК РФ прокурор є особою, що бере участь в справі, отже, він може бути також залучений і для участі в процесі як третя особа. Однак такі доводи неправомірні, оскільки для участі в справі як третя особа суб'єкт повинен мати матеріальну зацікавленість у виході справи, яка у прокурора відсутня.

Проведений аналіз судової практики дозволяє зробити висновок про те, що перетворення процесуального положення прокурора, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, організацій або громадян, які мають право звернутися до суду із заявою в захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб, можливе тільки у разі участі їх в справі від свого імені і в своїх інтересах. Перетворення процесуального статусу прокурора можливе, наприклад, в справі, в якій він бере участь виконуючи свої посадові обов'язки, тобто коли він виступає від імені державного органу, працівником якого є. Так, громадянин звернувся до суду з позовом до декількох державних органів, в тому числі Прокуратурі Брянської області, про стягнення компенсації моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного змісту під вартою. У процесі розгляду справи позивач уточнив раніше заявлені вимоги і просив суд виключити з числа співвідповідачів Прокуратуру, але залучити її як третя особа [62]. Таким чином, прокурор, що бере участь в справі від імені Прокуратури Брянської області, спочатку беручи участь як співвідповідач, після утонения позовних вимог перейшов в статус третьої особи.

А. А. Мельников в одній з робіт відстоював точку зору, згідно з якою прокурора, а також органів, громадян і організацій, в цей час перерахованих в ст. 46 ГПК РФ, що тобто пред'явила позов в захист прав і інтересів інших осіб, що охороняються законом, умовно можна назвати «процесуальними позивачами»[63]. Однак, на наш погляд, враховуючи істотні відмінності в характері юридичної зацікавленості перерахованих вище осіб і позивача у справі, ототожнювати їх не можна, оскільки від точності юридичної термінології залежить правильне розуміння, а згодом і застосування на практиці теоретичних положень і відповідних правових норм.

Аналізуючи юридичну зацікавленість прокурора, а також осіб, перерахованого в ст. 46 ГПК РФ, погодимося з можливістю виділення такої самостійної правової категорії, як «службова зацікавленість», наступної з компетенції вказаних осіб.

М. А. Вікут в своїй роботі «Юридична зацікавленість - основа участі в судовому розгляді громадян і організацій» говорить про однозначність термінів «службова зацікавленість» і «материальноправовая зацікавленість»[64]. Дійсно, розглядаючи зацікавленість, наприклад, органу опіки і опікування, що подав заяву про визнання підопічного дієздатним, бачимо, що таке повноваження, крім інших закріплене в Федеральному законі від 24 квітня 2008 р. № 48-ФЗ «Про опіку і опікування», є що становить компетенції даного органу. Оскільки дана функція визначена нормативним правовим актом - федеральним законом, зацікавленість органу опіки і опікування в цивільних справах, пов'язаних з даною функцією, є юридичною, матеріально-правовою.

Таким чином, зацікавленість в судовому розгляді органу державного управління так само, як і прокурора, може бути названа службовою, витікаючою з компетенції.

Резюмуючи вищесказане, можна зробити висновок про те, що незалежно від вигляду судочинства, будь те позовне або особливе, основним критерієм розмежування осіб, що беруть участь в справі, і інакших осіб є юридичний інтерес. Для правильного визначення місця суб'єкта в збудженому процесі з метою наділення його необхідним об'ємом прав і обов'язків суду необхідно оцінити, яким інтересом до справи, що розглядається володіє обличчя, що бере участь в йому. До осіб, що беруть участь в справі, відносяться тільки ті, хто володіє юридичною зацікавленістю (матеріально-правової і процесуальної). Отже, особами, що беруть участь в справі, є сторони, треті особи (як що заявляють, так і не заявляючі самостійні вимоги відносно предмета суперечки), заявники і зацікавлені особи. Суб'єкти, що володіють службовою зацікавленістю до процесу, не можуть бути віднесені до категорії осіб, що беруть участь в справі. Вказаних осіб правильніше було б віднести до категорії інакших осіб, що беруть участь в справі. Однак не так просто провести чітку грань між категоріями учасників судового розгляду, адже навіть серед інакших осіб можуть зустрічатися ті, які відповідають ознакам, наприклад, сторін.

Переслідуючи метою відновлення порушених і охорону оспорюваних прав, свобод і інтересів, суд часто вимушений в процесі, що вже почався трансформувати процесуальний статус особи в інакшій. При цьому суду необхідно точно визначити наявність інтересу особи до справи, що розглядається, а при наявності ще і характер інтересу. ПРОБЛЕМНА БІБЛІОГРАФІЯ ТРУДІВ Л. Н. СТОЛОВИЧА (1954 - 1999)[376]:  ПРОБЛЕМНА БІБЛІОГРАФІЯ ТРУДІВ Л. Н. СТОЛОВИЧА (1954 - 1999)[376]: 1.0. Естетика, її предмет і методологія 1.1. Предмет естетики 1.1.1. Предмет естетики.- М.: «Мистецтво», 1961.- 114 з. 1.1.2. Eststikas priekemets.- Riga: Latvijas Valsts izdevnie- coba, 1962.- 106 1pp. [Переклад 1.1.1. на латиський яз.]. 1.1.3.
/. Проблема золотого стандарту: Посилення интервенционистских тенденцій визначило відношення':  /. Проблема золотого стандарту: Посилення интервенционистских тенденцій визначило отношение' сучасних зарубіжних економістів до питання про роль золота. Дорожнеча золотої валюти, нестійкість золота як заходи вартості, нерівномірний його розподіл, економічна залежність
Проблема вибору, обмеженість, альтернативна вартість. Крива:  Проблема вибору, обмеженість, альтернативна вартість. Крива виробничих можливостей: Однієї з основних цілей будь-якої економіки є найбільш повне задоволення потреб людей. Для задоволення потреб потрібні ресурси, щоб виробляти всілякі блага. Але потреби людини безмежні, не даремно говорять: «Чим більше
Проблема тимчасової стабільності: Проблема тимчасової стабільності при дискреційній (необмеженої):  Проблема тимчасової стабільності: Проблема тимчасової стабільності при дискреційній (необмеженої) грошово-кредитній політиці виникає в зв'язку з тим, що на економічну поведінку впливають очікування людей і компаній відносно майбутніх дій монетарної влади. Вважаючи, що
Проблема обліку: Існує різноманітність типів операцій своп, як було показано в:  Проблема обліку: Існує різноманітність типів операцій своп, як було показано в попередньому главі, але на щастя, до ним всім застосовні ті ж самі принципи обліку, що і для фьючерсов і опціонів, які розглядалися в розділі 18. Зокрема, у відповідності з
з 4а. Про проблематику розрахунків опціонів на ринку облігацій:  з 4а. Про проблематику розрахунків опціонів на ринку облігацій: Досі опціони розглядалися лише на (В, S)-ринках акцій. У реальній же фінансовій практиці можна зустріти самі різноманітні опціони: наприклад, на евродоллари, фьючерси, валюту,. .., і навіть опціони на опціони. Крім стандартних
Проблема «стабільного рівня цін»: Деякі теоретики називають вільну грошову систему безрозсудними:  Проблема «стабільного рівня цін»: Деякі теоретики називають вільну грошову систему безрозсудними на основі того, що вона не дозволяє «стабілізувати рівень цін», т. е. не зберігає ціну грошової одиниці постійної. При цьому вони виходять з допущення, згідно з яким