На головну сторінку   Всі книги

Розділ 20. ПРОФЕСІЙНА ЕТИКА АДВОКАТА: ПОНЯТТЯ, ПРОЦЕДУРНІ ОСНОВИ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ВИРОБНИЦТВА

Етику визначають як "вчення про основні принципи моральності і про норми людської діяльності з точки зору понять про добро і зло"; як "сукупність принципів і норм поведінки, прийнятих в певному суспільному середовищі або професійній групі".

У останньому випадку мова йде про професійну етику, під якою розуміють, "по-перше, кодекси поведінки, приписуючі певний тип етичних взаємовідносин між людьми, які представляються оптимальними з точки зору виконання ними своєї професійної діяльності, по-друге, способи обгрунтування даних кодексів, соціально-філософське тлумачення культурногуманистического призначення даної професії".

Малий енциклопедичний словник: У 4 т. Репринтное відтворення видання Ф. А. Брокгауз, І. А. Ефрон. М., 1994. Т. 4. Стовп. 2166.

Короткий словник іноземних слів. М., 1988. С. 625.

Словник по етиці / Під ред. А. А. Гусейнова і І. С. Кона. М., 1989. С. 278.

Професійна діяльність людей регламентується як правовими, так і етичними нормами. З певною часткою умовності застосовно до кожної професії можна говорити про професійну етику, хоч навряд чи в роботі продавця або водія автобуса можна виділити специфічні, властиві тільки їй риси, відмінні від прийнятих в суспільстві загалом етичних норм спілкування. Однак в деяких сферах (наприклад, медицина, юриспруденція, педагогіка) етичне регулювання займає істотну частину в загальному об'ємі нормативної регламентації професійної діяльності, що зумовлено особливим вмістом виникаючих в цих сферах правовідносин.

"Юридична етика - це вигляд професійної етики, що являє собою сукупність правил поведінки працівників юридичної професії, що забезпечують етичний характер їх трудової діяльності і позаслужбової поведінки, а також наукова дисципліна, що вивчає специфіку реалізації вимог моралі в цій області".

Кобликов А. С. Юрідічеська етика: Підручник для вузів. М., 1999. С. 32.

Всередині юридичної етики можна виділити різні підвиди в залежності від конкретного напряму діяльності: судова етика; прокурорсько-слідча етика; адвокатська етика (етика практикуючого юриста).

См.: Кодекс суддівської етики. Утв. VI Всеросійським з'їздом суддів 2 грудня 2004 р. // Російська юстиція. 2005. N 1 - 2.

Надаючи правову допомогу довірителю, адвокат зобов'язаний чесно, розумно і сумлінно відстоювати його права і законні інтереси всіма не забороненими законодавством Російської Федерації коштами (пп. 1 п. 1 ст. 7 Закони про адвокатуру); по карних справах адвокат-оборонець має право з моменту допуску до участі в карній справі використати не заборонену УПК РФ засобу і способи захисту (див. ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

У процесі надання довірителям юридичної допомоги адвокат підвищує свою кваліфікацію, отримує певний дохід, в тому числі і у встановлених законом випадках, коли юридична допомога виявляється довірителю безкоштовно. Відповідаючий інтересам довірителя результат надання правовою допомоги розглядається практикуючими юристами як спосіб створити собі певний імідж на ринку юридичних послуг.

См., наприклад: ст. 26 Закону про адвокатуру; ч. 5 ст. 50 УПК РФ; ст. 50, 100 ГПК РФ.

При проведенні занять по професійній етиці в 1998 - 2000 рр. на семінарах по навчанню студентів практичним навикам і по вивченню викладачами юридичних вузів методик навчання студентів практичним навикам на питання "які цілі переслідує адвокат, працюючи з довірителем, до чого прагне?" були отримані наступні відповіді: вирішити проблему довірителя і допомогти йому; зробити точний прогноз; відстояти інтереси довірителя; отримати від довірителя як можна більше інформації; з'ясувати позицію довірителя; добитися відновлення законності; допомогти державі; вплинути на вдосконалення законодавства; провести правову ликбез; виконати цивільний обов'язок; виконати обов'язок; займатися любимою справою; підвищити професіоналізм; підтримати "професійну форму"; створити і зберегти імідж; зробити так, щоб довіритель став постійним; виступити для довірителя в ролі "жилетки", в яку можна виплакатися і вилити всі свої переживання; запрацювати гроші.

Однак не всі кошти допустимі для досягнення тих цілей, до яких прагне адвокат, в процесі надання правовою допомоги довірителю. Встановлення в Законі про адвокатуру (див. ст. 8, 18 і інш.), а також в інакших нормативно-правових актах гарантій незалежності адвоката є однією з важливих гарантій конституційного права кожного на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, що надається на професійній основі адвокатами, але незалежність адвоката аж ніяк не має на увазі неможливість залучення його до різних видів юридичної відповідальності, в тому числі дисциплінарної.

Свобода дій адвоката обмежена розпорядженнями федеральних законів. Наприклад, ст. 303 УК РФ забороняє представникам по цивільних справах і оборонцях по карних справах фальсифікувати докази.

У процесі здійснення професійної діяльності адвокат не має право:

1) приймати від імені, що звернулося до нього за наданням юридичною допомоги, доручення у випадку, якщо воно має явно незаконний характер;

2) приймати від імені, що звернулося до нього за наданням юридичною допомоги, доручення у випадках, якщо він:

- має самостійний інтерес по предмету угоди з довірителем, відмінний від інтересу даної особи;

- брав участь в справі як суддя, третейського судді або арбітра, посередника, прокурора, слідчого, дізнавача, експерта, фахівця, перекладача, є по даній справі потерпілим або свідком, а також якщо він був посадовою особою, в компетенції якого знаходилося прийняття рішення в інтересах даної особи;

- складається в родинних або сімейних відносинах з посадовою особою, яка приймала або бере участь в розслідуванні або розгляді справи даної особи;

- надає юридичну допомогу довірителю, інтереси якого суперечать інтересам даної особи;

3) займати у справі позицію всупереч волі довірителя, за винятком випадків, коли адвокат переконаний в наявності самообмови довірителя;

4) робити публічні заяви про доведеність провини довірителя, якщо той її заперечує;

5) розголошувати відомості, повідомлені йому довірителем в зв'язку з наданням останньому юридичної допомоги, без согласиядоверителя;

6) відмовитися від прийнятого на себе захисту (п. 4 ст. 6 Закони про адвокатуру; ч. 6 і 7 ст. 49, ст. 72 УПК РФ).

Вибір адвокатом різних коштів обмежений і волевиявленням довірителя. Якщо останній внаслідок будь-яких причин не бажає повідомляти суду (інакшому державному органу або посадовій особі) про які-небудь факти, представляти документи, зазнавати експертизи, то на адвокатові лежить лише обов'язок роз'яснити довірителю наслідку його дій, але він не має право всупереч вказівці довірителя представити суду документ, повідомити про яку- небудь обставину і т. п.

См., наприклад: ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Перешкодою на шляху ефективного представництва інтересів довірителя може бути і його фінансове положення, коли відсутні кошти на оплату експертизи, що дорого коштує або консультації фахівця.

Значні обмеження накладають на свободу дій адвоката норми професійної етики, що охоплюють професійну діяльність адвоката (взаємовідносини з довірителями, з колегами-адвокатами в зв'язку з представництвом довірителя, з державними і інакшими органами, в яких адвокат здійснює представництво інтересів довірителя) і його взаємовідносини з адвокатським співтовариством, витікаючі з членства в адвокатській палаті суб'єкта Російської Федерації.

Адвокат не складається ні з ким в трудових відносинах, є самозанятим громадянином, вступаючим з довірителями в цивільно-правові відносини, засновані на договорі надання юридичною допомоги. У той же час діяльність адвоката носить публічно-правовий характер, оскільки, по-перше, є державною гарантією конституційного права кожного на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, а у- других, значна частина юридичної допомоги виявляється адвокатами довірителям при представництві їх інтересів в державних органах (в тому числі що здійснюють той або інакший вигляд судочинства). Внаслідок викладеного існування і діяльність адвокатського співтовариства неможливі без дотримання корпоративної дисципліни і професійної етики, турботи адвокатів про своїх честі і достоїнстві, а також про авторитет адвокатури.

Правовою основою взаємовідношення адвоката з довірителем є угода про надання юридичною допомоги або сукупність таких юридичних фактів, як направлена в адвокатську освіту вимога дізнавача, слідчого, прокурора або суду про призначення обвинуваченому оборонця (ст. 51 УПК РФ; вимога суду про призначення представника відповідачу, місце проживання якого невідоме, в порядку ст. 50 ГПК РФ) і рішення керівника адвокатського утворення про виділення конкретного адвоката в порядку черговості і при незайнятості в справах по угоді.

У більшості зарубіжних країн норми адвокатської етики давно кодифіковані. Наприклад, на основі розроблених Американською асоціацією юристів Типових правил професійної етики в кожному штаті прийняті Правила професійної етики асоціації юристів конкретного штату. У Європі розроблений Загальний кодекс правил для адвокатів країн Європейського співтовариства. У жовтні 1999 р. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті міністрів України схвалила Правила адвокатської етики для адвокатів цієї країни.

См.: Барщевский М. Ю. Адвокатська етика. Самара, 1999. С. 250 - 255.

См.: Адвокат. 2000. N 9. С. 7 - 13; N 11. С. 9 - 13.

Наявність писаних правил адвокатської етики дозволяє правоприменяющим органам, уповноваженим національним законодавством на розгляд справ про дисциплінарні проступки адвокатів, займатися тлумаченням і роз'ясненням цих правил, вносить визначеність в питання дисциплінарної відповідальності адвокатів (забезпечує правову безпеку, правову визначеність і стабільність в сфері правовідносин, що розглядається ).

У Росії до 2003 р. був відсутній писані правила адвокатської етики, що утрудняло для адвокатів вибір етично коректної поведінки. Кожна колегія адвокатів самостійно вирішувала, яким чином контролювати дотримання адвокатами норм професійної етики: деякі розробили етичні кодекси, а велика частина адвокатів орієнтувалася на прецеденти дисциплінарної практики президії своїх колегій, які були уповноважені визначати наявність в діях адвоката порушення норм адвокатської етики і накладати за його здійснення дисциплінарне стягнення. У 1971 р. прецеденти, що склався в дисциплінарній практиці Московських міської і обласної колегій адвокатів, були узагальнені у вигляді методичного посібника для адвокатів, а в 1998 р. громадська організація "Міжнародний Союз (Співдружність) адвокатів" розробила Правила адвокатської етики, які мали рекомендаційний характер і могли служити орієнтиром для колегій адвокатів при розробці етичних кодексів.

Дисциплінарна практика Московських міської і обласної колегій адвокатів: Методична допомога для адвокатів. М., 1971.

Об'єктивності ради потрібно відмітити, що не тільки в радянській, але і в російській присяжній адвокатурі (1866 - 1917 рр.) був відсутній кодифіковані правила адвокатської етики. Вдала спроба неофіційної кодифікації була зроблена в 1913 р. членом Московської Ради присяжних повірених А. Н. Марковим, який склав систематизоване зведення постанов рад присяжних повірених з питань професійної етики, видавши його у вигляді книги "Правила адвокатської професії в Росії". На сторінках дореволюційного друку і в науково-практичних виданнях присяжні повірені активно обговорювали питання адвокатської етики; в радянський і пострадянський час також видавалися окремі монографічні дослідження з цього питання.

См.: Правила адвокатської професії в Росії: Досвід систематизації постанов Рад присяжних повірених з питань професійної етики. Склав член Ради присяжних повірених округу Московської судової палати Олександр Миколайович Марков. Москва, 1913 р. / Сост. А. В. Воробйов, А. В. Поляков, Ю. В. Тіхонравов; Отв. ред. Ю. В. Тіхонравов. М., 2003.

См., наприклад: Киселев Я. С. Етіка адвоката. Л., 1974; Ватман Д. П. Адвокатська етика: етичні основи судового представництва по цивільних справах. М., 1977; Барщевський М. Ю. Указ. соч.

Що Набрав чинності з 1 липня 2002 р. Закон про адвокатуру назвав серед обов'язків адвоката дотримання Кодексу професійної етики адвоката (пп. 4 п. 1 ст. 7), прийняття якого (а також внесення в нього змін і доповнень) покладене законодавцем на вищий орган знову створеної Федеральної палати адвокатів - Всеросійський з'їзд адвокатів (пп. 2 п. 2 ст. 36).

Перший в історії російської адвокатури Кодекс професійної етики адвоката був прийнятий 1-м Всеросійським з'їздом адвокатів 31 січня 2003 р. в м. Москві. З урахуванням практики застосування вказаного Кодексу дисциплінарними органами адвокатських палат суб'єктів Російської Федерації 8 квітня 2005 р. на другому Всеросійському з'їзді адвокатів до Кодексу професійної етики адвоката були внесені зміни і доповнення. У преамбулі даного Кодексу вказано, що він прийнятий адвокатами Російської Федерації відповідно до вимог, передбачених федеральним законом, з метою підтримки професійної честі, розвитку традицій російської (присяжної) адвокатури і з свідомістю етичної відповідальності перед суспільством.

Адвокат - оборонець прав і свобод // Бібліотечка "Російської газети". 2003. Випуск N

4. С. 151 - 166; Російська юстиція. 2003. N 10. С. 69 - 76.

РГ. 2005. 5 жовтня.

Дія вказаного Кодексу розповсюджується на адвокатів. Він встановлює обов'язкові для кожного адвоката правила поведінки при здійсненні адвокатської діяльності, засновані на етичних критеріях і традиціях адвокатури, а також на міжнародних стандартах і правилах адвокатської професії. Адвокати мають право в своїй діяльності керуватися нормами і правилами Загального кодексу правил для адвокатів країн Європейського співтовариства остільки, оскільки ці правила не суперечать законодавству про адвокатську діяльність і адвокатурі і положенням вказаного Кодексу. Кодекс професійної етики адвоката доповнює правила, встановлені законодавством про адвокатську діяльність і адвокатуру, при цьому ніяке положення Кодексу не повинне тлумачитися як приписуюче або допускаюче здійснення діянь, що суперечать вимогам законодавства про адвокатську діяльність і адвокатуру (п. 1 ст. 3, ст. 1 і 2 Кодекси професійної етики адвоката).

Даний Кодекс складається з двох розділів.

У ст. 4 - 17 перших розділи "Принципи і норми професійної поведінки адвоката" сформульовані різноманітні правила адвокатської етики, які кожний адвокат зобов'язаний дотримувати при здійсненні професійної діяльності.

Аналіз дисциплінарної практики Адвокатської палати м. Москви свідчить про те, що у взаємовідносинах з довірителями найчастіше адвокати порушують покладену на них Федеральним законом і Кодексом обов'язок "чесно, розумно і сумлінно відстоювати права і законні інтереси довірителя всіма не забороненими законодавством Російської Федерації коштами" (пп. 1 п. 1 ст. 7 Закони про адвокатуру, п. 1 ст. 8 Кодекси професійної етики адвоката), що звичайно виражається в неактивній роботі у справі довірителя, нездійсненні обов'язкових юридично значущих дій (наприклад, неоскарження звинувачувального вироку всупереч розпорядженням п. 2 і 4 ст. 13 Кодекси професійної етики адвоката; неприйняття заходів при винесенні судом визначень про відмову в прийнятті позовного, про повернення позовної заяви, про залишення його судом без руху), а також в не відповідному ст. 25 Закону про адвокатуру оформленні правовідносин з довірителем (укладення угоди про надання юридичною допомоги не в простій письмовій, а в усній формі; невнесення винагороди, виплаченої адвокату довірителем, в касу (на розрахунковий рахунок) відповідної адвокатської освіти).

У взаємовідносинах з судами найбільш поширеними є порушення п. 1 ст. 14 Кодекси професійної етики адвоката, коли адвокат, зазделегідь погодивши з суддею дату судового засідання, по своєму розсуду віддає перевагу участі в іншому процесі (крім випадків участі в судовому засіданні, яке продовжується безперервно, за винятком вихідних днів) або взагалі не є в суд без повідомлення про це, без пояснення причин і (або) не повідомляє в клопотанні про відкладення розгляду справи про дні своєї зайнятості на перспективу, щоб дозволити суду при розв'язанні питання про відкладення судового засідання врахувати зайнятість адвоката. Порушення п. 1 ст. 14 Кодекси

професійної етики може бути пов'язано з порушенням адвокатом пп. 5 п. 1 ст. 9 Кодекси професійної етики ( "Адвокат не має право: 5) приймати доручення на надання юридичною допомоги в кількості, явно більшій, ніж адвокат спроможний виконати"), коли адвокат, не розрахувавши свої сили, укладає угоди з великим числом довірителів, а потім зазнає неминучих труднощі з тим, щоб встигти взяти участь у всіх судових засіданнях.

У ряді випадків порушення п. 1 ст. 14 Кодекси професійної етики поєднується з порушенням п. 3 ст. 10 Кодекси ( "Адвокат не повинен приймати доручення, якщо його виконання буде перешкоджати виконанню іншого, раніше прийнятого доручення"), коли адвокат, знаючи про призначеного на завтра з його участю (і практично завжди по узгодженню з ним) судовому засіданні, укладає угоду, наприклад, на захист особи, щойно заримованого за підозрою в здійсненні злочину, і вилітає в інший суб'єкт Російської Федерації для участі в неотложнихследственних діях.

Почастішали випадки, коли адвокати при здійсненні професійної діяльності не дотримують положення Кодексу професійної етики адвоката про те, що "адвокати при всіх обставинах повинні зберігати честь і достоїнство, властиві їх професії" (п. 1 ст.

4); "при здійсненні професійної діяльності адвокат дотримує ділову манеру спілкування" (п. 2 ст. 8); "беручи участь або будучи присутній на судочинстві, адвокат повинен виявляти повагу до суду", "заперечуючи дій суддів, адвокат повинен робити це в коректній формі і згідно із законом" (ст. 12).

Так, деякі адвокати вважають можливим при відхиленні судом їх клопотання або питань, що задаються допитуваним особам демонстративно покидати зал судового засідання без дозволу головуючого замість заяви заперечень на дії головуючої у відповідності сч. 2 ст. 156 ГПК РФ або ч. 3 ст. 243 УПК РФ.

Інші адвокати вступають в сперечання з головуючим, коли по обставинах справи навіть заперечення заявляти не було потрібен. Наприклад, адвокат Л. не з'явилася в судове засідання, а на початку наступного судового засідання на прохання головуючого представити докази шанобливості неявки до суду, відповіла, що у неї немає виправдувальних документів, що вона просто погано відчувала себе, так і розгляд справи був відкладений не тільки через її нез'явлення. Після цього на репліку головуючого про того, що на роботу, за яку адвокат отримує гроші, треба ходити і ходити вчасно, адвокат Л. в присутності учасників процесу заявила: (за твердженням судді) "Чогось лічити мої гроші, у вас в кишені лежить більше грошей!"; (за твердженням адвоката) "Ваша честь, не треба копатися в моєму гаманці, у мене грошей не набагато більше, ніж у вас!" Тлумачачи всі сумніви на користь адвоката, дисциплінарні органи Адвокатської палати м. Москви вийшли з доведеності найбільш м'якої відповіді адвоката на репліку головуючого, а до дисциплінарної відповідальності адвокат Л. була залучена за порушення у взаємовідносинах з судом "ділової манери спілкування" і інших згаданих вище положень Кодексу професійної етики адвоката.

Адвокат К. включив в наглядову жалобу доводи, що спочатку не мали при звертанні до суду наглядової інстанції якого-небудь правового значення, що були явно зайвими для юридичного документа, що носили развязний (фамильярний) по відношенню до суду характер, а в касаційній жалобі використав вирази, запозичені з жаргону, в тому числі кримінального ( "здати", "опустити", "метелить", "дембель"). Пославшись на положення п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8 і ст. 12 Кодексу професійної етики адвоката, дисциплінарні органи Адвокатської палати м. Москви указали, що "використання в тексті касаційної жалоби виразів, запозичених з жаргону, в тому числі і кримінальних, може бути виправдане тільки при дослівному відтворенні що є в матеріалах карної справи доказів (наприклад, при цитуванні свідчень свідка), якщо це має істотне значення для обгрунтування доводів автора жалоби (див., наприклад, ст. 73 УПК РФ "Обставини, належні доведенню"). Однак, як випливає із змісту касаційної жалоби, жаргонні вирази були використані адвокатом К. для придання більшої експресії своїм власним думкам і логічним побудовам, ніякого відношення до істоти вимог, сформульованих в жалобі адвокатом-оборонцем, використання жаргонних виразів не мало...".

Після прийняття Кодексу професійної етики адвоката окремими адвокатами, що поверхнево вивчили Кодекс, допускалися порушення його ч. 1 п. 4 ст. 15, відповідно до якої "адвокат зобов'язаний повідомити Раду про прийняття доручення на ведіння справи проти іншого адвоката в зв'язку з професійною діяльністю останнього".

Докладний аналіз дисциплінарної практики, як представляється, згодом стане предметом самостійного докладного дослідження, в якому буде описана і проаналізована дисциплінарна практика адвокатських палат всіх або більшості суб'єктів Російської Федерації. Потрібно також враховувати і та обставина, що за три роки дії Кодексу професійної етики адвоката навіть в дисциплінарній практиці великих адвокатських палат не зустрічалося випадків порушення адвокатами багатьох положень даного Кодексу. Дисциплінарна практика Адвокатської палати м. Москви регулярно публікується в "Вісникові Адвокатської палати м. Москви", а також розміщується на інтернет- сайте Палати.

За порушення в ході здійснення професійної діяльності етичних норм (Кодексу професійної етики адвоката) адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за рішенням органів адвокатської палати суб'єкта Російської Федерації, уповноважених на здійснення дисциплінарного виробництва.

Закон про адвокатуру вельми скупо описує процедуру дисциплінарного виробництва (див. ст. 17, пп. 9 п. 3 ст. 31, п. 7 ч. 2, п. 5 і 7 ст. 33), яка до прийняття цього Закону взагалі не була врегульована в законодавчому порядку.

У зв'язку з цим надзвичайно важливе значення для реалізації в діяльності адвокатури принципу законності (див. п. 2 ст. 3 Закони про адвокатуру) має включення в структуру Кодексу професійної етики адвоката разд. 2 "Процедурні основи дисциплінарного

виробництва" (ст. 19 - 26; ст. 18 з разд. 1).

Оскільки знання адвокатом і розуміння ним істоти дисциплінарної процедури має важливе значення для захисту своїх прав по збудженому відносно нього дисциплінарному виробництву, нижче викладаються основні етапи руху дисциплінарного матеріалу і права учасників дисциплінарного виробництва на кожному етапі.

I. Рассмотреніє президентом адвокатської палати суб'єкта Російської Федерації поступаючих в Раду письмових претензій (жалоб, представлень, повідомлень) на якість роботи і (або) поведінку адвокатів

що Поступають в Пораду адвокатської палати суб'єкта Російської Федерації письмові претензії (жалоби, представлення, повідомлення) на якість роботи і (або) поведінку адвокатів перевіряються президентом палати на предмет відповідності встановленим Кодексом вимогам.

У відповідності з п. 1 ст. 20 Кодекси професійної етики адвоката мотивами для збудження дисциплінарного виробництва є:

1) жалоба, подана в Раду іншим адвокатом, довірителем адвоката або його законним представником, а одинаково - при відмові адвоката прийняти доручення без достатніх основ - жалоба особи, що звернулася за наданням юридичною допомоги в порядку ст. 26 Закону про адвокатуру;

2) уявлення, внесене в Раду віце-президентом адвокатської палати або особою, його що заміняє;

3) уявлення, внесене в Раду органом державної влади, уповноваженим в області адвокатури;

4) повідомлення суду (судді) на адресу Ради у випадках, передбачених федеральним законодавством.

Таким чином, законодавство обмежує коло осіб, чиї повідомлення можуть стати допустимим мотивом для збудження дисциплінарного виробництва, що зумовлено необхідністю реально гарантувати кожному можливість реалізації конституційного права на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, захистивши його представника - адвоката - від довільного і необгрунтованого втручання в здійснення професійної діяльності.

Обличчя, звертання яких не є допустимим мотивом для збудження дисциплінарного виробництва (наприклад, прокурори, слідчі), мають право звернутися з жалобою (заявою, уявленням идр.) до органу державної влади, уповноваженого в області адвокатури (в цей час таким органом є Головне управління Федеральної реєстраційної служби (Росрегистрация) по суб'єкту Російській Федерації), або до віце-президента адвокатської палати (особі, його що заміняє), які при згоді з доводами жалоби мають право внести в адвокатську палату уявлення про залучення адвоката до дисциплінарної відповідальності (див. пп. 2 і 3 п. 1 ст. 20 Кодекси професійної етики адвоката).

Однак на практиці переважна частина представлень віце-президентів адвокатських палат вноситься по мотивах порушення обов'язку виконувати вимоги закону про обов'язкову участь як оборонець в карному судочинстві за призначенням органів дізнання, органів попереднього слідства, прокурора або суду, а також надавати юридичну допомогу громадянам Російської Федерації безкоштовно у випадках, передбачених ст. 26 Закону про адвокатуру, а також обов'язки щомісяця відраховувати за рахунок винагороди засобу, що отримується на загальні потреби адвокатської палати в порядку і в розмірах, які визначаються зборами (конференцією) адвокатів адвокатської палати відповідного суб'єкта Російської Федерації (див. пп. 2 і 5 п. 1 ст. 7 Закони про адвокатуру).

Публічно-правова основа статусу адвоката зумовила наділення органу держави, уповноваженого в області адвокатури, що має в своєму розпорядженні відомості про обставини, що є основами для припинення статусу адвоката, особливим правом - направити уявлення про припинення статусу адвоката в адвокатську палату, а у випадку, якщо порада адвокатської палати в тримісячний термін від дня надходження такого уявлення не розглянула його, - звернутися до суду із заявою про припинення статусу адвоката (п. 6 ст. 17 Закони про адвокатуру).

Потрібно мати на увазі, що в дисциплінарній практиці адвокатських палат на основі тлумачення норм законодавства про адвокатську діяльність і адвокатуру почали вироблятися додаткові критерії допустимості жалоб осіб, чиї звертання формально можуть послужити мотивом для збудження дисциплінарного виробництва. Ці критерії пов'язані з попереднім аналізом змісту жалоби (представлення, повідомлення).

Наприклад, часто в звертаннях суддів нарівні з вказівкою на порушення адвокатом ст. 12 (вияв неповаги до суду і інших учасників процесу) і (або) п. 1 ст. 14 Кодекси професійної етики адвоката (нез'явлення в судове засідання без шанобливих причин) міститься твердження про порушення адвокатом своїх обов'язків перед довірителем. Таке порушення судді убачають в тому, що, покинувши без дозволу головуючого зал судового засідання або не з'явившись в судове засідання, адвокат тим самим, на думку заявників, порушив покладену на нього законом

обов'язок "чесно, розумно і сумлінно відстоювати права і законні інтереси довірителя всіма не забороненими законодавством Російської Федерації коштами" (пп. 1 п. 1 ст. 7 Закони про адвокатуру), відмовився від прийнятого на себе захисту (див. ч. 7 ст. 49

УПК РФ, пп. 6 п. 4 ст. 6 Закони про адвокатуру).

У частині, що розглядається звертання суддів повинні признаватися допустимим мотивом для збудження дисциплінарного виробництва тільки в тому випадку, якщо адвокат

здійснював захист обвинуваченого (підозрюваного) або представництво відповідача, місце проживання якого невідоме, в порядку виконання публічно-правового обов'язку, покладеного федеральним законодавством на кожного адвоката як члена спеціального співтовариства незалежних професійних радників з питань права (див. ст. 50 - 51 УПК РФ, ст. 50 ГПК РФ).

У разі ж здійснення адвокатом захисту або представництва на основі угоди з довірителем питання про дисциплінарну відповідальність адвоката за неправомірні (неетичні) дії відносно довірителя або призначеної довірителем особи має право поставити лише останні. При цьому з деяких питань подавати жалоби на дії адвоката має право не сам довіритель, а лише призначена довірителем особа (т. е. та особа, якій адвокат безпосередньо надавав юридичну допомогу).

Наприклад, довіритель адвоката - мати повнолітнього дієздатного осудженого (призначена довірителем особа) в жалобі послалася на порушення адвокатом вимог ст. 25 Закону про адвокатуру (укладення угоди про надання юридичною допомоги не в простій письмовій, а в усній формі) мул. 2, 4 ст. 13 Кодекси професійної етики адвоката (адвокат здійснював захист підсудного в суді першої інстанції, але не подав від свого імені касаційну жалобу на звинувачувальний вирок). При розгляді дисциплінарного виробництва Кваліфікаційною комісією було встановлено, що після виголошення вироку адвокат зустрічався з осудженим в слідчому ізоляторі і допоміг йому написати касаційну жалобу, при цьому адвокат указав, що він не міг сам написати касаційну жалобу, тому що для обгрунтування непричетності підзахисного до здійснення злочину було потрібен, з точки зору адвоката, указати на причетність до здійснення вбивства близького осудженому людини, однак на побаченні в слідчому ізоляторі підзахисний заборонив адвокату використати цей довід з метою захисту; адвокат звернув увагу Комісії на те, що він не мав права піти проти волі свого підзахисного, тому вони домовилися, що адвокат допоможе написати касаційну жалобу і виступить в суді касаційної інстанції в підтримку її доводів; в касаційній жалобі підзахисний адвоката не послався на причетність близького йому людини до вбивства. У ситуації, що розглядається мати осудженого не була учасником карного судочинства (не мала правового інтересу у виході справи), не знала і не повинна була знати про мотиви, якими керувався адвокат, не подавши касаційну жалобу від свого імені. Думається, що в даному конкретному випадку повноліття і дієздатність осудженого не дозволяли його матері (довірителю адвоката) вимагати залучення адвоката до відповідальності за місце, що ніби мало порушення п. 2, 4 ст. 13 Кодекси професійної етики адвоката; таким правом володів лише сам осуджений підзахисний адвоката (призначена довірителем особа).

См.: Огляд дисциплінарної практики Поради Адвокатської палати м. Москви // Вісник Адвокатської палати м. Москви. 2005. N 1 (15). С. 34 - 36.

Не завжди неправомочність особи, формально названої в п. 1 ст. 20 вказаних Кодекси, оспорювати правомірність тієї або інакшої дії (бездіяльність) адвоката очевидна в момент збудження дисциплінарного виробництва. При виявленні даної обставини на подальших етапах дисциплінарного виробництва Кваліфікаційна комісія адвокатської палати зобов'язана винести висновок, а Поради палати - ухвалити на основі цього висновку рішення про припинення дисциплінарного виробництва в частині, що розглядається внаслідок розгляду відсутності допустимого мотиву, що виявився в ході для збудження дисциплінарного виробництва (див. пп. 6 п. 9 ст. 23, пп. 8 п. 1 ст. 25 Кодекси професійної етики адвоката).

Усвідомлення необхідності в ряді випадків при розв'язанні питання про допустимість жалоби (повідомлення, уявлення) як мотив для збудження дисциплінарного виробництва звертати увагу не тільки на формальний статус заявника (вказівка на нього в п. 1 ст. 20 Кодекси професійної етики адвоката), але і аналізувати суть претензій, що висловлюються ним до адвоката прийшло в ході здійснення дисциплінарними органами адвокатських палат правоприменительной діяльності. Часто виникають курйозні ситуації, коли, наприклад, в повідомленні судді затверджується, що адвокат своєю поведінкою порушив права і законні інтереси обвинуваченого, а останній не тільки не має ніяких претензій до роботи адвоката, але, навпаки, схвалює її. Знання адвокатами проблеми, що розглядається підвищує їх можливості по захисту своїх прав в ході дисциплінарного виробництва. Дане питання вимагає узагальнення і аналізу правоприменительной практики адвокатських палат з метою обговорення доцільності внесення відповідних змін і доповнень до Кодексу професійної етики адвоката.

Жалоба, подана в Раду іншим адвокатом, признається допустимим мотивом для збудження дисциплінарного виробництва, якщо цей адвокат має правовий інтерес, що представляється (витікаючий з прийнятого ним доручення на захист або представництво) у виході справи. При цьому потрібно мати на увазі, що якщо жалоба позивача на дії (бездіяльність) адвоката, що представляє відповідача (і навпаки), не буде допустимим мотивом для збудження дисциплінарного виробництва, то аналогічна жалоба адвоката - представника позивача є таким, оскільки обидва адвокати мають правовий інтерес, що представляється в исходедела і одночасно є членами однієї професійної корпорації.

Періодично в адвокатські палати поступають повідомлення голів судів, в яких ставиться питання про залучення адвоката до відповідальності за виявлену неповагу до суду (ч. 1 ст. 12 Кодекси професійної етики адвоката), що виразилося в діях (бездіяльності), довершених при розгляді справи не головою суду, а одним з суддів. Такі звертання повинні признаватися недопустимими мотивами для збудження дисциплінарних виробництв, оскільки лише той суддя, під головуванням якого розглядалася справа, має право оцінити ті або інакші дії (бездіяльність) адвоката як неповагу до суду і направити відповідне звертання в адвокатську палату.

У той же час якщо мова йде, наприклад, про нез'явлення адвоката в судове засідання (ч. 1 ст. 14 Кодекси професійної етики адвоката), те голова суду у всіх випадках має право поставити питання про залучення адвоката до дисциплінарної відповідальності, оскільки причиною зриву судового засідання можуть бути винні дії як адвоката, так і судді, а відносно останнього голова суду має право вносити у відповідну кваліфікаційну колегію суддів уявлення про припинення повноважень судді в зв'язку із здійсненням ним дисциплінарної провини (див. ст. 22 Федерального закону від 14 березня 2002 р. N 30-ФЗ "Про органи суддівського співтовариства в Російській Федерації"). Для з'ясування істинних причин нерозгляду справи в розумний термін голова суду має право зажадати від дисциплінарних органів адвокатської палати перевірки правомірності дій (бездіяльність) адвоката.

СЗ РФ. 2002. N 11. Ст. 1022 (з послід. изм.).

Приведений перелік додаткові критеріїв до допустимості мотивів для збудження дисциплінарного виробництва, зрозуміло, не є вичерпним, він, безумовно, буде уточнюватися в подальшій правоприменительной практиці дисциплінарних органів адвокатських палат, історія якої ледве перевалила за три роки.

Не можуть бути допустимим мотивом для збудження дисциплінарного виробництва жалоби, звертання, представлення осіб, не вказаної в п. 1 ст. 20 Кодекси професійної етики адвоката, а одинаково жалоби, повідомлення і представлення вказаних в йому осіб, засновані на діях (бездіяльності) адвоката (в тому числі керівника адвокатського утворення, підрозділу), не пов'язаних з виконанням ним професійних обов'язків (п. 4 ст. 20 Кодекси професійної етики адвоката).

Не можуть бути допустимим мотивом для збудження дисциплінарного виробництва жалоби і звертання інших адвокатів або органів адвокатських освіт (див. ст. 20 - 24 Закони про адвокатуру), виниклі з відносин по створенню і функціонуванню цих освіт (п. 5 ст. 20 Кодекси професійної етики адвоката). Порушення адвокатом вимог документів, що регламентують діяльність відповідних адвокатських освіт (наприклад, порушення статуту колегії адвокатів), може спричинити його виключення з членів колегії за рішенням її керівного органу, уповноваженого статутом, але не дисциплінарну відповідальність по нормах Закону про адвокатуру і Кодексу професійної етики адвоката.

Заходи дисциплінарної відповідальності можуть бути застосовані до адвоката не пізніше шести місяців від дня виявлення провини, не вважаючи часу хвороби адвоката, знаходження його у відпуску, і якщо з моменту здійснення ним порушення пройшло не більше за один рік (п. 5 ст. 18 Кодекси професійної етики адвоката). При встановленні на етапі розгляду жалоби, представлення, повідомлення факту витікання вказаних термінів Президент адвокатської палати зобов'язаний відмовити в збудженні дисциплінарного виробництва, оскільки ці терміни є пресекательними (див. пп. 3 п. 3 ст. 21 Кодекси

професійної етики адвоката).

Рівним образом, дисциплінарне виробництво не може бути збуджене при наявності висновку кваліфікаційної комісії, що відбувся раніше і рішення Поради цієї або інакшої адвокатської палати по виробництву з тими ж учасниками по тому ж предмету і основі (див. пп. 1, 2 п. 3 ст. 21 Кодекси професійної етики адвоката).

Нарешті, дисциплінарне виробництво не може бути збуджене відносно адвоката, який не складається членом даної адвокатської палати на момент розв'язання питання про збудження дисциплінарного виробництва (див. п. 5 ст. 19 Кодекси професійної етики адвоката).

Дисциплінарне виробництво збуджується на основі жалоби, представлення, повідомлення, що відповідає вимогам, встановленим п. 2 ст. 20 Кодекси професійної етики. Такі жалоби, представлення або повідомлення повинні бути подані в письмовій формі. Крім того, вони повинні містити наступні відомості:

1) найменування адвокатської палати, в Пораду якої подається жалоба, вносяться уявлення, повідомлення;

2) прізвище, ім'я, по батькові адвоката, що подав жалобу на іншого адвоката, приналежність до адвокатської палати і адвокатської освіти;

3) прізвище, ім'я, по батькові довірителя адвоката, його місце проживання або найменування установи, організації, якщо вони є подавцями жалоби, їх місце знаходження, а також прізвище, ім'я, по батькові (найменування) представника і його адресу, якщо жалоба подається представником;

4) найменування і місцезнаходження органу державної влади, а також прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, що направив уявлення або повідомлення;

5) прізвище, ім'я, по батькові, а також приналежність до відповідного адвокатського утворення адвоката, відносно якого ставиться питання про збудження дисциплінарного виробництва, реквізити угоди про надання юридичною допомоги (якщо воно укладалося) і (або) ордера;

6) конкретні дії (бездіяльність) адвоката, в яких виразилося порушення ним професійних обов'язків;

7) обставини, на яких особа, що звернулася з жалобою, уявленням, повідомленням, засновує свої вимоги, і докази, підтверджуючі ці обставини;

8) перелік прикладених кжалобе, представленню, повідомленню документів.

При встановленні того, що жалоба (уявлення, повідомлення), що поступила в адвокатську палату не відповідає вимогам п. 2 ст. 20 Кодекси професійної етики адвоката, Президент палати має право повернути її заявнику, роз'яснивши йому право повторно звернутися з жалобою після усунення виявлених недоліків.

Потрібно мати на увазі, що оскільки дисциплінарне виробництво здійснюється на основі принципів змагальності і рівності прав його учасників, то лише вказівка в жалобі (уявленні, повідомленні) конкретних дій (бездіяльність) адвоката, в яких виразилося порушення ним професійних обов'язків, і обставин, на яких особа, що звернулася з жалобою, уявленням, повідомленням, засновує свої вимоги, і доказів, підтверджуючих ці обставини, є необхідною складовою винесення дисциплінарними органами адвокатської палати законного, обгрунтованого і справедливого рішення подисциплинарному виробництву.

У одному з своїх висновків Кваліфікаційна комісія Адвокатської палати м. Москви в зв'язку з цим указала наступне: "Звинувачуючи адвоката С. в неналежній поведінці в судовому засіданні, заявник був зобов'язаний указати на конкретні факти такої поведінки (дата, частина судового засідання, суть порушення і т. д.), представити докази (наприклад, протокол судового засідання або виписку з нього). Кваліфікаційна комісія зазначає, що конкретність обвинувачення є загальноправовим принципом і необхідною передумовою реалізації особою, проти якої висунене обвинувачення, права на захист. Ухиляння сторони дисциплінарного виробництва, що вимагає залучення адвоката до дисциплінарної відповідальності, від конкретизації обвинувачення зобов'язує правоприменяющий орган тлумачити всі сумніви на користь особи, проти якої висунене обвинувачення в неналежній поведінці (адвоката)".

У разі отримання жалоб і звертань, які не можуть бути визнані допустимим мотивом для збудження дисциплінарного виробництва, а що одинаково поступили від осіб, що не мають права ставити питання про його збудження, або при виявленні обставин, що виключають можливість збудження дисциплінарного виробництва, президент палати відмовляє в його збудженні, повертає ці документи заявнику, вказуючи в письмовій відповіді мотиви прийнятого рішення (п. 2 ст. 21 Кодекси професійної етики адвоката).

Визнавши жалобу (уявлення, повідомлення), що поступила допустимим мотивом для збудження дисциплінарного виробництва, президент адвокатської палати суб'єкта Російської Федерації не пізніше десяти днів від дня їх отримання своїм розпорядженням збуджує дисциплінарне виробництво і направляє його для розгляду в кваліфікаційну комісію (п. 1 ст. 21, ст. 22 Кодексу професійної етики адвоката).

II. Розгляд в кваліфікаційній комісії адвокатської палати суб'єкта Російської Федерації

Порядок розгляду в кваліфікаційній комісії адвокатської палати суб'єкта Російської Федерації детально регламентований п. 7 ст. 33 Закони про адвокатуру і ст. 23 Кодексу професійної етики адвоката.

Після збудження дисциплінарного виробництва особи, органи і організації, що звернулися з жалобою, уявленням, повідомленням, адвокат, відносно якого збуджене дисциплінарне виробництво, а також представники перерахованих осіб, органів і організацій є учасниками дисциплінарного виробництва (п. 6 ст. 19 Кодекси професійної етики адвоката). Учасники дисциплінарного виробництва завчасно сповіщаються про місце і час розгляду дисциплінарної справи кваліфікаційною комісією і мають право:

1) знайомитися з всіма матеріалами дисциплінарного виробництва, робити виписки з них, знімати з них копії, в тому числі за допомогою технічних засобів;

2) брати участь в засіданні комісії особисто і (або) через представника;

3) давати по суті розгляду усні і письмові пояснення, представляти докази;

4) знайомитися з протоколом засідання і висновком комісії;

5) у разі незгоди з висновком комісії представити Раді свої пояснення (ч. 2 п. 7 ст. 33 Закони про адвокатуру; п. 1 ст. 21, п. 5 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката).

При здійсненні дисциплінарного виробництва приймаються заходи для охорони відомостей, що становлять таємницю особистого життя осіб, що звернулися з жалобою, комерційну і адвокатську таємниці, а також заходи для досягнення примирення між адвокатом і заявником (п. 4 ст. 19 Кодекси професійної етики адвоката). Кожний учасник дисциплінарного виробництва має право запропонувати в усній або письмовій формі спосіб дозволу дисциплінарної справи (п. 3 ст. 20 Кодекси професійної етики адвоката). Адвокат, відносно якого збуджене дисциплінарне виробництво, має право вживати заходів по примиренню з особою, що подала жалобу, до рішення Ради (п. 7 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката).

Перед початком розгляду всі члени кваліфікаційної комісії попереджаються про неприпустимість розголошування і про охорону що стали відомими в ході розгляду відомостей, що становлять таємницю особистого життя учасників дисциплінарного виробництва, а також комерційну, адвокатську і інакшу таємниці (ч. 2 п. 1 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката).

Засідання кваліфікаційної комісії вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менш двох третин членів кваліфікаційної комісії (не менш дев'яти членів; ч. 1 п. 5 ст. 33 Закони про адвокатуру).

Розгляд здійснюється в закритому засіданні кваліфікаційної комісії у всіх випадках. Порядок розгляду визначається кваліфікаційною комісією і доводиться до відома учасників дисциплінарного виробництва. Засідання кваліфікаційної комісії веде її голова (яким по посаді є президент адвокатської палати (п. 3 ст. 33 Закони про адвокатуру), в тому числі особа, виконуюча його обов'язки) або призначений ним заступник з числа членів комісії, який забезпечує порядок в ході її засідання. Порушники порядку можуть бути відчужені від засідання комісії з її рішення (п. 10 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката).

Засідання кваліфікаційної комісії фіксується протоколом, в якому відбиваються всі істотні сторони розгляду, а також формулювання висновку. Протокол ведеться одним з членів комісії, призначеним її головою або його заступником, і підписується головою і секретарем комісії безпосередньо після винесення висновку і перед його оголошенням. У випадках, що визнаються комісією необхідними, може вестися звукозапис, прикладений до протоколу (ч. 2 п. 5 ст. 33 Закони про адвокатуру, п. 11 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката).

Розгляд в комісії здійснюється в межах тих вимог і тих основ, які викладені в жалобі, уявленні, повідомленні. Зміна предмета і (або) основи жалоби, уявлення, повідомлення не допускаються (п. 4 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката).

Адвокат і особа, що подала жалобу на дії (бездіяльність) адвоката, мають право на об'єктивний і справедливий розгляд жалоби (ч. 2 п. 7 ст. 33 Закони про адвокатуру).

Кваліфікаційна комісія повинна дати висновок по збудженому дисциплінарному виробництву в тому засіданні, в якому відбувся розгляд по суті, на основі безпосереднього дослідження доказів, представлених учасниками виробництва до початку розгляду, а також їх усних пояснень (ч. 1 п. 2 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката). Адвокат і його представник дають пояснення комісії останніми (п. 7 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката).

Копії письмових доказів або документів, які учасники збираються представити в комісію, за загальним правилом повинні бути передані її секретарю не пізніше двох діб до початку засідання. Кваліфікаційна комісія може прийняти від учасників дисциплінарного виробництва до розгляду додаткові матеріали безпосередньо в процесі розгляду, якщо вони не могли бути представлені зазделегідь. На прохання учасників дисциплінарного виробництва, а також з власної ініціативи комісія має право запитати додаткові відомості і документи, на які учасники посилаються в підтвердження своїх доводів (п. 2 і 6 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката).

Нез'явлення будь-кого з учасників дисциплінарного виробництва, належним образом сповіщеного про день, місце і час засідання комісії, не є основою для відкладення розгляду. У цьому випадку кваліфікаційна комісія розглядає справу по суті по матеріалах, що є і вислухує тих учасників виробництва, які з'явилися на засідання комісії (п. 3 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката).

Однак по клопотанню учасника дисциплінарного виробництва про відкладення його розгляду в зв'язку з неможливістю явки в засідання комісії з шанобливої причини, а також при прийнятті рішення про необхідність витребування додаткових доказів комісія має право відкласти розгляд з урахуванням термінів застосування заходів дисциплінарної відповідальності, встановленими п. 5 ст. 18 Кодекси професійної етики адвоката (ч. 2 п. 2 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката).

Закінчивши дослідження представлених учасниками дисциплінарного виробництва доказів, кваліфікаційна комісія в їх відсутність проводить нараду.

За результатами розгляду кваліфікаційна комісія має право винести наступні висновки (ч. 1 п. 7 ст. 33 Закони про адвокатуру, п. 9 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката):

1) про наявність в діях (бездіяльності) адвоката порушення норм законодавства про адвокатську діяльність і адвокатуру і (або) Кодексу професійної етики адвоката, або про невиконання або неналежне виконання ним своїх обов'язків перед довірителем, або про невиконання рішень органів адвокатської палати;

2) про необхідність припинення дисциплінарного виробництва внаслідок відсутності в дії (бездіяльності) адвоката порушення норм законодавства про адвокатську діяльність і адвокатуру і (або) Кодексу професійної етики адвоката або внаслідок належного виконання адвокатом своїх обов'язків перед довірителем або адвокатською палатою;

3) про необхідність припинення дисциплінарного виробництва внаслідок висновку кваліфікаційної комісії, що відбувся раніше і рішення Поради цієї або інакшої адвокатської палати по виробництву з тими ж учасниками по тому ж предмету і основі;

4) про необхідність припинення дисциплінарного виробництва внаслідок відгуку жалоби, представлення, повідомлення або примирення особи, що подав жалобу, і адвоката;

5) про необхідність припинення дисциплінарного виробництва внаслідок витікання термінів застосування заходів дисциплінарної відповідальності;

6) про необхідність припинення дисциплінарного виробництва внаслідок розгляду відсутності допустимого мотиву, що виявився в ході для збудження дисциплінарного виробництва.

Висновок кваліфікаційної комісії приймається простою більшістю голосів членів кваліфікаційної комісії, що беруть участь в її засіданні, шляхом голосування іменними бюлетенями, форма яких затверджена Порадою Федеральної палати адвокатів. Формулювання з питань для голосування пропонуються головою комісії або призначеним ним заступником (ч. 2 п. 7 ст. 33 Закони про адвокатуру, п. 12 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката).

У випадку якщо при голосуванні у члена кваліфікаційної комісії існує особлива думка, відмінна від рішення, прийнятого більшістю голосів присутніх на засіданні членів кваліфікаційної комісії, дана думка представляється в письмовій формі і залучається до протоколу засідання (ч. 2 п. 5 ст. 33 Закони про адвокатуру).

Іменні бюлетені для голосування членів комісії залучаються до протоколу і є його невід'ємною частиною (п. 12 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката).

Резолютивна частина висновку кваліфікаційної комісії оповіщається по закінченні наради в присутності учасників дисциплінарного виробництва (див. п. 10 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката).

Висновок Кваліфікаційної комісії в остаточній формі (вмотивований висновок) повинен бути виготовлений в п'ятиденний термін після закінчення засідання.

Висновок повинен бути вмотивованим і обгрунтованим і складатися з ввідної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У ввідній частині висновку вказуються час і місце винесення висновку, найменування комісії, його що винесла, склад комісії, учасники дисциплінарного виробництва, мотив для збудження дисциплінарного виробництва.

Описова частина висновку повинна містити вказівку на предмет жалоби або представлення (повідомлення), пояснення адвоката.

У мотивувальній частині висновку повинні бути вказані фактичні обставини, встановлені комісією, докази, на яких засновані її висновки, і доводи, по яких вона відкидає ті або інакші докази, а також правила професійної поведінки адвокатів, передбачені законодавством про адвокатську діяльність і адвокатуру, Кодексом професійної етики адвоката, якими керувалася комісія при винесенні висновку.

Резолютивна частина висновку повинна містити одне з формулювань, передбачених п. 9 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката (п. 14 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката).

На прохання учасників дисциплінарного виробництва їм в п'ятиденний термін вручається (прямує) завірена копія висновку комісії (п. 13 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката).

III. Розгляд в Пораді адвокатської палати суб'єкта Російської Федерації

Дисциплінарна справа, що поступила в Пораду палати з висновком кваліфікаційної комісії, повинне бути розглянуто не пізніше двох місяців з моменту винесення висновку (п. 1 ст. 24 Кодекси професійної етики адвоката).

Учасники дисциплінарного виробництва мають право не пізніше десяти діб з моменту винесення кваліфікаційною комісією висновку представити через секретаря комісії в Раду письмову заяву, в якій виражені незгода з цим висновком або його підтримка (п. 3 ст. 24 Кодекси професійної етики адвоката). Вони сповіщаються про місце і час засідання Ради, при цьому нез'явлення будь-кого з учасників дисциплінарного виробництва не перешкоджає розгляду і прийняттю рішення (п. 1 і 5 ст. 24 Кодекси професійної етики адвоката).

Рада розглядає жалоби, представлення і повідомлення в порядку, встановленому його регламентом, з урахуванням особливостей, визначених разд. 2 Кодекси професійної етики адвоката (п. 2 ст. 24 Кодекси професійної етики адвоката).

Рада при розгляді не має право переглядати виведення в частині встановлених нею фактичних обставин, вважати встановленими не встановлені нею фактичні обставини, а одинаково виходити за межі жалоби, представлення, повідомлення і висновку комісії. Представлення нових доказів не допускається (п. 4 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката).

Розгляд по дисциплінарному виробництву здійснюється в Раді в закритому засіданні. Учасникам дисциплінарного виробництва надаються рівні права викласти свої доводи в підтримку або проти висновку кваліфікаційної комісії, а також висловитися по суті що пропонуються відносно адвоката заходів дисциплінарної відповідальності (п. 5 ст. 24 Кодекси професійної етики адвоката).

Рада з урахуванням конкретних обставин справи повинна вжити заходів до примирення адвоката і особи, що подав жалобу (п. 7 ст. 24 Кодекси професійної етики адвоката).

Вислухавши учасників дисциплінарного виробництва і досліджувавши його матеріали, члени Ради, у відсутність учасників, проводять нараду і приймають рішення по жалобі, представленню, повідомленню шляхом голосування (п. 8 ст. 24 Кодекси професійної етики адвоката).

Рада має право ухвалити по дисциплінарному виробництву наступні рішення:

1. Про наявність в діях (бездіяльності) адвоката порушення норм законодавства про адвокатську діяльність і адвокатуру і (або) Кодексу професійної етики адвоката, про невиконання або неналежне виконання ним своїх обов'язків перед довірителем або адвокатською палатою і про застосування до адвоката заходів дисциплінарної відповідальності, передбачену п. 6 ст. 18 Кодекси професійної етики адвоката (зауваження, попередження, припинення статусу адвоката; потрібно мати на увазі, що до компетенції зборів (конференції) адвокатів адвокатської палати суб'єкта Російської Федерації відноситься встановлення заходів відповідальності адвокатів відповідно до Кодексу професійної етики адвоката - пп. 11 п. 2 ст. 30 Закони про адвокатуру).

При визначенні заходи дисциплінарної відповідальності повинні враховуватися тягар довершеної провини, обставини, при яких він довершений, форма провини, а також інакші обставини, які Радою визнані істотними і прийняті до уваги при винесенні рішення (ч. 2 п. 4 ст. 18 Кодекси професійної етики адвоката).

У відповідності сп. 2 ст. 17 Закони про адвокатуру статус адвоката може бути припинений за рішенням поради адвокатської палати суб'єкта Російської Федерації, в регіональний реєстр якого внесені відомості про адвоката, на основі висновку кваліфікаційної комісії при:

1) невиконанні або неналежному виконанні адвокатом своїх професійних обов'язків перед довірителем;

2) порушенні адвокатом норм Кодексу професійної етики адвоката;

3) невиконанні або неналежному виконанні адвокатом рішень органів адвокатської палати, прийнятих в межах їх компетенції;

4) встановленні невірогідності відомостей, представлених в кваліфікаційну комісію відповідно до вимог п. 2 ст. 10 Закони про адвокатуру;

5) відсутності в адвокатській палаті протягом чотирьох місяців від дня настання обставин, передбачених п. 6 ст. 15 Закони про адвокатуру, відомостей про обрання адвокатом форми адвокатської освіти.

Адвокат, що діяв в складній етичній ситуації відповідно до роз'яснень Ради відносно застосування положень Кодексу професійної етики адвоката, не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності (п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 18 Кодекси професійної етики адвоката).

2. Про припинення дисциплінарного виробництва відносно адвоката внаслідок відсутності в його діях (бездіяльності) порушення норм законодавства про адвокатську діяльність і адвокатуру і (або) Кодексу професійної етики адвоката або внаслідок належного виконання ним своїх обов'язків перед довірителем або адвокатською палатою на основі висновку комісії або всупереч йому, якщо фактичні обставини комісією встановлені правильно, але нею зроблена помилка в правовій оцінці діяння адвоката або тлумаченні закону і Кодексу професійної етики адвоката.

3. Про припинення дисциплінарного виробництва внаслідок висновку кваліфікаційної комісії, що відбувся раніше і рішення Поради цієї або інакшої адвокатської палати по виробництву з тими ж учасниками, по тому ж предмету і основі.

4. Про припинення дисциплінарного виробництва внаслідок відгуку жалоби, представлення, повідомлення або примирення особи, що подав жалобу, і адвоката.

5. Про напрям дисциплінарного виробництва кваліфікаційної комісії для нового розгляду внаслідок істотного порушення процедури, допущеного нею при розгляді.

На 1 січня 2006 р. Порада Адвокатської палати м. Москви тричі скористався названим правом. При цьому істотні порушення процедури, допущені Комісією при розгляді, Рада убачала в наступному:

- по дисциплінарному виробництву відносно адвоката Л. Коміссия винесла

висновок про порушення адвокатом пп. 6 п. 4 ст. 6 Закони про адвокатуру (відмова від прийнятого на себе захисту підсудного). Направляючи дисциплінарне виробництво для нового розгляду, Рада указала в рішенні N 47 від 12 серпня 2004 р.: "Істотне порушення Рада убачає в тому, що не була дана оцінка заяві адвоката Л. про прийняття доручення адвокатом С. по угоді. Рада вважає, що необхідно

ознайомитися з журналом реєстрації доручень Адвокатської контори N КА "N", з

поясненнями адвоката З., а також отримати пояснення від директора адвокатської контори N з приводу виконання адвокатами доручення по захисту Н.";

- по дисциплінарному виробництву відносно адвоката Д. Коміссия винесла

висновок про порушення адвокатом пп. 1 і 4 п. 1 ст. 7 і ст. 25 Закону про адвокатуру (неналежне виконання професійних обов'язків по захисту обвинуваченої П. на стадії попереднього розслідування). Направляючи дисциплінарне виробництво для нового розгляду, Рада указала в рішенні N 83 від 14 грудня 2004 р.: "При новому розгляді Комісії належить встановити, які обов'язки по захисту П. покладалися на адвоката Д. відповідно до угоди про надання юридичною допомоги, в який день повинне було відбутися виконання слідчої дії, на яке не могла з'явитися заявниця, коли П. розірвала угоду з адвокатом Д., отримати від адвоката Д. додаткові пояснення, запропонувати адвокату Д. представити Кваліфікаційній

комісії адвокатське виробництво по карній справі по обвинуваченню П.";

- по дисциплінарному виробництву відносно адвоката Г. Коміссия винесла

висновок про необхідність припинення дисциплінарного виробництва внаслідок відсутності в діях адвоката Г., що прийняла на себе захист підсудного І., порушення норм Закону про адвокатуру і Кодексу професійної етики адвоката. Направляючи дисциплінарне виробництво для нового розгляду, Рада указала в рішенні N 98 від 22 грудня 2004 р.: "Істотне порушення Рада убачає в тому, що Комісією не було перевірено, чи є громадянин І-й А. М. довірителем адвоката Г., оскільки не було встановлено, здійснював адвокат Г. захист підсудного І. по угоді з довірителем або за призначенням суду; не дано оцінки що міститься в письмовому поясненні адвоката Г. від 6 вересня 2004 р. заяві, що адвокат "не оскаржив вирок, оскільки на третій день мені (Г.) подзвонив адвокат А. і попросив цього не робити. Мол, у вас позиція на суворість покарання, а він буде просити судову колегію припинити карне переслідування І. за відсутністю складу злочину". Рада вважає, що в ході підготовки до нового розгляду дисциплінарного виробництва Кваліфікаційної комісії необхідно

витребувати копію корінця ордера N, виданого в 2003 р. адвокату Г. на здійснення

захисту І. в районному суді м. Москви, або копію самого ордера, а також документи, що свідчать про те, на якій основі адвокату Г. був виданий цей ордер (угода, реєстраційна картка, телефонограма суду і т. п.)".

6. Про припинення дисциплінарного виробництва внаслідок витікання термінів застосування заходів дисциплінарної відповідальності, розгляду, що виявився в ході Радою або комісією.

7. Про припинення дисциплінарного виробництва внаслідок малозначительности довершеної адвокатом провини з вказівкою адвокату на допущене порушення.

Можливість прийняття Порадою палати даного рішення зумовлена тим, що не може спричинити застосування заходів дисциплінарної відповідальності дія (бездіяльність) адвоката, формально вмісна ознаки порушення вимог законодавства про адвокатську діяльність і адвокатуру і Кодексу професійної етики адвоката, однак внаслідок малозначительности що не порочить честь і достоїнство адвоката, що не поменшує авторитет адвокатури і що не заподіяло істотної шкоди довірителю або адвокатській палаті (див. п. 2 ст. 18 Кодекси професійної етики адвоката).

8. Про припинення дисциплінарного виробництва внаслідок розгляду, що виявився в ході Радою або комісією відсутності допустимого мотиву для збудження дисциплінарного виробництва (п. 1 ст. 25 Кодекси професійної етики адвоката).

Резолютивна частина рішення оповіщається учасникам дисциплінарного виробництва безпосередньо по закінченні розгляду в тому ж засіданні (п. 8 ст. 24 Кодекси професійної етики адвоката).

Рішення Ради в остаточній формі повинне бути виготовлене в п'ятиденний термін після закінчення засідання.

Рішення Ради повинне бути вмотивованим і містити конкретне посилання на правила професійної поведінки адвоката, передбачені законодавством про адвокатську діяльність і адвокатуру, Кодексом професійної етики адвоката, відповідно до яких кваліфікувалася дія (бездіяльність) адвоката (п. 6 ст. 24 Кодекси професійної етики адвоката).

На прохання учасника дисциплінарного виробництва йому в п'ятиденний термін видається (прямує) завірена копія прийнятого рішення. У разі прийняття рішення про припинення статусу адвоката копія рішення вручається (прямує) особі, відносно якого прийняте рішення про припинення статусу адвоката, або його представнику незалежно від наявності прохання об цю (п. 8 ст. 24 Кодекси професійної етики адвоката).

Згідно п. 4 ст. 17 Закони про адвокатуру про прийнятого у відповідності з п. 2 цих статті рішенні про припинення статусу адвоката Рада в десятиденний термін від дня його прийняття повідомляє в письмовій формі особу, статус адвоката якого припинений, відповідна адвокатська освіта, а також орган державної влади, уповноважений в області адвокатури, який вносить необхідні зміни в регіональний реєстр.

Рішення Поради адвокатської палати про залучення до дисциплінарної відповідальності (в тому числі про припинення статусу адвоката) може бути оскаржене цим адвокатом в суд (див. п. 5 ст. 17 Закони про адвокатуру).

Матеріали дисциплінарного виробництва зберігаються в справах Ради протягом трьох років з моменту винесення рішення. Протягом вказаного терміну учасники дисциплінарного виробництва мають право знайомитися з цими матеріалами і робити з них необхідні виписки. Після закінчення вказаного терміну матеріали дисциплінарного виробництва можуть бути знищені за рішенням Ради (п. 2 і 3 ст. 26 Кодекси професійної етики адвоката).

Якщо протягом року від дня накладення дисциплінарного стягнення адвокат не буде підданий новому дисциплінарному стягненню, він вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення. Рада має право до витікання року зняти дисциплінарне стягнення з власної ініціативи, по заяві самого адвоката, по клопотанню адвокатської освіти, в якому складається адвокат (п. 1 ст. 26 Кодекси професійної етики адвоката).

У додатку до справжнього розділу вміщені декілька висновків Кваліфікаційної комісії Адвокатської палати м. Москви, дані нею за результатами розгляди жалоб на дії (бездіяльність) адвокатів, які, на думку заявників, без шанобливих причин не були в судові засідання; заявляли заперечення проти дій головуючого або виражали свою незгоду з постановленими судом рішеннями в некоректній формі і інш. Такі претензії до поведінки адвокатів, не завжди обгрунтовані, досить часто є предметом розгляду в дисциплінарних органах адвокатської палати. Ознайомлення з висновками, знання їх мотивів дозволяють краще зрозуміти, чому дисциплінарним органом була виражена та або інакша позиція при розгляді жалоби і згодом може використовуватися адвокатом для обгрунтування своєї позиції по поданій відносно нього аналогічній жалобі (представленню, повідомленню).

Додаток

Висновок кваліфікаційної комиссииАдвокатской палати міста Москви по дисциплінарному виробництву відносно адвоката

4 червня 2004 року місто Москва

Кваліфікаційна комісія Адвокатської палати міста Москви в складі:

Голови Комісії:..., членів Комісії: ... з участю адвоката Моськви Ч. від 25.02.2004 м. відносно адвоката Г.,

ВСТАНОВИЛА:

Федеральний суддя Гагарінського районного суду м. Моськви Ч. звернувся в Адвокатську палату м. Москви з повідомленням, указавши, що Гагарінським районним судом м. Москви слухається карна справа N 1-000/13-04 відносно співробітника міліції З., обвинуваченого в здійсненні злочинів, передбачених ст. 286 ч. 3 п. "а, "213 ч. 1 УК РФ; оборонцем С. по угоді виступає адвокат Московської колегії адвокатів "N" Г., що представив ордер N 000 від 2 грудня 2003 р.

18 грудня 2003 р. судове засідання по карній справі було відкладено в зв'язку з нез'явленням адвоката Г. Впоследствії адвокат Г. надав довідку про свою зайнятість в цей день в Московському окружному військовому суді.

17 лютого 2004 р. судове засідання було відкладено на 25 люті 2004 р. в зв'язку з нез'явленням адвоката Г., про причини нез'явлення адвокат належним образом суд не сповістив, причин нез'явлення згодом не повідомив і документів, що пояснюють його відсутність, в суд не представив. У судовому засіданні підсудний С. показав, що його оборонець повинен був з'явитися в судове засідання. Лист про час і місце чергового судового засідання був 17 лютого 2004 р. направлено на ім'я голови МКА "N" і адвоката Г. по факсу 00000-00 і отримано секретарем МКА "N" С. в цей же день в 17.57 годину.

25 лютого 2004 р. в чергове судове засідання адвокат Г. також не з'явився, про причини нез'явлення належним образом суд не сповістив, документів про причини неявки до суду не надав, в зв'язку з чим судове засідання знову було відкладене на 9 березня 2004 р. Підсудний показав, що адвокат Г. сповіщений про час і місце судового засідання, обіцяв прибути в суд, однак по невідомих йому причинам відсутній.

Судья Ч. вважає, що адвокат Г. неналежним образом виконує свої професійні обов'язки по здійсненню взятого на себе захисту підсудного С. по карній справі, своєю поведінкою безпідставно затягує процес, чим порушує права що беруть участь в процесі педагога, а також значної кількості неповнолітніх потерпілого, свідків і їх законних представників, які вимушені, будучи в суд, переривати своє навчання і роботу.

З урахуванням викладеного суддя Ч. просить вирішити питання про відповідальність адвоката Московської колегії адвокатів "N" Г.

26 лютого 2004 р. Президентом Адвокатської палати м. Москви на основі ст. 20, 21, 22 Кодекси професійної етики адвоката було збуджене дисциплінарне виробництво відносно адвоката Г., матеріали якого направлені на розгляд Кваліфікаційної комісії Адвокатської палати м. Москви.

У своїх письмових поясненнях від 4 березня 2004 р., а також в поясненнях, даних 4 червня 2004 р. в засіданні кваліфікаційної комісії, адвокат Г. з приводу обставин, викладених в повідомленні федерального судді Гагарінського районного суду м. Москви Ч., указав, що угода N 000 по захисту прав і законних інтересів співробітника міліції С. була укладена 23 вересня 2003 р. Перше судове засідання по даній карній справі було проведене 2 грудня 2003 р. під головуванням федерального судді Ч. і було відкладено в зв'язку з тим, що суд не попередив неповнолітніх свідків про необхідність явки їх батьків. Потерпілий, його матір, педагог і замдиректора по виховальній роботі з школи, троє з п'ятьох свідків в судове засідання з'явилися. Наступне судове засідання було намічене на 18 грудня 2003 р. На заперечення адвоката Г. про те, що на 18 грудня 2003 р. у нього вже призначене судове засідання по іншій карній справі, суддя Ч. заявив, що це його не торкається. Адвокат Г. тут же попередив всіх інших учасників процесу про свою зайнятість 18 грудня 2003 р. в іншому процесі. 18 грудня 2003 р. підзахисний С. представив в Гагарінський районний суд довідку з Московського окружного військового суду про участь адвоката Г. в цей день в судовому засіданні по карній справі у відношенні Т. На наступних судових засіданнях 16 і 28 січня 2004 р., проведених як і 18 грудня 2004 р. федеральним суддею 3., оскільки суддя Ч. знаходився у відпуску, крім адвоката Г. з його підзахисним С. і державного обвинувача в залі судового засідання ніхто більше не був присутній. Головуючий суддя 3. не повідомляла учасникам процесу причин відсутності потерпілої, свідків і інших осіб. У судовому засіданні 28 січня 2004 р. головуючий суддя 3. повідомила, що наступне судове засідання відбудеться 17 лютого 2004 р. знову під головуванням судді Ч. Когда адвокат Г. повідомив судді 3., що день 17 лютого 2004 р. у нього вже зайнятий іншим судовим процесом, то суддя 3. заявила, що суд не повинен залежати від зайнятості адвоката, який повинен вести одну карну справу і тільки після його закінчення братися за інше. 17 лютого 2004 р. адвокат Г. брав участь в судовому процесі в Перовськом районному суді м. Москви, що також підтверджено відповідною довідкою. Його підзахисний С. в цей же день подав відповідну заяву про зайнятість адвоката судді Ч., пояснивши причини відсутності адвоката. Наскільки адвокат Г. пам'ятає, він сам особисто не сповіщав до 17 лютого 2004 р. Гагаринский районний суд про дні своєї зайнятості в інших процесах після 17 лютого 2004 р. Повідомлення про перенесення суддею Ч. судового засідання на 25 люті 2004 р. в 14.30 адвокат Г. отримав від свого підзахисного і через секретаря колегії адвокатів. На цей день з різних причин сталася накладка: на 10 часів ранку було призначене судове засідання в Люберецком суді Московської області і в Черемушкинськом районному суді м. Москви. Судья П. з Люберецкого суду повідомила, що судове засідання обов'язково відбудеться, а в Черемушкинськом суді два судових засідання вже переносилися в зв'язку з нез'явленням потерпілого. Тому з ранку адвокат Г. поїхав в м. Люберци, повідомивши своєму підзахисному З., що постарається приїхати до 14 годин в Гагарінський районний суд м. Москви. Однак через тривале очікування свідків з боку обвинувачення судове засідання в Люберецком міському суді продовжилося до 15 годин, що підтверджується копією довідки, представленою Комісії. По суті і якості юридичних послуг, що надаються адвокатом Г. підсудний С. ніяких претензій йому не пред'являв, тому з оцінкою суддею Ч. виконання адвокатом Г. професійних обов'язків він не згодний. Адвокат Г. вважає, що причини зривів судових засідань, що відбулися в Гагарінськом суді значною мірою криються у зарозумілому відношенні суддів до адвокатів, які не складаються в місцевій (територіальної) юридичній консультації.

Вислухавши пояснення адвоката Г., вивчивши матеріали дисциплінарного виробництва і обговоривши доводи повідомлення судді, кваліфікаційна комісія, провівши голосування іменними бюлетенями, прийшла кследующим висновкам.

Адвокат при здійсненні професійної діяльності зобов'язаний чесно, розумно, сумлінно, кваліфіковано, принципово і своєчасно виконувати обов'язки, відстоювати права і законні інтереси довірителя всіма не забороненими законодавством Російської Федерації коштами; дотримувати Кодекс професійної етики адвоката. Беручи участь в судочинстві, адвокат повинен дотримувати норми відповідного процесуального законодавства (п. 1 і 4 ч. 1 ст. 7 названих Закони; ст. 8 Кодексу професійної етики адвоката).

При неможливості по шанобливих причинах прибути в призначений час для участі в судовому засіданні, а також при намірі клопотатися про призначення іншого часу адвокат повинен завчасно повідомити про це суд, а також повідомити про це іншим адвокатам, що беруть участь в процесі, і погодити з ними взаємно прийнятний час (п. 1 ст. 14 Кодекси професійної етики адвоката).

При рішенні Гагарінський районним судом м. Москви 2 грудня 2003 р. і 28 січня 2004 р. питання про відкладення судового розгляду по карній справі по обвинуваченню З., відповідно, на 18 грудня 2003 р. і 17 лютого 2004 р., оборонець - адвокат Г., що брав участь в судових засіданнях 02.12.2003 і 28.01.2004, заперечував відкладення розгляду справи на 18.12.2003 і 17.02.2004, вказуючи, що вже має призначені на ці дати процеси в інших судах Російської Федерації. Однак заперечення адвоката Г. не були прийняті до уваги суддями - головуючими в судових засіданнях Гагарінського районного суду м. Москви, що неминуче спричинило необхідність знову відкладати судовий розгляд по карній справі по обвинуваченню С. в зв'язку з нез'явленням в судове засідання оборонця (ч. 2 ст. 248, ч. 1 ст. 253 УПК РФ).

У відповідності з п. 1 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката розгляд в кваліфікаційній комісії адвокатської палати суб'єкта Російської Федерації здійснюється на основі принципів змагальності і рівності учасників дисциплінарного виробництва: доказів, що спростовують пояснення адвоката Г. по доводах повідомлення федерального судді Гагарінського районного суду м. Моськви Ч. про нез'явлення адвоката в судові засідання 18 грудня 2003 р. і 17 лютого 2004 р., кваліфікаційній комісії не представлено.

Кваліфікаційна комісія вважає, що при розв'язанні в судових засіданнях питання про відкладення судового розгляду на 18 грудня 2003 р. і 17 лютого 2004 р. адвокат Г. діяв в повній відповідності сп. 1 ст. 14 Кодекси професійної етики адвоката, а тому у вказаній частині дисциплінарне виробництво потрібно припинити.

28 січня 2004 р., незважаючи на заперечення оборонця - адвоката Г., Гагарінський районний суд м. Москви відклав судовий розгляд карної справи по обвинуваченню С. на 17 лютого 2004 р. Адвокат Г., як випливає з його пояснень, на 28 січня 2004 р. вже знав про справу, призначену до слухання з його участю на 17 люті 2004 р. в Перовськом районному суді м. Москви; розумів, що 17 лютого 2004 р. він в судове засідання Гагарінського районного суду м. Москви з'явитися не зможе, що неминуче в силу ч. 2 ст. 248, ч. 1 ст. 253 УПК РФ спричинить відкладення судового розгляду карної справи по обвинуваченню С. Несмотря на це, адвокат Г. не представив в Гагарінський районний суд м. Москви до 17 люті 2004 р. клопотання (заява) з вказівкою днів, на які адвокат вже мав призначені судами до слухання з його участю справи після 17 лютого 2004 р. Непредставлення адвокатом Г. вказаного клопотання (заяви) в Гагарінський районний суд м. Москви не дозволило суду при визначенні нової дати судового розгляду врахувати зайнятість адвоката в інших процесах, внаслідок чого судовий розгляд був відкладений на 25 люті 2004 р., т. е. на день, коли з участю адвоката Г. вже були призначені до слухання карні справи в Люберецком міському суді Московської області і Черемушкинськом районному суді м. Москви.

Таким чином, на думку Комісії, 25 лютого 2004 р. судовий розгляд по карній справі по обвинуваченню С. в Гагарінськом районному суді м. Москви не відбулося з вини адвоката Г., який в порушення п. 1 ст. 14 Кодекси професійної етики адвоката, не маючи можливості по шанобливих причинах прибути 17 лютого 2004 р. в призначений час для участі в судовому засіданні в Гагарінськом районному суді м. Москви, не прийняв заходів до узгодження з головуючим у справі суддею взаємно прийнятного часу нового судового розгляду, т. е. не виконав свій обов'язок.

Документально підтверджена участь адвоката Г. 25 лютого 2004 р. до 15.00 в судовому засіданні в Люберецком міському суді Московської області свідчить лише про те, що в цей день в Гагарінський районний суд м. Москви він не з'явився по шанобливій причині, але не спростовує виведення про порушення адвокатом п. 1 ст. 14 Кодекси професійної етики адвоката, яке він здійснив, не представивши до 17 лютого 2004 р. в Гагарінський районний суд м. Москви клопотання (заяви) з вказівкою днів своєї зайнятості в інших процесах. На думку Комісії, не має юридичного значення і та обставина, що адвокат Г., наскільки він пам'ятає, продиктував дні своєї зайнятості після 17 лютого 2004 р. підзахисному З., який повинен був написати заяву від свого імені і представити його в Гагарінський районний суд м. Москви, оскільки адвокат-оборонець як професійний учасник судочинства зобов'язаний надавати підсудному кваліфіковану юридичну допомогу, а не перекладати на останнього свої процесуальні обов'язки, адвокат повинен сам, а не через посередників, виявляти повагу до суду.

За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків адвокат несе відповідальність, передбачену Федеральним законом "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" (ч. 2 ст. 7 названих Закони). Порушення адвокатом вимог законодавства про адвокатську діяльність і адвокатуру і Кодексу професійної етики адвоката, довершене по грубій необережності, спричиняє застосування заходів дисциплінарної відповідальності, передбачених Федеральним законом "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" і Кодексом професійної етики адвокатів, встановлених конференцією відповідної адвокатської палати (ст. 18 п. 1 Кодекси).

На основі викладеного, керуючись п. 7 ст. 33 Федеральних закони "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" і пп. 1 і 2 п. 9 ст. 23 Кодекси професійної етики адвокатів, Кваліфікаційна комісія Адвокатської палати міста Москви виносить висновок:

- про порушення адвокатом Г. п. 1 ст. 14 Кодекси професійної етики адвоката по епізоду нез'явлення 25 лютого 2004 р. в судове засідання Гагарінського районного суду м. Москви по карній справі по обвинуваченню громадянина

- про необхідність припинення дисциплінарного виробництва по епізодах нез'явлення адвоката Г. 18 грудня 2003 р. і 17 лютого 2004 р. в судові засідання Гагарінського районного суду м. Москви по карній справі по обвинуваченню громадянина С. внаслідок відсутності в діях (бездіяльності) адвоката Г. порушення норм Кодексу професійної етики адвоката.

Рішенням Поради Адвокатської палати м. Москви адвокату Г. оголошено зауваження.

Висновок кваліфікаційної комісії Адвокатської палати міста Москви по дисциплінарному виробництву відносно адвоката : Вісник Адвокатської палати м. Москви. 2004. Вип. N 9 (11). С. 9 - 12; N 11 - 12 (13 - 14). С. 70 - 73.

29 липня 2004 року місто Москва

Кваліфікаційна комісія Адвокатської палати міста Москви в складі:

Голови Комісії:..., членів Комісії:..., з участю адвоката К. (реєстраційний номер 77/... в реєстрі адвокатів м. Москви), розглянувши в закритому засіданні дисциплінарне виробництво, збуджене за повідомленнями Голови Московського міського суду від 1 квітня 2004 р. і федерального судді Московського гарнізонного військового суду від 5 квітня 2004 р. відносно адвоката До.,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Московського міського суду звернувся в Адвокатську палату м. Москви з повідомленням, указавши, що на адресу Президії Московського міського суду поступила наглядова жалоба адвоката К. в інтересах Ч. на судові постанови, прийняті по цивільній справі по позову Ч. до Управління ДЖПіЖФ по NAO м. Москви, про визнання права користування житловою площею, укладення договору соціального найма, реєстрації по місцю проживання і по зустрічному позову про виселення. На думку заявника, із змісту цієї наглядової жалоби видно, що адвокат К. не тільки не дотримує положення пп. 1 і 4 п. 1 ст. 7 Федеральних закони "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ", п. 5 ст. 10 і ст. 12 Кодексу професійної етики адвоката, але і навмисно їх порушує, оскільки в наглядовій жалобі прямо і умисно вказує на те, що "судовими інстанціями м. Москви відверто і нахабно зневажаються права людини"; "суди першої і касаційної інстанцій пишуть в своїх рішеннях явну нісенітницю, керуючись виключно прагненням "прогнутися" перед виконавчою владою"; "з таким же успіхом позивальниця могла дати згоду на вселення в квартиру рота солдат"; "касаційна інстанція зробила вигляд, що не читала жалобу"; "в касаційному визначенні від 30 жовтня 2003 р. міститься та ж ахінея, яка написана в рішенні"; "пишеш про бузину в городі - відповідають про дядька у Києві"; "Ч. може вважати себе Валентіной Терешкової, однак в космос все одно не полетить"; "суд можливо краще розбирається в думках Ч., ніж вона сама". Заявник вважає, що ці приведені адвокатом в наглядовій жалобі доводи спочатку не мають при звертанні до суду наглядової інстанції якого-небудь правового значення, є явно зайвими для юридичного документа, носять развязний і фамильярний по відношенню до суду і довірителя адвоката К. характер; ці навмисно образливе і свідомо некоректне висловлювання адвоката К. на адресу суддів міста Москви направлені виключно на те, щоб применшити авторитет судової влади, дискредитувати московські судді, чорнити всю судову систему нашої країни загалом.

Заявник просить розглянути питання про залучення адвоката К. до дисциплінарної відповідальності, вважаючи, що його поведінка негідно не тільки того високого статусу, яким він володіє як адвокат, але і взагалі будь-якої культурної і цивілізованої людини.

Федеральний суддя Московського гарнізонного військового суду звернувся в Адвокатську палату м. Москви з повідомленням, указавши, що 31 березня 2004 р. в Московський гарнізонний військовий суд поступила касаційна жалоба оборонця - адвоката К. на постановлений судом 16 березня 2004 р. звинувачувальний вирок у справі Коробова (прізвище осудженого змінена), осудженого по пп. "а, "в" "ч. 3 ст. 286 УК РФ. На думку заявника, в даній жалобі адвокат К. дозволяє собі вирази, що ображають суддю, що розглянув карну справу у відношенні Коробова, а також ображає потерпілого; в своїй касаційній жалобі адвокат допускає вирази, запозичені з кримінального жаргону. Оскільки, звертаючись до вищестоящого суду з проханням відмінити постановлений у відношенні Коробова вирок, адвокат К. заявляє: "Не вірю в скасування вироку, не вірю ні у що!, "після чого вказує "Формально прошу... відмінити вирок..., "те заявник робить висновок про те, що "ні у що адвокат, що не вірить (а значить - що не вірить в правосуддя), як він сам про цього заявляє, К. до того ж формально відноситься до захисту прав і інтересів свого довірителя, про що адвокат К. прямо вказує в касаційній жалобі".

Заявник вважає, що подібна поведінка адвоката К. як що порушує етичні норми адвокатської діяльності (зокрема, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федеральних закони "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ", п. 1 ст. 4 мул. 1 ст. 19 Кодекси професійної етики адвоката) поменшує авторитет адвокатури; він просить Пораду Адвокатської палати м. Москви вжити відповідних заходів реагування на його звертання.

9 і 13 квітня 2004 р. Президентом Адвокатської палати м. Москви на основі ст. 20, 21, 22 Кодекси професійної етики адвоката були збуджені дисциплінарні виробництва відносно адвоката До., матеріали яких направлені на розгляд Кваліфікаційної комісії Адвокатської палати м. Москви.

Постановою Кваліфікаційної комісії Адвокатської палати м. Москви від 29 липня 2004 р. вказані дисциплінарні виробництва були об'єднані для розгляду в єдиному виробництві.

У письмових поясненнях від 26 квітня 2004 р. адвокат К. з приводу обставин, викладених в повідомленні Голови Московського міського суду, указав, зокрема, що "силами законів або кодексів професійної етики примусити поважати нашу судову владу в принципі неможливо. Будь-який громадянин, організація, будь-яка гілка влади домагаються поваги до себе за допомогою шанобливого відношення до людей. Суди, крім того, не будуть поважати доти, поки вони не припинять винести на догоду виконавчої влади явно незаконні рішення, а вищестоящі судові інстанції не візьмуть собі за правило відміняти подібні рішення. Якої-небудь ненормативної лексики моя жалоба не містить. Напевно, її форма дійсно може образити керівника суду. Однак винним себе в цьому не вважаю: жалоба абсолютно обоснованна, за кожне твердження, що міститься в ній відповідаю. У тому, що конкретні обурливі речі називаються в ній своїми іменами, на мій погляд, винен не адвокат, а той, хто їх допускає". На думку адвоката До., посилання заявника на ст. 12 Кодексу професійної етики адвоката помилкове, оскільки лише в публічному судочинстві адвокати "не мають права здійснювати дій, що поменшують авторитет суду" (при цьому адвокат К. вказує, що в суді першої інстанції і при касаційному розгляді справи він поводився "цілком коректно"), "поводження ж з наглядовою жалобою до посадової особи судової влади ні участю, ні присутністю на судочинстві не є і авторитет суду не підриває". Крім того, адвокат К. вважає, що у заявника відсутнє матеріальне право ставити питання перед органами Адвокатської палати м. Москви про порушення адвокатом п. 5 ст. 10 Кодекси професійної етики адвоката ( "навряд чи коректно Голові Мосгорсуда встрявати в мої відносини з клієнтом і намагатися "вбити в них клин"), оскільки таке право належить тільки довірителю ( "якби довіритель був мною незадоволений, написав би жалобу сам і розірвав угоду").

У письмових поясненнях від 26 квітня 2004 р. адвокат К. з приводу обставин, викладених в повідомленні Федерального судді Московського гарнізонного військового суду, указав, що в листі судді всі викладено правильно, але тільки адвокат не розуміє, яку статтю Кодексу професійної етики він порушив.

У поясненнях, даних 29 липня 2004 р. в засіданні кваліфікаційної комісії, адвокат К. з приводу обставин, викладених в звертаннях суддів, указав, що він оскаржив судові рішення, винесені у справах його довірителів, оскільки вважав їх незаконними і необгрунтованими; адвокат погодився з доводами заявників про те, що в жалобах їм дійсно були вжиті різкі і образливі вирази, процесуальна потреба у використанні яких був відсутній, він жалкує про того, що трапився. Разом з тим адвокат К. наполягав на відображеному в його письмових поясненнях розумінні п. 5 ст. 10 і ст. 12 Кодексу професійної етики адвоката.

Вислухавши пояснення адвоката До., вивчивши матеріали дисциплінарного виробництва, обговоривши доводи повідомлень Голови Московського міського суду і федерального судді Московського гарнізонного військового суду, Кваліфікаційна комісія, провівши голосування іменними бюлетенями, прийшла кследующим висновкам.

Адвокат при здійсненні професійної діяльності зобов'язаний дотримувати Кодекс професійної етики адвоката (пп. 4 ч. 1 ст. 7 Федеральних закони "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ"), відповідно до якого "адвокати при всіх обставинах повинні зберігати честь і достоїнство, властиві їх професії" (п. 1 ст. 4 Кодекси); "при здійсненні професійної діяльності адвокат дотримує ділову манеру спілкування" (п. 2 ст. 8 Кодекси); "беручи участь або будучи присутній на судочинстві, адвокат повинен виявляти повагу до суду", "заперечуючи дій суддів, адвокат повинен робити це в коректній формі і згідно із законом" (ст. 12 Кодексу).

30 грудня 2003 р. адвокатом К. була направлена в Президію Московського міського суду наглядова жалоба в інтересах його довірительки "судовими інстанціями м. Москви відверто і нахабно зневажаються права людини"; "суди першої і касаційної інстанцій пишуть в своїх рішеннях явну нісенітницю, керуючись виключно прагненням "прогнутися" перед виконавчою владою"; "з таким же успіхом позивальниця могла дати згоду на вселення в квартиру рота солдат"; "касаційна інстанція зробила вигляд, що не читала жалобу"; "в касаційному визначенні від 30 жовтня 2003 р. міститься та ж ахінея, яка написана в рішенні"; "пишеш про бузину в городі - відповідають про дядька у Києві"; "Ч. може вважати себе Валентіной Терешкової, однак в космос все одно не полетить"; "суд можливо краще розбирається в думках Ч. ніж вона сама".

Кваліфікаційна комісія погоджується із затвердженням заявника - Голови Московського міського суду про те, що вказані доводи, приведені адвокатом в наглядовій жалобі, спочатку не мають при звертанні до суду наглядової інстанції якого- небудь правового значення, є явно зайвими для юридичного документа, носять развязний (фамильярний) по відношенню до суду характер. Вживання адвокатом в наглядовій жалобі перерахованого висловлювання для обгрунтування своїх доводів про незаконність і необгрунтованість судових актів є, на думку Комісії, порушенням п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8 і ст. 12 Кодексу професійної етики адвоката.

У березні 2004 р. адвокатом К. у відповідності сч. 1 ст. 355 УПК РФ через Московський гарнізонний військовий суд була направлена в судову колегію по карних справах військового суду Московського військового округу касаційна жалоба в захист його довірителя Коробова (осудженого по ч. 3 ст. 286 УК РФ із застосуванням ст. 64 УК РФ до 2 років 6 місяцям поневіряння свободи), в якій адвокат при викладі своїх доводів про незаконність і необгрунтованість вироку використав, втом числі, наступні висловлювання: "уявимо собі: начальник взнав, що підлеглий переспав з його дружиною, після чого наніс кривднику побої"; "не може один співробітник міліції "метелить" іншого в суспільному місці (гуртожитку ТСХА)"; "вірю, що До-в (потерпілий) "не здав" "дембеля" при проведенні службового розслідування"; "гарнізонний суд в особі ткачуков "опускає" коробових; "у військових прийнято призначати покарання по узгодженню обвинувачення з судом"; "не вірю в скасування вироку, не вірю ні у що... Формально прошу... відмінити вирок...".

Кваліфікаційна комісія, проаналізувавши з використанням словників російської мови (Тлумачний словник карних жаргонів / Під общ ред. Ю. П. Дубягина і А. Г. Бронникова. М.: СП "Интер-ОМНИС", СП "РОМОС", 1991; Словник тюремно-табірно-блатного жаргону (мовний і графічний портрет радянської в'язниці) / Автори-укладачі Д. С. Балдаєв, В. К. Белко, І. М. Ісупов. М.: Краї Москви, 1992; Биків В. Русська феня: Словник сучасного интержаргона асоціальних елементів. Смоленськ: ТРАСТ-ИМАКОВ, 1993; Сидоров А. Словарь сучасного блатного і табірного жаргону (південна феня). Ростов-на-Дону: Гермес, 1992; Тлумачний словник сучасної російської мови. Язикові зміни кінця XX сторіччя / АБО РАН; Під ред. Г. Н. Скляревської. М.: ТОВ "Видавництво Астрель", ТОВ "Видавництво ACT", 2001) лексичне значення слів "здати", "опустити", "метелить", "дембель", використаних адвокатом К. для обгрунтування своїх доводів в касаційній жалобі, погоджується з доводами заявника про те, що адвокатом К. в касаційній жалобі використані вирази, запозичені з кримінального жаргону; при цьому Комісія уточнює, що слово "дембель" адвокатом К. вжите в тому його значенні, яке існує не в кримінальному, а в побутовому жаргоні (див. Дембель, я (мн. дембеля, їй), м. Жарг....2. Той, хто підлягає швидкій демобілізації в зв'язку із закінченням терміну служби (за 6 місяців до закінчення служби); демобілізований з термінової служби // Тлумачний словник сучасної російської мови. Язикові зміни кінця XX сторіччя / АБО РАН; Під ред. Г. Н. Скляревської. М.: ТОВ "Видавництво Астрель", ТОВ "Видавництво ACT", 2001. С. 205).

На думку Кваліфікаційної комісії, заснованій на п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8 і ст. 12 Кодексу професійної етики адвоката, використання в тексті касаційної жалоби виразів, запозичених з жаргону, в тому числі і кримінальних, може бути виправдане тільки при дослівному відтворенні що є в матеріалах карної справи доказів (наприклад, при цитуванні свідчень свідка), якщо це має істотне значення для обгрунтування доводів автора жалоби (див., наприклад, ст. 73 УПК РФ - "Обставини, належні доведенню"). Однак, як випливає із змісту касаційної жалоби, жаргонні вирази були використані адвокатом К. для придання більшої експресії своїм власним думкам і логічним побудовам, ніякого відношення до істоти вимог, сформульованих в жалобі адвокатом-оборонцем, використання жаргонних виразів не мало, тому потрібно визнати, що адвокатом До., що використав в тексті касаційної жалоби вираження, запозичені з жаргону, порушені п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8 і ст. 12 Кодексу професійної етики адвоката.

Ці ж положення Кодексу професійної етики адвоката порушені адвокатом К. при включенні в касаційну жалобу виразів, в яких ним виявлена неповага до військового суду, і заперечення проти дій судді, обжалуемий, що постановив адвокатом- оборонцем вирок, зроблені в некоректній формі: "гарнізонний суд в особі ткачуков (головував у справі федеральний суддя Ткачук Н. Н.- Прімеч. Комісії) "опускає" коробових (прізвище осудженого Коробов.- Прімеч. Комісії)"; "у військових прийнято призначати покарання по узгодженню обвинувачення з судом"; "не вірю в скасування вироку, не вірю ні у що... Формально прошу... відмінити вирок...".

Рівним образом Комісія вважає некоректною приклад "уявимо собі: начальник взнав, що підлеглий переспав з його дружиною, після чого наніс кривднику побої", використаний в жалобі адвокатом К. для ілюстрації своїх міркувань про недостатність для кваліфікації дій Коробова по ст. 286 УК РФ ( "Перевищення посадових повноважень") його положення начальника по відношенню до потерпілому К-ву. Як можна судити з тексту жалоби, конфлікт, що ніби відбувся між військовослужбовцями Коробовим і К-вим, виник не в зв'язку з інтимними відносинами цих чоловіків з однією і тією ж жінкою. До того ж в цьому абзаці касаційної жалоби адвокат К. для обгрунтування свого розуміння диспозиції ст. 286 УК РФ приводить інше міркування, формулювання якого повністю відповідає вимогам УПК РФ і Кодексу професійної етики адвоката: "Для того щоб перевищити повноваження, треба спочатку виконувати якісь дії в їх рамках, а потім вийти за ці рамки... По версії обвинувачення, прийнятій судом, Коробів завдавав ударів К-ву безпричинно, щоб "розім'ятися". Які посадові повноваження в той момент він здійснював відносно потерпілого?"

Процесуальне законодавство Російської Федерації надає всім учасникам судочинства, що мають особистий або інтерес, що представляється у виході справи, право оскаржити судові рішення, що відбулися у справі в касаційному (по ряду справ - і в апеляційному) порядку і в порядку нагляду (порядок і особливості реалізації даного права застосовно до конкретного вигляду судочинства сформульовані в процесуальних кодексах - УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ).

Рівним образом в процесуальному законодавстві сформульовані основи для скасування або зміни судових рішень у разі визнання їх незаконними і необгрунтованими вищестоящою судовою інстанцією (ст. 369, 379 - 383, 409 УПК РФ; ст. 330, 362 - 364, 387 ГПК РФ і інш.).

Гарантуючи учасникам судочинства право на оскарження у встановленому законом порядку судових рішень як що не вступили, так і що набрали законної чинності, і встановлюючи механізм реалізації цього права, законодавець тим самим визнає, що судові рішення можуть бути незаконними і необгрунтованими.

Однак незаконність і необгрунтованість судового рішення по конкретній справі не свідчить і не може свідчити про порочність всієї судової системи Російської Федерації.

Адвокат як професійний учасник судочинства (особа, що надає кваліфіковану юридичну допомогу на професійній основі - див. ст. 1 і 2 Федеральних закони "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ") зобов'язаний своїми вчинками зміцнювати віру в надійність такого загальновизнаного способу захисту прав і свобод громадян, яким є судовий спосіб захисту, що, однак, не виключає, а, навпаки, передбачає необхідність спростування в коректній формі незаконних і необгрунтованих судових рішень по конкретномуделу.

При цьому в Кодексі професійної етики адвоката містяться чіткі етичні орієнтири для відповідної поведінки: "адвокати при всіх обставинах повинні зберігати честь і достоїнство, властиві їх професії" (п. 1 ст. 4); "при здійсненні професійної діяльності адвокат дотримує ділову манеру спілкування" (п. 2 ст. 8); "беручи участь або будучи присутній на судочинстві, адвокат повинен виявляти повагу до суду", "заперечуючи дій суддів, адвокат повинен робити це в коректній формі і згідно із законом" (ст. 12).

Тлумачення адвокатом Комісії) Кваліфікаційна комісія визнає помилковим, оскільки судочинство - це єдиний процес, що складається з послідовно сменяющих одна іншу стадій (направлених на законний дозвіл однієї і тієї ж справи), в кожній з яких діє законний склад суду, по відношенню до якого всі учасники судочинства, включаючи адвокатів, зобов'язані виявляти повагу. Звертання адвоката (оборонця або представника) з наглядовою жалобою до посадової особи судової влади, всупереч думці адвоката До., є участю в судочинстві в процесуальній формі, встановленій законом для даної стадії.

Адвокат К. вважає, що у заявників по справжньому дисциплінарному виробництву (суддів) відсутнє матеріальне право ставити питання перед органами Адвокатської палати м. Москви про порушення адвокатом п. 5 ст. 10 Кодекси професійної етики адвоката ( "адвокат не повинен допускати фамильярних відносин з довірителями"), оскільки таке право належить тільки довірителю.

З даним затвердженням адвоката Кваліфікаційна комісія погоджується, вважає, що в рамках даного дисциплінарного виробництва вона не має право давати оцінку взаємовідносинам адвоката К. з довірителями, оскільки питання про це має право поставити перед Комісією тільки його підзахисний Коробів і довірителька Ч., з якими у адвоката укладена угода на захист їх прав і законних інтересів.

Адвокат при здійсненні професійної діяльності зобов'язаний дотримувати Кодекс професійної етики адвоката (пп. 4 ч. 1 ст. 7 Федеральних закони "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ").

За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків адвокат несе відповідальність, передбачену Федеральним законом "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" (ч. 2 ст. 7 названих Закони). Порушення адвокатом вимог законодавства про адвокатську діяльність і адвокатуру і Кодексу професійної етики адвоката, довершене умисно, спричиняє застосування заходів дисциплінарної відповідальності, передбачених Федеральним законом "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" і Кодексом професійної етики адвокатів, встановлених конференцією відповідної адвокатської палати (ст. 18 п. 1 Кодекси).

По викладених вище основах Комісія вважає, що адвокат До., використавши в направленій в Президію Московського міського суду наглядовій жалобі в інтересах Ч. висловлювання: "судовими інстанціями м. Москви відверто і нахабно зневажаються права людини"; "суди першої і касаційної інстанцій пишуть в своїх рішеннях явну нісенітницю, керуючись виключно прагненням "прогнутися" перед виконавчою владою"; "з таким же успіхом позивальниця могла дати згоду на вселення в квартиру рота солдат"; "касаційна інстанція зробила вигляд, що не читала жалобу"; "в касаційному визначенні від 30 жовтня 2003 р. міститься та ж ахінея, яка написана в рішенні"; "пишеш про бузину в городі - відповідають про дядька у Києві"; "Ч. може вважати себе Валентіной Терешкової, однак в космос все одно не полетить"; "суд можливо краще розбирається в думках Ч., ніж вона сама", а також використавши в направленій через Московський гарнізонний військовий суд в судову колегію по карних справах військового суду Московського військового округу касаційній жалобі в захист Коробова висловлювання: "уявимо собі: начальник взнав, що підлеглий переспав з його дружиною, після чого наніс кривднику побої"; "не може один співробітник міліції "метелить" іншого в суспільному місці (гуртожитку ТСХА)"; "вірю, що Кв "не здав" "дембеля" при проведенні службового розслідування"; "гарнізонний суд в особі ткачуков "опускає" коробових"; "у військових прийнято призначати покарання по узгодженню обвинувачення з судом"; "не вірю в скасування вироку, не вірю ні у що... Формально прошу... відмінити вирок..., - "порушив п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8 і ст. 12 Кодексу професійної етики адвоката, згідно яким "адвокати при всіх обставинах повинні зберігати честь і достоїнство, властиві їх професії"; "при здійсненні професійної діяльності адвокат дотримує ділову манеру спілкування"; "беручи участь або будучи присутній на судочинстві, адвокат повинен виявляти повагу до суду", "заперечуючи дій суддів, адвокат повинен робити це в коректній формі і згідно із законом".

Дані адвокатом К. пояснення про навмисне включення в тексти жалоб вказаних вище виразів свідчать про те, що при порушенні норм Кодексу професійної етики адвоката він діяв умисно.

На основі викладеного, керуючись п. 7 ст. 33 Федеральних закони "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" і пп. 1, 2 п. 9 ст. 23 Кодекси професійної етики адвокатів, Кваліфікаційна комісія Адвокатської палати міста Москви виносить висновок про порушення адвокатом К. п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8 і ст. 12 Кодексу професійної етики адвоката при складанні і напрямі в Президію Московського міського суду наглядової жалоби в інтересах Ч. і при складанні і напрямі через Московський гарнізонний військовий суд в судову колегію по карних справах військового суду Московського військового округу касаційної жалоби в захист Коробова.

Рішенням Поради Адвокатської палати м. Москви від 12 серпня 2004 р. N 36 статус адвоката К. був припинений.

Висновок кваліфікаційної комісії Адвокатської палати міста Москви по дисциплінарному виробництву відносно адвоката : Вісник Адвокатської палати м. Москви. 2005. N 6 (20). С. 23 - 42.

20 травня 2005 року місто Москва

Кваліфікаційна комісія Адвокатської палати міста Москви в складі:

Голови Комісії: Президента Адвокатської палати м. Москви. .., членів Комісії:

..., з участю адвоката .., розглянувши в закритому засіданні дисциплінарні виробництва, збуджені за повідомленнями федерального судді районного суду м. Моськви К. і федерального судді районного суду м. Моськви В. від 19 квітня 2005 р. N 6, відносно адвоката П.,

ВСТАНОВИЛА:

Федеральний суддя районного суду м. Моськви К. звернувся в Адвокатську палату м. Москви з повідомленням (вх. N від 28 лютого 2005 р.), указавши в ньому, що суд просить вжити відповідних заходів відносно адвоката П., який в судовому засіданні 16 лютого 2005 р. по матеріалу про обрання міри припинення у вигляді висновку під варту, в порядку ст. 108 УПК РФ у відношенні П-ний, обвинуваченої органами попереднього слідства в здійсненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 159, УК РФ, поводився негідно, заявляв необгрунтоване відведення головуючому у справі, без дозволу головуючого ходив, кричав, загрожував службовими прикрощами про ніби загублені "документи" прокурору і головуючому у справі, своєю поведінкою всіляко старався зірвати слухання справи, а після його розгляду, коли секретар судового засідання вручала копію постанови суду обвинуваченою П-ний, вирвав у останньої копію постанови, зім'яв її і намагався викинути. Крім того, суд ставить в популярність і про те, що адвокат П., при розгляді вказаних матеріалів справи, не попередивши учасників процесу, використав аудиозапись, яку у відповідності сч. 5 ст. 259 УПК РФ суду для залучення до матеріалів справи не представив, а також з дверей канцелярії суду без ведена завідуючої канцелярії і голови суду "забрало" графік чергувань суддів в порядку ст. 108, 109 УПК РФ.

2 березня 2005 р. Президентом Адвокатської палати м. Москви на основі ст. 20, 21, 22 Кодекси професійної етики адвоката було збуджене дисциплінарне виробництво відносно

адвоката Москви.

Федеральний суддя районного суду м. Моськви В. звернулася в Адвокатську палату м.

Москви з повідомленням від 19 квітня 2005 р. N 6 (вх. N від 4 травня 2005 р.), указавши в ньому, що 18

квітня 2005 р. судом з участю оборонця - адвоката П. було розглянуто клопотання прокурора NAO м. Москви про обрання міри припинення у вигляді висновку під варту у відношенні П-ний; заявник вказує, що адвокат П. не дотримує правила поведінки оборонця в судовому засіданні, норми адвокатської етики, грубо поводиться, допускає хамське висловлювання на адресу секретаря судового засідання, а також на адресу головуючого у справі, вважає нормою можливість читати нотації

головуючому у справі - федеральному судді, видимо, не усвідомлюючи статус судді РФ, в безапеляційній формі затверджує, що головуючий у справі не знає норм карного матеріального і процесуального права, в грубій формі робить публічні висновки про незнання головуючим у справі норм російського права, при цьому на обгрунтовані зауваження головуючого у справі не реагує і належних висновків не робить; дана поведінка адвоката П. є систематичною.

Заявник федеральний суддя районного суду м. Моськви В. просить вирішити питання про залучення адвоката П. до дисциплінарної відповідальності і позбавити його статусу адвоката.

12 травня 2005 р. Президентом Адвокатської палати м. Москви на основі ст. 20, 21, 22 Кодекси професійної етики адвоката було збуджене дисциплінарне виробництво відносно

адвоката Москви.

Постановою Кваліфікаційної комісії Адвокатської палати м. Москви від 20 травня 2005 р. обидва названих вище дисциплінарних виробництва були об'єднані для розгляду в єдиному виробництві.

Адвокат П. в своїх письмових поясненнях від 31 березня 2005 р. указав, зокрема, що викладене в звертанні федерального судді районного суду м. Моськви К. не має нічого спільного з тим, що реально відбувалося 16 лютого 2005 р. в судовому засіданні ( "судове засідання 16.02.2005 виглядало зовсім інакше, чим те, як його викладає ф. з. К. в своєму звертанню-жалобі"), і викладені суддею К. відомості не відповідають дійсності, при цьому в зв'язку з істотним порушенням з боку судді К. права на захист обвинуваченої П- ний, в зв'язку з істотним порушенням процесуального закону (ненадання слова П. як адвокату-оборонцю для заслухання його думки по предмету справи і інші порушення) в судовому засіданні адвокатом двічі було заявлене відведення судді К. Адвокат вказує, що у разі необхідності він може пред'явити аудиозапись судового засідання, на основі якої їм подавалися зауваження на протокол судового засідання і яка може спростувати ф, що "вимислив. з. До., викладені в його звертанні".

До пояснення адвокат П. приклав копії наступних документів: 1) постанови про обрання міри припинення у вигляді висновку під варту відносно обвинуваченої П-ний від 16 лютого 2005 р., винесене суддею районного суду м. Москви До.; 2) постанови про залучення П-ний як обвинувачена від 17 березня 2005 р.; 3) протоколу судового засідання районного суду м. Москви від 16 лютого 2005 р. по матеріалу у відношенні П-ний; 4) зауважень адвоката П. на протокол судового засідання від 16 лютого 2005 р., поданих 1 березня 2005 р.; 5) касаційної жалоби адвоката П. від 3 березня 2005 р. на постанову судді від 16 лютого 2005 р. і додаткової касаційної жалоби N 2 адвоката П. від 30 березня 2005 р. на цю ж постанову судді; 6) підписаного Головою районного суду м. Москви К-вим графіка чергувань федеральних суддів по розгляду матеріалів про обрання міри припинення у вигляді висновку під варту... в лютому 2005 р.

У додатковому письмовому поясненні від 22 квітня 2005 р. адвокат П. звертає увагу "на недбалість, з якою направлено в Адвокатську палату звертання ф. з. ДО.: воно датоване 29.12.2004, в той час як з тексту звертання ф. з. К. слідує, що судове засідання мало місце 16.02.2005"; повідомляє, що 31 березня 2005 р. судова колегія по карних справах Московського міського суду відмінила постанову судді районного суду м. Моськви К. від 16 лютого 2005 р. в частині обрання обвинуваченої П-ний як міра припинення висновку під варту. На думку адвоката П., у федерального судді До., що постановив 16 лютого 2005 р. незаконне і необгрунтоване рішення, був серйозний мотив зганьбити адвоката, указавши в звертанні відомості, не відповідні дійсності, з тим, щоб приховати такі істотні порушення процесуального закону і права на захист обвинуваченої в судовому засіданні 16 лютого 2005 р., на які касаційна інстанція вимушена була відреагувати. Адвокат повідомляє, що 18 квітня 2005 р. суддя районного суду м. Моськви В. повторно розглянула питання про висновок під варту П-ний і відмовила стороні обвинувачення в задоволенні клопотання про обрання міри припинення у вигляді висновку під варту як необгрунтованому.

До додаткового пояснення адвокат П. приклав копії наступних документів: 1) касаційного визначення судової колегії по карних справах Московського міського

суду від 31 березня 2005 р. у справі N 22-_; 2) постанови судді районного суду м. Москви

В. від 18 квітня 2005 р. про відмову в задоволенні клопотання про обрання П-ний заходи припинення у вигляді висновку під варту; 3) власноручної заяви П-ний від 18 квітня 2005 р. в Адвокатську палату м. Москви.

У період підготовки дисциплінарного виробництва до розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії Адвокатської палати м. Москви адвокатом П. по запиту Комісії була надана "микроаудиокассета Panasonic MC-90 microcassettetm", на стороні А якої, як пояснив адвокат П., знаходиться аудиозапись судового засідання районного суду м. Москви 16 лютого 2005 р. по матеріалу у відношенні П-ний, обвинуваченої в здійсненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, про збудження перед судом клопотання про обрання міри припинення у вигляді висновку під варту. Дану аудиозапись Кваліфікаційна комісія визнає допустимим доказом в дисциплінарному виробництві, оскільки вона отримана адвокатом П. у відповідності сч. 5 ст. 241 УПК РФ в ході виконання професійних обов'язків при здійсненні адвокатської діяльності.

У письмовому поясненні від 18 травня 2005 р. адвокат П. з приводу обставин, викладених в звертанні федерального судді районного суду м. Моськви В. указав, що перед початком судового засідання 18 квітня 2005 р. федеральний суддя В. безмотивно, без винесення процесуального рішення видалила із залу що прийшов з адвокатом П. "просто послухати" студента юридичного інституту Л.; адвокат вважає, що такі демонстративні дії судді суперечать і ст. 241 УПК РФ, мул. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ N 1 від 5 березня 2004 р.; посилаючись на представлені ним Комісії ксерокопії письмової заяви про відведення і протоколу судового засідання, адвокат звертає увагу на те, що в своїх заявах в суді він, навпаки, заявив, що суддя знає норми кримінально-процесуального права, практику, але навмисно їх порушує, а, отже, зацікавлена в справі і підлягає відведенню; вважає, що систематичним його поведінка назвати не можна, оскільки раніше він з федеральним суддею В. не зустрічався, а тому зведення в звертанні судді не відповідають дійсності.

До пояснення адвокат П. приклав копії наступних документів: 1) рукописної заяви адвоката П. від 18 квітня 2005 р. про відведення федеральному судді В.; 2 - 3) двох Постанов від 18 квітня 2005 р. федерального судді районного суду м. Моськви В. про відмову в задоволенні заяв обвинуваченою П-ний і оборонця - адвоката П. про відведення головуючому у справі; 4) протоколу судового засідання районного суду м. Москви

18 квітня 2005 р. у справі N 12- /05;_ 5) зауважень адвоката П. на цей протокол, поданих в

суд через експедицію 18 травня 2005 р.

Даючи пояснення в засіданні Кваліфікаційної комісії 20 травня 2005 р., адвокат П. повністю підтримав доводи своїх письмових пояснень про безпідставність претензій заявників, додатково пояснивши, що 16 лютого 2005 р. судове засідання почалося за межами 48 годин, передбачених ст. 94 УПК РФ, і термінів, вказаної вч. 3 - 4 ст. 108 УПК

РФ, тому, коли по закінченні судового засідання П-на в клітці розписалася за отримання постанови судді, адвокат взяв протокол отримання постанови і попросив її указати точний час отримання постанови судді, однак конвойні не далі це зробити, вирвали у адвоката паперу, а потім швидко відвели арештовану; у обвинуваченої Співай адвокат копію постанови суду не виривав, не м'яв і викинути не намагався. Адвокат наполягає на тому, що, беручи участь в судових засіданнях районного суду м. Москви 16 лютого і 18 квітня 2005 р., він норми адвокатської етики не порушував.

Вислухавши пояснення адвоката П., вивчивши матеріали дисциплінарного виробництва, обговоривши доводи повідомлень федерального судді районного суду м. Моськви К. і федерального судді районного суду м. Москви В., провівши голосування іменними бюлетенями, Кваліфікаційна комісія Адвокатської палати м. Москви дійшла наступних висновків.

Адвокат при здійсненні професійної діяльності зобов'язаний чесно, розумно, сумлінно, кваліфіковано, принципово і своєчасно виконувати обов'язки, відстоювати права і законні інтереси довірителя всіма не забороненими законодавством Російської Федерації коштами; дотримувати Кодекс професійної етики адвоката. Беручи участь в судочинстві, адвокат повинен дотримувати норми відповідного процесуального законодавства, виявляти повагу до суду і інших учасників процесу, стежити за дотриманням закону відносно довірителя і у разі порушень прав довірителя клопотатися про їх усунення; заперечуючи дій суддів, адвокат повинен робити це в коректній формі і згідно із законом (п. 1 і 4 ч. 1 ст. 7 Федеральних закони "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації"; ст. 8, 12 Кодекси професійної етики адвоката).

"Розгляд в кваліфікаційній комісії адвокатської палати суб'єкта Російської Федерації здійснюється усно, на основі принципів змагальності і рівності учасників дисциплінарного виробництва" (п. 1 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката).

Кваліфікаційна комісія зазначає, що оскільки адвокат П. категорично заперечує, що ним в судових засіданнях були порушені норми Кодексу професійної етики адвоката, а обидва заявники не приклали до своїх повідомлень ніяких документів, підтверджуючих їх доводи, то Комісія має право, виходячи з принципів змагальності дисциплінарного виробництва і презумпції сумлінності адвоката, проти якого збуджене дисциплінарне виробництво, просто витлумачити всі сумніви на користь адвоката П. Однако оскільки адвокат П., користуючись правами сторони дисциплінарного виробництва, наданими йому Кодексом професійної етики адвоката, представив копії окремих документів з матеріалів судової справи, а також аудиозапись судового засідання 16 лютого 2005 р., що відображають дії і рішення суду і адвоката і що мають значення для винесення по справжньому дисциплінарному виробництву законного, обгрунтованого, вмотивованого і справедливого рішення, Кваліфікаційна комісія вважає за необхідним дати на їх основі оцінку доводам заявників по суті.

Федеральний суддя районного суду м. Москви До., головуючий 16 лютого 2005 р. в судовому засіданні по матеріалу про збудження перед судом клопотання про обрання міри припинення у вигляді висновку під варту відносно обвинуваченої Співай, захист якої здійснював адвокат П., в своєму повідомленні указав, що, ніби адвокат П. в цьому судовому засіданні поводився негідно, заявляв необгрунтоване відведення головуючому у справі, без дозволу головуючого ходив, кричав, загрожував службовими прикрощами про ніби загублені "документи" прокурору і головуючому у справі, своєю поведінкою всіляко старався зірвати слухання справи.

Оборонець - особа, що здійснює у встановленому УПК РФ порядку захист прав і інтересів підозрюваних і обвинувачених і що надає ним юридичну допомогу при виробництві по карній справі (ч. 1 ст. 49 УПК РФ).

З моменту допуску до участі в карній справі оборонець має право здійснювати повноваження, перераховані в п. 1 - 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, в тому числі заявляти клопотання і відведення, а також "використати інакші не заборонені... Кодексом засобу і способи захисту" (п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

Суддя не може брати участь у виробництві по карній справі, якщо є інакші, крім перерахованих в ч. 1 ст. 61 УПК РФ, обставини, що дають підставу вважати, що він особисто, прямо або непрямо, зацікавлений у виході даної карної справи (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).

При наявності обставин, передбачених ст. 61 УПК РФ, судді може бути заявлене відведення учасниками карного судочинства. Відведення судді заявляється до початку судового слідства, в ході подальшого судового засідання заява про відведення допускається лише у випадку, коли основа для нього раніше не була відома стороні (ст. 64 УПК РФ).

Головуючий керує судовим засіданням, вживає всіх передбачених справжнім Кодексом заходів по забезпеченню змагальності і рівноправності сторін. Головуючий забезпечує дотримання розпорядку судового засідання, роз'яснює всім учасникам судового розгляду їх права і обов'язку, порядок їх здійснення, а також знайомить з регламентом судового засідання, встановленій статтею 257 УПК РФ. Заперечення будь-якого учасника судового розгляду проти дій головуючого заносяться в протокол судового засідання (ст. 243 УПК РФ).

У підготовчій частині судового засідання головуючий опитує сторони, чи є у них клопотання... Обличчя, що заявило клопотання, повинне його обгрунтувати. Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, розглядає кожне заявлене клопотання і задовольняє його або виносить визначення або постанову про відмову в задоволенні клопотання. Обличчя, якому судом відмовлено в задоволенні клопотання, має право заявити його знову в ході подальшого судового розгляду (ч. 1 - 3 ст. 271 УПК РФ).

Оборонець підсудного бере участь в дослідженні доказів, заявляє клопотання, викладає суду свою думку з питань, виникаючих в ході судового розгляду і належних дослідженню в ньому (ч. 1 ст. 248 УПК РФ).

Розгляд карних справ у всіх судах відкрите, за винятком випадків, передбачених ст. 241 УПК РФ (ч. 1 ст. 241 УПК РФ). "Згідно із законом розгляд клопотання про обрання підозрюваному, обвинуваченому міри припинення у вигляді висновку під варту або про продовження терміну змісту під вартою проводиться у відкритому судовому засіданні, за винятком випадків, вказаних в частині 2 статті 241 УПК РФ" (ч. 3 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 5 березня 2004 р. N 1 "Про практику застосування судами норм Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації"). Обличчя, присутні у відкритому судовому засіданні, мають право вести аудиозапись і письмовий запис. Проведення фотографування, відеозапису і (або) киносъемки допускається з дозволу головуючого в судовому засіданні (ч. 5 ст. 241 УПК РФ).

З представленої адвокатом П. ксерокопії протоколу судового засідання, що продовжувався 16 лютого 2005 р. з 16.55 до 20.05 видно, що за цей час головуючий у справі федеральний суддя К. зробив адвокату П. 11 зауважень.

Перше зауваження було зроблене адвокату за те, що він, "не попередивши

головуючого у справі, користується аудиозаписью". На ту обставину, що адвокат П. використав в судовому засіданні аудиозапись, "не попередивши учасників процесу", заявительдополнительно звертає увагу в своєму повідомленні.

У зв'язку з цим Кваліфікаційна комісія зазначає, що з приведених вище положень ст. 241 УПК РФ і ч. 3 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 5 березня 2004 р. N 1 слідує, що оборонець - адвокат П. мав право вести аудиозапись в судовому засіданні по матеріалу про збудження перед судом клопотання про обрання міри припинення у вигляді висновку під варту відносно обвинуваченої Співай. При цьому ні кримінально-процесуальне законодавство, ні Кодекс професійної етики не вимагають, щоб адвокат "попереджав головуючого у справі про те, що він користується аудиозаписью", оскільки спочатку передбачається, що головуючий буде сумлінно здійснювати свої повноваження в ході судового засідання, дотримувати вимоги закону незалежно від того, ведеться в судовому засіданні аудиозапись чи ні (з протоколу судового засідання і з представленої адвокатом аудиозаписи видно, що адвокат не приховував від головуючого судді, що веде в судовому засіданні аудиозапись за допомогою диктофона). Додатково Кваліфікаційна комісія зазначає, що в первинній редакції ч. 5 ст. 241 УПК РФ містилася вказівка про те, що "проведення аудиозаписи не допускається, якщо це створює перешкоду для судового розгляду", однак Федеральним законом від 8 грудня 2003 р. N 161-ФЗ редакція цієї норми була істотним образом змінена.

На основі викладеного Кваліфікаційна комісія приходить до висновку про той, що адвокат П., проводячи 16 лютого 2005 р. аудиозапись в судовому засіданні по матеріалу про збудження перед судом клопотання про обрання міри припинення у вигляді висновку під варту у відношенні Співай, обвинуваченої в здійсненні шахрайства, не допустив порушення норм Кодексу професійної етики адвоката.

Друге зауваження, згідно з протоколом судового засідання, було зроблено головуючим суддею адвокату П. після оголошення складу суду і роз'яснення права відведення за те, що адвокат "задає питання суду і робить суду зауваження".

Кваліфікаційна комісія зазначає, що в частині, що розглядається протокол судового засідання неконкретний - з нього неможливо зрозуміти, які питання задавав адвокат П. суду і які зауваження він суду робив.

Досліджувавши представлену адвокатом П. аудиозапись судового засідання, Кваліфікаційна комісія встановила, що при оголошенні головуючим складу суду і переліку осіб, що беруть участь в справі, адвокат П. не розчув прізвище прокурора і попросив суддю її повторити. За це питання (прохання) суддя оголосив адвокату зауваження. Сам же адвокат П. яких-небудь зауважень суду в цей момент не робив.

Кваліфікаційна комісія вважає, що адвокат П., не розчувши прізвище раніше йому незнайомого прокурора і попросивши головуючого у справі суддю повторити її, не допустив порушення норм Кодексу професійної етики адвоката.

Третє зауваження, згідно з протоколом судового засідання, було зроблено головуючим суддею адвокату П. відразу ж після другого зауваження за те, що адвокат "не дає суду роз'яснити право відведення".

Кваліфікаційна комісія зазначає, що в частині, що розглядається протокол судового засідання неконкретний - з нього неможливо зрозуміти, яким чином адвокат П. "не давав суду роз'яснити право відведення".

Досліджувавши представлену адвокатом П. аудиозапись судового засідання, Кваліфікаційна комісія встановила, що при оголошенні головуючим складу суду, переліку осіб, що беруть участь в справі і роз'ясненні встановлених в УПК РФ основ для відведення, адвокат П. почав робити заяву про відведення головуючому після оголошення складу суду і переліку учасників судового розгляду, але до роз'яснення судом основ для відведення. За це суддя оголосив адвокату зауваження, на що адвокат відповів: "Згодний, я вибачаюся. Я це прослухав", - після чого судове засідання було продовжене.

Кваліфікаційна комісія вважає, що адвокат П., поквапившись із заявою відведення судді, але потім без яких-небудь пререканий вибачившись перед головуючим відразу ж після вказівки йому на необхідність "слухати самому і дати слухати своєї підзахисної і іншим учасникам процесу", не допустив порушення норм Кодексу професійної етики адвоката.

Четверте і п'яте зауваження, згідно з протоколом судового засідання, були зроблені головуючим суддею адвокату П. за те, що "останній підказував відповіді підзахисній П-ний" при з'ясуванні суддею основ, по яких обвинувачена П-на заявила відведення складу суду, а також думки обвинуваченою П-ний по зробленій адвокатом П. заяві про відведення головуючому.

Відповідно до норм УПК РФ, Федерального закону "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" і Кодексу професійної етики адвоката "адвокат є незалежним професійним радником з правових питань", що надають обвинуваченим юридичну допомогу при виробництві по уголовномуделу.

Кваліфікаційна комісія зазначає, що в зв'язку з недостатньою конкретністю протоколу судового засідання в частині, що розглядається вона досліджувала представлену адвокатом П. аудиозапись судового засідання і встановила, що при заяві обвинуваченою П-ний відведення складу суду, а також з'ясуванні судом її думки по зробленій адвокатом П. заяві про відведення головуючому, обвинувачена П-на, посилаючись на погане самопочуття, на те, що у неї "голова не міркує", утруднилася самостійно сформулювати свою думку з суто юридичного (процесуально-правовому) питання.

Кваліфікаційна комісія вважає, що оскільки адвокат П. під час судового засідання надавав своїй довірительці П-ний юридичну допомогу - роз'яснював їй процесуально-правові питання, то він не допустив порушення норм Кодексу професійної етики адвоката. Порушення було б констатоване в тому випадку, якби адвокат відмовився дати довірительці (підзахисної) необхідні роз'яснення.

Четверте зауваження, згідно з протоколом судового засідання, було, крім того, зроблено головуючим суддею адвокату П. за те, що "останній жує жуйку в судовому засіданні". Кваліфікаційна комісія вважає, що вказаними діями адвокат П. не допустив порушення норм Кодексу професійної етики адвоката, оскільки, по-перше, цими діями порядок в судовому засіданні порушений бути не міг, а по-друге, не доведено, що адвокат "жував жуйку", бажаючи таким чином виявити неповагу до суду.

Шосте зауваження, згідно з протоколом судового засідання, було зроблено головуючим суддею адвокату П. "за негідну поведінку в залі суду" після відхилення судом клопотання адвоката про витребування лікарняних листків П-ний.

Кваліфікаційна комісія зазначає, що в частині, що розглядається протокол судового засідання неконкретний - з нього неможливо зрозуміти, в чому виражалася "негідна поведінка" адвоката П. в залі суду.

Досліджувавши представлену адвокатом П. аудиозапись судового засідання,

Кваліфікаційна комісія встановила, що після відхилення судом в підготовчій частині судового засідання заявленого оборонцем - адвокатом П. клопотання, суд, не з'ясувавши у сторін, чи є у них яке-небудь ще клопотання і заяви до початку розгляду по суті клопотання прокурора про обрання міри припинення у вигляді висновку під варту відносно обвинуваченої П-ний, надав слово прокурору. Однак відразу ж після цього, але до того, як прокурор почав виступати, адвокат П. сказав: "Пробачте, будь ласка, шановний головуючий, тоді у мене ще одне клопотання буде в зв'язку з тим, що мені відмовлено в тому клопотанні, яке повинне бути обов'язково розглянуті", - після чого адвокату відразу ж зробили зауваження.

Кваліфікаційна комісія вважає, що оскільки кримінально-процесуальне

законодавство не обмежує адвоката в кількості клопотання, яке він має право заявити в судовому засіданні в захист інтересів обвинуваченого, то адвокат П., почавши заявляти нове клопотання в ситуації, коли суд надав слово прокурору, не з'ясувавши, чи закінчили сторони заявляти клопотання до початку розгляду матеріалу по суті (при цьому адвокат П. не перебивав прокурора, який ще не почав свій виступ), не допустив порушення норм Кодексу професійної етики адвоката.

Сьоме зауваження, згідно з протоколом судового засідання, було зроблено головуючим суддею адвокату П. після того, як суд відмовив адвокату П. в

заявленому ним клопотанні, а адвокат П. заявив відведення головуючому по мотиву зацікавленості "у виході даної справи". При цьому суд попередив адвоката П., "що про його негідну поведінку в залі суду буде повідомлено в Адвокатську палату РФ".

Досліджувавши представлену адвокатом П. аудиозапись судового засідання,

Кваліфікаційна комісія встановила, що відведення головуючому судді був заявлений адвокатом П. при наступних обставинах:

"Суддя: ПОСТАНОВЛЯЮ: Значить, в заявленому клопотанні адвокату відмовити, оскільки дані документи дійсно ніякого відношення до питання, що розглядається не мають і можуть бути розглянуті органами попереднього слідства і залучені до матеріалів справи після попереднього слідства. Будь ласка. Товариш прокурор, Вам слово.

Оборонець П.: Шановний суд, я прошу тоді...

Суддя: (перебиваючи) Все, сіли, товариш адвокат!

Оборонець П.: Ні, шановний суд, я тоді заявляю відведення головуючому в зв'язку з тим, що ось тут...

Суддя: (перебиваючи) Сіли, товариш адвокат!

Оборонець П.: Я заявляю відведення головуючому.

Суддя: Відведення було дозволене вже.

Оборонець П.: А мої основи, знову виниклі, шановні головуючі, в зв'язку з тим, що Ви зацікавлено відмовляєте в клопотанні, зацікавлено в залученні тих документів, які знаходяться в матеріалах справи і які завірені власним підписом ось цього слідчого, власним підписом. Якщо Ви відмовляєте...

Суддя: (перебиваючи) Суд робить Вам попередження, товариш адвокат у відповідності зі статтею 258...

Оборонець П.: Я прошу залучити до матеріалів справи...

Суддя: У відповідності зі статтею 258 УПК Російської Федерації ПОСТАНОВЛЯЮ: Оголосити адвокату П. зауваження, попередити його, що про негідну поведінку останнього буде повідомлено в Адвокатську палату Російської Федерації".

Таким чином, адвокат П. зробив повторну заяву про відведення по основі, яка не була і не могла бути йому раніше відомо, оскільки основи вважати, що головуючий зацікавлений у виході справи, виникли у адвоката П. після відхилення судом клопотання адвоката (подібна процесуальна ситуація прямо передбачена ч. 2 ст. 64 УПК РФ). Комісія зазначає, що законність дій адвоката П. по заяві відведення судді по суті була визнана самим головуючим у справі федеральним суддею До., який обговорив заяву про відведення з учасниками судового засідання, віддалився в дорадчу кімнату і виклав постанову у вигляді окремого процесуального документа (ч. 2 ст. 256 УПК РФ). При цьому відхилення суддею заявленого йому оборонцем П. відведення не може впливати на юридичну оцінку дії адвоката П., оскільки він реалізовував надане йому кримінально-процесуальним законом право.

Кваліфікаційна комісія вважає, що поведінка адвоката П., що заявив по основах, передбачених кримінально-процесуальним законом, відведення

головуючому у справі судді, не може розглядатися як негідна, а тому не убачає і в цьому випадку порушення адвокатом П. норм Кодексу професійної етики адвоката.

Восьме зауваження, згідно з протоколом судового засідання, було зроблено головуючим суддею адвокату П. "за загрози, що висловлюються на адресу

головуючого у справі" після того, як оборонець П., заявляючи відведення головуючому, сказав: "Ви зобов'язані прийняти моє відведення, він письмовий, і, якщо папір загубиться, Ви будете відповідати за це".

Кваліфікаційна комісія вважає, що у випадку, що розглядається адвокат П. не допустив порушення норм Кодексу професійної етики адвоката, оскільки, як убачається з протоколу судового засідання і аудиозаписи цього засідання, вказана вище фраза була вимовлена адвокатом в ситуації, коли головуючий у справі суддя не вважав потрібним вислухати нову заяву адвоката про відведення головуючому, зробив адвокату зауваження за те, що останній повторно заявив відведення головуючому, внаслідок чого у адвоката могла скластися обгрунтована думка про те, що зроблена ним заява про відведення не буде розглянута у встановленому порядку. У процесуальній ситуації, що розглядається поведінка адвоката П. некоректним Кваліфікаційна комісія визнати не може; рівним образом Комісія не погоджується з оцінкою заявником висловлювання адвоката П. як "загроз на адресу головуючого у справі".

Додатково Кваліфікаційна комісія зазначає, що в її компетенцію не входить розв'язання питання про наявність в діях учасника судового засідання, що висловлювало "загрози на адресу головуючого у справі", ознак карно-караного діяння.

Дев'яте зауваження, згідно з протоколом судового засідання, було зроблене відразу ж після восьмого зауваження головуючим суддею адвокату П. "за порушення порядку в судовому засіданні, який без дозволу пред-щего ходить по залу суду, спілкується з обвинуваченою П-ний і вчить як зірвати слухання справи".

Досліджувавши представлену адвокатом П. аудиозапись судового засідання, Кваліфікаційна комісія встановила, що, зробивши адвокату П. восьме зауваження ( "за загрози головуючому у справі"), головуючий сказав: "Жаль, що у нас тут не американське законодавство, хоч сприймається нашим багато звідти. А зараз би по американському законодавству суддя б просто-напросто молоточком, як говориться, стукнув по столу і сказав би: "Лишаю повноважень Вас на стільки-то"... І без мого ведена більше не вставайте, вибачте, товариш адвокат. Ви порушуєте порядок в залі судового засідання. Нічого так не пройде, ну ось Генріх Маркович з Вами розбереться, а він не буде з Вами розбиратися так, як я з Вами розбираюся. Це я Вам гарантую", - після чого головуючий перейшов до з'ясування у учасників процесу їх думки про заявлене відведення.

Кваліфікаційна комісія зазначає, що адвокат П. був вимушений пройти по залу суду, щоб передати письмову заяву про відведення уповноваженому на його розгляд судді. Рівним образом, адвокат П. мав право, як Комісія вже визнала раніше, надати своєї підзахисної П-ний юридичну допомогу при з'ясуванні судом думки останньою по заяві адвоката про відведення судді. Що стосується вказівки в зауваженні судді на те, що адвокат П. вчив свою підзахисну Стусону "як зірвати слухання справи", то Кваліфікаційна комісія зазначає, що в частині, що розглядається протокол судового засідання неконкретний - з нього неможливо зрозуміти, яким чином адвокат П., на думку заявника, вчив Стусону "як зірвати слухання справи". По викладених основах Кваліфікаційна комісія у випадку, що розглядається не знаходить в діях адвоката П. порушення норм Кодексу професійної етики адвоката.

Десяте зауваження, згідно з протоколом судового засідання, було зроблено головуючим суддею адвокату П. "за безладдя в судовому засіданні, крики і сперечання з головуючим" після того, як суд зняв заданий оборонцем П. обвинуваченої П-ний питання: "Беручи участь в слідчих діях, у Вас було відчуття, що слідчий фальсифікує матеріали карної справи?"

Досліджувавши крім протоколу судового засідання представлену адвокатом П. аудиозапись цього судового засідання, Кваліфікаційна комісія встановила, що дане зауваження було зроблене адвокату тому, що у нього і у судді склалася різна думка з питання про относимости до предмета дослідження при розгляді матеріалу про збудження перед судом клопотання про обрання міри припинення у вигляді висновку під варту відносно обвинуваченого питань про можливу фальсифікацію слідчим матеріалів карної справи, а також тому, що адвокат попросив занести зняте судом питання в протокол судового засідання.

Кваліфікаційна комісія зазначає, що у відповідності сч. 1 п. 2 ст. 18 Федеральних закони "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" "адвокат не може бути притягнутий до якої-небудь відповідальності (в тому числі після припинення або припинення статусу адвоката) за виражену ним при здійсненні адвокатської діяльності думку, якщо вироком суду, що тільки вступив в законну силу не буде встановлена винність адвоката в злочинній дії (бездіяльності)".

Що стосується висловленого адвокатом П. прохання занести заданий їм, але зняте судом питання в протокол судового засідання, то у відповідності з п. 11 і 13 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколі судового засідання обов'язково вказуються "питання, задані допитуваним, і їх відповіді" і "обставини, які учасники карного судочинства просять занести в протокол". Оскільки адвокат П. не висловлював в судовому засіданні прохання, не передбачені законом і/або що суперечать його значенню, то в його діях відсутнє порушення Кодексу професійної етики адвоката.

Одинадцяте зауваження, згідно з протоколом судового засідання, було зроблене відразу ж за десятим зауваженням головуючим суддею адвокату П. "за негідну поведінку в судовому засіданні, за загрози головуючому".

Кваліфікаційна комісія зазначає, що в частині, що розглядається протокол судового засідання неконкретний - з нього неможливо зрозуміти, яка поведінка адвоката П. в судовому засіданні головуючий розцінив як негідне і які загрози адвокат П. ніби висловлював головуючому.

Досліджувавши представлену адвокатом П. аудиозапись судового засідання, Кваліфікаційна комісія не виявила в ній вказаного зауваження, встановила, що після отримання від судді десятого зауваження за прохання занести зняте судом питання в протокол і незгоду з думкою головуючого з питання про относимости певних відомостей до предмета дослідження по матеріалу про збудження клопотання про обрання відносно обвинуваченого міри припинення у вигляді висновку під варту адвокат П. заявив заперечення на дії головуючої (що прямо передбачено ч. 3 ст. 243 УПК РФ.- Прімеч. Комісії), указав, що суд зняв питання, ще не дослухавши його, знову сформулював свої питання, пояснив, що, на його думку, ці питання не торкаються істоти обвинувачення, що ці питання процесуальні, отримав від обвинуваченої П-ний відповідь, задав їй уточнююче питання, яке було негайно снят головуючим, після чого суд перейшов до дослідження інакших доказів.

Кваліфікаційна комісія зазначає, що будь-яке обвинувачення повинне бути конкретним, в іншому випадку порушується право особи, відносно якого висунене обвинувачення, на захист. Що Міститься в протоколі судового засідання обвинувачення адвоката П. в негідній поведінці в судовому засіданні і в загрозах головуючому Комісія визнає неконкретним, оскільки зміст протиправних, на думку заявника, дій адвоката в протоколі не розкритий, не встановлюється воно і з інакших доказів, представлених сторонами на основі принципів змагальності і рівності прав учасників дисциплінарного виробництва (п. 1 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката), а тому у випадку, що розглядається в діях адвоката П. Коміссия не убачає порушення норм Кодексу професійної етики адвоката.

У протоколі судового засідання є ще один запис, вмісний слово "зауваження", однак розглядати її як зроблений судом оборонцю П. зауваження Кваліфікаційна комісія не вважає можливим, оскільки після заяви адвокатом П. клопотання: "... Я прошу головуючого ще раз повернутися до тих документів, які я просив залучити до матеріалів справи, я надаю оригінали, Ви зобов'язані їх розглянути", - в протоколі судового засідання дослівно сказано:

"Гособвінітель: Прошу зробити зауваження оборонцю П., оскільки він вказує перед- щему, що йому треба робити.

Суд приймає дану заяву".

Приведена цитата з протоколу судового засідання, на думку Комісії, свідчить тільки про те, що суд брав до уваги заяву прокурора, але не означає, що головуючий зробив оборонцю - адвокату П. зауваження по доводах заяви прокурора, а тому у вказаній частині поведінка адвоката П. Кваліфікационной комісією на предмет відповідності нормам Кодексу професійної етики адвоката не оцінюється.

Таким чином, що міститься в повідомленні заявника твердження про те, що адвокат П. в судовому засіданні районного суду м. Москви 16 лютого 2005 р. "поводився негідно, заявляв необгрунтоване відведення головуючому у справі, без дозволу головуючого ходив, кричав, загрожував службовими прикрощами про ніби загублені "документи" прокурору і головуючому у справі, своєю поведінкою всіляко старався зірвати слухання справи" не знайшло свого об'єктивного підтвердження в ході розгляду дисциплінарного виробництва Кваліфікаційною комісією на основі принципів змагальності і рівності прав його учасників.

Заявник вказує, що 16 лютого 2005 р. після розгляду судом матеріалу про збудження клопотання про обрання відносно обвинуваченої П-ний заходи припинення у вигляді висновку під варту, коли секретар судового засідання вручала копію постанови суду обвинуваченою П-ний, адвокат П. вирвав у останньої копію постанови, зім'яв її і намагався викинути.

У протоколі судового засідання після слів "судове засідання появляється закритим" зроблена запис: "Пред-щий робить оборонцю П. зауваження за негідну поведінку в залі суду, вирвав у обвинуваченої П-ний копію постанови, яку зім'яв і намагався викинути".

Адвокат П. в своїх поясненнях указав, що оскільки 16 лютого 2005 р. судове засідання почалося за межами 48 годин, передбачених ст. 94 УПК РФ і термінів, вказаної вч. 3 - 4 ст. 108 УПК РФ, то коли по закінченні судового засідання П-на в клітці розписалася в отриманні постанови судді, адвокат взяв протокол отримання постанови і попросив Стусону указати точний час отримання постанови судді, однак конвойні не далі це зробити, вирвали у адвоката паперу, а потім швидко відвели арештовану.

У відповідності з п. 1 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката розгляд в кваліфікаційній комісії адвокатської палати суб'єкта Російської Федерації здійснюється на основі принципів змагальності і рівності учасників дисциплінарного виробництва: доказів, що спростовують пояснення адвоката П. по доводах повідомлення федерального судді районного суду м. Моськви К. у вищенаведеній частині, Кваліфікаційній комісії не представлено. Затвердження ж заявника засноване, на думку Комісії, на невідповідності його суб'єктивного сприйняття подіям, що об'єктивно відбулися.

Додатково Кваліфікаційна комісія зазначає, що, як видно з протоколу судового засідання, запис про те, що головуючий зробив адвокату П. зауваження за те, що він ніби "вирвав у обвинуваченої П-ний копію постанови, яку зім'яв і намагався викинути" зроблена після того, як судове засідання було оголошене закритим, між тим у відповідності сп. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ дії і рішення суду в протоколі судового засідання вказуються в тому порядку, в якому вони мали місце в ході судового засідання, у відповідності сч. 4 ст. 259 УПК РФ в протоколі вказується про заходи впливу, прийняті відносно особи, що порушила порядок в судовому засіданні.

Заявник в своєму повідомленні указав на те, що адвокат П. при розгляді районним судом м. Москви 16 лютого 2004 р. матеріалу про збудження клопотання про обрання відносно обвинуваченої П-ний заходи припинення у вигляді висновку під варту використав аудиозапись, яку у відповідності сч. 5 ст. 259 УПК РФ суду для залучення до матеріалів справи не представив.

УПК РФ различаетдва вигляду аудиозаписи, яка може вестися в судовому засіданні:

1) "Стаття 259. Протокол судового засідання

1. У ході судового засідання ведеться протокол.

2. Протокол може бути написаний від руки, або надрукований на машинці, або виготовлений з використанням комп'ютера. Для забезпечення повноти протоколу при його ведінні можуть бути використані стенографування, а також технічні засоби.

5. Якщо в ході судового розгляду проводилися фотографування, аудіо- і (або) відеозапис, кінозйомка допитів, то про це робиться відмітка в протоколі судового засідання. У цьому випадку матеріали фотографування, аудіо- і (або) відеозапису, киносъемки додаються до матеріалів карної справи".

2) "Стаття 241. Гласність

5. Обличчя, присутні у відкритому судовому засіданні, мають право вести аудиозапись і письмовий запис. Проведення фотографування, відеозапису і (або) киносъемки допускається з дозволу головуючого в судовому засіданні (в ред. Федерального закону від 08.12.2003 N 161-ФЗ)".

Засновуючись на приведених нормах кримінально-процесуального закону, Комісія не погоджується з доводами заявника про те, що адвокат П. зобов'язаний був у відповідності сч. 5 ст. 259 УПК РФ представити суду для залучення до матеріалів справи аудиозапись, оскільки адвокат вів її відповідно до іншої норми - ч. 5 ст. 241 УПК РФ і, відповідно, в іншому правовому режимі (гласність як загальне умови судового розгляду).

Нарешті, заявник вказує, що 16 лютого 2005 р. адвокат П. "з дверей канцелярії суду без ведена завідуючої канцелярії і голови суду "забрало" графикдежурств суддів в порядку ст. ст. 108, 109 УПК РФ".

У вказаних діях адвоката Кваліфікаційна комісія не убачає порушення норм Кодексу професійної етики адвоката, оскільки вказаний графік був необхідний адвокату для виконання професійних обов'язків - для обгрунтування в судовому засіданні заяви про відведення головуючому у справі судді з посиланням на ч. 13 ст. 108 УПК РФ. Комісія бере до уваги, що графік службової (конфіденційної, з обмеженим доступом) інформації не містив, лист паперу, на якому він був надрукований, ніякої матеріальної цінності не представляв, своїми діями адвокат П. матеріального збитку районному суду м. Москви і Російської Федерації загалом не заподіяв. Одночасно Комісія звертає увагу адвоката П. на те, що щоб уникнути претензій йому потрібно було звернутися до завідуючою канцелярією або до голови суду з проханням видати ксерокопію "графіка чергувань федеральних суддів по розгляду матеріалів про обрання міри припинення у вигляді висновку під варту... в лютому 2005 р., "необхідну йому для виконання професійних обов'язків.

31 березня 2005 р. судова колегія по карних справах Московського міського суду, перевіривши по касаційній жалобі адвоката П. законність і обгрунтованість постанови районного суду м. Москви від 16 лютого 2005 р., яким у відношенні П-ний була вибрана міра припинення у вигляді висновку під варту, визнала, що, приймаючи обжалуемое рішення, суд послався на те, що П-на не була на неодноразові виклики слідчого і, залишаючись на свободі, може перешкодити встановленню істини у справі і сховатися від слідства і суду, однак при цьому суд в порушення вимог ст. 97, 108 УПК РФ не указав, які конкретні обставини послужили основою для прийняття рішення про обрання міри припинення у вигляді висновку під варту. На основі викладеного касаційна інстанція постанова суду від 16 лютого 2005 р. відмінила, матеріал направила на новий судовий розгляд в той же суд в інакшому складі суддів, а Стусону з-під варти звільнила.

18 квітня 2005 р. федеральний суддя районного суду м. Москви В., повторно розглянувши з участю оборонця П. клопотання слідства про обрання міри припинення у вигляді висновку під варту відносно обвинуваченої П-ний, відмовила в його задоволенні, враховуючи при цьому, в тому числі, що в судовому засіданні П-ний були представлені лікарняні листи за весь період, коли її викликав слідчий; "вік обвинуваченої, її стан здоров'я (операція по видаленню бруньки, постоперационное стан, напрям на МСЕ)".

Разом з тим 19 квітня 2004 р. федеральний суддя районного суду м. Моськви В. звернулася в Адвокатську палату м. Москви з проханням вирішити питання про залучення адвоката П. до дисциплінарної відповідальності за те, що останній 18 квітня 2005 р. в судовому засіданні не дотримував правила поведінки оборонця, норми адвокатської етики, грубо поводився, допускав хамське висловлювання на адресу секретаря судового засідання, а також на адресу головуючого у справі, вважав нормою можливість читати нотації головуючому у справі - федеральному судді, видимо, не усвідомлюючи статус судді РФ, в безапеляційній формі затверджував, що головуючий у справі не знає норм карного матеріального і процесуального права, в грубій формі робив публічні висновки про незнання головуючим у справі норм російського права, при цьому на обгрунтовані зауваження головуючого у справі не реагував і належних висновків не робив.

У зв'язку з непредставленням заявником яких-небудь документів, підтверджуючих його доводи, Кваліфікаційна комісія досліджувала представлені адвокатом П. протокол судового засідання районного суду м. Москви від 18 квітня 2005 р., заява адвоката П. про відведення головуючому у справі по мотиву зацікавленості в справі (головуючий без посилань на норми УПК РФ заявив, що судове засідання є закритим і видалило із залу слухача Л., а також в порушення ст. 125 УПК РФ не розглянув раніше подану П-ний жалобу на дії слідчого, а повернув її з супровідним листом, діючи при цьому, на думку адвоката, "всупереч судовій практиці", офіційно опублікованій в Бюлетені Верховного Суду РФ N 2 за 2005 р. на з. 24 - 25), дві постанови про відхилення як необгрунтованого відведення, заявлених оборонцем П. і обвинуваченої П-ний головуючій судді В., винесені цією суддею 18 квітня 2005 р. При цьому Кваліфікаційна комісія встановила, що в ході судового засідання адвокат П. висловлював свою думку по судом, що обговорювався питанням, заявив відведення головуючому, заявляв клопотання і заперечення на дії головуючої, давав пояснення по доводах клопотання про обрання відносно обвинуваченої П-ний заходи припинення у вигляді висновку під варту, тобто здійснював дії, передбачені кримінально-процесуальним законом. Всі свої заяви (клопотання) адвокат П. вмотивовував посиланнями на фактичні обставини справи, чинне законодавство і офіційно опубліковану судову практику, що, на думку Комісії, не може розглядатися як порушення норм Кодексу професійної етики адвоката.

Засновуючись на перерахованих письмових документах, в тому числі протоколі судового засідання, Комісія зазначає, що головуючий у справі федеральний суддя В. під час судового засідання не зробила адвокату П. жодного зауваження, отже, не вважала його поведінку такою, що порушує вимоги закону і норми адвокатської етики. Перераховані ж в повідомленні заявника від 19 квітня 2005 р. N 6 узагальнені доводи про ніби неналежну поведінку адвоката П. в судовому засіданні Кваліфікаційна комісія розцінює як суб'єктивне сприйняття заявником обставин, що мали місце в судовому засіданні 18 квітня 2005 р., яке (сприйняття) не знайшло свого об'єктивного підтвердження в ході розгляду Комісією збудженого відносно адвоката П. дисциплінарного виробництва на основі принципів змагальності і рівності прав його учасників.

Кваліфікаційна комісія ще раз нагадує, що у відповідності сч. 1 п. 2 ст. 18 Федеральних закони "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" "адвокат не може бути притягнутий до якої-небудь відповідальності... за виражену ним при здійсненні адвокатської діяльності думку, якщо вироком суду, що тільки вступив в законну силу не буде встановлена винність адвоката в злочинній дії (бездіяльності)". Порушення адвокатом П. форми вираження своєї думки при здійсненні передбачених законом процесуальних дій Кваліфікаційна комісія з представлених їй доказів не убачає.

Кваліфікаційна комісія погоджується із затвердженням адвоката П. про те, що у заявника був відсутній основи для характеристики поведінки адвоката як систематичного, оскільки раніше адвокат П. з федеральним суддею В. не зустрічався.

У додатковому письмовому поясненні від 22 квітня 2005 р. адвокат П. звернув увагу "на недбалість, з якою направлено в Адвокатську палату звертання ф. з. ДО.: воно датоване 29.12.2004, в той час як з тексту звертання ф. з. К. слідує, що судове засідання мало місце 16.02.2005". Дане затвердження адвоката відповідає дійсності, однак, на думку Комісії, правового значення не має, на допустимість названого повідомлення судді як мотив для збудження дисциплінарного виробництва не впливає, оскільки адвокат не оспорює, що в своєму повідомленні суддя (заявник) описує події, які, на його думку, мали місце не в грудні 2004 р., а саме 16 лютого 2005 р.

Оскільки адвокат несе відповідальність лише за невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків перед довірителем; за порушення норм Кодексу професійної етики адвоката і за невиконання або неналежне виконання рішень органів адвокатської палати, прийнятих в межах їх компетенції (пп. 1 - 3 п. 2 ст. 17 Федеральних закони "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ"; п. 1 ст. 18 Кодекси професійної етики адвоката), а адвокат П. здійснення захисту обвинуваченого П-ний в судових засіданнях районного суду м. Москви 16 лютого і 18 квітня 2005 р. (в об'ємі, що є предметом перевірки в рамках справжнього дисциплінарного виробництва) здійснював відповідно до чинного законодавства, в тому числі і норм адвокатської етики, Кваліфікаційна комісія Адвокатської палати міста Москви, керуючись п. 7 ст. 33 Федеральних закони "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" і пп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекси професійної етики адвоката, виносить висновок про необхідність припинення дисциплінарного виробництва відносно адвоката П. внаслідок відсутності в його діях, описаних в повідомленні федерального судді районного суду м. Моськви К. і повідомленні федерального судді районного суду м. Моськви В. від 19 квітня 2005 р. N 6, порушення норм Кодексу професійної етики адвоката.

Порада Адвокатської палати м. Москви погодився з думкою Кваліфікаційної комісії. Прогноз фінансових результатів: Метою прогнозу фінансових результатів є уявлення:  Прогноз фінансових результатів: Метою прогнозу фінансових результатів є представлення перспектив діяльності підприємства з точки зору прибутковості (табл. 24.1) в періоді, що прогнозується, починаючи з подальшого року по відношенню до року розробки бізнес-плану, т. е.
Прогноз руху грошових коштів підприємства.: Однією з основних задач бюджетного планування є оцінка:  Прогноз руху грошових коштів підприємства.: Однією з основних задач бюджетного планування є оцінка достатності грошових коштів на майбутній рік. Головний інструмент для цього - складання бюджету руху грошових коштів. Бюджетирование потоку грошових коштів - це комплекс
Прогноз балансу підприємства: Як відомо, баланс не відображає результатів діяльності підприємства:  Прогноз балансу підприємства: Як відомо, баланс не відображає результатів діяльності підприємства за який-небудь період часу, а являє собою її миттєвий «знімок», що показує з фінансової точки зору її сильні і слабі сторони на даний момент (див. гл. 20). У
ПРОФСПІЛКИ ЯК МОНОПОЛІЇ: Проте, існують економічні нитки, які стоїть:  ПРОФСПІЛКИ ЯК МОНОПОЛІЇ: Проте, існують економічні нитки, які варто прослідити. Одна з них - це вплив профспілки на відносний розмір заробітної плати своїх членів. Тут теорія, вихідна з передумови про монопольну владу профспілок, залучає
Профицит бюджету: - перевищення доходів бюджету над його витратами.:  Профицит бюджету: - перевищення доходів бюджету над його витратами.
з 4. Профілактична діяльність слідчого у справах про:  з 4. Профілактична діяльність слідчого у справах про злочини неповнолітні: Головна мета профілактичної роботи слідчого у справах неповнолітніх - усунути причини і умови, сприяючі здійсненню конкретного злочину або рецидивів в майбутньому. Найбільш типовими умовами, ' сприяючими формуванню і
Професійний банківський гід - корпоративний журнал - ПермьБанк.ru:  Професійний банківський гід - корпоративний журнал - ПермьБанк.ru: Главатских Ю. Г. студентка 3 курсу спеціальності «Банківська справа» Науковий керівник: Казакова В. И., викладач вищої категорії Фінансово-економічний коледж (м. Пермь) Тема науково-дослідної роботи «Професійний банківський гід -