Головна   Всі книги

Публічні заклики до злочинних діянь

У цей час карна відповідальність за заклики до злочинних діянь передбачена п'ятьма нормами: ст. 2052, ч. 3 ст. 212, ст. 280, ст. 2801, ст. 354 УК РФ. Враховуючи, що розпорядження про заклики розосередилися по різних структурних частинах УК РФ, слідує хоч би в оглядовому порядку проаналізувати зміст об'єктів кожного з них.

Карна відповідальність за заклики до терористичної діяльності і масового безладдя передбачена нормами розділу 24 «Злочину проти суспільної безпеки» розділу IX «Злочину проти суспільної безпеки і громадського порядку». Таким чином, дані злочини посягають на однорідні суспільні відносини - суспільну безпеку і громадський порядок.

Як безпосередній об'єкт публічних закликів до терористичної діяльності в літературі, як правило, вказується суспільна безопасность63. Так, на думку 3. А. Шибзухова, «злочин, передбачений ст. 2052УК РФ, створює умови для терористичної діяльності, сприяє здійсненню злочинів терористичного характеру, а, значить, ставить під загрозу стан захищеності невизначеного кола осіб, соціальних інститутів і суспільства загалом, тим самим посягаючи на суспільну безпеку»[65][66].

Відносно визначення безпосереднього об'єкта закликів до масового безладдя в теорії кримінального права немає такої єдності думок. Позиції вчених умовно можна розділити на три групи: 1) одні вважають, що об'єктом виступає громадський порядок [67]; 2) інші обгрунтовують, що об'єктом є відносини, виключно пов'язані із забезпеченням суспільної безпеки [68]; 3) треті приходять до висновку, що масове безладдя, одинаково як і заклики до них, одночасно посягає і на суспільну безпеку, і на громадський порядок, а також на права і законні інтереси особистості, відношення власності, встановлений порядок діяльності органів державної влади і т. д.[69]

Беручи до уваги, що масове безладдя пов'язане з дезорганізацією діяльності органів влади, руйнуванням інфраструктури, блокуванням коштів комунікації, масовим насиллям і знищенням майна, потрібно, мабуть, погодитися з думкою тих авторів, які як безпосередній об'єкт масового безладдя називають саме суспільну безпеку.

Карна відповідальність за заклики до здійснення екстремістської діяльності і дій, направленої на порушення територіальної цілісності Російській Федерації, передбачена нормами розділу 29 «Злочину проти основ конституційного ладу і безпеки держави» розділу X «Злочину проти державної влади».

У літературі об'єкт публічних закликів до здійснення екстремістської діяльності розкривається по-різному: як політична система Російської Федерації [70], суспільні відносини в сфері нормального функціонування конституційних органів влади, їх законних представників [71], конституційна заборона на здійснення екстремістської діяльності [72].

Спірність останнього підходу, мабуть, полягає в тому, що змісту об'єкта додається підкреслений нормативний (формально-юридичне) зміст - об'єкт є заборона на певний вид діяльності. Суспільні відносини, що забезпечують нормальне функціонування конституційних органів влади, її законних представників, швидше виступають об'єктом злочинів проти порядку управління. Більш правильної бачиться позиція тих авторів, які визначають об'єкт публічних закликів до екстремістської діяльності в більш загальному вигляді - як суспільні відносини, що забезпечують основи конституційного ладу і безпеку держави [73].

Безпосередній об'єкт публічних закликів до здійснення дій, направлених на порушення територіальної цілісності Російській Федерації, як правило, визначається як суспільні відносини, що забезпечують територіальну цілісність Російської Федерації як одну з основ конституційного ладу держави [74]. Схожим образом безпосередній об'єкт даного діяння визначає В. В. Власенко, зазначаючи, що таким є суспільні відносини, що забезпечують непорушність такої основи конституційного ладу Росії, як її цілісність в якості федера

ції, тобто відсутність у суб'єктів права виходу з її складу, а також неможливість відділення частини території від РФ [75].

Суспільні відносини, що забезпечують реалізацію принципу цілісності і недоторканість території Російській Федерації, як безпосередній об'єкт злочину, передбачений ст. 2801УК РФ, розглядає Е. П. Сергун [76].

У літературі об'єкт публічних закликів до розв'язання агресивної війни визначається як сукупність суспільних відносин в сфері мирного співіснування держав [77]. Більш розгорнене розуміння безпосереднього об'єкта, злочину передбаченого ст. 354 УК РФ, дає В. В. Каболов, який його розкриває як мир між народами, мирне співіснування і співпраця держав, від чого в значній мірі залежить мир і безпека нашої держави [78]. При цьому мир як об'єкт уголовноправовой охорони являє собою відносини між народами і державами, що засновуються на проведенні зовнішньої політики ненасильними коштами і дотриманні прийнятих на себе (і що закріплюються звичайно в договорах) зобов'язань; відсутність озброєної боротьби між державами [79].

Таким чином, в узагальненому вигляді об'єкт публічних закликів до злочинної діяльності можна визначити як суспільні відносини, скла

дивающиеся в сфері безпеки суспільства, держави, а також людства загалом від здійснення ряду тяжких і особливо тяжких злочинів.

А. А. Балашов вважає, що суспільна небезпека публічних закликів до здійснення протиправних дій зумовлюється наданням ними психологічного впливу на потерпілого. При цьому сам автор визнає, що тут виникають складності як з визначенням потерпілого, оскільки він часто множинний і індивідуально не визначений, так і з констатацією факту психологічного впливу [80].

Представляється спірним висновок про те, що адресат закликів є потерпілим від даної злочинної діяльності. Безумовно, не можна заперечувати ту обставину, що заклики надають певний психологічний вплив на особистість, результатом якого може стати формування стійкої антисоціальної установки, спотворення світоглядного поля людини і т. д. Разом з тим в формально-юридичному значенні фігура потерпілого повинна виражати ту шкоду, яка фактично заподіюється об'єкту. Саме в цій зовнішній объективації укладається практична значущість потерпілого як ознаки об'єкта злочину. Очевидно, що при здійсненні публічних закликів негативне перетворення особистості знаходиться свого роду на другорядних ролях. Шкода, що заподіюється екстремістською пропагандою, не визначається характером і мірою духовно-етичного розкладання окремо взятої особистості. У іншому випадку можна було б говорити про особистість потерпілого застосовно до багатьох інших злочинів (наприклад, що посягає на відносини в сфері забезпечення здоров'я населення і суспільної моральності), чого, однак, не спостерігається.

Також дискусійним питанням є визнання билбордов, листівок, плакатів предметом або знаряддям публічних закликів до злочинної діяльності. Потрібно відмітити, що в сучасній літературі при характеристи

ке об'єкта публічних закликів автори не вказують, що його ознакою є або може бути специфічний предмет - матеріали, вмісні відповідну інформацію, збудливу бажання на заняття терористичною, екстремістською діяльністю і т. п. Це створює враження, що такі матеріальні об'єкти, що використовуються як інструмент поширення закликів, можуть розглядатися як знаряддя здійснення відповідних злочинів.

Як відомо, під предметом злочину розуміється елемент об'єкта посягання, впливаючи на який обличчя порушує останній (об'єкт злочину)[81][82]. Ще В. Н. Кудрявцев вказував, що «характерною особливістю предмета є не тільки те, що він зазнає безпосереднього впливу з боку суб'єкта, але також і те, що він знаходиться в певному співвідношенні з об'єктом посягання: предмет служить або необхідною матеріальною передумовою, або формою закріплення ТОГО суспільного ОТ82

носіння, на яке посягає злочин».

В. К. Глістін обгрунтовував, що «предмети, які стоять поза суспільним відношенням, що охороняється, не відносяться до об'єкта. Будучи компонентами злочину, вони служать знаряддям впливу на суспільні відносини. У цьому випадку вони є елементом об'єктивної сторони складу злочину»[83].

Пізніше дана проблема знайшла свій розвиток в роботах В. Я. Тация, який писав, що: «... Залишається неясним, як бути з тими предметами, які не входять до складу суспільних відносин, що охороняються, але з якими чинне карне законодавство зв'язує певні правові наслідки, що впливають на відповідальність, кваліфікацію і т. д. Так, підробні грошові знаки, порнографічні предмети... не входять в склад охра

няемих суспільних відносин... З іншого боку їх не можна віднести і до об'єктивної сторони, бо вони не можуть розглядатися як знаряддя здійснення злочину. Разом з тим з цими предметами, а точніше, з їх ознаками, чинне карне законодавство зв'язує ряд питань уголовноправовой відповідальності і тому вони не можуть бути винесені за межі

84

складу злочину».

З течією часу поширеним стало уявлення об безглуздя розмежування об'єкта злочину і тих предметів, які не входять до складу відношення, що охороняється. Багато в чому з цієї причини в сучасній літературі порнографічні матеріали, фальшиві документи і т. п. практично одностайно вказуються саме як предмети відповідних злочинів.

Разом з тим Ю. Е. Пудовочкин вважає, що «для позначення предметів, які не є елементом суспільних відносин, що охороняються законом, але впливаючи на які або створюючи які, суб'єкт заподіює шкоду цим відносинам (наприклад, підробні гроші, наркотичні кошти, психотропні речовини і інш.), доцільніше використати поняття «знарядь» здійснення злочину і відносити їх до числа ознак об'єктивної сторони складу»[84][85].

Підтримуючи дану точку зору, потрібно указати на контрпродуктивность розширення поняття предмета злочину шляхом включення агітаційних матеріалів, текстів, комп'ютерної інформації і т. п., які не тільки не виражають суть суспільного відношення, що охороняється законом, а по суті виступають інструментом спричинення шкоди останньому. У зв'язку з цим, на наш погляд, матеріали із закликами до терористичної, екстремістської або інакшої злочинної діяльності необхідно розглядати як можливе знаряддя здійснення відповідних злочинів [86].

Дослідження об'єктивної сторони складів публічних закликів до злочинних діянь, на наш погляд, передбачає послідовний розгляд трьох питань: 1) «заклику» як суспільно небезпечного діяння, 2) «прилюдності» як ознаки заклику і 3) змісту самих злочинних дій, на здійснення яких публічний заклик направлений.

У теорії кримінального права під закликом, як правило, розуміється «звертання», «відозва», «відомості», «пропозиція»[87], направлене на спонукання до здійснення певної діяльності. Ю. Е Пудовочкин визначає заклики як «форму психічного впливу на свідомість і волю людей з метою спонукати їх до здійснення певних дій»[88].

Очевидно, що даний термін має трохи інакше значення в порівнянні з категоріями «думка», «припущення» і т. п. З етимологічної точки зору заклик розкривається як «звертання, в лаконічній формі що виражає керівну ідею, політичну вимогу, лозунг»[89]. Таке визначення, на жаль, мало що проясняє в питанні відмежовування закликів від вираження особою власної думки або викладу чиєї-небудь позиції з політичних, соціально-економічних, релігійних або національних питань в професійних або побутових (дружніх) бесідах [90].

У зв'язку з цим С. Н. Фрідінський справедливо зазначає, що «не можна як заклики оцінювати сімейні і дружні бесіди, захист своїх переконань в спорі. .. прагнення виділитися або оригінально виглядати.... для кримінальних закликів характерним є цілеспрямованість, активний вплив на свідомість, волю і поведінку людей, нав'язування певних думок іншим з вказівкою того, що і як їм потрібно робити»[91]. Аналогічний підхід представлений в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 9 лютого 2012 р. № 1 «Про деякі питання судової практики по карних справах про злочини терористичної спрямованості»[92].

Категорія «заклик», безумовно, не розповсюджується на випадки, коли висловлювання або поширюваний особою матеріал внаслідок своєї абстрагованості або неконкретності не могли надати вплив на поведінку людини. Крім того, обгрунтування, наукове або навіть псевдонаучне доведення, наприклад, несправедливість чого склався територіального пристрою без висловлювання, спонукаючого до здійснення дій, направлених на порушення територіальної цілісності Російській Федерації, як представляється, не можна кваліфікувати по діючій редакції ст. 2801УК РФ. Наприклад, висловлювання про неправильний або несправедливий характер входження Криму до складу Росії є думкою конкретної особи про відоме, що широко обговорюється і об'єктивно події, що неоднозначно оцінюється. З такою точкою зору можна не погоджуватися з багатьох причин, але не можна затверджувати про наявність закликів до порушення територіальної цілісності.

Обличчя може затверджувати про обгрунтований характер домагань Японії і висловлюватися про те, що Росія повинна відмовитися від спірних островів. Однак, доти поки вказана думка не буде зв'язана із закликами до здійснення конкретних дій, загрозливих територіальній цілісності

Російській Федерації, ознак злочину, передбаченого ст. 2801УК РФ, на наш погляд, не є.

Звичайно ж, на це можна заперечити тим, що таке обмежувальне тлумачення категорії «закликів» навряд чи служить інтересам захисту держави, а також істотно розширює можливості для поширення критичного висловлювання, які, будучи вираженими лише в формі позицій (думок), так чи інакше все одно будуть впливати на свідомість маси, формувати відцентовий настрої, не прямо, але опосередковано спонукати до здійснення дій, загрозливих територіальній цілісності Росії.

Однак, на наш погляд, тільки при такому підході до розуміння змісту кримінально-правових норм про відповідальність за заклики до злочинної або інакшої протиправної діяльності можна говорити про належне дотримання права на свободу слова.

Як представляється, між висловлюванням думки про несправедливість чого склався територіального пристрою Російської Федерації і закликами до сепаратизму є така ж фундаментальна різниця як між критикою діяльності Президента Російської Федерації, що відносно часто зустрічається або Уряду Російської Федерації і публічними закликами до екстремістської діяльності (ст. 280 УК РФ) у вигляді насильної зміни основ конституційного ладу.

Звертаючись до тлумачення закликів, деякі фахівці обгрунтовують, що їх обов'язковою ознакою виступає деяка граматична конструкція. Зазначається, що заклики полягають у відозвах і лозунгах і, як правило, виражаються дієсловами владного нахилу («роби», «бий», «вбивай» і т. д.)». У зв'язку з цим аргументується висновок, що умовна форма висловлювання не може розцінюватися як заклики [93].

Потрібно, мабуть, погодитися з думкою 3. А. Шибзухова, що використання виключно лексичного інструментарію визначення закликів надасть можливість ідеологам і пропагандистам тероризму і сепаратизму уникнути карної відповідальності тільки лише на тій основі, що, закликаючи до здійснення діяльність, вони вживають частинку «б»[94]. Так, наприклад, буде неможливо кваліфікувати як заклик публічне звертання типу: «було б правильним, щоб чеченська молодь взяла в руки зброю і завершила справу своїх батьків, добившись незалежності від Росії».

Окремі автори небезпідставно загострюють свою увагу на тому, що відповідальність за поширення криміногенної інформації можлива лише при умові неодноразовості закликів [95]. А. Г. Кибальник відмічає: «... в ст. 354 УК РФ мова йде про «заклики», тобто об двох і більш зверненнях до аудиторії з метою збудити в ній переконання про необхідність розв'язання агресивної війни проти іншої держави»[96].

Як відомо, Пленум Верховного Суду Російської Федерації зайняв іншу позицію, указавши, що публічні заклики як карно-каране діяння потрібно вважати кінченим вже з момент проголошення (поширення) хоч би одного звернення до інших осіб [97].

С. В. Борісов висловлюється критично про дане роз'яснення. На його думку, таке расширительная трактування об'єктивно суперечить принципу законності, оскільки всупереч букві карного закону дозволяє притягнути особу до відповідальності навіть в ситуації, коли він однократно здійснив той

або інакший заклик. У зв'язку з цим він пропонує на законодавчому рівні використати вказівку на заклик, а не на заклики [98][99].

Використання в диспозиціях кримінально-правових норм про відповідальність за заклики до злочинної діяльності множини, безумовно, породжує сумніви і пов'язані з цим проблеми при кваліфікації. З цієї причини потрібно, мабуть, погодитися з думкою Н. Ф. Кузнецової, яка обгрунтовувала, що у всіх статтях УК РФ повинно вживатися

однина імен іменників. Інакше проблему кваліфікації буде важко

99

вирішити.

Обов'язковою ознакою карно-караних закликів до злочинних діянь є їх публічний характер. Потрібно відразу відмітити, що диспозиція ч. 3 ст. 212 УК РФ не містить спеціальної вказівки на прилюдність. Разом з тим в теорії кримінального права вважається майже загальноприйнятим, що заклики до масового безладдя або насилля над громадянами повинні мати публічний характер [100]. Така думка багато в чому засновується на тому припущенні, що самі ці заклики повинні здійснюватися при масовому скупченні громадян, тобто або в процесі масового безладдя, або при підготовці до них. Правоприменительная практика також демонструє розуміння закликів до масового безладдя саме як дій публічних. Так, наприклад, Журавльов був осуджений по ч. 2 ст. 212 УК РФ і ч. 3 ст. 212 УК РФ. Згідно з вироком суду «Журавльов, будучи осудженим, в період відбування покарання у виправній колонії У ФСИН Росії... в приміщенні виховальної роботи гуртожитку осуджених... переслідуючи особисті інтереси, необгрунтовано бажаючи змінити умови вмісту в колонії, всупереч установ

ленним Правилам внутрішнього розпорядку виправних установ і режиму відбування покарання у виправній установі загального режиму, публічно (виділене мною - І. К.) в словесній формі закликав осуджених до здійснення підпалів і погромів на території виправної колонії, знищенню і пошкодженню майна колонії... »[101]. Що склався правоприменительная традиція, одинаково як і доктринальне тлумачення, звичайно ж, не можуть остаточно усунути проблем при застосуванні карного закону. У зв'язку з цим вважаємо, що відповідальність за заклики до масового безладдя повинна бути зумовлена ознакою прилюдності, яка необхідно прямо указати в диспозиції ч. 3 ст. 212 УК РФ.

Є поширеною точкою зору, що для визнання закликів публічними необхідно встановити, що вони були адресовані як мінімум двом особам [102]. Разом з тим зрозуміло, що часто аудиторія, що сприймає шкідливу інформацію, набагато ширше.

Прилюдність закликів також має місце, якщо особа у відсутності сторонніх розважує плакати, листівки, наносить написи сепаратистського глузду на стіни будинків, в громадському транспорті, явно усвідомлюючи, що їх зміст буде доступний для широкого кола осіб [103].

Так, З., відчуваючи ненависть відносно певних національностей, зробив напис на дверях під'їзду житлового будинку текст наступного змісту: «Терпінню кінець - треба чорних валити! Країну очищати - мразь вбивати, вбивати їх дітей, їх дружин і матерів. Їх будинки руйнувати. Вбивати! Вбивати! Слов'янський народ - підіймайся з колін. Підіймайся і бий ради

наших дітей! Ради нашої землі підіймайся і стій. Захищаючи тили. Чорнота за спиною». Вироком суду С. був осуджений по ч. ст. 280 УК РФ [104].

Представляється спірною думка Д. Н. Саркисова, що постійний і персонально певний склад аудиторії виключає ознаку публичности10е. Так, наприклад, агітатор, що ставить своєю метою популяризацію ідеї насильного відділення частини території Російській Федерації, може вибрати як свій об'єкт колег по роботі, персонально певний список контактів в соціальній мережі. Педагог, що розділяє ідеї насильного сепаратизму, може закликати до здійснення певних дій серед своїх учнів. Чи Означає, що обізнаність про склад слухачів, знайомство з ними, перешкоджає залученню до карної відповідальності таких осіб по ст. 280[105] УК РФ? Вважаємо, що відповідь на дане питання повинна бути негативною.

І нарешті, безперечною важливістю володіє питання про сам зміст публічних закликів. Його успішний дозвіл дозволить конкретизувати об'єктивну сторону злочинів, що аналізуються і, відповідно, розмежувати суспільно небезпечне діяння, що полягає в здійсненні заклику, від наукової дискусії, політичної полеміки, історичного есе, які можуть торкатися питань тероризму, екстремізму, сепаратизму і т. п.

Федеральний закон від 06.07.2016 року № 375-ФЗ «Про внесення змін до Карного кодексу Російської Федерації і Уголовнопроцессуальний кодекс Російської Федерації в частині встановлення додаткових заходів протидії тероризму і забезпечення суспільної безпеки»[106] дозволив дискусію [107], що мала місце відносно

тлумачення категорії терористичної діяльності як конструктивної ознаки диспозиції ст.

2052УК РФ. Відповідно до введеної примітки 2 до ст. 2052УК РФ під терористичною діяльністю розуміється здійснення хоч би одного із злочинів, передбачених статтями 205 - 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361 УК РФ.

Потрібно всіляко підтримати прагнення законодавця усунути невизначеність у встановленні меж карної відповідальності за публічні заклики до терористичної діяльності. Як представляється, це дозволить добитися відносної одноманітності правоприменительной практики у справах про злочин, передбачений ст. 2052УК РФ.

У відповідності з ч. 3 ст. 212 УК РФ обличчя підлягає карній відповідальності за заклики до: 1) масовому безладдю і 2) насиллю над громадянами. У теорії кримінального права немає загальноприйнятого визначення масового безладдя. Вельми лаконічне і одночасне просторове поняття масовому безладдю дає А. М. Багмет, визначаючи їх як протиправну діяльність великої кількості людей107[108]. У свою чергу А. Соловьев під масовим безладдям пропонує розуміти узгоджені дії великої кількості людей, що грубо порушують встановлений порядок поведінки на певній території [109]. В. С. Коміссаров визначає масове безладдя як порушення встановленого порядку в публічних місцях, що здійснюється безліччю осіб (натовпом)[110].

Разом з тим зміст ч. 1 ст. 212 УК РФ дозволяє затверджувати, що порушення встановленого порядку, що здійснюється натовпом в публічному місці ще не утворить масове безладдя в кримінально-правовому значенні. Такі будуть мати місце лише при умові, якщо масовому порушенню громадського порядку будуть супроводити насилля, погроми, підпали, знищення майна, застосування зброї, вибухових пристроїв, вибухових, отруйних або інакших речовин і предметів, що представляє небезпеку для навколишніх, а також надання озброєного опору представнику влади [111].

Таким чином, якщо публічні заклики хоч і були звернені на організацію масового порушення громадського порядку, але не містили вказівок на застосування насилля, погроми, використання зброї або надання озброєного опору представникам влади, скоєне не підпадає під дію ч. 3 ст. 212 УК РФ. Так, наприклад, обличчя може за допомогою мережі Інтернет закликати до вираження політичного протесту шляхом скупчення громадян на міських площах, проезжих частинах з метою блокування доступу до об'єктів соціальної інфраструктури, дестабілізації роботи громадського транспорту і т. і.[112]

Під закликами до насилля розуміються звертання, збудливі бажання на застосування фізичного насилля, що полягає в спричиненні побоїв, будь-якому тягарі шкоди здоров'ю і смерті людині [113]. Однієї із

значущих проблем тлумачення ч. 3 ст. 212 УК РФ є вирішення питання про те, чи повинні такі заклики мати місце саме в зв'язки з масовим безладдям або дана норма передбачає відповідальність за будь-яке публічне звернення до невизначеного кола осіб з метою збудження бажання на застосування насилля до громадян.

З урахуванням місця в системі діючого УК РФ заклики до насилля над громадянами, на наш погляд, потрібно розуміти саме в обмежувальному аспекті, тобто тільки як діяння, довершені в зв'язку з масовим безладдям [114][115]. Якщо погодитися з другим трактуванням, то необхідно буде визнати наявність технико-юридичної нестачі карного закону, що полягає в тому, що по-суті самостійна кримінально-правова заборона штучно включена в конструкцію норми про відповідальність за масове безладдя. Крім того, очевидно, що при такому підході заклики до насилля втрачають необхідну конкретність і стають невідмітні від таких злочинів як публічні заклики до екстремістської діяльності (ст. 280 УК РФ) і збудження ненависті або ворожнечі, а рівне приниження людського достоїнства (ст. 282 УК РФ).

Поняття екстремістської діяльності закріплене в пункті 1 ст. 1 Федерального закону від 25 липня 2002 р. № 114-ФЗ «Про протидію екстремістської діяльності»113. Разом з тим якщо при тлумаченні ст. 280 УК РФ спиратися буквально на положення даного закону, то необхідно визнати, що в рівній мірі карно-караними є принципово різний з точки зір суспільної небезпеки діяння. Наприклад, керуючись таким підходом, злочинними є як публічні заклики до здійснення злочинів по мотивах ненависті або ворожнечі, так і заклики до публічного демонстрування нацистської атрибутики або символіки. Очевидно, що для застосування ст. 280 УК РФ потрібно обмежувальне тлумачення поняття екстремістської діяльності.

З метою усунення правової невизначеності поняття «екстремістська діяльність» і забезпечення одноманітності правоприменительной практики пропонується закріпити примітку до ст. 280 УК РФ в наступній редакції: «У справжній статті під екстремістською діяльністю розуміється здійснення хоч би одного із злочинів, передбачених статтями 280, 282, 2821, 2822, 2823, а також інакших злочинів по мотивах, вказаних в пункті «е» частини першої статті 63 справжнього Кодексу».

У теорії кримінального права зазначається, що різновидом злочинного діяння, передбаченого ст. 280 УК РФ, можуть бути також заклики, вмісні «виправдання або обгрунтування екстремістської діяльності, а також пропаганду виключності, переваги або неповноцінності однієї соціальної, національної або релігійної спільності, групи по відношенню до іншої»[116]. Дана точка зору, на наш погляд, містить логічну суперечність і не дозволяє чітко відмежувати заклики до здійснення екстремістської діяльності від злочину, передбаченого ст. 282 УК РФ. Крім того, згідно з буквою закону виправдання або пропаганда у об'єктивний бік публічних закликів до екстремістської діяльності не входять.

Вельми непростим є визначення змісту дій, направлених на порушення територіальної цілісності Російській Федерації. Шанхайская конвенція про боротьбу з тероризмом, сепаратизмом і екстремізмом (15 червня 2001 року, ратифікована Росією в 2003 році) визначає сепаратизм як діяння, направлене на порушення територіальної цілісності держави, що здійснюється виключно насильним шляхом. У зв'язку з цим потрібно зробити висновок, що об'єктивну сторону закликів до здійснення дій, направлених на порушення територіальної цілісності Російській Федерації можуть складати заклики до озброєного заколоту, масового безладдя, здійснення інакших насильних дій, а також до воспрепятствованию законної

діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, суспільних об'єднань або інакших організацій з метою порушення територіальної цілісності Російській Федерації.

Не можна погодитися з думкою В. В. Власенко, що об'єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 2801УК РФ, також утворять заклики до розв'язання агресивної війни з боку іноземної держави проти Російської Федерації з метою захвата і відчуження частини її території [117]. Як представляється, заклики до військової окупації або анексії частини території Росії військовим шляхом охоплюються виключно ст. 354 УК РФ.

Карний закон в ст. 2801УК РФ не оговорює таку якість як насильний характер дій, до яких закликає особу. Отже, керуючись буквальним тлумаченням, можна укласти, що диспозицією ст. 2801УК РФ охоплюються також публічні заклики до сецессії - реалізації суб'єктом федерації права на самовизначення шляхом проведення референдуму про відділення від Російської Федерації з метою створення нової держави або входження до складу інакшої держави. Під ознаки даного складу злочину також формально підпадають заклики до інакших ненасильних форм зміни територіального пристрою Росії у вигляді створення «паралельного уряду», масового ухиляння від виконання громадянських обов'язків, бойкотування виборів і т. п.

Події, пов'язані з приєднанням Криму до Росії, мабуть, не дозволяють затверджувати, що заклики до сецессії підпадають під дію ст. 2801УК РФ. Такий підхід буде виявом двійчастих стандартів, що представляється неправильним. До того ж позитивне відношення до сецессії як до

форми реалізації суверенності націй і демократичних прав особистості спостерігається у вітчизняній правовій науці. Так, В. Б. Евдокимов і Т. А. Тухватуллін, міркуючи об сецессії Криму і міста Севастополя, роблять висновок, що «таке рішення було прийняте в рамках національного законодавства України, що передбачило можливість організації референдуму, а також міжнародно-правових документів, що надала право народів на самовизначення»[118]. І. В. Лексин також пише, що «етносу або інакшому держава створюючому співтовариству не можна відмовити в односторонньому порядку вийти з складу держави у разі діяльного недотримання останнім принципу рівноправності і самовизначення народів»[119].

А. А. Можегова пропонує змінити формулювання ст. 2801УК РФ, виклавши її в наступній редакції: «Публічні заклики до насильного порушення територіальної цілісності Російській Федерації»[120].

Заклики до ненасильних, але незаконним діям з метою відділення частини території Російській Федерації, думається, повинні кваліфікуватися по ст. 2801УК РФ. Однак з метою усунення смислової невизначеності тексту закону, що є благодатним грунтом для довільного тлумачення і формування неоднорідної правоприменительной практики, необхідно конкретизувати форми таких дій. Як представляється, диспозицію ст. 2801УК РФ потрібно викласти в наступній редакції: «Публічний заклик до озброєного заколоту, масового безладдя, здійснення інакших насильних дій, а також до воспрепятствованию законної діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, загально

ственних об'єднань або інакших організацій з метою порушення територіальної цілісності Російській Федерації > > nλ.

По значенню закону заклики до здійснення дій, направлених на збільшення території Російській Федерації, складу злочину, передбаченого ст. 2801УК РФ, не утворять (наприклад, заклик по поверненню Росії штату США Аляськи)[121][122]. Разом з тим, якщо такі звертання будуть доводити необхідність захвата частини території іншої держави шляхом проведення військових дій, скоєне підпадає під ознаки публічних закликів до розв'язання агресивної війни.

Зміст об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 354 УК РФ, багато в чому засновується на Резолюції № 3314 Генеральної Асамблеї ООН від 14 грудня 1974 р. про визначення агресії. Склад даного злочину повинен утворювати заклик до здійснення будь-якого з діянь, вказаних в ст. 3 даній Резолюції як акт агресії [123]. Згідно з положеннями вказаної Резолюції актом агресії потрібно визнавати практично будь-яке, незалежно від форм (напад, блокада, бомбардування і т. д.) і тривалість, застосування збройних сил держави відносно іншої держави. До публічних закликів до розв'язання агресивної війни не можна відносити заяву особи про необхідність відображення військової агресії або застосування збройних сил для надання допомоги іншій державі з цією метою.

Складним питанням є оцінка закликів до проведення військових дій з метою повернення «спірних територій» і відновлення порушеної територіальної цілісності держави. Особливу актуальність ця про

блема має відносно так званих «невизнаних держав»[124], які можуть характеризуватися суб'єктами міжнародних відносин як сепаратистські освіти або окуповані території. Як представляється, у вирішенні даного питання необхідно вийти з расширительного тлумачення Резолюції № 3314 Генеральної Асамблеї ООН від 14 грудня 1974 р. і визнавати закликами до агресії випадки заяв про необхідність військового втручання не тільки на територію визнаних держав, але і на території невизнаних або частково визнаних утворень, що володіють такими ознаками державності як, назва, державний символ, населення, контроль над територією, систему управління, що відбулася, права (конституція і інш.).

Склади закликів до злочинних діянь мають формальну конструкцію і є юридично кінченими злочинами з моменту поширення відповідної криміногенної інформації в формі, що забезпечує можливість ознайомлення з нею передбачуваними адресатами. Це підтверджується позицією, сформульованою в абз. 1 і. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про деякі питання судової практики по карних справах про злочини терористичної спрямованості», згідно з якою «публічні заклики до здійснення терористичної діяльності (частина 1 статті 2052УК РФ) потрібно вважати кінченим злочином з моменту публічного проголошення (поширення) хоч би одного звертання незалежно від того, вдалося спонукати інших громадян до здійснення терористичної діяльності чи ні»[125].

Разом з тим не можна не відмітити, що в теорії кримінального права висловлюються і інакші точки зору з питання моменту закінчення публічних закликів до злочинної діяльності. Так, Н. Г. Кадников вважає, що «більш вірним підходом буде вважати такі злочини кінченими з моменту віз

никновения рішучості у людей на здійснення відповідних дій»[126]. Можна, мабуть, назвати відразу декілька контраргументов вказаній пропозиції. Головним з них є те, що необхідність встановлення результативності поширення криміногенної інформації у вигляді наміру окремих осіб, що сформувався на здійснення конкретних суспільно небезпечних діянь перетворить відповідні норми або в «мертві», або створить штучну практику по кваліфікації таких діянь як нескінченого злочину на стадії замаху.

Аналізуючи суб'єктивні ознаки складів публічних закликів до злочинних діянь, потрібно відмітити, що їх суб'єктом є осудна фізична особа, що досягла шістнадцятирічного віку.

A. М. Багмет вважає, що за заклики до масового безладдя необхідно знизити вік карної відповідальності до чотирнадцяти років [127]. На наш погляд, таке рішення є передчасним і в будь-якому випадку вимагає комплексного опрацювання. Поширення карної відповідальності на більш широке коло неповнолітніх може спричинити негативні соціальні наслідки, і, як представляється, навряд чи буде сприяти підвищенню ефективності боротьби з карно-караним поширенням криміногенної інформації.

B. В. Бабошин і О. І. Коростильов пишуть, що "певні ускладнення можуть викликати ситуації публічних закликів до здійснення дій, направлених на порушення територіальної цілісності Російській Федерації, проголошених зарубіжними політиками. Наприклад, владі Японії періодично закликають до відділення ряду Курільських островів від території Росії; лідери США і Європи наполягають на поверненні Криму Україні. Фактично подібні діяння утворять ознаки складу злочину, передбаченого ст. 2801УК РФ.

Однак навряд чи в цій ситуації можна говорити про доцільність і необхідність карного переслідування відповідних осіб, що допускає позначене висловлювання в рамках їх дипломатичної роботи"[128].

Погоджуючись загалом з думкою даних авторів, необхідно указати, що сучасна правоприменительная практика містить приклади кваліфікації висловлювання зарубіжних політиків і (або) суспільних діячів як публічні заклики до злочинної діяльності. Так, наприклад, Головним слідчим управлінням Слідчого комітету Російської Федерації збуджена карна справа відносно лідера однієї з націоналістичних організацій України Дмитра Корчинського по ознаках злочинів, передбачених ч.2 ст. 354 УК РФ і ч.2 ст. 2052УК РФ. На думку слідства, в своїх виступах Корчинський публічно закликав до здійснення терористичної діяльності і розв'язання агресивної війни на території Криму і інших регіонів Російської Федерації [129].

Оскільки всі склади, що аналізуються мають формальну конструкцію, їх суб'єктивна сторона виражена прямим наміром. Отже, необхідно встановити, що обличчя усвідомлювало суспільну небезпеку відповідних звертань (заяв, відозв) і бажало їх здійснити. Крім того, свідомістю суб'єкта також повинен охоплюватися чинник прилюдності.

Потрібно відмітити, що подібне розуміння суб'єктивної сторони публічних закликів знаходить своє відображення і на правоприменительном рівні. Так, розглядаючи касаційне уявлення на виправдувальний вирок Судова колегія по карних справах Кемеровського обласного суду спеціально указала, що «... злочин, передбачене ст. 280 УК РФ може бути довершене лише з прямим наміром, коли обличчя усвідомлює

характер і публічну спрямованість закликів і бажає діяти таким чином...».

Не можна не відмітити, що в теорії кримінального права висловлена точка зору про можливість здійснення публічних закликів до злочинної діяльності з непрямим наміром. Так, А. Соловьев обгрунтовує, що «що закликає до активної непокори, до масового безладдя і насилля над громадянами діє з непрямим наміром і лише свідомо допускає можливість настання шкідливих наслідків від своїх дій. Він може і не бажати їх настання або сподіватися, що «нічого поганого не станеться», а лише так виражає свою активну позицію, не піклуючись про наслідки»[130][131]. Мабуть, багато в чому це коррелирует з позицією про можливість підбурливої діяльності як з прямим, так і з непрямим наміром. Наприклад, на думку Г. С. Злобіна і Б. С. Нікифорова, «відповідальність за підбурювання повинна наступати як в тих випадках, коли підбурювач бажав здійснення злочину виконавцем, так і в тих, коли він свідомо допускав, що виконавець може зважитися на здійснення певного умисного злочину»[132].

На наш погляд, таке трактування суб'єктивної сторони публічних закликів до злочинної діяльності є щонайменше дискусійній. Як відомо, в формальних складах злочинів вольовий зміст наміру вичерпується вольовим відношенням до самих суспільно небезпечних дій (бездіяльності)[133]. Разом з тим А. Соловьев всупереч загальноприйнятому підходу розкриває зміст вольового моменту наміру публічних закликів до масового безладдя відношенням суб'єкта до суспільно небезпечних наслідків, які, однак, не описані диспозицією ч. 3 ст. 212 УК РФ. Таким чином, аргумент автора, що обличчя

може і не бажати, а лише свідомо допускати настання таких наслідків представляється малопереконливим, оскільки значення має бажання особи здійснити самі дії по публічних закликах до масового безладдя.

У теорії кримінального права склалося уявлення про те, що обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складів публічних закликів до злочинних дій є спеціальна мета - сформувати у невизначеного кола осіб бажання (намір, рішучість) на здійснення відповідних дій (екстремістського, терористичного, масового безладдя)[134][135]. Така інтерпретація, на наш погляд, необгрунтовано виводить з сфери кримінально-правового регулювання дії осіб, які за винагороду займаються розміщенням і поширенням шкідливого контента в мережі Інтернет. Потрібно визнати, що, усвідомлюючи характер матеріалів, що розміщуються, такі обличчя байдуже відносяться до досягнення такої мети як формування відповідної криміногенної мотивації. Їх метою є виконання певного об'єму заходів щодо насичення мережі Інтернет шкідливою інформацією.

З цієї ж причини представляється дискусійною думка Ю. В. Грачевой і В. В. Палій, що «публічні заклики до здійснення екстремістської діяльності характеризуються наявністю мотиву політичної, ідеологічної, расової, національної або релігійної ненависті або ворожнечі або мотивом ненависті або ворожнечі відносно якої-небудь соціальної групи»133.

У завершення виділимо основне виведення даного:

1. Об'єктом публічних закликів до злочинної діяльності виступають суспільні відносини, що складаються в сфері безпеки суспільства,

держави, а також людства загалом від здійснення ряду тяжких і особливо тяжких злочинів;

2. Розділяючи думку об неприпустимість розширення поняття предмета злочину шляхом включення агітаційних матеріалів, тексти, комп'ютерну інформацію і т. п., які не тільки не виражають суть суспільного відношення, що охороняється законом, а по суті виступають інструментом спричинення шкоди останньому, матеріали із закликами до терористичної, екстремістської або інакшої злочинної діяльності потрібно розглядати як можливе знаряддя здійснення відповідних злочинів;

3. Суб'єкт публічних закликів до злочинної діяльності - загальний, тобто осудна фізична особа, що досягла шістнадцятирічного віку;

4. Суб'єктивна сторона публічних закликів до злочинної діяльності характеризується прямим наміром, тобто особу повинно усвідомлювати суспільну небезпеку відповідних звертань (заяв, відозв) і бажати їх здійснення. Крім того, свідомістю суб'єкта повинен охоплюватися чинник прилюдності. Мотиви і цілі публічних закликів не володіють значенням обов'язкових ознак;

5. До ст. 280 УК РФ потрібно закріпити примітку в наступній редакції: «У справжній статті під екстремістською діяльністю розуміється здійснення хоч би одного із злочинів, передбачених статтями 280, 282, 2821, 2822, 2823, а також інакших злочинів по мотивах, вказаних в пункті «е» частини першої статі 63 справжнього Кодексу».

6. Диспозицію ст. 2801УК РФ потрібно викласти в наступній редакції: «Публічні заклики до озброєного заколоту, масового безладдя, здійснення інакших насильних дій, а також до воспрепятствованию законної діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, суспільних об'єднань або інакших організацій з метою порушення територіальної цілісності Російській Федерації».

2.2. 3.2. Шляхи вдосконалення споживчого кредитування:  3.2. Шляхи вдосконалення споживчого кредитування: Щоб уникнути назріваючої кризи недовір'я внаслідок відсутності прозорості умов кредитування, потенційні позичальники повинні розуміти, в яку підсумкову суму їм обійдеться обслуговування кредиту, а кредитні установи на стадії оформлення
3.2 Шляхи вдосконалювання методики і її автоматизації ЗАТ «Кредит:  3.2 Шляхи вдосконалювання методики і її автоматизації ЗАТ «Кредит Європа Банк»: Основні можливості вдосконалювання оцінки кредитоспроможності позичальника в ЗАТ «Кредит Європа Банк» пов'язані з розробкою власної моделі скоринговой оцінки позичальника бального типу. Накопичена база власних кредитних історій дозволяє
3.2. Шляхи вирішення проблем державного боргу Росії.:  3.2. Шляхи вирішення проблем державного боргу Росії.: При обговоренні проблеми оптимізації державного боргу Росії ведучими економістами країни пропонується декілька шляхів її вирішення. Очевидно, що аналіз можливих варіантів для цілей прийняття рішення повинен враховувати не тільки економічні, але
Шляхи підвищення ефективності державного впливу:  Шляхи підвищення ефективності державного впливу: Поєднання гнучкості політики і стійкості стратегії - одне з самих загальних, але і самих необхідних вимог до державного регулювання економіки. Але це багато в чому залежить від класу роботи державного апарату. Розумний уряд уміє
На шляху отримання здоров'я: Коли Джон Д. Рокфеллер залишив активний бізнес, його головною метою:  На шляху отримання здоров'я: Коли Джон Д. Рокфеллер залишив активний бізнес, його головною метою стало отримання здорового тіла і духа, довге життя і повага близьких. Але хіба можуть гроші дати все це? Виявилося, що можуть! Ось як він поступив. Отже Рокфеллер: Кожне
На шляху до адаптивного підприємства: Платформа HP OpenBank.NET допомагає знизити складність внутрішніх:  На шляху до адаптивного підприємства: Платформа HP OpenBank.NET допомагає знизити складність внутрішніх операцій з допомогою високодоступних і надійних, зазделегідь інтегрованих і протестированних рішень, що дозволяють швидше створювати нові продукти і послуги і збільшувати прибуток при
Пуск об'єктів проекту: (start-up) - початковий період експлуатації, протягом якого:  Пуск об'єктів проекту: (start-up) - початковий період експлуатації, протягом якого обладнання виводиться на прийнятні продуктивність і якість продукції.

© 2018-2022  epr.pp.ua