Головна   Всі книги

Розвиток правового статусу вільних сільських обивателів в законопроекті 27 жовтня 1861 г

«Про пристрій селян государевих, палацових і питомих маєтків застосовно на початки положення 19 лютого 1861 р.»

Як було показано в попередньому главі, міністерство імператорського двора і міністерство держмайна виробляли власну стратегію модернізації земельних відносин в Росії і вже з кінця 1850-х рр.

приступили до її одночасного застосування на коронних землях. Однак указ від 5 березня 1861 р. оголосив законодавство, розроблене для поміщицького села, основою для підготовки аналогічних реформ у всій Росії. Незважаючи на принципові розбіжності з великим князем і більшістю членів Головного комітету, міністри двора і госиму- ществ були зобов'язані виконати волю імператора.

Джерелами проектування законів про застосування до питомих, палацових і государевим селян Положень 19 лютого 1861 р. стали укази від 5 березня 1861 r., положення Головного комітету про пристрій сільського стану від 30 липня 1861 r., діючі нормативно-правові акти, зокрема, положення від 12 травня 1860 р. про викуп питомими і державними селянами надільних земель. Потрібно підкреслити, що опір міністра двора і голови департаменту доль помилкової, на їх думку, концепції уніфікації юридичного положення російського селянства був продиктований не запереченням необхідності «поліпшення побуту селян», а прагненням провести модернізацію аграрних відносин оптимальними темпами з урахуванням зарубіжної практики подібних реформ і спадкоємності вітчизняних юридичних традицій. Уніфікацію правового статусу селян Мурашок і Адлерберг розуміли не як рівняння всіх селян в рамках одного стану, а як рівняння в правах (насамперед, майнових) з іншими станами. Їх проекти в більшій мірі відповідали цілям лібералізації російського суспільства і держави, чим закони 19 лютого.

Законопроектние роботи і досвідчене попереднє випробування окремих інститутів, як було показано в попередньому главі, почалися задовго до 19 лютого 1861 r., але після 5 березня 1861 р. їм був заданий новий вектор. K літу 1861 р. були готові попередні проекти про застосування Положень 19 лютого 1861 р. до вказаних груп селян. Лейтмотивом їх змісту стали поступовість перетворень, відмова від радикальної ломки чого склався відносин, перетворення коронної адміністрації в апарат управління коронним майном, створення масового шара індивідуальних власників на землях російської корони. Аналогічні підходи були намічені і при проектуванні реформи в державному селі.

Робота над проектами для питомого, палацового і державного села була закінчена одночасно. Два пакети законопроектів були представлені імператору в жовтні 1861 r.: 17 жовтня - проект «Про застосування Положення 19 лютого 1861 р. про селян, що вийшли з кріпосної залежності до державних селян» і 27 жовтня - проект «Про пристрій селян государевих, палацових і питомих маєтків

застосовно на початки Положення 19 лютого 1861 р.»[427]. Ці документи об'єднувалися однією концепцією, основи якої були розроблені під керівництвом M. H. Муравьева в 1858- 1860 рр. У справжній роботі ми розглянемо детальніше зміст тільки другого «пакету» законодавчих пропозицій міністерства імператорського двора про реформування правового статусу «селян государевих, палацових і питомих маєтків застосовно на початки Положення 19 лютого 1861 р.».

Законопроєктот27октября 1861 р. состоялизтрехчастей:«Положення про сільський пристрій і взагалі управлінні селянами, встановленими на землях государевих, палацових і питомих маєтків»; «Положення про поземельний пристрій селян, встановлених на землях маєтків государевих, палацових і питомих»; «Положення про придбання у власність селянами, встановленими на землях государевих, палацових і питомих маєтків, земель, наданих в їх користування».

У супровідній записці при представленні цих матеріалів імператору міністр В. Ф. Адлерберг і голова департаменту доль M. H. Муравьев, насамперед, підкреслили своє відношення до статусу питомої власності: «Питомі маєтки, відділені із загальної маси державних володінь в особливе управління, отримали характер маєтків змішаних; вони суть державні в порядку свого управління і поміщицькі в поземельному і господарському відносинах»[428]. Модернізація відносин селян, що населяють ці землі, і управляюще- ti > го коронного органу в складі міністерства двора, за задумом авторів проектів, повинна була торкнутися обидва аспекти вказаного подвійного статусу - як адміністративний, так і поземельний. Оскільки питомі селяни згідно із законом до осені 1861 р. вже володіли мірою юридичної свободи, максимально допустимою становим правом, наступний крок в реформуванні їх правосуб'єктності був пов'язаний з виходом за рамки традиційних «зобов'язаних» відносин феодального типу, розширенням можливостей економічно активних селян перейти з стану умовних зобов'язаних землекористувачів в стан індивідуальних приватних землевласників. Міністри розуміли, що далеко не все селянство зможе і захоче здійснити цей перехід, і були упевнені в тому, що регулювання землекористування в общинах, що збереглися буде як і раніше актуально для держави, але прийме нові, бо-. леї сучасні форми, завдяки кадастровим, межовим, оцінним

процедурам, вдосконаленню оподаткування, розвитку договірної практики і т. д.

У зв'язку з цим департаментом доль були спроектовані такі зміни в сільському пристрої і управлінні питомими селянами, які до об'єднання всіх груп селянства під загальним управлінням забезпечували збереження існуючого адміністративного порядку і рівня життя селян. У супровідній записці до проектів підкреслювалося, що діюча модель сільського і коронного управління государевими, палацовими і питомими селянами в головних рисах близька системі, затвердженій для колишніх поміщицьких селян Положеннями 19февраля (розділення на сільські суспільства і волості, т. е. накази; виборний принцип заміщення сільських і приказних посад; нормативно-правове регулювання правового статусу інститутів сільського і приказного самоврядування і т. д.). Виключенням є тільки відсутність у питомих селян особливого селянського станового правосуддя (волосного суду), функції якого виконують накази або «добросовісні» вибрані селянами судді [429].

Внаслідок уніфікації управління всіма коронними селянами, що почалася в 1857 r., міністри Адлерберг і Мурашок пропонували до підготовки умов для злиття селянського стану «в одне управління» на період «вирівнювання» правового положення численних юридичних груп селянства «підпорядкувати» коронних селян «тому ж пристрою і управлінню», яке проектувалося для державних крестьян80".

На відміну від опонентів, Мурашок не поспішав «виводити» органи коронного управління з полуфеодальной російського села, в той же час максимально розширюючи юрисдикцію сільського «світу» над селянином, бидучи упевнений в необхідності ширше використати можливості держави для підтримки нових відносин і інститутів в традиційному аграрному суспільстві. Він як і раніше вважав, що адміністративна і юридична сторони «побуту» коронних селян можуть тільки тоді зазнати уніфікації з положенням колишніх кріпаків, коли для цього будуть створені основи, «на яких повинно здійснитися злиття усього вільного сільського населення, - коли населення це буде складатися не з окремих станів, що користуються відмінними одне від іншого правами, і несучих так же різні обов'язки, але навпаки, коли суспільства або волості будуть виражати собою однорідні

по населенню територіальні одиниці, в межах яких укладалися б обивателі одних і тих же прав і обов'язків (виділено нами - H. Д.).- коли, нарешті, з цією метою будуть встановлені уїздні адміністративний- господарські Управління сільським станом і загальні для всіх суди і розправи, до встановлення яких і відповідного новому порядку пристрою губернського управління всяке злиття було б передчасно і тому нездійсненно на міцних основах (виділено нами - H. Д.)»т. У цих словах Муравьева чується нагадування про його проект переходу до «всесословной волості» з єдиним «поземельним округом», який OH разом з Адлербергом і Долгоруковим відстоював в Головному комітеті по селянській справі і в Державній раді при обговоренні проектів Положення про селян, що виходять з кріпосної залежності.

Мурашок вважав, що особливості застосування Положень ^лютого в частині організації сільського управління до коронних селян надто незначні, оскільки ці норми в основному запозичені з Статуту, що діяв про благоустрій в казенних селищах і правил 1858 р. про спрощення управління державними крестьянами802. Він оцінював власні проекти як перехідні, які повинні підготувати в коронному секторі уніфікацію правового статусу усього селянського населення імперії на нових бессословних загальногромадянських принципах.

Мурашок не розділяв прагнення імператора і його брата провести загальну реформу управління селянами небачено швидкими темпами. У своїх спогадах, складених перед кончиною в 1866 r., він писав, що «відразу після видання Маніфесту 19февраля 1861 м. про припинення кріпацтва, Государ наполягав, щоб негайно було передано в загальне, невпорядковане ще положення поміщицьких селян, все управління державними селянами, не поглядаючи на те, що не було ще ніякого управління поміщицькими селянами і невідомо було, чим закінчиться ця реформа. Я старався умовляти Государ, щоб почекати, принаймні, рік, поки побачать наслідки припинення кріпацтва і пристрій управління світових установ; але Государ старалися принадити до виконання ідей знищення всякого порядку управління з введенням демократичних початків... (і йому)... бажано було, щоб неодмінно державні селяни були передані в загальне управління у вересні 1861 р. (виделенонами- Н. Д.). Ктомувременипроект Положеніябил складений, але я ще раз впрохував Государ не збільшувати непристрою

внутрішнього управління додаванням ще 9 млн державних селян і почекати деякий час, поки цілком будуть видимі наслідки реформи. Хоч Государ на це не погодився, але, мабуть, обставини примусили його стриматися виконанням свого припущення, і справа не отримала подальшого напряму»[430] [431]. Все, про що писав колишній міністр держмайна застосовно до законопроекту від 17 жовтня 1861r., можна віднести і до пакету», що розглядається «від 27октября 1861 м.

Міністерство двора і департамент доль, насамперед, пропонували відмінити деякі функції питомої чиновной адміністрації, що зживися себе відносно підвідомчих селян: що зберігалися і після 20 червня 1858 р. право питомих чиновників за бажанням селян розглядати їх цивільні справи в порядку третейського судочинства і обов'язку питомих чиновників клопотатися по селянських справах в загальних коронних судах81", виробляти розслідування про зловживання і безладдя по внутрішньому питомому управлінню, призначати «депутатів» при дізнаннях, що проводяться земською поліцією у справах з участю питомих і палацових селян [432], визначати в адміністративному порядку виправні покарання і видаляти селян з місця проживання [433]. Таким чином, основні зміни, що пропонувалися в правовому статусі питомих і палацових селян були пов'язані з їх новою підсудністю селянському волосному суду і скасуванням колишньої адміністративної правосуб'єктності (підвідомчість) коронних селян.

Проект Положення про сільський пристрій і взагалі управлінні селянами, встановленими на землях маєтків государевих, палацових і питомих, перебував з 4 разДелов, 14 розділів, 208 статей і був підписаний В. Ф. Адлербергом і M. H. Муравьевим [434]. Загальний зміст проекту відображав процес, протилежний відособленню коронного відомства в системі органів центрального і губернського управління, який відбувався в першій чверті ХІХв. після прийняття Положення департаменту доль в 1808 р. Перший розділ присвячувався становим і майновим правам селян. Стаття 1 проголошувала, що в зв'язку з підготовкою «селян государевих, палацових і питомих маєтків до злиття в одне загальне з іншим сільським населенням відомство, скасовується існуюче нині в питомих конторах зосередження адміністративного і судебнополицейского управління зазначеними селянами, і за тим питомі контори перетворюються в господарські установи»808. Що стосується особистих, майнових і станово-корпоративних прав селян, проект відтворював вже діючі норми раніше ухвалених законів, якими селяни були зрівняні в правовому статусі «вільних сільських обивателів».

Другий розділ проекту був присвячений організації сільських суспільств і волостей. Стаття 20 передбачала збереження існуючих сільських суспільств і перетворення наказів і їх відділень у волості. Загалом і в цій частині проекту коронним селянам надавалися ті ж права, якими вони вже користувалися. Новели цього розділу проекту були направлені на придання більшої самостійності «суспільному управлінню», що діяло у питомих селян, як того вимагали Положення 19 лютого, і відстороненням питомих чиновників від керівництва сільським самоврядуванням. Так, згідно ст. 53-59, волосному голові, лишенномуруководства з боку коронного відомства, поручалося прямо взаємодіяти з органами уїздної земської поліції, уїздним казначейством, питомим начальством (із земельних питань), судовим слідчим. Світовий посередник виступав для нього вищою інстанцією, але не був безпосереднім керівником. Такий порядок «підвідомчості» (точніше, його відсутність) був закріплений Положеннями 19 лютого 1861 р.

Третій розділ передбачав зміну порядку сплати селянами казенних, земських і мирських повинностей. Якщо раніше казенні і частково земські повинності виплачувалися в скарбницю питомими конторами шляхом перерахування певних сум з внесеного селянами поземельного збору, то тепер, в зв'язку з скасуванням самого збору, проект мав намір покласти сплату державної подушної податі (95 коп. з ревизской душі) і земських зборів особисто на селян. Раніше департамент виплачував з поземельного збору частину земських повинностей по 14 копійок з ревизской душі, не стягуючи їх з селян безпосередньо, а переводячи в казначейство з сукупних питомих доходів. Подібна «турбота» про селян компенсувалася закріпленням за ними ряду обов'язків за змістом «суспільних запашек», охороні питомої

власності. Питомому відомству було простіше регулярно перераховувати в казначейство загальні суми, ніж збирати їх з селян окремо, і при розмежуванні майнових і адміністративних прав коронного відомства і селян пропонувалося зберегти цю практику [435].

У четвертому розділі проекту детально регламентувалася організація управління коронними селянами на уїздному і губернському рівнях. Ha основі Положень 19 лютого і в зв'язку з перетворенням питомих контор «в господарські установи найближче завідування селянами в межах розпорядливої, судово-поліцейської і виконавчої влади» в повіті передавалося «світовим посередникам, світовим з'їздам і земській поліції» (ст. 173). Особлива увага була приділена правам і обов'язкам світових посередників на питомих, палацових і государевих землях (ст. L74). У цій частині проект істотно відхилявся від Положень 19 лютого. Питоме відомство завжди відрізнялося ретельним підбором кадрів питомих чиновників, і до передачі питомих, палацових і государевих селян в загальне губернське управління вибір губернаторами кандидатур світових посередників також пропонувалося погоджувати з начальниками питомих контор і затверджувати рішенням міністра імператорського двора [436].

Основною функцією світових посередників появлявся «розбір поземельних суперечок і жалоб, виникаючих між селянами і взагалі дозвіл всяких позовів цивільних в тих випадках, коли обидві сторони, що позиваються звернуться до посередника з проханням про рішення їх справи по совісті», т. е. проект допускав дії світових посередників тільки як третейських суддів і тільки у відносинах між селянами. Якщо стороною в спорі виступало питоме відомство, то, на переконання розробників проекту, справа вважалася підсудною не світовому посереднику, а загальним (коронним) судам імперії. Більш того проект не дозволяв світовому посереднику втручатися в спори про власність на землю, що знаходилася в постійному користуванні селян (такі справи аж до викупу угідь були віднесені до юрисдикції загальних судів); розглядати справи про наділення селянських суспільств землями питомого і палацового відомств («у разі що можуть виникнути при цьому непорозумінь, суперечок або жалоб селяни заявляють свої претензії в порядку поступовості в належних інстанціях питомого управління», т. е. діють в адміністративному порядку). Світових посередників як дворянських станових представників коронне відомство не бажало допускати до регулювання земельних відносин долі і селян, залишаючи їм функції контролю дій посадових осіб селянського самоврядування, дотримання селянами фінансової дисципліни, правил зберігання і витрачання мирських фондів, хлібних запасів, ведіння рахунків, фінансової звітності і т. д.

K компетенції світових посередників відносився розгляд жалоб «на селянські суспільства і суспільне управління», поданих «сторонніми особами»; розгляд жалоб селян на дії сільських посадових осіб; підтвердження видачі «довіреності сільських суспільств і селян на клопотання по їх справах»; розгляд справ «по обранню посадових осіб сільського і волосного управлінь», застосування покарань до них по жалобах селян і за порушення ними службових обов'язків. Проект визначав заходи покарання, які світові посередники могли в таких випадках застосовувати одноосібно до виборних посадових осіб сільського управління: за маловажні посадові проступки - зауваження, догана, грошовий штраф до 5 рублів, арешт до 7 днів; за більш серйозні посадові правопорушення сільських старост і помічників волосних голів тимчасово відчужувати від виконання обов'язків або остаточно отрешать від посади (після затвердження рішення губернатором); за накопичення сільським суспільством боргів по поземельному оброку і повинностям відчужувати від виконання обов'язків виборних посадових осіб і призначати нових по своєму розсуду (п. 6 ст. 174)[437].

У адміністративно-поліцейську юрисдикцію світових посередників проект включав розгляд суперечок про найм землевласниками селян на роботи, про спричинення майнового збитку долі і селянам (потравах полів, лугів і інакших угідь, незаконних порубах в лісах питомого і палацового відомств) і визначав заходи покарання, які світовий посередник мав право при цьому застосувати особисто в адміністративному порядку. Загальним правилом був остаточний дозвіл имтехдел, ціна позову по яких не перевищувала 30 рублів (ціна позову встановлювалася по заяві позивача). Відповідно до характеру справи і заподіяного збитку відносно «облич всіх станів» світовий посередник міг вимагати відшкодування заподіяного збитку, штрафу в розмірі до 5 рублів, а за лісові поруби застосовувати санкції, визначені Лісовим Статутом. Відносно облич податного стану він міг призначити громадські роботи до 6 днів, арешт до семи днів або покарання розгами до 20 ударів (ст. 175, 176). Ст. 177 запрещаламировимпосредникамрассматриватьдела, що відносяться до компетенції «суспільної селянської влади» (органів самоврядування), а ст. 178 - справи, в яких мають місце його особисті інтереси або інтереси його родичів по прямій низхідній і висхідній лініям, а так само його дружини, рідних братів і сестер, всіх осіб, що перебуває з ним у властивості до другої міри, усиновлених ним «приймаків», осіб, що знаходиться під його опікою або опікуванням, - HO тільки якщо однієї з сторін буде заявлене відведення світовому по вищеперелічених основах. У цих випадках справу повинен розглядати кандидат в світові посередники або посередник сусідньої дільниці в порядку, визначеному Положеннями 19 лютого.

Другою інстанцією нової системи управління були світові з'їзди (з'їзди світових посередників), порядок роботи яких визначався Положеннями 19 лютого. Проект обмежував компетенцію з'їздів розглядом жалоб селян на волосний схід і волосних посадових осіб, представлень світових посередників по жалобах селян на незаконне обмеження прав селян при їх виході з сільських суспільств і жалобах селянських суспільств на неправильну видачу увольнительних свідчень (ст. 180, 181). У частині повноважень земської поліції проект посилав до загальних норм другого тому Зведення законів (ст. 2538-2798).

У результаті в порівнянні з колишнім об'ємом повноважень питомого відомства відносно селян, встановленим Склепіннями законів і питомих постанов раніше, адміністративна влада над селянами була істотно скорочена, її об'єм, в основному, відповідав статусу світових посередників, встановленому Положеннями 19февраля 1861 r. (за винятком сфери поземельних відносин, регулювання яких залишалося за департаментом доль). Автори проекту, залишили посередникам тільки функцію контролю селянського самоврядування, але не наділили їх реальними важелями впливу на селян в податній сфері. Згідно ст. 153-160 проекту, ця функція переходила губернському правлінню, але пункт третій статті 190 встановлював, що якщо вказаних заходів буде недостатньо, то сама питома контора повинна направити в губернське правління пропозиції про способи для дозволу проблеми недоплат. Пункт 3 ст. 190 Проекту також зобов'язував питомих чиновників під час роз'їздів «по маєтках» з'ясовувати, наскільки повно поступає поземельний оброк. Очевидно, що такі норми могли бути продиктовані тільки великими сумнівами керівників коронних органів в можливості збереження при новій адміністративній системі загальної керованості коронним селом і чого склався порядку бездоимочного збору податків з колишніх коронних селян. Світові посередники не могли замінити собою адміністративні інститути коронного управління в питомому селі, а об'єм і характер їх влади - порівнятися з колишніми повноваженнями цих органів. Якщо в поміщицькому селі цей інститут, насамперед, повинен був діяти в сфері поземельних відносин, то керівники державних органів управління (міністерств), на відміну від «костантиновцев», не могли погодитися з роллю приватних осіб (поміщиків).

Численні обов'язки, які раніше виконували питомі контори, в ході адміністративної реформи, що планується повинні були перейти на губернський рівень управління селянами. Міністерство двора і департамент доль залишали органам питомого управління в губерніях тільки функції, пов'язані з щорічним розрахунком питомого оброка за надані в постійне користування селянам землі і надходженням викупних платежів. По щорічних «окладних розкладах» контори повинні були складати окладні листи по кожному сільському суспільству, що включають їх заборгованість перед питомим відомством, і через губернські правління направляти їх на місця (ст. 190, п. 1, 2). Крім того, ст. 199 проекту встановлювала необхідність участі питомих контор в розгляді будь-яких питань, пов'язаних з питомими земельними податками і повинностями в будівельній і дорожній комісіях, комітеті про земські повинності і інш. У ст. 183 перераховувалися органи губернського управління, яким передавалися повноваження контор після їх перетворення до органів виключно господарського управління питомим майном: губернська по селянських справах присутність, губернське правління, казенна палата, губернська будівельна і дорожня комісія, особлива присутність про земські повинності, комісія народного продовольства, лікарська комісія [438].

Положення 19 лютого 1861 р. про губернські і уїздні по селянських справах установи віднесло до компетенції губернської присутності розгляд жалоб на дії світових посередників і уїздних світових з'їздів, розгляд і затвердження добровільних угод між поміщиками і селянами, затвердження у деяких разах статутних грамот, розпорядливі дії по введенню нових Положень (розділення поміщицьких селищ на волості, складання призначеного положення для сільських робіт, розмежування місцевостей і т. n.). Проект міністерства двора загалом повторював цей перелік, уточнюючи, що губернська присутність повинна також забезпечувати реалізацію земельної реформи на коронних землях по узгодженню з питомими конторами і затверджувати представлені світовими посередниками мирські вироки про видалення селян з суспільств і наданню їх в розпорядження уряду (ст. 185). Закон не встановлював можливості оскарження рішень губернської присутності [439].

Проект міністерства двора визначав функції, які відомство передавало відповідним губернським органам управління. Ha їх зведений перелік укладачі законопроекту відвели заключні 24 статті Положення (ст. 184-208). Приведемо тільки деякі функції, які питоме відомство мало намір передати в губернську адміністрацію. Так, губернським правлінням на території питомих, палацових і государевих земель передавалися: статистичний облік населення; розсилка в селища окладних листів по земських повинностях; розпорядження про підготовку і розсилку податних зошитів і бланків платіжних книжок; загальний контроль виконання податних обов'язків по казенних і земських зборах; заведивание допоміжним капіталом відставних нижніх чинів, страховими платежами і іншими зборами, капіталами сільських і позикових торговельно-промислових банків на правах питомих контор; забезпечення інтересів селян при складанні дорожніх дільниць і приписці до них селищ; управління дорожньою повинністю коронних селян (із заміною її натуральної форми грошової); управління «лікарським благоустроєм»; питання переселення селян (аналогічно з державними селянами), організації нових ярмарків, базарів, пристаней, справи про зміну статусу поселень (з селищ в посади і міста); справи в адміністративно-поліцейській сфері, сфері нагляду за змістом укладених (губернським прокурорам, губернському і уїздному стряпчим); справи по збереженню в селах «благоустрою і благочиния», громадського порядку, дотриманню паспортного режиму, розвитку учбової справи. Стаття 208 встановлювала обов'язок міністерства двора передати в розпорядження МВС певну частину суспільних фондів (капіталів), сформованих для фінансування заходів соціально-культурного характеру.

У губернські казенні палати передавалися справи по статистичному обліку населення, складанню розпису окладів по земських повинностях, загальним, рекрутським і додатковим зборам; включення і виведення селян з окладу; спостереження за своєчасним внесенням казенних податей і земських повинностей, застосування належних заходів покарання кдолжникам, виконання Статуту про податі; організаційно-фінансовий супровід рекрутських наборів (аналогічно з державними селянами). Губернська будівельна і дорожня комісії приймали управління всією будівельною частиною в коронному секторі; комісія народного продовольства - виконання правил, прийнятих в міністерстві державного майна по забезпеченню продовольством; встановлення розмірів зборів, складання продовольчого капіталу, споруда магазинів, управління продовольчою частиною. Проект встановлював передачу в розпорядження МВС частини «хлібного капіталу» і фондів на споруду «хлібних магазинів» (резервних складів); лікарська комісія - управління всією медичною частиною в коронному секторі (численними ветеринарами, фельдшерами, оспопрививателями, акушерками, аптеками, лікарнями і іншими закладами). Можна з упевненістю сказати, що питомі капітали, школи, лікарні, фельдшерські пункти, хлібні склади і інші об'єкти і кошти (а, пізніше, і аналогічні кошти і установи державних селян) стали важливою частиною тієї бази, на якій розвивалося земське господарство.

Об'єм і різноманітність функцій, що виконуються питомим відомством в губерніях, які воно колись відвоювало у губернських органів, а потім розвинуло і розширило, повинні були остаточно переконати «ліберальних бюрократів» в некоректності ототожнення статусу питомого відомства з поміщиком. Ha локальної території відносно окремої частини сільського населення Росії питоме відомство було частиною державного механізму самодержавної монархії і виконувало державні функції в умовах системи соціального управління, що діяла в той час. Це відомство не тільки розробило ефективну систему управління значною частиною земельного майна і селян, але і підготувало перехід до нових форм соціальних і господарських відносин. Основною ідеєю адміністративно-територіальної реформи, якою M. H. Муравьев в кінці 1860 - початку 1861 рр. розвивав

в проекті про «волосного опікуна», була ідея створення в процесі селянської земельної реформи бессословной організації місцевого самоврядування на території єдиних «поземельних округів», всередині яких сусідствувати б різні землевласники - і колишні поміщики, і крестьяне-домохозяева, що стали приватними власниками індивідуальних дільниць, і сільські суспільства будь-яких розрядів селян (колишніх казенних, питомих, поміщицьких і т. д.), і городяни, що володіли землею в межах даного округу (всесословной волості)[440]. Отже, приватна власність на землю і бессословний принцип місцевого самоврядування повинні були стати базовими умовами подальшого розвитку прав і свобод не тільки російського селянства, але і всього населення імперії.

Однак рух в цьому напрямі був перерваний затвердженням пріоритету інакшої моделі реформування села, заснованої на ідеї станового «суспільного управління» селянами, яка не могла сприйняти весь об'єм функцій державного управління, що розширявся і що змінювався в період модернізації. Нова модель «суспільного управління», всупереч здоровому глузду укріплена в коронному селі за рахунок різкого скорочення присутності держави в управлінні соціальними відносинами в перехідний період, не могла не вплинути на стан агарной економіки імперії. Вважаємо, що кризові явища в сільському господарстві, що не раз відмічалися державними комісіями в кінці XIX - початку XX в., були пов'язані значною мірою з втратою адміністративних важелів і механізмів ефективного управління коронним сектором економіки під впливом насильно впровадженої громадсько-державної моделі соціального управління.

Другий проект з розробленого міністерством двора і департаментом доль «пакету» - «Положення про поземельний пристрій селян, встановлених на землях маєтків государевих, палацових і питомих» - вносив ряд важливих змін в існуючий поземельний пристрій коронних селян [441]. Автори проекту підкреслювали, що «в маєтках питомого управління існують. .. постійні наділи землею і відповідні ним помірні оброки за системою поземельного збору, незмінні від однієї ревізії до іншої, і при тому взагалі нижче нормальних оброков, визначених Положеннями 19 лютого»[442].

Проект включав 2 розділи (про наділ і про повинності за користування наділом), 10 розділів і 159 статей, додатки (таблиці розмірів наділів по губерніях; зразок статутної грамоти), був підписаний міністром двора В. Ф. Адлербергом і головою департаменту доль M. H. Муравьевим. Структурно проект відповідав місцевим положенням (крім розділів про издельной повинність, якої у коронних селян не було). Статті проекту містили посилання на норми Положень 19 лютого і існуючу практику.

Автори проекту були вимушені слідувати нормам указу від 5 березня 1861 р. і високо затвердженого 30 липня 1861 р. журналу Головного комітету, що відхилив, як було вказано вище, пропозиція міністерства двора і департаменту доль про збереження питомим і палацовим селянам всієї площі їх постійного наділу. Примітно, що автори проекту не вживали словосполучення «відрізка землі», але співвіднесли поняття «тягловий наділ» питомих селян з вищим і указним наділами колишніх поміщицьких селян, встановленими Положеннями 19 лютого. Згідно з статтями 3 і 4 проекти «тягловий наділ» визначався як наділ, розмір якого був раніше зафіксований в табелях поземельного збору; якщо він виявлявся в даній місцевості більше розмірів вищого і указного (для степової смуги) наділів, він зберігався незмінним; якщо меншим - доповнювався із запасних або «зайвих» земель там, де їх було можливо виявити в процесі інструментальної зйомки в (межування).

У тих селищах, де тяглові наділи не були раніше встановлені (приблизно третина селищ, не перекладених на поземельний збір), визначення наділів проводилося на основі Положень 19 лютого (в розрахунок приймалися тільки вищі розміри наділів по смугах). Ст. 8 проекту виключала будь-яку прирезку селянам землі за рахунок питомої власності в тих випадках, якщо в питомих або палацових селищах не вдасться довести розмір наделадо вищого по Положенню 19 лютого, як це передбачалося в ст. 3 і 4, т. е. за рахунок використання всієї мирської землі, включаючи і тяглову, і запасну, і зайву. Проект містив перелік категорій земель, що не підлягали розділу між селянами: землі колишньої «суспільної запашки», «питомі оброчние статті», дільниці, надані лісовим сторожам за службу (ст. 12). Ст. 9 зберігала в користуванні селян при їх бажанні «мирські» землі, що залишалися після виділення наділів, не тільки на п'ять років за колишні повинності, але і на більш тривалі терміни, однак згідно з рішенням Головного комітету від 24 липня 1861 r., вже на умовах, визначуваних новими договорами з питомим або палацовим відомствами.

Департамент доль, пропонуючи раніше залишити в користуванні питомих селян все існуючі у них землі на 20 років за незмінні повинності, виходив з того, що в поміщицьких маєтках наділ селян був завжди менше наділів питомих селян, і «підгонка» наділів в питомих селищах під норми, встановлені місцевими положеннями 19 лютого для колишніх кріпосних селян, могла б істотно погіршити їх забезпечення землею. Крім того, для департаменту доль до 1861 р. велику актуальність придбала задача розвитку серед питомих селян нових форм приватного землеволодіння, і збереження в повному об'ємі селянського землекористування за колишні відносно невисокі повинності представлялося найкращим способом зберегти соціальну стабільність в перехідний період. Ho не виконати рішення Головного комітету, затверджене імператором, було неможливо, тому при співвіднесенні розмірів наділів питомих і палацових селян з вищими розмірами наділів згідно з Положеннями 19 лютого в текст проекту міністерства двора були внесені норми, що допускали відрізки землі в крайніх випадках.

Департамент доль постарався мінімізувати можливість відрізки. Якщо по високо затвердженому 30 липня 1861 р. журналу «тягловий наділ» був механічно співвіднесений з вищим наділом по Положенню 19 лютого, то в своєму проекті Мурашок вважав за краще засновуватися на документально зафіксованому наділі в розмірі, передбаченому табелями поземельного збору, т. е. реальної земельної площі, за яку селянин платив поземельну оброк. При цьому на практиці не було істотним, які землі - тяглові або запасні були внесені в табелі, головне - вони всі перебували в користуванні селян, а відрізку підлягала тільки та частина землі, яка не була зафіксована в табелях поземельного збору і тому не була базою для оподаткування. Логіка, яку не могли не зрозуміти і селяни, полягала в тому, що від наділу відрізалася та земля, за яку селянин платив не поземельний збір, а орендну плату.

Як вже відмічалося, департамент доль постарався зберегти свою керівну роль в регулюванні поземельних відносин коронних селян в перехідний період. Складання статутних грамот поручалося питомим чиновникам, а не світовим посередником, який допускався тільки до її «перевірки» (ст. 35, 43 і інш.). Питання про «покликання» питомих селян до складання статутної грамоти також було віднесене до компетенції департаменту доль, «але якщо питоме начальство складе статутну грамоту від себе і селян як добровільну операцію, то повинне заздалегідь повідомити її селянам на сході. Притому, якщо селяни виявлять свою згоду на всі статті статутної грамоти, то вона підписується грамотними селянами за себе і за їх односельцев, а за відсутністю між ними грамотних сторонніми особами, уповноваженими на те мирським вироком» (ст. 39).

Зміст статутної грамоти і добровільність її прийняття селянами свідчили «сторонні свідки з селян сусідніх селищ в числі OT 3 до 6 чоловік» і світовий посередник. У цьому випадку селяни не могли відмовитися від зобов'язань по статутній грамоті. Світовий посередник мав право вносити в статутну грамоту зміни «у видах досягнення добровільної угоди з селянами», але він зобов'язаний був їх погодити з керівником питомою конторою; якщо керівник не приймав змін, спірне питання дозволялося в губернській присутності, а при незгоді з рішенням останнього міністр двора міг вносити спірне питання в Головний комітет (ст. 50, 60). Остаточно затвердженими проект вважав «всі статутні грамоти, складені по добровільній угоді з селянами, як місцевим питомим начальством, так і при сприянні світового посередника» (ст. 55). Оскарження селянами статутних грамот передбачається проводити не у світових посередників, світових з'їздів або губернської присутності по селянських справах, а у губернаторів. До передачі питомих селян під управління загальних губернських органів пропонувалося ввести інститут спеціальних світових посередників, що обираються на загальних основах губернатором і що затверджуються міністром імператорського двора [443]. Таким чином, і другий проект істотно обмежував вплив світових установ на проведення реформи на питомих, палацових і государевих землях.

Встановлювалося загальне правило, що розміри питомих оброков і селянських наділів не повинні були перевищувати встановлених Положеннями 19 лютого 1861 р. норм оброков (від 8 до 12 рублів) і вищі розміри наділів у відповідних місцевостях, але в перелік обов'язкових мирських повинностей питомих селян була включена охорона питомих лісів (ст. 139, 140).

Проект містив 7 статей, що регулювали юридичну відповідальність селян по сплаті податків і повинностей на користь питомого і палацового відомств. Ці норми давно увійшли в практику коронного управління, і в них не містилося яких-небудь новел. При громадському користуванні землею основним засобом забезпечення податних зобов'язань залишалася кругова порука, а при спадковому (дільничому) - відповідальність власника дільниці виражалася в майнових покараннях, різних штрафах і пені (1 копійка на 1 рубель недоплати за кожний місяць). Ha світових посередників проектом покладалася обов'язок роз'яснювати селянам їх права і обов'язку при переході до дільничого землеволодіння (ст. 159)818.

У третій законопроект («Положення про придбання у власність селянами, встановленими на землях государевих, палацових і питомих маєтків, земель, наданих в їх користування»), значною мірою що зберіг нормативно-правовий зміст Положення про викуп від 19 лютого 1861 r., департамент доль вніс ряд новел, що відкривали можливість реалізації в питомому селі принципово інакшої моделі селянської приватизації землі. Разработаннаядля поміщицьких селян (але, як стало очевидним вже до кінця 1861 r., і для усього російського селянства) унікальна фінансова схема «викупу» селянами повинностей в розмірах, призначених з столиці, за наділи, норми яких також були розраховані в центрі, а не на місцях, суперечила принципам, на яких були засновані викупні процедури, що застосовувалися департаментом доль і міністерством держмайна з 1859 р. (кадастр, оцінка, індивідуальний землеотвод, іпотека, реєстрація права приватній власності індивідуального власника і т. n.). K 1858 р. в питомих селищах було зареєстроване тільки 17148 ревизских душ селян- власників або 2% від всіх питомих, палацових і государевих819, що в цілому соответствовалодоле селян-власників, підвідомчих МГИ. Як вже відмічалося, завдяки новому напряму приватизації коронної землі, ці відомства розраховували на значне зростання чисельність крестъян-власників індивідуальних земельних дільниць.

Даний проект Муравьева практично не відомий дослідникам, чутьли не єдина згадка про нього ми знаходимо в Історії уделов820. Проект містив 3 розділи, 11 розділів, 98 статей і додаток, був підписаний, як два попередніх проекти, В. Ф. Адлербергом і Статті проекту містили посилання на Положення про викуп, Місцеве положення для губерній Велікороссийських, Новороссийських і Білоруських від 19 лютого 1861 r., указ від 5 березня 1861 r., високо затверджені положення Головного комітету про пристрій сільського стану, а також [444] [445] в трьох випадках - на «порядок, що дотримується ». Там, де статтями проекту вносилися зміни у вже діючі норми Положень 19 лютого, посилання на джерело норми містило слова «застосовно до ст....» або «застосовно до Полож [ению] об викуп, ст....» (шість статей). У цілому 74 статті проекту містили прямі вказівки на відповідні статті Положення про викуп 19 лютого 1861 r., вісім статей не містили посилань на джерело. Це свідчить про те, що автори проекту прагнули як можна ближче співвіднести норми законодавства для поміщицьких селян з особливостями правового положення питомих і палацових селян, але відмовлялися буквально слідувати цим законам і шукали компромісні рішення. Міністр двора і голова департаменту доль особливо звертали увагу імператора на те, що в представленому ними проекті «викуп польових угідь підкоряється меншим обмеженням проти Положень 19 лютого 1861 г». Відповідно до прийнятих в питомих маєтках правил проектом допускався «викуп окремими домохозяевами наступної ним частини землі з громадського володіння, коли суспільство ще не викупило мирської землі», і розпорядження селян купленими землями (на відміну від бившихпомещичьих селян, якою протягом 9 років заборонялися продаж і інакші способи розпорядження мирськими землями)[446]. Проект істотно розширював правові можливості вибору цим станом того або інакшого режиму користування і володіння землею. При бажанні селяни окремими домохозяйствами, в складі общини або її частині, індивідуально або складаючи товариства, могли укладати договори про придбання у власність землі, якою вони постійно користувалися (ст. 5).

Передбачається дозволити коронним селянам викуп садиби як разом з постійним наділом (або його частиною), так і окремо (ст. 1,2, 4 і інш.), а також з власного бажання і договору з питомим (палацовим) відомствами зменшувати призначений для викупу наділ (ст. 7). Свобода вибору, забезпечувалася індивідуальним порядком проведення кадастрових робіт, розрахунку вартості конкретної земельної дільниці, а головне, відсутністю примушення селян до висновку викупних операцій всією общиною. Проектом приділялася особлива увага професійному проведенню таких важливих технічних процедур, як межування, оцінка, зйомка на план, реєстрація прав власності на землю.

Нормуванню дільниць, що викуповуються проект приділяв особливу увагу. У статті 8 розвивалося одне з положень більш ранніх проектів

M. H. Муравьева 1858-1860 rr. про встановлення не максимальних (як в проектах Редакційних комісій), а мінімальних норм душевих земельних дільниць (паїв). Мурашок завжди підкреслював, що для коронних селян, яким гарантовано збереження їх землекористування в повному об'ємі, важливіше встановити мінімальні норми для викупу з метою не допустити подальшого зайвого дроблення дільниць. Тому проект не допускав розділення подвірних або сімейних дільниць, що придбаваються у власність нижче за площу, еквівалентну двом вищим (в степовій смузі - указним) наділам на ревизскую душу, встановлену місцевими Положеннями. Така ж мінімальна норма встановлювалася і для набувальників дільниць в селищах з громадським землеволодінням. У обох випадках рекомендувалося придбавати на домохозяйство (сім'ю) повні неподілені дільниці, а не частки в різних полях. У місцях з громадським землеволодінням при придбанні у власність землі цілим суспільством допускався викуп такої кількості землі, якого було б досить для забезпечення на кожну ревизскую душу не менше за третину від норми вищого (в степовій смузі - указного) наділу, встановленого місцевим Положенням для даної території. Однак у виняткових випадках за індивідуальними договорами допускалося придбання земельної площі менш мінімального душевого розміру. Ряд положень проекту блокував скупку мирської землі найбільш заможними селянами при громадському землеволодінні. Так, площа землі, що придбавається одним домогосподарем обмежувалася нормою, що покладалася на всіх членів його сім'ї в сукупності (з розрахунку по ревизским душах). При розрахунку площ, що викуповуються з громадського володіння дозволялося враховувати тільки членів сім'ї домогосподаря, а інших родичів, записаних разом з ними в ревізію, але ведучих самостійне господарство, включати в розрахунок тільки за договором з ними (ст. 9, 11). Стаття 10 охороняла права сиріт і інакших соціально незахищених членів общини, забороняючи включати їх «пустовие» дільниці в розрахунок при викупі окремими членами сільського суспільства частини громадських земель. Цими положеннями формувалися основи раціонального селянського землеволодіння, спираючись на які передбачається, не руйнуючи примусово громадського землеволодіння, забезпечити його природну еволюцію в нові, більш сучасні форми, і розвивати надалі цивілізований регульований земельний ринок і дрібне селянське господарство фермерського типу.

Особлива увага в проекті приділялася фінансовій стороні викупних операцій. Вище вже відмічалося критичне відношення Муравьева

до механізму викупної операції, розробленого Редакційними комісіями. Найбільш переконливо його позиція як противника застосування цього механізму в коронному секторі економіки прозвучала при представленні імператору 17 жовтня 1861 р. пакету законопроектів, розроблених для реформування відносин в державної деревне825. Муравьевдоказивал, що порядок придбання селянами землі в приватну власність, розроблений МГИ і діючий в Прибалтиці, вигоднеедля них, чим правила, затверджені Положеннями 19 лютого 1861 r., згідно яким селяни повинні виплачувати 49 років по 6% з викупної позики, в той час як за банківськими правилами борг з 6% покривається за 37 років, тобто загальна переплата селян загалом складе не менше за 72%. Крім того, відмічав Мурашок, розміри оброков, розраховані по нормах, встановлених Положеннями 19 лютого, в значній частині місцевостей досить великі і виведені штучно, що на практиці може приводити до покладання на селян невиправдано високих викупних платежів, не відповідних прибутковості їх землі (що повністю підтвердилося згодом для багатьох регіонів). Мурашок вийшов з того, що селянам, які твердо вирішили викупити дільницю, т. е. найбільш самостійним в господарському відношенні, вигідніше швидше розрахуватися по боргах, ніж розтягувати їх виплату на полвека.

За правилами, прийнятими МГИ, оброк повністю капіталізувався шляхом множення 5% на 20, але розміри оброков обчислювалися по прибутковості конкретної дільниці землі, а тому були реальні і, як правило, істотно нижче за оброков, встановлену по Положеннях 19 лютого для всіх смуг і місцевостей. Розстрочка платежу допускалася не більш ніж на 20 років, але з першим обов'язковим внеском не менше за 20% викупних суми. У Прибалтійських губерніях, де вартість землі піднялася дуже високо, умови викупу були інакшими: капіталізація регуляционного оброка з 4%, щорічні виплати з розстрочкою від 15 до 28 років, з обов'язковим першим внеском 15-20% викупної суми [447] [448]. Головне, що ці правила не встановлювали для селян механізму обов'язкового викупу і відкривали їм реальну можливість розвитку індивідуальної підприємницької діяльності на землі.

Оскільки обов'язковий викуп землі селянами не закладався в зміст проекту (на відміну від Положення 19 лютого, яке фактично вимушувало як поміщиків, так і селян приступати до викупу)[449], передбачається, що селяни, що побажали скористатися наданим їм правом, подадуть заяву в місцеву питому контору (безпосередньо або через волосне правління), яка повинна буде провести на місці оцінку земель на основі правил, вже діючих в питомому відомстві, визначити на цій основі вартість землі і укласти з селянами договір купівлі-продажу, істотні умови якого встановлювалися проектом (ст. 15-18). Грошова сума за земельну дільницю могла вноситися покупцем як одноразово, так і з розстрочкою платежу на 10, 15 або 20 років. Ho при цьому перший внесок в розмірі 20% від розрахованої вартості дільниці покупець повинен був сплатити при висновку операції (ст. 13, 14). Після цього договір прямував на перевірку і твердження в департамент доль, який уявляв про нього міністру двора і дозволяв здійснити операцію. Питома контора повідомляла цивільну палату або уїздний суд про операцію, селянам-покупцям оформлялися і видавалися дані - документи, підтверджуючі перехід до них права власності на придбані землі (ст. 27-29). Після отримання селянами даної питома контора на прохання селян проводила на місцевості межування (відведення земельної дільниці в натурі), включала дільницю в план генерального або спеціального межування, складала геодезичний опис дільниці (ст. 30-33). Заключну процедуру - «введення у володіння» - проводив орган земської поліції в присутності уповноваженого питомою конторою чиновника (ст. 35). Селянам разрешалосьделатьдосрочние внески в розмірі не менш річного окладу із звертанням цих сум на сплату капітального боргу; при погашенні селянами не менше за 20% первинних боргових суми, їм меншали термінові платежі. Менші суми зараховувалися в майбутні платежі (ст. 38).

При викупі садиби без польового наділу діяв принцип «капіталізації оброка», т. е. попередні оцінні роботи не були потрібен. Частка оброка, падаюча на садибу, виділялася із загальної суми оброка, призначеного селянам за весь відведений ним наділ, і розраховувалася по нормах, встановлених проектом. Аналогічно із законами 19 лютого вводилася градація селищ за якістю усадеб. K першому розряду були віднесені звичайні садиби в землеробських селищах, що не представляли особливих вигід. Ko другому - садиби в селищах, де доходи селян складалися не тільки від землеробства, але і від торгівлі, отходних заробітків, приватних промислів. K третьому - садиби, що представляли цінність своїм розташуванням не далі 25 верст від столиць. K четвертому - розташовані не далі 25 верст від столиць в селищах, відомих своєю торгівлею, фабричною промисловістю, багатими оброчними статтями. Розмір душевой норми оброка за викуп цих усадеб встановлювався відповідно в 1,5; 2,3; 3,3 і 4,3 рублів сріблом на кожну ревизскую душу, що отримала в даному сільському суспільстві поземельний наділ. За правилом «капіталізації» відповідна норма множилася на число душ, що отримали наділ, і на коефіцієнт 16¾, так виводилася ціна всіх усадеб в селищі. Внутрішня разверстка отриманої суми між окремими дворами вироблялася самими суспільствами і закріплялася мирськими вироками (ст. 60-63). Допускався і індивідуальний викуп садиби домогосподарем при громадському землеволодінні, але в цьому випадку розмір викупної суми, розрахованої по «капіталізації» і внутрішній розкладці, підвищувалася на 20% (ст. 65). Селяни, що викупили садибу, могли протягом 20 років користуватися польовими угіддями за оброк, розмір якого знижувався за рахунок виключення з нього вартості садиби (ст. 71, примеч.).

Аналогічно з Положенням про викуп 19 лютого передбачається обмежити право власності селян на землі, що викуповуються до закінчення виплати їх вартості. У разі придбання землі цілим сільським суспільством заборонялося її відчуження протягом трьох років з моменту видання Положення про викуп, після закінчення цього терміну продаж дозволявся, але тільки при згоді департаменту доль на операцію і при умові внесення виручених від продажу грошей в рахунок боргу по купчій. Куплені землі сільське суспільство могло розділити на подвірні дільниці по мирському вироку, прийнятому двома третинами голосів на сході, але до закінчення виплат сільським суспільством розстрочених платежів воно могло зробити такий розділ, а також розподіл боргових часткою між домохозяевами тільки із згоди питомої контори і при збереженні кругової поруки в своєчасній сплаті боргу. Поступка окремим селянином своїх прав на участь в громадському володінні третім особам була можлива тільки при згоді «світу».

Проект департаменту доль відтворював ст. 165 Положення про викуп 19 лютого, зобов'язуючи сільське суспільство виділити своєму члену, що зробив одноразовий внесок в питому контору всієї викупної суми, що належала йому, земельну дільницю ПО МОЖЛИВОСТІ В одному місці (ст. 82). Питоме відомство планувало також надати селянам право виділятися з общини окремими домохозяйствами («паями») навіть в тому випадку, якщо все сільське суспільство залишиться на оброчном користуванні землею, і тільки один селянин-домогосподар побажає стати індивідуальним приватним власником своєї садиби і наділу. Для цього йому було потрібен укласти з питомим відомством договір і внести встановлений перший внесок за землю. Проект міністерства двора передбачав і можливість для селянина придбати право власності на куплену землю навіть у разі відмови суспільства виділити на основі ст. 82 проекту земельну дільницю окремому домогосподарю, але більш складним порядком. Такий домогосподар, що отримав на основі ст. 29 проекту з уїздного суду або цивільної палати дану (свідчення про право власності) на придбану землю, ставав власником землі, що знаходиться в чересполосном володінні з общиною. Це обличчя придбавало новий правовий статус - селянина, встановленого на власній землі, а тому (на основі указу від 5 березня 1861 р.) звільнялося від оброчних платежів і кругової поруки. Однак до чергового переділу землі в селищі селянин-власник вводився у володіння тільки своєю садибою, а іншими придбаними угіддями продовжував користуватися в складі громадського наділу, виплачуючи при цьому замість оброка розстрочені викупні платежі (одночасно з сільського суспільства складалася частка селянина-власника в загальній розкладці оброчной податі за останній рік). При проведенні першого переділу землі в селищі, суспільство було зобов'язано виділити селянинові- власнику угіддя «в одному місці» або, якщо це було неможливе, укласти договір з ним про загальне користування невиділеною земельною дільницею. Виниклі при цьому спори передбачається дозволяти третейським судом (ст. 83). Проект услід за ст. 166 Положення про викуп визначав майновий статус земельних дільниць, придбаних окремими домохозяевами, як ихличную власність (ст. 84).

Згідно ст. 85, 87 і 88 проекти розпорядження крестьянином-собствен- нікому придбаною земельною дільницею до виплати його повної вартості було обмежено, як і при купівлі землі всім суспільством. Протягом трьох років від дня затвердження Положення селянин міг продати дану дільницю тільки члену того ж сільського суспільства з обтяженням по виплаті оставшейсядолговой суми; після закінчення трехлетучастокмог бути проданий і іншим особам з умовою повного розрахунку по боргу перед

питомим відомством. До остаточного розрахунку по іпотеці подвірні дільниці заборонялося ділити, передавати по спадщині і відчужувати інакшими способами (виключення з цього правила могла зробити тільки питома контора, вивчивши обставини справи на місці), представляти як застава за зобов'язаннями (кредитним договорам, договорам підряду, постачання і т. n.).

Запропонований департаментом доль механізм викупу селянами землі був досить гнучким, а його формальна складність зумовлювалася прагненням врахувати вимоги цивілізованого земельного ринку, справжні господарські інтереси і фінансові можливості селян, їх право вибрати об'єкт викупу або взагалі відмовитися від нього. Нові відносини, що виникали при цьому між селянами і коронними відомствами, вимагали від останніх відповідного кадрового, технічного, організаційного забезпечення, високого професіоналізму, системності і чіткості в роботі. Тому автори розглянутих законопроектів вважали за необхідним зберегти систему органів управління питомим майном, змінивши напрям їх діяльності.

27 жовтня 1861 р. законопроект «Правила про пристрій селян государевих. палацових і питомих маєтків застосовно на початки положення 19 лютого 1861 р.», що складався з трьох розглянутих вище частин, був представлений імператору, який передав його на розгляд в Головний Комітет. Журнали (протоколи) засідань комітету за 1861 р. v' не зберегли яких би те не було слідів обговорення проекту. Однак по інших джерелах відомо, що як даний проект, так і представлений десятьма днями раніше і концептуально схожий з ним більш об'ємний «пакет» законопроектів для реформування положення державних селян «застосовно на початки положення 19февраля 1861 м. серйозний опір з боку великого князя Костянтина Миколайовича і його прихильників, які не могли прийняти нечисленних, нопринципиальнихотклоненийотзаконодательства 19февраля 1861 м.

Ідею об несумісність принципів і методи реформування коронного і поміщицького секторів російської аграрної економіки M. H. Муравьев послідовно відстоював в Головному комітеті по кре- стьянскомуделу, в Державній раді і перед імператором. Тепер його проекти передбачали збереження у видозміненому стані системи коронного управління, поступовий розвиток поруч з сільською общиною приватного селянського землеволодіння, але не містили і натяку на примушення селян до викупу землі. Обов'язковий викуп селянами їх

усадеб і наділів - основний правовий засіб майбутньої «реформи побуту» в коронному селі - увійде в селянське законодавство пізнє.

Дискусія по представлених проектах проходила в Імператорському Російському Географічному суспільстві (ИРГО), головою якого був великий князь Костянтин Миколайович. ИРГО з середини 1850-х рр. грало важливу роль в формуванні команди майбутніх реформаторів. M. H. Муравьев протягом семи років був віце-головою суспільства, в якому ще до початку розробки проектів селянських законів «мі- лютинская» партія користувалася особливим авторитетом.

Після прийняття законів 19 лютого 1861 р. «константиновци» мали намір повторити організаційний механізм розробки законопроектів для коронної половини російського селянства в особливому порядку, т. е. поза встановленим законотворческого процесом. У квітні 1861 р. великий князь настійно пропонував використати Політіко-економічний комітет ИРГО для обговорення економічних і правових проблем подальшого розвитку селянської реформи [450], а потім додавати неофіційним висновкам, отриманим в ході дискусій, юридичну форму в Головному комітеті про пристрій сільського стану [451]. З урахуванням явного домінування прихильників Костянтина Миколайовича і в ИРГО, і в Головному комітеті не важко було передбачувати результат розгляду підготовлених чиновниками МГИ і департаменту долі проектів про застосування Положень 19 лютого до коронних селян. Про обстановку, в якій почалося обговорення цих документів, свідчили самі учасники подій.

У щоденнику великого князя 14 грудня 1861 р. відмічено, що в Раді міністрів в етотдень слухався «звіт Муравьева про майно, який вельми пишно написаний, але я переконаний, що все це пуф і брехня. Я зажадав, щоб справи про військові поселення були також звернені до нас в Комітет»[452]. Про те ж засідання згадував міністр внутрішніх справ П. А. Валуєв: «Читав огляд дій міністерства державного майна; хоч в ньому були вказані важливі результати, Государ не сказав Муравьеву ні одноголюбезного слова (курсив наш - H. Д.). а Бутков не без властивого йому нахабства негайно заявив бажання заволодіти папером, явно виявляючи намір згодом перевірити її зміст»[453]. Через тиждень, 21 грудня 1861 р. великий князь відмітив, що в цей день на засіданні Ради міністрів в присутності імператора сталися «напади на Політіко-економічний комітет Географічного суспільства, який днями збирався для обговорення питання про державних заможно- ствах. Мурашок, Панін і Чевкин жахливо нападали і вимагали закриття. Слабі голоси на користь і в захист: Розпусти, Корф, Княжевич і дещо краще за Валуй. Головну роботу довелося витримувати мені. Вирішили не закривати, а регламентувати программуикругдействий Комітету»[454].

П. А. Валуєв також залишив запис про те, що мотивом до обговорення цьому засіданні Ради міністрів поставленого Олександром II питання про Політіко-економічний комітет «був доповідь Муравьева дня три тому про запрошення в Комітет директорів його Міністерства для участі в думках про державне майно (мова йшла про поземельний пристрій державних селян). Мурашок мав на увазі переважно зробити прикрість великому князю Костянтину Миколайовичу як президенту і заступнику Географічного суспільства... Я полічив зобов'язаним заявити, що належав до числа засновників Комітету, і пояснити поступове розширення кола його занять. Государ обмежився вельми стисло постановою правила, що у всіх взагалі суспільствах установа подібних комітетів повинне бути допускається не інакше, як згідне з Статутом Суспільства, по попередньому обговоренні справи в Раді і по представленні на урядове затвердження програми його занять»[455]. У кінці 1861 р. M. H. Муравьев подав у відставку з поста міністра державного майна, зберігши до кінця листопада 1862 р. пост голови департаменту доль і директорів межового корпусу.

Законопроект від 27 жовтня 1861 р. містив чималу частину норм Положень 19 лютого, що зберігали значення общини в адміністративний- господарських відносинах в коронному селі, доповнюючи і уточнюючи їх рядом раціональних новел, що дозволяли поступово долати станову замкненість цього інституту. Головною відмінністю механізму викупу, розробленого M. H. Муравьевим при адаптації Положення 19 лютого 1861 р. до питомої практики, було поєднання чого склався гарантованого землекористування селян і розмірів їх повинностей з більш широкими можливостями вибору ними індивідуальних форм господарювання. Проект дозволяв почати на коронних землях регульований державою процес неминучої трансформації сільської поземельної общини в місцеве територіальне співтовариство індивідуальних або колективних власників землі, причому, вибір селянами «траєкторії» своєї господарської діяльності - індивідуальної, в складі общини, кооперативу, товариства і інших - не нав'язувався зверху, а ставав новим суб'єктивним правом сільських жителів. Придбання селянами землі у власність по проекту Муравьева не руйнувало територіальну основу сільського співтовариства, яке разом з інакшими володарями різних поземельних прав повинне було увійти в нову адміністративно-територіальну одиницю - бессословний «поземельний» округ (всесословную волость). Як в Положеннях 19 лютого 1861 р. станова організація селян була нерозривно пов'язана з механізмом формування суспільної власності на землю, так в законопроекті Муравьева його «викупний план» був органічно пов'язаний з новою адміністративною моделлю відносин в коронному селі. Ho якщо закони 1861 р. закріплювали станову ізоляцію селян, проекти Муравьева відкривали їм, як і всьому російському суспільству, більш ясний шлях до цивільної бессословному рівності, відповідний загальноєвропейській традиції.

Модель реформування положення поміщицьких селян, закладена в законодавство 19 лютого 1861 р., не була безальтернативною для Росії, що підтверджується розглянутим проектом від 27 жовтня 1861 р. Концепція застосування Положень 19 лютого до селян, що не були кріпосними, дозволяла подолати найбільш одіозні ідейні і економічні помилки, що містилися в «селянських» законах 1861 r., і почати розвивати в Росії дійсно ліберальні інститути - приватну власність селян на землю і бессословное місцеве самоврядування, можливості міжстанової інтеграції, що розширювали і суспільства, що до юридичної цивільної рівності виходців з «вищих» і «нижчих» станів.

5.3. 56. Розвиток кримінального права в 1921-1929 рр. Карні кодекси РСФСР:  56. Розвиток кримінального права в 1921-1929 рр. Карні кодекси РСФСР 1922 і 1926 рр.: Важливою подією для розвитку кримінального права з'явилося прийняття ВЦИК в травні 1922 р. Карного кодексу РСФСР, введеного в дію з 1 червня. У кодексі знайшло відображення чітке формулювання класової суті радянського кримінального права. У ньому
9.1. Розвиток вчення про криміналістичну версію і планування:  9.1. Розвиток вчення про криміналістичну версію і планування судового дослідження: Н ачало розробки вчення про криміналістичну версію і планування судового дослідження відноситься до двадцятих років і пов'язане з роботами В. І. Громова. Видана в 1925 р. під редакцією і з передмовою Н. В. Криленко його робота "Дізнання і
46. Розвиток трудового права в 1917-1920 рр.: У грудні 1917 р. ВЦИК прийняв Положення про страхування на випадок:  46. Розвиток трудового права в 1917-1920 рр.: У грудні 1917 р. ВЦИК прийняв Положення про страхування на випадок безробіття і Декрет про страхування на випадок хвороби. Ці заходи соціального захисту забезпечувалися з фондів підприємств. Весною 1918 р. була сформована нова інспекція труда, що обирається
Розвиток торгівлі, грошової, кредитної, податкової систем.:  Розвиток торгівлі, грошової, кредитної, податкової систем.: Прогрес сільського господарства, успіхи в розвитку міського ремесла обумовили становлення стійких ринкових зв'язків між окремими територіями західноєвропейських держав. Цей процес виражався в розвитку торгівлі між містом і що оточували
Розвиток соціально-економічної системи в теоріях неокласичної:  Розвиток соціально-економічної системи в теоріях неокласичної економічної школи: У неокласичній економічній школі існує два основних підходи: макроекономічний і микроекономический. Більш ранні представники школи розглядали економічні проблеми з точки зору індивіда, окремої фірми. Вони уперше розглянули
Розвиток мережі прийому карт: Локомотивом роздрібного банківського бізнесу в Росії виступає в:  Розвиток мережі прийому карт: Локомотивом роздрібного банківського бізнесу в Росії виступає в основному картковий бізнес як найбільш інноваційний і технологічний сегмент, інтерес до якого з боку споживачів зростає. Розвиток інфраструктури карткового бізнесу банку має
Розвиток ринку цінних паперів в Республіці Білорусь: Ринок цінних паперів сформувався і в РБ. Вже в 2001 році в:  Розвиток ринку цінних паперів в Республіці Білорусь: Ринок цінних паперів сформувався і в РБ. Вже в 2001 році в Республіці Білорусь функціонувало 114 професійних учасників ринку, з них 25 комерційних банків і 10 спеціалізованих інвестиційних фондів. Регулюючу роль фондового ринку в

© 2018-2022  epr.pp.ua