Головна   Всі книги

2.4. Суть сучасних грошей і їх відмінності від дійсних грошей і їх знаків у поглядах різних економістів

Демонетизація золота корінним образом змінила суть грошей (дійсних - в марксистському трактуванні) і на зміну золотим дійсним грошам і їх знакам пришли сучасні кредитні гроші без власної вартості і масштабу цін.

Природа і суть сучасних грошей широко обговорювалася як вченими колишнього СРСР, так і вченим СНД [52].

Внаслідок обговорень була усвідомлено, що «... заміна золота у всіх його функціях кредитними (правильніше паперовими) грошима, це не зміна форм грошей, а зміна їх суті, оскільки вони втрачають свій колишній характер»[53] (виділене Л. Р.). Відповідно, ряд пострадянських економістів усвідомив, що сучасні гроші втратили масштаб цен4, власну стои- мость, товарну природу і перестали бути загальним еквівалентом вартості товарів. Тому в цей час «... визначення суті грошей як особливого товару, що грає роль загального еквівалента, вступає в конфлікт з новими формами грошей»[54] (виділене Л. Р.).

Разом з тим і сьогодні переважна частина пострадянських економістів [55] розглядає сучасні гроші з марксистських позицій - як товар, що грає роль загального еквівалента (або загальний товарний еквівалент), незважаючи на те, що це суперечить природі і суті сучасних грошей, що не мають ні власної вартості ні, навіть, зв'язки із золотом.

Помилковість підходу до сучасних грошей без власної вартості як до товару зумовлена, на думку автора, тим, що сучасні пострадянські економісти не враховують наступних безперечних фактів, а саме:

того, що гроші (будь-то золоті монети або грошові квитки і розмінна монета з недорогоцінних металів) не проводяться для продажу, тоді як по вираженню К. Маркса, продукт ставати товаром, коли він проводиться для продажу. До того ж гроші «... не мають ціни»[56], а товару без ціни не буває. З цього слідує, що сучасні гроші, що не мають ціни і не вироблювані для продажу, не є товаром.

того, що марксистська теорія розглядає товар як єдність споживної вартості і вартості, що непридатно для сучасних грошей, тому що, якщо розглядати вартість грошових квитків сучасних грошей, то вона так мала в порівнянні з їх номіналом [57], що нею можна нехтувати (вважати, що гроші не мають власної вартості). Що ж до споживної вартості (корисність) грошей - їх здатності бути посередником в товарообміні і полегшувати його - то вона збереглася у вигляді мінової вартості і купівельній здатності. При таких умовах, в сучасних грошах не дотримується основна властивість товару - єдність споживної вартості і вартості, що і не дає нам права розглядати сучасні гроші як товар.

- нарешті, того незаперечного факту, що сучасні гроші у вигляді грошових квитків і билонной монети ніколи не були товаром, т. е. вони не сталися з товарної середи. Відповідно, вони не мають товарної природи і їх не можна розглядати як товар.

Тому залишається визнати, що сучасні гроші - це гроші-нетовар.

Сучасні гроші не є також і еквівалентом вартості товарів тому, що вони не мають власної вартості і, отже, не можуть нею вимірювати вартості товарів і, відповідно, бути їх мірою вартостей. До того ж, сучасні гроші у вигляді грошових квитків і розмінної монети з недорогоцінних металів, на відміну від дійсних (золотих) грошей не сталися з товарної середи і, відповідно, не були товаром-еквівалентом до їх законодавчого введення в обіг (як це справедливе для золотих грошей).

Але, не будучи товаром-еквівалентом до законодавчого їх введення в обіг, сучасні гроші, разом з тим, не можуть бути товаром-еквівалентом і після їх законодавчого введення в обіг. Це зумовлене тим, що у всіх країнах світу витрати труда на виробництво одного грошового квитка практично рівні, т. е. не перевищують 2,5 центів за грошовий квиток будь-якого номінала. Тому власна вартість грошових квитків [58] різних номіналів практично однакова у всіх країнах. З цього слідує, що сума цін конкретної кількості товарів і послуг, будь-якого номінала, що придбавається на один грошовий квиток в будь-якій країні, також повинна бути однаковою (якщо ми виходимо з передумови, що сучасні гроші є товаром-еквівалентом і тому їх власною вартістю вимірюється вартість інших товарів і послуг), що суперечить дійсності. Тому-то загальна сума цін кількості товарів, що придбавається і послуг за відповідні грошові квитки різних номіналів в одній країні, також як і тих же номіналів грошових квитків в різних країнах неоднакова, оскільки неоднакова в країнах купівельна здатність грошових квитків різних номіналів. Звідси можна зробити висновок, що сума цін кількості товарів, що придбавається за ці грошові квитки і послуг вимірюється не власною (практично однакової!) вартістю грошових квитків і не їх номінальною вартістю, яка, перевищуючи власну вартість грошових квитків, залишається незмінною, а вимірюється їх купівельною здатністю (цінністю)[59], схильною до змін на внутрішньому ринку відповідної країни- емітента. Наприклад, купуючи товар ціною в 100 доларів США і розплачуючись одним стодолларовим квитком (власна вартість якого рівна 2,5 центи), абсолютно очевидно, що здійснюється нееквівалентний (або, точніше, умовно-еквівалентний) обмін, оскільки при дійсно еквівалентному обміні обмінюються рівновеликі вартості. Однак, в нашому прикладі обмінюється ринкова ціна товару (в сто доларів США) на власну вартість шматка паперу у вигляді стодолларового грошового квитка (рівного по вартості 2,5 центам), яка фактично ніяк не еквівалентна ні ціні, ні вартості товару [60].

Приведений приклад, на наш погляд, досить переконливо ілюструє той факт, що сучасний гроші-нетовар не є і товаром-еквівалентом.

Разом з тим такий нееквівалентний обмін можливий тільки завдяки наявності у грошових квитків сучасних грошей цінності (їх купівельної здатності), реальна величина якої встановлюється ринком.

Сучасні гроші не грають ролі і загального еквівалента, всупереч укоріненій з радянських часів думці значної частини пострадянських економістів.

По-перше, тому, що з витисненням з обороту золота «... з ним пішов і загальний еквівалент»[61] і масштаб цін, як фіксована вага металу, що вельми важко заперечувати. Тому, в цей час власною вартістю сучасних грошей (з- за її відсутність у них) взагалі не вимірюються вартості товарів. По-друге, тому, що на кожному внутрішньому ринку сьогодні функціонують свої національні (регіональні) день- ги [62] у вигляді грошових квитків і розмінної монети, що відображають національні особливості кожної країни (або союзу країн, як це властиво грошовим квиткам і монетам евро). Отже, сучасні гроші у вигляді національних (або регіональних) грошових квитків і розмінної монети різних країн не можуть постійно і монопольно вимірювати вартість будь-яких товарів на всіх регіональних ринках світу, як це було властиво загальному еквіваленту - золоту як грошам. Відповідно, і з цієї причини сучасні гроші не можуть грати роль загального еквівалента.

При таких умовах залишається визнати, що сучасні гроші - це гроші-нетовар і гроші-нееквівалент і грати роль загального еквівалента вони не можуть.

Доречно відмітити, що сучасний гроші-нетовар вводиться [63] в обіг центральним банком країни як його боргові зобов'язання у вигляді грошових квитків і монет встановлених законом зразків, номіналів, а, значить, і купівельної здатності.

Комерційні банки надалі мультипликативно множать емітовану центральним банком готівку, створюючи свої зобов'язання і, відповідно, гроші безготівкового обороту. Відповідно, і готівка і безготівкові гроші в обороті являють собою боргові зобов'язання [64] центрального і комерційних банків.

У тому, що сучасні гроші у вигляді грошових квитків являють собою боргові зобов'язання, що випустив їх банку, простежується їх взаємозв'язок і істотні відмінності від знаків дійсних грошей - банкнот (знаків ціни, золота і вартості), також що випустили, що їх банку. Тут доречно нагадати висловлювання К. Маркса про те, що «Банкнота є не що інакше, як вексель на банкіра, по якому пред'явник в будь-який час може отримати гроші...»[65] (т. е. золото в монеті або злитках, виділене Л. Р.). Це марксистське вираження з всією очевидністю і однозначністю говорить нам про те, що банкнота не гроші і в марксистському трактуванні - гроші і банкноти - різні поняття. І це якраз те, чого сьогодні наполегливо не хоче помічати цілий ряд вітчизняних економістів, ототожнюючи гроші з банкнотами, а банкноти з сучасними грошовими квитками. Тим часом, банкноти і грошові квитки сучасних грошей мають істотні відмінності і певний наступний взаємозв'язок (мал. 2.4.1).

Як видно на мал. 2.4.1, і банкноти, як повноправні представники дійсних грошей (їх знаки), і грошові квитки сучасних грошей являють собою боргові зобов'язання їх банків, що випустили, в чому виявляється взаємозв'язок між грошовими квитками сучасних грошей і банкнотами. До того ж, маючи форму грошових квитків, банкноти, також як і грошові квитки сучасних кредитних грошей, власної вартості (як шматки паперу) не мали, в чому виявляється їх взаємозв'язок з грошовими квитками сучасних грошей.

Відмінності грошових квитків сучасних грошей від банкнот полягають в тому, що банкноти (і розмінні, і нерозмінні на метал) мали зв'язок із золотом, оскільки були (згідно із законом) повноправними представниками і золота, і дійсних грошей, і вартості. Однак, оскільки розмінні на метал банкноти (як боргові зобов'язання їх банку, що випустив ) підлягали обміну на метал по вказаному на них номіналу, то задачею банку-емітента було тільки обміняти необхідну кількість благородного металу, що виражала масштаб цін, на номінал представленої до обміну банкноти (або банкнот). На цьому зобов'язання банку-емітента закінчувалося.

Що ж до нерозмінних на метал банкнот (як боргових зобов'язань їх банку, що випустив ), то вони, природно, обміну на метал не підлягали. У цьому випадку і зобов'язання банку-емітента було інакше - таке, що відрізнялося від зобов'язання банку по розмінній на метал банкноті і що зближувало нерозмінну на метал банкноту з грошовим квитком сучасних грошей, що виражалося в необхідності підтримати стійкої купівельну здатність нерозмінної на метал банкноти. Причому, підтримати, саме, купівельну здатність, а аж ніяк не вартість банкноти, якої у неї практично немає, в чому також виявляється взаємозв'язок банкнот нерозмінних на метал і грошових квитків сучасних грошей (що не тільки не мають власної вартості, але, навіть, і не представительствующих її, на відміну від нерозмінної на метал банкноти).

А оскільки боргові зобов'язання - це кредитні зобов'язання, то природа і банкнот [66], і грошових квитків сучасних грошей - кредитна. Відповідно, сучасні гроші - це кредитний гроші-нетовар.

Доречно відмітити, що західні економісти не розглядають гроші ні як товар, ні як товар-еквівалент, ні як представника еквівалента вартості в обміні. Західні економісти розглядали і розглядають гроші як продукт соціально- правової взаємодії і як посередників в товарообміні.

З одного боку, гроші розглядаються ними як суспільний феномен [67] або як «... штучна соціальна услов- ность...»[68], створена державою, т. е. «... те, що отримавши добро від суспільства або держави, здібно функціонувати як засіб звертання, міри вартості і засобу сбереже- ния.»4 (виділене Л. Р.). Тому важко не погодитися з Кнап- пом, що вважав, що суть грошей полягає не в матеріалі знаків, а в правових нормах, регулюючих їх вживання.

З іншого боку, західні економісти розглядають гроші тільки як технічних посередників в товарообміні, т. е. все (товар, засіб, економічне благо), що звичайно є посередником в товарообміні [69] і приймається в оплату товарів і послуг (або у відшкодування боргів, а також використовується як засіб вимірювання, збереження і накопичення вартості)6.

Однак, з такою позицією зарубіжних економістів важко погодитися тому, що у всіх країнах світу на сучасному етапі суспільне визнання як гроші отримали не товари або блага (що приймаються в оплату товарів і послуг або у відшкодування боргів), а законодавче введені в обіг грошові квитки і монети з недорогоцінних металів.

Те, що гроші - суспільний феномен, суть яких полягає не в матеріалі грошових квитків, а в правових нормах, регулюючих їх вживання, переконливо підтверджене і вимушеним експериментом, проведеним в 1922 р. на території Якутської АССР місцевим наркомом фінансів, що випустив як грошові квитки їх своєрідні символи. .. винні етикетки, що зіграли роль грошей [70].

У зв'язку з цим заслуговує уваги питання: чи є сучасні грошові квитки і монети з недорогоцінних металів, також як і винні етикетки, тільки символами грошей (т. е. символами золота і вартості), так званими символічними грошима, як їх розглядають окремі автори [71]?

Відповідаючи на це питання, потрібно відмітити, що після демонетизації золота сучасні кредитні гроші у вигляді грошових квитків не можна розглядати як знаки золота або знаки грошей або символи золотих грошей, якими, по суті, були банкноти як повноправні представники дійсних грошей. Як знаки вартості їх не можна розглядати тому, що з моменту демонетизації золота до них не застосовне вираження К. Маркса про те, що «... Паперові гроші (банкноти - Л. Р.) лише остільки знаки вартості, оскільки вони є представниками відомих кількостей золота, а кількість золота, як і всякі інші кількості товарів, є в той же час кількість стои- мости»[72] (виділене Л. Р.). Втративши зв'язок із золотом, сучасні кредитні гроші у вигляді грошових квитків і монет з недорогоцінних металів, що не мають власної вартості, не є не тільки знаками золота і грошей, але і знаками вартості (як представниками відомих кількостей золота). Відповідно, сучасні кредитні гроші не можуть бути і символами грошей.

Незайво, на нашій думку, привести вираження К. Маркса про те, що «... Знак вартості (наприклад, грошовий квиток) безпосередньо є тільки знак ціни, отже, знак золота, і лише обхідним шляхом він - знак вартості товару»[73] (курсив К. М.). Відповідно, залишається визнати, що з демонетизацією золота грошові квитки перестали бути знаками золота, грошей і, отже, знаками вартості, залишаючись, проте, знаками ціни. При таких умовах грошовий квиток сучасних кредитних грошей - це тільки знак ціни.

Відсутність сьогодні дійсних грошей означає і відсутність їх символів, знаків, і їх представників - банкнот [74].

Тому залишається визнати, що сучасні грошові квитки, законодавче введені в обіг і загальновизнані людьми у всіх країнах, не банкноти, не знаки і не символи грошей, а Гроші. Заперечення останнього вимагає відповіді на справедливе питання - що ж в такому випадку сьогодні Гроші, якщо сучасні грошові квитки виступають тільки їх знаками, символами або їх представниками (банкнотами)?

І оскільки на це питання немає відповіді, то залишається визнати, що після демонетизації золота грошові квитки і розмінна монета і є сучасні гроші [75]. Причому вони - гроші-нетовар і нееквівалент, позбавлений масштабу цін і власної вартості, і в момент їх (законодавчого) введення в обіг, вони володіють примусовою купівельною здатністю у вигляді їх номінальної вартості. Надалі в процесі товарообміну мінова вартість і реальна купівельна здатність грошових квитків ототожнюються [76].

Схематично відмінні риси суті дійсних грошей, їх знаків і сучасних грошей у вигляді грошових квитків представлені на мал. 2.4.2.

Як видно на мал. 2.4.2, золота монета, як одна з форм дійсних грошей, володіла, передусім, власною вартістю, в той час як банкнота, будучи знаками золота, вартості і цін, власної вартості не мала і тільки була представником вартість золотої монети.

Разом з тим банкнота (розмінна на метал), будучи повноправним представником золотих грошей, і тому що була представником їх власну вартість, мала номінал, рівний власній вартості монети і, відповідно, її (монети) мінову вартість, і купівельну здатність. Ці властивості банкноти дозволяли їй нарівні із золотою монетою бути представником соизмерение власною вартістю золотої монети (а не власною вартістю банкноти!) до-між

товарами (А і В), за

личественние (мінові) пропорції якими переховувалася їх вартість.

Що стосується нерозмінних на метал банкнот, то згідно із законом вони повністю відповідали розмінним на метал банкнотам, хоч реально в них вже був закладений прообраз майбутніх грошових квитків сучасних грошей без вартості (що детально викладено нижче).

Як видно на мал. 2.4.2, грошовий квиток сучасних грошей являє собою тільки знак ціни. Він не має власної вартості і, навіть, не буде представником її. Це зумовлене тим, що сучасні гроші в будь-яких країнах є атрибут державної влади і символ незалежності держави. Тому залишається визнати, що сучасні гроші - це продукт соціально-правової взаємодії, загальновизнаний людьми, введений в обіг державою, що забезпечує їх стійкість. Відповідно, сучасні гроші вводяться законодавче в обіг у вигляді грошових квитків і билонной монети тих зразків і номіналів, які в найбільшій мірі відображають природно-економічні і політичні особливості країни-емітента, і рівень цін в країні. Номінальна вартість грошових квитків сучасних грошей без власної вартості являє собою не що інакше, як встановлену законом цінність (купівельну здатність) грошових квитків. Однак, попавши в обіг і беручи участь в товарообміні, вони придбавають ту купівельну здатність ( мінову

вартість), яка визначається ринком і яка не рівна встановленій примусово купівельній здатності грошових квитків у вигляді їх номінальної вартості. Іншими словами, купівельна здатність грошових квитків, що знаходяться в звертанні, як правило, не співпадає з їх номінальною вартістю.

Доречно відмітити, що реальна купівельна здатність грошей (їх мінова вартість) відрізняється від законодавче доданої ним (номінальної) купівельної здатності в момент введення їх в обіг [77]. При цьому, саме, реальною купівельною здатністю (цінністю) сучасних грошей соизмеряются мінові пропорції між товарами, а не номінальною вартістю грошових квитків. «... Трудність проблеми цінності грошей, - писав М. І. Туган-Барановский, - полягає в тому, що цінність грошей керується істотно інакшими чинниками, чому цінність товарів, чому теорія цінності грошей не може бути отримана шляхом дедукції із загальної теорії цінності товарів. Невживаність трудової теорії до цінності грошей виявляється вже з того, що цінність мають не тільки металеві гроші, зроблені з матеріалу, що має трудову цінність, але і нерозмінні паперові гроші, які ніякої трудової цінності в собі не укладають.»2 (виділене Л.

Р.). Тому, - далі писав М. І. Туган-Барановский, - між «... цінністю товарів і цінністю грошей є <. .. > глибока принципова відмінність: цінність товарів будується на основі свідомих розцінок окремих индивидов3, чому держава управляти не може; навпаки, цінність грошей є несвідомий, стихійний продукт соціальної взаємодії, що цілком допускає державне регулювання»[78].

Заслуговує уваги той факт, що для грошових квитків, що не мають власної вартості (і, навіть, не представительствующих її) і що володіють тільки цінністю, цілком допустима нуллификация. Іншими словами, законодавче визнання втрати грошовими квитками саме їх цінності (купівельної здатності), завжди супроводиться втратою ними і загальної прийнятності, а, значить, і купівельної здатності, і мінової вартості. Тому важко погодитися з тим, що сучасні кредитні гроші у вигляді грошових квитків і монет з недорогоцінних металів, законодавче введені в обіг, володіють «реальною вартістю»[79], так само як і з тим, що вони не мають власної цінності [80].

Відповідно, виникає питання: яке з властивостей сучасного кредитного грошей-нетовару (що не мають зв'язку із золотом), дозволяє їм виражати товарні ціни, якщо масштабу цін, як вагової кількості металу, у сучасних грошей немає, так само як і власної вартості [81]?

Для відповіді на це питання важливим є розуміння, передусім, того, що дійсні (золоті) гроші володіли і вартістю, і міновою вартістю. Відповідно, Маркс розглядав мінову вартість як необхідний спосіб вираження вартості.

Однак, банкноти, будучи повноправними представниками дійсних грошей, власної вартості не мали, але, разом з тим, вони володіли міновою вартістю. З цього можна зробити висновок про те, що мінова вартість не є необхідним способом вираження, саме, вартості грошей (або товару). І, як відмічав далі Маркс, «. мінова вартість взагалі може бути лише способом вираження, лише «формою вияву» якогось відмінного від неї зі- держания.»[82]

Тому, на наш погляд, залишається визнати, що мінова вартість, не будучи необхідним способом вираження вартості (як грошей, так і товарів), може розглядатися як спосіб вираження їх цінності. Причому для грошей - це спосіб вираження їх купівельної здатності, а для товарів - спосіб вираження їх востребованности (їх «нужности» суспільству), що і визначає рівень товарних цін.

У іншому випадку залишається одне - разів сучасні гроші не мають власній вартості, то у них немає і міновий стои- мости і, отже, вони не можуть бути посередником в товарообміні, що суперечить дійсності.

«... Мінова вартість, - відмічав К. Маркс, - передусім, представляється у вигляді кількісного співвідношення, у вигляді пропорції, в якій споживні вартості одного роду обмінюються на споживні вартості іншого роду, - співвідношення, що постійно змінюється в залежності від часу і місця»[83].

Споживна вартість (корисність) грошей як посередників в товарообміні полягає в тому, що гроші володіють купівельною здатністю і полегшують товарообмін. Відповідно, споживна вартість грошей представляється у вигляді пропорцій, в яких певні кількості купівельної здатності грошей обмінюються на певні кількості споживних вартостей товарів. Іншими словами, споживна вартість грошей представляється у вигляді їх мінової вартості, рівної їх купівельної здатності. Але дійсні гроші у вигляді золотих монет і злитків були речовинним носієм і вартості, і мінової вартості. До того ж, кількість благородного металу в золотій монеті (або злитку), визначаючи її вартість, визначала і її мінову вартість, т. е. ті пропорції, в яких ця монета (кількість золота в ній) могла обмінюватися на різні кількості інших товарів, визначаючи, при цьому, і ціни останніх.

Що ж до сучасних грошей, що не мають ні зв'язку із золотом, ні власної вартості, то їх споживна вартість (корисність) і, відповідно, мінова вартість [84] визначається в процесі звертання їх купівельною здатністю (цінністю), при відсутності якої корисність грошей рівна нулю (яку б номінальну вартість не мали грошові квитки).

Між міновою вартістю і купівельною здатністю (цінністю) сучасних грошей є взаємозв'язок і відмінності. Загальним для мінової вартості і купівельної здатності (цінності) грошей є те, що вони відображають пропорції, в яких гроші (і золоті, і паперові) обмінюються на певні кількості товарів. При цьому для дійсних грошей і розмінному на метал банкнот відмінностей між міновою вартістю і купівельною здатністю грошей практично не існувало, в зв'язку з чим, ці поняття розглядалися як синоніми (мал. 2.4.3).

Банкноти

Грошові квитки

нерозмінні на метал

МІНОВА ВАРТІСТЬ (КУПІВЕЛЬНА ЗДАТНІСТЬ)

1

і

4

згідно із законом

згідно із законом

згідно із законом

фактично

фактично

фактично

і

фактично Власна вартість золотих монет і злитків, виражена номінальною вартістю монет.

і

фактично Представі- тепьствуемая вартість золотих монет і злитків, виражена номінальною вартістю банкнот.

Представи- тепьствуемая вартість золотих монет і злитків, виражена номінальною вартістю банкнот.

Купівельна здатність (цінність) банкнот, визначувана ринком.

Купівельна здатність (цінність) грошових квитків встановлена законом

у вигляді номінала.

Купівельна здатність (цінність) грошових квитків, визначувана ринком.

фактично

фактично

фактично

згідно із законом і

фактично

згідно із законом і

фактично

згідно із законом

Представі- тепьствуемая вартість золотих монет і злитків, виражена номінальною вартістю банкнот.

Купівельна здатність (цінність) банкнот, визначувана ринком.

Купівельна здатність (цінність) грошових квитків встановлена законом

у вигляді номінала.

Купівельна здатність (цінність) грошових квитків, визначувана ринком

Власна вартість золотих монет і злитків, виражена номінальною вартістю монет.

Представи- тепьствуемая вартість золотих монет і злитків, виражена номінальною вартістю банкнот.

Рис. 2.4.3. Взаємозв'язок і відмінності мінової вартості і купівельної здатності золотих монет, банкнот (розмінних і нерозмінних на метал) і грошових квитків

Відмінності, як видно на мал. 2.4.3, полягають в тому, що мінова вартість дійсних грошей заснована на їх власній вартості, що відображає в той же час і купівельну здатність золотих монет.

Що ж до мінової вартості паперових грошей (банкнот і грошових квитків), що не мають власної вартості, то тут необхідно відмітити наступне.

Мінова вартість розмінних на метал банкнот і згідно із законом (де-юре), і фактично (де-факто) відповідала міновій вартості (купівельної здатності) золотих монет, що володіють реальною власною вартістю. Отже, купівельна здатність (цінність) золотих монет і розмінних на метал банкнот була синонімом їх мінової вартості і була заснована на власній вартості дійсних грошей. І, саме по цьому, К. Маркс ніде не використав термін «купівельна

здатність» грошей [85], оперуючи поняттям «мінова вартість», в основі якого лежала тільки власна вартість грошей (і власна вартість товарів), хоч і без урахування граничної корисності і тих, і інших.

Для нерозмінних на метал банкнот (і грошових квитків сучасних грошей без власної вартості), взаємозв'язок мінової вартості і купівельної здатності зумовлений тим, що перша виявляється тільки в процесі обміну, а купівельна здатність задається ним ще і емітентом (у вигляді номінальної вартості нерозмінних на метал банкнот2 і грошових квитків сучасних грошей). Тому мінова вартість нерозмінних на метал банкнот юридично відповідала вартості законодавче встановленої вагової кількості золота в грошовій одиниці. Фактично ж мінова вартість нерозмінних на метал банкнот відповідала їх купівельній здатності (цінності), визначуваній ринком (мал. 2.4.3).

Мінова вартість грошових квитків сучасних грошей законодавче заснована на їх номінальній вартості, яка, в свою чергу, відображає встановлену законом примусову купівельну здатність (цінність) грошових квитків. При цьому, тільки в момент випуску в обіг грошових квитків сучасних грошей (так само як і нерозмінних на метал банкнот) їх мінова вартість і купівельна здатність рівні їх номінальній вартості. Надалі, підхоплені звертанням, грошові квитки і монети придбавають ту мінову вартість (купівельну здатність або цінність), яка не залежить від емітента і визначається ринком.

Купівельна здатність сучасних кредитних грошей як їх міра цінності схильна до коливань, в зв'язку з чим, нестійкі сучасні гроші спотворюють вартісні пропорції товарів і їх ціни. Коливання купівельної здатності сучасних кредитних грошей залежать від цілого ряду причин, серед яких, передусім, потрібно назвати співвідношення попиту і пропозиції на ринках грошей і товарів, стратегічні і тактичні цілі грошово-кредитної політики центрального банку, рівень державного регулювання і рівень економічної стабільності в країні. Разом з тим, купівельна здатність сучасних кредитних грошей примусово задається [86] емітентом при законода- тельном випуску грошей в обіг. Зокрема, купівельна здатність сучасних грошей визначається, виходячи з реального обсягу матеріального виробництва, сталих вартісних пропорцій між елементами витрат труда, що міститься в товарах, співвідношення попиту і пропозиції на товари і гроші, об'ємів емісії готівки і величини грошового мультипликатора, заданого центральним банком країни. Тому, грошові квитки, що емітуються в обіг і монети при випуску їх в обіг володіють примусовою мірою цінності (купівельною здатністю). Надалі, в процесі свого руху, включаючи перехід готівки в депозити і зворотно, міра цінності грошових одиниць (їх купівельна здатність) визначається стихією ринку.

До того ж, якщо мінова вартість навіть золотих монет могла постійно мінятися «. в залежності від часу і місця.»[87], те мінова вартість банкнот, так само як і грошових квитків сучасних грошей, що не мають навіть зв'язку із золотом, і поготів могла мінятися під впливом попиту і пропозиції.

З викладеного вище слідує дуже важливий висновок про те, що сучасний гроші-нетовар, володіючи міновою вартістю (купівельною здатністю або цінністю), виражає непрямо, т. е. через ціни, цінові пропорції між товарами.

Оскільки ціна є показником мінового відношення товарів до грошей, то в епоху золотих монет для того, щоб дати товару ціну було «. досить прирівняти до нього золото, що в думках представляється »[88] (в якому укладений суспільно необхідний труд, затрачений на виробництво золотої монети певної ваги).

У цей же час для визначення ціни товару (в сучасних грошах без вартості і масштабу цін) досить прирівняти до нього купівельну здатність грошей (кількість товарів, що в думках представляється і послуг, яке можна придбати, при даному рівні цін, на одну грошову одиницю).

Між міновою вартістю дійсних і сучасних грошей існує не тільки певна схожість, але і істотні відмінності.

Схожість мінової вартості дійсних і сучасних грошей складається в тому, що вона дозволяє використати і ті, і інші гроші як посередники в товарообміні.

Істотні відмінності між міновою вартістю дійсних грошей і сучасних грошей полягають в наступному.

По-перше, в основі мінової вартості дійсних грошей лежала їх вартість (мал. 2.4.2 - 2.4.3), а в основі мінової вартості сучасних грошей - примусово встановлена купівельна здатність.

По-друге, при купівлі-продажу товару при шляху дійсних грошей, відбувався еквівалентний обмін мінових (рівновеликих) вартостей товарів і грошей, а при купівлі-продажу товару при шляху сучасного грошей-нетовару, еквівалентного обміну не відбувається, оскільки мінова вартість грошових квитків і монет сучасних грошей значно вище їх власної вартості.

По-третє, мінова вартість дійсних грошей (відповідно до марксистської [89] теорії), також як і їх вартість (і купівельна здатність) не знижувалися через збільшення в звертанні золотих монет зверх необхідної їх кількості, оскільки зайві монети, згідно з марксистською теорією, автоматично йшли із звертання в скарби, не знецінюючись. Що ж до мінової вартості сучасних грошей (їх купівельної здатності, їх цінності), то вона знижується із збільшенням номінальної кількості грошових квитків і монет в звертанні.

Нарешті, при законодавчому виведенні грошових (конкретних зразків і номіналів)із звертання, ці грошові квитки назавжди втрачають свою купівельну здатність (мінову вартість [90]) і на їх місце вводяться грошові квитки інших зразків, найменувань, номіналів і, відповідно, іншої купівельної здатності (мінової вартості).

Що ж до дійсних грошей, то історія розвитку грошового обігу не знає аналогічних прикладів законодавчого виведення золотих із звертання.

Більш того історії відомий один-єдиний приклад законодавчого виведення із звертання - Ямайськоє угода, що проголосила офіційну демонетизацію золота, внаслідок якого золото як дійсні гроші назавжди пішло із звертання, втративши мінову вартість грошей (купівельну здатність) і отримавши ціну [91] в сучасних грошах без вартості [92] (як звичайний товар).

Оскільки дійсні гроші, володіли, передусім, власною вартістю і масштабом цін, то вони перетворювали мінові вартості товарів в сумірні величини, в кількості, які можна соизмерить однаковою для них мірою - їх вартістю (мал. 2.5.2, з.). При таких умовах дійсні гроші своєю власною вартістю, заснованою на масштабі цін, не тільки соизмеряли вартості інших товарів, але і перетворювали їх мінові вартості в ціни в золотому численні, т. е. виражали пропорції витрат труда, одні товари, що містяться в товарах по яких обмінювалися на інші.

Після демонетизації золота, історично що склався вартісні пропорції між товарами не змінилися, означаючи, що вартості товарів вже стали сумірними величинами і, наприклад, певна кількість (X) товару А (його мінова вартість) відповідає певній кількості (Y) товару В (його мінової вартості) і відповідає тій кількості (Z) товарів (їх мінової вартості), яку можна придбати на одну грошову одиницю сучасних грошей (при чому склався купівельній здатності грошових одиниць. Іншими словами, X товару А = Y товару В = Z 1 / Р3. Вельми важливим моментом є та обставина, що в зв'язку з демонетизацією золота «... ціноутворення здійснюється крім золота...»[93] (виділене Л. Р.), отже, ціни товарів не виражають їх реальної вартості, оскільки «... вартість не може бути виражена грошима, позбавленими вартості»5 (так само як і не можна виміряти вагу чого б те не було, наприклад, булки хліба надувною кулькою, що практично не має ваги).

Однак, товарні ціни і сьогодні виражені в грошах, причому саме в грошах, позбавлених золотого змісту, власної вартості і виготовлених з паперу.

Викладене дозволяє зробити висновок про те, що сучасні кредитні гроші, володіючи купівельною здатністю (міновою вартістю), що має кількісну визначеність матеріальної субстанції, саме нею виражають товарні ціни і цінові пропорції між товарами.

Однак, залежність цін, виражених в грошах без вартості, від попиту і пропозиції, від рівня прямих і непрямих податків, від емісійної політики центрального банку і інш. чинників - настільки віддалила ціни товарів від їх вартості, що навряд чи є досить основ розглядати ціни товарів як грошове вираження їх вартості. Не випадково тому, одні економісти вважають, що «... ціни стають антивитратними.», т. е. по суті, антивартісними, що не виражають вартості товарів; інші ж взагалі розглядають ціну поза зв'язком з вартістю, а як «... Кількість грошей (або інших товарів і послуг), яку платять або отримують за інший товар або послугу»[94].

Це означає, що в цей час визначення ціни як грошового вираження вартості товарів поставлене рядом авторів під сумнів. Якщо ж при цьому врахувати і те, що в цей час ціни товарів виражаються не в золотих, а в сучасних кредитних грошах без власної вартості, то навряд чи можна вважати, що сьогодні справедливо розглядати ціну як грошове вираження вартості товару.

З того, що гроші реально впливають на всі сторони життя суспільства, слідує, що теоретичне питання про суть сучасних грошей важливе для практичної підтримки їх стійкості і, відповідно, попередження інфляції. Це зумовлене тим, що вибір тих або інакших напрямів і монетарних інструментів грошово-кредитного регулювання багато в чому залежить від концептуальних підходів до суті грошей і законів їх руху.

Заслуговує уваги питання про функції сучасних грошей, оскільки саме функції розкривають глибинні властивості їх суті. Зрозуміло, що з втратою золотом всіх функцій грошей, функції, які виконують сучасні гроші, істотно відрізняються від функцій золотих грошей. Це зумовлене тим, що в зв'язку із зміною самої природи грошей і виникненням нових властивостей їх суті (при одночасній втраті ряду властивостей суті золотих грошей, наприклад таких, як масштаб цін, власна вартість грошових одиниць і інш. властивостей), розгляд функцій сучасних грошей стає необхідним моментом в розвитку грошової теорії.

Однак, розкриття змін, що відрізняють функції сучасних грошей від функцій золотих грошей і їх повноправних представників - банкнот, вимагає насамперед розгляду функцій дійсних грошей і їх знаків. 59. Суть, цілі, інструменти і моделі кредитногрошовий політики.:  59. Суть, цілі, інструменти і моделі кредитногрошовий політики.: Грошово-кредитна політика є одним з найбільш важливих напрямів державного регулювання ринкової економіки. Для функціонування кредитно-банківської системи вона має першорядне значення. Державне кредитногрошовий
Суть товарообороту: Об'єктом ринкової діяльності є товар. Його купують і:  Суть товарообороту: Об'єктом ринкової діяльності є товар. Його купують і продають, в цьому значення ринку. Довести товар від виробника до споживача і задовольнити тим самим потреби останнього - головна мета маркетингу. Товар - предмет
Суть і типи грошових систем: З зміцненням державної влади і утворенням ринків в:  Суть і типи грошових систем: З зміцненням державної влади і утворенням ринків в 16-17вв. в Європі виникли передумови для державного регулювання грошового обігу. Кожна держава в законодавчому порядку стала визначати форми, систему грошового
8.1. Суть і типізація кредитної системи: Поняття і институциональнаяоснова кредитнойсистеми Система -:  8.1. Суть і типізація кредитної системи: Поняття і институциональнаяоснова кредитнойсистеми Система - сукупність організацій, однорідних по своїх задачах, або установ, організаційно об'єднаних в одне ціле. Радянські дослідники (М. С. Атлас, А. В. Аникин, Л. М. Максимова, В. І.
3.1. Суть структурного підходу до розробки інформаційних систем:  3.1. Суть структурного підходу до розробки інформаційних систем: Найбільш перспективним напрямом в корпоративних інформаційних технологіях є застосування для проектування інформаційних систем на підприємстві структурного підходу. Суть структурного підходу до розробки ИС береться в її
5.1. Суть і структура процесу управління маркетингом:  5.1. Суть і структура процесу управління маркетингом: Сформовані нинішні економічні умови примушують керівників і працівників підприємств не просто слідувати за ринком, а створювати нові ринки для товарів (послуг), що, в свою чергу, вимагає розробки і функціонування риночно
3.1 Суть і структура ГФ:: Задача ГФ - забезпечення гос-ва Д. коштами для рішення економ.,:  3.1 Суть і структура ГФ:: Задача ГФ - забезпечення гос-ва Д. коштами для рішення економ., политий. і соц. задач. ГФ - Д. відношення в процесі розподілу і перерозподілу вартості общ. продукту і частини нац. багатства в зв'язки з формуванням Ф. рес-ов у гос-ва і його