На головну сторінку   Всі книги

з 1. Суть вимог немайнового характеру і місце їх правової регламентації в системі цивільного виконавчого права

Навряд чи в цивільному процесуальному і виконавчому праві знайдеться хоч би одне питання, по якому досягнута єдність думок серед процесуалістів. Навіть тематика правової природи відносин, виникаючих в рамках примусової реалізації вимог юрисдикционних актів, в доктрині цивільного процесуального права до цього часу є дискусійною: одні теоретики дотримуються думки, що виконавче виробництво - частина цивільного процесу; інші розглядають виконавче виробництво як інститут адміністративного права; треті обгрунтовують позицію самостійності галузі права по примусовому виконанню вимог, що містяться в юрисдикционних актах (виконавче право, цивільне виконавче право). Одним з ключових питань в науці цивільного і арбітражного процесу є зміст системи цивільного виконавчого права. Загалом вона поділяється на правила і процедури виконання вимог майнового і немайнового характеру.

- -

См.: Чи Боннер А. Т. Нужно приймати Виконавчий кодекс? // Нотатки про сучасне цивільне і арбітражне процесуальне право / Під ред. М. К. Треушникова. М., 2004; Він же. Виконавче виробництво: галузь російського права або стадія процесу? // Законодавство. 2004. N 8. С. 64 - 75; Завадская Л. Н. Реалізация судових рішень (теоретичні аспекти). М., 1982. С. 4; Цивільне судочинство: Навчань. допомога / Під ред. В. М. Семенова. Свердловск, 1974. С. 300 (автор розділу - В. П. Воложанін); Козлів А. Ф. Суд першої інстанції як суб'єкт радянського цивільного процесуального права. Томск, 1983. С. 18 - 21 і інш.

См., наприклад: Стрелкова И. И. Подведомственность арбітражному суду подів по економічних спорах і інакших справ: Автореф. дис.... до. ю. н. Екатеринбург, 2002. С. 13.

См.: Исаенкова О. В., Шерстюк В. М., Ярков В. В. Концепция Виконавчого кодексу Російської Федерації (короткі тези) // Проблеми захисту прав і інтересів громадян і організацій: Матеріали междунар. науч. конференції. Краснодар - Сочи, 23 - 26 травня 2002 р. Ч. 1. Сочи, 2002. С. 83; Исаенкова О. В. Ісполнітельноє право в системі російського права і деякі проблеми відповідальності у виконавчому праві // Російський щорічник цивільного і арбітражного процесу. N 1 (2001 р.) / Під ред. В. В. Яркова. М., 2002. С. 389 і сл.; Панкратова Н. А. До питання про виконавче право // Теоретичні і прикладні проблеми реформи цивільної юрисдикції: Міжвуз. сб. науч. трудів / Під ред. В. В. Яркова (отв. ред.), Г. А. Жіліна, І. М. Зайцева і інш. Екатеринбург, 1998. С. 204 - 206; Шерстюк В. М. Система радянського цивільного процесуального права (питання теорії). М., 1989. С. 23; Малюшин К. А. Прінципи цивільного виконавчого права: теоретичні проблеми поняття і системи: Автореф. дис.... до. ю. н. Екатеринбург, 2010. С. 13.

См., наприклад: Ковалів В. Ф. Система виконавчого виробництва. Челябинск, 2001. С. 24 - 28.

У умовах сучасного правового регулювання Федеральній службі судових приставов Росії (далі - Служба судових приставов) як органу примусового виконання подведомствен широке коло самих різних по характеру і змісту вимог. При цьому в Законі про виконавче виробництво нарівні з правилами виконання вимог про стягнення з боржника грошових коштів і інакшого майна містяться спеціальні норми, що встановлюють правила примусової реалізації виконавчих документів, вмісних так звані вимоги немайнового характеру. Подібне - окреме - закріплення процедур примусової реалізації стягнень немайнового характеру свідчить про те, що законодавець, відмічаючи їх особливу природу, встановлює самостійні правила виконання таких домагань для найбільш оптимального і ефективного досягнення задач виконавчого виробництва. Разом з тим положення Закону про виконавче виробництво, регламентуючі правила примусової реалізації вимог немайнового характеру, часто на практиці не виконують мети регулювання правовідносин у вказаній області, що зрештою негативно позначається як на самій процедурі примусового виконання, в тому числі багатьох окремих питаннях, так і загалом на дієвості сфери примусової реалізації вимог виконавчих документів.

- -

Федеральний закон від 21 липня 1997 р. N 118-ФЗ (в ред. від 12 березня 2014 р.) "Про судову приставах" // Збори законодавства РФ. 1997. N 30. Ст. 3590; Указ Президента РФ від 13 жовтня 2004 р. N 1316 (в ред. від 21 грудня 2013 р.) "Питання Федеральної служби судових приставов" // Збори законодавства РФ. 2004. N 42. Ст. 4111.

Зокрема, щорічно не менше за третину виконавчих виробництв по реалізації вимог, що розглядаються не завершуються по основі фактичного виконання. На жаль, як показує практика, така ситуація має тенденцію до розширення. Так, наприклад, якщо в 2007 р. кількість незавершених виробництв на вимоги немайнового характеру становило 34%, то в 2012 р. їх вже нараховувалося більше за 43%.

Для розв'язання виникаючих проблем виконання вимог немайнового характеру необхідне створення цілісної, ясної і несуперечливої моделі їх примусової реалізації, для чого належить визначити суть даних вимог, критерії їх розмежування з вимогами майнового характеру, а також місце вимог, що розглядаються в системі цивільного виконавчого права. Першим і, як представляється, самим головним в зв'язку з цим є питання про суть вимог немайнового характеру.

Проблема смислового змісту вимог, що розглядаються і їх головних відмінностей від інакших вимог, на жаль, ще не виносилася на обговорення серед представників юридичного співтовариства. Тим часом без розв'язання цього питання неможливо побудувати дійовий механізм реалізації вказаних домагань, здатний враховувати їх головні особливості і що наділяє судового пристава-виконавця набором коштів впливу на боржника, а також організаційних повноважень для перетворення такого роду розпоряджень, що містяться у виконавчому документі. Безпосередньо в Законі про виконавче виробництво визначення змісту таких розпоряджень не міститься, а те, що вказані домагання (про здійснення боржником на користь стягувача певних дій або про стриманість від їх здійснення) являють собою саме вимоги немайнового характеру, згадується тільки в назві гл. 13 Закони. Назва ст. 105, регулюючої загальні умови виконання цих вимог, вказує лише на те, що боржник зобов'язаний здійснити певні дії або стриматися від їх здійснення, а текст вказаної норми вже говорить про правила виконання вимог, що містяться у виконавчому документі. Тим часом таке розпливчате і формулювання, що розширяється не сприяє з'ясуванню істоти вимог немайнового характеру, оскільки не дозволяє чітко визначити предмет регулювання даного розділу, на що вже зверталася увага. Виходячи з окремих характеристик розпоряджень, що містяться у виконавчих документах і що виконуються в порядку гл. 13 Закони про виконавче виробництво, вимоги немайнового характеру можна визначити як вимоги про примус боржника здійснити певні дії (не пов'язане з передачею майно, в тому числі грошових сум) або стриматися від їх здійснення. Однак таке визначення, на наш погляд, не може бути визнане точним, що чітко відображає істоту домагань, що розглядаються.

- -

См.: Коментар до Федерального закону "Про виконавче виробництво" / Під ред. В. В. Яркова. М., 2009. С. 535 (автор розділу - С. К. Загайнова).

Необхідно відмітити, що для російської юриспруденції примусове виконання вимог про примус боржника здійснити певні дії, не пов'язані з передачею грошових сум, не є новиною. Ще з часу дії Статуту цивільного судочинства нарівні з вимогами про передачу грошей і іншого майна суд міг вирішити питання про покладання на відповідача (боржника) обов'язку здійснити певні дії, а у разі їх невиконання зобов'язаною стороною позивач (стягувач) міг просити сприяння в реалізації судового рішення у пристава (ст. 934). Представники дореволюційної доктрини виділяли ці вимоги в окрему групу, тим самим визнаючи їх особливу природу і необхідність самостійного механізму виконання. Цивільний процесуальний кодекс РСФСР 1924 р. сприйняв таке регулювання, в зв'язку з чим на пристава покладався обов'язок по особистій перевірці виконання боржником вимог, закріплених в рішенні, боржник у разі невиконання судової постанови про здійснення конкретних дій міг бути притягнутий до відповідальності аж до карної. Цивільний процесуальний кодекс РСФСР 1964 р. (ст. 201) і прийнята в 1985 р. в його розвиток Інструкція про виконавче виробництво окремо регламентували виконання вимог, не пов'язаних з передачею грошових сум. Внаслідок цього правила реалізації розпоряджень виконавчих документів про передачу певних речей і про здійснення інакших конкретних дій були включені в один розділ - гл. IV Інструкції. Однак в доктрині зверталася увага на незв'язаність вимог про здійснення конкретних дій з домаганнями про передачу майна. На немайновий характер вимог безпосередньо стало вказуватися з прийняттям Федерального закону від 21 липня 1997 р. N 119-ФЗ "Про виконавче виробництво" (далі - Закон про виконавче виробництво 1997 р.). Разом з тим даний акт говорив не про вимоги немайнового характеру, а про вимоги з суперечок немайнового характеру, тим самим значною мірою звужуючи предмет регулювання. У доктрині це положення Закону 1997 р. тлумачилося расширительно.

- -

См.: Васьковский Е. В. Учебник цивільного судочинства. 2-е изд. М., 1917; Гольмстен А. Х. Учебник російського цивільного судочинства. СПб., 1915. С. 325 - 327; Исаченко В. Л. Русськоє цивільне судочинство. Т. 1. Пг., 1915; Енгельман И. Е. Курс російського цивільного судочинства. Юрьев, 1912; Яблочков Т. М. Учебник російського цивільного судочинства. Ярославль, 1910. С. 215. [Електронний ресурс]: Доступ з СПС "Гарант".

Постанова ВЦИК від 10 липня 1923 р. "Про введення в дію Цивільного процесуального кодексу РСФСР" // СУ РСФСР. 1923. N 46 - 47. Ст. 478.

Абрамов С. Н. Советський цивільний процес. М., 1952. С. 378 - 379.

Утв. Верховною Порадою РСФСР 11 червня 1964 р. // Відомості Верховної Ради РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

Інструкція про виконавче виробництво, утв. Наказом Мінюстиції СРСР від 15 листопада 1985 р. N 22 // Бюлетень нормативних актів міністерств і відомств СРСР. 1987. N 11.

Ковалів В. Ф. Реалізация рішень, не пов'язаних з передачею майна або грошових сум: Діс.... до. ю. н. Свердловск, 1986.

Збори законодавства РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

См., наприклад: Валеев Д. Х. Комментарій до Федерального закону "Про виконавче виробництво" (науково-практичний, з постатейними матеріалами). СПб., 2003. С. 407 - 411; Науково-практичний коментар до Федерального закону "Про виконавче виробництво". М., 2000. [Електронний ресурс]: Доступ з "СПС КонсультантПлюс"; Ярков В. В. Комментарій до Федерального закону "Про виконавче виробництво" (постатейний) і до Федерального закону "Про судову приставах". М., 2000. С. 303 - 306.

Прийнятий в 2007 р. Закон про виконавче виробництво, як вже відмічалося, закріпив окремі правила примусової реалізації виконавчих документів, вмісних вимоги немайнового характеру, також виділивши їх в окремий розділ і, таким чином, відділивши вказані домагання за правилами виконання від так званих майнових вимог. Примітний той факт, що в нині діючому акті не міститься визначення не тільки вимог немайнового характеру, але і майнових вимог. У ряді випадків в тексті даного нормативного акту згадуються "майнові стягнення", виробництва, вимоги або документи "майнового характеру" (ч. 2 ст. 30, ч. 1, 4 ст. 34, п. 2 ч. 5 ст. 65, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 110). Отже, можна прийти до висновку про той, що в Законі закладена основа для розділення всіх вимог, належних примусовому виконанню, на майнові і немайнові. Однак їх органічних відмінностей і критеріїв розмежування між собою в законодавстві не є. Не розроблені вони і на доктринальному рівні. Така плутанина в поняттях, а отже, і у вживаних правилах реалізації, що є основою низької якості виконання, потребує дозволу, оскільки процедура примусової реалізації в багатьох аспектах побудована саме на характері вимоги, що міститься у виконавчому документі і належної виконанню.

- -

При всій прогресивності розроблених текстів проекту Виконавчого кодексу РФ з жалем доводиться зазначати, що проблемі розмежування вимог майнового і немайнового характеру не було приділено уваги. Питання про те, що розуміти під вказаними домаганнями, не розглядалося, внаслідок чого, як представляється, багато які організаційні проблеми не будуть зняті (див.: проект Виконавчого кодексу Російської Федерації / Отв. ред. Г. Д. Улетова, Краснодар; СПб., 2004; Шерстюк В. М., Ярков В. В. Ісполнітельний кодекс Російської Федерації. Проект. М., 2008).

Щоб вирішити питання, що являють собою вимоги немайнового характеру, необхідно насамперед встановити, що розуміється під майновими домаганнями. Зокрема, в ст. 1 Закону про виконавче виробництво вказується, що виконавчі документи можуть зобов'язувати боржника:

- передати грошові кошти;

- передати інакше майно;

- здійснити певні дії;

- стриматися від здійснення певних дій.

При цьому структурно норми, що регламентують правила виконання вказаних видів виконавчих документів, згруповані таким чином, що перші два вигляду вимог розуміються як вимоги майнового характеру (механізм примусової реалізації яких міститься в гл. 8 Закони). Інші два вигляду, що виконуються за правилами гл. 13 Закони про виконавче виробництво, являють собою вимоги немайнового характеру.

- -

Необхідно відмітити, що в перших трьох випадках (передача грошових сум, майно, здійснення інакших дій) боржник зобов'язується до активної поведінки і тільки в останній ситуації він зобов'язаний бездіяти, т. е. дотримуватися пасивної поведінки.

Проблема віднесення конкретної вимоги, належного примусовому виконанню, до числа майнових або немайнових є комплексною і фактично не може бути вирішена однозначно. Не викликає ніяких сумнівів майнова природа вимоги про передачу грошових коштів. Більш складними є питання, насамперед виникаючі із застосування умов укладеного цивільно-правового договору про надання боржником якого-небудь об'єкта цивільних прав. Передусім це торкається предметів матеріального світу. З одного боку, при винесенні судом рішення про примус боржника виконати умови укладеної угоди по передачі, наприклад, продукції певного роду представляється обгрунтованої позиція, згідно з якою це - вимога про здійснення певних дій. Однак при розгляді суперечок, предметом яких є головним чином матеріальні речі (за договорами купівлі-продажу, постачання, оренди, позики і т. д.), це положення виглядає непереконливим. Крім того, така позиція не узгодиться з чинним законодавством, зокрема зі ст. 174 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - АПК) і ст. 206 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - ГПК), які фактично закріплюють істоту вимог немайнового характеру як здійснення дій, не пов'язаних з передачею грошових коштів і іншого майна. У законодавстві не міститься визначення поняття "майно". Разом з тим під цим терміном можуть розумітися не тільки окремі речі або їх сукупності, але і в тому числі гроші, цінні папери і навіть майнові права і обов'язки. Внаслідок цього не викликає сумнівів, що примус особи передати річ (індивідуально-визначену або визначену родовими ознаками) по суті являє собою виконання обов'язку по передачі майна в значенні процесуального законодавства і, як наслідок, відноситься до вимог майнового характеру.

- -

Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 24 липня 2002 р. N 95-ФЗ (в ред. від 2 листопада 2013 р.) // Збори законодавства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації від 14 листопада 2002 р. N 138-ФЗ (в ред. від 2 квітня 2014 р.) // Збори законодавства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

См., наприклад: Цивільне право: Підручник / Отв. ред. А. П. Сергеєв, Ю. К. Толстой. М., 2006. С. 274.

Однак до вимог, виникаючих з виконання зобов'язання в натурі, можна також віднести обов'язки по виконанню робіт і наданню послуг, наприклад за договором підряду умова про виконання будівельних робіт або за договором перевезення умова про здійснення перевезення вантажу, пасажира і багажу. У одного з контрагентів договору виникає майнове право вимоги виконання умов договору, а у іншого - майновий обов'язок, що кореспондує з цим правом. Схожа ситуація складається і при розгляді суперечок з деліктного права, а також з питань превенції правопорушення, наприклад, вимоги про нечинення перешкод власнику земельної дільниці при виконанні ним будівельних робіт на своїй дільниці. У цих разах правовідношення, що склався між сторонами, не містять якого-небудь матеріалізованого предмета. Тому у разі видачі виконавчого документа про примус боржника здійснити певні дії (що є суттю майнового обов'язку) або стриматися від активної поведінки (у разі реалізації стягувачем свого майнового права) примусове виконання буде здійснюватися в порядку гл. 13 Закони про виконавче виробництво як вимога немайнового характеру.

- -

Так, А. Г. Карапетов, досліджуючи питання про виконання зобов'язання в натурі, приходить до висновку про той, що позови про присудження до виконання в натурі (передачі індивідуально-певної речі) не відносяться до категорії немайнових позовів. А позови про присудження до виконання обов'язку, що не полягає в передачі віщій (індивідуально-визначених або визначених родовими ознаками), виявляють собою саме немайнові позови, які згодом повинні виконуватися за правилами гл. 13 Закони про виконавче виробництво (див.: Карапетов А. Г. Іськ про присудження до виконання зобов'язання в натурі. М., 2003. С. 146 і сл.).

Разом з тим якщо у виконавчому документі буде міститися вимога про переклад боргу (наприклад, теоретично не виключаються випадки передоручення або залучення субпідрядника, перевозложение виконання доручення або виконання роботи третій особі), то в цьому випадку, як представляється, такий виконавчий документ не може бути виконаний згідно з правилами гл. 13 Закони про виконавче виробництво, оскільки безпосередньо цивільне законодавство (ст. 128, 1112 Цивільних кодекси Російської Федерації (далі - ГК)) включає в поняття "майно" майнові права і обов'язки.

- -

Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30 листопада 1994 р. N 51-ФЗ (в ред. від 2 листопада 2013 р.) // Збори законодавства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) від 26 листопада 2001 р. N 146-ФЗ (в ред. від 28 грудня 2013 р.) // Збори законодавства РФ. 2001. N 49. Ст. 4552.

Отже, можна затверджувати, що в контексті процесуального законодавства в поняття "майно" включаються не тільки грошові кошти, інакші речі, але і майнові права і обов'язки (у разі примуса боржника саме передати їх, а не зазнавати реалізації права стягувача або виконувати обов'язок). Тому примус боржника до виконання обов'язку по передачі речі і примус до виконання обов'язку по наданню визначеною послуги (виконанню роботи) в значенні ГПК, АПК і Закону про виконавче виробництво відносяться до вимог різного характеру і, як наслідок, будуть виконуватися за різними правилами. Таким чином, цивільне процесуальне і арбітражне процесуальне законодавства поняттю "майно" додають більш широке значення. Але саме така невизначеність формулювання норм, а також різночитання в смисловому наповненні поняття "вимоги немайнового характеру" і створюють проблеми в правоприменительной діяльності.

Виходячи з логіки сучасного правового регулювання виконавчого виробництва, всі вимоги, що містяться у виконавчих документах, в цей час фактично поділяються на два вигляду - дії боржника:

а) пов'язані з передачею стягувачу грошових коштів і інакшого майна (до якого також відносяться майнові права і обов'язки) і

б) не пов'язані з передачею грошових коштів і інакшого майна (включаючи дії по виконанню майнового обов'язку, що не має на меті передачу матеріалізованого предмета).

Саме друга група дій по суті складає "вимоги немайнового характеру", що виконуються в порядку гл. 13 Закони про виконавче виробництво. Однак даний алгоритм виконання також підлягає застосуванню, якщо боржник зобов'язаний прийняти який-небудь об'єкт матеріального світу.

Так, наприклад, рішенням арбітражного суду адміністрація муніципальної освіти була зобов'язана прийняти до складу муніципальної власності ряд об'єктів нерухомості. На основі рішення стягувач отримав виконавчий лист. Судові пристави-виконавці неодноразово складали акти про часткове невиконання адміністрацією розпорядження, вказаного у виконавчому документі. При оскарженні суди визнали бездіяльність судових приставов-виконавців незаконними і указали, що пристави були зобов'язані, по-перше, стягнути з боржників виконавський збір по ч. 1 ст. 105 Закони про виконавче виробництво, а по-друге, залучити представників боржника до адміністративної відповідальності по ст. 17.15 КоАП на основі ч. 2 ст. 105 Закони.

- -

Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 12 січня 2010 р. у справі N А33-4523/2009. [Електронний ресурс]: Документ опублікований не був. Доступ з "СПС КонсультантПлюс".

Вимога про прийняття майна навряд чи можна визначити як "вимога немайнового характеру". У такому випадку майнова природа зобов'язання в наяности і не може бути оспорена. Однак виконуватися вказані вимоги повинні по алгоритму реалізації саме вимог немайнового характеру, оскільки, по-перше, суть їх виконання полягає не в передачі боржником майна, а в прийнятті, а по-друге, крім адміністрації муніципальної освіти об'єкти, що знаходяться в межі цього суб'єкта адміністративно-територіального ділення, не можуть бути прийняті будь-ким ще (і загалом прийняття майна можливо тільки за допомогою здійснення дій або боржником, або його повноважним представником, але не суб'єктом, реалізуючий розпорядження у разі невиконання вимог боржником). Подібного роду положення є і в законодавстві про комерційні організації. Наприклад, ст. 75 Федерального закону "Про акціонерні товариства" встановлює основи викупу суспільством акцій у акціонерів цього суспільства. У разі невиконання цього обов'язку організація може бути понуждена до здійснення таких дій за допомогою винесення рішення і видачі на цій основі виконавчого листа. Таким чином, можна затверджувати, що вимоги про здійснення конкретних дій, безумовно, можуть бути пов'язані з передачею майна, однак не повинні безпосередньо трактуватися як така передача. Крім того, необхідно відмітити, що передача майна в значенні виконавчого права означає здійснення боржником або органом примусового виконання дій по відчуженню майна, на яке належить звернути стягнення, або вказане майно повинне бути передане управомоченному особі.

- -

Федеральний закон від 26 грудня 1995 р. N 208-ФЗ (в ред. від 28 грудня 2013 р.) "Про акціонерні товариства" // Збори законодавства РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

При такому смисловому наповненні понять "вимоги майнового характеру" і "вимоги немайнового характеру" критерієм відмежовування вимог другого вигляду від першого є обставина, чи відповідає боржник по виконавчому документу своїм майном, що зумовлює спосіб виконання вимог, що містяться у виконавчому документі. Способом реалізації вимог майнового характеру буде бути отримання грошових коштів або інакшого майна за допомогою застосування процедур по зменшенню майнової бази боржника. У рамках реалізації розпоряджень про здійснення боржником інакших дій або стриманості від їх здійснення в процедурі примусового виконання на перший план вийде саме характер поведінки боржника, інтерес стягувача в цих випадках направлений на сам факт здійснення (нездійснення) боржником певних дій і може бути задоволений тільки способом, вказаним у виконавчому документі (або в законі). І якщо в першому випадку (при виконанні вимог майнового характеру) важливий результат у вигляді вилучення у зобов'язаної сторони певного об'єкта матеріального світу незалежно від характеру такого вилучення (добровільного або примусового, за допомогою продажу на комісійних початках або на торгах і т. п.), те у другому випадку питання про зменшення майнової бази боржника буде відноситися до числа неважливих істотного для процедури примусової реалізації. Для стягувача (і судового пристава-виконавця) не важливо, які матеріальні витрати понесе зобов'язане обличчя при виконанні вимоги немайнового характеру, оскільки такого інтересу не виникає (хоч витрати безпосередньо можуть мати місце). Факт виконання вимог виконавчого документа буде залежати саме від дій боржника, що є предметом виконання, реалізуючий інтерес стягувача.

Дійсно, якщо, наприклад, боржник зобов'язаний передати стягувачу певну грошову суму, він може це зробити будь-яким образом: надати управомоченной стороні готівка грошові кошти в необхідному розмірі, перевести безготівкові кошти на рахунок стягувача. Спосіб отримання предмета виконання (грошей) також не має значення, головне, щоб він був легальним. Якщо ж боржник, наприклад, зобов'язаний звести будівлю або не чинити перешкоди при зведенні споруди, стягувач (і судовий пристав-виконавець) не зацікавлений в певній сумі, яка може бути затрачена на виконання цього обов'язку. Способом реалізації тут буде не зменшення майнової бази боржника, а досягнення бажаного результату у вигляді фактичної наявності об'єкта матеріального світу або у вигляді пасивної поведінки боржника. На жаль, невизначеність і непослідовність в розумінні і розрізненні вимог майнового і немайнового характеру є не тільки на стадії примусового виконання, але і в рамках розгляду суперечок державними судами (наприклад, державне мито за вимогу про визнання договору недійсним повинна бути сплачена як за вимогу майнового характеру виходячи з суми, на яку укладений договір). Проблема розуміння "немайнового характеру" вимоги виникає в тому числі і під час виконавчого виробництва, коли судді вирішують такі питання, як відстрочка або розстрочка виконавчого виробництва, заміна способу або порядку виконання.

- -

Визначення Верховного Суду РФ від 28 лютого 2012 р. у справі N 4-43. [Електронний ресурс]: Документ опублікований не був. Доступ з "СПС КонсультантПлюс".

См., наприклад: Визначення Свердловського обласного суду від 28 лютого 2012 р. у справі N 33-2561/2012; Постанови ФАС Північно-Кавказького округу від 23 березня 2012 р. у справі N А53-6421/2010; ФАС Східно-Сибірського округу від 13 березня 2012 р. у справі N А33-4251/2010. [Електронний ресурс]: Документи опубліковані не були. Доступ з "СПС КонсультантПлюс"; п. 9 Постанови Пленуму ВАС РФ від 17 лютого 2011 р. N 10 "Про деякі питання застосування законодавства про заставу" // Вісник ВАС РФ. 2011. N 4.

Внаслідок такої невизначеності суди, помилково тлумачачи істота вимог немайнового характеру, негативно впливають на процес примусового виконання, наприклад, під немайновими домаганнями розуміючи обов'язок боржника передати індивідуально- певну річ як обов'язок здійснити конкретні дії.

Так, арбітражний суд першої інстанції зобов'язав відповідача допоставить відповідний матеріал згідно з умовами договору. Пізніше суд змінив спосіб виконання рішення і зобов'язав відповідача сплатити вартість недопоставленного товару виходячи з ціни, встановленої сторонами в договорі. Касаційна інстанція залишила Визначення суду про зміну способу виконання рішення без зміни. Президія ВАС РФ відмінила акти судів нижчестоячих інстанцій з цього питання, а справу направив на новий розгляд.

Суд полічив, що в цьому випадку відповідачу потрібно було здійснити певні дії, зумовлені укладеним з контрагентом договором, а не передати річ, т. е. предметом виконання були вимоги немайнового характеру, які не можуть бути замінені грошовою компенсацією, оскільки грошовий еквівалент для очікуваних дій просто відсутній. Відповідно, на думку ВАС РФ, спосіб виконання не міг бути замінений судом на виплату вартості предмета суперечки.

- -

Постанова Президії ВАС РФ від 9 березня 1999 р. у справі N 6534/98. URL: http://bestpravo.ru/fedl999/data07/tex23739.htm (дата звертання: 15.09.2012).

На нестачу законодавчого регулювання в частині віднесення тих або інакших вимог до майнових або немайнових вже вказувалося в літературі.

- -

Вершинин А. П. Вибор способу захисту цивільних прав. М., 1997. С. 154 - 155.

У практичній діяльності нерідкій буває така ситуація, коли судові пристави-виконавці і судді застосовують положення гл. 13 Закони про виконавче виробництво (зокрема, ст. 105) до багатьох інших вимог, які при більш уважному розгляді не можуть бути визнані вимогами немайнового характеру саме тому, що пов'язані з майном (і навпаки, при реалізації вимог немайнового характеру застосовуються правила, що регламентують виконання майнових стягнень). Такий стан речей недивний, оскільки "немайновий характер" вимоги, передусім при аутентичному трактуванні, означає відсутність у нього загальному зв'язку з майном загалом. Так, вимоги про виконання обов'язків по зведенню або зносу будови, наданню послуг по постачанню електроенергії, водо- і газопостачанню виявляють собою саме елемент поведінки управомоченного особи, пов'язаний з майном, оскільки вони полягають в русі, перерозподілі матеріальних благ. Однак при збудженні виконавчого виробництва вони також будуть виконуватися у відповідності з гл. 13 Закони про виконавче виробництво, так само, як і, наприклад, вимога про надання транспортного засобу з метою виконання договору перевезення або наданні представником влади інформації громадянинові, зібраної відносно його (вимога з немайнового відношення). Спільність цих вимог складається саме в тому, що їх суттю є виконання дій, не пов'язаних виключно з передачею майна.

- -

Так, І. Н. Тарасов відмічає складність виконання рішень про передачу стягувачу електричної енергії, що передусім пов'язано з особливими фізичними характеристиками предмета виконання і, як наслідок, зі способом її передачі. Крім того, автор приходить до висновку, що при примусовій реалізації актів, вмісних такі вимоги, судовий пристав-виконавець обмежений в можливостях здійснення окремих виконавчих дій і застосуванні заходів примусового виконання, майнових стягнень, що реалізовуються при виконанні (як, наприклад, арешт електроенергії, її зберігання). Отже, такі справи варто розглядати як справи про надання послуг, в зв'язку з чим їх виконання буде виготовлятися в рамках гл. 13 Закони про виконавче виробництво (Тараса І. Н. Процессуальние особливості дозволу суперечок, виникаючих в сфері електроенергетики: Діс.... до. ю. н. Екатеринбург, 2010. С. 115 - 121).

Радянське цивільне право: Підручник. У 2 т. / Під ред. О. А. Красавчикова. Т. 1. М., 1985. С. 11 (автор розділу - О. А. Красавчиков).

Крім того, навряд чи можна говорити об незв'язаність з передачею майна таких вимог, як проведення державної реєстрації майнового права, виконання роботи по створенню об'єкта інтелектуальної власності і багатьох інших, подібних вказаним. Безумовно, такі розпорядження безпосередньо пов'язані з майновими домаганнями (або з передачею майна), але вони будуть виконуватися за правилами гл. 13 Закони про виконавче виробництво саме тому, що вони не полягають в передачі майна. Дійсно, на такі вимоги боржник не відповідає (принаймні на першому етапі виконання) своїм майном, але, думається, в цьому випадку очевидні логічна невідповідність і законодавча підміна первинного змісту понять, коли виконання будь-якого майнового обов'язку, що не являє собою вилучення у боржника грошових сум або іншого майна, автоматично повинно розглядатися як вимога немайнового характеру. Цей критерій розмежування не завжди застосовується, коли передача речей, визначених родовими ознаками, реалізовується в рамках виконавчого виробництва за правилами виконання майнових стягнень, а передача індивідуально-певної речі відбувається за правилами гл. 13 Закони про виконавче виробництво. Більш того навряд чи можна об'єднувати вимоги про передачу майна (визначеного родовими ознаками) або конкретних об'єктів з домаганнями по стягненню грошових сум в одну категорію майнових вимог, оскільки багато які виконавчі процедури, що мають місце при виконанні вимог про стягнення грошей (насамперед інститут звернення стягнення на майно боржника), не застосовуються у виконавчому виробництві в рамках реалізації вимог про вилучення інших видів майна (наприклад, правила оцінки і реалізації майна, майновий імунітет), оскільки не можуть оптимізувати процедуру виконання.

- -

Критику цієї тенденції див.: Карапетов А. Г. Указ. соч. С. 146 і сл.

У зв'язку з цим представляється, що ділити всі вимоги, здатні бути примусово виконаними, на майнові і немайнові на основі критерію, чи відповідає боржник на вимогу своїм майном чи ні, некоректно. Вимоги про передачу майна (за винятком грошових сум) і вимоги про здійснення певних дій, зрозумілі як "вимоги немайнового характеру", фактично близькі по алгоритму виконання. Дійсно, якщо, наприклад, боржник не бажає виконувати рішення суду про знос будови, альтернативним варіантом поведінки буде самостійна організація зносу судовим приставом-виконавцем або силами стягувача. Згодом з боржника будуть стягнуті витрати на виконання цього розпорядження виконавчого документа. У разі невиконання боржником обов'язку передати майно (за винятком грошових коштів) судовий пристав-виконавець організує самостійне вилучення цього майна і його передачу стягувачу. Витрати на виробництво дій по виконанню також згодом будуть стягнуті з боржника.

- -

Необхідно враховувати, що ні в АПК (ч. 1 ст. 171), ні в ГПК (ст. 205) не закріплені відмінності резолютивної частини актів про передачу майна на тій основі, чи визначене таке майно родовими ознаками або ж це конкретна (індивідуально-визначена) річ. У цьому випадку відмова суду, наприклад, змінити спосіб виконання і замість витребування майна зобов'язати боржника виплатити грошові суми, оскільки предметом виконання є поименованний об'єкт матеріального світу, не може бути визнаний спроможним.

Представляється, що поняття "вимоги немайнового характеру", під яким розуміються домагання, що не полягають в передачі майна (в тому числі грошових коштів), є невдалим, оскільки не відображає зміст, що мається на увазі, фактично лише вносить плутанину в правоприменительную діяльність і служить чинником помилкового тлумачення норм, що регламентують правила виконання вимог про примус боржника здійснити конкретні дії (стриматися від їх здійснення). Більш вірним і чітким було б визначення вказаних і багатьох інших вимог, що зобов'язують боржника здійснити певні дії (майно, що не укладається в передачі ) або стриматися від них, саме як вимог немайнового виконання. При цьому під немайновим виконанням потрібно розуміти виконання дій, що не виявляють собою як такі передачу або прийняття майна. Вказівка на характер виконання обов'язку по виконавчому документу дає підставу вважати, що невизначеність формулювання в такому випадку буде знижена і, як наслідок, поменшають різночитання цієї норми на практиці.

Щоб уникнути плутанини у визначенні характеру розпорядження виконавчого документа і алгоритму дій судового пристава-виконавця для реалізації цього розпорядження, загалом підтримуючи позицію про групування всього комплексу положень, регулюючих виконавче виробництво, в два самостійних розділи, разом з тим вважаємо обгрунтованим зміщення логічної межі побудови нормативного регулювання. Замість ділення всіх вимог, належних примусовій реалізації, в залежності від способу такої реалізації (чи відповідає боржник по виконавчому документу своїм майном) на майнові і немайнові більш вдалої бачиться класифікація всіх вимог, що містяться у виконавчих документах, в залежності від механізму примусового виконання на грошові і негрошові. Така класифікація, існуюча як в країнах англосаксонской системи права, так і в державах романо-німецької системи, виправдала себе, внаслідок чого проблеми віднесення конкретної вимоги до числа майнового або немайнового не є.

- -

Малюшин К. А. Прінципи цивільного виконавчого права: теоретичні проблеми поняття і системи: Діс.... до. ю. н. Екатеринбург, 2010. С. 56.

Варто відмітити, що таке ділення не буде новим для російської правової дійсності, оскільки, як вже відмічалося, і ГПК 1964 р., і прийнята в його розвиток в 1985 р. Інструкція про виконавче виробництво, не закріплюючи понять, по суті протиставляли грошові вимоги всім іншим.

Todd J. Burke. Enforcing Foreign Non-Monetary Awards in Canada. [Електронний ресурс]: URL: http://apps.americanbar.org/buslaw/newsletter/0057/materials/pp6.pdf (дата звертання: 15.04.2012); Kim Pham. Enforcement of Non-Monetary Foreign Judgments in Australia. [Електронний ресурс]: URL: http://sydney.edu.au/law/slr/slr30_4/Pnam.pdf (дата звертання: 12.11.2011).

См.: Данилян М. А., Прошкин К. Н., Оленьчева А. Н. Законодательство про виконавче виробництво в Федеральній республіці Німеччині // Бюлетень Федеральної служби судових приставов. 2010. N 4. [Електронний ресурс]: URL: http://www.pda.fssprus.ru/in_an_germany410/ (дата звертання: 06.03.2013); Ковалів Е. Н. Ісполнітельноє виробництво Франції. СПб., 2005. С. 63; Sihestri E. Enforcement of Civil Judgements and Orders in Italy: An Overview // Bond raw Review. Vol. 12 (2000). Iss. 2. P. 183 - 192; Jacobson U. Trends in the Enforcement of Non-money Judgments and Orders: The First International Colloquium on the Taw of Civil Procedure. Faculty of raw, University of Tund, 1988; Goddard David. Rethinking the Hague Judgments Convention: А Pacific Perspective // Yearbook of Private International Law / Ed. by Petar Sarcevic, Paul Volken. Vol. III. 2001. P. 44, 51.

Під грошовими вимогами повинні розумітися вимоги про стягнення з боржника грошових коштів. Відповідно, в групу негрошових вимог будуть входити всі інші вимоги. Таке ділення всіх вимог в залежності від механізму примусового виконання повинно служити відправною точкою для загальної побудови системи виконавчого виробництва, а також визначення характеру і об'єму заходів примусового виконання, оскільки, незважаючи на всю численність і многоаспектность розпоряджень виконавчих документів, комплекс заходів щодо звернення стягнення на майно ( "серцевина виконавчого виробництва") можливий тільки відносно першої групи вимог (грошових). Більш того грошові стягнення володіють межею універсальності і майже завжди (там, де вимога може бути оцінена в грошовому еквіваленті) можуть замінити негрошові вимоги. У групу негрошових вимог повинні включатися вимоги про передачу інакшого майна (об'єктів матеріального світу, як індивідуально-певних, так і визначених родовими ознаками, майнових прав і т. д.) і вимоги про здійснення конкретних дій, що не полягають в передачі майна.

- -

См.: проект Виконавчого кодексу Російської Федерації / Отв. ред. Г. Д. Улетова. Краснодар; СПб., 2004. С. 47; Шерстюк В. М., Ярков В. В. Ісполнітельний кодекс Російської Федерації. Проект. С. 18.

Вершинин А. П. Вибор способу захисту цивільних прав. СПб., 2000. С. 38.

У зв'язку з цим цікавий приклад з судової практики, коли рішенням суду громадянин (боржник у виконавчому виробництві) був зобов'язаний передати у власність муніципальної освіти житлове приміщення. При розгляді питань виконання в Постанові суду апеляційної інстанції прямо вказано, що це обов'язок здійснення конкретних дій і крім боржника її виконати ніхто, в тому числі судовий пристав-виконавець, не може, а тому порядок організації її виконання повинен вирішуватися у відповідності зі ст. 105 Закону про виконавче виробництво.

- -

Визначення Свердловського обласного суду від 12 грудня 2012 р. у справі N 33-15275/2012. [Електронний ресурс]: Документ опублікований не був. Доступ з "СПС КонсультантПлюс".

Представляється, що в останню категорію - вимоги, що не полягають в передачі майна, - можуть логічно вписатися також вимоги про примус боржника прийняти яке-небудь майно і безпосередньо вимоги немайнового виконання (спростувати помилкові відомості, передати дитину і т. п.). Вказане ділення всіх домагань, здатних бути примусово виконаними, не ставиться в залежність від змісту поняття "грошові кошти" в рамках цивільного права, а продиктовано виключно проблемою оптимізації виконавчого виробництва як сукупності окремих процедур.

Саме механізм примусового виконання грошових вимог (звернення стягнення на майно боржника) повинен бути основоположним "вододілом" побудови системи цивільного виконавчого права, оскільки, по-перше, він впливає на наповнення виконавчого виробництва у вигляді конкретної сукупності належних застосуванню процедур і, по-друге, він непридатний до всіх інших видів домагань, нормативне регулювання яких, отже, повинно будуватися по окремому, самостійному механізму.

Отже, графічно таке ділення всіх вимог по цивільних спорах, належних примусовому виконанню в рамках цивільного виконавчого права, можна зобразити таким чином:

Схема 1

- -┐

¦Вимоги, належні примусовому виконанню¦

- -┬-┘

- -┴-┐

- -┴-┐ ┌-┴-┐

¦ грошові ¦ ¦ негрошові ¦

- -┘ └-┬-┘

- -┴-┐

- -┴-┐ ┌-┴-┐

¦ про передачу майна ¦ ¦ про здійснення дій, ¦

¦ (за винятком грошей) ¦ ¦ що не полягають в передачі ¦

¦ ¦ ¦ майна ¦

- -┬-┘ └-┬-┘

- -┴-┐ ┌-┴-┐

- -┴-┐ ┌-┴-┐ ┌-┴-┐ ┌-┴-┐

¦ визначеного ¦ ¦індивідуально-¦ ¦ по прийняттю¦ ¦немайнового ¦

¦родовими ознаками¦ ¦певного ¦ ¦ майна ¦ ¦ виконання ¦

- -┘ └-┘ └-┘ └-┘

Розділення механізмів виконання грошових вимог (для реалізації яких виконавче виробництво полягає в зверненні стягнення на різні види майна боржника) і негрошових (де виконавче виробництво будується по окремому алгоритму, а звернення стягнення на майно боржника не має місця) буде сприяти більш чіткій систематизації виконавчого виробництва. Регламентація виконавчого виробництва по реалізації вимог про здійснення (нездійсненні) боржником конкретних дій, що не полягають в передачі майна, повинна бути структурно відособлена в тексті нормативного акту, що встановлює правила реалізації таких розпоряджень. Необхідність в особливому регулюванні порядку виконання вимог, що не полягають в передачі майна, насамперед зумовлена обставиною необхідної поведінки боржника. При цьому, оскільки виконавче виробництво по суті являє собою систему окремих процедур в залежності від характеру належного виконанню документа, представляється, що для реалізації кожного окремого вигляду вимоги в перспективі повинен бути сформований комплекс виконавчих заходів і дій, що враховує особливість предмета виконання.

Поняття "вимоги немайнового характеру" несе більш вузьке смислове навантаження і неминуче змішується з нормами цивільного права про особисті немайнові права громадян і їх захист. Внаслідок чого виходить ситуація так званої полісемії, т. е. багатозначності, яка не може бути визнана сприятливою умовою для правильного і результативного застосування закону. Крім того, в практиці можлива модифікація майнових прав в немайнові і навпаки. Наприклад, таке нематеріальне благо особи, як право на фізичну і психічну недоторканість, компенсується виключно в грошовій формі (ст. 151 ГК), трансформуючись до часу примусового виконання судового акту в повноцінне майнове домагання.

- -

Савицкий В. М. Язик процесуального закону (питання термінології). М., 1987. С. 23 - 24.

Безпосередньо вимоги немайнового характеру (т. е. ті, які пов'язані з особистими немайновими правами громадян в значенні цивільного права) фактично будуть включатися в групу вимог про здійснення дій немайнового виконання як підвид. Далі по тексту під вимогами немайнового характеру буде розумітися підвид негрошових вимог, реалізація яких не полягає в передачі майна, в зв'язку з діючою правовою регламентацією їх виконання (оскільки саме даний - розширений - коло вимог в рамках діючої моделі примусового виконання фактично підпадає під сферу регулювання гл. 13 Закони про виконавче виробництво) і приведенням існуючих в цей час точок зору по проблематиці, що розглядається. Під майновими вимогами будуть розумітися вимоги про передачу майна, в тому числі грошових коштів.

У цей час норми, що регламентують правила реалізації вимог, що не полягають в передачі майна, крім окремого закріплення правил виконання конкретних розпоряджень в гл. 13 Закони про виконавче виробництво "розкидані" по всьому нормативному акту. По суті ст. 105 Закону, що визначає загальний порядок дій судового пристава-виконавця при надходженні до нього виконавчого документа, вмісного таке розпорядження, розповсюджується на весь комплекс вимог з самих різних галузей права, які теоретично можуть бути примусово виконані. Крім того, загальні питання структури самого виконавчого виробництва при реалізації вимог про здійснення (нездійсненні) боржником конкретних дій, що не полягають в передачі майна, містяться в тих же статтях, що і правила, регулюючі виконання вимог майнового характеру. При цьому не завжди зрозуміло, яке правове розпорядження має пріоритет. На практиці часом перевага віддається загальним правилам регламентації виконавчого виробництва, а спеціальні норми ігноруються. Таке положення не може бути визнане оптимальним, оскільки наличествующие колізії ослабляють гарантії захисту прав учасників виконавчого виробництва. Примітний той факт, що в законодавстві не закріплена можливість використання норм про примусову реалізацію вимог виконавчих документів аналогічно. У випадку якщо необхідно реалізувати виконавчий документ, правила виконання якого прямо не врегульовані в Законі, застосуванню підлягає норма, що регламентує загальні положення. Така проблема, зокрема, з'явилася, коли з прийняттям в 2007 р. нового Закону про виконавче виробництво правила про вселення і виселення стали розповсюджуватися тільки на житлові приміщення. Практика судових приставов-виконавців, що керувалися відповідно ст. 108 і 107 Закони про виконавче виробництво, була піддана критиці.

- -

Наприклад, до внесення недавніх змін в Законі про виконавче виробництво була прямо закріплена заборона на встановлення терміну на добровільне виконання боржникам на вимоги про відновлення на роботі. Тим часом судові пристави-виконавці, керуючись нормами ч. 1 ст. 105 (загальне правило) і ч. 1 ст. 112 Закони, надавали боржникам одні доби на виконання. І якщо це ще може бути обгрунтоване логічно, то встановлення боржнику одноденного терміну на добровільне виконання при адміністративному припиненні діяльності, що також було прямо заборонене Законом, інакше як незаконним назвати не можна. Логічно виходить, що особі, підданій цьому вигляду покарання, надається термін покарати себе добровільно, що в принципі не відповідає теорії юридичної відповідальності (Лейст О. Е. Санкциї в радянському праві. М., 1962. С. 29, 113).

Як виконати рішення суду? Допомога для стягувача / Рук. авт. кіл. І. В. Решетникова. М., 2013. С. 240 - 241 (автор розділу - А. В. Закарлюка).

См.: Науково-практичний коментар до Федерального закону "Про виконавче виробництво" / Під ред. В. М. Шерстюка. 4-е изд., испр., доп. і перераб. М., 2008. С. 452 (автор коментаря - Е. А. Борісова); Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 26 лютого 2009 р. N Ф04-935/2009(692-27). [Електронний ресурс]: Документ опублікований не був. Доступ з "СПС КонсультантПлюс"; Рекомендації науково-консультативної ради при Арбітражному суді Свердловської області від 29 травня 2009 р. з питань застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації // Арбітражний суд Свердловської області. Електронний журнал. 2009. N 2. С. 75 - 76.

Разом з тим, оскільки вимоги, що не полягають в передачі майна, наділені здатністю бути примусово виконаними органом державної влади, їх виконання, так само як і примусова реалізація майнових домагань, повинно підкорятися загальним правилам побудови системи примусового виконання. Вказану обставину повинно забезпечити необхідний рівень законності виконавчого виробництва по розпорядженнях про здійснення боржником певних дій (що не полягають в передачі майна) і гарантії дотримання прав його учасників.

Правова регламентація виконання вимог, що не полягають в передачі майна, повинна бути організована в рамках загальної і особливої частин нормативного акту, присвяченого питанням примусового виконання. При цьому в загальній частині повинні міститися "статичні питання організації і порядку виконавчого виробництва, а в особливій - питання динаміки: порядок здійснення окремих видів виконавчих дій".

- -

См.: Бернем У., Решетникова И. В., Ярков В. В. Судебная реформа: проблеми цивільної юрисдикції. Екатеринбург, 1996. С. 127 - 128 (автор розділу - В. В. Ярков); Оптимізація цивільного правосуддя в Росії / Під ред. В. В. Яркова. М., 2007. С. 120.

Як підсумок з даного питання можна укласти наступне:

1. Нині діюча модель виконання вимог немайнового характеру як домагань про здійснення (нездійсненні) боржником дій, що не полягають в передачі майна, внаслідок розпливчатості і суперечності не здатна застосовуватися ефективно, а тому не може бути визнана вдалою.

2. Представляється доцільним розмежовувати всі вимоги, здатні бути примусово виконаними, по основі механізму примусового виконання на грошові і негрошові. При цьому під грошовими вимогами повинні розумітися вимоги про стягнення грошових коштів, алгоритм виконання яких грунтується на системі заходів по зверненню стягнення на майно боржника. У другу групу повинні включатися як вимоги про примус боржника передати інакше майно (індивідуально-визначене або визначене родовими ознаками), так і дії, що не виявляють собою передачу майна (в тому числі грошових коштів). Механізм виконання негрошових вимог повинен будуватися інакшим образом. Другу підгрупу негрошових вимог можуть складати зобов'язання про прийняття боржником майна і вимоги безпосередньо немайнового виконання. Під вимогами немайнового виконання пропонується розуміти вимоги, що не полягають в передачі майна, в тому числі грошових коштів, а також в його прийнятті.

3. Конкретними діями боржника (що не полягають в прийнятті і передачі майна) можуть захищатися права і задовольнятися інтереси стягувача, що носять як майновий, так і немайновий характер. Уживане в цей час в доктрині і законодавстві, що регламентує процедури примусового виконання, поняття "вимоги немайнового характеру" фактично звужує сферу правового регулювання, що породжує численні помилки в правоприменительной практиці. У зв'язку з цим представляється, що дане поняття щоб уникнути змішення його з інститутом цивільного права і для зниження рівня невизначеності регулювання відповідних відносин підлягає заміні на поняття більш широкого змісту - "вимоги, що не полягають в передачі майна". Суть і види конкуренції.: Конкуренція (лати. соnсurrere - зіштовхувати, змагатися) суперництво:  Суть і види конкуренції.: Конкуренція (лати. соnсurrere - зіштовхувати, змагатися) суперництво між учасниками ринкового господарства за кращі умови виробництва, купівлі і продажу товарів. Таке зіткнення неминуче і породжується об'єктивними умовами: повної
62. Суть і види інвестицій.: Термін '' інвестиції'' відбувається від латинського слова '' invest'' -:  62. Суть і види інвестицій.: Термін '' інвестиції'' відбувається від латинського слова '' invest'' - вкладати. Інвестиції являють собою вкладення капіталу з метою подальшого його збільшення. При цьому приріст капіталу повинен вистачати, щоб компенсувати інвестору
Суть і види інфляції.: Інфляція (лати. inflatio - здуття) означає і види інфляції сфери:  Суть і види інфляції.: Інфляція (лати. inflatio - здуття) означає і види інфляції сфери звертання грошовими знаками зверх дійсної потреби національного господарства. Під час інфляції паперові гроші знецінюються по відношенню: а) до золота (і золотом
Суть, види і функції грошей: Гроші по праву відносять до найважливіших винаходів людства. Під:  Суть, види і функції грошей: Гроші по праву відносять до найважливіших винаходів людства. Під грошима мають на увазі товар, що виконує функцію загального еквівалента. Це означає, що через них можна виразити вартість всіх інших товарів. Іншими словами: всі товари з
9.1. Суть і види грошових потоків всередині організації:  9.1. Суть і види грошових потоків всередині організації: Рух грошових коштів - це всі валові надходження підприємства і платежі [1. C. 56]. Рух грошових коштів, на відміну від простої передачі грошей, - це: результат виникаючих на підприємстві грошових відносин, які є при цьому
Суть валютних відносин: Валютні відносини, як і фінансові відносини, мають грошову:  Суть валютних відносин: Валютні відносини, як і фінансові відносини, мають грошову природу. Не випадково сам термін «валюта» відбувається від італійського слова «valuta», що буквально означає «ціна, вартість», і використовується звичайно в двох значеннях. У широкому значенні
2.1. Суть управління фінансами: поняття об'єкта і суб'єкта:  2.1. Суть управління фінансами: поняття об'єкта і суб'єкта управління: Процес суспільного відтворювання перебуває під впливом безлічі чинників: кількості і якості матеріальних, фінансових, трудових ресурсів; підприємницьких здібностей суб'єктів господарювання; темпів науково-технічного прогресу;