На головну сторінку   Всі книги

IV. Свобода власності

У марксовой ідеї скасування держави чутний погано зрозумілий гегелевский урок. Учень не виявився радикальнішим за вчителя. Гегель не вимагав скасування і відмирання держави тому, що йшов далі порога, у якого зупинився Маркс.

Повне прийняття Гегелем держави, притому конкретного, пруського, мало оборотною стороною таке ж повне зняття його. Навпаки, публіцистична критика держави, тим більше революційна критика і так звана критика зброєю, ефективно служить реставрації держави через його реорганізацію. Критика всякого інституту є його тематизация, т. е. присвячення йому уваги, сил і коштів. Для Гегеля єдиний шлях, гідний зусиль, веде до осмислення свободи. Думка у Гегеля - це домашнє входження в своє, власне єдиним, своїм входженням в мир.

¦Внутрішня власність духа» є, по Гегелю, «володіння тілом і духом, що досягається освітою, навчанням, звиканням і т. д.». Цьому поглибленню в своє протистоїть відчуження. Російський досвід соціалістичного сімдесятиріччя підкорявся марксовой програмі зняття відчуження через усупільнення власності. Відметення цього сімдесятиріччя як помилки веде тільки до гіршої помилки. Теперішні активісти не далекоглядніше за активістів початку віку.

Оптимізм Маркса харчується думкою Гегеля про те, що вільна розумна воля повертає речі їх власної самости. Права вільної волі великі. Вона, так би мовити, краще за речі знає, в чому їх призначення. Вже корова, по Гегелю, поїдаючи траву на лугу, доводить, що призначення трави не в тому, щоб залишатися, як є. Все у владі розумної волі. Помилка, однак, думати, що моєю потенційною власністю є все, що поза моїм тілом. І моє тіло стає моїм тільки через волю; не освоєне нею, воно залишиться мені самому чужим. Людина не тіло. Свобода виключає зрівнювання власності як у бік позбавлення її, так і у бік обов'язкового наділення нею. Нав'язування юридичної власності тому, хто від неї відмовляється, направивши волю і розум на весь світ, означає її утруднення. Нав'язування «приватизаційних чеків» кожному жителю країни в цьому світлі представляє таке втручання в інтимне право, якого не допускав навіть Маркс. Правда, соціалістичне усупільнення в Росії було відкатом навіть від марксистської теорії і також нав'язувало всім такі види власності, як гарантоване обов'язкове робоче місце. Табір, жорстоко зобов'язуючи мати власність (кухоль, ватник, прецездатний тіло) по суті під загрозою смерті, утрудняв цією обов'язковою власністю навряд чи менше, ніж позбавленням її цивільних форм.

Обгрунтування власності - в поверненні речі її власній (своєму) істоті. Розтрачування речі погано не саме по собі, а тому що воно, можливо, заважає її здійсненню. Приведення речі до повноти її здійснення дає право володіти нею. Поле є поле остільки, оскільки воно дає урожай. Хто правильно звертається з полем, той його повний власник, і пуста абстракція - визнавати ще якусь іншу власність на цей предмет сам по собі. Якщо вся повнота застосування моя, то і річ повністю проникнута моєю волею, і після цього пуста заявка, що в якомусь іншому значенні, скажемо по юридичних документах, річ належить іншому. Власність, завжди і повністю відділена від користування, була б не тільки некорисна, але вже і не була б власністю.

Широко розуміючи допущення старого юстиниановского майнового права, що практичне користування може перетворюватися в юридичне володіння, Гегель рішуче вводить свободу власності, Freiheit des Eigentums, як норму для майбутнього. Коли Маркс оголосив, що «знаряддя виробництва», включаючи землю, належать тим, хто ними користується, завод - робітнику, поле - селянинові, це було спробою виконання гегелевского пророцтва з № 62 «Філософії права»: «Біля півтори тисяч років тому завдяки християнству почала затверджуватися свобода особи і зробилася, хоч і у незначної частини людського роду, загальним принципом. Що ж до свободи власності, то вона, можна сказати, лише з вчорашнього дня отримала яке-небудь визнання як принцип. Це може служити прикладом з всесвітньої історії, який свідчить про те, який тривалий термін потрібен духу, щоб просунутися в своїй самосвідомості, і який може бути протипоставити нетерпінню думки». Юридичний власник без освоєння володіння «пустий пан», leerer Негг, а справжній власник по праву свободи власності той, хто робить з неї вірне вживання.

У Маркса принцип свободи власності затемнений і спутаний введенням суспільної власності, т. е. нового правового і владного механізму. Не отягощенний технікою впровадження в життя, гегелевский принцип готів чекати, коли настрій людей проникнеться звичкою бачити власника тільки в тому, хто допомагає речі повернутися до себе самою. Помилка марксистів Росії в тому, що вони не насмілилися наполягати на ретельному прочитанні соціалістичним урядом і народом навіть самого Маркса, не говорячи вже про його джерело Гегеле. Через неспроможність однобокого марксизму країна кинулася в зворотну сторону від напряму, передбаченого Гегелем і що здійснюється в соціально-ринковому господарстві. Гегель в своєму прогнозі радить, однак, набратися терпіння і пройти мимо хитання думок. Можна бути упевненим в тому, що «перед обличчям свободи ніщо не має значення... в світі немає нічого вище за право, основа його - перебування божественного у самого себе, свобода; всі, що є, є... самосвідомість духа у себе».[101]

Ключовим в гегелевской «Філософії права* представляється № 65, де вводиться тема відчуження, овнешнения (Еп- tauBerung). Ми готові до того, що в питанні про власність можливі ускладнення. Ми легко розуміємо, що високе, «священне* право власності залишається «дуже підлеглим, воно може і повинно порушуватися», поступаючись правам народу і держави. І все ж несподівано прочитати услід за визначенням «справжнього відчуження» - воно є «оголошення волі, що я вже не буду більше розглядати річ як мою», - наступне: «Відчуження є істинний захват володіння» (die EntaBerung [ist] eine wahre Besitzergreifung). Це, однак, витікає з принципу свободи власності. Річ належить тому, хто їй повертає її саму, звертається з нею по її істині. Істина речі може включати і її свободу від мене. Я роблю її своєї тим, що поважаю її самостійність. Перед такою власністю всяка інша тьмяніє.

Приклад. Речі перетворюються пропорційно своїй цінності в товар, і тоді все особливе, індивідуальне в них оцінюється однією мірою, грошима. У здатності звести річ до простоти її універсальної цінності - величезне досягнення духа. Гроші - «саме осмислене володіння, гідне ідеї людини». «Щоб у якогось народу були гроші, він повинен досягнути високого рівня освіти». Гроші більш розумна форма власності, ніж товар. У асигнації товар не видно, але він в ній є, так ще який - будь-який. Грошима раптом відімкнений цілий світ товарів. Замість того щоб приклеїтися як равлик до листа до цього клаптика землі і стати його додатком, наскільки вище свобода володіння простою цінністю, здатною зрештою виміряти все національне надбання. Гроші - відчуження, розставання з натурою, але таке відчуження натури більш вільне, розумно, істинно, чим мануальний захват. Відчуження є така відмова від держания в руках, яка дає більш чисте володіння теперішнім часом.

Наступним кроком на цьому шляху я відчужуюся від грошей, відліплююся від них, як я відчепився від речовинної натури.

Яка власність залишається моєю після цього другого відчуження? Я виявляюся повним володарем моїх «невідчужуваних субстанциальних визначень», повертаюся до внутрішньої власності духа, до істоти себе самого. Гегель пропонує критерій для відрізнення невласної власності від власності духа: незнищення давністю. 20 копійок, які зайняв в Нижньому Новгороде в минулому віці Максим Гіркий у моєї бабусі, для мене втрачені. Але зовсім інша справа мої права на слово. Якщо я довге, дуже довго, десятиріччями не міг говорити вільно, у мене було взято іншими моє право сказати себе, то це не означає, що по давності років воно від мене назавжди пішло. Мова - собствен- jjoe з власного; тут відчуження зрештою неможливе. Або все-таки можливо?

Забуте авторство епосу. За давністю тисячоліть знеособилися досягнення архаїчної генетики у виведенні домашніх тварин. Забуто, хто і як створив мир. Схоже, таким чином, що відчужене може бути зрештою все. Критерій давності виявляється відносним, хоч і корисним в своєму діапазоні. Відчужується думка, настрій. Особистість-воля цілком віддає себе своєму (батьківщині), яке зростає в ній через неї. Не маючи права відвести себе з життя, вона не сперечається з правом держави брати її собі. Держава як ідея (рід) - «дійсна сила» особистості, яка в серцевині особистості, в її відданості батьківщині відчужує особистість від неї самої. «Внутрішня власність духа» зрештою не моя; навіть держава в його ідеї має на неї більше прав, ніж я. Власність як чия тане, залишається тільки власність як суть. У міру повернення індивіда до себе в ньому зростає тяга до такої об'єктивності, "коли людина краще принизить себе до раба і до повної залежності, лише б тільки піти від муки пустоти і отрицательности", переслідуючих самотнього суб'єкта. Власність «особистості» - тимчасова освіта. Як виноград опадає без опори, так право повинно «обвиватися навколо деякого в собі і для себе міцного дерева».1 Рятівне відчуження захоплює речі і майно в натуральному господарстві, потім товари, потім гроші, потім інтелектуальну власність, нарешті індивідуальність. У тому, що Гегель назвав «внутрішньою власністю духа», власність зрештою йде в таку себе, про яку безглуздо питати, чия вона. Вона своя.

Дійсно, що в особистості, крім поганих звичок, скритності, масок, з яких часто складається вся її індивідуальність, належить їй, а не людству як роду? Слабості, що Затаюються, в такій великій мірі що турбують особистість, насправді властиві всім, і всі їх однаково приховують. Навпаки, унікально і усього рідше зустрічається те, що складає суть кожного і чого звичайно не спостерігаєш в повноті, рідне, родове. Не вміщуючись ні в кому окремому, °але бажано кожному, хто хоче бути собою, і досяжний тільки в міру мого перетворення в людину. «Стань нарешті людиною*, говорю я собі те, що говорять мільярди, ц одночасне абсолютно конкретне, не тому що я особливий і вирощую в собі якусь небувалу людяність, а якраз навпаки, тому що те саме загальне (Геракліт), в якому я врятований і укритий, і є справжній я.

Пам'ятаючи про рівність ідею-рід-народ-державу, прочитаємо на початку третього розділу («Держава») третьої частини (« Моральність *) гегелевской « Філософії права»: «Держава є дійсність етичної ідеї - етичний дух як відверта (offenbare) сама собі виразна субстанциальная воля, яка себе мислить і знає і те, що вона знає, і оскільки це знає, виконує... Ця субстанциальное єдність є абсолютна нерухома самоціль, в якій свобода приходить до свого вищого права, так що ця кінцева мета володіє вищим правом проти одинаків, чий вищий борг - бути членами держави». Вільнолюбна читацька особистість даремно поспішає тут обурюватися. Гегель зараз віддасть їй те, чого вона вимагає: він скаже, що в цивільному суспільстві, в колективі «інтерес окремих людей як таких вища мета». Саме так сказано в нашій конституції, творці якої в поспіху навіть не спромоглися задуматися про різницю між цивільним суспільством, т. е. колективом, і нацією, т. е. державою. Тим часом до цієї різниці зводиться все в політиці. Суспільство є збори людей, що домовилися між собою і що вибрали собі керівництво. Я зобов'язаний не підкорятися рішенням цього керівництва, якщо знаходжу їх неправильними. Цей мій обов'язок виправданий тим, що і я, і суспільство, і його уряд в даному поколінні, ми всі належимо історії народу і задуму країни. На біду інтелектуалам, що не догадалися в своєму тимчасовому виробі, конституції, врахувати, що суспільством править не обов'язково щось зрозуміле людям, про це догадуються якраз ті, чиє беззаконня конституція покликана начебто зупинити.

Будь-якому колективу, навіть самому великому, не гарантовано не змінити ідеї. Значить, справжня робота ще тільки має бути. Робота спочатку чорнова, розбір завалів. Але нічого страшного. Всяке звалище можна згодом розібрати, хоч усього більше бруду навколо головного. Між своїм і своїм, власним і власним, родом як уявним узагальненням і родом як рідним, між натовпом і державою розрізнити зрештою вдасться, тим більше що для нас немає нічого раяснее. Те, що Гегель називає духом народу («держава як дух народу є разом з тим проникаючий всі еГо відносини закон», № 274), існує і примусить до себе прислухатися, хоч для цього доведеться розібрати велике брудне звалище навколо «духа», «народу» і спочатку по-новому почути ці слова, дух як дихання, народ як мир.

Принцип свободи власності, що визнається або що не визнається, так чи інакше здійснює себе явочним порядком. Проти юридичної власності у військовий і революційний час приймаються жорсткі, іноді знищувальні заходи. Менш кидаються в очі, хоч навряд чи менш ефективні ідеологічні заходи у вигляді визнання захвата власності аморальною, нецивілізованою, некультурною «крадіжкою» (Прудон). Спазматичне вживання заходів проти власності руйнує, як правило, речовину і тіло, т. е. якраз не те, що повинне бути ворогом не сліпого етичного зусилля. Інше, в чому дає про себе знати прихована робота ідеї свободи власності, - це легкість розставання з нею. Відома готовність, з якою російські «капіталісти» віддали «власність» революціонерам. «Якщо в Росії приватна власність так легко, майже без опору, була зметена вихором соціалістичних пристрастей, то тільки тому, що дуже слаба була віра в правду приватної власності, і самі ограбляемие власники, обурюючись на грабіжників по особистих мотивах, в глибині душі не вірили в своє право, не усвідомлювали його "священність", не відчували своєму обов'язку його захищати, більш того таємно були переконані в етичній справедливості останніх цілей соціалістів... Вимога, щоб моє залишалося при мені... ніяким чином не може претендувати саме на абсолютну етичну авторитетность».[102] Немає підстав думати, що до кінця XX віку настрою в цьому відношенні помітно змінилися. Відмовою визнати нашою дійсною історією те, що з нами сталося і відбувається, ми готуємо себе до нового повороту, який не може не виявитися таким же крутим, як і ті, які у нас вже були в цьому віці. Те, що на цьому новому і тепер вже, схоже, неминучому повороті нічого не залишиться від того, що тепер називається ¦приватизацією», також не виключено. Зведений баланс: формується шляхом з'єднання окремих заключних балансів. При:  Зведений баланс: формується шляхом з'єднання окремих заключних балансів. При цьому постатейні показники по макету складання одного і іншого балансів підсумовуються і зводяться в особливій колонці у вигляді загального підсумку активу і загального підсумку пасиву. Такий баланс
Зведені документи: оформляються на основі раніше складених первинних документів. Їх:  Зведені документи: оформляються на основі раніше складених первинних документів. Їх застосування полегшує контроль однорідних операцій. Вони можуть бути виконавчими, бухгалтерського оформлення і комбінованими. Наприклад, авансові і касові звіти, группировочние
Зведена звітність: відповідно до діючих нормативних документів складається:  Зведена звітність: відповідно до діючих нормативних документів складається у випадках:- формування зведеної звітності федеральними міністерства мі і іншими федеральними органами виконавчої влади; складання внутрішньої звітності одного юридичного
Вільний ринок: - ринок, на якому державне регулювання не надає:  Вільний ринок: - ринок, на якому державне регулювання не впливає ніякого чином на співвідношення попиту і пропозиції.
2.2. Вільні оптові (отпускние) ціни на імпортну продукцію:  2.2. Вільні оптові (отпускние) ціни на імпортну продукцію: Ці ціни встановлюються з урахуванням наступного: імпортної (митної) вартості товару, вказаної в рахунку постачальника, перерахованої на рублі по курсу Центрального Банку РФ або Московської міжбанківської валютної біржі на день платежу; витрат по
6. Вільне відтворення твору для цілей правозастосування:  6. Вільне відтворення твору для цілей правозастосування (1278 ГК РФ): У відповідності зі статтею 1278 ГК РФ допускається відтворення твору в цілях: - здійснення виробництва у справі про адміністративне правопорушення; - виробництва дізнання; - проведення попереднього слідства; - здійснення
з 6. Вільне використання творів: Законодавства всіх країн світу передбачають випадки, коли:  з 6. Вільне використання творів: Законодавства всіх країн світу передбачають випадки, коли твору, ті, що охороняються авторським правом можуть використовуватися вільно, тобто без отримання згоди автора або інакшого правообладателя і без сплати авторської винагороди. Не