На головну сторінку   Всі книги

9.1. «Вільне» ринкове саморегулювання: її можливості і потреби суспільства в регулюванні ринку

Почнемо з того, що «вільний» ринок - це культ ілюзії, політичне призначення якого

- прибрати «сторонніх» з сфери управління макроекономікою, щоб експлуатувати

продуктивні сили суспільства в своїх інтересах і в збиток інтересам суспільства загалом

і його членів персонально.

Всупереч цьому міфу, насправді ринок давно регулюється,

але це регулювання здійснюється не в інтересах суспільства, а в інтересах різного

роду приватно-корпоративного сиюиминутного (дріб'язкового в масштабах всесвітньої історії)

своекористия1. Відповідно, під «вільним» ринком далі розуміється, ринкова система

в межах держави, не підлегла регулюванню з боку цієї держави,

яке повинне бути демократичною державою цивільного суспільства.

Якщо вийти з принципу «практика - критерій істини», то «вільний» ринок, здатний

єдино до одного - з покоління в покоління відтворювати масову убогість

і безкультур'я, соціальні і биосферно-екологічні проблеми, на фоні яких

найбільш багаті шари суспільств етично-етично розкладаються і деградують, нарікаючи

при цьому на лінь, дикість, підлоту і озлобленість простолюддя, не бажаючого захоплюватися

«елітою», схилятися перед нею і самовіддано працювати на цю систему.

«Сто з невеликим років тому, Америка являла собою країну зовсім не «американської

мрії». У 1880 році середня вартість життя становила 720 доларів в

рік, а річна середня зарплата робітників в промисловості була біля 300 доларів

в рік. При цьому середній робочий день становив 11-12 годин, а нерідко і все 15.

Кожна шоста дитина працювала в промисловості, отримуючи половину зарплати

дорослого за однакову роботу. Що таке охорона труда, ніхто не знав. Все ці

1 См., зокрема:

Гелбрейт Дж. К. Економічеськиє теорії і мети общества.- М.: Прогрес. 1976.

Гелбрейт Дж. К. Економіка невинного обмана.- М.: Європа. 2009.- 88 з.

Епперсон Р. Невідімая рука.- СПб. Освіта-Культура. 1996.

Величко М. В., Ефімов В. В., Іманов Г. М. Економіка і ноосфера.

дані взяті з висновку Бюро трудової статистики, представленого Конгресу

США. У кінці цього висновку робиться висновок: "Люди повинні вмирати для того,

щоб процвітала індустрія"»1.

Весь соціальний прогрес - гуманизация економічних відносин і загальне культурне

зростання населення в так званих «розвинених країнах» в ХХ віці - результат реакції їх

правлячих «елит» на події в Росії після 1917 р. і виробітки навиків державного

регулювання ринку, які однак внаслідок ряду політичних причин не знаходять

належного освітлення в социолого-економічних теоріях.

Зокрема, саме «вільний» ринок привів США до великої депресії, що почалася в

1929 р. Якщо говорити про ту утрату, яку понесло суспільство США в ході «великої депресії

», то деякі аналітики, вивчаючи демографічну статистик США першої половини

ХХ віку, роблять висновок про те, що їх людські втрати за роки депресії того ж порядку,

що і втрати СРСР внаслідок колективізації, якщо не больше2. «Велика депресія» поставила

новообраного президента США Ф. Д. Рузвельта перед дилемою: або марксистська

революція з перспективою громадянської війни, жорстокість якого варіанту розвитку подій

показала Росія після 1917 р.; або реформи з метою гуманизації економічних відносин.

Ф. Д. Рузвельт обрав друге, і суттю реформ стало державне регулювання ринку відповідно

до цілей соціально-економічного розвитку, вибраних політичним керівництвом

страни3. Однак напрацювання команди Ф. Д. Рузвельта в цій області не було осмислене

належно і не отримало належного по-управлінському спроможного вираження в

социолого-економічних теоріях.

Причина відтворювання «вільним» ринком соціальної неблагоустроенности і био-сферно-екологічних

бід складається в тому, що в алгоритмике ціноутворення не регульованого

ринку виражається нерівна пріоритетність потреб людей в продукції різних

груп, що заломлюється через принцип реалізації сиюминутного своекористия учасників

ринку (про це далі в розділі 9.7), яке може реалізовуватися в тому числі і в

збиток інтересам навколишніх, нащадків, біосферу.

1 http://www.prazdnuem.ru/holidays/1may/chicago.phtml.

2 «... якщо вірити американській статистиці, за десятиріччя з 1931 по 1940 рік, по динаміці приросту населення США втратили

ні багато, ні мале 8 мільйонів 553 тисячі чоловік, причому показники приросту населення міняються відразу, одномо-ментно,

в два (!) рази точно на рубежі 1930/31 року, падають і завмирають на цьому рівні рівне на десять років. І так само несподівано,

через десятиріччя, вони повертаються до колишніх значень. Ніяких пояснень цьому в обширному, в сотні сторінок,

тексті американської доповіді US Department of commerce Statistical Abstract of the United States» не міститься, хоч він

наповнений поясненнями з інших питань, що не стоять в порівнянні з вищеназваним навіть згадки» (Борісов Б.

Голодомор по- Інтернет-ресурс: http://novchronic.ru/1322.htm).

3 См.: Рузвельт Ф. Д. Беседи у камина.- М.: ИТРК. 2003. 408 з.

92

Велічко М. В., Ефімов В. В., Іманов Г. М. Економіка і ноосфера.

У глобальних масштабах ця алгоритмика, заломившись через виробничу спеціалізацію

регіонів планети, виражається в невикорінному в умовах «свободи» міжнародної

торгівлі розділенні держав на відносно невелика кількість так званих

«розвинених країн», в яких проживає меншину населення планети, і на безнадійно

убогі, відсталі в науково-технічному і освітньому відношенні держави, в яких

проживає велика частина людства.

Нарівні з цим ринковий механізм не володіє здібностями: 1) до виявлення проблем, з

якими стикаються регіональні суспільства і людство загалом, 2) до целеполаганию відносно

їх дозволу (целеполагание макроуровня, включаючи глобальне), 3) до самона-будівництва

на режим здійснення продуктообмена відповідно до усвідомлених інтересів

(цілями) соціально-економічного розвитку регіонів планети і людства загалом.

Усунути ці вади ринкового саморегулювання ні приватні підприємці самі по собі,

ні покупці кінцевої продукції самі по собі - не в силах в умовах конкурентної середи,

що формується «вільним» ринком як в межах регіонів, так і в глобальних масштабах,

оскільки ніхто з них не володіє «правами системного адміністратора», задаючого

параметри функціонування ринку як системи, елементами якої є всі його учасники.

Тому найбільш далекоглядні представники економічної науки наполягають на

поєднанні державного планового початку і ринкового саморегулювання в одній соціально-економічній

системі.

Зокрема про це пише Джон Кеннет Гелбрейт (одного з членів команди Ф. Д. Рузвельта,

а пізніше - радник Дж. Ф. Кеннеді).

«У міру того як держава у все більшій мірі починає використовуватися в

інтересах суспільства (т. е. стає демократичним по суті, а не формально-процедурно:

наше пояснення при цитуванні - авт.), стає можливим розгляд

тих реформ, для здійснення яких потрібно втручання з

боку держави. Ці реформи логічно розпадаються на три частини. Насамперед

існує потреба радикально посилити вплив і можливість ринкової

системи, позитивно підвищити рівень її розвитку по відношенню до плануючої

системе1 і тим самим зменшити зі сторони ринкової постійне нера1

Дж. К. Гелбрейт убачає в економічній системі США дві підсистеми, взаємодіючі один з одним, які

він називає «ринковою системою» і «плануючою системою».

«Ринкова система». У ній фірми дійсно функціонують в умовах конкуренції, і вона переважно представлена

дрібним бізнесом (головним чином сімейним), який внаслідок своєї галузевої приналежності і специфіки

ринку не має перспектив коли-або стати великим.

«Плануюча система». Вона представлена великими корпораціями, які підпорядкували собі ціни на ринку своєї продукції

і виробничі витрати, працюють на основі внутрифирменного довгострокового планування і внутрішньогалузевої

і міжгалузевої змови (переважно непрямого, негласного і тому юридично не караного) про ціни, обсягах

виробництва і т. п. практично без якої-небудь конкуренції за ринки і покупців. Метою їх діяльності є

93

Велічко М. В., Ефімов В. В., Іманов Г. М. Економіка і ноосфера.

венство в рівнях розвитку між двома системами. Сюди входять заходи по зменшенню

нерівності в доходах між плануючою і ринковою системами, по поліпшенню

конкурентних можливостей ринкової системи і зменшенню її експлуатації

з боку плануючої системи. Ми називаємо це «новим соціалізмом».

Необхідність вже викликала до життя новий соціалізм в набагато більшому масштабі,

ніж підозрює більшість людей.

Потім приходить черга політики відносно плануючої системи. Вона складається

в упорядкуванні її цілей з тим, щоб вони не визначали інтереси суспільства,

а служили ім. Це означає обмеження використання ресурсів в понадміру розвинених

областях, перемикання держави на обслуговування суспільства, а не плануючої

системи, захист навколишнього середовища, перемикання технології на службу

суспільним, а не технократичним інтересам. Такі: наступні кроки, які

треба розглянути в стратегії реформ.

І нарешті, економікою треба управляти. Проблема складається в тому, щоб управляти

не однією економікою, а двома: одна з них підлегла ринку, а інша планується

фірмами, з яких вона складається. Подібне управління являє собою

останній крок при визначенні загальної стратегії реформ»1.

І далі, розвиваючи тему, в розділі XXVII він продовжує:

«Новий социализм2 не допускає ніяких прийнятних альтернатив; від нього можна

відхилитися тільки ціною важких незручностей, великого соціального розладу,

а іноді ціною смертельної шкоди для здоров'я і благополуччя. Новий соціалізм

не має ідеологічного характеру, він нав'язується обставинами»3.

Не менш визначено з цього питання висловився і один з авторів японського «економічного

чуда» Сабуро Окито. Незадовго своєї смерті в інтерв'ю професору

А. Дінкевичу він заявив:

прийнятний рівень доходів на довгострокових інтервалах часу, а не задоволення потреб суспільства і не дозвіл

його проблем.

«Ринкова підсистема» служить культу міфа про свободу приватного підприємництва, про наявність «плануючої підсистеми

» - умовчують. Дж. К. Гелбрейт іменує «плануючу підсистему» «соціалізмом для Дженерал Моторс і Лок-хид

», оскільки вони (навіть при повному провалі науково-технічної політики, що проводиться ними ) практично повністю гарантовані

від банкрутства і своїм положенням на ринку, і своїми взаємовідносинами з державним апаратом, що

і відрізняє їх від фірм, віднесених Дж. К. Гелбрейтом до «ринкової підсистеми», які дійсно борються за своє

виживання в конкурентній боротьбі, і в якій соціальна захищеність і найманого персоналу, і підприємців-власників

знаходиться на непорівнянно більш низькому рівні, ніж в «плануючій системі».

1 Гелбрейт Дж. К. Економічеськиє теорії і мети общества.- М.: Прогрес. 1976.- гл. XXI.

2 «Соціалізмом» Дж. К. Гелбрейт, як можна зрозуміти з контексту книги, що цитується, називає будь-яку соціально-економічну

систему, в якій державне управління домінує в економіці з метою забезпечення економічних

і общекультурних інтересів широкої маси населення.

3 Гелбрейт Дж. К. Економічеськиє теорії і мети общества.- М.: Прогрес. 1976.- гл. XXVII.

94

Велічко М. В., Ефімов В. В., Іманов Г. М. Економіка і ноосфера.

«Часто можна чути, що проголошений в них (ившем СРСР і країнах

Східної Європи - А. Е.) перехід до ринкових механізмів є переконливим

доказом переваги ринково орієнтованої економіки над цен-трализованно

що планується. Я вважаю, що ця помилка... Проблема складається в

тому, щоб З'ЄДНАТИ, ПОГОДИТИ, ОБ'ЄДНАТИ В ЄДИНОМУ МЕХАНІЗМІ

ПОЧАТКИ ЦИХ ДВОХ СИСТЕМ (виділено мною - А. Е.), знайти ефективний

шлях комбінування ринкових механізмів і державного планування

і регулювання».1

І як це ні здивує багатьох, ще раніше - в 1952 р.- про необхідність рішення цієї задачі

(правда, в термінології марксизму) писав І. В. Сталін в «Економічних проблемах соціалізму

в СРСР». Одне з питань, що обговорюються в цій роботі, - необхідність поєднання

в одній системі планового початку і закону вартості в аспекті досягнення найвищої

рентабельності не тих або інакших підприємств, що розглядається відособлено, а народного господарства

загалом.

«Абсолютно неправильне також твердження, що при нашому нинішньому економічному

ладі, на першій фазі розвитку комуністичного суспільства, закон вартості

регулює неначе б «пропорції» розподілу труда між різними

галузями виробництва.

Якби це було вірне, то незрозуміле, чому у нас не розвивають щосили легку

промисловість, як найбільш рентабельну, переважно перед важкою

промисловістю, що є часто менш рентабельної, а іноді і зовсім нерентабельної?

Якби це було вірне, то незрозуміле, чому не закривають у нас ряд поки ще

нерентабельних підприємств важкої промисловості, де труд робітників не дає

«належного ефекту», і не відкривають нових підприємств безумовно рентабельної

легкої промисловості, де труд робітників міг би дати «більший ефект»?

Якби це було вірне, то незрозуміле, чому не перекидають у нас робітників

з малорентабельних підприємств, хоч і дуже потрібних для народного господарства, в

підприємства більш рентабельні, згідно із законом вартості, ніби регулюючим

«пропорції» розподілу труда між галузями виробництва?

1 Епштейн А. С. Опаснеє врага.- «Економічна газета», № 41 (210), жовтень 1998.

95

Велічко М. В., Ефімов В. В., Іманов Г. М. Економіка і ноосфера.

Очевидно, що йдучи по стопах цих товаришів, нам довелося б відмовитися від

примата1 виробництва засобів виробництва на користь виробництва коштів споживання.

А що значить відмовитися від примату засобів виробництва? Це означає знищити

можливість безперервного зростання нашого народного господарства, бо неможливо

здійснювати безперервне зростання народного господарства, не здійснюючи разом

з тим примату виробництва коштів производства2.

Ці товариші забувають, що закон вартості може бути регулятором виробництва

лише при капіталізмі, при наявності приватної власності на засоби виробництва,

при наявності конкуренції, анархії виробництва, криз перевиробництва.

Вони забувають, що сфера дії закону вартості обмежена у нас наявністю

суспільної власності на засоби виробництва, дією закону планомірного

розвитку народного господарства, - отже, обмежена також нашими

річними і п'ятирічними планами, що є приблизним відображенням

вимог цього закону.

Деякі товариші роблять звідси висновок, що закон планомірного розвитку народного

господарства і планування народного господарства знищують принцип рентабельності

виробництва. Це абсолютно невірне. Справа йде якраз навпаки.

Якщо взяти рентабельність не з точки зору окремих підприємств або галузей

виробництва і не в розрізі одного року, а з точки зору усього народного господарства

і в розрізі, скажемо, 10-15 років, що було б єдино правильним підходом до

питання, тимчасова і неміцна рентабельність окремих підприємств або галузей

виробництва не може йти ні в яке порівняння з тією вищою формою міцної

і постійної рентабельності, яку дають нам дії закону планомірного

розвитку народного господарства і планування народного господарства, позбавляючи нас від

періодичних економічних криз, що руйнують народне господарство і що наносять

суспільству колосальний матеріальний збиток, і забезпечуючи нам безперервне

зростання народного господарства з його високими темпами»3.

1 «Примат» в даному контексті означає «пріоритетність».

2 «Засоби виробництва» еквівалент «інвестиційних продуктів».

3 Економічні проблеми соціалізму в СССР.- Цитоване видання, з. 23, 24.

96

Велічко М. В., Ефімов В. В., Іманов Г. М. Економіка і ноосфера.

Але крім того І. В. Сталін мимохідь по суті докорив марксизм в метрологічній неспроможності

його політекономії, заявивши: «... наше товарне виробництво корінним

образом відрізняється від товарного виробництва при капіталізмі»1.

Це дійсно було так, оскільки податково-дотаційний механізм і емісійна

політика СРСР в той період були орієнтовані на зниження цін по мірі зростання виробництва

і вичерпання дефіциту в продукції по відношенню до потреб суспільства. І після приведеної

фрази І. В. Сталін продовжив:

«Більш того я думаю, що необхідно відкинути і деякі інші поняття, взяті

з «Капіталу» Маркса,. .. що штучно приклеюються до наших соціалістичних

відносин. Я маю на увазі, між іншим, такі поняття, як «необхідний

» і «додатковий» труд, «необхідний» і «додатковий» продукт, «необхідний

» і «додатковий» час. (...)

Я думаю, що наші економісти повинні покінчити з цією невідповідністю між

старими поняттями і новим станом речей в нашій соціалістичній країні,

замінивши старі поняття новими, відповідними новому положенню.

Ми могли терпіти цю невідповідність до відомого часу, але тепер прийшов

час, коли ми повинні, нарешті, ліквідувати цю невідповідність»2.

Все перераховані І. В. Сталіним в приведеному фрагменті «Економічних проблем соціалізму

в СРСР» поняття - метрологічно неспроможні: т. е. за ними не стоїть ніяких

явищ, параметри яких можна було б виміряти (виявити, розмежувати) в реальних

процесах господарської діяльності; ці поняття - ілюзорно існуючі фікції, а

не абстракції, які можна наповнити життєвим вмістом в рішенні практичних

задач3. Але якщо з політекономії марксизму вилучити згадані І. В. Сталіним «поняття», то

від неї нічого не залишиться з всіма витікаючими з цього факту наслідками для марксизму

загалом.

Т. е. І. В. Сталін - перший політик і вчений-соціолог, який звинуватив марксизм в лженаучности

публічно і неспростовно, хоч зробив він це в термінології самого марксизму і

не в прямому формулюванні, а в формі натяку: якщо в будь-якій теорії виявляється метрологічна

неспроможність - вона лженаучна. Т. е. І. В. Сталін присудив смертну марксизму,

хоч це мало хто зрозумів.

1 Там же, з. 18.

2 Там же, з. 18, 19.

3 Наукообразние фікції від наукових абстракцій відрізняються саме тим, що фікції неможливо наповнити реальним

змістом, а абстракції можна, вирішивши задачу про забезпечення метрологічної спроможності моделей, побудованих на

основі тих або інакших абстракцій.

97

Велічко М. В., Ефімов В. В., Іманов Г. М. Економіка і ноосфера.

Однак після смерті І. В. Сталіна його керівна вказівка про необхідність створення

адекватної социолого-економічної теорії була віддана забуттю послесталинским керівництвом

СРСР разом з всією його науковою спадщиною в області соціології. Внаслідок цього

економічна наука СРСР протягом декількох десятиріч була зайнята якимись

інакшими справами, відхилившись від рішення цієї задачі, а вчених, які б зрозуміли цю роботу

І. В. Сталіна і вирішили б поставлену ним задачу в ініціативному порядку, в країні не знайшлося.

Тому і так звані «косигинские реформи» також проводилися без належного

теоретичного опрацювання, що і стало одній з причин проблематичності їх здійснення

і подальшому свертивания1. Це все в сукупності і привело до сумного визнання

академіка А. І. Анчишкина 1987 року, приведеному в розділі 4.

Однак, як випливає з визнань авторитетних вчених-економістів, приведених в

розділі 4, ні економічна наука Заходу, ні науково-методологічна спадщина Держплан

СРСР в рішенні задачі поєднання в одній системі планового і ринкового початків - допомогти

не можуть. Якщо вивести з розгляду політичні (в тому числі глобально-політичні)

причини, що обумовлюють такий стан економічної науки, і звернутися до її методології,

то коренева причина її управлінської неспроможності в рішенні задачі забезпечення

загального благоденствия в спадкоємності поколінь навіть в странах - фи-нансово-рахунковий,

а не организационно-технлогический підхід до аналізу господарської діяльності

суспільства. 3. Зведення законів Юстініана: Мета періоду: відновити єдність Рим имп. На досягнення мети б:  3. Зведення законів Юстініана: Мета періоду: відновити єдність Рим имп. На досягнення мети б направлена політика в обл зак-ва. Задача: створити зведення имп законів і робіт клас юр-в для примен-ия в nw підлогу і ек усл-х. Так би створене зведення зак-в Юст, кіт був зборами
Зведення законів візантійського імператора Юстініана: З установою імперських порядків після республіканською періоду:  Зведення законів візантійського імператора Юстініана: З установою імперських порядків після республіканською періоду піднеслося значення імператорського законодавства. Відтепер всі закони і конституції попередніх віків були оголошені старим правом (ius vetus), і поточне імператорське
Зведений підрахунок резервів зниження собівартості продукції в:  Зведений підрахунок резервів зниження собівартості продукції в організаціях: За результатами аналізу собівартості продукції, використання основних матеріальних і трудових ресурсів здійснюють зведений підрахунок резервів зниження собівартості (табл. 20.9). Виявлені резерви повинні бути враховані в плановому завданні на
3.3. ЗВЕДЕНИЙ БАЛАНС ГРОШОВО-КРЕДИТНОЇ СИСТЕМИ КРАЇНИ:  3.3. ЗВЕДЕНИЙ БАЛАНС ГРОШОВО-КРЕДИТНОЇ СИСТЕМИ КРАЇНИ : При розгляді зведеного балансу грошово-кредитної системи країни, введемо для простоти викладу і полегшення розуміння суті питання деякі допущення. По-перше, будемо мати на увазі, що в балансі центрального банку є і інші статті в
Баланс, що Зведено-консолідується: являє собою об'єднання балансів організацій, юридично:  Баланс, що Зведено-консолідується: являє собою об'єднання балансів організацій, юридично самостійних, але взаємопов'язаних в юридичному відношенні. Такий баланс об'єднує бухгалтерський баланс головної організації і її дочірніх суспільств, а також включає дані про
Вільний ринок: Наступив 1992 рік, я закінчував інститут. У наш кооператив на:  Вільний ринок: Наступив 1992 рік, я закінчував інститут. У наш кооператив на розвідку приїхали два дослідники з Західної Німеччини. Вони єхидно сміялися над зникненням СРСР. Я сприймав ці зміни вельми негативно, але з іншого боку, альтернативи
8.4. Вільні економічні зони: поняття, види, їх формування в:  8.4. Вільні економічні зони: поняття, види, їх формування в Росії: Вільні економічні зони (СЕЗ) являють собою одну з багатоманітних форм міжнародних економічних відносин, прообрази якої використовувалися окремими державами в XIV-XV вв. у вигляді «вільних» міст і портів на перетині