На головну сторінку   Всі книги

9.2. Тактика дій слідчого з використанням чинника раптовості

Р

ассмотрению даного питання повинно передувати з'ясування правомірності використання слідчим чинника раптовості, оскільки окремі дослідники не тільки сумніваються, але і прямо заперечують законність подібної тактики.

Особливо різкі заперечення викликає, наприклад, такий прийом в слідчій практиці, як раптова постановка питань, несподіваних для допитуваного. Так, М. С. Строгович вважав, що цей і схожі прийоми заслуговують самого рішучого засудження [443]. Позицію М. С. Строговича рішуче підтримав І. Ф. Пантелеєв [444].

"Прийоми, засновані на раптовості, - пише С. Г. Любичев, - деякими авторами рекомендуються як при виробництві допиту, внаслідок чого у допитуваного виникає стресовий стан, що позбавляє його можливості швидко зорієнтуватися, і в якому він може повідомити відомості, які в іншій ситуації він спробував би приховати, так і при виробництві інших слідчих дій, наприклад, обшуку...

Недопустимо, - продовжує С. Г. Любичев, - використання раптовості при впливі на інтелектуальну сферу людини, коли результати слідчої дії залежать від стану психіки індивіда, його здатності оцінювати обставини і давати правильні відповіді на поставлені питання. Використання у цих разах раптовості може привести до дезорганізації психічних процесів. Раптова постановка питання поза всяким зв'язком з попередніми діями слідчого надає певний вплив на допитуваного, нерідко приводить до невірогідності його свідчень"[445].

А. Н. Васильев назвав замаскованим обманом одну з форм вказаного вище тактичного прийому, "коли допитуваному раптово, після того як він дасть з якогось питання категоричну негативну відповідь, знову, через деякий час, несподівано задається те ж питання". Далі А. Н. Васильев пише: "У результаті іноді отримують бажану для слідчого відповідь. Але при цьому забувають, що подібна проговорка може і не мати ніякого доказового значення... допитуваний може заявити, що його не так зрозуміли, або він не зрозумів питання, або він свідомо піддався "на вудку", щоб викрити слідчу, ведучу з ним "нечесну гру", і т. п."[446]

Таким чином, аргументи противників використання при розслідуванні чинника раптовості засновуються переважно на етичних позиціях. З них же тлумачиться і вплив на психіку допитуваних таких тактичних прийомів слідчого. Тут виникає питання: чи допустимо подібний прийом, якщо він не суперечить загальновизнаним принципам законності, закону?

Дійсно, проговорка, допущена допитуваним під впливом раптового питання, може не мати доказового значення, з чого аж ніяк не треба висновок про протиправність або аморальність застосованого прийому. Це лише свідчення або неправильного вибору слідчим в даній ситуації самого прийому, або невміння тактично грамотно реалізувати отриманий з його допомогою результат. Міркування ж про "дезорганізацію психічних процесів" підслідного, неприпустимості "вторгнення" в його інтелектуальну сферу, порушенні "морального суверенітету особистості" представляються безплідним моралізуванням. У відношенні останнього Б. Г. Розовський саркастично помітив: Чи "Не скочуємося ми на позиції ультраморалистов, які на всякий випадок навіть книги письменників-чоловіків і жінок ставлять на різні полиці?"[447]

Отже, з позиції моральності допустимість використання чинника раптовості в розслідуванні - питання факту. Що ж до законності здійснення такого прийому, то досить згадати: по чинному процесуальному законодавству він не підпадає ні під один з встановлених заборон типу "насилля, загрози і інакші незаконні методи". Крім того, це формулювання закону неточне хоч би тому, що загроза є форма насилля, яке може бути і цілком правомірним.

Законними і "цілком етичними є такі прийоми, як використання раптовості, непідготовленості зацікавлених осіб до брехні"[448]. З цього приводу В. Е. Коновалова абсолютно резонно помічає: "На якій основі раптовість постановки питання як порушення продуманої логіки викладу, в тому числі "логіки брехні", можна вважати аморальною?... Це не хитрість, не прийом, а вияв вибраної позиції, системи правомірних дій для досягнення мети, продумана логіка поведінки в конкретній ситуації"[449].

Раптовість дій слідчого являє собою одне з коштів подолання протидії розслідуванню. Як показали результати дослідження, факти такої протидії відмічені по 88% вивчених карних справ; про його надання розслідуванню заявили 90,7% осуджених [450]. Вже тільки це свідчить об необхідність розробки і активне застосування тактичних прийомів подолання належної протидії. Враховуючи типовість його виявів, А. М. Ларін помічає, що "теорія карного процесу і тактика розслідування дозволяють виділити наступні умови, що запобігають діям вказаних чинників (протидії розслідування - Р. Б.) при розшуку і виявленні доказів:

¨ а) швидкість розслідування і раптовість виробництва слідчих дій;

¨ б) обізнаність слідчого про дії і наміри обвинуваченого як при здійсненні злочину, так і під час його розслідування;

¨ в) слідча таємниця"[451].

До цього можна додати, що раптовість - дійовий засіб реалізації такої вимоги закону (ст. 127 УПК), як своєчасне проведення слідчих дій, а своєчасність - застава швидкості розслідування (ст. 2 УПК).

Абсолютно правий І. Е. Биховський, коли пише, що "своєчасно зроблений допит запобігає можливості змови між обвинуваченими. Несподіване проведення обшуку кладе край діям, направленим на знищення доказів, приховання майна. Вчасно зроблена виїмка гарантує збереження документів. Раптовість при виробництві розслідування досягається аж ніяк не скороспілими рішеннями, непродуманими діями. Навпаки, необхідний холоднокровний облік всіх плюсів і мінусів певного моменту виробництва слідчих дій"[452]. Слідча практика свідчить, що іноді потрібно поступати таким чином, щоб виключити несподіванку проведення слідчої дії для тієї або інакшої особи. І в цьому якраз і може укладатися задум тактичної комбінації. Таке гаяння часу може бути умисно допущене навіть у відношенні, наприклад, обшуку, з тим щоб підозрюваний перехував шукане майно з своєї квартири, обшуку якої він чекає, до свого співучасника, де воно і буде потім виявлене як речовий доказ.

Використання чинника раптовості може служити засобом збереження слідчої таємниці або попередження негативних наслідків її розголошування. Так, раптовий допит підозрюваного до того, як йому стане відомо про негативні результати обшуку у його співучасника, дозволить попередити зміцнення його негативної позиції цією обставиною.

Метою раптовості дій слідчого є досягнення ефекту їх несподіванки для протидіючої слідству сторони. Несподіваними можуть бути: час, місце, зміст дії, учасники слідчої дії. Іноді ці компоненти можуть поєднуватися, наприклад, при несподіваному для підозрюваного - за часом і місцем - затриманні на місці злочину. Розглянемо детальніше варіанти використання чинника раптовості, причому, оскільки проблема, що розглядається з точки зору ряду авторів, містить немало спірних моментів, всупереч нашому звичаю не ілюструвати прикладами з практики положення, що висуваються нами, тут ми для демонстрації ефективності використання чинника раптовості такі приклади вирішили приводити.

Несподіванка часу дії. Тактичною метою слідчого в цьому випадку служить досягнення несподіванки дії шляхом вибору такого моменту, коли протидіюча сторона або взагалі не чекає яких-небудь дій слідчого, або вважає, що вони будуть здійснені пізніше, або вважає, що не буде проведена саме дана дія.

У ситуації дії слідчого, що розглядається нерідко носять упреждающий характер. Як відмічають В. П. Бахин і його колеги, "найбільш сприятлива ситуація для використання даного прийому звичайно складається на первинному етапі розслідування, коли раптовість (дій у часі - Р. Б.), як правило, пов'язана з швидкістю і невідкладністю слідчих дій, а також одночасним їх здійсненням (обшук, допит і т. п.) відносно декількох осіб. Так, 78,4% проинтервьюированних слідчих відмітили залежність реалізації раптовості від етапів розслідування. За даними аналізу карних справ, проведення обшуків в день збудження карної справи було результативним в 82% випадків, а потім результативність даної слідчої дії різко скорочувалася: протягом трьох днів - до 25%, протягом 10 днів - до 15%"[453].

Треба відмітити, що несподіваним за часом може бути не тільки слідча дія, під якою звичайно розуміють не всі процесуальні акти, а лише ті, які служать засобом збирання, дослідження і перевірки доказів. Таким процесуальним актом може бути будь-яка процесуальна дія, реалізуючий прийняте процесуальне рішення: збудження карної справи, залучення як обвинувачений, обрання міри припинення і інш.

Так, за фактом недостачі матеріальних цінностей на значну суму для дачі пояснень до слідчого був викликаний бухгалтер Би., упевнений в тому, що вже в процесі ревізії йому вдалося досить переконливо обгрунтувати свою непричетність до недостачі. По минулому досвіду Б. вважав, що перевірка матеріалів ревізії буде продовжуватися довго, а залучення до карної відповідальності йому принаймні ніяк не загрожує. Слідчий, вибачившись перед Би., на декілька хвилин вийшов з кабінету, залишивши на своєму столі постанову про збудження карної справи за фактом недостачі. У тексті постанови Б. побачив і своє прізвище. Це, як і сам факт збудження карної справи, з'явилося для нього настільки несподіваним, що він в хвилюванні на перше ж питання слідчого дав викривальні себе свідчення.

Аналогічний вплив надав на Г. постанову про залучення його як обвинувачений але справі про дорожньо-транспортний випадок, коли він своїми діями створив аварійну ситуацію, що привела до наїзду на пішохода. Раніше за допомогою помилкових свідчень Г. намагався уникнути відповідальності і вважав, що це йому вдалося, але тут, не чекаючи для себе такого повороту подій, правдиво розказав про того, що трапився.

Подібний же вплив може надати несподіване обрання такої міри припинення, як висновок під варту, коли підслідний розраховує, саме більший, на підписку про невиїзд, або навіть несподівана заміна міри припинення на більш легку.

Наприклад, обвинувачений В., що наполегливо брав на себе провину свого співучасника, був несподівано для себе викликаний до слідчого, який оголосив йому про заміну міри припинення (з висновку під варту на підписку про невиїзд). Слідчий роз'яснив В., що таке рішення він прийняв, оскільки зумів встановити факти, що свідчать про второстепенности його участі в здійсненні злочину і справжньої ролі в тому, що відбулося іншої особи, яку В. марно приховував. Це так подіяло на обвинуваченого, що він виразив бажання дати правдиві свідчення про дії співучасника.

Несподіванка дій слідчого за часом їх здійснення вельми типова для ряду тактичних комбінацій, особливо в тих випадках, коли реалізовуються оперативні матеріали. Як правило, це характерне для ситуацій, пов'язаних із затриманням на місці злочину злочинців, в тому числі і хабароодержувачів.

У справі Р. була оперативна інформація про отримання ним хабарів за видачу співробітникам суміжних виробництв свідчень про підвищення кваліфікації. Спочатку таємно від Р. були допитані всі обличчя, від яких він вимагав гроші. Одночасно дві оперативні групи з санкціонованими прокурором постановами на обшуки виїхали до місць роботи і проживання Р. Оператівную групу, прибулу на робоче місце, Р. прийняв за чергових осіб, бажаючих отримати свідчення, і тут же повідомив про свої умови. Пред'явлення йому постанови про виробництво обшуку зробило на Р. приголомшуюче враження. Він був абсолютно пригнічений.

У ході обшуків на робочому місці і будинку у Р. були зібрані численні докази його злочинної діяльності. Відразу ж по закінченні обшуків він був детально допитаний і у всьому признався. Більш того виявлені при обшуках документи дозволили викрити Р. не тільки у хабарництві, але і у великому розкраданні грошових коштів по підроблених відомостях.

Іноді несподіване для злочинця його затримання на місці злочину являє собою заключний етап оперативно-тактичної комбінації. Подібна ситуація складається при отриманні органами внутрішніх справ повідомлень про здирство або підготовлювану передачу хабаря. У цьому випадку від об'єкта здирства отримують докладну інформацію про характер і процедуру передачі хабаря, предмет хабаря маркірують; організується спостереження за ходом передачі хабаря. Потім здійснюються затримання на місці злочину, негайний обшук місця передачі хабаря, її огляд і допит хабароодержувача. Всі ці дії за часом неожиданни для злочинця, що надає на нього сильний психологічний вплив.

Дія може бути несподіваною навіть в тих випадках, коли суб'єкт, проти якого воно направлене, в принципі чекає чого-небудь подібного, але не знає, коли це станеться. У вказаній ситуації успіх забезпечується діями, які створюють у такого суб'єкта помилкове уявлення про неминучу відстрочку або взагалі про відмову слідчого від проведення даної дії.

Наприклад, при розслідуванні великого розкрадання чаю з контейнера, що транспортується у одного з підозрюваних був зроблений обшук, що закінчився безрезультатно. Його співучасники, які в той момент ще не були відомі слідчому, вирішили перенести у вже обшукане місце свої частки украденого, розраховуючи, що "в одну і ту ж воронку снаряди двічі не падають". Однак все украдене вони там розмістити не змогли і частина викраденого повернули до себе додому. Тим часом в процесі розслідування були виявлені всі зв'язки заримованого підозрюваного. Слідчий, забезпечивши за допомогою оперативних працівників раптовість своїх дій, зробив одночасні несподівані обшуки у всіх причетних до крадіжки осіб, в тому числі і повторний обшук будинку арештованого підозрюваного. Обшуки увінчалися успіхом, а затримання інших співучасників, що пішло за ними дозволило в короткий термін завершити розслідування: несподіванка і результативність обшуків зіграли в цьому вирішальну роль.

Несподіванка місця дії. У приведеному вище прикладі несподіваним для злочинців було місце виробництва повторного обшуку (так і сам обшук). Найбільш сильний вплив на злочинця надає несподіванку місця дії органу розслідування при затриманні на місці злочину. Раптовість самого затримання, причому в такому місці, яке представлялося злочинцю безпечним внаслідок тих або інакших спеціально здійснених ним заходів, здібно паралізувати його опір і не дати можливості вибудувати систему виправдувальних аргументів.

Подібна ситуація часто виникає при затриманні вимагачів (рекетирів), коли прийняті ними заходи безпеки отримання встановленої суми або предмета здирства несподівано для них виявляються безрезультатними, а самі вони - заримованими на місці злочину. Психологічний шок викликає у них не тільки сам факт затримання, але і те, що їх розрахунок на безпеку місця завершення акту здирства чомусь не виправдався. Заримований при цьому переживає почуття розгубленості і гостру потребу в отриманні інформації, що пояснює його помилку при плануванні фінальної стадії здирства. Задача слідчого полягає в тому, щоб уміло використати такий стан заримованого, швидко і тактично правильно зробити його допит.

У практиці боротьби із злочинністю прийом, пов'язаний з несподіванкою і місця, і часу виробництва, здійснюється досить часто. Типове поєднання впливів вказаних чинників, коли, допустимо, в момент допиту заримованого в кабінеті слідчого одночасно проводиться обшук житла допитуваного, про що він ставиться в популярність. А. П. Дербенев приводить приклад тактично правильного використання подібного поєднання при розслідуванні справи про порушення правил валютних операцій.

У заримованого за незаконну скупку іноземної валюти Б. при особистому обшуку вилучили 120 німецьких марок. Він заявив, що придбав їх для купівлі потрібних йому речей у валютному магазині. Тим часом, у оперативних працівників були дані про те, що Б. систематично займається валютними спекуляціями.

При допиті Б. слідчий несподівано повідомив йому, що в цей час на його квартирі проводиться обшук. Така інформація явно стурбувала допитуваного, хоч він поспішив завірити слідчу, що будинки у нього шукати чогось. При кожному телефонному дзвінку Б. здригався і, коли після чергового такого дзвінка слідчий повідомив, що на будинку у Б. знайдена валюта (не говорячи, яка саме), поспішив заявити про сховані в підвіконні на кухні 200 американські долари. Насправді ж оперативні працівники виявили в письмовому столі тайник з 450 фінськими марками. Поськольку Б. був більш упевнений в надійності тайника, то він і вирішив, що саме долари виявлені при обшуку [454]. Раптовість затримання, допиту і обшуку в поєднанні один з одним і правильною тактикою їх проведення сприяли швидкому викриттю правопорушника.

В. П. Бахин і його співавтори приводять ще один варіант несподіванки місця виробництва слідчої дії - незвичність місця допиту. "За загальним правилом, - пишуть вони, - допит виготовляється в кабінеті слідчого, що обмежує можливості застосувати раптовість, оскільки виклик повісткою або нарочним надає суб'єкту можливість обдумати причину виклику і визначити лінію своєї поведінки. Тому слідчий, керуючись тактичними міркуваннями, проведення допиту може передбачити не в службовому кабінеті, а в інакшому місці (на роботі, в житлі і т. п.). Сам факт слідчої дії і незвичність місця його проведення впливають на допитуваного, позбавляють його можливості надати продуману протидію"[455].

Вказані дослідники, видно, дещо переоцінюють в цьому випадку міру впливу самого місця допиту. Основне значення тут придбаває несподіванку моменту допиту. Вибір же місця його проведення є умова, сприяюча реалізації ефекту несподіванки слідчої дії. У загальній формі створення такої умови організується так: рішення про проведення слідчої дії (допиту) повинне бути реалізоване негайно після повідомлення про нього особі, яка буде допитане, з вибором моменту, коли воно цього не чекає.

Оцінюючи способи виклику на допит, В. Л. Васильев пише: "При виборі способу треба мати на увазі індивідуальні особливості особистості допитуваного. Раптова доставка до слідчого органу без попереднього попередження, щоб зберегти слідчу таємницю і швидко отримати правдиві свідчення, не завжди приводить до успіху. У таких випадках треба враховувати індивідуальні особливості людини, яка викликається на допит. Особи зі слабою нервовою системою, наділені підвищеною чутливістю до подразників, в описаній вище гострій і складній для них ситуації "йдуть в себе"; з ними неможливо налагодити контакт не тільки на першому, але і на подальших допитах. Таке раптове "запрошення" надовго травмує їх психіку і викликає стійкі негативні емоції відносно слідчого"[456].

Несподіванка самої дії. Варіантами подібної тактики при розслідуванні злочинів можуть бути:

¨ несподіване для підозрюваної (обвинуваченого) особи проведення слідчої дії взагалі або якого-небудь конкретного вигляду;

¨ несподіване для нього застосування тактичного прийому як такого або як елемента тактичної комбінації;

¨ несподіване пред'явлення даному обличчю об'єктів, що придбавають доказове значення.

Вибір моменту проведення несподіваного для підслідної конкретної слідчої дії придбаває в певній ситуації дуже важливе значення.

Так, по одному з епізодів групової справи за фактами шахрайства шляхом виробництва самочинних обшуків один з тих, у кого був зроблений такий "обшук", наполегливо заперечував сам факт його здійснення. У інакшому випадку він вимушений був би назвати джерело отримання значної суми грошей, вилученої у нього шахраями. Тим часом злочинці по цьому епізоду дали повні і правдиві свідчення. Виникла складна ситуація: для підтвердження і уточнення свідчень карних елементів потрібні були свідчення потерпілого, а він взагалі заперечував подію злочину.

Природно, в даних обставинах потерпілий не допускав і думки, що йому можуть пред'явити для пізнання будь-кого з учасників злочину. Однак слідчий, розраховуючи на психологічний вплив цього слідчого акту, в процесі якого він допускав і можливість "зустрічного" пізнання злочинцем потерпілого, вирішив його провести.

При черговому виклику потерпілого на допит слідчий несподівано для нього оголосив про проведення пред'явлення осіб для пізнання. Незважаючи на наполегливі заперечення потерпілого, що переконувало слідчу у вимишленности розсліджувати епізоду, йому було запропоновано взяти участь в проведенні цієї слідчої дії. Як і можна було чекати, він заявив, що нікого не пізнає, хоч від уваги присутніх не вислизнуло, що той, що пізнає уникає зустрічатися поглядом з тим, що знаходиться серед тих, що пред'являються одним із злочинців. Останній, почувши негативну відповідь що пізнає, несподівано для нього вигукнув, сміючись: "Хватити дурочку-те валяти, не взнаєш, - як же! Глянь-ка ще раз на того, кого водою поїв, коли тебе шмонали!" Потерпілий, що Остаточно розгубився над силу видавив: "Це брехня, я вас не знаю", - чим викликав новий вибух реготу вже багатьох присутніх.

Негайно після пізнання слідчий (знов-таки несподівано для потерпілого) провів очну ставку його з учасником злочину. Той в своїх свідченнях привів настільки переконливі докази присутності потерпілої при самочинному обшуку, що останньому нічого не залишалося, як визнати факт що трапився. Надалі це стало однією з основ доказу причетності його самого до здійснення злочину - розкраданню грошових коштів у великих розмірах.

Значний психологічний вплив може надати несподіваний допит. Є у вигляду вплив самого факту допиту, якого допитуваний взагалі не чекав, вважаючи, що йому вдалося не виявитися в сфері уваги органу розслідування. Це насамперед, зрозуміло, відноситься до учасників злочину, але може торкатися і свідків, і навіть потерпілих, по якихсь причинах не бажаючих розголосу їх причетності до злочину в даній якості.

З останньою обставиною слідчому іноді доводиться стикатися у справах про згвалтування. Прагнути всіляко уникнути розголосу може як сама потерпіла під впливом боязні народної чутки про те, що відбулося з нею, так і її родичі - по тій же причині або через побоювання, що слідчі процедури ще більше травмують пострадавшую. При несподіваному для таких осіб допиті необхідно враховувати і по можливості максимально усувати травмуючі впливи подібної тактики допиту на психіку потерпілих і вірогідні негативні наслідки їх раптового виклику на допит.

Раптовість застосування тактичного прийому, несподіваного для особи, що протистоїть розслідуванню, забезпечується наявністю умов, сприяючих його ефективності. Найбільш популярним в слідчій практиці різновидом такого прийому є той, що раптово задається в процесі допиту питання, несподіване в даній ситуації для допитуваного. Дієвість такого прийому досягається створенням відповідної атмосфери допиту шляхом застосування інших тактичних прийомів. У поєднанні з раптовим питанням вони утворять тактичну комбінацію, в яку може, наприклад, входити такий згадуваний в попередньому главі прийом, як "допущення легенди". Допитуваному надається можливість викладати безперешкодно помилкові пояснення по предмету допиту, створюючи враження, що вони переконують слідчу. Цьому сприяють і питання, що задаються слідчим, характер яких повинен укріпити допитуваного у думці, що його свідчення справили необхідне враження.

У даній обстановці у допитуваного, задоволеного досягнутим ефектом, наступає емоційне розслаблення, знімається напруженість. Саме в цей момент йому раптово задається питання, яке свідчить, що він обдурився в своїх очікуваннях і слідчий зовсім не введений в помилку його помилковими свідченнями. Природно, несподіванка такого питання, що руйнує всі надії допитуваного, може вирішальним образом змінити його позицію і спонукати до надання правдивих свідчень.

Іншим тактичним прийомом, переслідуючим ті ж цілі відвернення уваги допитуваної, служить вже згадуваний непрямий допит. Суть його полягає в тому, що слідчий задає ряд питань, "безпечних" з позиції допитуваного. Коли його увага відвернена, слідує несподіване питання, що раптово задається, що відноситься до головного моменту допиту. Цей прийом іноді поєднують з іншим, який іменують форсуванням темпу допиту. Питання, як і раніше "безпечні", що не вимагають від допитуваного обдумування, задаються йому у темпі, що все прискорюється. Вибравши потрібний момент, слідчий задає раптово несподіване для допитуваного питання.

Замість раптової постановки несподіваного питання може бути використаний (також несподівано) інший тактичний прийом. Він складається в тому, що після вислухування помилкових свідчень допитуваного слідчий описує реальну картину події, демонструючи тим самим свою повну обізнаність про те, що відбулося і марність спроб ввести його в помилку. Цей прийом особливо ефективний, якщо попереднім ходом допиту у допитуваного формується переконання в непоінформованості слідчого.

Розповідь слідчого може являти собою опис події без приведення підтверджуючих фактичних даних або з вказівкою на них.

Так, у справі В., обвинуваченого і декількох вбивствах і згвалтуваннях, слідчий детально описав його дії при здійсненні злочину. Зробив він це раптово, перебивши допитуваного, що. У ході розповіді слідчий повідомив В., що при обшуку його квартири були виявлені речі і цінності потерпілих, пізнані їх родичами. І хоч інших доказів, підтверджуючих розповідь слідчого, не було на момент допиту, йому вдалося створити у допитуваного враження, що все вже підтверджено зібраними доказами його провини.

Допитуваний був явно пригнічений, він замкнувся і перестав відповідати на питання. Тоді слідчий перервав допит і раптово для В. пред'явив його для пізнання потерпілим, що залишився в живих. Він був упевнено пізнаний ними всіма. Це зробило на В. найсильніше враження, він попросив припинити проведення інших слідчих дій і признався не тільки в здійсненні розсліджувати злочинів, але і розказав про тих, які слідству не були відомі.[457]

Не менше, а іноді і більш сильний вплив на допитуваного надає, як правило, раптове пред'явлення йому предметів або матеріалів, що мають доказове значення. Несподіванка їх пред'явлення для допитуваного може бути слідством його переконання в тому, що ці "вещдоки" були знищені ним або кимсь на його прохання, або вони взагалі не існують, або що за їх допомогою нічого не можна довести.

Приклад несподіваного пред'явлення речових доказів під час допиту приведений слідчим В. В. Криловим у справі про загибель одержувача поштової посилки, в яку був вмонтований саморобний вибуховий пристрій. Після численних слідчих дій і оперативно-розшукових заходів, виробництва кваліфікованої взривотехнической експертизи слідство вийшло на деякого До., племінника дружини загиблого. При плануванні його допиту використали обізнаність слідства про обставини виготовлення вибухового пристрою і його конструктивні особливості, черпану з висновку взривотехнической експертизи. Враховуючи честолюбний характер До., передбачається, посилаючись на технічну оригінальність пристрою, "разговорить" його в потрібному напрямі.

На початку допиту К. взагалі відмовився відповідати на питання, що стосуються справи, наполягав на своєму алібі. Тоді розмову переклали на виявлені при обшуках зроблені їм електро- і радиоизделия, формулюючи питання з підкресленою повагою до технічних знань і умінь К. Тот разговорился і розказав, що виготував для батька обігрівач з металевої болванки з ребрами. Несподівано його увагу звернули на лежачі на столі і накриті папером уламки оболонки вибухового пристрою, скріплені пластиліном в єдине ціле, і сказали: "А ось і друга болванка". Подивившись на речовий доказ і отримавши дозвіл взяти його в руки, К. заявив: "Я розраховував, що її саме так і розірве..." - і став уважно розглядати уламки. У цей момент йому задали питання: "А чим, цікаво, був зроблений поперечний наріз на болванці?" Він відповів: "Ножівкою". Тут К. спохватився і став знов заперечувати свою причетність до злочину, але невдовзі дав правдиві свідчення [458].

А. В. Дулов назвав такий тактичний прийом, що надає сильний психічний вплив на обвинуваченого, "емоційним експериментом". Він пише: "Ця дія є експериментом по тій причині, що слідчий спеціально створює умови, при яких різко змінюється емоційний стан допитуваного, часто манливий за собою і певні фізіологічні реакції. Емоційним же експеримент іменується в зв'язку з тим, що мета його - виявлення змін в емоційному стані, подальший аналіз і використання в допиті цієї виявленої зміни... Чим більше подія злочину переживається, зберігається в пам'яті обвинуваченого (внаслідок розкаяння або внаслідок страху перед викриттям), тим більший емоційний вплив на нього буде надавати інформація, що нагадує про цю подію, особливо в тому випадку, якщо він не знає про наявність її в розпорядженні слідчого, якщо вважає, що ця інформація начисто руйнує його лінію захисту від обвинувачення, що пред'являється "[459].

Як вже говорилося, раптовість в формі постановки несподіваних для допитуваного питань була оцінена особливо негативно М. С. Строговичем [460]. "Емоційний експеримент" викликав так же різкі оцінки зі сторони І. Ф. Пантелеєва, чому в чималій мірі, як нам здається, сприяв сам запропонований А. В. Дуловим термін, який навряд чи можна визнати вдалим. Чи "Треба пояснювати, - пише І. Ф. Пантелеєв, - що подібні "експерименти" здатні "викликати збудження, блідість, піт і тим більше страх швидше у невинної особи, чим у дійсного злочинця? І де той провидець, який був би здатний розшифрувати криву страху, блідості або потоотделения і сказати, "причетний" обвинувачений до справи чи ні?"[461]

Більш стримано, але не менш категорично висловлювався з цього приводу Б. Н. Звонков, який робив акцент на тому, що мова йде про експеримент над людиною, і продовжувала: "Можливість застосування вказаних прийомів допиту представляється спірною не стільки тому, що в стані стресу змінюються функціональні можливості людини, скільки по міркуваннях неприпустимості порушення морального суверенітету особистості"[462], - а пізніше полічив потрібним додати до цього, що в основі подібних прийомів "лежить принцип утилітарної ефективності, який не може не спричинити втрату почуття міри при виборі тактичних прийомів допиту"[463].

Але, критикуючи "емоційний експеримент", І. Ф. Пантелеєв, як це виходить з тієї ж статті, свідомо ігнорує висунене А. Р. Ратіновим і іншими вченими така вимога, що пред'являється до подібних тактичних прийомів, як вибірковість впливу. Справа саме в тому, що збудження, блідість, піт, страх і т. п. пред'явлений доказ викличе якраз у дійсного злочинця, а не у невинної людини, на яку ніяк не може вплинути вигляд старої сумки або поношених туфель. Що ж до оцінки психофізіологічних реакцій, то ні А. В. Дулов, ні будь-хто інший з вчених, наскільки нам відомо, не кладе її в основу розв'язання питання про причетність і не додає цим реакціям доказового значення.

Дуже важко назвати роботу по тактиці допиту, в якій би не рекомендувалося раптове пред'явлення при допиті доказів [464]. Ми ж визначено приєднуємося до думки Л. Е. Ароцкера, що "багаторічний досвід застосування цих тактичних прийомів на попередньому слідстві і в судовому розгляді є достатньою гарантією перевірки правомірності їх застосування як з процесуальної, так і з етичної точок зору"[465].

О. Я. Баєв описав групу несподіваних для допитуваного тактичних прийомів, використання яких дозволяє добитися належного результату. Він назвав їх прийомами "демонстрації можливостей розслідування" для:

¨ а) отримання доказів, що викривають допитуваного, шляхом виробництва певних слідчих дій (допитів, очних ставок і т. п.);

¨ б) застосування наукових методів розслідування і виробництва різних видів експертиз.[466]

Для ілюстрації О. Я. Баєв приводить приклад з практики прокурора-криміналіста Е. Б. Межіковського про розкриття двох вбивств. Не маючи до моменту допиту підозрюваного в них А. висновків призначених експертиз, слідчий вирішив провести попереднє дослідження речових доказів, а підозрюваного зробити його "учасником". Про це несподівано для останнього було йому повідомлено, що викликало у нього помітне хвилювання.

Вилучений при огляді квартири А. плащ учасники розслідування стали ретельно оглядати в присутності його власника. Звернули увагу на крейдяну пляму біля правого рукава, причому міркували про механізм його освіти. Включившись в розмову, А. заявив, що забруднив плащ крейдою у себе в коридорі, коли п'яний повертався додому. Було прийняте рішення про негайне вилучення соскобов крейди в коридорі і кімнаті його квартири. На питання А., навіщо все це робиться, йому роз'яснили, що судово-хімічна експертиза зможе визначити походження крейди на плащі - з його квартири або з місця випадку. Потім лист рослини, вилучений з кишені плаща А., зіставили із зразками листя акації з того ж місця вбивства і повідомили А. про досягнення в області біологічної експертизи. Така "демонстрація" можливостей криміналістики зіграла свою роль: А. змінив первинну позицію і подальшими свідченнями сприяв встановленню істини.

По співвідношенню виявів першої і другої сигнальних систем І. П. Павлов розрізнював три типи людей. Осіб, у яких більш активізується перша сигнальна система, він відносив до "художнього" типу. Людей з переважанням другої сигнальної системи - до "мислительному", а інших - до "середнього" типу [467].

"Люди "художнього" типу, - пише Н. П. Хайдуков, - характеризуються підвищеною емоційністю, яскравістю сприйнять, наочно-образною пам'яттю, багатством уяви, яке переважає над абстрактним мисленням. Реальні докази, факти, що почуттєво відображаються "художником", можуть бути використані як дійові кошти, що дозволяють змінити поведінку і діяльність такого типу в потрібному напрямі"[468].

Так, у справі про вбивство у знайомих одного з обвинувачених Д., що характеризувався підвищеною емоційною сприйнятливістю, був вилучений саквояж з речами жертви, в якому серед інших предметів була колода ворожбильний карт. Поськольку Д. був упевнений, що ці речі надійно ним сховані і слідчим виявлені бути не можуть, його допит побудували таким чином. З колоди карт відібрали ту, на якій був зображений хрест з написом: "Бачити у сні хрест - значить скоро померти". Карту поклали на стіл з тим розрахунком, щоб Д., увійшовши в кабінет слідчого, обов'язково її побачив. І дійсно, як тільки в кабінет ввели Д., його погляд відразу ж впав на карту. Він немов заціпенів, навіть не зміг назвати слідчому своє прізвище і все дивився, як заворожений, на карту. Коли його спитали, звідки ця колода, він, не відповідаючи на питання, попросив папір, щоб самому викласти, як був довершений злочин.

На відміну від "художників", "мислителі" більш схильні до впливу абстрактних понять, теоретичних положень, логічних міркувань і висновків. Саме відносно їх ефективно може бути використана згадана "демонстрація можливостей розслідування".

"При впливі на таких учасників розслідування, - відмічає і Н. П. Хайдуков, - наукове обгрунтування висновку експерта, думка фахівця, міркування слідчого про причини і наслідки злочинних діянь можуть виявитися більш продуктивними, ніж звернення до конкретних образів"[469]. На них може зробити потрібний вплив раптове повідомлення значущої інформації, наявності якої у слідчого вони ніяк не чекали. Особливо сильне враження на таких облич проводить детальний опис слідчим механізму події, якщо воно спирається на достовірно встановлені факти і створює у підслідного уявлення про всебічну обізнаність слідчого.

Серед прийомів, що засновуються на використанні чинника раптовості, треба згадати і такий, який полягає в повідомленні підслідному в тактично правильно вибраний момент про існування особи або об'єкта, про яких, по його уявленню, ніхто інший не міг знати або які повинні були знаходитися поза межами досяжності слідчого. Таким прийомом є, наприклад, повідомлення про затримання співучасника, про присутність якого на місці події, на думку підслідного, стороннє обличчя не повинне було навіть підозрювати, або про появу очевидців, які можуть пізнати обвинуваченого, або про потерпілого, що залишився в живих.

Подібний приклад приводить А. Б. Соловьев. Некий К. здійснив замах на вбивство Е., нанеся йому декілька ножових поранень, на території ИТК, де обидва вони від'їжджали покарання. Затем К. доставив Е. в санчастину, заявивши, що підібрав його пораненим. При цьому К. був упевнений, що від отриманих поранень Е. помре. Свою причетність до злочину він категорично заперечував, тримаючись упевнено і зухвало.

Тим часом висунені в ході розслідування версії про здійснення даного діяння іншими особами не підтвердилися, але і серйозних доказів провини К. також не було. Дії підозрюваної виключали можливість використання як докази слідів крові, що були на йому. Пальцевих відбитків на рукоятці ножа не було, але в будь-якому випадку К. міг послатися на те, що доторкався до нього при виявленні потерпілого.

Внаслідок наданої медичної допомоги і подальшого лікування Е. залишився живши, однак втратив дар мови і можливість писати. Такий його стан, як передбачали лікарі, міг продовжитися декілька місяців.

Про те, що потерпілий живши, К. не повідомлялося. У нього склалося враження, що Е. помер і тепер вже чогось боятися викриття.

Слідчий, щоб спонукати К. дати правдиві свідчення, вирішив спробувати сформувати у нього думку, неначе Е. не тільки живши, але і свідчить викривальну К.. З цією метою під час чергового допиту К. на столі серед паперів було встановлено трохи фотографій потерпілого, на яких він був запечатлен разом з слідчим. К. відразу ж побачив знімки, і вся його увага сконцентрувалася на них. Слідчий же спокійно вів допит. К. не витримав і спитав, що це лежить серед паперів. Слідчий з байдужим виглядом щось відповів і продовжував допитувати підозрюваного.

Далеє К. вже не міг стримати себе і попросив показати знімки. Після його неодноразових і наполегливих прохань слідчий, нарешті, дозволив подивитися їх. Було помітно, що допитуваний приголомшений, але нічого не сказав слідчому, який також нічого не говорив ні про фотографії, ні об Е., а просто закінчив допит і відпустив К. На наступному допиті К. дав правдиві свідчення і признався в замаху на вбивство Е.[470]

Безумовно, варіанти використання подібного тактичного прийому, заснованого на чиннику раптовості, різні. Особливо ефективним може бути несподівана участь живого потерпілого, заримованого співучасника, невідомого підозрюваному очевидця в слідчих діях, що проводяться в присутності підозрюваного. Такими слідчими діями можуть бути: очна ставка; пред'явлення для пізнання; перевірка і уточнення свідчень на місці злочину; слідчий експеримент і т. д.

Вибір тактично вірного моменту для використання чинника раптовості, що забезпечує несподіванку впливу на обличчя, протидіюче слідству, може бути результатом переваги слідчого над злочинцем в здатності в думках відтворювати реальну картину розвитку тієї або інакшої події. Саме така ситуація виникає в процесі розшуку обвинуваченого, що сховався або підозрюваного. Слідчий як би моделює хід думок даної особи, представляючи, як би він сам, найвірогідніше, поступив в цьому випадку.

При використанні слідчим чинника раптовості треба враховувати міру тактичного ризику, що полягає в передбаченні і допущенні можливості негативних наслідків здійснюваних дій. Тактичний ризик може виразитися, наприклад, в тому, що несподіване для підозрюваного пред'явлення його для пізнання свідку-очевидцю виявиться безрезультатним або співучасник на несподівано проведеній очній ставці змінить свої правдиві свідчення на помилкові і т. п.

Якщо при діях в ситуації ризику негативні наслідки запобігти або хоч би звести до прийнятних меж не вдалося, потрібно визнати, що даний варіант використання чинника раптовості не досяг мети. Природно, повторна спроба його реалізації в аналогічній ситуації або з аналогічними коштами робитися не повинна. Можливий лише інакший варіант дій з урахуванням всіх допущених помилок і корінним образом відмінний від попереднього.

Це аж ніяк не означає, що слідчий, усвідомлюючи ризикованість майбутніх дій, повинен обов'язково відмовитися від них. Використання чинника раптовості завжди пов'язане з ризиком, але можливий "виграш" слідства, як правило, його виправдовує. з 7. Тактика проведення пізнання по фотознімках: Закон допускає проведення пізнання людини по його фотознімку в тих:  з 7. Тактика проведення пізнання по фотознімках: Закон допускає проведення пізнання людини по його фотознімку в тих випадках, коли саме обличчя не може бути пред'явлене, наприклад злочинець ще не розшуканий, але є обгрунтовані підозри, що ним є певне обличчя. По фотознімках
Тактика проти стратегії: Тактика є єдиною ідеєю або аспектом. Стратегія складається з:  Тактика проти стратегії: Тактика є єдиною ідеєю або аспектом. Стратегія складається з багатьох елементів, причому вони все сфокусировани на тактиці. Тактика є унікальним або відмінним від інших аспектом. Стратегія може багато в чому співпадати з діями інших. Тактика
Тактика виробництва окремих видів огляду ПО КАРНИХ СПРАВАХ Про:  Тактика виробництва окремих видів огляду ПО КАРНИХ СПРАВАХ Про ЗЛОЧИНИ, ДОВЕРШЕНІ В ВИПРАВНИХ УСТАНОВАХ: Слідчий огляд являє собою самостійну слідчу дію, направлену на виявлення шляхом безпосереднього сприйняття слідчим, іншими учасниками карного процесу і фіксацію слідів злочину і інших обставин,
з 8. Тактика пред'явлення для пізнання тварин: У слідчій практиці частіше за все виникає необхідність пред'явити:  з 8. Тактика пред'явлення для пізнання тварин: У слідчій практиці частіше за все виникає необхідність пред'явити для пізнання викрадених домашніх тваринних (корів, овець, кіз, коней і т. п.), а також породистих собак і кішок. У подібних випадках при допиті, попередньому пізнанню,
з 3. ТАКТИКА ПІДГОТОВКИ СЛІДЧОГО ЕКСПЕРИМЕНТУ:  з 3. ТАКТИКА ПІДГОТОВКИ СЛІДЧОГО ЕКСПЕРИМЕНТУ: Підготовка до проведення слідчого експерименту складається з двох стадій: 1. Стадія підготовки до проведення слідчого експерименту до виїзду (виходу) на місце його проведення, в ході якої слідчий: а) визначає: - час, місце і мета
з 3. Тактика окремих слідчих дій: - Огляд місця випадку. Вказана слідча дія:  з 3. Тактика окремих слідчих дій: - Огляд місця випадку. Вказана слідча дія за фактом забруднення води, грунту, повітря проводиться негайно. Це зумовлене тим, що зберегти обстановку місця випадку в незмінному вигляді тривалий час в умовах
з 7. Тактика інакших видів допиту: Допит експерта. У випадку, якщо у слідчого виникають питання по:  з 7. Тактика інакших видів допиту: Допит експерта. У випадку, якщо у слідчого виникають питання по висновку експерта, які не вимагають додаткових досліджень, він може з'ясувати їх шляхом допиту. Предметом допиту можуть бути приведені експертом формулювання або