На головну сторінку   Всі книги

Б. Тактіка пред'явлення системи доказів з метою викриття установки обвинувачених на приховання злочину

Для викриття винної особи в здійсненні злочину, що приховується ним докази використовуються звичайно

52

після пред'явлення звинувачення на одному або декількох додаткових допитах як обвинувачений.

Сказане не виключає окремі виняткові випадки, коли докази спочатку пред'являлися при допитах як підозрюваний, що не надало впливу на винного, в зв'язку з чим тактичний прийом, що розглядається використовувався потім вже після пред'явлення звинувачення.

При пред'явленні доказів обвинуваченому простежуються дві особливості у використанні доказів, не характерні звичайно для допитів підозрюваних. По-перше, тут використовуються не окремі джерела доказів, а вся їх сукупність, включаючи висновки різних експертиз. По-друге, використовуючи докази при допиті обвинуваченого, слідчий, як правило, може скористатися найбільш дійовим способом реалізації доказової інформації - безпосереднім, пред'явленням (демонстрацією) різних джерел доказів допитуваному.

Можливі два шляхи реалізації слідчим сукупності доказів, що є у нього для його викриття і подолання установки обвинуваченого на брехню. З одного боку, це пред'явлення доказів на ряді послідовно наступних один за одним допитів, а з іншою - всієї сукупності зібраних доказів на одному з допитів обвинуваченого, спеціально призначеному для його викриття. Як показує практика, обидва цих способу пред'явлення доказів обвинуваченому, заперечливому свою винність, досить ефективні і не можна давати жорстких рекомендацій, приписуючих обов'язкове використання у всіх схожих випадках якогось одного з них. Остаточне рішення завжди повинно залишатися за слідчим, що враховує при прийнятті рішення сукупність чинників і їх специфічна для кожного випадку взаємодія. Обмежимося констатацією загальних положень.

53

Представляється, що прийняття рішення про послідовне пред'явлення системи доказів на ряді допитів може бути викликане як однієї, так і поєднанням декількох причин, перерахованих нижче: многоепизодностью поділа, що не дозволяє одночасно на одному з допитів розглянути всі епізоди злочинної діяльності; індивідуальними психологічними особливостями обвинуваченого, на якого впливає не стільки пред'явлення доказів, скільки сама процедура їх реалізації; нарешті, інакшими тактичними міркуваннями слідчого, що відносяться до різних і вельми специфічних обставин кожної конкретної справи.

При розслідуванні вже згадуваної справи про розкрадання грошових коштів і хабарництво в системі РОНО колишній директор Будинки піонерів Корідаліна спочатку наполегливо заперечувала здійснення злочину, що полягав у виписці грошових сум на підставних, облич, що фактично не працювали, привласненні і передачі частини викрадених грошових сум у вигляді хабарів головному бухгалтеру РОНО Ригаліной, що знала про розкрадання, що здійснюється і міри, що приймала по його прихованню.

Спочатку було вирішено сконцентрувати зусилля слідства на доведенні фактів розкрадання і тимчасово не розмовляти з Корідаліной про випадки передачі хабарів. Такий план зумовлювався тим, що при доведеності численних випадків розкрадання Корідаліна, очевидно, не захоче «брати» на себе грошові суми, якими скористалися інші учасники злочину. Крім того, акцентувати тоді увагу винних на хабарництві було на цьому етапі розслідування передчасно.

Ретельним чином був вивчений психологічний і етичний вигляд Корідаліной. Остання раніше судима не була, позитивно характеризувалася по роботі, була надзвичайно самолюбива, ревно відносилася до свого авторитету. Вона належала до числа емоційно збудливих і гостро переживаючих ситуацію розслідування людей, чия психологічна нестійкість могла привес54

«I

ти до нервового зриву, порушенню контакту і відмові свідчити. Разом з тим такі обличчя нерідко схильні до поглибленому самоанализу, в процесі якого внаслідок переоцінки чого склався ситуації і приведених слідчим аргументів їх винності вони можуть прийти до висновку про необхідність відмови від помилкової позиції. Враховуючи, що в цьому випадку рушійним мотивом до надання правдивих свідчень виступає не стільки зовнішній вплив, скільки внутрішній голос совісті і розкаяння, слідчий повинен з тактом відноситися до переживань допитуваного і не форсувати події. Однак він зобов'язаний послідовно викривати брехню, створювати обстановку, при якій обвинувачений не може більше приховувати правду.

Після ретельної підготовки до допитів і збору доказів винності по ряду епізодів слідчий став періодично - два рази в тиждень - викликати Корідаліну на допити і на кожному з них допитувати її по одному з епізодів розкрадання. Структура всіх цих допитів була однаковою. Спочатку обвинуваченої пропонувалося дати свідчення про роботу певної фіктивно оформленої особи. Допитувана затверджувала, що це обличчя фактично працювало і задоволене путанно розказувала про його діяльність. Після фіксації цих свідчень Корідаліной оповіщалися свідчення відповідного свідка, (іноді проводилася очна ставка), з яких слідувало, що вказане обличчя в Будинку піонерів не працювало, ніяких робіт для нього не виконувало, грошей не отримувало і підпис в платіжній відомості не його. Потім Корідаліной були пред'явлені платіжні відомості і висновок почеркознавської експертизи про те, що підпис за певну особу виконаний не ім. Тоді Корідаліна стала затверджувати, що це обличчя дійсно не працювало, а отримані нею гроші витрачені на виробничі потреби. Допитуваної пропонувалося підтвердити витрати документами або свідчий свідченнями, що вона неодмінно обіцяла зробити на наступному допиті, але звичайно скільки-небудь переконливих дово55

дов про витрачанні грошей привести не могла. Іноді вона посилалася на окремих співробітників Будинку піонерів, але при їх допиті з'ясовувалося, що підтвердити витрачання грошей на виробничі потреби вони не можуть, а погодилися з'явитися до слідчого на прохання Корідаліной з жалості до неї.

Спростовуючи пояснення, слідчий старався дати зрозуміти Корідаліной, що вважає її нещирість лише тимчасовою і сподівається надалі отримати від неї правдиві свідчення. З кожним допитом хвилювання Корідаліной посилювалося, було помітне, що ситуація, що складається все більш обтяжує її і вона готова зробити визнання. Однак було вирішено не прискорювати подій, і не показувати Корідаліной зацікавленості в отриманні від неї свідчень про передачу хабарів. Тому вказане питання перед нею як і раніше не ставилося, продовжувалося послідовне з'ясування епізодів розкрадання. Відчувалося, що Корідаліной було надто ніяково в зв'язку з безглуздістю пояснень, що даються нею перед слідчим, який був з нею підкреслено коректний. Невдовзі на одному з допитів обвинувачена заявила, що більше так продовжуватися не може, і спитала, коли ж їй буде поставлене питання про передачу грошей Ригаліной. Тоді слідчий попросив її розказати про це і Ко-рідаліна дала розгорнені правдиві свідчення як про розкрадання, так і про передачу хабарів Ригаліной, яка, знаючи і покриваючи ті, що здійснюються в Будинку піонерів розкрадання, систематично вимагала взятки1.

Однак слідчим частіше доводиться мати, справа з обвинуваченими, у яких боротьба мотивів «за» і «проти» визнання, їх етичні переживання носять менш гострий характер, внаслідок чого їх внутрішня позиція, направ

Детальніше за см: Солов'їв А. Б. Іспользованіє деяких психологічних закономірностей при викритті винного. // Слідча практика. Вип. 85. М., 1970, С. 110-118.

56

ленная на невизнання провини, більш стійка. У цих випадках акцент в роботі слідчого повинен бути перенесений на максимальну воздейственность пред'явлення доказів, на послідовне викриття брехні і поступове формування нової установки, пов'язаної з наданням правдивих свідчень. Як показує вивчення слідчої практики, в рішенні цієї складної задачі є багато недоліків. До числа найбільш типових з них відносяться наступні: 1) квапливість в пред'явленні доказів, коли слідчим ще не зібрана їх сукупність, докази належно не досліджені, не оцінено до кінця їх значення і не продумана оптимальна система їх реалізації на допитах;

2) організаційні і тактичні нестачі в пред'явленні сукупності, що є у слідчого що викривають обвинуваченого доказів: відсутність чіткої тактичної лінії у використанні доказів, неправильна послідовність їх пред'явлення, обрання неоптимальних способів реалізації доказової інформації при допитах і т. п. Необхідно постійно пам'ятати, що успіх у використанні доказів з метою викриття помилкової позиції визначається не тільки тим, які докази пред'являються слідчим, але і як, якими конкретними способами реалізовується цей тактичний прийом, наскільки вибрані слідчим методи (способи) пред'явлення доказів відповідають індивідуальним особливостям допитуваного, тактичній ситуації на певний момент розслідування конкретної справи і що є в розпорядженні слідчого доказам, наскільки вони оптимальні.

Існує думка про перевагу використання доказів для викриття даючих помилкові свідчення обвинувачених порядку їх зростаючої доказательст57

венной сили1. Спочатку пред'являються менш значущі докази, потім - більш значущі і, нарешті, вводяться вирішальні докази, що свідчать про здійснення розсліджувати злочину конкретною особою. Така тактична рекомендація має значення як для випадків пред'явлення системи доказів на одному допиті, спеціально вибраному слідчим для викриття обвинуваченого, так і для ситуації поступового використання доказів на ряді послідовних, пов'язаних логікою доведення допитів. Найбільш ваговиті докази приберігаються слідчим до завершального допиту, якому надається вирішальне значення.

У цьому відношенні вельми показові дії слідчого при розслідуванні карної справи по обвинуваченню Луч-кина Володимира в умисному вбивстві при обтяжуючих обставинах Свечко і Громової, а також в здійсненні двох крадіжок - мисливської рушниці, з якої надалі було довершене вбивство Свечко, і особистих речей з автомашини, яке детально описане автором в учбово-методичному посібнику «Як організувати розслідування»2.

Хоч пред'явлення при допиті підозрюваних і обвинувачених з метою подолання їх помилкових свідчень сукупності що викривають в здійсненні злочини доказів в порядку їх зростаючої сили є найбільш поширеним способом реалізації доказів, можлива і інакша послідовність їх використання. У окремих випадках, коли слідчий має справу з уперше особою, що здійснила злочин, що гостро переживає скоєне і що склався ситуацію розслідування, коли ця особа внаслідок своєї колишньої правдивості і розкаянь

1См.: Карнеева Л. М., Ординський С. С., Розенбліт С. Я. Тактіка допиту на попередньому слідстві. М., 1958, С. 150-151; Васильев А. И., Кар неєва Л. М. Тактіка допиту при розслідуванні злочинів. М., 1970, С. 134-135; Селиванов Н. А. Указ, робота, С. 135; і інш.

2Соловьев А. Б. Как організувати розслідування. М., 2000, С. 40-42 і інш.

58

совісті схильне до відмови від помилкової позиції і коли мова йде про один епізод злочинної діяльності, має значення спочатку пред'явити найбільш ваговитий доказ, наприклад свідчення свідка-очевидця по подіну про вбивство, а потім, використовуючи його вплив, менш значущі докази, наприклад непрямий.

Такий порядок тактично більш простий і разом з тим економить час і зусилля слідчого. Однак при ньому слідчий відразу ж розкриває значення і характер доказів, що є у нього, що може мати небажані наслідки при допиті досвідченого злочинця.

Як показало вивчення практики, при викритті установки обвинувачених по одноепизодним справах звичайно слідчі вважають за краще використати сукупність доказів, що є у них на одному з допитів. Це дозволяє з більшою ефективністю використати елемент раптовості пред'явлення доказів і підвищує воздейст-венность цього тактичного прийому на несумлінних облич. На думку Л. М. Карнеєвой, «пред'явлення доказів ізольоване одне від іншого з великими інтервалами у часі, як правило, психологічно неефективне. Знайомлячись з яким-небудь одним доказом, не підкріпленим іншими, обвинувачений звичайно намагається привести свої свідчення у відповідність з пред'явленим йому новим матеріалом. Тому в ході допиту йому потрібно пред'являти не окремі докази, а певну сукупність їх, пов'язаних між собой1.

Викриття винного проводиться на спеціально призначеному для цього допиті, після того як слідчий отримав сукупність доказів, викривальних обвинуваченого в здійсненні злочину. При цьому необхідно прагнути до того, щоб допит проводився по основних обставинах злочину і кожному з вияс1Карнеева

Л. М., Ординський С. С., Розенбліт С. Я. Указ, робота. З 143.

59

няемих питань підтверджувався що є в розпорядженні слідчого доказами. З'ясування обставин злочину звичайно доцільне вести від менш до більш істотних, а від них - до головного (здійсненню злочину обвинуваченим), що дозволить логікою фактів поступово підвести обвинуваченого до необхідності переусвідомити займану ним помилкову позицію і визнати свою винність.

Слідча практика має в своєму розпорядженні численні випадки успішного використання на окремому допиті заперечливого провину обвинуваченого сукупності доказів. Пояснимо сказане прикладом.

У ніч на 21 грудня в під'їзді будинку в несвідомому стані був виявлений гр-н Змановський. Доставлений в лікарню, він, не приходячи в свідомість, помер. Згідно з висновком судово-медичної експертизи, смерть Зма-новського наступила внаслідок перелому зведення і основи черепа з ударом головного мозку. На голові і особі потерпілого були забиті рани. Вказані тілесні пошкодження могли утворитися при падінні з висоти. На основі цього висновку був зроблений висновок про те, що той, що знаходився в сильному алкогольному сп'янінні Змановський по власній необережності впав з сходів, ударився об бетонну підлогу потилицею і зазанавати смертельних тілесних пошкоджень. Справа була припинена.

Надалі були отримані дані, що свідчать про те, що безпосередньо перед випадком Змановський разом з Тімофеєвим і Старовиборним распивал в під'їзді будинку спиртне. Останні заперечували всяку причетність до смерті потерпілого. Виникла необхідність перевірки цієї версії, в зв'язку з чим у справі було проведене додаткове розслідування. Слідством було встановлено, що перед падінням Змановський стояв на третій сходинці сходів (приблизно на висоті біля полуметра від бетонованої підлоги нижнього майданчика) і пи60

тался пройти вгору. Перед ним знаходився Тімофеєв, що загороджує йому дорогу і що не пропускав його. Між ними виникла сварка. Момент падіння свідки не бачили.

У справі була призначена додаткова комісійна судово-медична експертиза, яка прийшла до висновку про той, що пошкодження на обличчі потерпілого не характерні для падіння. У зв'язку з викладеними обставинами виникла необхідність в ексгумації трупа і в проведенні комісією експертів кафедри судової медицини 1 - го Московського медичного інституту додаткової експертизи. Перед комісією був поставлений найважливіший для встановлення істини питання: чи передувало падінню Змановського прискорення об г поштовху або удару або зазанавати ним пошкоджень голови утворилися при мимовільному падінні? На основі числення сили удару, від якої утворився перелом черепа потерпілого, комісійна експертиза дала категоричний висновок про те, що падінню Змановського передувало прискорення від поштовху або удару.

Після цього був ще раз допитаний Тімофеєв з пред'явленням доказів, що були у справі в порядку їх нарастаюшей сили.

Питання: Слідство має в своєму розпорядженні докази, що в під'їзді будинку між вами і Змановським сталася сварка. Що ви можете розказати з цього питання?

Відповідь: Ні, між нами не було ні сварки, ні бійки.

Питання: Свідки - жильці під'їзду Пайдере і Кукліс - дали свідчення, що біля двох часів ночі між трьома чоловіками, які знаходилися в під'їзді, сталася сварка, виник якийсь конфлікт. Потім один з них - в темному пальті і шапці - став підійматися по сходам, зупинившись на третій сходинці. Чоловік в оранжево-білій куртці, в якій ви були одягнуті, загородив йому дорогу і декілька разів повторив: «Не ходи туди!» Третій чоловік стояв в цей час внизу на нижньому майданчику. Потім чоловік, що намагався піднятися вгору, впав навзнак. Чи Так все було?

61

Відповідь: Так, в принципі так. Змановский став підійматися по сходам і зупинився на третій сходинці знизу. Я стояв на майданчику першого поверху. Старовиборний був внизу. Я не хотів чомусь, щоб Змановський йшов вгору і сказав разу два: «Не ходи туди!». Потім Змановський якось повернувся і впав. Я його не торкав. Взагалі ми в під'їзді не билися і не сварилися.

Питання: На допитах свідки - жильці будинку - показали про численні сліди кров, виявлених після випадку у другому під'їзді. Так, свідок Алексеєнкова пояснила, що, коли вночі вона зайшла разом з вами у другий під'їзд (обвинувачений спочатку пішов з місця випадку, потім повернувся, щоб попросити жильців викликати швидку допомогу до «випадково виявленого ним потерпілого»), потерпілий лежав у сходів, а відразу ж за вхідними дверми, в тамбурі, була калюжа крові. Як ви це поясните?

Відповідь: Я за першими дверми під'їзду крові не помітив.

Питання: Вам пред'являється висновок комісійної судово-медичної експертизи № 5-901 від 25 січня - 15 лютого 1977 р., згідно з яким група пошкоджень в задній області голови потерпілого утворилася від його падіння і удару головою об майданчик, а пошкодження на обличчі - крововилив в ніс, садно на спинці носа, підборідді, синці на обличчі - не характерні для падіння. На основі свідчень свідків про сварку в під'їзді і слідах крові за його дверми, а також висновки експертизи слідство робить висновок про те, що Змановському нанесли удари вже за першої дйерью, при вході в під'їзд. Потім він хотів піти вгору, але ви його не пускали. Розкажіть правду, як все відбувалося, хто і за що бив Змановського?

Відповідь: Так, дійсно, після того як ми зайшли в під'їзд, за першими його дверми чомусь виникла якась перестрілка між Змановським і Старовиборним. Я навіть не зрозумів, чому вони посварилися. Змановский і Старовиборний нанесли один одному удари по обличчю. Я в цей час пив

62

з шийки вино. Змановский випадково або спеціально штовхнув мене ліктем. У відповідь я наніс йому удар кулаком по носу. У нього пішла з носа кров. Він нахилився, щоб кров не попала на одяг, і вона стала капати на підлогу. Я точно не пам'ятаю, в яке місце на підлогу капала кров і яка по розміру утворилася калюжа. Але кровотеча з носа була досить сильною. Відкривши другі двері під'їзду, ми зупинилися біля сходів. Змановский став підійматися вгору і дійшов приблизно до третьої сходинки. Старовиборний залишився на нижньому майданчику. Я ще до Змановського піднявся на майданчик першого поверху, щоб включити світло, потім став спускатися. Побачивши Змановського, що підіймався, я попросив його цього не робити. Наскільки я пам'ятаю, просто не хотів, щоб він підіймав шум, - адже я його перед цим ударив, так і з Старовиборним вони побилися. Я сказав Змановському разу два: «Не ходи туди!». Він, видимо, оступився і впав навзнак, ударившись головою об нижній майданчик. Я його перед падінням не бив і не штовхав.

Питання: Чи Упевнені ви, що не били і не штовхали Змановського?

Відповідь: Так, я це добре пам'ятаю. Я просто не хотів, щоб він йшов вгору. І зовсім не хотів, щоб Змановський впав і розбився.

Питання: Вам пред'являється висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи (до акту № 67 судово-медичного дослідження трупа Змановського) кафедри судової медицини 1-го Московського медичного інституту. Згідно з даним висновком, падінню гр-на Змановського з третього рівня сходів передувало прискорення від поштовху або удару. Поясніть, чи так це було? Чи Не завдавали ви ударів Змановському, від яких він впав?

Відповідь: Так, дійсно я не хотів, щоб Змановський підіймався вгору. Боявся, що він буде дзвонити в яку-небудь квартиру, підніме шум через те, що його били. Я йому сказав: «Не ходи туди!». Змановский зупинився при63

мірно на третій сходинці знизу, але вниз не йшов. Тоді я долонею правої руки вперься йому в груди біля шиї і штовхнув. Змановский впав навзнак і ударився головою об бетонний нижній майданчик. Я і Старовиборний злякалися і пішли, але потім повернулися. Я побачив, що у Змановського задня частина голови, волосся в крові. Я вирішив, що не можна його залишати в такому стані. Тому з моєї ініціативи ми з Старовиборним подзвонили в квартиру на першому поверсі сусіднього під'їзду і попросили викликати швидку допомогу...

Як показало проведене вивчення, пред'явлення доказів є також дійовим засобом викриття і подолання установки на приховання від органів слідства істини зі сторони лжесвидетелей1. За нашими даними, переважними причинами лжесвідчення можуть бути прагнення осіб, що стосуються непряму події злочину (нерідко вони помилково оцінюють свою поведінку як винне), уникнути карної відповідальності або зумовлене різними причинами бажання допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності або пом'якшити її. Знання конкретної причини, що викликала надання помилкових свідчень свідком, - обов'язкова передумова викриття лжесвідчення і відправний момент побудови тактики допиту цієї особи.

За результатами вибіркового дослідження слідчими приймалися заходи до викриття лжесвідчення в 75% від загального числа такого роду випадків. Переважно ці заходи зводилися до допиту лжесвідків з пред'явленням що викривають їх в наданні помилкових свідчень доказів або до про

Отримані нами дані відповідають результатам спеціального дослідження лжесвідчення, проведеного сектором психологічних проблем під керівництвом професора А. Р. Ратінова. См.: Ратинів А. Р., Адамов Ю. П., Вовків В. В. Правовая культура і питання правового виховання. М., 1974, С. 142-148.

2Поскольку тактика допиту лжесвідків не має істотних відмінностей, вона спеціально не розглядається.

64

изводству з тією ж метою очних ставок. Причому дійовими виявилися ці заходи у відношенні більш ніж 60% лжесвідків, з якими проводилася робота по викриттю помилкових свідчень. Відсоток відмови лжесвідків від колишньої негативної позиції у справі під впливом проведення очних ставок і пред'явлення доказів на їх допитах досить високий. Він спростовує існуючу серед деяких слідчих недооцінку можливості з їх сторони дійового впливу на лжесвідки, що виявляється в тому, що до кожного четвертого лжесвідка взагалі не приймалося ніяких заходів для його викриття в наданні помилкових свідчень. Тантьєма: - дохід страхової компанії або частка страхової фірми в тих, що збираються по:  Тантьєма: - дохід страхової компанії або частка страхової фірми в платежах, що збираються за договорами. Вже говорилося про те, що за межею вона мінімальна (частка відсотка) внаслідок масовості страхових послуг і об'ємів, що доводяться на одне підприємство. У нашій
Танковий командир: Що вийде, якщо взяти артилерійське знаряддя, водружати його на:  Танковий командир: Що вийде, якщо взяти артилерійське знаряддя, водружати його на двигун внутрішнього згоряння, додати броню і гусениці? Танк, еквівалент 6-фунтовим гарматам наполеонівської епохи в XX віці. Немає нічого дивного в тому, що кращий стратег Другий
МИТНИЙ ТАРИФ: - встановлене на законодавчому рівні систематизоване зведення:  МИТНИЙ ТАРИФ: - встановлене на законодавчому рівні систематизоване зведення митних зборів на товари, що пропускаються через межу даної держави. По характеру дії відноситься до економічних регуляторів зовнішньої торгівлі.
Митний союз: Міжнародна торгівля, здійснювана в рамках митного союзу:  Митний союз: Міжнародна торгівля, здійснювана в рамках митного союзу (customs union), засновується на поєднанні таких заходів, як усунення обмежень на внутрішню торгівлю між країнами - учасницями митного союзу і ведіння загальної політики в сфері
МИТНІ ЗБОРИ: див. Мито митне.:  МИТНІ ЗБОРИ: див. Мито митне.
Митно-тарифне регулювання в промислово-розвинених країнах.:  Митно-тарифне регулювання в промислово-розвинених країнах.: Митні тарифи промислово розвинених країн, як правило, є многоколонними, т. е. один і той же товар може обкладатися різним по рівню митом в залежності від країни походження. Колонка ставок загального тарифу, вмісна найбільш
з 5. ТАКТИКА ЗАКЛЮЧНОГО ЕТАПУ ОГЛЯДУ МІСЦЯ ВИПАДКУ:  з 5. ТАКТИКА ЗАКЛЮЧНОГО ЕТАПУ ОГЛЯДУ МІСЦЯ ВИПАДКУ: На заключному етапі огляду місця випадку слідчий проводить наступні заходи: а) складає протокол огляду місця випадку, який є основним засобом фіксації ходу і результатів огляду. Протокол складається в