На головну сторінку   Всі книги

Тема 1. Неопозитивизм чикагской школи

Найбільш відомим провідником консервативної ідеології в політекономій США є чикагская школа. З моменту основи вона послідовно відстоювала принцип свободи підприємництва^ всякі спроби державного втручання розглядала не інакше як перешкоду ефективному функціонуванню економіки капіталізму і замах на особисту незалежність людини. У межвоенннй період, коли чикагскую школу представляла група економістів, що об'єдналися навколо Ф. Найта, що вважається родоначальником, ці ідеї відповідали основній лінії розвитку американської политеконо- мії. Але після війни ситуація змінилася. Кейнсианская доктрина регулювання отримала широке визнання, а орієнтація чикагской школи залишилася колишньою. У результаті "чикагци", новим лідером яких став М. Фрідмен, а основоположною доктриною - монетаризм, в спреде ленном значенні відділилися від пануючої ортодоксії. З течією часу і і теорія, методологія і практична рецептура привернули до себе все більш пильну увагу. Економісти і політичні діячі все частіше стали розглядати концепції чикагской школи як можлива альтернатива непослідовної методології, суперечливим теоретичним побудовам і неоправдавшей надій практичній програмі "неокласичного синтезу".

Соціальний ідеал сучасної чикагской школи досить чітко змальований в книгах М. Фрідмена "Капіталізм і свобода" і "Свобода вибору ". На думку автора, достовірно демократичне суспільство може базуватися лише на економіці з вільним ринком. Уряду належить стежити за дотриманням "правил гри" на ринку, але це втручатися в його функционирование3'.

Це переконання в чималій мірі послужило основою для висунення чикагской шалой власної практичної програми - доктрини монетаризмаобщих рисах її суть складається в обмеженні державного регулювання контролем над темпами зростання грошової маси в звертанні.

3/Friedman М. Capitalism and Freedom, Chicago, 1962; Friedman М., Friedman R. Free to Choose: А Personal Statement, N.Y.-L., 1980.

^Теорія і практична рецептура монетаризму багато разів досліджувалися в радянській літературі. Найбільш повний критичний аналіз цієї доктрини міститься в книзі В. М. Усоськина "Грошовий мир Мілтона Фрідмена". М., 1989.

Передбачається, що в протилежність кейнсианству, на яке консерватори поклали відповідальність за внесення сум'яття в економічне життя і нагнітання інфляції, монетаризм залишає простір для дії автоматичних механізмів регулювання і гарантує від негативних наслідків зростання цін.

Однак прийняття такої ясної і простої програми як керівництво до дії передбачає визнання того, що закон Сея справедливий, ціни дійсно гнучкі, цінова інформація насправді досконала, вільна конкуренція існує не тільки в теорії, але і в реальному житті і т. д. Ці положення нерідко використовуються в теоретичних конструкціях "неокласичного синтезу". Але його прихильники завжди обмовляються, що мова йде про "чисту" теорію^ якої допустима ідеалізація, але яку не треба сприймати серйозно при виробітку конкретних рекомендацій [‡]'. Що стосується чикагской школи, то її представники прагнуть покласти ці далекі від дійсності постулати в основу не тільки своєї теоретичної концепції, але і практичної програми. Отже, перед ними встає задача дати методологічне обгрунтування можливості дослідження положень, які давно визнані нереалістичними. Цю місію взяв на себе М. Фрідмен в роботі "Нариси позитивної політекономії".

Зі всією відвертістю Фрідмен вказує на те, що спонукало його звернутися до питань методології. Це - необхідність захистити неокласичну теорію від критики за використання нереалістичних передумов, таких як вільна конкуренція, довершена визначеність і інших традиційних постулатів маржинализма [з]'. Подібні спроби робилися до і після Фрідмена представниками так званої неоавстрийской школи, заснованої в США Л. фон Мізесом і Ф. фон Хайе- ком. Вони затверджували, що політекономія оперує суб'єктивними категоріями, які не піддаються об'єктивній процедурі емпіричною перевіркою тому невідповідність дійсності,

що спостерігається ще не доказ їх помилкове ти [**]/. У цей час також мають місце спроби захистити неокласичні постулати за допомогою "радикального суб'єктивізму". Такий спосіб не знаходить широкого відгуку серед представників чикагской школи, оскільки позбавляє політекономію какойглвбо об'єктивної основи і не дозволяє їй виконувати функцію практичного керівництва, тоді як саме на таку роль претендує монетаризм. Тому недивно, що М. Фрідмен зайняв набагато більш гнучку позицію. Він відкидає крайній суб'єктивізм неоавстрийцев, затверджуючи, що політекономія є такою ж об'єктивною наукою, як фізика, і обирає світоглядною основою своєї концепції методу філософію неопозитивизма.

Цей напрям претендував на остаточний дозвіл суперечки між раціоналізмом і емпіризмом на основі компромісу між ними. Примирити раціоналізм і емпіризм прихильники неопозитивизма сподівалися за допомогою його двох основних доктрин - конвенционализма, згідно з яким деякі положення науки є результатом довільної угоди^ принципу верифікації, що зводиться до тези про той, що єдиним критерієм істинності думки служить його відповідність почуттєвому досвіду За задумом неопозитивистов, конвенционализм, що дозволяє починати дослідження з довільної угоди, відкриває можливості для теоретичного мислення і тим самим стає на сильний бік раціоналізму, уникаючи нестач, властивих емпіризму, що недооцінює роль розуму в пізнанні. У той же час принцип верифікації, що вимагає перевірки довільно висунених положень, не дозволяє відірватися від дійсності, долаючи таким чином основну ваду раціоналізму, що недооцінює значення досвіду.

Керуючись цими міркуваннями, неопозитивисти пропонують будувати теорію шляхом здогадок і спростувань. Висувається довільна гіпотеза. Вона не заснована на досвіді і емпіричній перевірці не підлягає. З неї, виводиться слідство, що емпірично перевіряється - прогноз, який зіставляється з чинниками, що безпосередньо спостерігаються. Якщо емпіричні дані підтверджують наступний з гіпотези висновок, то вона приймається, в іншому випадку - відкидається. Якщо ж гіпотеза не дає прогнозів або її висновки виявляються непорівнянними з конкретними даними, то вона вважається позбавленою наукового значення.

Основні принципи і рекомендпції неопозитивизма можна знайти в "Нарисах позитивної політекономії "." Кінцевою метою позитивної науки,-пише автор,-є побудова "теорії" або "гіпотези", яка дає вірні і значущі /т. е. не трюистические/ прогнозу про явища, що ще не спостерігалися "[††]'. Якщо так, продовжує Фрідмен, теорію потрібно оцінювати виключно по її предсказательной силеЛтсг же стосується вимоги окремої додаткової перевірки теорії шляхом співвідношення її початкових положень з дійсністю, то лідер чикагской школи вважає цю вимогу безумовно "помилковим в основі і що приносить багато шкоди". Адже передумови теорії носять більш загальний характер, ніж конкретне виведення-. Встановлюючи ці передумови, вчений відволікається від деталей належного поясненню явища з метою зафіксувати головне. Отже, початкові положення теорії завжди найбільш нереалістичне. Більш того говориться в "Нарисах позитивної політекономії", чому змістовніше теорія, тим більше загальні, а значить, і більш нереалістичні у неї передумови. Тому мова йде не про те, найбільш реалістичне початкові положення чи ні, а про те, наскільки хорошу апроксимацию дійсності вони собою представляють. Оскільки це питання неможливо дозволити шляхом безпосередньої емпіричної перевірки передумов, їх прийнятність або неприйнятність ставиться в залежність від конкретних прогнозів теорії. Таким чином, укладає Фрідмен,"... теорія не може перевірятися через "реалізм" її "передумов"... єдино прийнятний спосіб обгрунтованості гіпотези - порівняння її прогнозів з досвідом"**'.

На відміну від багатьох буржуазних економістів, які декларують одні методологічні принципи, а в реальній дослідницькій практиці використовують інші, Фрідмен досить послідовно дотримується викладеної в "Нарисах" позиції.

Еїце на зорі своєї наукової кар'єри він виступив з критикою кейнсианства, обравши в їсачестве неп едственной мішені книгу

О. Ланге "Гнучкість цін і зайнятість". У ній затверджується, що пониження ціни на чинник виробництва веде до більш інтенсивного його використання лише при певних умовах. Таких умов в сучасній монополістичній економіці немає. Значить, капіталізм не спроможний забезпечити повну зайнятість без втручання держави. З точки зору Фрідмена, робота Ланге - приклад "таксономического теоретизування", опиоивагощего і класифікуючого явища,^ що не дає ніяких прогнозів. Це - загальний недолік кейнсианства, що виникає з прагнення його прихильників зробити початкові положення теорії як можна більш реалістичними. Звісно, вважає Фрідмен, можна шляхом нескінченних уточнень і введення все нових додаткових умов наблизити передумови теорії до дійсності. Але тоді відправні положення і кінцеві висновки виявляться на одному рівні спільності і по суті зллються. Така теорія нічого не може пояснити, єдиний висновок, на який вона здатна,-це "те що є - є".

Сам же Фрідмен, виходячи з того, що нереалістичність передумов прямо пропорційна значущості теорії, свідомо починає побудову власної концепції з явно не відповідних дійсності Допущень - про вільну конкуренцію, повну визначеність, довершену гнучкості цін. З цих і ряду додаткових положень він робить висновок, що капіталістична економіка в принципі стійка, причина її нестабільності знаходиться за рамками системи і складається в непостійності пропозиції грошей, відповідальність за яке несе зрештою державу. Звідси слідує, що якщо рівновага порушується внаслідок впливу грошових, а не "реальних", як вважають кейнсианци, чинників, то повинна спостерігатися залежність між об'ємом грошової маси і національним доходом.

12/ Ibid. Р.277-300.

дане "предсказание'Фридмен піддає емпіричній перевірці » роботі "Монетарна історія Сполучених Штатів, 1867-1960". написаної спільно з А. Шварц. Приведені там статистичні дані поки зали, що зв'язок між динамікою національного доходу і масою грошей в звертанні насправді існує. Причому, вона простежується краще, ніж кореляція між національним доходом і інвестиціями, на яку покладалися кейнсианци. Це Фрідмен сприйняв як підтвердження своєї теорії і полічив пріоритет монетаризму перед кейнсианством доведеним.

У цей час методологічна концепція Фрідмена набула широкого поширення в американській політекономії. Насамперед це пов'язано із зростанням популярності монетаризму. Приймаючи теоретичні і практичні установки чикагской школи, американські економісти природним образом беруть на озброєння і лежачу в їх основі методологію.

Кремі того, в неопозитивистской концепції методу багато які економісти побачили ідеальне розв'язання питання про співвідношення досвіду і мислення в пізнанні.

Дана проблема давно обговорюється в політекономії. З її приводу вели дебати Н. Сеніор і Д. Маккулох, вона була одним з центральних пунктів в "спорі про метод" між фундаторами маржинализма і історичною школою, а потім чітко виявилася в дискусіях між неоклассиками більш пізнього періоду і американськими институционалистами. Навіть в 50-е рр. XX в., коли методологічні протиріччя пом'якшилися, це питання як і раніше залишалося відкритим. Тоді, як свідчить відомий американський економіст Ф. Махлуп, в політекономії існували дві протилежні точки ^зору -" апріорі з тов", які "затверджували, що економічна наука є системою чисто дедуктивних висновків з постулатів, не належних підтвердженню або спростуванню на основі досвіду", і "ультра-емпи- ристов". які "відмовлялися визнати законність використання на будь-якому рівні аналізу затверджень, що непідтверджуються непосредственно''[‡‡]/. Причому, ні та, ні інша концепція не могла остаточно витіснити протилежну. Фридмену, вважає Ф. Махлуп, вдалося відшукати "золоту середину" між ними. Запропонувавши починати дослідження з незалежних від досвіду конвенціональних положень, а закінчувати перевіркою виведення даними, що безпосередньо спостерігаються, Фрідмен встановив правильне співвідношення між раціональним і емпіричним в пізнанні і підвів межу під більш ніж віковою дискусією.

Однак дати задовільну відповідь на питання об ролі мислення і досвіду в пізнанні ні философи-неопозитивисти, ні їх послідовника Фрідмен зробити не могли. Хоч неопозитивизм відводить певну роль кожному з двох чинників пізнання, в його концепції методу вони поєднуються механічно. У результаті виявляється, що неопозитивистской методології властиві недоліки як раціоналізму /априоризма/, так і емпіризму, співіснуючі, але не компенсуючі один одного.

По-перше,'нереалистичние передумови" теорії мають мало загального з поняттям наукової абстракції. Згідно Фрідмену, вони висуваються абсолютно довільно, їх встановленню не передують ні емпіричні узагальненнями яка-небудь інша наукова процедура [зз]'. Від них потрібно не відповідність дійсності, а лише можливість служити основою для виведення точних прогнозів. Доктрина конвенционализма дозволяє використати і прямо протилежні положення. Якщо вони володіють однаковою предсказательной силою, то признаються однаково правильними. Так і поступили неопозитивисти, оголосивши абсолютно рівноправними астрономічні системи Птолемея і Коперника [***]15'. Точно так само діє Фрідмен, вважаючи, що модель вільної конкуренції анітрохи не гірше теорій незавершеної і монополістичної конкуренції.

Він не наполягає на реальному існуванні вільної конкуренції, але затверджує, що якщо, допускаючи її наявність, можна зробити так же точні прогнози, як з передумови її відсутності, то обидва ці взаємовиключаючі положення однаково вірні. Інакше говорячи, одну і ту ж економіку можна вважати як монополізованої, так і чисто ринкової. Як йде справа насправді, значення не має.

Більш того в ряді випадків Фрідмен прямо визнає, що початкові передумови його теорії дають неадекватне уявлення про дійсність. Наприклад, він ясно бачить, що капіталістичні підприємства не володіють повною інформацією про економіку. Але оскільки за допомогою передумови довершеної визначеності можна зробити деякі прогнози, що емпірично підтверджуються, вважає Фрідмен, вона цілком допустима. Значить, при побудові теорії і виробітку практичної рецептури потрібно вийти з того, що фірми поводяться так,'' як якби "інформація була повною™' -

По-друге, якщо в питанні про джерело наукового знання Фрідмен займає раціоналістичну позицію (вважаючи початковим пунктом дослідження довільну угоду, він відриває мислення від досвіду), то проблему обгрунтування і оцінки теорії лідер чикагской школи вирішує в чисто-емпіричному дусі. Тільки '' фактичне свідчення". затверджується в "Нарисах позитивної політекономії" може визначити істинність або помилковість наукової концепції?[†††]'. Причому, терміни "факти "," явища "," досвід",'' результати спостережень" використовуються як синоніми, т. е. науковість теорії розуміється виключно як емпірична обгрунтованість.

Однак вирішувати долю теорії лише на основі її емпіричної обгрунтованості необачно. Теоретична діяльність не є простою служницею почуттєвого досвіду. Власними коштами вона формує власний теоретичний зміст, що не зводиться до змісту емпіричного знання. Отже, теорія повинна відповідати і цілому ряду внеемпирических критеріїв,'таких як системність і довідність, логічна несуперечність, пояснювальна

сила, простота і інш.^9Л

Ці критерії використовує в своїй науковій практиці марксизм. Наприклад, В. І. Ленін зазначав, що гіпотеза матеріалістичного пояснення історії стала науково доведеним положенням внаслідок її використання К. Марксом в реальній дослідницькій практиці. Шв- шая в 40-х рр. XIX в. ще тільки гіпотезою ідея матеріалізму в соціології після створення "Капіталу" знайшла статус наукової теорії, оскільки, як ніяка інша концепція, зуміла внести порядок у "відповідні факти'Ето - приклад оцінки науковості теорії на основі внеемпирического критеріям даному випадку - її пояснювальної сили.

Що ж до Фрідмена, то крен у бік емпіризму наносить серйозний збиток його теоретичним побудовам. Не визнаючи інакшого критерію оцінки теорії, крім емпіричної обгрунтованості^ саму емпіричну обгрунтованість зводячи до предсказательной сили, він доходить до повного ігнорування пояснювальної функції науки.

Лідер американських монетаристов пропонує вирішувати долю теорії виключно на основі її предсказательной сили. Однак прогнози вловлюють лише кореляцію між явищами, а не причинно-слідчу залежність. Встановлення тісного зв'язку між дина; микой грошової маси і національного доходу - ще не доказ визначального впливу пропозиції грошей на циклічні коливання. З неменшою основою можна було б затверджувати, що динаміка самої грошової маси визначається циклічними коливаннями національного доходу. Критики Фрідмена неодноразово звертали його увагу на цей момент. Спроби монетаристов розкрити "передавальний механізм" впливу грошей на економічну діяльність не увінчалися успіхом, що однак не зменшило упевненості Фрідмена в своїй правоті. І це зрозуміле. Адже якщо кінцева мета науки-прогнозу, то як вони отримані, не так уже важливо. Обираючи таку позицію, автор "Нарисів позитивної політекономії" звільняє себе від необхідності доводити причинно-слідчий зв'язок між подіями і відмовляється від пояснення економічних явищ, підміняючи його

^/данин А. В. Діалектічеський матеріалізм і постпозитивизм /критичний аналіз деяких буржуазних концепцій науки/. М., Г98ї,

С. 81.

2°/див.: Ленін В. І. Полі. собр. соч. Т.І. С.І36-Ї40.

По-третє, неопозитивизм не спроможний запропонувати спосіб перевірки теорії. який міг би достовірно визначити її істинність або помилковість. Тому те, що теорія була відірвана від досвіду на початку дослідження, не компенсується подальшою емпіричною перевіркою. Нестачі раціоналізму залишаються властиві неопозитивистской концепції методу нарівні з вадами емпіризму.

Згідно з принципом верифікації, теорія вірна у випадку її подт- верждаемости конкретними даними. Але якщо так, то остаточне встановлення істинності вимагає нескінченного числа підтверджень. Скільки б свідчень ні приводилося на користь теорії, їх все одно буде недостатньо, оскільки завжди залишається можливість існування ще невідомих фактів, несогласующихся з нею. Значить, ве- рифицируемость - необхідне, але не достатнє умовне правильності теорії, симптом науковості, але не її критерій. Ототожнення неопозитивизмом цих понять веде до помилкових результатів. У цьому відношенні показова історія кривий Філліпса. Теза про прямо пропорційну залежність між рівнем зайнятості і темпами зростання цін довгий час підтверджувався емпірично. Статистичні дані настільки явно свідчили на його користь, що зрештою він був прийнятий економістами США як непорушна істина. Однак стагфляционного досвіду 70-х рр. виявилося досить, щоб показати, що зафіксовані кривий Філліпса відносини не є універсальною закономірністю.

Фридмен усвідомлює недостатності верифицируемости теорії для доказу її істинності. У пошуках більш надійної процедури перевірки він звертається до принципу фальсифікації - методологічній доктрині, висуненій відомим філософом К. Поппером. Критично проаналізувавши принцип верификацииД. Поппер прийшов до висновку, що наука не в'состоянії якимсь чином довести істинність своїх положень, зате вона може однозначно і остаточно спростовувати /фальсифікувати/ помилкові твердження. Ці ідеї - правда, без посилань на їх автора - і були сприйняті Фрідменом. Він пише:" Фактичне свідчення ніколи не може "довести" гіпотезу, воно може лише не зуміти спростувати її... ^. Значить, якщо

2ї//невипадково протягом всієї своєї роботи Фрідмен вживає термін "пояснення" не інакше як в лапки.

22/ Friedman М. Essays in Positive Economics. P.9.

щения, був організований але принципу "чорного ящика", але його прогнозу, принаймні, як затверджував Фрідменfподтверждалісь. Згідно з позицією, викладеною в "Нарисах позитивної політекономії", питання вибору між конкуруючими*теоріями вирішується однозначно: незважаючи на нереалістичність початкових передумов і відсутність поясненні механізму впливу грошей на економічну активність, пріоритет монетаризму безперечний, оскільки він володіє великий предсказательной силой24'. Тому цілком зрозуміло, що ці дві тези - про нереалістичність передумов і прогноз як єдиному критерії оцінки теорії - стали мішенню кейнсианской критики.

Одним з перших і найбільш різко виступив проти Фрідмена П. Самуельсон, який не без основи розцінив його методологічну концепцію просто як прийом, направлений на захист від спростування "чисто-конкурентної моделі вільного підприємництва". Основне заперечення Фрідмену зі сторони Самуел'сона складається в тому, що правильна теорія не може базуватися на неправильних допущеннях, емпірично обгрунтовані повинні бути не тільки висновки, але і передумови теорії. Він пише:"... абсолютно неправильно думати, неначе нереалістичність в значенні фактичної неточності навіть в терпимій мірі наближення є чим-небудь інакшим, крім вади теорії або гіпотези... "25'.

зрозуміло, вірно, що будь-яка частина наукової теорії - будь те початкові положення або кінцеві результати - повинна відображати дійсність, відповідати фактам. Однак фактами Самуельсон, так само як Фрідмен, вважає явища, що тільки безпосередньо спостерігаються. Теорія, з його точки зору,-лише "набір аксіом, постулатів або гипо^^

Відомий американський економіст Г. Лжонсон в зв'язку з цим щ- сал, що концепція методу Фрідмена-"ідеальний методологія для виправдання дослідження, яке дає абсолютно несподівані результативне вважаючи обов'язковим пояснювати, чому вони виходять, і тим самим спантеличує... неприсоединившихся економістів і примушує коливатися кейнсианцев" (Jonson H.G. ihe Keynesian Revolution and Monetarist Counter-Revolution // American Economic Review. 1971. (V. 61). N 1. P.15.)

25/ Samuelson P. Problems of Methodology // American Economic Review.

1963. (V. 53). N 2. P.233.

тез, фіксуючих що-небудь з дійсності, що спостерігається " ^/. Ототожнюючи ненаблюдаемость з лишенностью наукового значення, але заперечуючи тезу об можливу нереалістичну ти передумов, Самуельсон тим самим засуджує використання будь-яких абстракцій в політекономії. Він критикує Фрідменови нереалістичні передумови не за те, що вони є результатом довільної угоди^ за те, що "міра реалізму" у них нижче в порівнянні з конкурентними висновками, тому замість позиції Фрідмена пропонує досить убогу концепцію.

Власне розуміння наукового методу Самуельсон символічно ілюструє так: А = В і=З, де А - передумови теорії, З - її висновки, В - "сама теорія" /т^. серія умовиводів, ведучих від передумов до висновків/. ПрічемД ідентично В, а В ідентично З,'степень реалізму" у передумов і висновків одинакова2*'7/. Це означає, що виведення не містить ніякої інформації, крім тієї, що вже є в передумовах. Процес розвитку наукової концепції представляється як переформулировка одного і того ж положення /А/. Значить, теорія є не більш, ніж набором тавтологій, щонайбільше що відображають явища, що безпосередньо спостерігаються. Абсолютно очевидно, що така концепція методу не здатна запропонувати нічого, крім опису, але іншої мети перед наукою Самуельсон і не ставить. Він прямо затверджує:"... опис, здатне добре зобразити... дійсність, що спостерігається, і є "пояснення", яке ми отримуємо /і до якого повинні прагнути/... "28'. Як і Фрідмен, Самуельсон заперечує здатність науки що-небудь пояснити, але, на відміну від свого коллеги-монетариста, замість прогнозу ставить перед нею більш скромну мету - опис.

Обмежуючи задачі науки описом явищ, що безпосередньо спостерігаються, концепція Самуельсона в принципі заперечує теорію як таку. Між тим Самуельсон - один з найбільш відомих американських теоретиків. Тому закономірно встає питання: чи дотримується він на ділі методологічної концепції, яку декларує і використовує для критики Фрідмена?

26/ Ibid.

27/ibid. P.234-235.

28/ Samuelson P. A Reply // Anerican Economic Review. 1965. (V, 55).

N 6. P.1165.

Більшість коментаторів відповідають негативно. Ф.1; йхлуп, наприклад, пише, що є два Самуельсона - методолог і теоретик, погляди яких протилежні. Якщо один різко негативно висловлюється про "Нариси позитивної політекономії", то інший є таким же прихильником методології Фрідмена, як і самим Фрідмен^9'. У підтвердження своїх слів Махлуп приводить теорему Хекшера-Олина- Самуельсона, згідно з якою, багаті капіталом країни експортують капіталомісткі товари, а країни, багаті трудовими ресурсами, - трудомісткі, внаслідок чого ціни на чинники виробництва вирівнюються. Даний висновок покоїться на передумовах про наявність тільки двох країн-учасників торгівлі і тільки двох чинників виробництва, існуванні довершеної конкуренції, відсутності перешкод у зовнішній торгівлі і на деяких інших, так же мало відповідних дійсності допущеннях. Як сумістити використання всіх цих положень з критикою принципу нереалістичності передумов, залишається незрозумілим, укладає Махлуп.

Дослідження в області зовнішньої торгівлі - аж ніяк не єдина теорія Самуельсона, побудована у відповідності, з рекомендаціями Фрідмена. Махлуп привів лише один'яркий приклад, що дозволив задати найбільш неприємне питання Самуельсону: чи правомірно засуджувати Фрідмена за прихильність моделі довершеної конкуренції і одночасно самому спиратися на неї? Але перед Самуельсоном, як і взагалі перед прихильниками системи "неокласичного синтезу*, що асоціюється з його ім'ям ", можна було б поставити цілий ряд аналогічних питань. Наприклад, якщо "фактична неточність навіть в терпимій мірі наближення - вада теорії", то чи прийнятна традиційна передумова ортодоксального кейнсианства про стійкість цін? Або, якщо ненаблюдаемость ототожнюється з нена- учностью, то~як бути з ефектом багатства, який не спостерігається і проте признається теоретично вірним?

Перелік подібних питань неважко продовжити, але і без того ясно, що відповісти на них неможливо. Значить, правий Махлуп, затверджуючи, що Самуельсон як теоретик закреслює все сказане ним же як методологом. Якщо так, то виступаючи проти "Нарисів позитивної політекономії", він критикує не тільки Фрідмена, але і самого себе.

29/ Machlup F. Professor Samuelson on Theory and Realism // Amer- ~ lean Economic Review. 1964. (V. 54). N 5. P.735-735.

Положення Самуельсона не є чимсь незвичайним душ сучасної політекономії США. Сьогодні багато які американські економісти, усвідомлюючи нестачах концепції методу Фрідмена, використовують її, не маючи кращої альтернативи. Тема № 77. Основні проблеми формування ринкової економіки в Росії.:  Тема № 77. Основні проблеми формування ринкової економіки в Росії.: Сучасна російська економіка знаходиться зараз в перехідному періоді. Цей проміжний стан між плановою і ринковою економікою. Загальна особливість Російської економіки - вона як планова істотно відрізняється від західної ринкової
Тема №35. ОСНОВНІ МОМЕНТИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА І ЙОГО:  Тема №35. ОСНОВНІ МОМЕНТИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА І ЙОГО ЕФЕКТИВНІСТЬ: У рамках антимонопольної політики можна виділити два основних напрями: демонополізацію і регулювання діяльності підприємницьких монополій. Політика демонополізації направлена на зниження (обмеження зростання) міри монополізації ринку.
Тема: ОРГІЯ ОБЛІКУ ВИКОНАННЯ БИ-ТА В ФИН. ОРГАНАХ.:  Тема: ОРГІЯ ОБЛІКУ ВИКОНАННЯ БИ-ТА В ФИН. ОРГАНАХ.: 1) 2) Задачі і орг/ия обліку виконання би-та в фин. органах. 3) Бух. документи і облікові регістри порядок їх складання, перевірки і обробок. 4) Баланс і план рахунків по обліку виконання рег. і місць. б- ФБ - ОФК - БСФ - ф/про - МБ - ф/про ОФК не
Тема 16. Організація і проведення муніципальних виборів в Орловської:  Тема 16. Організація і проведення муніципальних виборів в Орловської області: План заняття 1. Законодавче регулювання муніципальних виборів в Орловської області. 2. Види виборних муніципальних посад в Орловської області. Призначення муніципальних виборів 3. Голосування і визначення результатів муніципальних виборів.
Тема 3.2 Організація казначейського виконання бюджету в умовах:  Тема 3.2 Організація казначейського виконання бюджету в умовах переходу на єдиний казначейський рахунок: З метою ефективного управління коштами федерального бюджету і скорочення терміну їх проходження до одержувачів, сохрананности, забезпечення централізованого обліку надходжень до бюджетів всіх рівнів і отримань оперативної інформації про хід
ТЕМА 3. Організація грошового обігу в Росії: Вивчивши тему 3, студент повинен знати: а) поняття грошового обігу і:  ТЕМА 3. Організація грошового обігу в Росії: Вивчивши тему 3, студент повинен знати: а) поняття грошового обігу і його закономірність; б) організацію безготівкових розрахунків; в) форми і принципи безготівкових розрахунків; г) чинники, що впливають на рівень зростання цін в економіці; д) порядок
Тема 10. Зобов'язання як би з договорів, з приватних деліктів і як:  Тема 10. Зобов'язання як би з договорів, з приватних деліктів і як би з деліктів: Зобов'язання як би з договору - це зобов'язання, виникаючі при відсутності між сторонами якого-небудь договору, але по своєму характеру і змісту схожі із зобов'язаннями, виникаючими з договорів. Основою виникнення таких