На головну сторінку   Всі книги

Тема 4. Посткейнсианство: "антимаржиналистская революція"?

Посткейнсианство - молоде, але набираючий силу напрям економічної думки. З 1978 р. воно має свій друкарський орган - "Журнал посткейнсианской політекономії", в першому випуску якого намічається лінія розвитку цієї течії. На думку лосткейн- сианцев, ведучі економічні доктрини, на які орієнтувалися американські уряди після другої світової війни, не витримали випробування часом. Тому фундатори журналу вважають за необхідним передусім відмежуватися як від ортодоксального кейнсианства, що "прикріпив ім'я Кейнса до неправильної теоретичної системи. його роботи", що відбувається з грубого перекручення, так і від монетаризму - "його псевдонаучних пропозицій і супутньої ним ідеології"6'.

6/А Statement of Purposes by the Editors // Journal of Post Keynesian Economics. 1978. (V. 1). N 1. P.4.

Відкинувши переконання двох найбільш впливових шкіл в американській політекономії, поскейнсианци називають економістів, чиї ідеї мають намір покласти в основу власної концепції. Серед них, крім самого Кейнса, центральне місце звичайно відводиться, з одного боку, англійським лівим кейнсианцам /Д. Робінсон, П. Сраффа, Н. Кадцор і інш./, що безпосередньо співробітничав з автором'Общей теорії" і справжніми охоронцями його спадщини, що вважаються, а, з інший сторони-американським неортодоксальним кейнсианцам /С. Вайнтрауб, П. Девідсон, Х. Мінський і інш./, що виступив проти загальноприйнятої "хиксианской" моделі "доходів-витрат".

Невдачі практичної доктрини "неокласичного синтезу" примусили американських прихильників Кейнса засумніватися в обгрунтованості стандартної интерпретации'Общей теорії", даній Хиксом. Ортодоксальне кейнсианство виявилося безпорадним перед обличчям стагфляції 70 - 80-х рр. Тим часом, вважають Вайнтрауб, Девідсон, Мінський і інші, у самого Кейнса був ключ до розв'язання сучасних проблем капіталізму: про веденний їм аналіз чинника невизначеності і ролі грошей міг би послужити відправним пунктом для створення більш дійової програми боротьби з безробіттям і інфляцією. Однак ці аспекти випали з поля зору його ортодоксальних послідовників, що пожертвували найважливішим напрямом дослідження Кейнса ради того, щоб втиснуть'Общую теорію" в прокрустово ложі вальрасовской схеми рівноваги, що і привело "неокласичний синтез" до кризи.

Тому відродження кейнсианства вимагає повернення до вихідних позицій 1936 р. Але якщо замість урізаної "хиксианской" моделі розглядати концепцію, Кейнса у всій повноті, то її доведеться визнати несумісною з неокласичною політекономією. Неортодоксальні кейнсианци категорично заперечують широко поширене в 60-х рр. думку про теорію Кейнса як чисто макроекономічної і що тому допускає доповнення маржиналистсхим мікроаналізом. Наприклад, Е. Нелл пише: "Теорія ефективного попиту знаменує новий початок в економічній теорії. Від не "макроекономіка" Проти "микроекономики". Така відмінність втрачає значення як тільки повністю зрозумілий підтекст ефективного попиту. Значить, не може бути і мови про "зневагу" Кейнсом микрооснов... Теорія ефективного сцроса сама замінює маржиналистский підмурівок

ортодоксальної теорії"7/.

У той же час американські економісти, що вимагають нового про-, чтения'Общей теорії", визнають, що микроекономические проблеми розроблені в ній недостатньо. Кейнс не зміг остаточно звільнитися від вантажу неокласичних традицій, і його перший крок чекає продовження. Отже, на порядок денний ставиться задача розвитку микротеорії, адекватної макроекономічним ідеям Кейнса. Але що запропонувати замість маржинализма, пануючого в політекономії Англії, США. і багатьох інших країн протягом цілого сторіччя?

Саме цим питанням вже давно зайнялися англійські ліві кейнсианци на чолі з Д. Робінсон, ще в 50-х рр. що вступили в полеміку с'неоклассиками", в ході якої виявили ряд незаперечних логічних протиріч в фундаментальних теоріях маржинализма. Як альтернатива була висунена заснована на рикарди- анстве концепція, викладена в книзі Н. Сраффи'Нроизводство товарів за допомогою товарів"8/.

Значний час сфера впливу лівого кейнсианства обмежувалася Англією. Загалом США'неоклассический синтез'в і його мар- жиналистская основа зберігали міцне положення аж до кінця 60-х рр. Невипадково почата Д. Робінсон і П. Сраффой дискусія отримала назву англо-американських дебатов або" спору двох Кемб- ридаей", оскільки критика маржинализма обійшла від невеликого числа професорів Кембріджського університету в Англії, тоді як ведучі американські економісти /П. Самуельсон, Р. Солоу і інш./. що працювали в Гарвардськом університеті і Массачусетсськом технологічному інституті - найбільших дослідницьких центрах США, розташованих в місті Кембріда/штат Массачусетс/, продовжували відстоювати теорії граничної корисності і граничній продуктивності. Але по мірі поглиблення розчарування в'неоклассичвском син- тезе'идеи англійського Кембріджа проникло в американську політекономію, де були сприйняті неортодоксальним кейнсианством і до 70-м рр. дістали права громадянства.

Таким чином, два потоки економічної думки, почавши критику "неокласичного синтезу" в різний час, в різних країнах і по

7/Nell Е. Keynes as New Dawn //Social Research.1979 (V.46) N2 P.211 8/ Sraffa P. Production of Commodities by the Means of Commodities. Prelude to а Critique of Economic Theory. Cambridge, 1960.

різним мотивам, прийшли до однаковому висновку про неприйнятність мар- жинализма. що склало базу для юс об'єднання і поклало початок новій политекономической системі - посткейнсианству. Саш посткейнсианци розцінюють цю подію як наукову революцію, що означала окончание'неоклассической ери'и ту, що відкриває перед буржуазною політекономією нові горизонти. Така претензія передбачає наявність власної методологічної концепції, зв'язної і принципово відмінної від неокласичної. Як затверджують представники нового напряму, вона вже створена. Її відмінності від підходу маржиналистов складаються в наступному.

По-перше, в протилежність неоклассикам, посткейнсианци не визнають ідеологічної нейтральності політекономії. Економічна теорія. відмічають, наприклад, Д. Робінсон і Д. Ітуелл, зачіпає проблеми політики, а вона невіддільна від ідеології. Значить, будь-яка политекономическая концепція служить інтересам тієї або інакшої соціальної групи. Виходячи з цього, посткейнсианци, абсолютно інакше уявляють собі процес розвитку економічної думки. Якщо неоклассики звичайно пояснюють зародження і зміну теорій чисто внутрішніми причинами. незалежними від соціального оточення, то посткейнсианци зв'язують закономірності розвитку політекономії з історичними умовами. Зокрема, на їх думку, відхід зі сцени класичної школи зумовлений не теоретичною слабістю (думки Сміта і особливо Рікардо зберігають своє значення і по цей ден^, а тим, що внаслідок політичного і ідеологічного клімату, що змінився критичний настрій класиків став представляти небезпеку для буржуазії. Такий погляд обумовив острокритическое^оли не сказати - підозріле, відношення посткейнсианцев до маржинализму, що прийшов на місце класичної системи. Посткейнсианци не виявляють пиетета до його науковому з тату су, вважаючи маржинализм вульгарно апологетичною концепцією, що постійно мають

теоретичних І методологічних переконань HeoIUc^^xw.D.

По-друге, незадоволення посткейнсианцев викликає неоклас сическая трактування цредмета дослідження. Проблема раціонального расцределения ресурсів дуже незначна л точки зору соціального змісту, щоб нею займалася суспільна наука

9/ Robinson J., Eatwell J. Introduction to Modern Economics. L.,

політекономія. Буржуазні классики, насамперед Рікардо, мали більш правильне уявлення про предмет аналізу. Будучи прихильниками прогресу, пише Д. Робінсон, Рікардо прагнув прибрати з шляху поступального розвитку суспільства перешкоди в особі класу землевласників і поставив задачу теоретично довести некорисність поміщиків, споживаючих, не, проводячи. Тому тема розподілу національного доходу між класами займала його більше усього.

Після Рікардо, коли буржуазія добилася панування, питання об лендлордах відпало, що не вповільнило знайти відображення в політекономії. Два найбільш обдарованих учня англійського класика - К. Маркс і А. Маршалл розвинули його вчення в протилежних напрямах. Якщо Маркс, що бачив в капіталістах такий же паразитичний клас, яким Рікардо вважав поміщиків, запропонував ноші відповіді на старі питання, то Маршаллу цілому що приймав що склався суспільний пристрій, змінив самі питання. Замість того, щоб розглядати складне і соціально значуще "велике питання" розподілу доходів, Маршалл, як і інші маржиналисти, поглибився у вивчення "дрібного питання" - "чому яйце дорожче за чашку чаю?". У результаті політекономія втратила минуле остросоциальное звучання, перетворившись в "економіці" - набір аналітичних інструментів для рішення теоретичних головоломок^3'. Зусилля посткейнсианства, зі слів його лідерів, направлені на відродження політичної економії в тому значенні слова, яке додавали йому класики і Маркс, що передбачає, з їх точки зору, постановку в центр теоретичної системи проблеми розподілу національного доходу.

По-третє, визнання важливості розподільних відносин, продовжують посткейнсиацци, передбачає залучення в сферу дослідження класової структури суспільства. У іншому випадку аналіз розподілу залишається беззмістовним, яким він є в системі маржинализма. Оскільки класи підміняються власниками чинників виробництва, все питання зводиться до технічної проблеми отримання власником "створеного" його чинником продукту. Концепція розподілу виступає не більш ніж формальним додатком теорії граничної продуктивності. Але як тільки класові відмінності приймаються до уваги, розподіл знаходить набагато більше

^за 0/Robinson J. What are the Questions? and Other Essays: Further

Contribution to Modern Economics. Armonk, 1981. P.168.

значуще місце. Тому посткейнсианци вважають за необхідним повернутися до класового ділення суспільства.

У цьому відношенні показова їх теорія економічного зростання '. У моделях, що передували їй ортодоксального кейнсианства темп зростання ставився в залежність від рівня споживання, але оскільки приймалася традиційна маржиналистская передумова про соціальну однорідність суспільства, його показник не диференціювався на споживання з прибутку і заробітної плати. внаслідок чого чинник розподілу не грав ніякої ролі. Інакше бачать проблему посткейнсианци. Соціальна неоднорідність суспільства виявляється, зокрема, в неоднаковій схильності його членів до споживання. Суспільні вус-, ловия такі, що робітник вимушений споживати весь свій дохід, тоді як капіталіст має можливість і зберігати. Отже, перерозподіл наищвлнтого доходу міняє загальний об'єм споживання і через нього впливає на економічне зростання.

В-четвертих, посткейнсианци виступають проти характерної для "неокласичної [*****] методології мінової концепції, вважаючи, що перенесення маржиналистами акценту з виробництва на обмін викликане насамперед прагненням виключити категорію класів з політекономії. Як виражається Д. Робінсон, система Сміта була "населена" робітниками, капіталістами і землевласниками, але в маржиналистских теоріях тільки товари "мають право слова", тому класові протиріччя надійно приховані за відношенням благ, що обмінюються.

Неокласична позиція, вважають посткейнсианци, приваблива з апологетичних міркувань, оскільки в еквівалентному обміні немає експлуатації, але неприйнятна з наукової точки зору, оскільки примат обміну не дозволяє побудувати логічно несуперечливе политекономическую систему, що переконливо показала Д. Робінсон на прикладі теорії граничної продуктивності - наріжного каменя маржинализма. Теза про розподіл по граничному продукту передбачає можливість попереднього встановлення пропорції між чинниками виробництва, яка залежить від їх цін, тоді як сама ціна включає прибуток і заробітну плату, т. е. доходи визначаються доходами. На думку посткейнсианцев, біда неоклассиков - в нездатність вийти за рамки мінових відносин: вони оперують ціннісними величинами, а ціна одного товару через механізм попиту і пропозиції ставиться в залежність від ціни іншого. При такому підході взаємообумовленість співвідношення між виробничими чинниками і пропорціями розподілу неминуча. Розірвати хибну крут можна, лише покинувши сферу обміну і пояснивши процес ціноутворення не коливаннями попиту і пропозиції, а фізичними умовами виробництва. Тоді відпаде потреба в попередньому встановленні часткою розподілу для підрахунку цін чинників виробництва, і теорія позбудеться кругової причинності. Інакшими словами, необхідний натуральний аналог вартості.

Знайти його спробував П. Сраффа. Він вважає за необхідним виділити з реальної економіки так звану "стандартну галузь", в якій натуральна структура продукту і витрат однакова. Тому відношення продукту до витрат не схильне до впливу ринкових цін. Значить, одиниця продукції "стандартної галузі" може, по Сраффе, стати фізичним вимірювачем вартості..

По-п'яте, посткейнсианци різко критикують концепцію рівноваги, наступ на яку йде у двох напрямах. Початок першому з них було встановлено ще в 30-х рр. з появою теорії незавершеної конкуренції. Затвердження об саморегулируемости капіталізму спирається на передумову вільного ринку. Але навіть якщо допустити, що ринок колись і надавав стабілізуючий вплив на економіку, то тепер внаслідок монополізації воно повністю паралізоване. Микроекономические умови передбачуваної тенденції до рівноваги перестали існувати. Одного цього досить, вважають посткейнсианци, для констатації конфлікту постульованих, її наявність "неокласичних" теорій з сучасною дійсністю.

Інша лінія критики сходить до Кейнсу і має швидше макроекономічне походження, хоч посткейнсианци уникають зіставлення двох нерозривно пов'язаних рівнів аналізу. З їх точки зору, рівноважний підхід - квинтеооенция, "неокласичної ідеології": в побудованих з його допомогою конструкціях економіка стабільна і ефективна просто по визначенню. Наприклад, гроші вводяться в модель вже після того як всі виробничі пропорції взаємно пов'язані на оптимальному рівні. Справа в тому, що в схемах рівноваги, згідно з встановленою Вальрасом традицією, фігурує так

званий логічний час, який на відміну від часу реального /календарного або історичного/ тече не тільки від минулого до майбутнього, але і в зворотному напрямі. Простіше говорячи, передбачається, що у разі порушення оптимальних народногосподарських зв'язків можна повернутися назад і виправити положення.

Але аналогія з рухом а просторі, в якій корінити сам принцип рівноваги, непридатна до руху у часі. Як тільки здійснений перехід від логічного до реального часу - в цьому посткейясианци бачать головну заслугу Кейнса, зведену на немає його неокласичними інтерпретаторами,- концепція рівноваги рушається. Виявляється непереборний в умовах децентралізації розрив між минулим, що пішло і невідомим майбутнім. Коль скоро думки необладающих повною інформацією атомістичних господарюючих одиниць про наслідки своїх дій неточні і не узгоджені один з одним, народногосподарські величини, що залежать від них також не можуть бути приведені у відповідність мевду собою. Значить, навіть абсолютно вільний ринок не забезпечує стабільності. "Не існує внутрішній тенденції до рівноваги, - затверджують посткейн-; ианци, - нехай. навіть рівновазі з неповною зайнятістю. Через невизначеність і інституційний пристрій... капіталістична економіка внутрішньо нестійка, схильна до постійних циклічних коливань. Нерівновагий станом не рівновага - її звичайне положення^3'. Тому органічно нездібна врахувати цей факт концепція рівноваги непридатна не тільки як початкова передумова дослідження, але і як аналітичний засіб.

В-шестих, усвідомлення неспроможності вневременного рівноважного підходу привело посткейнсяанцев до критики найбільш поширених в американській політекономії концепцій методам перцую черга дескриптивизма Самуельсона. Не що інакше, як звичка мислити в рамках одномоментного рівновагу примусила лідера "неоклас-* сического синтезу" оголосити опис метою дослідження. Адже тільки в умовах нерухомості економічні явища можна виразити системою алгебраїчних взаимообусловленних рівнянь. Хоч, як

13/ Peterson W. Institutionalism, Keynes and the Real World // Nebraska Journal of Economics and Business. 1977. (V. 16),. N 3*

P.43.

вважають посткейнсианци, порівняння різних статичних станів економіки корисне, рівноважний аналіз володіє тим вирішальним недоліком, що не в силах чого-небудь пояснити, оскільки разом з часом виключає і причинність. Минуле і майбутнє в однаковій мірі визначають один одну у вневременних схемах, тому вони придатні лише для описам опис - для виявлення функціональних зв'язків, але не причинної залежності.Meжну тим всі спори в політекономії /наприклад, кейнсианско-монетаристские дебати/ зрештою зводяться до питання про причинність, встановити яку, залишаючись на позиціях рівноваги, неможливо. Отже, не опис, як думає Самуельсон, а пояснення - задача економіста, і не статичне, а динамічне дослідження - шлях до її виконання*4/ дана методологічна установка посткейнсианства зіграла важливу роль в спорі двох Кембріджей. Після виявлення хибного кола в маржиналистской концепції розподілу теорія граничної продуктивності трималася на тому, що простежувався статистичний взаємозв'язок між співвідношеннями труда і капіталу, з одного боку, і заробітної плати і прибутку,-з іншою. З позиції Самуель- сона, згідно з якою,'объяснение - лише почесна назва опису", ця - достатня умова справедливості теорії, але, на думку посткейнсианцев, справа йде інакше. Говорити про теорію граничної продуктивності можна тільки в тому випадку, якщо зв'язок між пропорціями розподілу і частками участі чинників виробництва не просто зафіксований, а логічно виведений, чого, однак, зробити не можна внаслідок так званого ефекту перемикання технології, відкритого П. Сраффой. Якщо розглядати економіку у часі, то відпадає неокласична передумова однорідності капіталу. Процес виробництва складається з різних стадій, що характеризуються неоднаковим співвідношенням виробничих чинників. Тому пониження ціни чинника не обов'язково спричиняє за собою підвищення частки його участі у виробництві. Падіння норми прибутку може привести до більш капіталомісткого виробництва, а може викликати повернення до менш капіталомісткого. Отже, довести, що капіталу виплачується його граничний продукт, неможливо.

14/Wong "S. The F-twist" and the Methodology of Paul Samuelson // American Economic Review. 1975. (V. 65). N 2. P.512-325.

Висунена як альтернатива дескрип тивизму Самуельсона неопозитивистская доктрина Фрідмена, продовжують свою критику посткейнсианщ, на перший погляд переважніше. Вважаючи кінцевою метою теорії прогнозу, Фрідмен йде далі констатації фактів [†††††] В цьому перевага його концепції. Але і вона не дає відповіді на головне питання науки - "чому? "прогноз, як і опис, вловлює кореляцію, але не причинність. Разом з тим методологія Фрідмена в набагато більшій мірі, ніж скромна позиція Самуельсона, здатна викликати помилки. Роблячи акцент на прогнозі, він не тільки звільняє себе від всякого розгляду механізму зв'язку між явищами, але і залишає за собою право використати як бажано неправдоподібні передумови, обіцяючи перевірити теорію через висновки. Однак, заперечує Фрідмену Д. Робінс він, емпірична перевірка в політекономії стикається з безліччю труднощів. Одна з- них складається в тому, що емпіричні дані завжди піддаються двоякому толкованию15Лпоетому опора тільки на перевірку прогнозів вводить в помилку, типовим прикладом якого посткейнсианци вважають "неоклассическую'интерпретацию функції Кобб^-Дугласа.

Приймаючи еластичність заміщення за одиницю, вона задовольняє положенню теорії граничної продуктивності про наявність в умовах вільної конкуренції і нульового технічного прогресу однозначної зворотно пропорційної залежності між виробничими чинниками і їх граничними продуктами / "цінами"/, що дозволяє зробити висновок про постійність пропорцій розподілу. Якщо еластичність заміщення рівна одиниці, то всяка зміна співвідношення між об'ємом виробничих чинників компенсується відповідною зміною в співвідношенні їх ' Чз; ен", завдяки чому частка кожного чинника в доході не изменится16'.

Статистика підтвердила цей "прогноз", що "неоклассики" сприйняли як беззастережне свідчення своєї правоти. Навіть в 70-е рр., коли вся теоретична аргументація посткейнсианства, в тому числі і ефект перемикання, була вже відома, П. Дуглас продовжував затверджувати, що теорія граничної продуктивності непохитна, "капітал сам по собі є продуктивним, але не експлуататорським"*'/. Згідно з концепцією Фрідмена, він абсолютно правий: коль скоро прогноз підтверджений, об явну нереалис- тичности і логічної суперечності теорії можна забути. Але з точки зренияЦосткейнсианце^зразковий постійність часткою розподілу ні слова не говорить на користь маржинализма, оскільки воно могло бути викликане що не мають нічого спільного з теорією граничної продуктивності причинами, наприклад, балансом сил на арені класової боротьби. Як пише Д. Робінсон, пропорції розподілу незмінні не тому, що функція Кобба-Дугласа добре "працює"; а, навпаки, вона добре "працює" лише тому, що пропорції розподілу виявилися неизменншли*8'.

Отже, укладають посткейнсианци, метод Фрідмена, як і Самузльсона, не дає наукових результатів. Єдино, що здатні запропонувати обидві концепції - це підручники моделі, що заповнили, призначені не для пояснення дійсності^ для пропаганди "ортодоксальної ідеології"*8/. Тому вибирати слідує не між ними, як робить більшість буржуазних економістів, а мamp; чекаю ними обома і методологією, що дозволяє побудувати реалістичну логічно несуперечливу і що володіє пояснювальною силою теорією.

Таким чином, посткейнсианци подверши перегляду практично весь методологічний арсенал неокласичної політекономії. Якщо на початку своєї історії посткейнсианство переслідувало досить скромну мету - відновити в первозданному вигляді ідеї "Загальної теорії", позбавивши її від "хиксианской" інтерпретації, то згодом його представники пішли на більш рішучий розрив з "неокласичною" системою, чим дозволяє робота Кейнса, в якій немає ні аналізу соціальних проблем розподілу, ні ділення суспільства на класи, ні акценту на виробництві. Кейнс, як вважають в цей час посткейнсианци, був "далеко не радикал", його переконання потрібно розглядати лише як точку відліку для подальшого исследования2*/.

Куди ж в такому випадку рухається ця течія? Зі слів його лідерів, воно, повністю відмовившись від традицій Вальраса і Маршалла. розвиває лінію Рікардо і Маркса22/#

З точки зору Д. Робінсон, орієнтація посткейнсианства на марксизм цілком закономірна: значення Маркса так велике, що зараз в суспільних науках важко знайти "чисто немарксистскую1 область - ті або інакші елементи його вчення присутні всюди# Правда, довгий час закритою для марксизму сферою залишалася буржуа знаючи політекономія, іїока в ній панував маржинализ»/і Тут, продовжує Робінсон, конфлікт світоглядів чітко окреслений і їх порівняння, безперечно, на користь Маркса. Але і ця "капсула" була вокрні та з появою теорії Кейнса, яка, незважаючи на цілий ряд успадкованих від маржинализма недоліків, стояв все ж ближче до Марксу, ніж до неоклассикам. Правильне прочитання "Загальної теорії", звільнення її від неокласичного нашарування і розвиток в новому напрямі/особливо доповнення "зорієнтованою ка виробництво" концепцією Сраффи/ще міцніше зв'язує систему Кейнса з марксизмом. Тому посткейнсианци цілком можуть претендувати на спадщину Маркса.

Причому, затверджує Робінсон, їх претензії навряд чи не більш обгрунтовані, ніж право самих марксистів. У памфлеті "Відкритий лист кейнсианца марксисту" вона робить заяву, яким має намір кинути адресата в жар або холод/в залежності від темпераменту/: "Я розумію Маркса краще за вас... Ви вірні слову, а я - істоті"23/. Інакше говорячи, марксисти, що грузнули в догматизмі чіпляються за кожну букву "Капіталу", намагаючись довести справедливість будь-якого, в тому числі і неспроможних, висловлювання Маркса; тоді як Робінсон і її колеги бачать помилки марксизму, виправляють їх, чим і сприяють його руху уперед.

У чому саме посткейнсианци бачать слабість марксизму? Передусім, в його метафізиці. Найбільшою заслугою Маркса, відмічає Робінсон, є його концепція ідеології, т. е. відкриття того, що в соціальних науках ідеї являють собою вираження матеріальних інтересів. Але і сам марксизм - ідеологія. Чому ж вона повинна бути більш наукова, ніж будь-яка інша? Як всяка ідеологія, марксизм просочився метафізикою. Зокрема, з позиції посткейксиан'ства, теорія вартості така ж метафізика, як і концепція гармонії інтересів. Те і інше виражає класові спрямування відповідно пролетаріату і буржуазії, але не підтверджується конкретними даними.

Відповідальність за метафизичность марксизму посткейнсианци покладають на діалектичний метод, що містифікує прості речі і що відриває теорію від дійсності. Марксисти будують свої теорії за допомогою "купи гегелевского мотлоху", затверджує Робінсон, але так наука не робиться. Методологія - це щось, чим благати користуватися, але не можна визначити. Її не черпнеш з книжок. Адже коли людина хоче навчитися ' котитися на велосипеді, він не читає інструкцію, а сідає і їде. Так само потрібно поступати і в науці. т. е. відкинути всі філософські забобони і сміливо братися за исследование24/.

Відкинувши маржинализм, але не прийнявши і марксизму, посткейнси?. н- ци виявляються без методологічних орієнтирів, їх "велосипед" втрачає управління, і поїздки на ньому нерідко закінчуються в таборі неоклассиков. Поеткейнсианци сподіваються вийти з-під впливу апологетики Маркиналізма і одночасно подолати метафізику марксизму, у зродив систему Рікардо. Однак єс науковий потенціал був вичерпаний ще за житті класика, про що свідчить нерозв'язність поставлених ним питань на основі колишнього підходу. Тому опора на Рікардо об'єктивно відкриває лише два шляхи: або до аналізу Маркса, або через вульгарне рикардианство до концепції маржі- нализма. Посткейнсианци на словах вибирають перший шлях, але на ділі постійно збиваються на другій, запозичаючи багато з методологічного багажу неоклассиков, і тим самим суперечачи власному висловлюванню.

Би цьому значенні показатально порівняння поглядів К. Маркса і лосткейнсианцев на вартість.

Творцем посткейнсианской теорії вартості вважається П. Сраффа. Він розцінював свою концепцію лише як аналітичний інструмент, що дозволяє суворо довести логічну суперечність маржиналиема. Однак деякі його послідовники, зокрема Д. Робінсон і Я. Стідмен, вирішили повернути фронт і за допомогою схеми Сраф- фи спростувати Маркса. Посткейнсиавди висувають декілька аргументів проти марксистської теорш вартості, які не завжди узгодяться один з одним, але кожний з яких свідчить об проти-, воречії між методологічними принципами декларированними в ході критики неоклассиков і використаними в реальній дослідницькій практиці.

Перший і головний довід, варіаціями на тему якого є всі інші, складається в твердженні, що вартість, на відміну від її "натурального аналога ". запропонованого Срвффой, неверифксцируеш. Але, по Марксу, вона і не повинна перевірятися безпосередньо. Передбачається, що емпіричне підтвердження трудова теорія вартості знаходить в доказі її зв'язку через ряд посредствующих ланок з доступними прямому спостереженню цінами. Встановити такий зв'язок Марксу дозволяє лише його діалектичний метод. Однак посткейнсианци, по вираженню Робінсон, не хочуть, щоб "Гегель сунув свій ніс. між ними і Рікардо"25'. У результаті слабості емпіризму виявляються так же характерними для них, як для Фрідмена або Самуельсона. Все, що не піддається прямому зіставленню з конкретними даними, в тому числі і така високоабстрактная категорія, як вартість, появляється лозунгами", що "неперевіряються і виноситься за рамки науки.

Згідно з другим аргументом, вартість, принаймні в тому вигляді, в якому вона представлена в "Капітал", не потрібна. З теорії Срафди слідує, що ка до. вартість, та до і ціну виробництва можна встановити, знаючи фізичні умови виробництва і реальну заробітну плату. Якщо ж ціни виробництва визначаються без опори на вартість, то вона позбавляється содержания26/. Однак, по думці Маркса, ' теорія вартості призначена зовсім але для підрахунку цін, а для пояснення законів розвитку капіталістичного способу свавілля, 1 ства. Тому відкидати її на подібній основі, як робить, напри* заходів Я. Стідмен, значить погоджуватися з тезою Самуельсона про описа-. нді як кінцеву мету політекономії, який самі zee посткейнси- анци піддали справедливої! критиці.

Нарешті, третій довід свідчить, що в системі Паркса вартість л ціна несумісний!'. Коль скоро підрахунок обсягу однієї і тієї ж

продукції по вартості і ціні виробництва дає різні результати, зв'язок між цими категоріями отсутствует27/. Срасamp; а, виявивши чітку кількісну залежність між ними, подолав суперечність марксизму. Тому, якщо уже дотримуватися трудової теорії вартості, то в його трактуванні, а не Маркса, укладають яосткейнсианци.

Дійсно, вартість і ціна виробництва кожного окремого товару практично ніколи не співпадають, що, однак, не відміняє передбачуваної рівності їх суш в масштабі суспільства до, отже, не порушує логіки "Капіталу". Вірно і те, що схема Сраффи дозволяє встановити безпосередній зв'язок між вартістю і ціною виробництво. І в цьому її достоїнство. Проте в деякому відношенні вона виявляється кроком назад в порівнянні з марксистською позицією. Критикуючи Рікаодо, Маркс звертав увагу на неможливість поєднання трудової! теорії вартості з існуванням загальної норми прибули без вчення про подвійний характер труда Але воно, з точки зору посткейнсианцев, - "гегелевский мотлох", тому, будучи не в змозі логічно вивести єдину норму прибутку, Сраффа вводить її екзогенно, слідством чого стають дві пршпцтиальних вади його концепції і посткейнснанства загалом.

По-перше, визначення норми прибутку за рамками теорії вартості відриває виробництво від розподілу, лишая одне соціальної специфіки, а інше об'єктивної основи. Встановлення категорій розподілу незалежно від виробництва рівносильно твердженню про те, що дві сфери відносин керуються абсолютно різними законами. Саме до такого висновку прийшли прихильники Сраффи, що вважають, що питання про розміри прибили і заробітної плати вирішується за столом переговорів межд, у капіталістами і рабочими29/.

Значить, если'для Маркса кристаллизованний в товарі труд вистукуватиме не тільки джерелом матеріального багатства і кінцевою основою ціни, але і регулятором всіх буржуазних відносин, в тим число і розподільних, то для Сраффи - не більш, ніж количест- венним ПОІЛ за т елем, ника до не пов'язаних з історичними уел про виши. Звідси стає зрозумілим акцент посгкейнсианнсв на распоеделс- ште в трактуванні предмета політекономії. Оскільки вартість - категорія втгесоцгталъная, а виробництво - чисто технологічний процес, власне суспільні відносини починаються тільки з рас- ттре справі пия.

По-друге, за дана ззовні норма прибутку позбавляє капіталізм в моделі Сраффи якого б те не було ознаки анархичности. Згідно * з Марксу,, середня норма прибутку складається за спиною капіталіста в стихійному процесі конкурентної боротьби, що супроводиться розоренням її учасників, знищенням матеріальних цінностей, концентрацією виробництва. У кожний даний момент часу фактична середня норма прибутку не співпадає із загальною нормою прибутку. Порядок простежується через постійне безладдя, рівновага є лише моментом нерівноваги. Нічого подібного у Сраффи немає: раз еданая норма прибутку зазделегідь дана, втрати при її вирівнюванні виключені. Таке можливе лише при наявності умов, що характеризують неокласичну систему вневременного рівноваги /абсолютна рівноправність господарюючих одиниць, повний і раціональний розподіл ресурсів^ головне - довершена визначеність/. Отже, теорія Сраффи являє собою її окремий випадок.

Очевидність цього факту ставить посткейнсианство в складне положення. Навіть Д. Робінсон і її найближчі послідовники були вимушені визнати, що концепція Сраффи, як і вальрасовская система рівноваги, існує в логічному, а не в історичному часі Тим самим вони ясно дали зрозуміти, що посткейнсианская теорія вартості зайшла в тупик. Адже критика Маркса почалася під прапором борь би з метафізикою закликом до більш реалістичного аналізу, а закінчилася формулюванням теорії, що спирається на передумови, які не тільки не спостерігаються, але і взагалі не можуть існувати. Питається: як сумістити принцип емпіризму, на якому побудоване все спростування марксизму, з явною невідповідністю дійсності передумов Сраффи? Видимо, ніяк.

Правда, в одній з ранніх робіт Д. Робінсон писала: "Часто слу* сподівається, що одні передумови більш зручні, а дрчгие більш найбільш реалістичне. Вибір між ними - справа темпераменту^ п: точки зору'

Хоч приведене висловлювання відноситься до 1932 р., воно, судячи по всьому, вважається посткейнсианцами справедливим і до цього дня. Інакше як пояснити, що теорія ціноутворення - далеко не єдиний приклад використання передумов, аналогічних неокласичним? Ска- жем, концепція зростання Н. Каддора передбачає повну зайнятість, а в деяких випадках фактично виходить і з вільної конкуренции3^ Але якщо так, то посткейнсианци розписуються під тезою Фрідмена про довільний характер початкових положень теорії, а, значить, знімають заперечення проти всього набору постулатів маржинализма, на доказ беззмістовності яких пішла левина частка їх зусиль в області методології.

Аналіз погляду посткейнсианцев на вартість показує, наскільки багато чим вони в методологічному плані зобов'язані неоклассикам. Зцесь і внеисторическая трактування виробництва^ рівноважний підхід, і ті ж, зорієнтовані на емпіризм, концепції методу, і так же нереалістичні передумови аналізу. Отже, їм не вдалося виробити відповідної альтернативи неокласичної методології.

Це дуже ослабляє посткейнсианскую критику. Витончені в полеміці неоклассики досить легко відводять обвинувачення в логічній ущербности і найбільш нереалістичній сти маржинализма, ре зонно вказуючи на те, що навряд чи не всі відмічені посткейнсианцами недоліки властиві і їх власній системі. Значить, об "анткма ржина лисиць тс кой революції" говорити поки не доводиться.

У цей час багато які посткейнсианци усвідомлюють обмеженість можливостей і схожість з маржинализмом своїх фундаментальних теорій, пояснюючи це тим, що їх Сраффа, що створили і Робінсон "грали на полі противника", т. е. в надії більш рельєфно виділити помилки опонентів використали аналітичний апарат неоклассиков33'. Тепер же посткейнсианство йде по шляху деформализації аналізу включення в сферу дослідження юридико-політичних чинників і соціальної психології, набагато більше уваги приділяє емпіричному змісту і практичній застосовності теорій. Словом,

ную наближається до институционализму, якщо не вливається в неJ- не-J

V/ -

Але чи здатна методологія институционализма запропонувати щось краще? На це питання ми постараємося відповісти в рамках наступної теми. ТЕМА 15 ПРАВОВІ СИСТЕМИ: 15.1. Співвідношення термінів «правова система», «правова сім'я»,:  ТЕМА 15 ПРАВОВІ СИСТЕМИ: 15.1. Співвідношення термінів «правова система», «правова сім'я», «система права» Наука, що вивчає правові системи сучасного світу і проблеми їх класифікації, називається компаративистикой. Термін «правова система» об'єднує в собі різноманіття
Тема 19. Правові основи кошторисно-бюджетного фінансування:  Тема 19. Правові основи кошторисно-бюджетного фінансування: Класифікація витрат бюджетів РФ. Поняття кошторисно-бюджетного фінансування і його об'єкти. Порядок кошторисно-бюджетного фінансування. Кошторис як основний фінансовий план витрат бюджетної установи, її структура. Види кошторисів. Основні кошторисні
Тема 13. Правові основи державних витрат РФ:  Тема 13. Правові основи державних витрат РФ: Вивчення цієї теми потрібно почати з прочитання гл. 16 Підручники. Студенту потрібно знати, що державні витрати - це вельми широке поняття, що передбачає забезпечення витрат держави по виконанню вартих перед ним задач і функцій
Тема 21. Правові основи грошової системи і розрахунків:  Тема 21. Правові основи грошової системи і розрахунків: Поняття грошової системи РФ і її правові основи. Елементи грошової системи: грошова одиниця, емісія грошових коштів, грошовий обіг. Грошова одиниця РФ, її характеристика. Емісія, умови і порядок її здійснення Банком Росії. Баланс
Тема 18. Правовий режим земель територій, що особливо охороняються і об'єктів:  Тема 18. Правовий режим земель територій, що особливо охороняються і об'єктів: Задача № 1 ВАТ «Морська зірка» була надана земельна дільниця в першій зоні гірничо-санітарної охорони курорту міста Сочи для будівництва санаторно-курортного комплексу «Морська зірка» - пансіонату для батьків з дітьми на 400 місць, а так само
Тема 12. Правове регулювання страхової справи в РФ:  Тема 12. Правове регулювання страхової справи в РФ: Для освоєння цієї теми необхідно на початку уважно прочитати гл. 16 Підручники і розібратися, в чому укладається необхідність страхування як певного виду діяльності, чому воно включається в предмет фінансового права, які відносини в
Тема: Правове положення кредитної організації: Правове положення кредитної організації будується на ФЗ «Про банки і:  Тема: Правове положення кредитної організації: Правове положення кредитної організації будується на ФЗ «Про банки і банківську діяльність», серйозно зміненому в 1996 році (введене нове узагальнююче поняття кредитної організації). Кредитна організація - це юридична особа, яка в цілях