На головну сторінку   Всі книги

Тенденції розвитку патентів, що охороняють інтелектуальні права

Аналіз чого склався на сьогоднішній день в Росії ситуації з використанням патенту як документа, що є основою виникнення і розпорядження правами на об'єкти інтелектуальної діяльності в науково-технічній сфері, дозволяє охарактеризувати стан нормативної правової бази в сфері інтелектуальної власності і виявити тенденції, які дають можливість прогнозувати основні підходи до захисту виняткових прав на результати інтелектуальної діяльності, що охороняються патентним законодавством. Вважаю, що це питання важливо розглянути більш детально.

У частині охорони прав на результати інтелектуальної діяльності в науково-технічній сфері вітчизняна правова система являє собою досить цілісну юридичну базу регулювання виняткових прав на об'єкти, що охороняються. Основою цієї бази є частина четверта Цивільного кодексу Російської Федерації, яка доповнена нормативними правовими актами, покликаними забезпечити оперативний доступ до патентної інформації з метою максимального скорочення часу від отримання результату, що охороняється до його використання в цивільному обороті. Потрібно помітити, що особливо запитані ті документи, які дозволяють патентовласникам діставати матеріальну і консультаційну підтримку державних структур при розпорядженні правами на запатентований результат інтелектуальної діяльності, а також при його виведенні на міжнародний ринок.

Як приклад можна назвати постанову Уряди Російської Федерації від 22 березня 2012 р. № 233 «Про твердження Правив здійснення державними замовниками управління правами Російської Федерації на результати інтелектуальної діяльності

цивільного, військового, спеціального і двійчастого призначення» (із змінами і доповненнями), яке покладає на державних замовників обов'язок щорічно розглядати доцільність збереження виняткових прав Російської Федерації на результати інтелектуальної діяльності у вказаних сферах і приймати одне з наступних рішень:

а) про доцільність (недоцільність) збереження виняткового права Російської Федерації на результат інтелектуальної діяльності;

б) про можливість безвідплатного відчуження виняткового права на результат інтелектуальної діяльності на встановлених умовах;

в) про доцільність надання безвідплатної простої (невиняткової) ліцензії на використання результату інтелектуальної діяльності третім особам (п. 7.1)[133].

При проведенні аналізу даного питання вдалося виявити також тенденцію зміни інтересу дослідників до фіксації їх прав на отримані результати. Виявляється, багато які автори науково-технічних результатів і потенційні патентовласники індиферентно відносяться до реєстрації, для них важливі ті матеріальні вигоди, які вони отримають від використання створеного об'єкта. Тому такі обличчя погоджуються на інакші способи охорони своїх прав на результати інтелектуальної діяльності в науково-технічній сфері, наприклад введенням режиму ноу- хау (секрету виробництва). До речі, це світова тенденція. Так, за даними Міністерства освіти і науки Російської Федерації, частка розпорядження винятковими правами на ноу-хау в світі в порівнянні з патентами становить приблизно 70%[134]. Відмічена тенденція не випадкова,

оскільки на отримання патентної охорони затрачується декілька років, внаслідок чого об'єкт, права на який реєструються, втрачає актуальність, морально застаріває.

Крім того, загальновідомо, що максимальну частку в терміні патентування займає експертиза, результати якої, як вказано вище, нерідко базуються на суб'єктивних оцінках встановлених критеріїв. Більш того деякі державні службовці, причетні до регулювання патентних відносин, пропонують скоротити терміни експертизи шляхом збільшення кількості нештатних експертів за рахунок фахівців, працюючих в дослідницьких організаціях. Зокрема, про це заявив С. Ю. Матвеєв, заступник директора Департаменту науки і технологій Міністерства освіти і науки Російської Федерації. Разом з тим він вимушений був визнати, що в умовах широкого використання нанотехнологий і геномних досліджень складно забезпечити такий рівень якості роботи експертів, який відповідав би темпам розвитку науки і швидкості обміну знаннями [135].

З моєї точки зору, спосіб розв'язання проблеми, що пропонується не дасть позитивного ефекту, оскільки в багатьох економічно розвинених країнах вже застосовуються інноваційні рішення фіксації прав на результати інтелектуальної діяльності, які дозволяють повністю відмовитися від експертизи. Наприклад, технологія blockchain дозволяє так фіксувати інформацію про об'єкт, що змінити її неможливо. І далі, при виникненні конфліктної ситуації зафіксований результат використовується як еталон об'єкта, створений конкретними особами, який є переконливим доказом авторства і пріоритету. Інакшими словами, технологія blockchain замінює депонування результатів інтелектуальної діяльності.

135

Потрібно врахувати, однак, що у відсутність офіційно встановлених правил фіксації отриманого результату, в тому числі CAD-файлів, за допомогою інноваційних сховищ і створення недержавних інформаційних систем зацікавлені обличчя можуть застосовувати свої умови подальшого використання зафіксованого об'єкта. Безсумнівно, такі локальні правила, що враховують тільки приватні інтереси, суперечать прискореному використанню суспільством науково- технічних досягнень.

З урахуванням викладеного можна констатувати, що суспільство потребує наднациональной інформаційної бази даних, яка повинна містити інформаційну патентну систему, що використовується для реєстрації і охорони авторських і патентних прав і доступну будь-якій юридичній системі.

Дана точка зору спирається на ряд найважливіших документів, в тому числі і російських, розроблених і прийнятих з метою накопичення, обробки і використання інформації найбільш ефективними способами. Мова йде про інформаційні системи, які дозволяють оптимізувати управління найважливішими сферами суспільних відносин. Застосовно до теми справжнього диссертационного дослідження доцільно назвати такий документ, як постанову Уряди Російської Федерації від 12 квітня 2013 р. № 327, яким затверджене Положення про єдину державну інформаційну систему обліку науково-дослідних, дослідно-конструкторських і технологічних робіт цивільного призначення [136].

Вказана інформаційна система формується і ведеться Міністерством освіти і науки Російської Федерації. Об'єктами обліку в цій системі є:

зведення про науково-дослідні, дослідно-конструкторські і технологічні роботи цивільного призначення;

інформація про результати робіт, що надаються згідно з Федеральним законом від 29 грудня 1994 р. № 77-ФЗ «Про обов'язковий примірник документів»[137] в формі обов'язкових примірників неопублікованих документів (звітів про науково-дослідні і дослідно-конструкторські роботи (НИОКР), алгоритмів і програм);

зведення про правообладателях і права на створені результати інтелектуальної діяльності, здібні до правової охорони в научнотехнической сфері;

інформація про зміну стану правової охорони об'єктів (наявність ліцензійного договору або заяви про відкриту ліцензію і її умови і т. п.);

зведення про практичне застосування (впровадженні) результатів інтелектуальної діяльності.

Дана інформаційна система є лише ланкою в численному ланцюгу інформаційних систем, створених і що активно використовуються в Росії. Так, на 1 січня 2016 р. в Державному реєстрі федеральних інформаційних систем було вказано 339 найменувань. Тому виникла потреба в координації управління такими системами. Це питання вирішене в Положенні про федеральну державну інформаційну систему координації інформатизації [138], яка покликана забезпечити формування єдиного інформаційного простору з метою підвищення ефективності і результативності використання

інформаційно-комунікаційних технологій для захисту прав і інтересів суб'єктів відповідних відносин.

Тут доречно сказати, що в Росії вже ведеться активна робота по створенню інформаційної бази депонованих за допомогою технології blockchain об'єктів в формі розподіленого реєстру. Передбачається, що видалити складові цієї бази даних стане неможливо. При цьому будь-яка зміна або додавання інформації буде фіксуватися, і кожний учасник системи зможе з ним ознайомитися. Для здійснення цього проекту створений Національний реєстр інтелектуальної власності (НРИС), який вже зробив доступною процедуру електронного депонування з розподіленим зберіганням даних і інноваційними технологічними рішеннями по шифруванню і захисту інформації.

Коментуючи даний проект, керівник Роспатента Г. П. Івлієв відмітив, що процедура електронного депонування проводиться в режимі онлайн із залученням незалежної третьої сторони, яка забезпечує захист від одностороннього і нецільового перегляду інформації. Факт депонування підтверджується видачею відповідного свідчення, в якому вказані відомості як про об'єкт, так і про суб'єкта депонування, особлива увага в свідченні приділена фіксації часу депонування.

Г. П. Івлієв упевнений, що такі свідчення будуть служити переконливим

- 139

доказом пріоритету однієї що позиваються з сторін.

Визнаючи важливість і значущість цих заходів для економіки країни і посилаючись на думку М. В. Волинкиной, додам, що необхідно не тільки реєструвати нові наукові і технічні досягнення, але і виявляти ті, які вже створені і використовуються, однак права на них не зареєстровані, тобто треба провести інвентаризацію потенціалу об'єктів інтелектуальної власності, що є в науково-технічній [139]

сфері [140]. Звісно, такі результати можуть знаходитися в режимі ноу-хау. Однак в цьому випадку мова йде про залучення в цивільний оборот суспільно корисних результатів, здатних приносити дохід не тільки окремим суб'єктам, але і державі. Виявлені об'єкти інтелектуальної власності потрібно внести у відповідні інформаційні системи. При цьому потрібно врахувати особливості регулювання інтелектуальної власності і захисту авторських прав в окремих системах суспільних відносин [141].

Важливо уточнити, що число федеральних інформаційних систем щорічно збільшується більш ніж на десять; вони є допоміжним правовим інструментом регулювання суспільних відносин, в тому числі і в сфері комерціалізації інтелектуальної власності [142]. Тому реалізація пропозиції про створення єдиної наднациональной інформаційної патентної системи надасть патентовласникам можливість захисту своїх прав від аддитивий виробництва, за допомогою якого в обхід запатентованого способу виробництва створюються одиничні примірники результатів інтелектуальної діяльності в науково-технічній сфері. Головна перевага аддитивий виробництва складається в тому, що за рахунок використання аналогів матеріалів, що витрачаються і прискорення виробничого процесу воно дозволяє скорочувати час і фінансові витрати на одиницю виробу.

У даному контексті важливо відмітити, що за допомогою аддитивий виробництва і 3d-принтинга вже створені живі тканини. Так, Дженніфер

Льюїс (Jennifer Lewis), фахівець по биоинженерії Гарвардського університету (Harvard University) пояснює, що «живі клітки використовуються як чорнило для зборки шар за шаром простих тканин», а Кит Мерфі (Keith Murphy), виконавчий директор американської компанії Organovo, що займається биопечатью, розказує, що його компанія вже продає такі тканини дослідникам для перевірки їх на токсичность141. У перспективі аддитивий виробництво буде здібно створювати будь-який об'єкт, в якому можуть протиправно використовуватися чужі авторські і патентні права.

Таким чином, інноваційні технології здатні не тільки прискорювати реєстрацію патентних прав, але і відтворювати результати інтелектуальної діяльності в спрощеному режимі, що, безсумнівно, є грубим порушенням виняткових прав патентовласників. І це виклик інноваційних технологій патентній системі. Хоч, треба визнати, є і інші думки.

Наприклад, А. Ю. Кулікова вважає, що «насправді загрози 3d- принтинга правам інтелектуальної власності не так серйозні, як прийнято їх підносити.... За рахунок активного впровадження нових технологій і пропозиції підвищених гарантій і сервісу компанії також зможуть втримати споживача, не обмежуючи при цьому вільний розвиток нових технологій»[143][144].

Звісно, зупинити розвиток науково-технічного прогресу на догоду окремим суб'єктам не можна, і світова спільнота не може заборонити інноваційні технології або використати їх результати на основі примусових ліцензій, які вже показали свою неефективність. Тому національні і міжнародні правові системи повинні

формулювати умови і порядок правомірної комерціалізації продуктів і товарів, створених на основі інноваційних технологій.

Інакшими словами, настав час замінити право забороняти правом отримувати винагороду. Тобто кожному суб'єкту, зацікавленому у використанні як запатентованого, так і інакшим образом зафіксованого результату інтелектуальної діяльності, повинна бути гарантована юридична можливість використати цей результат у відповідності зі своєю волею, в своєму інтересі і будь-яким способом, що не суперечить інтересам суспільства, принципам гуманності і моралі.

Правильність такого висновку підтверджується тим, що на практиці, як було аргументовано вище, примусові ліцензії не використовуються. Важливо також відмітити, що спори про правомірність висновку ліцензійних договорів з приводу об'єктів патентних прав не є рідкістю. І причин тому досить багато.

По-перше, в зв'язку з тим, що конкуренція між товаровиробниками починається ще на стадії розробки товару і придбання прав на нього; несумлінні суб'єкти застосовують квазипатенти [145], якими перекривають доступ на ринок інноваційним товарам, що володіють не тільки високими потенційними можливостями рішення соціально значущих потреб, але і здатним принести істотний дохід володарям прав на них.

По-друге, споживчим попитом користується той товар, який хоч і є новим, але вже відомий широкому колу потенційних користувачів як останнє досягнення науки, здатне допомогти вирішити проблеми і (або) принести істотну користь. Досягнути цієї мети, як показує практика, можна різними видами реклами. При цьому будь-яка реклама ефективна, якщо вона містить інформацію про товар, яка дозволяє переконати потенційного покупця в тому, що саме цей товар

йому необхідний вже зараз. Однак розповсюджувати самі актуальні відомості про товар доцільно лише тоді, коли права на нього (або його елементи) захищені. У нашому випадку - це отримання товаровиробником патенту. Так формується попит на товар, а суб'єкт, що володіє правами на нього, стає лідером у відповідному сегменті ринку.

З урахуванням викладеного можна зробити обгрунтований висновок: стрімке зростання конкуренції товарів і комерціалізація результатів інтелектуальної діяльності в науково-технічній сфері мають тенденцію тільки посилюватися, відповідно, інтерес зареєструвати пріоритет інноваційного об'єкта і знайти права на нього ще на стадії розробки приведе (а в деяких країнах вже привів) до патентних воєн.

З моєї точки зору, одним з можливих шляхів подолання конфліктів інтересів заявників і патентних воєн є встановлення як обов'язкова умова підвищеного державного мита, починаючи з третього року терміну дії патенту, якщо не представлені докази виробничого використання об'єкта патентування. Міра, що Пропонується буде економічно вигідна державі. У той же час отримання квазипатентов приведе до таких істотних додаткових витрат, які навряд чи вдасться відшкодувати за рахунок перемоги в судових спорах в рамках патентних воєн.

Схожу думку висловлюють І. А. Блізнец і В. Р. Смірнова. Зокрема, оцінюючи інноваційну активність товаровиробників, шановні автори аргументують висновок, згідно з яким визначальне значення має не стільки створення, скільки використання в

матеріалізованій орієнтованій на ринок продукції нових і передових

146

науково-технічних результатів.

Як підкреслювалося вище, патентні права є предметом не тільки ліцензійних угод, але і інакших договорів. Наприклад, їх вносять як внесок в статутний капітал, передають в заставу; на основі договорів комерційної концесії об'єкти патентних прав використовують в підприємницькій і інакшій приносячій дохід діяльності. Такі операції свідчать про повсюдну комерціалізацію виняткових прав.

Безсумнівно, вказані сфери розпорядження винятковими правами підвищують роль і значущість патенту як основи виникнення цих прав.

Необхідно також звернути особливу увагу на факт, що має юридичне значення: при комерціалізації об'єктів патентної охорони відбувається розщеплення права власності, по-перше, на патент як майно і, по-друге, на виняткове право, яким охороняється результат інтелектуальної діяльності.

Справа в тому, що при укладенні договору про відчуження виняткового права до набувальника переходить право власності на патент як майно, до того ж набувальник стає незалежним володарем виняткового права на результат інтелектуальної діяльності, яким може розпоряджатися у відповідності зі своєю волею і в своєму інтересі. У цьому виявляється подвійна природа патенту як вигляду майна, що включає в себе паперового або електронного носія патенту, і виняткове право на результат інтелектуальної діяльності, що охороняється в науково-технічній сфері. Причому важливо, що внаслідок специфіки правового регулювання інтелектуальної

146См.: Близнюк І. А., Смірнова В. Р. Інтеллектуальная власність в інноваційному підприємництві //Копірайт. 2016. № 2. С. 7.

власність виняткове право, виникаюче на основі патенту, є його головним елементом, оскільки вартість патенту визначається не ціною паперу, на якій він надрукований, а винятковим правом.

При висновку ліцензійних договорів право власності на патент як річ зберігається за патентовласником, а виняткове право передається ліцензіату на умовах і в порядку, встановлених ліцензійною угодою (ст. 1233 ГК РФ).

Вже зазначалося, що передбачений ст. 35818ГК РФ застава виняткових прав, безсумнівно, пов'язаний з патентом, оскільки об'єктом застави можуть бути права на будь-які результати інтелектуальної діяльності, в тому числі захищені патентом. У зв'язку з цим законодавець не згадує патент як документ, підтверджуючий виняткове право заставника. До таких договорів застосовуються загальні положення про заставу, передбачена в статтях 334-336 ГК РФ, а також положення про заставу зобов'язальних прав, закріплена в статтях 3581-3588ГК РФ, якщо інакше не встановлене даним Кодексом і не витікає із змісту або характеру відповідних прав. Пункт 4 ст. 35818ГК РФ містить норму, що забезпечує заставнику, незважаючи на заставу без згоди заставодержателя, можливість використати результат інтелектуальної діяльності і розпоряджатися винятковим правом на закладений результат, крім відчуження виняткового права, якщо договором не передбачене інакше.

І. С. Мухамедшин справедливо вважає, що до договорів про розпорядження винятковим правом, в тому числі застави, потрібно застосовувати загальні норми про зобов'язання (ст. 307-419 ГК РФ), а також про договори (ст. 420-453 ГК РФ), якщо інакше не встановлене частиною четвертою

Цивільного кодексу Російської Федерації і не витікає з суті виняткового права [146].

Аналіз тенденцій застави виняткових прав на захищені патентом результати інтелектуальної діяльності дозволяє прийти до висновку про той, що в багатьох країнах такі операції застосовуються вже декілька віків. Однак становленню і розвитку застави виняткових прав в Росії перешкоджали декілька причин:

по-перше, відсутність спеціального правового регулювання, оскільки загальні норми про заставу застосовно до виняткових прав на об'єкти інтелектуальної власності тлумачилися по-різному, тому судебноарбитражная практика по спорах, пов'язаних із заставою виняткових прав, була надто скудною і характеризувалася різними позиціями судів;

по-друге, відсутність досвіду використання цього вигляду застави виняткових прав не дозволяла учасникам заставних правовідносин керуватися вже випробуваними нормами.

Цивилистическое співтовариство Росії неодноразово звертало увагу на актуальність введення до Цивільного кодексу Російської Федерації спеціальних норм, регулюючих даний вигляд застави. Зокрема, Е. В. Жарова ще в 2010 р. аргументувала необхідність офіційного визнання самостійного вигляду застави виняткових прав, оскільки загальні норми про заставу не дозволяють врахувати специфіку розпорядження винятковими правами, в тому числі їх терміновий характер

і наслідки продовження терміну дії, а також об'єм правомочності, що становить зміст виняткового права [147].

З урахуванням викладеного можна констатувати, що ст. 35818ГК РФ, введена до даного Кодексу в 2014 р., з'явилася тією нормою, яку чекали не тільки практики, але і теоретики вітчизняної правової системи.

На жаль, як показує аналіз редакції вказаної норми, її диспозиція не дає відповіді на багато які практичні питання, наприклад про те, чи можлива передача в заставу виняткових прав на не належні реєстрації об'єкти інтелектуальної власності; крім того, збереглася проблема застави виняткових прав, відносно яких встановлена заборона на примусове звернення стягнення.

Думаю, що тенденції розвитку патенту як основи виникнення інтелектуальних прав в результаті приведуть до того, що норми про заставу будуть модернізовані. Зокрема, мені представляється, що ст. 35818ГК РФ потрібно доповнити положенням про особливості застави виняткових прав на біологічні об'єкти, передбачивши в ньому умову про збереження застави виняткового права на біологічний об'єкт, незважаючи на зміну його біологічного стану, зумовленого функцією життєдіяльності.

Таким чином, вигляд договору визначає права сторін на патент як вигляд майна і на виняткове право, яким охороняється монопольне використання результату інтелектуальної діяльності в науково-технічній сфері.

Тут доречно звернутися до точки зору, висловленої Г. С. Альтшуллером і підтриманої А. В. Птушенко, згідно з якою патентами охороняються результати інтелектуальної діяльності, що володіють

різними рівнями винахідницької творчості. Вказані автори виділяють п'ять таких рівнів і аргументують висновок про необхідність

офіційного встановлення для кожного рівня винахідницької

149

творчості окремого вигляду патенту.

На мою думку, приведена вище позиція сформульована без урахування юридичного факту, що свідчить про те, що винахідницький рівень визначає вигляд результату інтелектуальної діяльності (винахід, корисна модель, промисловий зразок), права на який засвідчені патентом. Дійсно, винаходи бувають різними: одні мають глобальне значення, тобто є проривними, а інші лише розширюють сферу застосування вже відомого результату. Тому сперечатися можна про ефективність критеріїв, на основі яких приймається рішення за заявленим результатом.

При цьому міняти вигляд патенту в залежності від рівня винахідницької творчості означає створити хаос в реєстраційній системі, яка і так має багато недоліків. Справа не в патенті, а в результаті, права на який він охороняє.

Разом з тим теоретичну актуальність і практичну цінність знайшли наукові дослідження, присвячені юридичній характеристиці патентів, що охороняють інтелектуальні права, і їх функцій. Вони проводилися з метою виявлення причин, що утрудняє здійснення і захист прав патентовласників, а також вивчення можливостей створення єдиної наднациональной інформаційної патентної системи, яку можна використати при дозволі суперечок з приводу реальності існування заявленого результату інтелектуальної діяльності і його застосування.

149См.: Птушенко А. В. Правоведеніє для юристів. Загальна теорія права. Інтелектуальне право. Міждисциплінарний підхід. М., 2012. С. 349-355.

Одним з варіантів спрощення розв'язання вказаних проблем є створення патентного ландшафту (patent landscape), який візуально представляє результати статистичного і інтелектуального аналізу патентної документації, наочно показують не тільки патентну активність в певній сфері інновацій конкретного регіону, країни або миру, але і міра взаимосвязанности захищених патентами прав різних патентовласників і те, як вони розподілені у напрямах розвитку технологии130. Ця нова сфера використання патентів потребує системного аналізу і формулювання концептуальних положень, які допоможуть виявляти додаткові можливості для виробництва і реалізації інноваційних товарів і (або) послуг, знаходити потенційних партнерів і визначати конкурентів на ідентифікованих ринках.

До речі сказати, такі дослідження вже проводяться в різних країнах світу. Так, на прикладі Китаю по підсумках проведеного емпіричного дослідження висловлена думка про те, що рівні технічного прогресу країни, регіону, індустрії, а також окремих компаній можна оцінювати, як по кількості виданих патентів (поданих заявок до відсотка задоволених), так і по терміну підтримки патенту в активному статусі. Автор приводить дані статистичного бюлетеня патентного відомства: на кінець 2014 р. патентне відомство Китаю (State Intellectual Property Office of P.R. China (SIPO)) отримало 5 255 996 заявок, з яких 1 551 887 було задоволено, а вже до середини червня 2015 р. діючими були 1 318 ТОВ. На основі аналізу патентного ландшафту дослідник констатує: самий високий відсоток активного використання патенту доводиться на другий рік. Крім того, він затверджує, що основна причина дострокового припинення патентів - неоплата їх володарями встановленого [148]

державного мита. Цей факт пояснюється тим, що запатентований результат не приносить очікуваний рівень доходу [149]. Таким чином, патент і патентний ландшафт в цей час є найважливішими, але мало вивченими бізнесом-інструментами.

Одним з найбільш перспективних напрямів застосування патентного ландшафту в цей час потрібно визнати науково- дослідницькі, дослідно-конструкторські і технологічні роботи. Перед початком саме цих робіт потрібно створювати патентний ландшафт, який допоможе врахувати зареєстровані результати інтелектуальної діяльності в даній області, провести оцінку їх ефективності, визначити терміни дії патентів і встановити інші значущі для проведення науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт показники. Тим самим вдасться виявити актуальні в рамках заявленої теми питання дослідження.

У той же час розвиток і широке застосування інноваційних інструментів охорони і захисту прав на нові технології виробництва повинно забезпечуватися державою. Досягнення цієї мети можливе за рахунок спрощення і прискорення системи державного обліку, реєстрації і охорон прав на результати інтелектуальної діяльності в науково- технічній сфері. Звісно, можна застосовувати Гаагськоє угоду про міжнародне депонування промислових зразків від 6 листопада 1925 р. (з подальшими змінами і доповненнями)[150]. Але треба розуміти, що цей документ має обмежену сферу дії і його користь для національної правової системи вельми низька. Тому потрібно модернизированние інструменти обліку результатів інтелектуальної

діяльності. Як вже відмічалося, такими можуть стати інформаційні бази даних, засновані на цифрових технологіях, вмісні реєстри об'єктів інтелектуальної власності, що охороняються,

класифікованих по галузях.

Крім того, потрібно мати на увазі, що в умовах тенденції до дрібносерійних виробництв і досить швидкого розвитку центрів прототипирования терміни створення інноваційних об'єктів, період їх введення в цивільний оборот і час фактичного використання будуть зведені до мінімуму. Тому реєстрація прав на такі об'єкти через патентну систему вже сьогодні явно не відповідає умовам конкурентоздатності товарів.

Звідси слідує об'єктивний висновок: чинне російське законодавство потребує новел, що забезпечують легітимність принципово нових способів фіксації результатів інтелектуальної діяльності в науково-технічній сфері, а також що визначають умови виникнення і охорони прав на такі об'єкти, що встановлюють алгоритми їх захисту. Реалізація вказаних заходів буде успішною при умові зміни системи захисту прав на відомості і дані, що дозволяють виявляти охороноздатні об'єкти інтелектуальної власності. Така інформація повинна включати будь-які описи, в тому числі наукові звіти і публікації.

Враховуючи викладене вище, можна резюмувати, що в частині четвертій Цивільного кодексу Російської Федерації є пропуск в правовому регулюванні створення і використання цифрових форм результатів інтелектуальної діяльності, а також розпорядження правами

на них.

Росія надто зацікавлена в міжнародній співпраці по створенню і використанню результатів інтелектуальної діяльності.

Саме тому вона є членом ВОИС і прагне до інтеграції державних інформаційних систем з міжнародними системами, багато що робить для формування наднациональной правової регламентації відносин в сфері інтелектуальної власності, що дозволить інкорпорувати в ринок аддитивий технології, тобто оновлювати існуючі в цей час способи комерціалізації інноваційних товарів.

Як приклад такої діяльності можна пригадати ініціативу і зусилля Росії по підписанню Євразійської патентної конвенції (Москва, 9 вересня 1994 р.), а також створенню і активізації діяльності Євразійського патентного відомства [151].

Необхідно уточнити, що інтерес Росії складається в тому, щоб експортувалися вже готові і захищені об'єкти, здатні приносити доходи не тільки володарям інтелектуальних прав, але і державі. Одним з способів досягнення такої мети є введення в цивільний оборот актуальних об'єктів інтелектуальної власності, що охороняються, права на які належать Російській Федерації. Одночасно формуються інструменти, перешкоджаючі поширенню таких первинних відомостей, які дозволяють самостійно створити (відтворити) об'єкт інтелектуальної власності, в тому числі за рубежем.

Важливо враховувати, що комерціалізація об'єктів інтелектуальної власності, що посилюється є стимулом до пошуку нових способів безвідплатного використання інноваційних результатів, зокрема за допомогою відкритих цифрових ліцензій і цифрової дистрибуції.

153

З урахуванням викладеного потрібно визнати, що цифрові технології і патентна система вступили в стан жорсткої конкуренції за право бути лідируючою основою комерціалізації інноваційних товарів. На жаль, як показує практика, в цій боротьбі досить часто застосовуються способи несумлінної конкуренції і продаж контрафактних товарів (інтелектуальне піратство). Саме тому споживачі кожний раз, придбаваючи товар, вимушені провести експертизу на патентну чистоту. Це міжнародна проблема. Для боротьби з нею створюють різні органи і структури, підписують договори, в тому числі Страсбургськоє угода про міжнародну патентну класифікацію (укладено в м. Страсбурге 24 березня 1971 р.)[152].

У цей час ведеться активна робота по створенню Європейського патентного суду. Дана ідея про створення такого органу обговорювалася декількох десятиріч, оскільки його необхідність стала виявлятися з моменту початку роботи Європейського патентного відомства (з 1978 р.). Це пов'язано з тим, що при виникненні суперечки про порушення права, засвідченої Європейським патентом, його захист можливий тільки відповідно до національної системи держави - члена Європейської патентної конвенції, тобто по одному і тому ж патенту може бути винесено декілька рішень, причому прямо протилежних. Саме тому створення такого органу є вельми актуальним [153]. (Відкриття Єдиного патентного суду планується в грудні 2017 г).

Особлива значущість вказаних питань підтверджується також численними дослідженнями фахівців в області

інтелектуальної власності. Так, В. С. Савіна систематично звертається до питань інтелектуального піратства і поширення контрафактной продукцииЬб.

Керуючись традиціями, досвідом, що є і мірою захисту патентних прав, вважаю, що патент може стати надійним гарантом для інвесторів, що вкладають гроші в інновацію.

156См., наприклад: Сухоставец З., Савіна В. Международноє законодавство про відповідальність за інтелектуальне піратство і поширення контрафактной продукції // Інтелектуальна власність. Авторське право і суміжні права. 2015. №2. з. 60-70; Савина В. Развітіє уявлень про інтелектуальну власність і формування суспільної правосвідомості // Інтелектуальна власність. Авторське право і суміжні права. 2016. № 5. С. 4-10; Вона ж. Про співвідношення норм підприємницького права і права інтелектуальної власності // Інтелектуальна власність. Авторське право і суміжні права. 2016. № 8. Теорема Лагранжа (теорема про середнє диференціального числення).:  Теорема Лагранжа (теорема про середнє диференціального числення).: Нехай функція f (х) безперервна на відрізку [a;][b] і диференціюється у внутрішніх точках цього відрізка. Тоді всередині відрізка [a;][b] існує принаймні одна точка з, така, що для неї виконується рівність f (b) - f (a) = f' (з)(b - a).
4. ТЕОРЕМА КОУЗА: Стаття Рональда Коуза lt; Проблема соціальних издержекgt; була:  4. ТЕОРЕМА КОУЗА: Стаття Рональда Коуза lt; Проблема соціальних издержекgt; була опублікована в 1960 р. (22). Час її появи, парадоксальність основного висновку, велика кількість темних місць в аргументації, що відкривали багаті можливості для самих різних
Теорема Коуза: Ще один шлях усунення зовнішніх ефектів - встановлення прав:  Теорема Коуза: Ще один шлях усунення зовнішніх ефектів - встановлення прав власності на ресурси. Будучи встановленими, права власності можуть бути продані. Ясно, що ціна, яку людина готів сплатити за отримання права власності, залежить від
Теорема Декарта.: Число позитивного коріння многочлена f (х), що зараховується стільки:  Теорема Декарта.: Число позитивного коріння многочлена f (х), що зараховується стільки разів, яка кратність кожного кореня, дорівнює числу змін знаків в системі коефіцієнтів цього многочлена (рівні нулю коефіцієнти не враховуються) або менше цього числа на парне
5.3. Тіньова економіка в російських регіонах: Нарівні з описаними нами общероссийскими рисами тіньової економіки:  5.3. Тіньова економіка в російських регіонах: Нарівні з описаними нами общероссийскими рисами тіньової економіки в численних регіонах Росії можна виявити і цілий ряд специфічних крес. Вони зумовлюються насамперед соціально-економічною структурою того або інакшого регіону.
ТЕНДЕР: конкурсна форма розміщення замовлень на постачання товарно-матеріальних:  ТЕНДЕР: конкурсна форма розміщення замовлень на постачання товарно-матеріальних цінностей і виконання підрядних робіт з метою забезпечення економічно вигідних умов їх реалізації.
ТЕНДЕНЦІЯ ДО НАСИШЕНИЮ РИНКУ: означає, що ми маємо справу із застиглим, якщо навіть не з падаючим:  ТЕНДЕНЦІЯ ДО НАСИШЕНИЮ РИНКУ: означає, що ми маємо справу із застиглим, якщо навіть не з падаючим попитом. Рано або пізно ця тенденція з'являється на будь-якому ринку. Ось в таких умовах передусім потрібно маркетинг. Класичною відповіддю на тенденцію насичення ринку є