На головну сторінку   Всі книги

4. ТЕОРЕМА КОУЗА

Стаття Рональда Коуза lt; Проблема соціальних издержекgt; була опублікована в 1960 р. (22). Час її появи, парадоксальність основного висновку, велика кількість темних місць в аргументації, що відкривали багаті можливості для самих різних тлумачень, породили величезну хвилю публікацій.

Стаття Р. Коуза перетворилася в одну з робіт, що найбільш цитуються по економіці: в 1966-1970 рр. нараховувалося 80 посилань на неї, в 1971-1975 рр.- 286, в 1978-1980 рр.- 331 (42, з. 200). Зараз теорема Коуза визнана на Заході одним з найважливіших досягнень економічної думки післявоєнного періоду [4].

Теорема Коуза присвячена проблемі lt; екстернальнихgt; (зовнішніх) ефектів. Так називаються побічні результати будь-якої діяльності, які дістаються не самому індивідууму, а торкаються якихсь сторонніх, третіх осіб. Вони виникають, зокрема, при порушенні правомочності під номером 9 з lt; повного определенияgt; права власності (стриманість від шкідливого використання). Існування екстерналий обмежує міру виключності прав власності. Класичний приклад-шум аеродрому, що порушує спокій навколишніх жителів, або фабричний дим, що забруднює повітря на сусідніх фермах. Подібні ситуації складаються, коли індивідууми при прийнятті рішень не вважаються з наслідками своїх дій для навколишніх. Вони недоучитивают або витрати, або вигоди, які дістануться іншим. Виникають розходження між приватними і соціальними витратами (де соціальні витрати рівні сумі приватних і екстернальних витрат) або між приватними і соціальними вигоднами (де соціальні вигоди рівні сумі приватних і екстернальних вигід). Оскільки будь-який агент засновує свої рішення на зіставленні приватних вигід з приватними витратами, то це приводить або до перевиробництва благ з негативними зовнішніми ефектами, або до недовироблення благ з позитивними зовнішніми ефектами. Розподіл ресурсів виявляється неефективним, з точки зору всього суспільства: lt; Як наслідок, масштаб діяльності може виявитися дуже великий або дуже малий для досягнення соціального оптимумаgt; (18, з. 13).

Випадки розходження між приватним і соціальним співвідношеннями витрати/вигоди характеризувалися А. Пігу як lt; провали ринкаgt;. Посилання на провали ринку служили головним теоретичним обгрунтуванням для зростаючого втручання держави в економіку. Практичні рекомендації Пігу були однозначні: необхідно наближати приватне співвідношення витрати/вигоди до соціального як шляхом оподаткування всіх видів діяльності, пов'язаних з негативними екстерналиями, так і шляхом надання субсидій всім видам діяльності, пов'язаним з позитивними екстерналиями.

Р. Коуз відкинув висновок Пігу про необхідність державного втручання для подолання зовнішніх ефектів. З запропонованої ним теореми слідувало, що при певних умовах ринок здатний сам справлятися із зовнішніми ефектами, так що можливі відхилення від оптимальної аллокації ресурсів будуть носити виключно скороминущий характер. Теорема Коуза свідчить: lt; Якщо права власності чітко визначені і трансакционние витрати рівні нулю, то аллокация ресурсів (структура виробництва) буде залишатися незмінною незалежно від змін в розподілі прав власності, якщо відвернутися від ефекту доходаgt;. Таким чином, теорема Коуза висуває парадоксальне твердження: ефективність і незалежність (інваріантність) розподілу ресурсів по відношенню до розподілу прав власності (т. е. структура виробництва залишається тією ж самою незалежно від того, хто яким ресурсом володіє). Теорема виконується при двох умовах: повній специфікації прав власності і нульових трансакционних витратах, під якими розуміються витрати, пов'язані з пошуком інформації, ведінням переговорів, оформленням контрактів, їх юридичним захистом і т. п. [5].

Логіку теореми Коуза краще усього пояснити умовним прикладом (на такого роду арифметичних прикладах будував її доказ і саму Р. Коуз). Допустимо, що по сусідству розташовані землеробська ферма і скотоводческое ранчо, причому худоба господаря ранчо регулярно заходить на поля фермера. Якщо господар ранчо не несе згідно із законом відповідальності за вироблювану його стадом потраву, то, вирішуючи питання про поголів'я худоби, він не буде брати до уваги збиток (, що заподіюється ним т. е. він не буде нести повні lt; соціальні витрати вирощування скотаgt;). Але якщо держава зажадає від господаря ранчо сплати податку, рівного по величині нанесеним збиткам, то тоді у нього з'явиться стимул повністю врахувати наслідки своїх дій; зовнішні ефекти перетворяться для нього у внутрішні (интериоризируются).

Однак в теоремі Коуза ситуація оцінюється інакше: якщо закон дозволяє фермеру і господарю ранчо добровільне втсупать в угоду з приводу потрави, то тоді не має ніякого значення, несе господар ранчо відповідальність за збиток, що заподіюється ним чи ні. Допустимо, фермер отримує на своїх полях 10 ц зерна, а стадо господаря ранчо нараховує 10 корів. Вирощування ще однієї корови обійдеться йому в 50 долл., а її ринкова ціна при продажу становитиме 100 долл. Граничні збитки фермера від збільшення стада на одну голову будуть рівні 1 ц зерна, або у вартісному вираженні - 80 долл. (20 долл. прямих витрат плюс 60 долл. недоотриманого прибутку). Випадок явно екстернальний: соціальні витрати рівні 130 долл. (50 + 80), а соціальна вигода від вирощування додаткової корови - 100 долл. Ясно, що такий розподіл ресурсів неефективний. Але якщо господар ранчо повинен відшкодувати фермеру заподіяний збиток, то тоді, зваживши свою приватну вигоду і свої приватні витрати (вартість вирощування плюс компенсація), він відмовиться від рішення про збільшення поголів'я стада на одну одиницю [6]. Приватне співвідношення витрати/вигоди співпадає з соціальним, розподіл ресурсів виявиться ефективним.

Однак, як показав Р. Коуз, ситуація буде абсолютно симетричною і в тому випадку, якщо господар ранчо не несе ніякої відповідальності за потраву. Просто фермер запропонує тоді господарю ранчо lt; викупgt; за відмову від рішення про вирощування ще однієї корови. Розмір викупу буде коливатися від 50 долл. (прибуток господаря ранчо від вирощування одинадцятої корови) до 60 долл. (прибуток фермера від продажу десятого центнера зерна). Відмова від такої операції суперечила б прагненню економічних агентів до максимізації свого

добробуту. Вихід виявляється тим же самим незалежно від того, чи є у фермера право власності на стягнення збитків з господаря ранчо або у господаря ранчо є право на безперешкодний випас худоби на полях фермера. Дійсно, структура виробництва в обох варіантах залишається однаковою: 10 ц зерна і 10 голів худоби. Ресурси розподіляються по сферах, де вони дають максимальну віддачу. У першому випадку фермер має право вето на використання господарем ранчо його полів, у другий-господар ранчо має

право вільного користування полями фермера. Проте права власності все одно переходять до тієї сторони, для якої вони представляють найбільшу цінність. Коли існують законна можливість укласти операцію, все екстероналії будуть интериоризировани незалежно від того, як розподілені права між її учасниками: lt; Якби всі права були ясно визначені і наказані, якби трансакционние витрати були рівні нулю і якби люди погоджувалися твердо дотримуватися результатів добровільного обміну, не було б ніяких екстерналийgt; (32, з. 49). lt; Провалів ринкаgt; в подібному випадку не відбувається. Добровільні переговори про операцію здатні усунути всі розходження між приватним і соціальним співвідношеннями витрати/вигоди. Таким чином, у держави не виявляється ніяких основ для втручання з метою коректування ринкового процесу. Його роль є lt; дориночнойgt;: воно покликане чітко специфікувати і захищати права власності учасників операції.

З теореми Коуза слідувало декілька важливих висновків. По-перше, що зовнішні ефекти носять не односторонній, а двосторонній характер. Фабричний дим наносить збиток сусіднім фермам. Але заборона на забруднення повітря, якого домагаються фермери, обернеться вже збитком для власника фабрики: lt;... соціальні витрати є обопільними. Коли А заподіює збиток В, то осмислене для політики питання складається не просто в тому, як ми повинні обмежити А. Устраненіє шкоди для В нанесло б шкоду А. Поетому правильна постановка питання буде інакшою: чи потрібно дозволити А наносити збиток В або ж потрібно дозволити В заподіювати шкоду А? Задача в тому, щоб уникнути більш серйозного ущербаgt; (17, з. 14). Таким чином, юридичну постановку питання про причинність (ким довершена дія?) не можна плутати з економічною постановкою питання про ефективність (який розподіл відповідальності мінімізує витрати з точки зору суспільства?).

По-друге, теорема Коуза розкривала економічне значення прав власності. Чітка їх специфікація до такої міри, що всі результати діяльності кожного агента торкалися б його і тільки його, перетворювала б будь-які зовнішні ефекти-у внутрішні: lt; Головна функція прав власності-давати стимули для більшої интериоризації екстерналий, - вказує Г. Демсец.-Будь-які витрати або вигоди, пов'язані з

соціальною взаємодією, є потенційними екстерналиямиgt; (31, з. 348).

Зрештою джерелом екстерналий служать розмиті або не встановлені права власності. Не випадково основним полем конфліктів в зв'язку із зовнішніми ефектами стають ресурси, які з категорії необмежених переміщаються в категорію рідких (вода, повітря) і на які тому ніяких прав власності до того в принципі не існувало. Без первинного розмежування прав не може бути ніяких операцій по їх передачі або рекомбинированию. Ясного рішення про наділення правами власності буває досить, щоб зовнішні ефекти зникли самі собою. Тому точна специфікація прав власності відкриває шлях до подолання екстернальних ситуацій і пов'язаної з ними неоптимальності в розподілі ресурсів.

По-третє, теорема Коуза відводила обвинувачення ринку в провалах. Виходило, що якщо хто і lt; проваливаетсяgt; в екстернальних ситуаціях, так ця держава. Адже, по Коузу, шлях до подолання екстерналий лежить через створення нових прав власності в тих областях, де досі вони ще не були встановлені. Більш того часто зовнішні ефекти породжуються самою державою, коли воно споруджує бар'єри, перешкоджаючі висновку добровільних операцій по интериоризації цих ефектів.

Звідси, проте, не треба, що можливо і треба подолання всіх випадків розмивання прав власності. Іноді це неможливе технічно, іноді неоправдано економічно. При всьому тому західні економісти підкреслюють, що технічний і організаційний процес постійно приводить до появи нових способів і коштів lt; овнутренияgt; зовнішніх витрат. Так, впровадження кабельного телебачення дозволило встановити і надійно захистити права телекомпанія на програми, що створюються ними. Вірно, однак, і зворотне: науково-технічний прогрес безперервно породжує нові екстерналії. Всяке відкриття нового ресурсу або створення нового продукту може перетворитися в джерело зовнішніх ефектів.

В-четвертих, теорема Коуза як би вивертала навиворіт стандартні обвинувачення, що висуваються проти ринку і приватної власності. Приклади руйнування навколишнього середовища в капіталістичних країнах звичайно розглядаються як ексцеси приватної власності. Теорема Коуза все ставить з ніг на голову: lt; Всупереч деяким поширеним уявленням, - пишуть А. Алчян і Г. Демсец, - можна пересвідчитися, що приватні права можуть бути корисні для суспільства якраз тому, що вони спонукають індивідуумів брати до уваги соціальні издержкиgt; (7, з. 24) [7]. Головною причиною зовнішніх ефектів виявляється тому не надлишкове, а недостатній розвиток приватної власності: lt; З точки зору теорії прав власності, це не що інакше, як неспецифіковані і права власності, що непродаються. Тоді як пиговианская традиція відноситься до екстерналиям як до lt; провалам ринкаgt;, що вимагає державного втручання, теоретики прав власності для їх подолання пропонують зворотне рішення, а саме: розширення ринкових відносин і подальшу специфікацію прав собственностиgt; (53, з. 186) [8].

Однак прориночние рекомендації теоретиків прав власності виглядають не так уже бездоганно з логічної точки зору. ПРоблема интериоризації зовнішніх ефектів може вирішуватися і шляхом укрупнення (агрегирования) суб'єктів права, і шляхом дроблення (дезагрегирования) об'єктів привласнення, більш точної їх адресації. У прикладі з теореми Коуза lt; овнутрениеgt; зовнішніх ефектів може бути здійснено не тільки ставленням виняткового права користування полем або фермеру, або власнику ранчо, але і злиттям, вертикальною інтеграцією їх господарств, утворенням з них єдиного підприємства. У певних ситуаціях перетворення зовнішніх ефектів у внутрішні взагалі досяжне тільки тоді, коли носієм права виступає все суспільство загалом. Який спосіб интериоризації ефективніше, повинно вирішуватися по обставинах в кожному конкретному випадку. Теорема Коуза викликала величезний потік критики і спростувань. Головна лінія критики була пов'язана з ефектом доходу. Вартісна оцінка фермером збитку від потрави буде неоднаковою в залежності від того, як розподілиться правова відповідальність між ним і господарем ранчо. Пояснюється це тим, що рівень багатства (доходу) фермера в одному випадку виявиться вище, ніж в іншому. При альтернативних варіантах розподілу правомочності фермер стане по-різному оцінювати граничний збиток від потрави, про

що можна буде судити по його відповідях на питання: lt; Скільки ви готові заплатити, щоб уникнути потрави? Скільки треба заплатити вам, щоб ви її дозволили?gt;. Різниця в званих сумах може виявитися настільки значною, що при одному варіанті розподілу правомочності фермер вважатиме за краще погодитися із збільшенням поголів'я худоби у свого сусіда, при другом-не допустить цього. Структура виробництва, отже, стане мінятися разом із змінами в розподілі прав власності.

Додатково споживчі переваги фермера можуть сильно відрізнятися від споживчих переваг господаря ранчо. У цих умовах перерозподіл доходу, супутній переміщенню прав власності з одних рук в інші, приведе до зміни структури сукупного попиту, а значить, і структури виробництва. Вимога інваріантності порушується. Щоб врахувати цю обставину, в формулювання теореми Коуза і була введена обмовка відносно ефекту доходу.

Інший напрям критики відштовхувався від теорії гри. У грі з двома учасниками і нульовою сумою рівновага може досягатися в неоптимальній точці (lt; дилема заключенногоgt;). Крім того, існує небезпека стратегічної поведінки: господар ранчо може спеціально нарощувати поголів'я стада тільки для того, щоб вимусити фермера піти на збільшення розмірів lt; викупаgt;. Які ж підсумки аналізу теореми Коуза за допомогою апарату теорії гри? У рамках кооперативної гри теорема Коуза набуває тавтологічного характеру і виконується по визначенню. Для некооперативної гри критичне значення має відповідь на питання: чи має на увазі передумова нульових трансакционних витрат досконалість інформації, що є у обох учасників чи ні? Теорема Коуза залишається в силі в першому випадку і перестає працювати у другому. У асиметричній ситуації, коли один учасник володіє довершеної, а іншою-незавершеною інформацією, результати виявляються неоднозначними. Теорема виконується, якщо точно невідомі розміри передбачуваного збитку від зовнішніх ефектів, але не виконується, якщо невідома структура переваг протилежної сторони (60).

Теорема Коуза зазнавала також експериментальної перевірки. Експериментальні дослідження показали, що вона перестає виконуватися при чисельності учасників операції понад двох. Разом з тим і при трьох учасниках в 80-90% випадків вихід виявлявся оптимальним (38).

Нарешті, теоремі Коуза можна пред'явити обвинувачення в нереалістичності. О. Зербе назвав мир з нульовими трансакционними витратами lt; майже мистическимgt; (70, з. 85). У реальній економіці завжди якісь права собственностви недостатньо визначені, а трансакционние витрати ніколи не рівні нулю.

Але сказати так, означало б не уловити основної ідеї теореми Коуза. Її мета полягає в тому, щоб довести від противного визначальне значення саме трансакционних витрат. Теорема Коуза по суті вирішує одну з lt; вечнихgt; проблем політичної економії: чи існують умови, при яких закони виробництва і ефективності не залежать від законів розподілу, і якщо так, то які вони? Теорема Коуза відповідає, що для того, щоб процес виробництва товарів і послуг і процес розподілу доходу виявилися автономними, ніяк не пов'язаними між собою, трансакционние витрати повинні бути рівні нулю (размитость прав власність-це інше позначення того факту, що витрати по їх специфікації і захисту дуже високі). Відносини власності починають впливати на процес виробництва при позитивних трансакционних витратах. Тому в реальному світі відношення виробництва і відношення власність завжди взаємопов'язана, бо витрати трансакції

ніколи не бувають нульовими. Саме це і робить їх центральною пояснюючою категорією теорії прав власності. Теоретичні основи системи забезпечення розвитку людини через:  Теоретичні основи системи забезпечення розвитку людини через надання соціальних послуг: Людський капітал - термін, вказуючий накопичені знання, уміння, навики і майстерність, якими володіє працівник і які придбаваються їм завдяки освіті, професійній підготовці, практичному досвіду. Концепція людського
3. ТЕОРЕТИЧНІ ОСНОВИ РЕГУЛЮВАННЯ ВИКИДІВ ШКІДЛИВИХ ДОМІШОК:  3. ТЕОРЕТИЧНІ ОСНОВИ РЕГУЛЮВАННЯ ВИКИДІВ ШКІДЛИВИХ ДОМІШОК: Використання поняття «екстернальние витрати» дозволить нам легше пояснити теоретичні основи побудови механізму регулювання впливу на навколишнє середовище. Уявимо собі, що суспільство приймає рішення: підприємство, чия діяльність
з 2. Теоретичні основи побудови типової комп'ютерної моделі:  з 2. Теоретичні основи побудови типової комп'ютерної моделі злочинів в сфері комп'ютерної інформації: У будь-якій області знання закономірним і необхідним є процес модифікації і трансформації основного поняття в модель відповідно до цілей і задач, які ставить перед собою конкретна наука. Моделювання є метод опосередкованого
Теоретичні основи кредитногрошовий політики держави:  Теоретичні основи кредитногрошовий політики держави: Кредитногрошовий політика - це сукупність державних заходів в області грошового обігу і кредиту, направлена на забезпечення стійкого, ефективного функціонування економіки, підтримку в належному стані грошової системи.
Теоретичні основи грошової політики: новокейнсианский монетарний:  Теоретичні основи грошової політики: новокейнсианский монетарний режим: 30 Практичне проведення грошової політики в розвинених країнах спирається на глибокий теоретичний і емпіричний підмурівок. Сьогодні найбільш просуненим і ефективним монетарним режимом 31 виступає таргетирование інфляції, теоретичним базисом
Теоретичні концепції про походження права і держави:  Теоретичні концепції про походження права і держави: При вивченні цієї теми необхідно звернути увагу на різноманіття теорій походження права і держави, якого обуслов- 1 Теорія держави і права. Л., 1987. С. 28. лено різними причинами, в тому числі і різними методами дослідження.
Теоретична і практична значущість дослідження:  Теоретична і практична значущість дослідження: Сформульовані в диссертационном дослідженні висновки і пропозиції можуть бути використані з метою вдосконалення законодавства про відповідальність за порушення банківського законодавства, в правоприменительной практиці Банку Росії і