На головну сторінку   Всі книги

Теоретичні основи виробництва перевірки свідчень на місці

Процес побудови в Росії цивільним суспільством правової держави пов'язаний з подоланням серйозних труднощів, зумовлених цілим рядом суспільних, передусім економічних і політичних причин, а також і причин суб'єктивних - недоліком опрацювання законів, що приймаються, недотримання принципів системності і раціональної послідовності, відсутність обліку особливостей сучасної російської дійсності.

«Форма судочинства, діючого в державі, є істотним пунктом; судочинство є одним з найважливіших інститутів держави; роздумуючи про нього, знайомлячись з ним, взагалі знання таких інститутів значно більш важливе, ніж багато що з того, що базікають про загальну свободу, загальний лібералізм. Людей, для яких важливе право, можна ділити на тих, хто задовольняється загальною декламацією, і тих, хто вникають особливо певну, роблять їх предметом свого вивчення і прагнуть осягнути їх пізнання»1.

Наукові дослідження в сфері права є одними з найбільш складних і важких, оскільки тут важливо добитися адекватності ухвалених законів і неоднозначної, надзвичайно динамічної реальності.

Однак процес пізнання протікає далеко не завжди в простих і сприятливих ситуаціях. Практика свідчить про те, що значні труднощі доводиться долати слідчим, прокурорам, дізнавачам, суддям, працівникам оперативно-розшукових органів в правоприменительной діяльності і, передусім, в процесі припинення розкриття і

розслідування злочинів. Великі складності доводиться долати в проблемних ситуаціях, коли суб'єкту, що пізнає протистоять численні логічні і інформаційні бар'єри. «Одна з найбільш су* щественних причин ускладненні при розкритті злочині полягає в

об'єктивній обмеженості можливостей отримання доказів по конкретних карних справах»[6][7]. Не випадково багато які розглядають процес розслідування злочинів в конфліктних ситуаціях як типову форму «найгострішої боротьби за інформацію»[8].

У гносеологічному відношенні суть пізнання укладена в тому, що суб'єкт і об'єкт протистоять один одному як що пізнає і пізнаване. Суб'єкт осягає, а об'єкт осягаємо. Оцінюючи «всяку діяльність» як деяку данность, А. А. Давлетов підкреслює, що «... цілісний закінчений акт пізнання являє собою проникнення в суть об'єкта через явище, виступає як єдність безпосереднього, почуттєвого, ем- ліричного і опосередкованого, мислительного, раціонального способів придбання знань»[9].

Людська діяльність, направлена на пізнання об'єктивної дійсності, здійснювана з метою отримання достовірного знання про події і явища минулого, заснована на реконструкції цих подій і явищ, в процесі реалізації, якої «... ми прагнемо звіренням, зіставленням, умовиводом реконструювати у відтворенні минуле відповідно максимальному до оригіналу»1.

По своїй просторово-часовій визначеності більшість подій що представляють інтерес для процесу доведення по карних справах, було довершено в минулому і, в зв'язку з цим пізнається опосередкованим, непрямим шляхом. «Звісно, міра надійності знання придбаного безпосередньо і опосередковано, не однакова. Перше надійніше, бо «краще один раз побачити, чим сто разів почути». Тому суб'єкт прагне по можливості максимально використати безпосереднє пізнання»[10][11][12].

- 5

Властивість що відображається™ матерії, що розглядається динамічно, як відбивний процес, має в своїй основі разнокачественние елементи. «У процесі інформаційного доведення «добується» інформація про об'єкти і процеси, відображені в інших матеріальних системах. Методом же отримання нової інформації є її декодування за правилами природного, при дослідженні речовинних, і штучного, при дослідженні повідомлень, коду»[13].

Домінуюча ретроспективность кримінально-процесуального пізнання зумовлює ведучу роль логічного, виведеного знання. Імен- ^ але тому, підкреслюючи формування судових доказів, Гегель зазначав, що - «Доведення є взагалі опосредствованное пізнання»[14].

Здійснюючи складний пошук джерел доказової і інакшої інформації, проводячи слідчі дії і оперативно-розшукові заходи, а потім, зіставляючи, порівнюючи, аналізуючи отримані дані, слідчий послідовно трансформує ймовірностний знання, в знання достовірні. «Накопичуючи і відображаючи все більше і більше інформації про досліджувану подію, слідчий перевіряє відповідність своїх знань об'єктивної реальності, формулює висновки в формі логічних умовиводів, приймає відповідні процесуальні рішення»[15].

Діалектика розвитку пізнання заснована на тому, що «Суб'єктивна достовірність не повинна мати ніякої межі в об'єкті; вона повинна придбати істинну об'єктивність; і, навпаки, предмет зі своєї сторони повинен не тільки абстрактним образом, але і з всіх боків своєї конкретної природи зробитися могш»\

Вникая в коло явищ, що охоплюються криміналістичним пізнанням, діалектичний метод, виражає загальні, основоположні принципи процесу пізнання. Не підміняючи собою спеціальних способів дослідження, дозволяє сконструювати систему методів приватної науки, органічно пронизує цю систему як ведуча гносеологічна основа.

У залежності від різновиду загальнонауковий методу, вживаного у всіх науках можна визначити специфічну форму пізнання для кожної конкретної слідчої дії. «Число таких методів в кожний даний момент розвитку науки і практики обмежене, в сучасний період є основи відносити до них спостереження, опис, порівняння, вимірювання, експеримент, моделювання і математичні методи. Не міняючи своєї гносеологічної природи, ці методи придбавають певні специфічні особливості в залежності від сфери їх застосування».

Відомий видатний англійський філософ - матеріаліст Ф. Бекон, що вказав шлях для бурхливого розвитку природних наук і, по суті що передрішав революцію достовірно наукової методології в пізнанні явищ природи, вважав, що єдино надійним джерелом пізнання є досвід. «Бекон сильно повставав проти... схоластичного умовиводу, що клав в основу прийнятий наперед зміст, і Бекон наполягав на тому, що в основу повинне бути встановлено зміст досвіду і що потрібно укласти індуктивно, оскільки він як основа вимагає спостережень над природою і експериментів і показує ті предмети, дослідження до-[16][17]

торих більш усього важливе для інтересів людського досвіду і т. д»1. Застосовно до специфіки криміналістичного пізнання злочину думка Ф. Бекона зводиться до того, «... що внаслідок уважного спостереження і ретельного вивчення...[ми] отримаємо аж ніяк не некорисні знання... і не тільки для того, щоб належно розібратися в злочинах... обвинувачених... але і для того, щоб глибше проникнути в таємниці самої природи»2механизма злочину.

Видатний вітчизняний криміналіст С. М. Потапов, запропонував свою систему методів криміналістичного дослідження, яка включає такі методи всіх наук про природу як: спостереження, порівняння і експеримент.[18][19][20] При перевірці свідчень на місці, де важливу роль грає метод порівняння (зіставлення) двох інформаційних систем, а потім в процесі цього зіставлення відбувається або збіг, або обидві системи не співпадають. Після цього слідує уточнення, пояснення, деталізуванням і тому подібні логічні і фонетичні операції. Але даному методу обов'язково передує, або здійснюється в нерозривній єдності з ним - метод спостереження, як засіб отримання необхідного для порівняння матеріалу, в процесі перевірки свідчень на місці.

Аналогічної позиції з цього питання дотримується А. А. Ейсман. Общепознавательние (загальнонауковий) методи емпіричного рівня це спостереження і експеримент.[21] Метод вимірювання уточнює і доповнює спостереження, а експерименту і порівнянню постачає базу для застосування деяких вдів експерименту і моделювання. На наш погляд думки перерахованих авторів заслуговують підтримку.

Відповідно інші загальнонауковий або общепознавательние методи, діалектично передують або слідують за цими основним формам пізнання, або є їх різновидами.

«У суті будь-який експеримент - це створення умов або процедур з метою перевірки якої-небудь гіпотези... Основний аспект будь-якого експерименту - контроль над незалежними (експериментальними) змінними при якому причинно-слідчі зв'язки можуть бути виявлені однозначно...»1. «Спостереження. 1. Найбільш загальне значення - будь-яка форма дослідження подій, моделей поведінки, явищ і т. д. 2. У більш широкому значенні - будь-які окремі дані, значення і т. д., які представляють подію, поведінку або явище»[22][23].

У нашому розумінні, спостереження може використовуватися як зіставлення експерименту. Це відображає те, що багато які розглядають наукову роботу, засновану на так званих методах спостереження, як не експериментальну. Відмінність цих методів виражається, передусім, в способі дослідження. У експерименті дослідження контролюється за допомогою маніпуляцій з незалежними змінними, в той час як при спостереженні - дослідження проводиться за допомогою натуралістичного, природного сприйняття.

Спостереження, що поєднує в собі як почуттєве, так і раціональне пізнання, утворить певну системність, яка лежить в основі будь-якого пізнання, «... у іншому разі спостереження, зроблені на успіх без зазделегідь складеного плану, не будуть об'єднані необхідним законом, тим часом як розум шукає і вимагає такого закону»[24].

Як видно з представлених визначень існуючих форм пізнання, а саме спостереження і експерименту, в філософському розумінні між ними існує прямий діалектичний зв'язок, що виражається в тому, що спостереження вивчає дійсність «вшир» (кількісний показник), а експеримент - «вглиб» (якісний показник).

Одне і те ж явище може вивчатися або дослідитися такими формами пізнання як спостереження і експеримент, не одночасно, а по черзі, діалектично переходячи один в одну. Якщо розглядати можливості пізнання в рамках кримінально-процесуального доведення, то первинною (схожої) базою для експериментальних досліджень, повинні служити дані спостереження, а не навпаки. Експеримент, більш поглиблена і більш складна форма вивчення явища, і відповідно, передбачає певний прогноз кінцевого результату. Прогноз же можливий при наявності певної інформаційної бази, яку ми отримуємо з попереднього спостереження. Звідси ми бачимо, що результати спостереження безпосередньо впливають на зміст експерименту. Дані експерименту, повинні лише, підтверджувати або спростовувати ймовірностний характер даних спостереження, або доповнювати їх неповноту, проникаючи в суть події, що спостерігається.

У слідчій практиці слідчий експеримент може передувати перевірці і уточненню свідчень на місці як слідчій дії (наприклад, для визначення наявності, відсутності події), але результати слідчого експерименту не будуть визначати зміст подальшої перевірки і уточнення свідчень на місці.

«Оскільки криміналістка має справу не тільки з речовинними освітами, але і з людьми, а також з їх станом, емоціями, вчинками, діями, частина з яких відноситься до минулого і тому не доступна для безпосереднього спостереження, оскільки для цілей своїх наукових досліджень криміналісти використовують і іншу форму спостереження - опосередковане спостереження, при якому суб'єкт дослідження сприймає об'єкт, що спостерігається опосередковано, тобто через інших осіб, як би їх органами чуття, отримуючи від цих осіб інформацію про подію, що спостерігалася, факт. У цьому випадку суб'єкт дослідження вимушений вирішувати задачу, не виникаючу перед ним при спостереженні безпосередньому: він повинен перевірити, наскільки отримані ним від інших відомості відповідають тому, що спостерігали цих осіб насправді, тобто перевірити результати їх спостереження - отриману від них інформацію»1.

Таким чином, психіка іншої людини виступає своєрідним знаряддям пізнання.[25][26][27] У основі розуміння цього твердження закладений принцип, згідно з яким: «відчуття, сприйняття, представлення людини

л

є образами об'єктивно існуючих речей». Але при перевірці свідчень на місці така достовірність не є абсолютною, а виступає лише як необхідна основа, необхідним елементом в складному і багатогранному процесі пізнання. «Почуттєва свідомість, зрозуміло, взагалі конкретніше, і хоч воно найбільш бідно думками, воно, однак, найбільш багато змістом»[28]. Змістовна сторона почуттєвого пізнання сама по собі первинна по відношенню до мислительной, крім того, тут при виробництві даної слідчої дії з необхідністю має місце явне розділення цих функцій між особою, що перевіряється і слідчим.

Мислительная діяльність слідчого направлена на перетворення інформації, що отримується в рамках логічних операцій. Крім позначених загальнонауковий методів пізнання вони володіють не меншою важливістю, є необхідним засобом, що встановлює суворі правила отримання, обробки і систематизацій інформації, що отримується. Роблячи її більш доступною для розуміння і подальшого використання в процесі, що розвивається пізнанні. Логічні методи покликані компенсувати обмеженість основних емпіричних методів - спостереження і експерименту, а метод порівняння без них в принципі не возможен.1Поетому ми повністю згодні з думкою Л. Я. Драпкина, що вважає, що «висунення логічної можливості як гранично широке припущення оберігає від понадміру поспішного узагальнення і дозволяє творче використати поєднання негативного і позитивного знання»[29][30].

Логіка перевірки і уточнення свідчень на місці, укладена в здатності слідчого абстрагуватися від того, що почуттєво сприймається, в процесі виробництва цієї слідчої дії. При зіставленні інформаційних систем, шляхом індукції ми виділяємо деяку кількість вузлових моментів, навколо яких відбувається концентрація значущої інформації, а на основі отриманого таким чином матеріалу, шляхом дедукції ми визначаємо логічну тотожність - очевидні зв'язки між позначеними раніше і новими елементами, які необхідно виявляються в процесі перевірки і уточнення свідчень на місці. «Аналіз і синтез, рух від системи до її компонентів, а від них знов до цілого, але вже у всеозброєнні аналітичних знань, рух від емпірично конкретного, дослідника, що з'являється перед поглядом на початку його шляху як... нерозчленована, небагата характеристиками дійсність, дійсність в її, так би мовити, первозданному вигляді, до абстрактного - тієї ж дійсності, але вже розчленованої на хоч і приватні, але вельми істотні параметри, а потім - рух думки від цього абстрактного, приватного до тієї ж дійсності в конкретній єдності її істотної «частковості», в її цілісності,.. »1. Діалектика процесу перевірки і уточнення свідчень на місці - виявляється згідно із законом переходу кількості в якість.

Таким чином, на основі викладеного, ми можемо визначити гносеологічну основу перевірки і уточнення свідчень на місці.

На наш погляд суттю слідчої дії, що аналізується є перехід вербальной інформації у візуальну, більш зрозумілу, переконливу і відповідно більш достовірну. Цей перехід здійснюється завдяки порівнянню двох різнорідних за своєю природою інформаційних систем, вмісних в собі інформацію про цікавлячу слідство подію.

У нашому розумінні суть криміналістичної інформаційної системи являє собою «... цілісна освіта, найважливішими компонентами якої є: людина і його діяльність, зв'язана з розкриттям, розслідуванням або попередженням злочинів; криміналістична інформація, що є безпосереднім об'єктом такої діяльності; кошти і методи, які використовуються як знаряддя труда з метою перетворення криміналістичної інформації в форми, необхідні для здійснення керуючого впливу на об'єкт пізнання (управління)»[31][32].

Перша інформаційна система - зміст свідчень особи, отриманих в ході попереднього допиту, який передує перевірці і уточненню свідчень на місці. Ця система носить вербальний характер, але в її основі лежить почуттєве сприйняття, запечатленное в пам'яті підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого у вигляді ідеального сліду. Друга інформаційна система - матеріальна обстановка вказаного особою місця, що перевіряється, носить почуттєвий характер, але відтворюється завдяки вербализації. У процесі перевірки і уточнення свідчень на місці ці інформаційні системи накладаються один на одну, для ідентифікації. На основі міри тотожності робиться висновок про відповідність або не відповідність ознак систем, що порівнюються.

У разі відповідності інформаційних систем, внаслідок роздратування органів чуття як сумарного продукту взаємодії особи, що перевіряється і вказаного ним місця, наочно виділяється те, що характеризує об'єкт дослідження, і завдяки оцінці слідчого виключається те, що помилково (або умисно) привноситься особою, що перевіряється, як носія відображення. Виділеним таким чином зміст суб'єктивного відображення являє собою образ, який є моделлю максимально наближеної свідомістю особи, що перевіряється, до дійсності. Оскільки отриманим таким чином знання мінімальне опосредствовано, відповідно воно найбільш надійне і достовірне.

У випадку, коли обличчя свідчить явно помилкову (наприклад - самообмова), внаслідок використання розглянутої методики, можна буде судити про невірогідність обох інформаційних систем повністю або частково.

Примітно в зв'язку з цим відмітити неспроможність що існує в розумінні деяких вчених пізнавальної суті перевірки і уточнення свідчень на місці, а саме як співвідношення різних по характеру інформаційних потоків. Такі вчені як В. Д. Лупіков, В. Н. Уваров і С. А. Шейфер, виділяють два інформаційних потоки, а І. В. Чаднова три. Те, що розуміється даними авторами як інформаційний потік, не відображає тієї змістовної основи раніше даних свідчень певної особи і конкретної місцевості. Ці поняття можуть включати в себе нескінченну кількість інформаційних потоків різної міри значущості для пізнання злочинної події. Для нас важливо встановити дані, що стосуються безпосередню розсліджувати події. Тому, раніше дані свідчення особи і матеріальну обстановку певного місця необхідно розглядати передусім як інформаційні системи, в рамках яких необхідно виділять значущі і виключати не значущі інформаційні потоки.

Юридична природа криміналістичної тактики має тісний зв'язок з карним процесом. Саме через призму такого розуміння можливий зв'язок криміналістики і філософії. «Абсолютно недопустимо і ненауково міркувати так, що теорія пізнання - це одне, а теорія доказів в карному процесі - зовсім інше, що зв'язку між ними немає, що гносеологічна проблема - область філософії, а вчення про матеріальну істину в карному процесі - питання юриспруденції, судової практики, чому останнє питання і повинен вирішуватися незалежно всякої від общефилософских положень. Така постановка питання не наукова»1.

Ми згодні з позицією М. С. Строговича, до якої, на нашій думку потрібно лише додати, що теорія судових доказів, це прикордонна сфера між карним процесом і криміналістикою. Представляється, що найбільш плідний розвиток цієї складної теорії неможливий без взаємного і узгодженого її використання представниками обох цих наукових дисциплін.[33][34]

Таким чином, криміналістична діяльність суб'єктів в процесі виявлення, вилучення, дослідження і використання доказів в кожному конкретному випадку, і процес пізнання в філософському значенні мають прямий зв'язок.

Проблеми, пов'язані з розумінням механізму роботи пам'яті є предметом вивчення філософії, починаючи з античності. Платон, наприклад, в своєму творі «Теетет» ототожнює пам'ять з ідеальною (для того часу) слідосприймаючою поверхнею - воском.[35] Це механистиче-ская

модель пам'яті досягла свого апогею в розвитку в наш час - епоху інформаційних технологій. «Навіть в епоху, коли інформаційні можливості комп'ютерів просто вражають, здатність людського мозку \ зберігати детальну інформацію протягом довгого часу (і в так невеликому фізичному об'ємі) залишаються неперевершеними»1.

Відображаюча здатність живого організму укладена в рефлексії на впливи ззовні. Звідси «... специфічна особливість механізму процесу дотику полягає в тому, що це є механізм уподібнення динаміки процесу е рецептирующей системі властивостям зовнішнього впливу». Це означає, що властивість відображення матерії за своєю гносеологічною природою (зрозуміло, з урахуванням специфіки сприйняття зовнішніх впливів іншими (крім дотику) органами чуття), має лише якісну відмінність.

Завдяки здатності людини до сприйняття, обробки, зберігання і відтворення інформації що поступає ззовні, «при формуванні свідчень в пам'яті свідка, потерпілого утворяться суміжні асоціації між образами окремих предметів або явищ в тому порядку, в якому вони сприймалися». Але це можливо при нормально функціонуючій, здоровій психіці людини.

У загальноприйнятому розумінні пам'ять - це здібність до збереження і відтворення досвіду минулого. Ця її властивість виражається в здатності вельми довго зберігати інформацію про події зовнішнього світу і робити її надбанням (хоч і не завжди корисним!) свідомості і поведінки людини. «Пам'ять на події... являє собою відновлення первинної інформації, засноване тільки на частковому пригадуванні основного ма-[36][37][38] териала. Це здатність шляхом реконструкції минулого досвіду пригадувати по частинах події, і так далі...»1.

Незважаючи на солідний авторитет авторів «Великого тямущого слова- Лг ря» потрібно відмітити, що періоди відновлення первинної інформації відбуваються не по частинах, не послідовно, а фрагментарно, имплицитно (оскільки, наприклад, це відбувається при пізнаванні).

Як і на всяке явище матеріального світу, на стан пам'яті впливає час. Однак «наша нервова речовина, є ймовірно, найбільш пластичним з усього відомого нам в природі. Воно, отже, могло розвинути, як ніщо інше, здібність до змін, накопичення їх слідів і припущення, які складають основу пам'яті». З позиції теорії криміналістичної ідентифікації можливості людського мозку мають особливе значення. Оскільки, «згідно з принципами ситуативного задрімав невдача з відтворенням запечатленного (і..- пояснюється не стільки затуханням або перешкодами, назавжди знищувальним сліди пам'яті, скільки тим, що умови відтворення значно відрізняються від тих, при яких відбувалося запам'ятовування. Насправді «забута» інформація «жива», але для її вивільнення потрібно правильна організація умов відтворення (виділено мною - А. А.). Дійсно, запам'ятовування значущої інформації завжди відбувається в певному контексті, в певних умовах... Задрімати, а більш точно - нездатність відтворити що-небудь з пам'яті... пояснюється нездатністю людини відшукати ознаки, які забезпечили б йому доступ до необхідного інформаційного блоку»[39][40][41].

Наприклад, в ході розслідування серії квартирних крадіжок в м. Новоал- тайске, був заримований громадянин Шторхунов. При допиті його як підозрюваний, він признався в здійсненні дванадцяти крадіжок, але точні адреси квартир назвати не міг, внаслідок чого вирішили провести перевірку свідчень на місці. Внаслідок проведення перевірки свідчень на місці з участю Шторхунова, було встановлено вісімнадцять фактів квартирних краж1.

Вивчаючи історію розвитку людської пам'яті, Л. С. Виготський і А. Р. Лурія приходять до висновку про той, що «постійне вживання логічних механізмів, абстрактних понять глибоко видозмінює роботу нашої пам'яті. Примітивна пам'ять одночасно і дуже вірна, і дуже афективна. Вона зберігає представлення з величезною розкішшю деталей і завжди в тому ж порядку, в якому вони насправді пов'язані одні з іншими»[42][43][44].

Спостережливості первісної людини може позаздрити досвідчений криміналіст, а його пам'ять служить предметом захоплення професійного мнемониста. Філогенез дуже тривалий процес, щоб протягом декількох тисячоліть певні здібності людини атрофувалися повністю. Наші свідомі потреби визначаються взаємодією з навколишнім середовищем, але наші потенційні можливості продовжують жити в несвідомій сфері психіки, завжди готові прийти до нас на допомогу в екстремальних ситуаціях.

«Кількість інформації, що міститься в пам'яті, дуже велика, і тому видобування з неї саме тих відомостей, які потрібно в даний момент, зв'язане з серйозними труднощами. Проте відшукати необхідне

вдається швидко».

Історія появи знакової системи кодування інформації (алфавіт), зобов'язана своїм походженням ніколи розвиненої здатності людини запам'ятовувати навколишнє його оточення, з метою її пізнання і використання в своїх потребах. «Будь-яка психічна освіта - відчуття, уявлення і т. п.- є не результатом пасивного, дзеркального відображення, предметів і їх властивостей, а результатом відображення, включеного в дійове, активне відношення суб'єкта до цих предметів і їх властивостей. Суб'єкт відображає дійсність і привласнює будь-яке відображення дійсності як суб'єкта дії, а не суб'єкта пасивного споглядання»[45].

Один з найбільш ефективних способів активного відображення дійсності шляхом дії, а не пасивного споглядання складається у виробництві перевірки і уточнення свідчень на місці. Хоч в ст. 194 УПК РФ що розглядається слідчої дія названо «Перевірка свідчень на місці» його зміст значно ширше і повністю розкривається в ч. 1 цих кримінально-процесуальних норми: «З метою встановлення нових обставин... можуть бути перевірені або уточнені на місці раніше дані свідчення підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого або свідка (підкреслено мною - А. А.).

Змістовна сторона нової слідчої дії - перевірки і уточнення свідчень на місці, органічно пов'язана зі специфікою роботи людського мозку. Наукові відкриття в області психології і нейролингвистического програмування (НЛП) зробило можливим використання цих знань в криміналістиці і в практичній діяльності правоохоронних органів. Зокрема, одним з результатів научнотехнического прогресу стало створення полиграфа - спеціалізованого засобу дослідження, виявлення і вимірювання «хвиль» людського мозку. Ці «хвилі» відображають інформаційні «записи» мозку і можуть бути виявлені і інтерпретовані фахівцями.

Незважаючи на те, що науково-технічна база використання полиграфа зароджувалася і розвивалася в СРСР в роботах видатного психолога А. Р.

Лурія, його учнів і послідовників, найбільш значні успіхи в практичному використанні «детектора брехні» були досягнуті в США.

Перший експериментальний зразок полиграфа був створений в США ще у другому десятиріччі двадцятого віку, перед першою світовою війною, але патент на цей винахід був виданий лише в 1926 році. Починаючи з тридцятих років минулого сторіччя полиграф став все ширше і частіше використовуватися фахівцями, а потім і правоохоронними органами США.

У Радянському Союзі фундаментальні і експериментальні дослідження з проблеми полиграфа були фактично заборонені. Однієї з причин цього, з'явилося категоричне заперечення основних догматичних початків Радянської кримінально-процесуальної теорії до цієї, тоді ще експериментальній тематиці. Так, видатний вчений М. С. Строгович, з властивою йому переконаністю писав: «Під квазинаучной фразеологією тут переховується варварство і свавілля, а «наукові» мерзотності на зразок апаратів для читання думок обвинуваченого не можуть бути розцінені інакше як інквізиція на новий лад, як дику наругу над людиною, що попала в руки буржуазному суду і перетвореною в об'єкт для розправи і катування»[46].

Однак час як кращий суддя, наочно свідчить про те, що відношення навіть видатних теоретиків права з деяких кардинальних питань буває помилковим. Це зайвий раз свідчить про те, що всякий догмат, культ, непогрішність істин, що затверджуються противний повноцінному розвитку науки. Спробу вченого наполягати на своєму, як єдино вірному розумінні дійсності «... ми можемо розглядати як притулок безсилля, що відчуває, що воно не може справитися з багатим матеріалом розвитку, який воно бачить перед собою і яке представляє собою вимогу, що пред'являється мисленню оволодіти їм, об'єднати і поглибити його, це безсилля шукає порятунки в незначності і втечі від багатства цього матеріалу»1.

Якщо полиграф - засіб визначення міри правдивості свідчень що тестується, то гіпноз використовується на заході як спосіб відновлення в пам'яті певного обличчя інформації, схильній до задрімати. Наприклад, в США «тактика надання допомоги при спогаді забутого майже не розробляється, крім застосування при допиті гіпнозу». Подібний односторонній підхід до важливої проблеми активізації пам'яті учасників судочинства, свідчить про відсутність глибокого теоретикопсихологической зв'язку і одностороннього практицизму американської юстиції. У цей час вчені ще не мають в своєму розпорядженні вичерпні і однозначні відомості про можливості гіпнозу і його наслідки в практичній діяльності правоохоронних органів. «Достовірно встановлене лише, що людина в гіпнотичному стані може галюцинувати, несвідомо «бачити» і «чути» те, що все вселяється гіпнотизером. Тому представляється доцільним на сьогодні не вдаватися до даного методу при розслідуванні злочинів»[47][48][49].

Процес відтворення інформації з пам'яті людини за допомогою зорових образів метафорично, подібний повторному прочитанню книги. Допустимо, ми прочитали певний текст, значення якого нам ясне. Ми, звісно, збережемо спогад про прочитаного, але зміст тексту знижується прямо пропорціонально часу. Однак стоїть нам одного разу знову прочитати цей же самий текст, як його зміст відновлюється повністю. Відновлення певних подій в пам'яті людини має аналогічний асоціативний механізм, варто лише знову побачити, сприйняти ту обстановку в якій сталися ті або інакші події.

1.2. 3. Теорії грошей (таллическая, номиналистияеская, кількісна:  3. Теорії грошей (металева, номиналистияеская, кількісна теорії грошей): Розрізнюють три основні теорії грошей - металеву, номиналистическую і кількісну. 1. Металева теорія грошей. Ранній металлизм виник в період первинного накопичення капіталу в XVI-XVII вв. Ця теорія з'явилася в найбільш розвиненої
3. Теорії грошей і їх еволюція: Теорії денег1Номиналистическая XVIII в. У. Стеффорд - англ. (1554 -:  3. Теорії грошей і їх еволюція: Теорії денег1Номиналистическая XVIII в. У. Стеффорд - англ. (1554 - 1612), К. Кніс - ньому. (1821 - 1898) англ. Дж. Беркли (1685 - 1753), Дж. Стюарт (1712 - 1780), ньому. Кнапп (1842 - 1926) ФР. Ж. БОДЕН (1530 - 1596), Ш. МОНТЕСКЬЕ (1689 - 1755), АНГЛ. Д. ЮМ
4. Теорії грошей: Металлистическая теорія грошей ототожнювала гроші з благородними:  4. Теорії грошей: Металлистическая теорія грошей ототожнювала гроші з благородними металами. Розвиток отримала в 15-17 віках. Прихильники Стеффорд (Англія), Монкретьен (Франція). Дана теорія відображала інтереси меркантилізму і згідно даною теорією джерелом
Теорії грошей: Теорії грошей характеризують принципові моменти їх еволюції і:  Теорії грошей: Теорії грошей характеризують принципові моменти їх еволюції і функціонування. У рамках окремих узагальнюючих теорій різні автори, що розділяють єдині світоглядні установки і відстоюючі схожі фундаментальні положення, можуть висловлювати
Теоретико-ігрові моделі і методи внутрифирменного управління:  Теоретико-ігрові моделі і методи внутрифирменного управління: Даний розділ присвячений застосуванню моделей, розроблених в рамках теорії активних систем для реалізації методів всередині-фірмового управління. У справжньому розділі встановлюється відповідність між описом активної системи і описом що господарює
ТЕОРЕТИЧНИЙ РІВЕНЬ В СОЦІАЛЬНОМУ ПІЗНАННІ: Теоретичний рівень соціального пізнання складається з безлічі:  ТЕОРЕТИЧНИЙ РІВЕНЬ В СОЦІАЛЬНОМУ ПІЗНАННІ: Теоретичний рівень соціального пізнання складається з безлічі різних методів пізнання - індукції, дедукції, синтезу, аналізу, аналогії, моделювання, інтерпретації, історичного методу, математичного методу, статистичного методу і
Теоретичні передумови для раціонального інвестиційного вибору:  Теоретичні передумови для раціонального інвестиційного вибору: Саме просте і конструктивне визначення раціонального інвестиційного вибору: це такий вибір, який приносить дохід в середньостроковій перспективі (при наявності можливості проміжних збитків). Так, скажемо, якщо раціонально очікувана прибутковість