На головну сторінку   Всі книги

I. Теоретічеськиє основи розв'язання проблеми активності суду в процесуальному пізнанні

Якщо в рамках принципу диспозитивності можна визначити співвідношення процесуальних прав зацікавлених осіб і активних повноважень суду в області впливу на рух цивільного процесу, то обгрунтувати ту або інакшу міру процесуальної активності суду в діяльності, направленій на встановлення істини, можна тільки в рамках принципів, в найбільшій мірі що зачіпають процесуальне пізнання.

Традиційно в науці цивільного процесуального права проблема активності суду в з'ясуванні істини розглядалася в тісному зв'язку з принципами змагальності і об'єктивної істини. Тим часом, вивчення процесуальної літератури як дореволюційного, так і постреволюционного періодів розвитку російської юриспруденції свідчить, що питання про поняття, природу і співвідношення вказаних початків цивільного судочинства складає предмет нескінченних дискусій вчених-процесуалістів, є вічним каменем спотикання в проблемі розподілу процесуальних обов'язків в сфері пізнання судової істини між судом, з одного боку, і особами, що беруть участь в справі - з іншою. Спробуємо і ми розібратися в джерелах вказаних принципів, в їх співвідношенні з тим, щоб таким чином з'ясувати, яким повинне бути процесуальне положення суду в доказовій діяльності - активним або пасивним, чи необхідно і в якій мірі існування активних повноважень суду, направлених на встановлення істини.

Метою цивільного судочинства є захист суб'єктивних прав і інтересів фізичних і юридичних осіб, що охороняються законом. Це виходить з чинного цивільного процесуального законодавства. Ст. 2 ГПК називає задачами цивільного судочинства захист прав і законних інтересів громадян і організацій, зміцнення законності, попередження правопорушень, виховання законопослушних громадян. Безпосередньою задачею, що стоїть перед кожним судовим процесом і перед цивільним судочинством загалом, є захист прав і законних інтересів громадян і організацій, інші ж задачі повинні і можуть бути реалізовані тільки при досягненні першою.

Однак чи всякий спосіб захисту прав і інтересів приймаємо, чи будь-які кошти застосовні в судовому процесі для дозволу суперечки зацікавлених осіб? Інтерес суспільства (публічний інтерес) складається в тому, щоб знайшли захист лише дійсні права і тільки законні інтереси, а це означає, що до постанови рішення суду необхідно пересвідчитися в наявності законних основ для визнання за зацікавленим обличчям спірного права (інтересу). У теорії права під такими основами розуміються факти, вказані в гіпотезі норми матеріального права, - так звані юридичні факти, манливі по волі законодавця виникнення, зміну або припинення правовідносин. Необхідність встановлення таких фактів і є необхідність встановлення істини в судовому процесі, судової істини. Отже, цивільний процес повинен бути побудований таким чином, щоб захист суб'єктивних прав здійснювався шляхом встановлення судової істини [117]. У цьому значенні вимога встановлення істини є принцип побудови процесу. На необхідність відповідності цивільного судочинства вимозі встановлення істини вказувалося ще в російській процесуальній літературі дореволюційного періоду. Так, Е. В. Васьковський писав: «Не підлягає сумніву, що головна вимога, якій повинен задовольняти позовний процес, полягає в тому, щоб він забезпечував постанову судами правильних рішень. Правильність судових рішень складається у відповідності їх, з одного боку, дійсному значенню юридичних норм, а з іншого боку - фактичним обставинам кожної справи, що розглядається. Першу вимогу можна назвати постулатом правомірності, друге звичайно іменують постулатом матеріальної правди».[118] Значення істини в цивільному судочинстві підкреслював також інший відомий процесуаліст дореволюційного періоду - Т. М. Яблочков: «Цивільний процес, направлений на дозвіл правових конфліктів, не покоїться ні на яких самостійних, ззовні взятих постулатах; він покоїться на ряді правил доцільності, що мають один критерій їх правильності - їх приспособленность до можливого досягнення мети процесу - встановлення матеріальної правди, - під якою ми розуміємо відповідність рішення закону і дійсним обставинам справи, що послужив мотивом до суперечки між сторонами». На думку Т. М. Яблочкова, неправильний з точки зір

відповідності «матеріальній правді» рішення «завжди служить відкритим, джерелом нових розбратів, що тимчасово заснулося і сварок між сторонами».[119] Потрібно відмітити, що згадані вчені були представниками різних процесуальних шкіл і дотримувалися протилежних концепцій відносно місця і ролі суду в доведенні, про що ще буде сказано нижче, однак це не заважало збігу їх поглядів на найближчу мету правосуддя - постанова істинних рішень.

Щоб встановити судову істину, необхідні спеціальні кошти пізнання, і в цьому значенні істина виступає як мета [120], а інші принципи процесу визначають кошти, способи її встановлення, є гарантіями встановлення істини (усність, безпосередність і безперервність сприйняття судом доказового матеріалу як гарантія необхідних умов процесуального пізнання; принцип незалежності суддів і підкорення їх тільки закону як гарантія забезпечення об'єктивності і безсторонності суду в пізнанні істини; нарешті - принцип змагальності).

Спробуємо з'ясувати, яка ж роль принципу змагальності в процесі встановлення істини.

Процесуальне пізнання, як і всяка пізнавальна діяльність, повинно підкорятися певним правилам, що забезпечують можливість отримання істинного результату (досягнення судової істини). У самому загальному вигляді ці правила можна було б звести до наступних:

1. Забезпечення об'єктивності суб'єкта пізнання з тим, щоб інтереси останнього ніяким чином не впливали на результати пізнавальної діяльності.

2. Забезпечення коштами процесуального пізнання (джерелами інформації).

3. Забезпечення необхідних умов протікання процесуального пізнання.

Проблема активності суду виникає вже в момент вибору суб'єкта процесуального пізнання і розподіли функцій (ролей) в процесуальній діяльності, направленій на встановлення істини. Перша умова правильної побудови процесуального пізнання - об'єктивність його суб'єкта - може бути реалізовано тільки в тому випадку, якщо обов'язок встановлення істини покладений на обличчя, що не має інтересу у виході справи. Спочатку таким суб'єктом в процесі є суд. Його об'єктивність і безсторонність, незалежність від яких-небудь групових інтересів, забезпечуються, передусім, принципом незалежності суддів і підкорення їх тільки закону (ст. 120 Конституції РФ, ст. 7 ГПК). Даний принцип покликаний реалізувати ідею об'єктивності як би усього суддівського корпусу. Коли ж виникає необхідність забезпечити об'єктивність судді в кожному конкретному випадку, починають діяти норми інституту відведення суддів (ст. ст. 17-24 ГПК). Початкова безсторонність, незалежність, а значить і об'єктивність суду (судді) - це якраз те, що говорить на користь покладання обов'язку встановлення істини в повній мірі на суд. Це, в свою чергу, означало б наділення суду широкими повноваженнями не тільки в області дослідження і оцінки доказів, але і в їх збиранні. Процес, побудований на «рішучому переважанні» обов'язків суду в області встановлення істини, в російській процесуальній літературі дореволюційного періоду було прийнято називати слідчим, або инквизиционним; протилежним же слідчому вважалося змагальний початок. Так, А. Х. Гольмстен писав: «Часто говорять, що те або інше положення незгідне із змагальним початком, це треба розуміти в тому значенні, що в цьому випадку встановлений обов'язок суду, а повинне бути встановлене право сторін».[121]

Таким чином по суті і поступив в свій час радянський законодавець: у відповідності зі ст. 14 ГПК в колишній редакції (до внесення змін Федеральним Законом від 30.11.95) суд був «зобов'язаний, не обмежуючись представленими матеріалами і поясненнями, вживати всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи...» З цією метою суд РФ був уповноважений на збирання доказів з власної ініціативи, ex officio (ч.2 ст. 50 ГПК в ред. до внесення змін Законом від 30.11.95).

Однак законодавець, наділивши суд активними повноваженнями в області дослідження обставин справи, врахував лише початковий стан даного суб'єкта пізнання, але не передбачував тих негативних наслідків, які спричинить розширення слідчого початку в процесі. У чому таїться небезпека захоплення слідчим початком, чудово розкрив Е. В. Васьковський: «Слідчий принцип примушує суд покидати роль спокійного созерцателя єдиноборства сторін і самому втручатися в процесуальну боротьбу. А таке втручання і небезпечно, і шкідливо. Суд не в змозі, не виходячи із законної ролі, приймати на себе ще і роль оборонця однієї з сторін, суд ризикує втратити відповідну його званню холоднокровність, неупередженість, об'єктивність і стати в положення помічника однієї з сторін, правота якої представляється йому більш вірогідної при попередньому дослідженні обставин справи...»[122]

З іншого боку, покладання яких-небудь процесуальних обов'язків в сфері встановлення істини на сторони суперечить початковому стану позивача і відповідача, які особисто зацікавлені в дозволі суперечки, а тому спочатку не об'єктивні. Однак серед процесуальних принципів є такий, послідовна реалізація якого сприяла б створенню особливого стану - стану процесуальної суперечки, - коли спільна доказова діяльність сторін виявляється умовою не менш об'єктивного процесуального пізнання, чим активна пізнавальна діяльність суду, і при цьому дозволяє останньому зберегти об'єктивність і безсторонність на всьому протязі процесуального пізнання, включаючи, що особливо важливо, і останній етап - оцінку доказів.

Стан процесуальної суперечки досягається посиленням змагального початку в цивільному судочинстві, т. е. створенням такого положення, коли в умовах процесуальної рівноправності сторони наділені широкими правами в області доведення.

Величезне значення процесуальної суперечки для встановлення істини не раз підкреслювалося в науковій літературі. Так, В. Ф. Тараненко абсолютно вірно вказує: «Вже давно помічено, що всебічне уявлення про предмети і явища, навколишні нас, найкращим образом може бути досягнуто внаслідок взаємодії, зіткнення різних думок і точок зору з досліджуваного питання. Ще древньогрецький філософ Геракліт зазначав, що суперечка є батько істини. Думка про те, що істина народжується в спорі, в процесі вільного обміну думками, неодноразово підкреслювали в своїх творах Сократ, Арістотель і багато які інші мислителі древності».[123] Змагальність ставить сторони в такі умови, коли необ'єктивність однієї сторони тут же буде виявлена іншою стороною. Якщо одна сторона «приведе помилковий факт або спотворить істинний, інша сторона не вповільнить розкрити його і відновити істину. До того її спонукає власна вигода...»[124] Таким чином, стан процесуальної суперечки як би перетворює особистий інтерес сторін у виході справи з противника встановлення істини в його підсобника. Крім того, активна доказова діяльність сторін звільняє суд від необхідності збирати докази ex officio і дозволяє зберегти спочатку властиву йому об'єктивність і безсторонність.

Однак чи означає все це, що в процесі потрібна змагальність в чистому вигляді, коли обов'язок доведення повністю покладений на сторони, суд же звільнений від яких би те не було активних повноважень в процесі пізнання і тільки оцінює докази, представлені сторонами? А саме такий варіант положення суду в процесуальному пізнанні нерідко пропонується багатьма практичними працівниками, а часом і вченими-процесуалістами на сторінках періодичної преси.[125]

У наукових дослідженнях дореволюційного періоду пасивне положення суду в процесуальному пізнанні знаходить звичайно своє обгрунтування в тому, що принцип змагальності розглядається, передусім, як наслідок «распоряжаемости» цивільних прав, що є предметом судового розгляду в цивільному процесі, т. е. джерела змагальності і джерела диспозитивності, на думку цих вчених, є загальними. Такий погляд на природу диспозитивного і змагального початків цивільного судочинства зрештою приводить до їх повного ототожнення. Російський процесуаліст Т. М. Яблочков, що критично відносився до даного напряму, що бере початок в правовій думці Німеччини початку XIX віку (ньому. процесуаліст Gonner - 1804 р.), писав: «Під девізом: «der Prozessstoff ist Eigentum der Partein» в науковій і практичній юриспруденції «загального права»... принцип пасивності судді і виняткової активності сторін укорінитися, як «постулат» процесу. Виправдання такої структури процесу не шукали глибше, як в природі приватних прав, що становлять предмет суперечки... З цієї «вільної распоряжаемости» цивільних прав слідує, що «там, де мова йде про відчужувані права, державний захист дається лише тоді, якщо вона витребується і лише в тій мірі і тими коштами, які сторона того бажає» (Gonner). Таким чином, стала доктрина в Німеччині обгрунтувала «змагальний початок» не на самостійних постулатах процесу, витікаючих з мети і суті процесу, а на характерній властивості цивільних прав - їх диспозитивності...»[126]

Ототожнення змагального і диспозитивного початків можна зустріти в роботах таких російських вчених-процесуалістів, як Д. І. Азаревич [127], Е. В. Васьковський [128], К. І. Малишев і інш. Так, наприклад, К. І. Малишев, розкриваючи зміст змагального початку цивільного судочинства, пише: «Під цією назвою відомий той принцип..., по якому різні /виділено мною - Ч. О./ дії суду в процесі залежать від вимог сторін, від їх ініціативи, і спірні відносини сторін обговорюються за тими тільки фактами, які повідомлені суду що позиваються... Цей початок витікає з істоти цивільних прав...».[129]

Таким чином, вчені вказаного напряму на одному початку об'єднують як розпорядлива правомочність сторін в області руху цивільного процесу, так і їх доказову діяльність. Слідством є те, що будь-який обов'язок суду ex officio в сфері процесуального пізнання розглядається як такий, що суперечить диспозитивному початку.

Представляється, що розглядати змагальність як наслідок диспозитивності в цивільному праві і ототожнювати з диспозитивністю в цивільному процесі було б невірно. Такий підхід обедняет принцип змагальності, зводячи його до процесуальних прав сторін розпоряджатися доказовим матеріалом. У цьому випадку процесуальні права сторін розпоряджатися долею процесу і своїм матеріальним правим (ст. 34 ГПК) прирівнюються до прав сторін формувати доказовий матеріал (ст. 50 ГПК).

Звісно, не можна заперечувати той зв'язок, який мають принципи змагальності і диспозитивності. Змагальний початок цивільного судочинства має на увазі не тільки обов'язок, але і право сторін доводити основи своїх вимог і заперечень. Безумовно, що існування такого права в певному значенні пов'язане з існуванням диспозитивного права позивача самому формулювати позовні вимоги, визначати предмет і основу позову: право доводити обставини, лежачі в основі позову, є як би продовженням права визначати ці обставини. Але цього недостатньо, щоб вважати перше слідством другого. Якби змагальність була слідством диспозитивності, то зміст її складали б виключно права сторін, інших осіб, що беруть участь в справі в доведенні (ст. 30 ГПК); законодавець же завжди прагнув в рамках принципу змагальності покласти на сторони також обов'язок доведення і представлення доказів (ст. 50 ГПК в ред. до і після внесення змін Законом від 30.11.95).

Вимога встановлення судової істини примушує розрізнювати природу змагального і диспозитивного початків. Диспозитивна правомочність не зачіпає процесу встановлення істини, вони існують як би в інакшій процесуальній площині (в сфері впливу на рух процесу, на долю процесу і суб'єктивних матеріальних прав): реалізацію диспозитивної правомочності можна розцінювати як передумову процесу пізнання судової істини, але самі результати процесуального пізнання від їх здійснення не залежать. Навпаки, здійснення деяких з диспозитивних прав може спричинити закінчення процесу без процесуального пізнання: так, у разі відмови позивача від позову, а одинаково у разі укладення сторонами світової угоди, що не суперечить закону і не порушуючого права інших осіб, суд зобов'язаний припинити виробництво у справі без дозволу суперечки по суті, т. е. без з'ясування дійсних обставин справи (ст. 34, ч.4 ст. 165, пп.4,5 ст. 219 ГПК). Інша справа - реалізація правомочності сторін в рамках принципу змагальності, що є одним з елементів гарантій встановлення судової істини.

Крім того, необхідно враховувати, що змагальність - універсальний початок, лежачий в основі достовірно демократичного судочинства, єдиний для правосуддя як по цивільних, так і по карних справах. У справжній період ніхто не заперечує необхідності побудови карного процесу на змагальних початках.

Принцип змагальності закріплений тепер як єдиний принцип правосуддя на конституційному рівні (п.3 ст. 123 Конституції РФ). Сам факт наявності в карному судочинстві принципу змагальності, незважаючи на переважання тут публічного, а не диспозитивного початку, свідчить про необхідність шукати природу принципу змагальності не поза процесом, не в природі суспільних відносин, що є предметом розгляду в суді, а в самому процесі: в приспособленности процесуальної форми до досягнення найближчої мети судового пізнання - встановленню істини.

Прихильники інакшого підходу до природи принципу змагальності могли б заперечити, що змагальність в цивільному процесі і змагальність в карному процесі - цілком самостійні, абсолютно різні за своїм змістом початки. Дійсно, багато в чому різні вияви змагального початку в карному і в цивільному процесі. Зміст і значення принципу змагальності до того ж прийнято по-різному інтерпретувати в науковій і учбовій літературі по цивільному і в літературі по карному процесуальному праву. Порівняємо підходи процессуалистов-цивилистов і процесуалістів-криміналістів. У науковій літературі по цивільному процесуальному праву послереволюционного періоду переважаючою є точка зору, згідно з якою основним змістом, що формує поняття змагальності в цивільному процесі, є право і обов'язок осіб (передусім, сторін), що беруть участь в справі повідомляти суду факти, що обгрунтовують їх вимоги і заперечення, представляти докази в обгрунтування цих фактів і брати участь в їх дослідженні, а також змагальна форма цивільного судочинства.[130] Акцент, як бачимо, зроблений на активній доказовій діяльності сторін. Трохи інакше тлумачення принципу змагальності дається в літературі по карному процесуальному праву: «Принцип змагальності характеризує таку побудову судового процесу, - пишуть автори підручника «Кримінально-процесуальне право РФ» під ред. П. А. Лупінської [131], - в якому функції обвинувачення і захисти і примикаючі до них функції підтримки цивільного позову і заперечення проти нього розмежовані між собою, відділені від судової діяльності і виконуються сторонами, що користуються рівними процесуальними правами для відстоювання своїх інтересів, а суд займає керівне положення в процесі, зберігаючи об'єктивність і безсторонність, створює необхідні умови для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і дозволяє саму цю справу (ст. 123 Конституції, ст. ст. 245, 248, 249 УПК і інш.)». Аналогічним образом розкривалося поняття змагальності і в більш ранніх роботах вчених-процесуалістів, що визнавали існування даного принципу в карному судочинстві. Так, М. С. Строгович писав: «Змагальність в карному процесі означає таку побудову судового розгляду, в якій проведене розмежування процесуальних функцій між судом і сторонами таким чином, що функція обвинувачення відділена від функції дозволу справи судом і здійснюється обвинувачем; функція захисту здійснюється підсудним, що займає процесуальне положення сторони, і його оборонцем; суд, який дозволяє справу, не займає позицію сторони і, не будучи пов'язаний доводами сторін і представленими ними матеріалами, об'єктивно, всебічно і неупереджено досліджує всі обставини справи і присуджує по своєму переконанню, на основі закону і відповідно до істини».[132] Таким чином, в науці карного процесуального права РФ при аналізі змісту змагальності акцент звичайно робиться на необхідність розділення (розмежування) процесуальних функцій, що зрештою покликано підкреслити значення принципу, що розглядається в запобіганні звинувачувальному схилу, забезпеченні презумпції невинності і з'ясуванні судової істини.

Але і в цивільному судочинстві не менш важливо забезпечити суворий розподіл функцій між судом і сторонами з тим, щоб запобігти втраті судом початкової об'єктивності і безсторонності, попередити небезпеку перетворення судді з нейтрального арбітра в спорі сторін в активного підсобника однієї з них. Тим часом, цьому аспекту в дослідженні принципу змагальності процессуалистами-цивилистами приділялося досі дуже мало уваги.[133] Справжнє правосуддя і «следственность» - несумісні поняття: правосуддя передбачає об'єктивного і неупередженого суддю, арбітра, а не слідчого. У цьому єдині як цивільне, так і карне судочинство.

Представляється, що насправді суть і природа принципу змагальності єдині як в карному, так і в цивільному процесі. Різними можуть бути окремі конкретні вияви принципу змагальності, форми реалізації цього початку в карно- і цивільно-процесуальних нормах, межі співвідношення активних повноважень суду і процесуальних прав осіб, що беруть участь в справі в рамках судового пізнання, але суть змагальності від цього не міняється.

З висновку про єдину природу змагального початку в карному і цивільному процесі з необхідністю слідує висновок про те, що прилюдність процесу не виключає принципу змагальності, а отже, між побудовою процесу на змагальних початках і захистом особистого інтересу немає причинно-слідчого зв'язку - принцип змагальності повинен мати самостійне, не залежне від диспозитивного початку, обгрунтування.

Розгляд змагальності як елемента диспозитивності не дозволяє вичленить того самостійного значення, яке має змагальність в процесі - значення для встановлення істини. Як вірно вказує В. Ф. Тараненко, такий підхід не враховує, що «сторони зацікавлені в обгрунтуванні своєї позиції в справі; вони більш ніж будь-хто, обізнані про докази. Тому задача встановлення істини в процесі не може бути успішно вирішена без належного використання тих можливостей, якими мають в своєму розпорядженні сторони, без широкого залучення їх до формування і дослідження фактичного матеріалу...»[134] Такий підхід зрештою ставить по різні сторони принцип змагальності і принцип судової істини, створює суперечність між ними.[135] Ототожнення диспозитивного і змагального початків в процесі може створити помилкове уявлення про відсутність суспільного, публічного інтересу у встановленні судової істини. На помилковість такого уявлення вказував Т. М. Яблочков: «Звісно, суспільству все одно - А або В - власник предмета Х. Государственная влада безпосереднього інтересу в здійсненні даного конкретного цивільного права не має. Але було б логічною помилкою укладати, що держава зацікавлена тільки в «непорушенні встановлених правил процесуального поєдинку»... і не має високого публічно-правового інтересу в правильному дозволі суперечок... якби держава організувала процес так, що неіснуючі права отримували б своє «встановлення» шляхом процесу, держава завжди ризикувала б, що та або інакша сторона, що позивається, що сама спричинила в даний момент своєю поведінкою конкретне рішення, після буде нарікати на державну владу і звинувачувати її в постанові неправильного рішення».[136] Подібна ж думка висловлена іншим російським вченим-процесуалістом А. М. Краєвським, на думку якого «суд зацікавлений в утриманні на належній висоті правосуддя в країні і цей його інтерес порушується як тим, якщо він своєю постановою освячує негідне того вимога позивача..., так одинаково і тим, якщо він виявляє безсилля в захисті порушеного права».[137]

Розгляд принципу змагальності як складового принципу диспозитивності може привести до двох небажаних крайнощів.

1). Надмірне посилення змагального початку (оскільки, як відмічалося, змагальність як наслідок диспозитивності виключає які б те не було активні повноваження суду в процесуальному пізнанні).

Однак змагальність в «чистому вигляді», що повністю виключає активні повноваження суду, може виявитися в певних випадках ще більш небезпечною перешкодою на шляху до істини, чому слідчий початок. Покладатися цілком на доказову діяльність сторін можна лише в тому випадку, коли сторони рівні не тільки в процесі, але і в житті, т. е. рівність повинна бути не тільки юридичною, але і фактичною. Рівновага повинна бути у всьому: в інтелектуальних здібностях, в рівні освіти, в матеріальному положенні. Якщо ж одна сторона має досвід ведіння процесу, а інша - немає, якщо одна сторона здатна внаслідок свого матеріального положення найняти прекрасного професіонала-представника її інтересів, а інша - немає, то навряд чи можна говорити про те, що необхідний для встановлення істини баланс сил в процесуальному поєдинку сторін буде додержаний. Закріплення принципу процесуальної рівноправності сторін в законодавстві (ст. 123 Конституції, ст. 14, ч.3 ст. 33 ГПК в ред. від 30.11.95) виявляється недостатньо, оскільки названий принцип здатний забезпечити лише юридичну рівність, рівність в процесуальних правах, в процесуальних можливостях, але не в здібностях кожної сторони використати всі процесуальні можливості.

Надмірна пасивність суду так же несумісна з поняттям правосуддя, як несумісно з цим поняттям слідчий початок. Фактична нерівність сторін при пасивному положенні суду може спричинити перетворення процесуальної суперечки в поєдинок, де «виграє не правий, а спритний».[138] Будучи противником пасивного положення суду в процесі, А. М. Краєвський так характеризував ситуацію, що склався в російському цивільному судочинстві внаслідок проведення, по суті, чистій змагальності: «Правосуддя як би зникло з суспільної свідомості зовсім, а під його ім'ям стали розуміти гру, з успіхом для щасливого і невдачею для нещасного».[139]

Навіть прихильники ототожнення диспозитивного і змагального початків в процесі визнавали негативні моменти змагальності в чистому вигляді. Так, Е. В. Васьковський писав: «принцип змагальності може бути корисний і доцільний тільки при умові, якщо обидві сторони, що позиваються є рівносильними, однаково підготовленими - і умілими противниками...»[140] Він бачив тільки дві можливості усунення «шкідливого впливу неравносильности сторін»: перша - введення обов'язкової участі професіоналів-юристів, що представляють інтереси сторін,(по досвіду деяких країн континентальної правової системи (Франції, ФРН) - так звана адвокатська монополія),[141] друга - покладання на суд обов'язку сприяти сторонам. Однак перший шлях, як вірно помічає Е. В. Васьковський, на практиці все одно не усуває втручання суду. Крім того, «закон не може нав'язувати що позивається допомога, за яку до того ж доведеться платити».[142] Висловлені процесуалістом минулої повіки сумніви відносно доцільності застосування інституту адвокатської монополії на російському грунті представляються актуальними і сьогодні. Нарівні з приведеними аргументами необхідно враховувати і об'єктивну неможливість забезпечити монопольну участь як представники сторін адвокатів-професіоналів. Згідно з офіційною статистикою (за даними Мінюстиції РФ) на початок 1996 року в Російській Федерації діяло 123 колегії адвокатів. Біля 21 тис. адвокатів Росії складаються в так званих «традиційних» колегіях і більше за 3 тис.- в «альтернативних».[143] Хоч чисельність адвокатських колегій має тенденцію до збільшення (так, в 1994 р. в Росії діяло тільки 106 колегій адвокатів [144] в противагу до сьогоднішнім 123), однак цього явно недостатньо для повного забезпечення російських громадян кваліфікованою юридичною допомогою. Для порівняння зіставимо ці дані з чисельністю адвокатів в розвинених державах англо-саксонської правової системи: якщо в Росії на 160 млн. населення є біля 25 тис. адвокатів, то в Англії на 60 млн.- 67,5 тис., а в США на 252 млн.- 400 тис. У ФРН же, наприклад, (континентальна правова система) на 91 млн. населення - більше за 60 тис. адвокатів.[145] Не можна ігнорувати і матеріальне положення переважної більшості російських громадян, що часто просто не дає ним можливості звернутися до послуг адвоката. У таких умовах введення обов'язкової участі в судах як представники сторін професіоналів-юристів з'явилося би серйозним обмеженням конституційного права кожного на судовий захист його прав і свобод (ст. 46 Конституції РФ). Залишається тільки другий з двох запропонованих способів усунення негативних наслідків фактичної нерівності сторін в процесі - допущення у певних разах активних повноважень суду ex officio по формуванню доказового матеріалу.

2). Інша крайність - надмірне посилення слідчого початку (оскільки забуте самостійне значення змагальності в процесі пізнання істини). До таких висновків внаслідок ототожнення диспозитивної і змагальної правомочності сторін приходить, наприклад, В. М. Семенов, який відмовляє в праві на самостійне існування принципу змагальності. Така модель співвідношення функціональних принципів цивільного процесуального права в умовах досить великої активності суду в доказовій діяльності по законодавству, що діяло до вступу в силу Фед. Закону від 30.11.95 «Про внесення змін і доповнень в ГПК РСФСР», (див. ст. ст. 14,50 ГПК в колишній редакції) неминуче приводила В. М. Семенова до висновку, протилежного виведенню російських дореволюційного періоду, а саме: до висновку про той, що «досягнення істини в процесі залежить від максимальної активності суду в розгляді судової справи».[146] Однак раніше вже говорилося про неможливість для суду зберегти об'єктивність за активною участю в формуванні доказового матеріалу.

Обидві розглянуті крайнощі, на наш погляд, є прямий результат ототожнення диспозитивного і змагального початку в цивільному судочинстві.

Таким чином, більш доцільним і виправданим теоретично було б розглядати принцип змагальності насамперед як засіб встановлення істини в процесі, а не як наслідок «распоряжаемости» цивільних прав.

При цьому значення принципу змагальності в процесі встановлення істини не зводиться тільки до забезпечення повноти фактичного матеріалу. Змагальність - не тільки джерело інформації для суду. Змагальна форма цивільного судочинства забезпечує необхідні умови об'єктивного і всебічного дослідження доказового матеріалу, сприйняття його судом. Активна доказова діяльність сторін, крім того, гарантує певну частку пасивності суду в процесі доведення - умова його об'єктивності і безсторонності. Значення принципу змагальності як гарантії встановлення судової істини має багатоплановий характер, що можна було б показати за допомогою відповідної таблиці.

Місце принципу змагальності в системі гарантій встановлення судової істини 1.

Забезпечення об'єктивності суб'єкта процесуального пізнання 2.

Забезпечення коштами процесуального пізнання (джерелами інформації) 3.

Забезпечення необхідних умов протікання процесуального пізнання

гарантії гарантії гарантії

Принцип незалежності суддів і підкорення їх тільки закону (ст. 120 Конституції РФ, ст. 7 ГПК РСФСР) Вимоги относимости і допустимості доказів (ст. ст. 53,54 ГПК) Правила сприйняття доказового матеріалу (принципи безпосередності, усності і безперервність судового розгляду - ст. 146 ГПК)

Інститут відведення суддів (ст. ст. 17-24 ГПК) Закріплення і регламентація в процесуальному законодавстві коштів доведення - окремих видів доказів (ч.2 ст. 49 ГПК і інш.) Правила (принципи) оцінки доказів (ст. 56 ГПК).

ПРИНЦИП ЗМАГАЛЬНОСТІ

(п.2 ст. 123 Конституції РФ, ст. ст. 14,50 ГПК)

1). Активна доказова діяльність сторін як гарантія деякої пасивності суду, що досягається шляхом розділення процесуальних функцій між судом і сторонами 2). Обов'язок сторін представляти докази як гарантія повноти фактичного матеріалу 3). Змагальна форма судочинства як гарантія всебічного, повного і об'єктивного сприйняття і дослідження доказового матеріалу

З висновку про необхідність розглядати принцип змагальності як гарантію встановлення судової істини слідує, що і процесуальне положення суду в доведенні (та або інакша міра його активності) визначається не властивостями суспільних відносин, що є предметом судового розгляду, а відповідністю вимозі встановлення істини в процесі. Як свідчить досвід застосування дореволюційного законодавства і законодавства, що діяло до вступу внаслідок Федерального Закону від 30.11.95 «Про внесення змін і доповнень в ГПК РСФСР», ні максимальна активність суду (переважання слідчого початку), ні повна його пасивність в процесуальному пізнанні (чиста змагальність) не відповідають вимозі встановлення істини. Отже, прийнятне тільки щось проміжне, т. е. необхідно визнати, що в ідеальному варіанті цивільне судочинство РФ повинно будуватися на поєднанні двох початків: змагального і слідчого.

Таким чином, проблема активності суду в процесуальному пізнанні зводиться до питання про той, яким повинне бути реальне співвідношення змагального і слідчого початків в цивільному судочинстві.

II. Теорії грошей. Металлистическая теорія грошей.: Металлистическая теорія грошей - це узагальнююча назва всієї:  Теорії грошей. Металлистическая теорія грошей.: Металлистическая теорія грошей - це узагальнююча назва всієї сукупності поглядів, висловлених в різний час різними дослідниками, які ототожнювали гроші з дорогоцінними металами і розглядали їх як багатство суспільства. Одним з
3. Теорії грошей (таллическая, номиналистияеская, кількісна:  3. Теорії грошей (металева, номиналистияеская, кількісна теорії грошей): Розрізнюють три основні теорії грошей - металеву, номиналистическую і кількісну. 1. Металева теорія грошей. Ранній металлизм виник в період первинного накопичення капіталу в XVI-XVII вв. Ця теорія з'явилася в найбільш розвиненої
Теорії грошей.: 1. Металлистическая теорія грошей. Металлистическая теорія грошей:  Теорії грошей.: 1. Металлистическая теорія грошей. Металлистическая теорія грошей ототожнювала гроші з благородними металами (золотом і сріблом) і отримала свій розвиток в 15-17 вв. в період первинного накопичення капіталу. Представники даної теорії:
Теорії грошей: Зв'язок грошей з виробництвом помічений давно. Гроші є важливим:  Теорії грошей: Зв'язок грошей з виробництвом помічений давно. Гроші є важливим елементом економічної системи. У залежності від оцінки ролі грошей в економіці існують різні теорії грошей. Ці теорії виникають, отримують підтвердження і якийсь час
2.2. Теорії МТ: Класичні теорії торговлиПервие теорії міжнародної торгівлі:  2.2. Теорії МТ: Класичні теорії торговлиПервие теорії міжнародної торгівлі сформувалися ще в XVI в. у часи становлення великих європейських держав. Недивно, що ці ранні теорії були сфокусировани на вивченні закономірностей експортно- імпортних
Теоретичне розуміння цивільного судочинства:  Теоретичне розуміння цивільного судочинства: Відношення до цивільного процесу як учбової дисципліни в американській юридичній теорії, на відміну від теорії російської і радянської, здебільшого є швидше прикладним, ніж теоретичним. Але поступово в США стали відходити від
1.2. Теоретичні роботи по складних опционним продуктах:  1.2. Теоретичні роботи по складних опционним продуктах: Короткий опис більш складних опционних продуктів на основі звичайних і екзотичних опціонів приводитися у Коксу і Рубінштейна (1985) [38], Галіца (1994) [9], Дермана (1994) [41], Равіндрана (1998) [71], Ката (2001) [60], Курочкина (2005) [13] і у