На головну сторінку   Всі книги

з 1.2. Теоретичні основи судово-балістичної ідентифікації нарізної вогнепальної зброї по слідах на кулях

Серед криміналістичних теорій, що використовуються в судовій балістиці, центральне місце, безумовно, займають положення теорії криміналістичної ідентифікації.

Безпосередньо до теоретичних положень концептуальних основ, що розглядаються можна віднести наступні:

- вчення об індивідуальність микрорельефа следообразующих деталей стрілецької зброї, взаємодіючих з поверхнями снарядів;

- вчення про ідентифікаційний період і відносну стійкість об'єктів ідентифікації;

- вчення про механізм следообразования на снарядах;

- вчення про залежність відображення ознак микрорельефа следообразующих деталей стрілецької зброї в слідах на кулях від впливу різних чинників;

- наукові положення про виявлення, фіксацію і вилучення слідів на судово-балістичних об'єктах;

- положення про оцінку властивостей і ознак слідів стрілецької зброї, що відобразилися при формулюванні висновків.

Багато які автори відмічають важливість теоретичного значення вчення про криміналістичну ідентифікацію як безпосередньо для криминалистички, так і для теорії доведення, оскільки воно використовується в практичній діяльності на всіх стадіях доведення в процесі попереднього розслідування [16]. У останні роки теорія

криміналістичної ідентифікації розширила межі свого застосування і успішно використовується так само в цивільному, арбітражному і адміністративному процесах [17].

Р. С. Белкин і А. І. Вінберг, розглядаючи суть криміналістичної ідентифікації, вказують, що «теорія криміналістичної ідентифікації в її сучасному вигляді представляє вчення про загальні принципи ототожнення (встановлення) різних матеріальних об'єктів по їх відображеннях для отримання судових доказів»[18].

В. Я. Колдін спочатку визначив криміналістичну ідентифікацію як «порівняльне дослідження відображених в слідах і порівняльних матеріалах об'єктів з метою вирішення питання про їх тотожність для подальшого встановлення коштами уголовнопроцессуального доведення одиничного матеріального об'єкта і з'ясування характеру його зв'язку з розсліджувати подією»[19], обмеживши сферу її застосування карним процесом і характером відображень, що використовуються (тільки матеріально-фіксовані). Пізніше він визначив криміналістичну ідентифікацію як «порівняльне дослідження відображених в слідах і почуттєво конкретних образах мислимих роздільно існуючих об'єктів з метою вирішення питання про їх тотожність для подальшого встановлення одиничного матеріального

- е

об'єкта і його зв'язку з розсліджувати справою», розширивши тим самим правову природу ідентифікації (процесуальна і не процесуальна) і відкривши можливість использовния для ототожнення уявні образи і описи. Подібна трансформація визначення криміналістичної ідентифікації наочно ілюструє динамічність і востребованность цієї теорії на сучасному етапі розвитку криміналістики і судової експертизи.

Основоположні положення теорії криміналістичної ідентифікації виходять з матеріалістичного вчення про діалектичну тотожність. Тому теорія, що розглядається нами базується на таких категоріях пізнання як тотожність, відмінність, індивідуальність, властивість, ознака, стійкість. Згадані категорії складають ядро вчення про криміналістичну ідентифікацію.

Задачі ідентифікації зброї по слідах на вистреленних кулях висунені на ведучі позиції в судовій балістиці. Б. І. Шевченко справедливо помічає, що «саме вьідєлєниє судової балістики в самостійну наукову галузь криміналістичної техніки головним чином пов'язане з відкриттям методів індивідуальної ідентифікації зброї»[20]. До цього зведення по судовій балістиці були розосередилися по різних розділах криміналістики і судової медицини і не були об'єднані загальною теорією.

Після визначення кола питань, що вирішуються судово-балістичною експертизою, вченими криміналістами була зроблена розробка наукових основ ідентифікаційної експертизи [21].

Не принижуючи достоїнства трудів, що є в цій області, потрібно відмітити, що вони в своїй сукупності не дозволяють говорити про існування оформлених концептуальних основ дослідження нарізної вогнепальної зброї по слідах на кулях. На нашій думку, при розробці даної проблеми не були в повній мірі використані можливості системного аналізу положень технічних дисциплін, положень криміналістики і криміналістичної ідентифікації. Крім цього, в цей час проблему потрібно розглядати з урахуванням сучасного рівня розвитку збройової техніки, промислових і комп'ютерних технологій. У зв'язку з цим теоретичні положення, що є по багатьох позиціях повинні бути переглянені і доповнені.

Сучасні наукові основи судово-балістичного дослідження нарізної вогнепальної зброї по слідах на кулях повинні містити принципові для цього вигляду експертизи положення. До них відносяться наступні:

- про класифікацію об'єктів дослідження і слідів на них з метою їх індивідуалізації;

- про закономірності механізму следообразования;

- про індивідуальність следообразующих поверхонь деталей вогнепальної зброї;

- про ідентифікаційний період следообразующих поверхонь зброї і слідів на кулях, а також їх відносної стійкості;

- об вариационности механізму утворення слідів на кулях, приречену впливом різних явищ і процесів внутрішнього і зовнішнього характеру;

- про експертиз методик дослідження, що використовуються при виробництві, приладової бази і обладнанні.

Торкаючись основ дослідження нарізної вогнепальної зброї по слідах на кулях, варто відмітити, що в судовій експертизі классикация об'єктів має серйозне значення не тільки в теоретичному, але і в практичному плані. Адже тільки при наявності розробленої системи класифікації можливе найбільш повне і всебічне вивчення об'єктів, засноване на виборі оптимальної методики їх дослідження.

У рамках цього параграфа доцільно розглянути теоретичні положення, що стосуються класифікації ознак слідів зброї на кулях.

Класифікація - розподіл об'єктів матеріального світу згідно з їх властивостями на класи, роди, види, групи [22].

Вівши мову про принципи складання будь-якої класифікації, потрібно сказати, що вона, по-перше, повинна бути вичерпною, тобто включати в себе всі елементи системи, що розглядається, а по-друге, вхідні в класифікацію елементи зобов'язані бути присутній тільки в одній ланці системи. Дані принципи витікають з правил ділення об'єму поняття.

У роботах по криміналістиці і судовій експетизе, в тому числі і по судовій балістиці, існує безліч різних класифікацій об'єктів, слідів, ознак [23]. Однак в криміналістичній ідентифікації ведуче положення займає класифікація об'єктів на ті, що ідентифікуються і що ідентифікують (що ототожнюються і що ототожнюють).

На думку В. Я. Колдіна відносно процесу порівняння, що ідентифікуються об'єкти можуть бути розділені на шукані і що перевіряються, а що ідентифікують - на речові докази і зразки для порівняльного дослідження [24].

Довгий час процесуальний статус останніх не був однозначно визначений, але після прийняття в 2001 році УПК РФ положення змінилося. Згідно п. 3. ч. 1 ст. 81 УПК РФ до речових доказів тепер відносяться «інакші предмети і документи, які можуть служити для встановлення злочину і встановлення обставин карної справи». Значить зразки для порівняльного дослідження як засобу, службовці для встановлення обставин карної справи, в принципі можна вважати

3

речовими доказами.

Речові докази, як і інші речі і явища навколишнього світу, є носіями різноманітних властивостей. Пізнання цих властивостей дозволяє нам виділяти предмети з нескінченного різноманіття дійсності. Абсолютно очевидно, що для цього потрібно не всі властивості, що характеризують об'єкт, а що тільки виконують функцію пізнавання. Відомо, що властивості є виявами якостей явищ і речей. Отже, властивості однієї групи можуть визначати який-небудь об'єкт, а з їх трансформацією або зникненням він перетворюється в інакшій. Властивості іншої групи характеризують цілий клас об'єктів і не здатні конкретизувати одиничний об'єкт. Для пізнання предмета повинні використовуватися його стійкі властивості, які визначаються як ознака. У криміналістиці вважається, що під ознакою потрібно розуміти спеціально відібране, виділене в результаті вивчення об'єкта властивості, що використовується для ототожнення. У цьому випадку виникає питання: по яких причинах певні параметри стають ознаками?

Відповідь на нього пов'язана з особливостями вияву властивостей об'єкта, належного ідентифікаційному дослідженню, і відносин цих властивостей до властивостей однорідної групи об'єктів, до якої він належить. Всі речі і явища матеріального світу взаємодіють один з одним, і ця взаємодія здійснюється за допомогою їх властивостей. Означає суть властивості об'єкта виявляється в тому, щоб виготовляти в іншому об'єкті певну дію і таким чином виявляти себе. У цьому випадку ознакою буде виділена властивість, виробляюча в іншому об'єкті яку- небудь дію і тим самим що виявляє себе. Наприклад, якщо в микрорельефе слідів каналу стовбура на вистреленной кулі відсутні яскраво виражені особливості, то подібна характеристика слідів буде сприйматися експертом як ознака, що відображає певний клас чистоти обробки каналу стовбура. Якщо ж в слідах є валики і борозенки, відмінні від інших трас микрорельефа слідів, то ця особливість розцінюється як випадкова ознака, оскільки вона не властива характеру микрорельефа іншої частини поверхні.

Таким чином, під ознакою в криміналістичному

ідентифікаційному дослідженні треба розуміти ту властивість, яка виділяє себе з ряду якісних параметрів, характерних для однорідної групи об'єктів.

Випадковим ознакам властивий непостійний характер. У практиці виробництва експертиз по ототожненню вогнепальної зброї по слідах на кулях об'єкти ідентифікації мають досить одноманітну зовнішню будову, яка властива безлічі подібних об'єктів. Виділити серед цієї одноманітності випадкову ознаку не завжди можливо. У цьому випадку виникає проблема виділення морфологічних властивостей об'єкта, які можна вважати ознаками. E.M. Сташенко з цього приводу пише, що «на це питання можна відповісти, керуючись принципами діалектичної теорії пізнання: об'єкт індивідуалізувався

сукупністю властивих йому властивостей, виступаючих як функціональна єдність, як внутрішня і зовнішня визначеність. Виділення відмітних властивостей завжди можливе на основі безпосереднього і опосередкованого пізнання. Внаслідок безпосереднього пізнання об'єкта ідентифікаційного дослідження завжди вдається встановити особливості зовнішньої будови, що виражаються у вигляді сукупності деталей рельєфу, що представляють власну якісну визначеність, що дозволяє використати її як ознаку. Безпосереднє пізнання завжди поєднується з опосередкованим і спирається на нього. Знання, накопичені практикою і в ході експериментальних досліджень, доповнюють безпосереднє пізнання і дозволяють судити про характер властивостей об'єктів певного роду, вигляду і т. д., в який входить об'єкт ідентифікації, що вивчається »[25].

Серйозної уваги заслуговує розгляд питання про стійкість об'єктів ототожнення. Відомо, що об'єкти матеріального світу знаходяться в постійній взаємодії один з одним, вони змінюються, втрачають одні властивості і придбавають інші.

Ініційовані процеси розвитку і зміни складають єдність безперервного і преривного. Безперервність в розвитку виражає відносну стійкість об'єкта, його якісну визначеність, а преривность - перехід об'єкта в нову якість. Відносна стійкість якісних характеристик об'єкта дає можливість його ідентифікації, тобто визначення за допомогою визначуваного. Тому першою і головною вимогою до властивості об'єкта, що використовується як ознака, є його відносна стійкість.

Іншою вимогою, що пред'являється до властивості, є незалежність його походження від інших властивостей. Якщо властивість не задовольняє цьому, тобто похідно від іншого, що характеризує об'єкт, то воно не містить додаткової інформації, необхідної для індивідуалізації об'єкта.

На цій основі можна затверджувати, що ознаками в акті ототожнення нарізної вогнепальної зброї по слідах на кулях повинні виступати виділені в процесі порівняльного дослідження властивості, в яких стійко виявляються якісні характеристики зовнішньої будови об'єкта.

Криміналістами пропонуються класифікації ознак, що порівнюються, побудовані по різних основах. Так, Н. В. Терзієв пропонує поділяти ознаки на індивідуальні і групові [26], а С. М. Потапов - на особливі і загальні [27].

У судовій балістиці загальноприйнятим вважається виділення загальних і приватних ознак. Подібне ділення зумовлене поетапностью процесу ототожнення.

Потрібно відмітити, що поняття приватної ознаки є

відносним. Пов'язане це з тією обставиною, що властивість, виступаюча як ознака, може бути піддана подальшій детализації.

Н. А. Селіванов вважає, «що при віднесенні якої-небудь ознаки до категорії загальних або приватних необхідно уясняти, характеризує він щось загалом або тільки певну частину цілого. Так, відносно всієї підошви взуття розміри і форма грають роль загальних і приватних ознак, застосовно до набійки, мислимої як самостійний предмет, вони є приватними»[28].

Відмічене взаємопов'язане з логічною стороною понять «загальної» і «приватної» ознак. При отнесений цих понять до властивостей явищ і речей вони не виявляють своєї суті.

Якщо об'єкт має який-небудь дефект випадкового походження, наприклад, шрам, що порушує папілярний узор, або вм'ятину на дульному зрізі стовбура, то в принципі можна допустити застосування поняття «індивідуальна ознака» до властивостей, не характерних певному класу, вигляду об'єктів. Однак в криміналістиці індивідуалізувати об'єкт можна тільки на основі сукупності властивостей, які обумовлюють його закінчену якісну і кількісну характеристику. Це положення витікає з діалектики, оскільки властивості поза відносинами існувати не можуть. З цього слідує, що поняття «індивідуальна ознака» суперечить принципу криміналістичної ідентифікації.

У свій час Б. І. Шевченко в трасології висунув і обгрунтував теоретичне положення про індивідуальність об'єктів по зовнішньому

Λ

будові. Дане положення застосовно і для ідентифікаційної судово - балістичної експертизи.

У судово-балістичній ідентифікації для індивідуалізації досліджуються не всі ознаки зброї, а тільки ознаки, що характеризують зовнішню будову його деталей, задействованих в процесі утворення слідів на кулях або гільзах.

Накопичений досвід виробництва судово-балістичних експертиз дозволяє затверджувати, що на кулях, вьістрєлєнньіх навіть з совєршєнно нового стовбура, відображається микрорельеф його поверхні. Цей факт визначається особливостями технологічних процесів виробництва стовбурів вогнепальної зброї. Так, при дорнованії стовбурів після операції розгортання на поверхні заготівлі утвориться так звана «струистость», що виявляється у вигляді поперечних і подовжніх дряпин, устраняемх поліруванням свинцевими притирами. При цьому чистота поверхні каналу стовбура виходить не нижче за 9 класи (висота шорсткості не боліємо 0,6 мкм). Після операції хромування з подальшою поліровкою, чистота поверхні стає близькою до 12 класу [29].

Отже, в цей час ідентифікація вогнепальної зброї здійснюється по комплексу ознак - загальних і приватних, що відображаються в слідах зброї на кулях (гільзах).

Загальні ознаки характеризують всі примірники зброї якої-небудь моделі. Це дозволяє здійснювати диференціацію зброї по моделях і подальше ділення на підгрупи. Е. І. Сташенко запропонував розділення загальних ознак на два вигляду:

- ознаки, що відображають конструктивні особливості стовбура зброї;

- ознаки, що характеризують знос і стан стінок каналу стовбура [30].

Перший вигляд ознак характеризує конструктивний пристрій

нарізного стовбура: калібр, кількість, ширина, напрям, кут нахилу нарізу і д. р. Вказані ознаки відкривають можливість для встановлення системи або моделі досліджуваного примірника зброї.

Ознаки другого вигляду мають прикладне значення тільки для нарізної вогнепальної зброї і дозволяють розділяти його по мірі зносу каналу стовбура: малої, середньої, високої.

Основними ознаками, що відображають міру зносу каналу стовбура, служать динамічні відтиснення бойових і неодружених граней. У загальному випадку наявність слідів бойових граней нарізу властива малому і середньому зносу каналу, а їх відсутність свідчить про сильний знос.

Утворення слідів неодружених граней не є стабільним процесом і зумовлене особливостями відділення кулі від гільзи. Тому відсутність одного або двох відтиснень неодружених граней ще не є ознакою зносу.

Профіль відтиснень бойових граней - ознака стану ребер граней. Відповідність профілю відтиснення профілю бойових граней полів нарізу типова для стовбура малої міри зносу, згладжування і скругление для середнього зносу.

Крім перерахованих, ознаками, що характеризують стан і знос стовбура, є особливості контактування поверхні кулі з каналом стовбура, сліди дна нарізу, лінії початку і закінчення первинних, а також повторних слідів полів, сліди первинного торкання кулею поверхні стінок каналу стовбура, висота і глибина трас в слідах [31].

Сліди на вистреленних снарядах складаються з трас (різних мікроскопічних валиків і борозенок, що мають динамічний характер). Група трас, що являє собою окремий слід, є приватною ознакою, що дозволяє індивідуалізувати канал стовбура зброї. До подібних слідів можна прирахувати сліди, що утворюються на поверхні кулі від ребер бойових і неодружених граней, від нерівностей полів нарізу і нарізу, дефектів на дульному зрізі і краях газоотводного отвору.

Загалом, диференціація загальних ознак сприяє індивідуалізації зброї, однак їх поєднання не буде недостатнім для його ідентифікації. Цілком логічно, що загальні ознаки можуть перейти в категорію приватних. Б. М. Комарінец з цього приводу пише наступне: «Вважаємо, що чіткої грані тим часом, що ми звикли називати загальними (родовими) і приватними (особливості, індивідуальні ознаки) ознаками не існує. Вважаємо, що збіг поєднання загальних ознак і порівняно великих особливостей, які не мають характеру детальних ознак, в багатьох випадках може дати тверду підставу для розв'язання питання про наявність тотожності, а збіг окремих, не пов'язаних між собою і із загальними ознаками деталей слідів (трас і дряпин на кулі), може відвести експерта на помилковий висновок»[32]. Схожої позиції дотримується і Б. Н. Ермоленко висловлюючи думку, що «бувають випадки, коли більш детальне і глибоке вивчення загальних ознак приводить до того, що вони переходять в розряд приватних»[33]. Приведені думки підтверджують умовність ділення ознак на загальні і приватні.

У даному аспекті досить цікаво виглядає концепція «подклассових ознак», що розробляється зарубіжними фахівцями в

- е

області ідентифікації вогнепальної зброї.

Поняття «подклассових ознак» пов'язане з властивостями інструментів і обладнання, вживаних для виготовлення деталей вогнепальної зброї, а також з особливостями сучасних виробничих процесів.

Подклассовие ознаки можна визначити як відображення властивостей ріжучих поверхонь інструментів і виробничих процесів на поверхнях деталей зброї у вигляді особливостей рельєфу. При наявності цих ознак на следообразующих деталях зброї вони відповідним образом відображаються в слідах на вистреленних кулях і стріляних гільзах.

Дані ознаки можна використати при порівняльному дослідженні різних примірників вогнепальної зброї для встановлення єдиного джерела виготовлення або ідентифікації інструментів, що застосовувалися для виробництва зброї. Цілком очевидно, що в першому випадку подклассовие ознаки дозволяють виділяти деяку безліч об'єктів (стовбурів, затворів, ударників і т. д.), виготовлених одним інструментом або пристосуванням. У другому випадку вони дозволяють здійснювати ідентифікацію конкретного інструмента. Подібний дуалізм подклассових ознак визначає їх проміжне положення між загальними і приватними ознаками.

Для проведення порівняльних досліджень придатні співпадаючі особливості микрорельефа поверхонь деталей зброї, які в своїй сукупності не достатні для індивідуальної ідентифікації, але цілком здатні охарактеризувати і обмежити деяку групу об'єктів.

У разі ототожнення інструментів застосовуються особливості будови їх ріжучих поверхонь, відображення яких повторюються на деталях, що обробляються і в своїй сукупності є придатними для ідентифікації інструмента їх що утворив. Подібними інструментами є різні типи металоріжучий інструмента (різці, фрези, свердла і т. д.), штампи, ливарні форми.

Інструменти в процесі обробки поверхонь можуть залишати сліди, що повторюються як на деталях одного примірника зброї, так і на деталях різних примірників. Дефекти в ливарних формах також можуть виявлятися в слідах частин зброї як подклассовие ознаки.

Крім цього, для криміналістичних цілей можуть використовуватися особливості виробничих процесів, які виявляються в особливих слідах (відмітках), що повторюються на деталях різних примірників зброї, наприклад, вібрації металоріжучий інструмента станка з числовим програмним управлінням (ЧПУ) при однакових режимах обробки деталей одним інструментом. Сучасні станки з ЧПУ відтворюють з високою точністю рух металоріжучий інструмента, що забезпечує відображення дефектів його ріжучої кромки на декількох послідовно оброблених деталях, аж до зміни інструмента або його заточування. Однак неповторюваними, тобто індивідуальними, можуть бути дефекти на поверхні, що обробляється, наприклад, від сходу стружки. Подібні сліди носять випадковий характер і в кінцевому результаті індивідуалізують об'єкт.

Відмітимо, що подклассовие ознаки можуть бути прийняті за приватні і тому існує потенційна небезпека формулювання помилкових висновків про тотожність. З метою підвищення об'єктивності дослідження вогнепальної зброї і його слідів на кулях і гільзах при оцінці слідів і ознак всіх видів, в тому числі і подклассових, важливо володіти знаннями про виробничі процеси; розуміти причини утворення різних дефектів на поверхнях інструментів; мати уявлення про механізм утворення слідів інструментів на поверхнях, що обробляються; уміти диференціювати сліди випадкового походження; бути досить консервативним в прийнятті рішень про наявність (відсутності) тотожності.

З урахуванням викладеного, класифікацію ознак слідів каналу стовбура на вистреленних кулях, в судовій балістиці вважаємо здійснювати по трьох основах:

- по відображенню властивостей стовбура, які характеризують його пристрій загалом (загальні ознаки);

- по відображенню властивостей стовбура, що дозволяє його індивідуалізувати (приватні ознаки);

- по відображенню властивостей ріжучих поверхонь інструментів, що повторюються і виробничих процесів на поверхнях каналу стовбура (подклассовие ознаки).

У подальших розділах роботи будуть розглянуті не порушені в цьому параграфі наукові положення, а саме основи для класифікування стовбурів і куль як об'єктів ідентифікаційної судово-балістичної експертизи, а також положення про закономірності механізму следообразования і впливу на нього різних чинників; про індивідуальність следообразующих поверхонь; про ідентифікаційний період; про методи і методики криміналістичного дослідження нарізної вогнепальної зброї по слідах на кулях; про проблеми автоматизації і матеріальне забезпечення досліджень нарізної вогнепальної зброї по слідах на кулях. У теорії Дж. М. Кейнса норма відсотка визначається в якості:  У теорії Дж. М. Кейнса норма відсотка визначається як винагорода за розставання з ліквідністю.: У теорії Дж. М. Кейнса норма відсотка визначається як винагорода за розставання з ліквідністю. Відсоток - це «ціна, яка врівноважує бажання тримати багатство в формі готівки з кількістю готівки, що є ». Рівень
Теорії грошей. Металлистическая теорія грошей.: Металлистическая теорія грошей - це узагальнююча назва всієї:  Теорії грошей. Металлистическая теорія грошей.: Металлистическая теорія грошей - це узагальнююча назва всієї сукупності поглядів, висловлених в різний час різними дослідниками, які ототожнювали гроші з дорогоцінними металами і розглядали їх як багатство суспільства. Одним з
Теорії грошей і їх еволюція: Виділяють три основні теорії грошей: металеву,:  Теорії грошей і їх еволюція: Виділяють три основні теорії грошей: металеву, номиналистическую і кількісну. Фундатором металевої теорії був У. Стеффорд (1554-1612). На першому етапі розвитку металевої теорії грошей багатство суспільства ототожнювалося
4. Теорії грошей: Металлистическая теорія грошей ототожнювала гроші з благородними:  4. Теорії грошей: Металлистическая теорія грошей ототожнювала гроші з благородними металами. Розвиток отримала в 15-17 віках. Прихильники Стеффорд (Англія), Монкретьен (Франція). Дана теорія відображала інтереси меркантилізму і згідно даною теорією джерелом
3.2. Теорії грошей: Розрізнюють три основні теорії грошей: металеву,:  3.2. Теорії грошей: Розрізнюють три основні теорії грошей: металеву, номиналистическую і кількісну. Металева теорія грошей виникла в Англії в період первинного накопичення капіталу в XVI-XVII вв. Одним з її фундаторів був У. Стаффорд (1554-1612). Для
2.2. Теоретико-ігрові моделі і методи внутрифирменного управління:  2.2. Теоретико-ігрові моделі і методи внутрифирменного управління: Справжній розділ присвячений огляду основних результатів теоретичного дослідження теоретико-ігрових моделей і методів внутрифирменного управління. Слідуючи чим склався в теорії активних систем традиції [11, 35, 37, 51, 53, 58, 100, 217], виділимо два
Теоретичні результати.: Теорема 1 (Об ИС, розвинену рівномірно і пропорціонально). Якщо в ВЗМП:  Теоретичні результати.: Теорема 1 (Об ИС, розвинену рівномірно і пропорціонально). Якщо в ВЗМП (6.8.1)-(6.8.4) для будь-якої пари індексів q, k е Q перетин підмножин індексів змінних пустий, т. е. критерії незалежні:Vq, k е K Nq n Nk = 0, q * k, NqcN, NkcN, (6.8.6) те в