На головну сторінку   Всі книги

Теоретичні уявлення про суть юридичної відповідальності у виборчому праві

Проблеми відповідальності за порушення виборчих прав відомі правоприменительной практиці з древніх часів. Постійно удосконалювалися кошти правового захисту і реалізації відповідальності за порушення прав осіб, що беруть участь у виборах і виборних виробництв.

Розвиток теоретичних уявлень про суть відповідальності у виборчому праві зачіпав практику проведення виборів, стихійно з древніх часів. Санкції законодавця по відношенню клипам, що порушує «вибір», отримали значний розвиток в XVIII в. У XIX в. ми спостерігаємо закріплення спеціальних складів злочину за порушення виборних виробництв, наприклад, в ст. 1425, 1434, 14341, 1440, 14411 Укладення про покарання карних і виправних 1845 р., в ст. 39 і 391 Статути про покарання, що накладаються світовими суддями. Крім цього, практика XIX в. представила нам окремі склади злочину і проступки, наприклад, манливі за собою позбавлення або обмеження прав стану або виключення з служби, ст. 169-177 того ж Статуту про покарання, що накладаються світовими суддями, які були основами позбавлення права брати участь у виборах (ст. 33 Городового положення 1890 р.).

На початку XX в. був значно розширений діапазон юридичної ответствен пости у виборчому праві. Так, у відповідності зі ст. 20 і 2з8 Положення про вибори 1907 р. злочинні діяння, довершені при виробництві виборів в Державну думу, підлягали переслідуванню і покаранню на основі: примітка 5 до ст. 158 і ст. 3281- 3287- Укладення про покарання; примітки до ст. 204 і ст. ПОIі, примітки до ст. 1260 Статуту Карного судочинства. Справи про злочинні діяння, передбачені ст. 3281 -3287, а пізнє ст. 328s і 3289 Укладення про покарання, також збуджувалися в загальному порядку судочинства відповідно до Продовжень до Статуту карного судочинства початку XX в.

Підсудність і виробництво в окремих регіонах Російської імперії також встановлювалися Статутом карного судочинства і включали порядок розгляду справ по порушеннях виборного процесу. Так, порядок виробництва виборів в Кавказькому краї і деяких губерніях (Варшавского судового округу і Прибалтійських, а також Олонецкой, Оренбургської і Уфімської) відповідно до примітки до ст. 1260 вуста надпивав, що до ведіння окружних судів підлягають також: справи про злочинні діяння, передбачені ст. 1359^- 135910 Укладення про покарання; справи, зазначені в ст. 3842 (ч. 2) Укладення про покарання, справи про злочинні діяння, передбачені ст. 124 Високо затвердженого 22 березня 1903 р. Карного укладення; справи про злочинні діяння, передбачені ст. 328і-3289 Укладення про покарання, за винятком справ про посадових осіб, які підкоряються правилам про підсудність злочинів посади.

У Положенні про вибори в Засновницькі збори 1917 р. всі склади правопорушень були введені в текст самого Положення (ст. 96-113), норми, що передбачають додаткову відповідальність, а також підсудність, встановлювалися в ст. 114-118, кваліфікація складів злочинів проводилася з обліком Обший частини Карного укладення

Крім того, протягом вищезазначених санкцій, законодавець спеціальними складами передбачав особливі санкції для військовослужбовців, у вигляді позбавлення їх виборчих прав. Так, позбавлялися виборчих прав військовослужбовці, що самовільно залишили ряди військ; у відповідності зі ст. 6 Положенні про вибори в

Засновницькі збори військовослужбовці позбавлялися права участі у виборах, коли вироками, що вступили в законну силу вони визнані винними в злочинних діяннях, передбачених ч. 3 ст. 162 і ст. 163 Вояцького статуту про покарання і ч. 3 ст. 162 і ст. 163 Військово-морського статуту про покарання, а також у відповідних діяннях, передбачених ст. 165[653] Вояцького статуту про покарання і приміткою до ст. 165 Військово-морського статуту про покарання, якщо тільки винним «добровільно не поповнено розбещене і марнотрачене ним», а також якщо від дня події ними покарання не пройшло трьох ліг.

Все це говорило про значну увагу законодавця до питань юридичної відповідальності. Дані проблеми у виборчому праві в тій або інакшій мірі привертали увагу не тільки законодавця, але і багатьох вчених, дослідників, про що свідчать роботи таких авторів, як- А. С Олексія, В. В. Водовозов, ВМ Гессен, Б. А. Кистяковський, Н. М. Коркупов, Г. Ф. Шершеневич, Б. Н. Чичерін.

У кінці XIX - початку XX в. питання юридичної відповідальності в тій або інакшій мірі в рамках своїх основних курсів розглядали Н. С. Таганнсв, І. Я. Фойніцкип, В. В. Есипов. Значне опрацювання питань юридичної відповідальності за порушення виборних виробництв і «вибору» ми знаходимо в роботах М. М. Ковальовського, Ф. Ф. Кокошкина, С. А Котляревського, В. Д. Набокова, Н. І. Лазаревського і інших дослідників.

У даному учбовому виданні проблеми відповідальності за порушення виборчих прав розглядаються пріоритетно з точки зору ретроспективної (негативної) її форми. Природно, в цьому плані вона має многовидовой характер, т. е., як відмічали дослідники Р. Т. Біктагиров і С. М. Шапісв, юридична відповідальність за порушення норм виборчого права являє собою міжгалузевий комплексний правовий институт1.

Сьогодні видової діапазон відповідальності значно розширений, Якщо в попередньому реформуванню виборчої системи періоді (до середини 1980-х рр.) йшла мова тільки про адміністративну і карну відповідальність, то з кінця 1990-х рр. все настоятельнее стали говорити і про государствен але-правову, або конституційно-правової, відповідальність, а в 1990-х рр. і про різновид останній - юридичної відповідальності по виборчому праву. З кінця 1990-х рр. видової діапазон знову розширяється: ставиться питання про дисциплінарну і цивільно-правову відповідальність, про відповідальність за порушення виборчих прав громадян Росії і виборчого законодавства, а останнім часом і про міжнародно-правову відповідальність. Деякі автори виділяють ще норми «відповідних галузей процесуального права», які беруть участь у встановленні і реалізації юридичної відповідальності за порушення виборчого права [654].

Нам представляється, що це цілком виправдано і є свідченням великої уваги громадськості країни, державних органів, законодавця і дослідників, не тільки до даної проблеми але і до проблем юридичної відповідальності загалом - в певних кількісно-якісних у видових і галузевих її виявах.

Велика увага в процесі становлення виборчого законодавства в 1990-х рр. була приділена і принципам юридичної відповідальності, причому не тільки на основі досвіду, що є, але і з урахуванням формування нової виборної моделі, нових виборчих технологій. Вони відкривали значні можливості для зловживань і для незаконного використання значного спектра відносин, які ще нс охоплювалися правовим регулюванням при формуванні представницьких органів влади, органів місцевого самоврядування і вибору вищих посадових осіб як на федератьном рівні, так і на рівні суб'єктів Федерації.

У цей період продовжувалася робота по уточненню поняття юридичної відповідальності застосовно до порушення виборчого законодавства. Саме в 1990-х рр. сталося конституювання в галузеві параметри нормативно-правових актів виборчого права, а поняття «виборче законодавство», хоч що не має уніфікованої юридичної структури і що охоплює особливий комплекс норм різної галузевої приналежності, міцно увійшло в арсенал дослідників. Увага була акцентована на тому, що в цьому випадку юридична відповідальність яаіястся публічно-правовим засобом забезпечення суспільного інтересу, вживаному юрисдикционними органами при реалізації громадянами виборчих прав і права на участь в референдумі.

Саме в 1990-е рр. формувалися види юридичної відповідальності за порушення виборчого законодавства, уточнювалися принципи, способи її реалізації, нормативні і фактиче-екие

основи, субъектной склад правопорушень, розвивалися і удосконалювалися заходи відповіді гвснпости, що знаходило відображення і в спеціальної юридичної литературе1.

У кінці 199и-х рр., в Федеральному законі «Про адміністративну відповідальність юридичних осіб за порушення законодавства Російської Федерації про вибори і референдуми» з'явилося і легальне поняття порушення виборчого законодавства, манливого адміністративну відповідальність юридичних осіб.

У літературі тих років зазначалося, що до різних суб'єктів виборчого права можуть бути застосовані різні види відповідальності: до громадян - карна і адміністративна, до юридичних осіб, в тому числі виборчим об'єднанням, - адми нистративная. Саме ці два вигляду юридичної відповідальності гради ционно поименовани і в нині чинному Федеральному законі про основні гарантії виборчих прав (п. 2 ст. 79). Що стосується інших видів відповідальності, то законодавець, на жаль. обмежився лише вказівкою - «або інакшу».

Як випливає з научно коментаря до закону, «підлога інакшою відповідальністю розуміється державно-правова (відмова в реєстрації, зняття з реєстрації, ліквідація політичної партії внаслідок її неучасті у виборах протягом п'яти років підряд (ст. 37 і 41 Федеральних закони «Про політичні партії»), цивільно-правова (повернення грошових коштів, отриманих на участь у виборах) і дисциплінарна відповідальність членів виборчих комісій»[655] [656].

Таким чином, на сьогодні ми вже констатуємо як такий, що виявився і багато в чому факт, що устоявся наявність певного спектра видової юридичної відповідальності за порушення виборчих вдача, виборчого законодавства і порядку проведення виборів в країні, включаючи конституційно-правову, адміністративну, кримінально-правову, дисциплінарну, гражданско- правову і міжнародно-правову відповідальність. У даному учбовому виданні акцентується увага на конституційно- правової, адміністративної і кримінально-правової відповідальності.

Розглядаючи питання адміністративної відповідальності за порушення виборчих прав, необхідно отмстить, що законодавець формує її з урахуванням конституційних принципів і правових позицій Конституційного Суду Російської Федерації.

У діючому Кодексі Російської Федерації про адміністративні правопорушення 2001 р. предстлатено задоволене велике число статей, що охоплюють значний спектр виборчих відносин, які увійшли в розділ п'ятий і відкривають самий об'ємний розділ КоАП РФ, що характеризує значущість цих відносин, підкреслює їх очолююче положення в структурі Кодексу. Як відмічали в зв'язку з цим Б. Н. Габрічидзе і А. Г. Чернявський: «Така оцінка місця, ролі значення даного розділу зумовлена насамперед тим, що в ній згруповані склади тих адміністративних правопорушень, які мають конституційну генеалогію і значущість, підкреслюють характер і специфіку найважливіших конституційних інститутів»1.

Адміністративна відповідальність шикується на конституційних початках, що мають в своїй основі принципи законності, демократизму, справедливості, гуманності. Домінування в п'ятому розділі статей, присвячених виборам, їх підготовці, проведення, підведенню підсумків голосування, результатів виборів і інш., аж ніяк не випадковість, оскільки вони, як вже відмічалося, відносяться до проблематики конституційного (державного) права, а адміністративна відповідальність за правопорушення, що посягають на виборчі права іраждан, має багато в чому правозахисний характер#1123;

Розглядаючи адміністративну відповідальність за порушення виборчих прав громадян, встановленого порядку організації і проведення виборів, звернемо увагу на той факт, що що не все є раннє склади адміністративних правопорушень увійшли в діючий на сьогодні КоАП РФ. Тут ми стикаємося і зі специфікою застосування заходів адміністративного впливу. і із загальною проблемою «административистов», оскільки на фе- [657] [658] деральноч рівні існують нормативно-правові акти, що передбачають склади адміністративних правопорушень і відповідальність за їх здійснення, крім прийнятого КоАП РФ, причому число їх значно збільшилися, що, звісно, знаходиться в суперечності зі ст. 1.1 КоАП РФ, по значенню якої на федеральному рівні не повинно бути нормативно-правових актів, що передбачають склади адміністративних правопорушень, крім КоАП РФ. Такі норми про адміністративну відповідальність представлені і у виборчому законодавстві. Наприклад, згідно з Федеральним законом про основні гарантії виборчих прав відповідальність за порушення передбачена п. 6 ст. 21, п. 1,8, 18 ст. 29, п.1 ст. 46, п. 6 ст. 52, п. 8 ст. 56, п. 6 ст. 57, п. 13 ст. 63, п. 12 ст. 64, п. 29 ст. 68, п. 10 ст. 70, ст. 79 і інш.

Як відомо, адміністративна відповідальність розповсюджується не тільки на індивідуальних суб'єктів, але і на колективних - юридичних осіб. У цьому значенні дослідники також звернули увагу на значне розширення кількості адміністративних правопорушень, відповідальність за які покладається на юридичних лип При цьому відповідальність або прямо, адресно, застосовується у відношенні юридичних ЛІІ ц або в рівній мірі діє у відношенні фізичних і юридичних лиц1.

У 1999 р. з'явився спеціальний Федеральний закон, що передбачає адміністративну відповідальність юридичних осіб за порушення законодавства Російської Федерації про вибори і референдуми [659] [660]. З введенням в дію нового КоАП РФ склади правопорушення даного закону закріплялися в розділі п'ятому «Адміністративні правопорушення що посягають на права громадян».

Санкції, передбачені КоАП РФ за порушення законодавства про вибори, виражаються як правило, у вигляді грошового стягнення - адміністративного штрафу [661]. По окремих складах передбачається адміністративний штраф з конфіскацією предмета адміністративного правопорушення (ст. 5.19 і 5.20), який примусово і безвідплатно звертається в федеральну власність або у власність субьекта РФ, якщо є не вилученим з обороту вешей. Конфіскація призначається суддею (і. 1 ст. 3.7).

Санкції відносно громадян, загалом, пропорційні тягарі довершеного правопорушення, представляються декілька завищеними для посадових осіб. якщо застосовуються, наприклад, до голови дільничої виборчої комісії, який працює відповідно до виборчих законів на суспільних початках, або члену територіальної комісії, працюючому на постійній основі. Досить високі адміністративні штрафи для юридичних осіб, але законодавець полічив необхідним значно їх збільшити, в гом числі поправками, внесеними в КоАП РФ 8 грудня 2003 р., 21 липня 2005 р. і 22 червня 2007 р.

Так, санкція по ст. 5.8 за порушення, передбачені законодавством про вибори і референдуми, умов проведення передвиборної агітації при проведенні референдуму, передбачала накладення адміністративного штрафу для юридичних осіб від 200 до 500 МРОТ, а в подальшій редакції - вже від 200 до Ю00 МРОТ. У повой редакції статті дане правопорушення спричиняє накладення адміністративного штрафу вже or 20 000 до 100 000 крб.

По ст. 5.18 закріплявся адміністративний штраф від 300 до 500 МРОТ, а в подальшій редакції - від 3000 до 1000 МРОТ. У новій редакції статті (Федеральний закон від 22 червня 2007 р.) дане правопорушення спричиняє накладення адміністративного штрафу на громадян в розмірі від 2000 до 2500 крб., на юридичних облич - від 30 000 до 100 000 крб.

Проте, ряд авторів вважає, що необхідно ще збільшити розмір штрафу за окремі адміністративні правопорушення, оскільки існуючий рівень не забезпечує достатньої превенції порушень норм виборчого законодавства [662]. З такоіі позицією погодитися не можна. Нарощування штрафного (карального) потенціалу санкцій ще не означає забезпечення достатньої превенції порушених норм і не завжди сприяє вдосконаленню виборчих відносин. У цьому випадку розмір штрафів, використаних у вигляді санкції в КоАП РФ за порушення виборчого законодавства і прав громадян, знаходиться в доктринальному руслі суті адміністративного покарання і укладається в параметри наказательной політики Кодексу РФ про адміністративні правопорушення загалом, відповідає принципам разумности, об'єктивності, доцільності, справедливості, гуманності. Тому якщо і вести мову про коректування розмірів штрафів, то тільки з урахуванням існуючої інфляції.

Серед видів адміністративних покарань КоАП РФ не використовує попередження за порушення виборчого законодавства і взагалі за правопорушення, які виникають в ході виборного процесу. Раніше таке покарання був відсутній і в рамковому Федеральному законі «Про основні гарантії виборчих прав» 2002 р. Правда, ця норма була введена в спеціальні федеральні закони, наприклад в Закон про вибори депутатів Держдуми (п. 8 ст. 18), але відсутність її в рамковому законі про гарантії перешкоджала використанню цієї форми реагування на виборах в суб'єктах Російської Федерації. Як виходило із записки ЦИК РФ про зміну і доповнення окремих положень виборчого законодавства від 31 серпня 2004 р., Центральна виборча комісія стурбована цим фактом і вважала за необхідним не тільки закріпити можливість винесення попередження виборчою комісією з її власної ініціативи при виявленні порушень закону як реакція на правопорушення, виявлене при розгляді звертань, що поступили, і обов'язковість обнародування інформації про винесення попередження, але і передбачити певні санкції до порушників, в чию адресу попередження були винесені неодноразово.

Загалом можна підтримати таке побажання ЦИК, однак необхідно відмітити, що чинне законодавство і раніше передбачало достатній арсенал коштів для вживання необхідних заходів по відношенню до правопорушника. Так, у відповідності з п. 23 ст. 38 Закони «Про основні гарантії виборчих прав» виборча комісія могла відмовити в реєстрації кандидата або списку кандидатів у відповідності з п. 2, 3, 4 ст. 76 і самостійно могла розглянути питання про анулювання реєстрації кандидата, списку кандидатів, а по п. 1 даних статті це могла зробити вищестояща комісія у разі порушення п. 19 ст. 38. При основах, вказаних, наприклад, в ст. 95 Закону про вибори депутатів Держдуми 2002 р., виборча комісія, що зареєструвала кандидата в депутати, могла відмінити реєстрацію відповідного кандидата або федерального списку. Це сама сувора міра покарання, яка міститься у виборчому законодавстві, яка могла бути застосована відносно суб'єкта виборчого процесу, зареєстрованого як кандидат (списку кандидатів).

І все ж попередження є важливим чинником в арсеналі виборчих комісій. Необхідно відмітити, що законодавець врахував цю пропозицію ЦИК і доповнив ст. 20 Закону про основні гарантії виборчих прав П. 51, але якому у разі порушення кандидатом виборчого об'єднання, ініціативною групою по проведенню референдуму закону відповідна комісія має право вь. нести лютимо чопам попередження, яке доводиться до відома виборців, учасників референдуму через засоби масової інформації або інакшим способом. Природно, що це попередження повинно мати правові наслідки. Наприклад, після винесення кандидату двократного попередження потрібно розглянути питання про скасування його реєстрації (наприклад, допустимо у відповідністю з подп. «би» п. 6. ст. 95). Інша справа, що можна в ст. 20 ввести окреме положення диспозиції правової норми по якому двічі оголошене попередження є основою для скасування реєстрації кандидата. Однак проблема полягає в тому, що за правопорушення, допущене після реєстрації, виборча комісія не може ухвалити самостійне, остаточне рішення про скасування реєстрації. Згідно п. 5 ст. 76 Закони «Про основні гарантії виборчих прав громадян» вона може тільки звернутися до суду з відповідною заявою, і по цій заяві виборчої комісії, що зареєструвала кандидата (список кандидатів), суд може відмінити реєстрацію при наявності основ, вказаних в п. 5 ст. 76.

Що стосується обнародування інформації про винесення попередження (або інакшого іншого рішення), то тут, як представляється, необхідно керуватися нс чинником прилюдності, виходячи з принципу, що про особу, яка йде в публічну політику, необхідно знати все, - це все-таки спірна посилка. Обнародування інформації про прийняті до правопорушника заходи повинно відбуватися в параметрах процесуального виробництва, а з урахуванням цього повинні шикуватися і відповідні норми виборче! об законодавства.

У діючому КоАП РФ закріпляється норма, що делегує членам виборчої комісії право складати протокол про адміністративне правопорушення. Так, у відповідності з ч. 5 ст. 28.3 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 5.2-5.4, 5.6. 5.9-5.16. ч. 1 ст. 5.17, ст. 5.18-5.2, має право складати члени виборчої комісії, комісії референдуму з правом вирішального голосу, уповноваженими виборчими комісіями, комісіями референдуму. Ознако виборчі комісії виявилися не зовсім готовими до цієї новини. У- перших, право складати протоколи про правопорушення делегувалося не всім членам виборчих комісій з правом вирішального голосу, а лише «уповноваженим виборчими комісіями», по-друге, це право делегувалося і нс всім виборчим комісіям (хоч по КоАП РФ таким правом володіють всі комісії), а тільки дільничим (поли. «л > > і. 5 ст. 27 Закони про основні гарантії виборчих прав громадян), хоч ці комісії мають непостійний статус, створюються на короткий період і найменше укомплектовані професійними кадрами, а тим більше спеціально підготовленими для оформлення протоколу, т. е. особами, що володіють професійними знаннями і процесуальними навиками для здійснення цієї суто юридичної дії.

Член комісії, наділений такими повноваженнями, має право вести розслідування адміністративного правопорушення, складати юридично значущі документи, знати правила технічного оформлення протоколу, визначати момент виявлення адміністративного правопорушення, обчислювати термін на складання протоколу, формувати доказову базу, роз'яснити порушнику його права і т. д. Природно, вищестоящі виборчі комісії, працюючі до того ж на постійній основі, мають в своєму розпорядженні великі можливості для залучення відповідних професіонально підготовлених осіб для роботи в комісіях і виконання вказаних повноважень і, звісно, в іаконе необхідно передбачити таку можливість і для комісій інших рівнів'.

Важко погодитися з думкою деяких авторів, що при цьому за дільничими комісіями необхідно залишити тільки право формувати матеріали про порушення, т е фіксувати факти порушень і передавати їх до правоохоронних органів, уповноважених відповідно до КоАП РФ складати протоколи про адміністративні правопорушення [663] [664]. На наш погляд, право складати протоколи про адміністративні правопорушення необхідно залишити за дільничими комісіями і розповсюдити це право і на інші комісії. Треба враховувати, що дане право значно посилює авторитет комісій, насамперед дільничих. А ось чи зуміють дільничі комісії реалізувати це право - інше питання. За тими комісіями, які не зможуть реалізувати дане право, можна передбачити законодавче прописану можливість звертання до компетентних органів. Необхідно продумати питання про те, щоб у виборчі дільничі комісії включати хоч би одну особу з юридичною освітою або співробітника компетентних органів, маючого процесуальні навики даної суто юридичної дії, включаючи складання протоколу. Не можна виключати і спеціального навчання, але реалізувати его пропозицію внаслідок неукомплектованості комісій, їх «кадрового голоду» і краткосрочности функціонування набагато важче.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення ми стикаємося і з проблемою їх правильної кваліфікації і встановлення відповідної адекватної відповідальності. Але розгляд виборчих суперечок на практиці в судах загальної юрисдикції проводиться суддею по цивільних справах В умовах неукомплектованості суддівського корпусу особливо не вистачає суддів, які б досконально знали виборче законодавство, тонкість його правозастосування і розглядали б тільки виборчі спори. Безумовно, кваліфікований розгляд цих справ неможливий без відповідної спеціалізації, створення, наприклад, адміністративних судів.

У структурі юридичної відповідальності за порушення виборчого законодавства і виборчих прав громадян карної відповідальності відводиться важливе місце, хоч це усього лише чотири статті в Карному кодексі РФ Важливе місце в реалізації карної відповідальності грають конституційні принципи, що визначають її зміст, рішення Конституційного Суду, в тому числі і його правові позиції, а також судова практика судів загальної юрисдикції. Природно, карна відповідальність за порушення виборчих прав може розглядатися тільки в ретроспективному плані - як відповідальність особи за довершений злочин, що виражається в примусовому впливі на нього з боку держави згідно з карним законом [665].

Терміни

Відповідальність

Соціальна ответет венность

Юридична відповідальність

Констітуцію!іная ответствен! юсть

У голів пая ответствен і юсть

Адміністративна відповідальність

Санкція

Обов'язок

Заборона

Форми реалізації відповідальності

Види відповідальності \ Негативні (реї зростав пекти інакші) фо рм и отвстствс И11 ости ПОЗИТИВ!Iие (перспсктивнис) форми відповідальності Статутна ответствен ность Функції юридичної ответствен ности П ри ннипи юридичної ОТВСТСТВС 11II ости

Контрольні питання

1 Як співвідносяться поняття «соціальна відповідальність» і «юри- ди ч сс кая ответстве н ность»?

2. Які форми реалізації має юридична відповідальність?

3. Які характерні риси статутної відповідальності?

4. Дайте характерце гику позитивної (перспективної) форми відповідальності.

5. Як позитивна відповідальність співвідноситься з обов'язком?

6 Дайте характеристику ретроспективної (негативної) форми відповідальності.

7. Як співвідносяться юридична відповідальність і санкція?

8. Коли уперше в нормативних актах з'явилися окремі склади злочину за порушення виборних виробництв?

9. Хто має право складати протоколи про адміністративне правопорушення у виборчому праві?

10. Які статті Карного кодексу РФ і яким чином регулюють карну відповідальність за порушення виборчого законодавців?

План семинарского заняття

1. Поняття соціальної відповідальності.

2. Поняття юридичної відповідальності і її різновиду.

3. Форми реалізації юридичної відповідальності.

4. функції юридичної відповідальності. Становлення інститутів юридичної відповідальності у виборчому праві. 43. Теорії кредиту: 1). Теорії, де кредит засуджується. Йдуть з древності, пов'язано з:  43. Теорії кредиту: 1). Теорії, де кредит засуджується. Йдуть з древності, пов'язано з негативною оцінкою лихварства (Біблія, Коран - заборона відсотка, лихварства, переведення боргів). Але і в наш час є представники: Шохин. У період середньовіччя
теорії книжкової оцінки: Згідно з теорією книжкової оцінки признаються правильними тільки ті:  теорії книжкової оцінки: Згідно з теорією книжкової оцінки признаються правильними тільки ті оцінки, які рахуються за даними книг. Тут є у вигляду оцінка активів і зобов'язань, по яких вони прийняті на облік або «оцінки вступу цінності в господарство». Відносно
2. Теорії інфляції.: Зараз існує декілька напрямів в теорії інфляції: 1):  2. Теорії інфляції.: Зараз існує декілька напрямів в теорії інфляції: 1) Кейнсеанство - виходячи з аналізу доходів і витрат господарських елементів і вплив доходу на збільшення попиту. Т. до. збільшення попиту населення приводять до збільшення инфляционности і
Теорії економічного зростання: Економічне зростання - довготривалі зміни реального об'єму нац-го:  Теорії економічного зростання: Економічне зростання - довготривалі зміни реального об'єму нац-го произв-ва на основі позитивної динаміки валового нац-го продукту. Мета екон-кого зростання: підвищення матеріального добробуту населення і підтримка національної
3. Теорії грошей: металлистическая, номиналистическая, кількісна.:  3. Теорії грошей: металлистическая, номиналистическая, кількісна.: У теоріях грошей потрібно виділити три основних напрями: 1. Металеве; 2. Номіналістічеськоє; 3. Кількісне. Металева теорія ототожнювала гроші з благородними металами - золотом і сріблом і відображала інтереси торгової буржуазії і її
4. Теорії грошей: Металлистическая теорія грошей ототожнювала гроші з благородними:  4. Теорії грошей: Металлистическая теорія грошей ототожнювала гроші з благородними металами. Розвиток отримала в 15-17 віках. Прихильники Стеффорд (Англія), Монкретьен (Франція). Дана теорія відображала інтереси меркантилізму і згідно даною теорією джерелом
2.2. Теорії МТ: Класичні теорії торговлиПервие теорії міжнародної торгівлі:  2.2. Теорії МТ: Класичні теорії торговлиПервие теорії міжнародної торгівлі сформувалися ще в XVI в. у часи становлення великих європейських держав. Недивно, що ці ранні теорії були сфокусировани на вивченні закономірностей експортно- імпортних