На головну сторінку   Всі книги

9. ТЕОРІЯ ЕКОНОМІЧНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ

Теорія економічних організацій, - на наш погляд, найбільш цікаве і плідне відгалуження аналізу прав власності. Це один з самих розділів західної економічної думки, що бурхливо розвиваються.

Теорія економічних організацій органічно виросла з додатків ідей прав власності і трансакционних витрат до вивчення проблеми фірми: lt; Нова інституційна економіка займається вивченням джерел, форм і наслідків трансакционних витрат. Дійсно, якщо трансакционние витрати нікчемні, організація економічної активності не має значення, оскільки будь-які переваги одного способу організації, які він, як здається, має перед іншими, будуть просто зведені на немає внаслідок висновку добровільних, не вимагаючих ніяких витрат контрактовgt; (87, з. 233). Приведені слова належать лідеру напряму О. Уїльямсону, чию книгу lt; Економічні інститути капитализмаgt; можна назвати справжньою енциклопедією трансакционного підходу.

З точки зору прихильників цього підходу, в традиційній теорії фірми проблема господарської відособленості не могла бути вирішена або хоч би задовільно поставлена, тому що вона була вилучена з порівняно-інституційної перспективи: lt; Колись організація кооперації різних видів економічної діяльності, яку ми називаємо фірмою, була чорним ящиком. У цей ящик входили труд і капітал, а вийшли продукти. Двигуном цього процесу виступала максимізація багатства, а справлявся він законом прибутковості. Деякі невгамовні економісти здивувалися, що ж таке містить ящик, якщо ми бачимо, що всі вигоди від спеціалізації могли б прямувати ринковими цінами? На що зверх цього здатна фірма?gt; (8, з. 65).

Отже, приступити до аналізу проблеми господарської відособленості стало можливо тільки після того, як було поставлене питання: навіщо потрібна фірма, якщо є ринок? Первинна відповідь Р. Коуза зводилася до того, що фірма є ієрархічна структура, яка, на відміну від ринкових операцій керується не двосторонніми контрактами, а прямими директивами, оскільки це забезпечує економію трансакционних витрат (21). Але якщо поняття витрат трансакції було збережене і розвинене в подальших дослідженнях, то ідея неконтрактного (авторитарного)

походження фірми була фактично відкинута.

Для цього знадобилося розширити зміст поняття контракт (операція) далеко за рамки договору про одиничний купівлю-продаж. Так з'явилася можливість трактувати проблему фірми як проблему вибору оптимальної форми контракту. Різноманіття ж контрактних встановлень стало виводитися з різноманіття трансакционних витрат, причому, як підкреслює О. Уїльямсон, для пояснення конкретних форм економічних організацій має значення не абсолютний рівень витрат трансакції, а їх якісна диференціація за різними договірними формами (69, з. 22).

Поняттю контрактної поведінки додається в теорії прав власності абсолютно особливе значення, тому що в договорі знаходить реалізацію фундаментальне право власника на передачу (відчуження) власності: lt; Засобом, через який права власності впливають на економічну поведінку, є контракти. Будь-який обмін благ передбачає передачу якихсь певних прав власності, т. е. передбачає контрактне отношениеgt; (56, з. 14). Саме контракт чітко фіксує, що ж конкретно підлягає обміну: lt; Функція контракту, - відмічає С. Пейович, - складається в специфікації пучка прав, належних обміну. Законні контракти дорого укладати і часто дорого защищатьgt; (56, з. 16).

Контракт тим складніше, ніж складніше фізичні характеристики вступаючих в обмін ресурсів або видів діяльності і, отже, чим складніше структура супроводжуючих їх витрат трансакції. lt; Трансакционние витрати, - пише Л. де Алесси, - є головною детерминантой вибору контрактних встановлень. Тому, наприклад, при суворому режимі приватних прав власності, нульових трансакционних витрат і нейтральності до ризику, фірм не існувало б. Власники ресурсів просто функціонували б як незалежні товаровиробники, що купують факторние послуги у власників інших ресурсів, що додають свій власний внесок і що передають продукцію споживачам або наступним в производственнораспределительной ланцюгу незалежним товаропроизводителямgt; (30, з. 59).

Услід за американським правознавцем Я. Макнейлом О. Уїльямсон показав, що все різноманіття контрактних встановлень зводиться до декількох основних різновидів (67). Вибір конкретної форми договору він ставить в залежність від характеру економічних відносин, що зав'язуються між учасниками операції. Цей вибір, на його думку, диктується трьома чинниками: унікальністю (специфічністю) вступаючих в обмін ресурсів; мірою невизначеності (недосконалістю інформації), супроводжуючою операцію; частотою (регулярністю) ділових контактів між сторонами.

Ділова практика виробила три типових форми контракту, кожна з которихимеет свою переважну область застосування.

Класичний контракт. Класичний контракт носить безособовий характер, і його відмінною рисою є присутність чітко обумовлених пунктів (lt; якщо,.. те...gt;). Тому всі можливі майбутні події як би зводяться в ньому до даного моменту. У класичному контракті не має значення особистість контрагентом-його учасником може бути будь-якою. Ось чому класичний контракт тяжіє до стандартизації. Записані умови операції мають в ньому перевагу над усними. Упор робиться на юридичних правилах, формальних документах, самоликвидації операції (з виконанням умов вона припиняє існування). Контракт носить двосторонній характер: чітко обмовляються санкції за порушення умов контракту і всі спори по ньому вирішуються в суді.

Неокласичний контракт. Це довготривалий контракт в

умовах невизначеності. Не всі майбутні події можуть бути передбачені і обумовлені як умови при його підписанні. Оптимальну адаптацію до деяких подій неможливо передбачувати, поки вони не стануться. Тому учасники погоджуються на залучення третейської сторони, рішення якої зобов'язуються виконувати у разі настання необумовлених в контракті подій. Контракт набуває трьохстороннього характеру. Спори по ньому дозволяються не судом, а третейською стороною в особі органів арбітражу. lt; Отношенчеськийgt; (або зобов'язальний) контракт. Ці контракти складаються в умовах довготривалих, складних, взаємовигідних відносин між сторонами. Обоюбдная зацікавленість в продовженні відносин є вирішальним чинником. Дискретность відносин, властива класичному (одноразовость) і неокласичному (повторюваність) контрактам, тут повністю зникає. Відносини стають безперервними. Неоформальние умови мають перевагу над формальними пунктами. Іноді договір взагалі не оформляється у вигляді документа, т. е. залишається неявним (имплицитним) [14]. lt; Отношенчеськиєgt; контракти виникають у разі економічної взаємозалежності учасників операції (т. е. у разі переривання відносин ніхто з них не зможе знайти на ринку еквівалентної заміни). Особистість учасників придбаває тут вирішальне значення, договір перестає бути имперсональним. Тому спори дозволяються не шляхом звернення до формального закону або авторитету третейської особи, а в ході неформальних переговорів, двостороннього торгу (баргена). Нормою, на яку посилаються сторони, служить тому не первинний контракт, а всі відносини загалом.

Кожній контрактній формі, по думці О. Уїльямсона, відповідає специфічний механізм управління договірними відносинами (68, з. 241).

Перше-це безособовий ринковий механізм управління. Він є ведучим по відношенню до одноразових і операцій, що повторюються з приводу стандартних (неспецифічних) товарів. Другий-арбітраж. Така трьохстороння структура управління

із залученням додаткової особи розповсюджується на нерегулярні операції з приводу товарів середньої і високої міри специфічності.

Третя-двостороння структура управління. Цей тип характерний для lt; отношенческихgt; контрактів, в яких взаємодія між сторонами все ще продовжує опосредоваться цінами. Але роль їх знижується. Адаптація до нових умов досягається не стільки за рахунок перегляду цін, скільки за рахунок зміни фізичних обсягів товару, що є предметом операції. Це пояснюється тим, що при ціновому пристосуванні ризик опортуністичний поведінки значно вище. Сфера застосування цього механізму управління-регулярні операції з приводу товарів середньої міри специфічності.

Четверте-унітарне управління, т. е. ієрархія. Така система складається для обмінів, що безперервно продовжуються високоспецифическими товарами і видами діяльності. Вертикальна інтеграція як підвид lt; отношенческогоgt; контракту означає, що адаптація до нових умов може здійснюватися в односторонньому порядку, без попереднього узгодження з протилежною стороною. Відносини між учасниками договору регулюються прямими командами і наказами, а не ринковими сигналами.

Одна з сторін при цьому не повністю передає всі права користування на ресурс, що є у неї, а делегує їх іншій стороні на певних умовах. Коли кінцеві права залишаються за первинним власником, контракт перетворюється в складно структурований документ: в обмін на дохід одна з сторін поступається обмеженим набором прав із зобов'язанням підкорятися директивам іншої сторони і

відмовляється таким чином від того, щоб самостійно будувати свою поведінку, орієнтуючись постійно на ринкові ціни за послуги, які вона може надавати (20, з. 5). Таке расширительное тлумачення поняття lt; двосторонній добровільний контрактgt; дозволяє теоретикам прав власності визначати форму як мережу контрактів. Першими таке визначення фірми дали А. Алчян і Г. Демсец (6). Фірма розуміється як спонтанний інститут, вирішальний проблему мінімізації трансакционних витрат. У тих межах, в яких організація вирішує цю проблему успішніше, ніж децентралізований ринковий механізм, вона витісняє його. Разом з тим, в повній згоді з принципами методологічного індивідуалізму, якщо економічні організації і мають значення, то поведенческой самостійністю вони володіють, бо діють не організації, а індивідууми всередині організацій. У цьому значенні фірма-юридична фікція, а в реальності є поєднання різних складно структурованих контрактів. Тому С. Чен, наприклад, закликає взагалі відмовитися від терміну фірма як що вводить в помилку (20).

Як легко зрозуміти з приведеного вище висловлювання Л. де Алесси, еслви б економіка представляла lt; сплошнойgt; однорідний ринок, то вона складалася б з безлічі незалежних економічних агентів і несла б непосильний тягар в зв'язку з міріади микросделок, тому що кожне наступне, найдрібніше просування продукту по технологічному ланцюгу означало б його перехід з рук одного товаровиробника в руки іншого товаровиробника. Кожний такий перехід супроводився б переговорами про ціну, вимірюваннями вироблених в продукті змін, роздільною оцінкою внесків кооперуючих чинників, заходами по юридичному захисту операції. Трансакционние витрати були б так колосальні, що розподіл праці був би повністю заблокований. Кожний виробник вважав би за краще вести натуральне господарство (де мала б місце повна вертикальна інтеграція). Інакшими словами, це загрожувало б зникненням самого ринку.

Економічні організації полегшують кооперацію спеціалізованих ресурсів-в цьому їх головна функція з точки зору трансакционной економіки. Фірми виникають як відповідь на дорожнечу ринкової координації.

Трактування фірми як мережа контрактів, природно, підводить до питання про конфігурацію прав власності в ній. Оскільки контракти суть канали, по яких передаються пучки правомочності, то встановити розподіл прав власності всередині організації значить визначити характерні для неї витрати трансакції, її управлінську структуру, властиву їй систему стимулів і вірогідну поведінку її членів.

Мережа контрактів, що іменується фірмою (незалежно від її конкретного вигляду), наділяється в роботах теоретиків прав власності наступними характеристиками:

1. Вона являє собою коаліцію власників кооперуючих чинників виробництва, пов'язаних між собою мережею контрактів.

2. Ядро цієї коаліції утворить довготривалий lt; отношенческийgt; контракт з приводу интерспецифических (взаємозалежних) ресурсів. Якщо цінність ресурсу не залежить від долі і поведінки коаліції, то він і поза, і всередині неї буде оплачуватися однаково. Такий ресурс називається загальним. Якщо цінність ресурсу в коаліції вище, ніж поза нею, то такий ресурс буде називатися специфічним [15]. Интерспецифичность означає, що по відношенню один до одного дані ресурси є взаємозалежними, взаимоуникальними: якщо коаліція розпадеться, жоден з них не зможе знайти на ринку еквівалентної заміни своїм нинішнім партнерам, цінність кожного виявиться нижче, ніж сейчакс. Асоціація, що Продовжується

забезпечує їм квази-ренту, яку вони ділять між собою. Тому економічно вони зацікавлені один в одному, зацікавлені в продовженні співпраці.

3. Виробництво здійснюється в lt; командеgt;: спільний продукт команди більше арифметичної суми індивідуальних продуктів її членів. Інакшими словами, передбачається виграш від кооперації виробничих чинників.

4. Коаліція наймає (орендує) також якісь ресурси неспецифічного, загального характеру. Оскільки виробництво здійснюється всієї lt; командойgt;, те неможливе точно виміряти індивідуальний внесок кожного з ресурсів в загальний результат. Тому винагорода найнятим ресурсам встановлюється не по їх точно виміряній продуктивності, а по якихсь більш умовним, приблизним критеріям. Приватнопідприємницька фірма. При класифікації різних форм економічних організацій [16] відправною точкою для теоретиків прав власності служить приватнопідприємницька фірма. По визначенню А. Алчяна і Г. Демсеца, власник lt; классическойgt; капіталістичної фірми володіє пучком прав з п'яти основних елементів: 1) він є претендентом на залишковий дохід, т. е. дохід, що залишається після того, як всім іншим чинникам будуть виплачені належні ним за договором суми винагороди (підприємницький дохід, по термінології К. Маркса); 2) має право контролювати поведінку всіх інших чинників-учасників lt; командиgt;; 3) є центральною стороною, з якою всі інші чинники укладають контракти (т. е. контракти укладаються не прямо все з всіма, а все-з центральним учасником); 4) має право змінювати членство в команді (т. е. право найма і звільнення); 5) має право продавати всю перераховану правомочність з (1) по (4) (6, з. 783).

У чому значення саме такого пучка прав власності? Завдяки зонтичному контракту, коли одна сторона є центральною по відношенню до всім іншим, досягається істотна економія витрат по ведінню переговорів. Наявність прав на залишковий дохід, управління і зміну членства в lt; командеgt; вирішують проблему опортуністичний поведінки. Спеціалізація центрального учасника на виконанні функції управління підвищує ефективність контролю за поведінкою інших членів lt; командиgt;. Залишається проблема lt; контролю за контролемgt;. Вона вирішується наділенням центрального учасника правом на залишковий дохід, що дає йому могутній стимул не поводитися по-опортуністичному при виконанні своїх контролно-управлінських функцій. Право на зміну членства в lt; командеgt; крім того означає, що центральний учасник може переривати контрактний відносини з кимсь з членів lt; командиgt;, не зачіпаючи при цьому відносин з іншими її членами.

Хто ж з учасників lt; командиgt; повинен бути центральним агентом? Власник найбільш специфічного ресурсу, цінність якого в найбільшій мірі залежить від продовження існування коаліції, відповідають А. Алчян і С. Вудуорд (8, з. 70). Саме він буде готів заплатити максимальну ціну за право контролювати команду. Бути власником найбільш специфічного ресурса мати право на залишковий дохід. Саме цей учасник окалиції і буде lt; собственникомgt; фірми, хоч в буквальному значенні йому належать далеко не всі її ресурси (8, з. 70).

У випадку lt; классическойgt; капіталістичної фірми таким найбільш специфічним ресурсом являетс фізичний капітал. Дохід його власника буде залежати зрештою від його підприємницького таланту, т. е. від уміння сформувати життєздатну, ефективну команду: lt; Різниця між цінністю команди і сумарною цінністю всіх ресурсів, якою вони могли б володіти поза фірмою, - отмечаюат (8, з. 70).

Але самим специфічним в lt; командеgt; може бути і людський капітал. У цьому випадку його носій буде центральною стороною для інших членів коаліції. Як приклади lt; класично-капіталістичних командgt; з центральним учасником-власником людського капіталу А. Алчян і С. Вудуорд називають адвокатські контори, рекламне бюро, інжинірингові фірми, проектно-конструкторське бюро, фірми по програмному забезпеченню ЕОМ (8, з. 71).

Сучасна (відкрита) корпорація [17]. На відміну від власника lt; классическойgt; капіталістичної фірми, власники (акціонери) відкритої корпорації не володіють правом (4) на зміну членства в lt; командеgt;. Право (2) на контроль за іншими членами коаліції зводиться до права контролю за вищими керівниками. Таким чином, права власності акціонерів корпорацій виявляються розмиті в порівнянні з правами класичного підприємця. У чому вигоди і витрати подібної організаційної еволюції?

По-перше, корпорація з обмеженою відповідальністю являє собою відносно дешевий спосіб мобілізації великих сум ризикового капіталу.

По-друге, акціонерна власність-це групове, спільне володіння всіма специфічними для коаліції ресурсами як єдиний пучок правомочності. Така інтеграція власність-дійовий спосіб захисту від опортунізму (lt; грабіжницького поведенияgt;) членів lt; командиgt;, тому що акціонери можуть продати лише свою частку в капіталі корпорації, але самі специфічні для lt; командиgt; ресурси не відводяться, вони залишаються в фірмі. Причому важливо, що для того, щоб зробити це, акціонер не потребує дозволу з боку інших членів коаліції.

По-третє, в корпорації досягається підвищення ефективності за рахунок розділення функцій прийняття ризику (право на залишковий дохід) і функції управління (право на зміну членства в lt; командеgt;) і спеціалізації різних членів на виконанні цих функцій (а не їх поєднання одним учасником як в lt; классическойgt; формі).

Отже, акціонери наділені: а) правом голосувати за кандидатів в Раду директорів; б) правом продажу акцій на організованому ринку; в) обмеженою відповідальністю; г) правом на частку залишкового доходу.

Головна проблема, що породжується акціонерною формою власності, - проблема lt; контролю за контролеромgt;. У lt; классическойgt; формі вона вирішувалася шляхом наділення контролера правом на залишковий дохід. У корпорації цього немає, і, таким чином, відкривається широке поле для опортуністичний поведінки вищих керівників: частина ресурсів lt; командиgt; вони будуть намагатися перемкнути на свої особисті потреби в збиток інтересам власників корпорації.

Довго вважалося, що розпилення акціонерної власності робить контроль за поведінкою менеджменту надзвичайно неефективним: стимули бути добре інформованим про поведінку керівників слабшають у акціонерів по мірі зменшення їх частки в сукупному капіталі корпорації.

Однак останнім часом було показано, що можливості для менеджериального опортунізму відносно обмежені: 1) капіталізація майбутніх наслідків поточних дій менеджменту виражається в коливаннях курсу акцій корпорації на біржі; при падінні курсу акцій починається їх скидання, що прямо загрожує положенню менеджерів і, отже, надає контролюючий вплив на їх поведінку (т. е. біржа дисциплінує менеджерів на користь інтересів акціонерів); 2) в тому ж напрямі діє і lt; ринокgt; поглинання-зниження курсу акцій внаслідок

опортуністичний поведінки керівників зробило б корпорацію більш легким і зручним об'єктом для поглинання, яке неминуче повело б до зміни її нинішнього керівництва; 3) найважливіша роль належить ринку менеджериального труда, на якому талант і кваліфікація керівників оцінюються на основі сигналів, що поступають з ринку капіталу; крім того, розуміння менеджерами всіх рангів, що доля кожного залежить від долі lt; командиgt; загалом, спонукає їх до взаємного контролю для обмеження опортуністичний поведінки всередині корпорації; 4) акціонери можуть не втручатися в рішення керівників, поки справи корпорації йдуть нормально, але перейти до жорсткого контролю за їх діями, коли створюється критичне для існування корпорації положення; 5) розпилення акцій сприяє тому, що навіть дуже невеликого пакету може виявитися досить для перетворення його в контрольний; тим самим створюються передумови для ефективного контролю за менеджментом з боку представника акціонерів; 6) винагорода менеджерів може бути певним чином пов'язана з рівнем залишкового доходу корпорації.

Зважуючи вигоди і витрати акціонерної власності, більшість сучасних авторів приходять до висновку, що вона не може бути джерелом зниження ефективності. Регульовані форми. Для регульованих підприємств держава вводить обмеження на допустимий розмір прибутку, т. е. обмежує право (1) на привласнення залишкового доходу. Надлишковий прибуток зверх цього порогового рівня повинен поступати споживачам в формі зниження цін. У подібних умовах акціонери будуть більш терпимо відноситися до опортуністичний поведінки менеджерів. При наявності верхньої межі на прибуток менеджери можуть задовольняти свої особисті потреби, не ущемляючи інтересів акціонерів. Фактично вони будуть прагнути перетворити всю lt; избиточнуюgt; прибуток в різного роду негрошові задоволення (роздувати штати, дозволяти велику дискримінацію при наймі, створювати собі більш комфортні умови труда і т. п.). Інакшими словами, вони будуть споживати всю lt; избиточнуюgt; прибуток, показуючи її регулюючим державним органам під виглядом більш високих витрат. Тому основну частину додаткового доходу, права на який позбавлені акціонери, будуть привласнювати не стільки споживачі, скільки менеджери регульованих фірм. Державні фірми. Відмінна риса державних підприємства-відсутність права (5) на вільний продаж

всієї іншої правомочності. Тим самим, по-перше, виключається можливість спеціалізації різних членів lt; командиgt; в роздільному виконанні функцій прийняття ризику і функції управління, як це відбувається в приватних корпораціях. Тому державні агенти не будуть розподілятися відповідно до відносних переваг, якими вони володіють у виконанні тієї або інакшої з цих задач. По-друге, стає неможливо виразити капіталізовану вартість майбутніх наслідків поточних дій менеджменту, т. е. дістати біржову оцінку його управлінської спроможності. По-третє, відбувається ослаблення контролю з боку власників (платників податків) за поведінкою менеджменту, оскільки вони позбавлені права продати свою частку в капіталі державного підприємства. В-четвертих, через відсутність можливостей для поглинання приватний ринок виявляється незаинтересован в долях державних підприємств.

Він буде ухилятися від участі в їх реорганізації (26). Тому можливості менеджерів отримувати різного роду недежежние задоволення за рахунок ресурсів підприємства виявляються набагато вище (див. вище розділ про три системи власності).

Але незважаючи наето, в ряді випадків державна власність може бути найбільш ефективним засобом

розв'язання проблеми трансакционних витрат: lt; Так, наприклад, контракт народу Сполучених Штатів Америки з якою-небудь приватною фірмою на забезпечення оборони країни, навіть якби його вдалося скласти, міг би виявитися досить таким, що важко піддається контролю і правовому захисту, що спонукало б до вертикальної інтеграції оборонної діяльності всередині правительстваgt; (30, з. 61).

Відмінності в правах власності приватних і державних фірм, як підкреслюють західні економісти, приводять до дуже важливих відмінностей в ціновій поведінці. Оскільки власник (власники) приватної фірми має право на відчуження власності і на залишковий дохід, він може вибирати, в якій формі йому переважніше отримати цей дохід. Він не зобов'язаний продавати товар тільки за гроші. Він може виставляти при його продажу будь-які сторонні умови, розплачуючись за це зниженням ціни. Це буде його плата за отримання негрошових удовлетворений, які йому фактично доставляє споживач. Продавець може продавати товар тільки при умові, що в приміщенні магазина не будуть курити або що кожний покупець буде дарувати йому якусь дрібничку і т. д. [18]. Чим нижче ціна, тим більше додаткових вимог може виставляти продавець. Грошова ціна, таким чином, далекий не єдиний засіб рационирования при розподілі товарів.

Тому дія режиму приватної власності виражається не в максимально високих цінах, а в максимально широкій різноманітності грошових і негрошових компонентів оплати. Приватний власник може дозволити собі цінову дискримінацію по самому широкому фронту, оплачуючи схильність до дискримінації частиною свого доходу. (Це трактування було розвинене Г. Беккером (12).) Але оскільки гроші відрізняються найвищою мірою ліквідності, то товари, належні приватним особам, будуть загалом мати тенденцію обмінюватися по розчищаючих ринок (рівноважним) грошових цінах.

Окремі члени в lt; командахgt; державних установ і підприємств (особливо-неприбуткових) не можуть домагатися на залишковий дохід в грошовій формі. Підвищення цін на послуги такого підприємства не збільшує грошового доходу учасників його lt; командиgt;. Тому державні форми зацікавлені в тому, щоб встановлювати занижені ціни на свої послуги, супроводячи їх додатковими умовами, якими обеспечиваюат членам lt; командиgt; отримання негрошових удовлетворений. Наприклад, викладачам коледжів легше вчити більш обдарованих студентів, тому вони заинтересованив проведенні вступних екзаменів. Державним електростанціям легше мати справу з великими енергопотребителями, тому вони будуть створювати їм пільгові умови. У результаті ціни будуть в середньому нижче за рівень, необхідний для розчищання ринків. Це дозволяє lt; командамgt; державних установ або підприємств вдаватися до нецінових методів рационирования: чергам, спискам, карткам і т. д. Тому при розподілі ресурсів режим приватної власності більше тяжіє до ринку, режим державної власності-до неринкових критеріїв рационирования, що забезпечують велику свободу дій тим, хто їх встановлює і застосовує.

Споживчі кооперативи, взаємно-ощадні банки, неприбуткові фірми. У організаціях такого типу власники капіталу не мають права (1) на привласнення залишкового доходу. Ніхто з них не може капіталізувати майбутній залишковий дохід, перетворивши його в своє поточне багатство. Тому і тут якість управління не дістає біржової оцінки через курс акцій. Простір для опортуністичний поведінки менеджерів виявляється досить широкий. Разом з тим споживчі кооперативи і взаємно-ощадні

банки можуть розглядатися як фірми, де найбільш специфічним ресурсом є ресурс під назвою lt; постійний потребительgt;, lt; постійний клиентgt; (8, з. 73). Коли залежність від постійних споживачів стає домінуючою характеристикою, фірми організуються за принципом споживчих кооперативів або взаємно-ощадних банків. Залишковий дохід буде тому діставатися не власникам капіталу цих підприємств, а їх клієнтурі. Частково ж він буде привласнюватися по-опортуністичному ведучими себе керівниками.

Як свідчать емпіричні дослідження, в порівнянні з приватними взаємно-ощадні банки відрізняються більш повільним зростанням, великим непотизмом, меншою схильністю до ризикових інвестицій, більш високим рівнем витрат, більш тривалими термінами служби вищих керуючих (28, з. 17-19). За оцінками Х. Фреча, при інших рівних умовах в компаніях взаємного страхування на 45% вище поточні витрати, на 80% довше час обробки заяв клієнтів, на 140% вище частота помилок (34). Разом з тим вилучення пая з капіталу кооперативного підприємства, наприклад, скорочує реальний об'єм ресурсів, що залишаються в розпорядженні інших членів lt; командиgt;. Це відрізняє фірми, організовані на взаємних початках, від відкритої корпорації і служить для них дійовим засобом здійснення контролю.

Партнерство. Партнерства особливо характерні для організації артистичної, наукової і інших видів професійної інтелектуальної діяльності, коли кожний з партнерів володіє високоспецифическим людським капіталом. Тому всі права з (1) по (5) повинні належати не одній особі, а всім (або основним) членам коаліції. Право (1) на залишковий дохід приймає в цьому випадку форму участі в прибутках, що частково вирішує проблему опортунізму. Разом з тим у разі інтелектуальної діяльності по зовнішніх ознаках неможливо судити про те, чи є поведінка якого-небудь члена lt; командиgt; опортуністичний чи ні. Взаємний контроль виявляється в такій ситуації еффекктивнее, чому спеціалізація одного з членів команди на виконанні цієї функції. Однак подібні контрактні встановлення життєздатні лише для lt; командgt; з невеликим складом учасників. При збільшенні їх чисельності на кожного буде доводитися незначна частка потенційних втрат від опортуністичний поведінки і, отже, стимули до такої поведінки будуть різко зростати (6, з. 790). Самоврядні фірми югославського типу. По суті такі підприємства представляють приклад поширення форми партнерства на великі lt; командиgt;. Право (1) на частку залишкового доходу отримують всі члени lt; командиgt; незалежно від того, володіють вони загальними або специфічними ресурсами. У фірмі югославського типу всі працівники: 1) наділені правом на залишковий дохід, 2) мають право на найм і звільнення членів коаліції, включаючи директора, 3) але не мають права на передачу попередньої правомочності по взаємно узгодженій ринковій ціні: lt;.. по югославському законодавству, ніхто з індивідуумів не має ніяких прав власності на капітальне майно фірми, а лише право на використання цього капиталаgt; (35, з. 1155). Дана обставина є вирішальною: право на участь в прибутках жорстко зумовлене продовженням роботи на підприємстві. Це приводить до того, що при діленні прибутки робочі виявляються зацікавлені в тому, щоб велику частину отримувати в повне особисте розпорядження (у вигляді підвищеної зарплати) і меншу направляти на інвестиційні цілі. Робітником переважніше вкласти свою частку прибутку в нерухомість, скарби або вмістити в банк, ніж залишити її в фондах підприємства. Така структура правомочності буде мати негативні наслідки для зайнятості і накопичення капіталу. По-перше,

члени lt; командиgt; будуть уникати подальшого збільшення її складу. По-друге, буде спостерігатися lt; голодgt; на інвестиційні ресурси. Справа в тому, що в фірмах югославського типу горизонт часу при прийнятті інвестиційних рішень скорочується (він буде залежати від середнього передбачуваного терміну продовження членства в lt; командеgt;). Якщо є два альтернативних варіанти приміщення капіталу, але в першому період отримання прибутку неограничен, а у другому-обчислюється декількома роками, то для того, щоб вони були равнопривлекательними, другий варіант повинен забезпечувати набагато більш високий прибуток. Якщо норма відсотка становить 5%, то при терміні окупності 5 років передбачувана норма прибутку повинна бути не нижче за 23%, при терміні 6 років - 19%, при терміні 10 років - 13% і при терміні 15 років-не нижче за 9%, щоб спонукати робітників вкладати

кошти в фонди свого підприємства (55, з. 20). Проблеми югославської економіки західні експерти прямо зв'язують з властивою їй структурою прав власності (35, з. 1156). Розгляд різних форм економічних організацій ясно показує, що прихильники трансакционного підходу прагнуть розмежовувати адміністративні і ринкові механізми контролю. Як правило, більш ефективними виявляються організаційні форми, що використовують не одну тільки адміністративну (державна установа), але одночасно обидві системи контролю (відкрита корпорація). Підприємствам першого типу перевага може бути віддана тільки в тому випадку, якщо вони володіють якимись додатковими перевагами (забезпечують економію на масштабах, наприклад).

Теоретики трансакционного підходу проводять відповідно відмінність між лідером коаліцією-членом lt; командиgt;,

що володіє відносно більш високою продуктивністю в роботі, пов'язаній з розв'язанням питань, що lt; должнаgt; і що lt; не должнаgt; робити фірма, і власником-власником найбільш специфічних ресурсів, що дають право домагатися на залишковий дохід. Таким специфічним ресурсом може бути і капітал (lt; класична фирмаgt;), і труд (інжинірингова фірма): lt; Вірити, що lt; капиталgt; є в деякому розумінні lt; боссgt; і що він lt; нанимаетgt; труд, - пишуть А. Алчян і С. Вудуорд, - значить бути не в змозі зрозуміти, що форму фірми визначають більш глибинні силиgt; (8, з. 72). З'єднання lt; лидерстваgt; і lt; специфичностиgt; в одній особі характерно тільки для lt; классическойgt; капіталістичної фірми. Різні варіанти розділення і комбінування цих функцій можуть бути пов'язані як з підвищенням, так і з пониженням ефективності в залежності від конкретних економічних умов. Найважливіший внесок з трансакционного підходу до проблеми фірми можна було б сформулювати так: немає ніяких апріорних підстав для того, щоб віддавати абсолютну перевагу якійсь одній формі економічної організації перед всіма іншими; кожна при певній структурі трансакционних витрат перетворюється в найбільш ефективний спосіб координації економічної діяльності. Тому головне достоїнство системи приватної власності не в тому, що на її основі виробляється якийсь однорідний тип організацій, перевершуючий по ефективність всю іншу, а в тому, що завдяки свободі обміну і комбінування прав власності вона надає максимально широке поле для створення і вибору самих різних організаційних форм, в тому числі і таких, які будуються на, здавалося б, протилежних їй принципах. ВИСНОВОК

Оцінюючи теорію прав власності, потрібно мати на увазі, що багато які економісти Заходу настроєні до неї досить критично. Частково це пов'язано з її особливим інтелектуальним стилем, який можна було б назвати lt; прецедентнимgt;. Замість побудови математизированних моделей, береться окремий конкретний випадок з

реальної ділової практики і скрупульозно простежується, що можна витягнути з нього за допомогою інструментарію економічної теорії. (Такий підхід був властивий А. Маршаллу і ще раньше-классикам буржуазної політекономії.)

Але, звісно, справа не тільки в цьому. Понятійний апарат теорії прав власності деякі автори вважають не більш ніж подвоєнням термінів, позбавленим серйозного аналітичного значення. Відкриття, що індивідууми обмінюються не lt; пучками полезностейgt;, а lt; пучками прав на пучки полезностейgt;, вони порівнюють з відкриттям мольеровского Журдена, що взнав, що він, виявляється, все життя говорив прозою. Далеко не всі приймають поняття трансакционних витрат. Діхотомія lt; витрати виробництва - витрати трансакцииgt; дуже нагадує ділення труда на продуктивний і непродуктивний, давно знехтуване західною економічною теорією. Незмірність трансакционних витрат також служить причиною настороженого відношення до них. Зі слів одного американського економіста, lt; трансакционние витрати - корисне поняття, корисність якого меншає пропорціонально точності його определенияgt; (27, з. 149). Деякі автори уподібнюють цю категорію відстійнику, куди попадає все, що поки ще не стало предметом самостійного аналізу в економічній теорії. Так, в свій час до трансакционним витрат прираховувалися транспортні витрати і витрати на маркетинг. Але потім, ставши об'єктом активного вивчення, вони були виділені в особливий розряд і виключені з складу витрат трансакції.

Теорія прав власності нерідко впадає в хибне логічне коло. Наприклад: від чого залежить рівень трансакционних витрат? Від існуючого розподілу прав власності. Чим визначається пануюча система прав власності? Рівнем і структурою трансакционних витрат. Трансакционние витрати детерминируют характер прав власності і в той же час самі детерминируются ім.

Поява такого роду тупиків в теорії прав власності не випадкова. У ній не проводиться ясної межі між конкуренцією на ринку в звичайному значенні і метаконкуренцией інститутів. Власність, що Не помічається самими теоретиками прав стрибки з одного рівня розгляду на іншій приводять до вад в логічній структурі концепції.

Теорія прав власності розділяє з всім неокласичним напрямом природжену схильність до виправдання статус-кво. Прикладом може служити та ж ідея інституційної метаконкуренції. Якщо яка-небудь форма економічної організації існує, означає вона ефективна, тому що в процесі конкурентної боротьби виживають найсильніші, т. е. найбільш ефективні, інститути. Якщо ж які-небудь організаційні форми практично не зустрічаються, значить вони неефективні. Отже, все існуюче (досить тривалий час) ефективне!

Скажемо, в США, де ніколи не було недоліку в різного роду утопічних проектах, багато разів робилися спроби влаштувати справу на початках загальної власності, жити комунами і т. п. Раз в своїй масі вони виявилися нежиттєздатними, означає приватна власність є порівняно більш ефективним інститутом.

Однак ідея метаконкуренції інститутів передбачає наявність ефективного інституційного ринку. Але як про це може йти мова, коли навіть серед lt; обичнихgt; ринків майже немає таких, які признавалися б ефективними? lt; Вижіваємостьgt; зовсім не гарантує оптимальності. У процесі відбору, будь те біологічна або социокультурная еволюція, виживають не обов'язково найбільш складні, розвинені, ефективні по якихсь абсолютних стандартах види або групи, а відносно краще пристосовані до умов суворо певної, конкретної lt; екологічної нишиgt;. У залежності від того, яка сама ця lt; нишаgt;, переможцями можуть виходити аж ніяк не самі ефективні, а іноді навіть самі неефективні соціальні інститути (так званий lt; зворотний отборgt;).

Критерій виживаемости ефективних інститутів підривається трактуванням держави самими теоретиками прав власності. Якщо в XIX в. існувала найбільш ефективна структура прав власності, а потім вона почала спотворюватися під тиском груп зі спеціальними інтересами, значить не завжди виживають lt; найбільш еффективниеgt;? І чому взагалі ефективний інститут - економічний ринок з його принципом lt; один долар - один голосgt;-виявляється підім'ятий неефективним інститутом політичним ринком з його принципом lt; одна людина - один голосgt;?

Теорія прав власності безбережно розширила зміст поняття договору (контракту). Її підхід можна назвати контрактним редукционизмом: будь-яку соціальну взаємодію вона зводить до акту двосторонньої добровільної операції як загального для всіх прототипу. Якщо в новітній теорії фірми до акту добровільного двостороннього обміну (нехай більш складному і специфічному) були прирівняні відносини між роботодавцями і найманими працівниками в процесі капіталістичного виробництва, то Д. Норт і Р. Томас як добровільні контрактні відносини запропонували трактувати відносини між середньовічним феодалом і кріпосним селянином (52).

Виникає питання: які критерії добровільності економічної поведінки? Абсолютно ясно, що суб'єктивний критерій-відсутність підкорення чиїм-небудь наказам - недостатній. Якщо права власності розподілені так, що одній частині суспільства відкритий доступ до незрівнянно більшої кількості ресурсів, ніж іншої, то добровільними, ймовірно, можна визнати лише операції, що укладаються всередині кожного класу населення. Коли операція укладається між представниками різних класів, нерівність lt; договірних силgt; може зводити на немає видиму добровільність їх взаємодії. Чи Не ближче ця ситуація до умов lt; первинного договораgt;, результати якого визначаються lt; потенціалом насилияgt;, що є у кожного з його учасників?

Традиційно проблема власності завжди зв'язувалася з проблемою влади або lt; силиgt;. У дослідженнях теоретиків прав власності ця взаємозалежність практично не присутня в явному вигляді. Звідси тенденція - представляти ієрархію як договір, вертикальні соціальні зв'язки як горизонтальні, владні відносини як рівноправне партнерство. Це, мабуть, саме вразливе місце теорії прав власності.

Спроби теоретиків прав власності надати чисто економічний критерийуровень трансакционних витрат-для думок про ефективність різних інституційних систем покояться на хиткій основі. Вони, наприклад, критикують практику співучасті персоналу в управлінні компаніями в країнах Західної Європи як явно неефективну. Логіка їх міркувань проста: якби участь робітників в управлінні підвищувала ефективність, то воно склалося б природним шляхом в ході двосторонніх добровільних операцій між підприємцями і персоналом, а не встановлювалося б державою зверху в законодавчому порядку. Фактично внаслідок такого перерозподілу прав власності постраждали обидві сторони: було обмежене право підприємця на прийняття инвестиционнихрешений; було обмежене право робочого lt; обменятьgt; можливість співучасті в управлінні на більш високу заробітну плату (24).

Однак невірно описувати ситуацію без участі робітників в управлінні як ситуацію з необмеженими правами власників: просто діючі в ній органичения носили б інакший характер (більш жорстке трудове законодавство, більш активне втручання держави в трудові конфлікти і т. д.). Тому якщо поступити зворотним образом і за початкову взяти ситуацію з системою участі робітників, що вже сформувалася в управлінні, то цілком можливо, що ніяких спроб відмови від неї робитися не стало б, тому що її зміна і політичним шляхом, і шляхом двосторонніх добровільних операцій зажадало б дуже великих витрат. У цьому разі практика участі персоналу в управлінні витримала б тест на ефективність. Інакшими словами, і в ситуації з участю робітників в управлінні, і в ситуації без нього співвідношення цін і витрат можуть бути такі, що від них не буде виходити ніяких стимулів до зміни чого склався положення справ.

Якщо в межах будь-якої системи власності серед безлічі допустимих варіантів розподілу прав є такий, при якому витрати трансакції мінімізуються, то тоді порівняльна економія на цих витратах не може служити критерієм при виборі між альтернативними правовими режимами (59, з. 165).

Рівень трансакционнихиздержек не даний lt; объективноgt;, тому що він складається під дією різноманітних економічних, юридичних і політичних чинників. Тільки локальні зіставлення трансакционнихиздержек мають тому значення, бо вони робляться в межах однієї і тієї ж системи прав власності. Глобальні зіставлення між альтернативними системами зажадали б знання взаємодій між всіма інститутами в кожній з них, що практично неможливе (53, з. 181).

Порівняльний аналіз такого роду передбачав би також допустимість межличностного зіставлення рівнів корисності, тому що при зміні правових режимів чийсь добробут (а, значить, і рівень корисності) зростав би, а чий-той-скорочувався. Але економічний критерій ефективності (оптимальність по Парето) в принципі не пристосований для оцінки ситуацій, в яких поліпшення положення одних індивідуумів досягається за рахунок погіршення положення інших. Трансакционная економиа пройшла в своєму розвитку як би повне коло. Початковим пунктом було зіставлення децентралізованого, цінового механізму і централізованого, ієрархічного механізму, ринку і фірми. Кінцевим пунктом стало фактичне розмивання меж між ними, представлення фірми як мережа контрактів. З теорії прав власності ми можемо взнати, що корпорацияето не ієрархія, а интериоризированний ринок, що в ній складаються внутрішній ринок труда і внутрішній ринок капіталу, що її можна порівняти з мини-містом, де всі жителі залучені в атомістичну конкуренцію, що ця конкуренція ефективніше звичайної цінової конкуренції, що розчищання на внутрішніх ринках відбувається швидше, ніж на зовнішніх, чтао вищі керівники виконують функції вальрасианского аукционщика при розподілі інвестиційних потоків (4). lt; Операція була успішною, але пацієнт исчезgt;, - так можна було б резюмувати підсумки аналізу фірми теоретиками неоинституционализма.

Разом з тим, як нам представляється, з теорією прав власності пов'язаний реальний прогрес економічного знання. Ми не вважаємо, що її термінологію можна назвати тавтологичной. Методика дослідження економічних організацій з обов'язковим виділенням властивих ним прав власності і витрат трансакції володіє безперечною евристичною цінністю. Трансакционная економіка розкрила цілий клас витрат, які тому, що вони безпосередньо не вимірні, не перестають бути реальними, а отже, визначати поведінку учасників господарського процесу і стан економічних систем. Аналіз розщеплення права на часткову правомочність, взаємодії прав власності з економічними стимулами, впливу технічного прогресу і відносних цін на еволюцію відносин власності, подвійної ролі держави як виробника общественнихблаг і як знаряддя в руках правлячих груп, наслідків опортуністичний поведінки економічних агенти-всі ці питання цілком заслуговують самого пильного критичного вивчення.

Зрозуміло, в контрактно-ринковій гіпертрофії наочно виявляється ідеологічна ангажированность теорії прав власності. Можна тому погодитися з її оцінкою западногерманским економістом Г. Натцингером: lt; Це не універсальна парадигма, але важливий аспект наукового дослідження. Замість того, щоб виявляти схильність до ринку і упередженість по відношенню до інших форм соціальної координації, доцільно б задатися критичним питанням, чи досить зроблене нами для використання ринкових відносин в розв'язанні сьогоднішніх важливих економічних проблем? Те, що сказано про війну і військових, дійсно і по відношенню до цієї лінії економічної думки: економіка прав власності дуже важлива, щоб залишати її теоретикам прав собственностиgt; (53, з. 188). 3. Теорія мультиплікатора. Принцип акселерації: Відправним пунктом у теорії мультиплікатора Кейнса є:  3. Теорія мультиплікатора. Принцип акселерації: Відправним пунктом у теорії мультиплікатора Кейнса є визначення ролі інвестицій у росту обсягу національного доходу і зайнятості. Ріст інвестицій викликає залучення у виробництво додаткових робітників, тобто збільшує зайнятість, а з нею -
Теорія мотивації Маслоу.: Авраам Маслоу спробував пояснити, чому в різний час людьми:  Теорія мотивації Маслоу.: Авраам Маслоу спробував пояснити, чому в різний час людьми рухають різні потребности14. Чому одна людина тратить масу часу і енергії на самозбереження, а іншої - на завоювання поваги навколишніх? Вчений вважає, що людські
2.5. Теорія монетаризму: Розроблена в 1912 р. професором Чикагського університету:  2.5. Теорія монетаризму: Розроблена в 1912 р. професором Чикагського університету М. Фрідманом теорія монетаризму пропонує обмежити роль держави тільки тією діяльністю, яку крім нього ніхто не може здійснити, регулюванням грошової маси в звертанні.
7.6. Теорія криміналістичної діагностики: Т еория криміналістичної діагностики відноситься до числа:  7.6. Теорія криміналістичної діагностики: Т еория криміналістичної діагностики відноситься до числа приватних криміналістичних теорій, що формуються, що мають вже досить детально розроблені наукові обгрунтування, понятійний апарат і напрями використання, що визначилися в практиці.
Теорія Кейнса: Англійський економіст Дж. Кейнс був очевидцем всесвітньою Великою:  Теорія Кейнса: Англійський економіст Дж. Кейнс був очевидцем всесвітньої Великої депресії, під час якої протягом довгих десяти років не було помітно ніяких ознак самовосстановления. Кейнс вирішив проаналізувати економіку як замкнену систему і
Теорія інтернаціоналізації:, авторами якої є П. Баклі, Дж. Мак- Манус, М. Кессон, Дж.:  Теорія інтернаціоналізації:, авторами якої є П. Баклі, Дж. Мак- Манус, М. Кессон, Дж. Даннинг і інш., вивчає проблему внутрифирменних зв'язків міжнародних корпорацій, пояснює, чому вони більш вигідні, ніж зв'язки між різними незалежними фірмами. Це пов'язано з
Теорія держави і права в системі юридичних наук і проблеми її:  Теорія держави і права в системі юридичних наук і проблеми її співвідношення з іншими гуманітарними науками: Теорія держави і права найтіснішим образом взаємопов'язана з іншими юридичними науками. Згідно своєму предмету вона, з одного боку, загальна, початкова теоретична основа для їх існування і розвитку, виконує по отноше- нию до них