На головну сторінку   Всі книги

7. ТЕОРІЯ ДЕРЖАВИ

За загальним визнанням, теорія прав власності не може бути повною без теорії держави. Адже саме держава являє собою агентство по специфікації і захисту прав власності, з відправленням саме цих функцій пов'язана одна з найважливіших категорій трансакционних витрат.

Разом з тим теоретики прав власність сама зазначають, що задовільна теорія держави ними досі не розроблена (32, з. 169).

По відношенню до організації економіки на основі таких інститутів, як ринок і приватна власність, держава являє собою парадоскальное явище: для нормального функціонування і захисту цих інститутів, виявляється, потрібен механізм, що базується на протилежних принципах централізації і колективній власності. Для західних дослідників це поєднання завжди було джерелом інтелектуального дискомфорту. Не вільні від нього і теоретики прав власності: lt; У рамках їх ринкових переконань уряд виступає як соціальний інститут по забезпеченню свободи контрактації і наданню товарів і послуг, які не можуть розподілятися через ринки. Разом з тим існує давно укорінена підозра, що неринковий розподіл привілеїв за принципом lt; один чоловік-один голосgt; веде до конфлікту між способами організації політичної і економічної сфер обществаgt; (53, з. 174).

У справжньому розділі будуть розглянуті спочатку загальні аспекти аналізу держави в теорії прав власності, а потім більш вузькі, що відносяться до вивчення правової системи.

I. Наїболеє цікаве трактування проблеми держави в рамках теорії прав власності була запропонована Д. Нортом, якому ми будемо слідувати в подальшому викладі. Держава визначається їм як lt;... організація з порівняльними перевагами в здійсненні насилля, що розповсюджується на відомий географічний район, межі якого визначаються її владою над платниками податків. Суть прав власності-в праві

на виключення, і організація, що володіє порівняльною перевагою в насиллі, виявляється спроможний специфікувати і захищати права собственностиgt; (48, з. 21). У історії ідей можна виділити два основних підходи до державу-теорію суспільного договору і теорію експлуатації. У першому випадку поява держави мислиться

як деякий первинний контракт, що передбачає визнання прав індивідуума на певні ресурси з боку інших учасників договору в обмін на його відмову від домагань на інші ресурси і згоду поважати чужі права на них. Держава виникає як третейська сторона, що гарантує дотримання умов первинного суспільного договору. Контрактний підхід пояснює, чому держава може потенційно забезпечити структуру прав власності для більш ефективної аллокації ресурсів, підвищивши тим самим рівень добробуту в суспільстві.

Експлуататорські теорії (до них відноситься і теорія К. Маркса) бачать в державі знаряддя пануючих груп або класів. Його функция; перекачкаgt; доходу від інших членів

суспільства на користь володарюючої групи або класу: lt; Експлуататорська держава встановлювала б таку структуру прав власності, яка максимізувала б дохід групи, що знаходиться у влади незалежно від того, як це впливало б на добробут суспільства в целомgt; (48, з. 22).

У контрактній теорії мова йде про вигоди, які отримують всі учасники первинного договору, в експлуататорській теорії-про ренту, витягуваний правлячою групою. Але і для охорони договору, і для підтримки панування необхідне насилля. Тому, як наполягають теоретики прав власності, контрактний і експлуататорський підходи не є несумісними: lt; Розподіл lt; потенціалу насилияgt;

_ ось що об'єднує їх. Контрактна теорія передбачає рівний розподіл потенціалу насилля серед учасників договору. Теорія грабіжницького походження держави передбачає нерівне його распределениеgt; (48, з. 22).

Модель lt; первинного договораgt; була досліджена Дж.

Умбеком на унікальному матеріал-історії lt; золотий

лихорадкиgt; в Каліфорнії в середині XIX в. (64). Золото було відкрите в Каліфорнії за декілька місяців до її відторгнення від Мексіки і приєднання до США. Відразу після завоювання військовий губернатор відмінив всі мексиканські закони, що діяли на території Каліфорнії, не ввівши замість них ніяких нових. Протягом почтви двох десятиріч в Каліфорнії практично не було реальної влади (чисельність американської армії на її території внаслідок дезертирства скоротилася до 600 чоловік).

До 1866 р. в Каліфорнії нараховувалося 200 тис. золотошукачів. Ними були освічені 500 дистриктів зі своєю системою прав власності в кожному. Дж. Умбек показав, що формування цих систем цілком відповідало логіці первинного суспільного договору.

Мета контрактів полягала в тому, щоб захистити дистрикт від пришельців і надати кожному учаснику виняткові права на певний наділ землі. Загроза застосування насилля

_ вирішальний чинник при розподілі прав власності: lt; Зрештою всі права власності засновані на

здатності індивідуумів або груп індивідуумів силою підтримувати исключительностьgt; (63, з. 39).

Таким чином, воснове процесу первинного наділення правами власності лежав потенціал насилля, яким мали в своєму розпорядженні учасники договору. Дж. Умбек встановив, що потенціал насилля розподілявся серед золотошукачів досить рівномірно: всі мали однакову зброю, ніхто не наймав охоронників-професіоналів. Умовою вступу кожного учасника в первинний контракт повинна бути упевненість, що внаслідок такого рішення він отримає не менше прав власності (в даному випадку-на дільницю землі), ніж застосовуючи насилля в індивідуальному порядку. Інакшими словами, в застосуванні насилля повинна бути економія на масштабах, щоб спонукати індивідуумів комбінувати свої сили для захисту виняткових прав.

Реальний розподіл дільниць серед золотошукачів відповідав прогнозам контрактної теорії: 1) однорідні за якістю території ділилися порівну; 2) золотошукачі отримували менші по площі наділи, якщо вони вважалися потенційно більш золотоносними, і великі по площі наділи в зворотному випадку; 3) золотошукачі отримували менші по площі наділи у разі їх більш зручного розташування (ближче до рік) і великі по площі наділи у разі їх менш зручного розташування (63, з. 45).

Однак висновки Дж. Умбека потребують однієї серйозної обмовки. Хоч формування первинних контрактів відбувалося в середовищі, вільному від якого-небудь державного або законодавчого нашарування, здійснювали його люди з абсолютно певною правосвідомістю, засвоєні ними правові норми, що принесли з собою в нові умови. Тому природний експеримент, поставлений в Каліфорнії історією, не був таким lt; чистимgt;, як це може показатися на перший погляд.

Як вже було сказано, і в контрактній, і в експлуататорській теоріях держава наділяється владою встановлювати і перерозподіляти права власності. Тільки в першому випадку це відбувається відповідно до інтересів членів суспільства, у другому-відповідно до інтересів правлячої групи. Спроба синтезувати ці підходи привела Д. Норта до побудови цікавої моделі держави (48, з. 32). У чому її відмітні особливості?

По-перше, держава [10] розуміється як агентство, що продає послуги lt; оборона і правосудиеgt; в обмін на податки: lt;... ми платимо уряду, щоб воно встановлювало і захищало права собственностиgt; (5, з. 6). Виробництво послуг lt; оборона і правосудиеgt; відрізняється значною економією на масштабах, так що суспільство загалом залишається у виграші, тому що їх надає спеціалізоване агентство, а не кожний захищає свої права власності поодинці. По-друге, держава наділяється рисами дискримінуючого монополіста: воно розбиває податне населення на групи і для кожної встановлює права власності таким чином, щоб максимізувати надходження в скарбницю.

По-третє, підкреслюється роль обмежень на подібну поведінку правителів, оскільки у них завжди є конкуренти (в особі сусідніх держав і претендентів на владу всередині країни).

Домінуюча мета держави-виробити таку структуру прав власності, щоб з її допомогою можна було досягнути максимізації свого доходу. У рамках цієї задачі воно прагне проводити такий набір суспільних і полуобщественних благ і послуг, який мінімізував би його витрати наспецификацию і захист прав власності: lt; Економія намасштабах, пов'язана з розробкою системи законодавства, правосуддя і оборон, є основним глибинним джерелом цивилизацииgt; (48, з. 24). Внаслідок гігантської економії на масштабах при централізованому виробництві суспільних благ і послуг незмірно зростають розміри розподілу праці і об'єм обміну, чому виграють всі члени суспільства.

Задачі держави виявляються, отже, суперечливими: lt; Друга задача передбачає повністю ефективний набір прав власності з метою максимізації сукупного продукту суспільства; перша веде до спроб специфікувати такий набір фундаментальних правил, який дозволив би правителю максимізувати свій дохід (або, якщо ми бажаємо ослабити передумову про одноосібного правителя, - максимізувати монопольну ренту групи або класу, чиїм агентом виступає правитель)gt; (48, з. 24-25).

Конкретні форми державної влади будуть визначатися тими обмеженнями (раніше всім-витратами трансакції), в

яких онабудет вимушена діяти:

1. Від стану військової техніки буде залежати, на яку територію зможе розповсюджуватися ефективна влада держави. (Це можна виразити інакше: розміри держави будуть зумовлюватися тією економією на масштабах, яку забезпечує нинішній стан техніки виробництва суспільного блага lt; оборонаgt;.)

2. Створення інфраструктури по захисту прав власності вимагає делегування повноважень від центральної владі-її агентам на місцях. Але агенти, природно, будуть поводитися по-опортуністичному. Тому центральна влада повинна вводити правила, що обмежують відхилення в поведінці агентів від інтересів центра. Ці обмеження, звісно, не можуть бути повністю ефективними через трансакционних витрати, з якими пов'язана така система контролю. Отже, структура і поведінка бюрократії (виконавців волі правителя) будуть визначатися трансакционними витратами по її контролю.

3. Варіації трансакционних витрат по окремих секторах економіки будуть спонукати до введення в них неоднакових правових режимів. (Наприклад, загальна власність буде зберігатися для тих ресурсів, для яких витрати по специфікації прав власності будуть настільки великі, що набагато перевищать потенційні вигоди від встановлення виняткових прав на користування цими ресурсами.)

4. Прагнення вищої влади до видобування максимальної монопольної ренти буде обмежене потенційними конкурентами як ззовні (коли піддані можуть емігрувати в іншу країну), так і зсередини (коли є можливості для здійснення перевороту). Чим доступніше підданим lt; субститутиgt; нинішньої влади, тим менше у неї свободи в поводженні з ними. Тому права власності будуть розподілятися по групах в залежності від lt; договірної силиgt; кожної з них. Вища влада буде погоджуватися наділяти найбільш сильні групи великими правами власності в збиток міркуванням ефективності.

5. Крім того, в деяких випадках держава може максимізувати надходження в скарбницю, встановлюючи неефективну структуру прав власності. Наприклад, держава буде торгувати монопольними правами і привілеями замість того, щоб створювати умови для активної конкуренції, тому що таким чином воно звільняє себе від витрат по створенню і підтримці складної і системи оподаткування, що дорого коштує.

Отже, стикаються декілька критеріїв розподілу прав власності-ефективності, відносної договірної

сили, максимізація доходу скарбниці: lt; фактично найбільш очевидні уроки історії складаються в тому, що політичні системи мають природжену схильність встановлювати неефективні права власності, що приводить до стагнації і занепаду. Такому виходу є дві головні причини. По-перше, витягуваний правителями дохід може бути більше при неефективній структурі прав власності, яка, однак, допускає більш дійовий контроль і тому більш значне стягування податків, чим при ефективній структурі прав власності, яка має високі витрати по контролю і регулюванню. По-друге, правителі рідко можуть дозволити собі встановлювати ефективні права власності, тому що вони викликали б цим невдоволення серед значної частини підданих і, таким чином, зробили б своє положення менш надійним. Тобто навіть тоді, коли правителі бажали б встановити правила, виходячи з критеріїв ефективності, міркування виживання будуть диктувати їм інакший курс дій, тому що ефективні правила викликали б роздратування могутніх політичних груп зі спеціальними интересамиgt; (51, з. 422). Як вважає Д. Норт,

цим пояснюється конфлікт між задачами економічного зростання і більшістю правових режимів власності, що існували в економічній історії: lt; Насправді структура прав власності, яка максимізувала ренту для правителя (або правлячого класу), знаходиться в конфлікті зі структурою, яка забезпечувала б економічний ростgt; (48, з.

28) [11].

При цьому і розвиток, і відсутність економічного зростання надає дестабилизирующее вплив на державу і пануючу систему відносин власності. У першому випадку технічний прогрес і розширення ринків міняють що склався систему відносних цін, що посилює тиск груп, які могли б витягнути вигоду з цих змін, на державу з метою перегляду існуючого правового режиму. Ці групи направляють більше ресурсів на політичні цілі з тим, щоб реалізувати економію трансакционних витрат відповідно до можливостей, що відкрилися. У другому випадку посилюється загроза ззовні з боку конкуруючих держав. Отже, конкурентний тиск у бік встановлення більш ефективної системи прав власності здібно пробивати собі дорогу і в тій, і в іншій ситуації.

II. Абсолютно особливий корпус літератури утворить так звана lt; економіка праваgt;, що зросла на стику економічної і юридичної теорій. Вже в 60-х роках вона виділилася в самостійний, напрям (, що бурхливо розвивається ключова фигура-Р. Познер). На думку американського економіста Дж. Хиршлейфера, концептуальний каркас економіки права становлять три теореми (37, з. 2-4): 1. lt; Теорема А. Смитаgt;, згідно якою добровільний обмін підвищує добробут учасників операції. Звідси практичне значення: законодавство повинне всіляко заохочувати обмін (в негативному значенні-усуваючи штучні бар'єри будь-якого роду, в положительномобеспечивая юридичний захист контрактів, що добровільно укладаються ).

2. lt; Теорема Р. Коузаgt;, згідно з якою всі можливості для взаємовигідного обміну повністю вичерпуються самими зацікавленими сторонами при умові, що трансакционние витрати рівні нулю, а права власності точно визначені. Звідси розпорядження: крім усунення штучних бар'єрів, в задачу законодавства входить також точна специфікація прав власності на всі ресурси, що мають економічну цінність.

3. lt; Теорема Р. Познераgt;, згідно з якою коли трансакционние витрати позитивні (т. е. коли на шляху обміну встають об'єктивні перешкоди, що не дозволяють досягнути ефективних результатів), різні варіанти розподілу прав власності виявляються нерівноцінними, з точки зору інтересів суспільства. Звідси нормативний висновок: при високих трансакционних витратах законодавство повинно обирати і встановлювати найбільш ефективний з всіх доступних розподіл прав власності.

З відомим перебільшенням всю економіку права можна назвати lt; разверткойgt; теореми Познера. Його задум полягав в тому, щоб в юридичну теорію і судову практику як можна глибше проникли висновки з аналізу Р. Коуза. На думку Р. Познера, будь-які рішення правових органів повинні відповідати критерію економічної ефективності (він може визначатися як lt; принцип максимізації богатстваgt;, lt; принцип мінімізації трансакционних издержекgt; і т. д.). Р. Познер сформулював ясну і просту максиму: lt; юридичні правила повинні наслідувати ринкуgt; або, говорячи інакше, - сприяти встановленню такого розподілу прав власності, якого досягав би ринок при відсутності трансакционних витрат, і якому економічні агенти

приходили б самі, не перешкоджай їм в цьому позитивні витрати трансакції.

Міркування ефективності входять в аналіз на двох рівнях. Вони покликані служити орієнтиром при розв'язанні питань, вопервих, про того, кого наділяти правом, і, по-друге, про те, яку форму юридичного захисту обирати.

У світі без трансакционних витрат операції продовжувалися б доти, поки ніхто вже не зміг би поліпшити свого положення, не погіршивши при цьому положення когось іншого, т. е. поки не досягалася б оптимальність по Парето. Якби право було надане агенту, для якого воно має малу цінність, він без яких-небудь додаткових витрат продав би його, так що оптимальний розподіл ресурсів був би вмить відновлений (в нашому прикладі фермер lt; викупилgt; би право у господаря ранчо). При позитивних трансакционних витратах ситуація міняється. Їх рівень може бути настільки великий, що потенційні учасники операції вимушені будуть відмовлятися від її здійснення (передачі правомочності від господаря ранчо до фермера так і не станеться). Але навіть якщо акт купівлі-продажу права відбудеться, він все одно буде супроводитися чистою розтратою коштів-додасться

одна зайва трансакція, якій можна було б уникнути. У ідеальному світі Коуза право без всякого тертя проходить шлях від первинного володаря до кінцевого, для кого воно має максимальну цінність. У реальному світі траєкторія передачі прав перестає бути нейтральним чинником.

Щоб мінімізувати виникаючі звідси втрати, правом спочатку повинна бути наділена сторона, яка цінить його вище. lt; Трансакционние витрати максимізуються, - затверджує Р. Познер, - коли закон: 1) наділяє правами сторону, яка викупила б його у іншої сторони, якби та була ним наділена і якби витрати трансакції були рівні нулю; 2) або, навпаки, покладає відповідальність на сторону, яка, май вона право, продала б його при нулевихиздержках трансакцииgt; (цит. по: 60, з. 93). Але керуватися цим правилом можна, тільки якщо суд має в своєму розпорядженні довершену інформацію про те, хто-позивач або ответчик-бил би готів заплатити велику суму за

можливість володіння правом. Однак і в умовах невизначеності, вважають теоретики економіки права, суд повинен діяти по тієї ж lt; еффективностнойgt; схемі: скажемо, якщо не відомо точно співвідношення вигід і повинна бути покладена на сторону, здатну краще за їх оцінити; якщо не відомо і це, відповідальність повинна бути покладена на сторону, яка з більш низькими витратами може виправляти помилки в первинному розподілі правомочності і т. д. Вибір способів юридичного захисту прав власності також повинен прямувати критерієм економічної ефективності. Г. Калабрезі і Е. Меламед виділили три основних форми захисту державою повноважень, якими мають в своєму розпорядженні члени суспільства (16).

Згідно з термінологією цих авторів, правомочність захищена правилом власності, якщо правомочність можна отримати від його володаря тільки внаслідок добровільної операції по взаємно узгодженій ціні. Така форма захисту дає найменший простір для державного втручання: вона дозволяє обом сторонам повідомляти про цінність правомочності для кожної з них і надає продавцю право вето, якщо він не задоволений запропонованою ціною: lt; Правило власності передбачає колективне рішення про того, кому повинне бути дане первинна правомочність, але не про те, яка його ценностьgt; (16, з. 1094).

Коли хтось може привласнити собі правомочність по об'єктивно встановленій ціні (наприклад, сплативши компенсацію за можливість забруднювати викидами навколишнє середовище), то воно захищене правилом відповідальності. Після того, як ціна

визначена, володар правомочності (продавець) позбавляється права вето. Він не може зажадати від покупця підвищити ціну у разі незгоди з нею. Об'єм державного втручання зростає: воно визначає не тільки первинний розподіл прав власності, але і встановлює крім волі учасників операції ціни, по яких правомочність може передаватися або ліквідуватися.

Нарешті, правомочність є невідчужуваною в тій мірі, в якій його передача не допускається навіть при обопільному бажанні учасників операції (наприклад, нікому не надається права продавати себе в рабство). Держава, крім визначення первинного розподілу прав власності і призначення компенсації при їх продажу, обмежує їх передачу саму по собі.

Класифікація Г. Калабрезі і Е. Меламеда лучшевсего пояснити конкретним прикладом. Представимо, що фабричні викиди від деякого виробництва скорочують урожай навколишніх ферм.

1. lt; Право на чистий воздухgt; належить фермерам і захищене правилом власності, якщо власник фабрики не може наносити збитку навколишньому середовищу викидами, не отримавши на це згоди фермерів (т. е. не lt; викупивgt; у них даного права).

2. lt; Правоgt; належить фермерам, але захищено правилом відповідальності, якщо власник фабрики може забруднювати повітря викидами, але за це зобов'язаний сплачувати фермерам встановлену законом компенсацію.

3. lt; Правоgt; знаходиться у власника фабрики і захищене правилом власності, якщо він може безперешкодно займатися своєю діяльністю і припинить забруднення тільки після того, як фермери спільно lt; викупятgt; у нього дане право.

4. lt; Правоgt; знаходиться у власника фабрики, але захищено правилом відповідальності, якщо фермери можуть зупинити забруднення, сплативши власнику фабрики встановлену законом компенсацію.

5. lt; Правоgt; є невідчужуваним, якщо існує абсолютна заборона за забруднення, незалежно від намірів і бажань як фермерів, так і власника фабрики. (Наприклад, коли місцевість представляє, з точки зору суспільства, виняткову природну або історичну цінність.)

Правило 3 застосовно тоді, коли фермери здатні краще зважити відносні вигоди (випуск продукції фабрики) і витрати (скорочення урожаю) забруднення. У зворотному випадку перевага потрібно віддати правилу 1. (Ідея, нагадаємо, полягає в тому, що трансакционние витрати повинні бути покладені на ту сторону, для якої вони відносно нижче.) Якщо ми знаходимося в стані невизначеності і не знаємо, яку цінність представляє право для кожної з сторін, і якщо трансакционние витрати настільки великі, що можуть повністю паралізувати економічну діяльність в какойлибо сфері, застосовуються правила відповідальності. Суспільство бере на себе встановлення об'єктивної ціни, по якій дозволяється привласнювати повноваження.

Наприклад, правило власності непридатне відносно автотранспортних випадків, оскільки це зажадало б від водіїв проведення переговорів про розміри компенсації за каліцтва, що наносяться з всіма потенційними жертвами нещасних випадків. Зрозуміло, що автомобільний рух в подібній ситуації був би просто неможливо. Звідси необхідність у відмові від правила власності на користь правила відповідальності. Суспільство саме визначає розмір компенсації, що сплачується потерпілим в автодорожний випадках, примушуючи всіх своїх членів підкоритися цьому колективно прийнятому рішенню.

Таким чином, з точки зору западнихтеоретиков, принцип економічної ефективності є таким, що визначає і при виборі носіїв права, і при виборі форм юридичного

захисту. Хоч критичні дослідження показали, що цей критерій далеко не нейтральний (н сприяє збереженню статус-кво, виробників ставить в більш вигідне положення в порівнянні з споживачами, спроможних членів суспільства

_ в порівнянні з незаможними і т. д.), проте без нього економіка права навряд чи взагалі могла б існувати як теоретична дисципліна.

Теза Р. Познера про юридичну систему як імітатора ринку піддається двоякій інтерпретації. У позитивному значенні він означає, що існуючі правові інститути є

найбільш ефективними з всіх можливих, в нормативного-що

їх належить реформувати виходячи з міркувань ефективності [12]. Сам Р. Познер бачить юридичний аналог ринку в системі прецедентного права. У рамках цієї системи, затверджує він, рішення виносяться судами загалом відповідно до критерію економічної ефективності (58). (Причому цей критерій не обов'язково формулюється судами в явному вигляді.) Враховуючи lt; врожденноеgt; недовір'я неоклассиков до держави, такий висновок може показатися декілька несподіваним. Але справа в тому, що вони завжди по-різному відносилися до політичної і правової систем суспільства. З їх точки зору переструктуризация прав власності, вихідна від політичної системи, частіше за все носить перераспределительний, тоді як вихідна від правовий системи; еффективностнийgt; характер.

У основній масі публікацій по економіці права на конкретних прикладах різних прецедентів і юридическихнорм доводиться, що ці прецеденти і норми дійсно встановлені згідно принципам економічної ефективності. Набагато менше робилося спроб з'ясувати внутрішній механізм, що приводить до подібного результату (36).

Допустимо, рішенням суду був встановлений lt; нееффективнийgt; прецедент і правом наділений позивач, для якого воно представляє меншу, ніж для відповідача, цінність. Тоді всі агенти, чиє положення аналогічне положенню відповідача, виявляться зацікавлені в заміні встановленого прецеденту новим, вирішальним справу на їх користь. Оскільки цінність права, що становить предмет суперечки, для них вище, остільки вони стануть затрачувати наведення судебнихразбирательств більше коштів (наприклад, наймати більш дорогих адвокатів), ніж протилежна сторона. У цих умовах lt; виживатьgt; будуть тільки ефективні по своїх економічних наслідках юридичні норми і правила. Даний механізм можна вважати окремим випадком більш загального процесу, що забезпечує природний відбір найбільш життєздатних інститутів і форм соціальної організації. ТЕОРІЯ ПЛАТОСПРОМОЖНОСТІ : теорія оподаткування, що передбачає зростання величини податкової:  ТЕОРІЯ ПЛАТОСПРОМОЖНОСТІ : теорія оподаткування, що передбачає зростання величини податкової ставки по мірі зростання доходу платника податків.
Теорія паритету купівельної здатності: www.oecd.org/searchResult/0,2 6 65, en_2 64:  Теорія паритету купівельної здатності: www.oecd.org/searchResult/0,2 6 65, en_2 64 9_201185_l_l_l_l_l, 00.html Дослідження ОЕСР на тему паритету купівельної здатності. Однією з основних теорій визначення валютного курсу стала теорія паритету купівельної здатності (ППС). Згідно
2. Теорія визначення рівня доходу: Макроекономічні теорії зайнятості і доходу базуються на:  2. Теорія визначення рівня доходу: Макроекономічні теорії зайнятості і доходу базуються на взаємодії зберігання і інвестицій. Підходи до розв'язання даної проблеми можна розділити на класичний і кейнсианский. Классики вважали, що нерівність заощаджень і інвестицій є
Теорія обміну: розглядає наслідки взаємодії в процесі групової:  Теорія обміну: розглядає наслідки взаємодії в процесі групової діяльності у вигляді винагороди і витрат. Взаємодія (або прагнення до нього) виникає в тому випадку, якщо в кінцевому результаті його результати приведуть до винагороди, що перевищує
Теорія мотивації Маслоу.: Авраам Маслоу спробував пояснити, чому в різний час людьми:  Теорія мотивації Маслоу.: Авраам Маслоу спробував пояснити, чому в різний час людьми рухають різні потребности14. Чому одна людина тратить масу часу і енергії на самозбереження, а іншої - на завоювання поваги навколишніх? Вчений вважає, що людські
50. ТЕОРІЯ МАЗОХІЗМУ АБО МЕТОД ЛІКУВАННЯ?: Раніше я розказував про матеріалізацію думки і позитивному:  50. ТЕОРІЯ МАЗОХІЗМУ АБО МЕТОД ЛІКУВАННЯ?: Раніше я розказував про матеріалізацію думки і позитивне програмування. Деякі з тих, хто є послідовником позитивного програмування, питають: «А переживання негативних емоцій в катарсисі випадково не матеріалізує
Теорія життєвого циклу продукту: Теорія життєвого циклу продукту була розроблена в сфері маркетингу:  Теорія життєвого циклу продукту: Теорія життєвого циклу продукту була розроблена в сфері маркетингу для опису еволюції стратегій маркетингу по мірі проходження продуктом різних стадій життєвого циклу. Теорія життєвого циклу продукту - це ще одна сучасна теорія