На головну сторінку   Всі книги

Теорія «історичних типів суспільства» Н. І. Бухаріна

Критичний марксизм, богостроительство, богдановская тектология, при всій яскравості і неординарности цих концепцій, являли собою лише епізоди в розвитку російського марксизму, бічні гілки на його генеалогічному древо: організаційне ядро російської соціал-демократії в перші два десятиріччя XX віку складали марксисти-ортодокси, які з підозрілістю і обуренням сприймали всякі спроби оновити теоретичні основи марксизму «в дусі часу».

Ідейним лідером ортодоксів-меншовиків був Г. В. Плеханов; ортодоксів-більшовиків - В. І. Ленін.

Проте, грань між класичним, ортодоксальним розумінням марксизму і «ревізіонізмом» часом виявлялася дуже тонкою. Так, В. І. Ленін, що люто критикував своїх

товаришів по партії за «реакційні схили» від марксистської доктрини і що прагнув не допускати внутрішньопартійних розбіжностей з теоретичних питань, сам був творцем вельми оригінальної версії марксизму: у визнанні цього, як ми могли пересвідчитися вище, сходилися і мислителі російського зарубіжжя, і іноземні дослідники, і, нарешті, публіцисти пострадянської епохи. Практично всі серйозні новини, які Ленін вніс в марксистську доктрину, торкалися сфери політичної боротьби; головне питання, в ім'я рішення якого він був готів согрешить проти букви і духа марксистської теорії, сам Ленін сформулював так: «Чи Сміємо ми перемогти?».

Класична відповідь на це питання була дана Г. В. Плехановим ще в 1880-е роки: спираючись на історичні побудови Маркса, Плеханов наполягав, що до соціалізму Росія може прийти тільки довгим і важким шляхом капіталістичного розвитку, що між демократичною революцією (поваленням царизму) і революцією соціалістичною повинен пройти досить довгий період вдосконалення продуктивних сил і зростання політичної свідомості робочого класу. «Соціалістична організація виробництва передбачає такий характер економічних відносин, який робив би цю організацію логічним висновком з усього попереднього розвитку країни і, отже, відрізнявся б вельми значною визначеністю. Іншими словами, соціалістична, як і всяка інша організація вимагає відповідної їй основи. Етой-то основи і немає в сучасній Росії... Об'єктивні суспільні умови не дозріли ще для соціалістичної організації, а тому і в самих виробниках немає ще ні прагнення, ні здібності до такої організації». Передчасна ж революція, навіть організована прихильниками марксизму, як був переконаний Плеханов, може обернутися для Росії великим злом - замість диктатури пролетаріату буде встановлена диктатура групи революціонерів, які швидко переродяться в касту нових чиновників.

Соратник Плеханова по групі «Звільнення труда», П. Б. Аксельрод, вніс в цю концепцію деякі новини: як писав він в 1898 р., «завдяки особливостям історичного положення Росії у нас є багато основ розраховувати на те, що пролетаріат поступово піднесеться до ролі свідомого

авангарду і навіть керівника буржуазного перевороту». Постулат про те, що в Росії саме пролетаріат повинен взяти на себе справу завоювання політичних свобод - тобто здійснення задач буржуазної революції, - увійшов і в Маніфест Російської соціал-демократичної робочої партії, написаний в тому ж році П. Б. Струве. Однак, ні Аксельрод, ні Струве, ні їх соратники по партії не мали при цьому у вигляду, що пролетаріат внаслідок такої революції повинен буде прийти до влади. «Історичне... положення нашої партії, - писав Аксельрод в 1906 р., -. .. ставить перед нею, як головну безпосередню задачу, організацію пролетаріату не для скинення панування буржуазії, а, навпаки, для радикального руйнування того соціально-політичного устрою, який стоїть на шляху до її повного панування. Суспільні відносини в Росії дозріли ще тільки для

195

буржуазної революції». Тому боротьба пролетаріату за політичну владу «у нас... поки виключається всією сукупністю історичних умов, що визначають головний зміст і безпосередні задачі нашого революційного руху, що сковують, зі слів Маркса, буржуазію і пролетаріат спільним інтересом, загальною потребою звільнитися від загального ворога». Крім того, як затверджував меншовик А. А. Мартинов, «коли П. Аксельрод в 90-х рр. говорив про можливу гегемонію пролетаріату, він розраховував на затяжну предреволюционную епоху, на довгий процес політичного виховання робітників, на те, що самі робітники, хоч би в особі своїх передових шарів піднесуться поступово до керівної ролі в революції». Проте, вже в цій концепції крилися внутрішні протиріччя: з переконань російських соціал-демократів слідувало, що вітчизняний пролетаріат повинен зіграти роль гегемона в буржуазній революції, що насувається лише для того, щоб забезпечити політичне панування своєму класовому ворогу - буржуазії.

У роки першої російської революції, коли перед социал-де- мократами уперше встало питання про можливість політичної перемоги, вітчизняні марксисти зробили наступний крок по шляху переусвідомити теоретичної доктрини марксизму. Два ідеологи соціал-демократів - В. І. Ленін і Л. Д. Троцкий, - одночасно прийшли до схожому висновку: згідно з їх логікою, внаслідок історичних особливостей російського суспільства (ас-сивности

російської буржуазії і її залежності від царизму) в Росії не може статися класичній буржуазно-демократичній революції. Тому, як вважали вони, російський пролетаріат під керівництвом соціал-демократичної партії повинен почати боротьбу за політичну владу, не чекаючи, поки в країні дозріють об'єктивні соціально-економічні передумови соціалістичної революції. «День і година, коли влада перейде в руки робочого класу, залежить безпосередньо не від рівня продуктивних сил, а від відносин класової боротьби, від міжнародної ситуації, нарешті, від ряду суб'єктивних моментів: традиції, ініціативи, бойової готовності, - писав Л. Д. Троцкий.- В країні економічно більш відсталої пролетаріат може виявитися у влади раніше, ніж в країні по-капіталістичному передової». Як відомо, переконання Леніна і Троцкого на долю грядущої революції розрізнювалися в одному - але кардинально важливому - пункті: Ленін вважав, що внаслідок революції в Росії повинна бути встановлена «революційно-демократична диктатура пролетаріату і селянства», Троцкий же закликав до диктатури пролетаріату над селянством.

Відмітимо, що в теоретичному плані дана концепція революції означала істотну «ревізію» историософской концепції Маркса: згідно з логікою Леніна, Троцкого і їх однодумців, зміна «надбудови» повинна була передувати форсованому соціалістичному перевлаштуванню «базису». Політична небезпека і соціальні витрати цієї позиції стали очевидні для сучасників значно пізніше, в роки громадянської війни і військового комунізму; саме тоді більшовистський стратегія революції викликала люту критику з боку лівої російської інтелігенції. Суть цієї критики резюмував М. І. Туган-Барановский; слова з його роботи «Соціалізм як позитивне вчення» (1918 р.) звучать як пряма відповідь на процитоване вище твердження Троцкого: «У непідготовленому соціальному середовищі, - писав Туган-Барановский, - соціалізм, замість того, щоб стати царством свободи і загального багатства, повинен стати царством рабства і загальної убогості». У умовах напруженої політичної ситуації і гострої ідеологічної боротьби рубежу 1910-1920-х років питання про співвідношення базису і надбудови в розвитку суспільства, про можливість зворотного впливу

надбудови на базис придбавав не тільки відвернено - теоретичне, але і політичне значення: ідеологи більшовистський партії повинні були відшукати аргументи на захист своєї політичної позиції, і часом цей пошук приводив їх до неординарних теоретичних рішень.

Н. І. Бухарін, видний економіст і один з найбільших теоретиків партії більшовиків, безумовно, належав до стану марксистів-ленінців; в своїх трудах він незмінно виражав солідарність з ленінським політичним і теоретичним курсом. У той же час в роботі «Теорія історичного матеріалізму» - «популярному підручнику марксистської соціології», написаному в 1921 р. для слухачів Комуністичного університету ім. Я. М. Свердлова, - Бухарін підкреслював, що відноситься до вчення Маркса не цілком догматично: «У деяких, досить істотних пунктах, автор відступає від звичайного трактування предмета, в інших він вважає за необхідним не обмежуватися вже відомими положеннями, а розвивати їх далі. Було б дивно, якби марксистська теорія вічно топталася на місці». Деякі постулати, висунені в «Теорії історичного матеріалізму», знайшли потім продовження і розвиток в більш пізніх роботах Бухаріна, зокрема, в роботі «Вчення Маркса і його історичне значення (досвід теоретичної характеристики)», написаної в 1933 р.

Співвідношення базису і надбудови в житті суспільства Бухарін, як могло б спочатку показатися, трактував абсолютно по Марксу: «Практика породжує теорію, матеріальне виробництво виділяє виробництво духовне»; «явища суспільної свідомості суть похідне від явищ суспільного буття». Навіть «дві найбільш загальні ідеологічні надбудови» - мова і мислення, - на думку Бухаріна, також «розвиваються під впливом розвитку продуктивних сил».

Але в той же час, як був переконаний Бухарін, питання про те, що важливіше - базис або надбудова, економіка або ідеологія? -

" ^Г 207 л

безглуздий по суті своїй: «обидва важливіше». «Зруйнуйте капіталістичну державу - у вас стане неможливим капіталістичне виробництво; уничтожьте сучасну науку - тим самим знищите і велике виробництво з його технікою; усуньте кошти людського спілкування, мову і літературу - суспільство не зможе існувати і розпадеться».

Більше за те: як вважав Бухарін, в історії суспільства є

періоди, коли співвідношення надбудови і базису тимчасово змінюється, - такі періоди соціальних революцій. Згідно з концепцією Бухаріна, першою стадією будь-якої революції є ідейна революція (крах старої психології і ідеології і народження новою), другою стадією стає революція політична (захват влади новим класом), третьої - революція економічна (новий клас, що прийшов до влади, використовує цю владу як важіль економічного перевороту); і тільки на четвертій стадії відбувається, нарешті, революція технічна, переворот в продуктивних силах. Таким чином, в епохи революцій змінюється сама логіка ходу історії, перекидається канонічне уявлення марксизму про причинно- слідчі зв'язки. «Зворотний вплив надбудов» - це саме та межа, в якій, на думку Бухаріна, укладається «своєрідність перехідного періоду».

Це і визначило особливості запропонованої Бухаріним інтерпретації марксистського вчення: якщо питання економічного розвитку суспільства Богдана трактував в досить ортодоксально-марксистському ключі, то, переходячи до проблем «надбудови», він пропонував оригінальні теоретичні рішення.

На думку Бухаріна, «надбудова» складається з двох компонентів: суспільної ідеології (систем мислення, почуттів і правил поведінки) і суспільної психології (несистематизованих або мало систематизованих почуттів, думок і настроїв); психологія первинна по відношенню до ідеології.

Суспільна психологія, як був переконаний Бухарін, завжди носить класовий характер: «Кожний клас має свою практику, свої особливі задачі, свої інтереси і тому свій погляд на речі». У той же час Бухарін вважав, що особливості суспільної психології не можна трактувати з позицій вуль- гарно-соціологічного матеріалізму: «Ні в якому разі не можна зводити психологію класу до його інтересу, як це іноді робиться. Абсолютно вірно, що класовий інтерес складає життєвий нерв класової боротьби. Але цим зовсім не вичерпується класова психологія». Так, самогубства пересичених життям римських патриціїв або самоспалення російських старообрядців, звісно, не відповідали класовим інтересам; але такі казуси, доводив Бухарін, відображають класову психологію, яка завжди з'ясовна «тією конкретною

обстановкою, в яку даний клас попав». Крім того, на думку російського марксиста, можливі ситуації, коли один клас переймає психологію іншого всупереч власним потребам і схильностям; в більшості випадків «пануюча суспільна психологія є психологія пануючого класу» - вона «дає тон в суспільстві, підпорядковуючи своєму впливу і інші класи».

Суспільна ідеологія ж, як вважав Бухарін, являє собою «згустки суспільної психології», її концентроване і систематизоване вираження. У основі ідеології суспільства лежить певний «спосіб уявлення», «особливий спосіб поєднання ідей, думок^ почуттів, образів, який характерний для певної епохи»; «спосіб уявлення»

завжди відповідає історично певному способу про216

изводства.

По суті своїй, як був переконаний Бухарін, «спосіб уявлення» носить класовий характер; кожному класу точно так само свойствен свій специфічний «спосіб мислити», як і свої специфічні інтереси (на наш погляд, в цих теоретичних положеннях Бухаріна позначився безперечний вплив організаційної теорії Богданова). Відповідно класове панування виражається в тому, що в кожному суспільстві «пануючі ідеї суть ідеї пануючого класу, і пануючий "спосіб уявлення"... є "спосіб уявлення", йому властивий».

На думку Бухаріна, з цього слідує, що клас, що є носієм більш високого способу виробництва, «є і носієм більш високого "способу уявлення" (т. е. такого способу уявлення, який дозволяє більш швидко і більш адекватно пізнавати об'єктивний мир)». Так, на сучасному йому етапі розвитку суспільства найбільш передовим є пролетарський спосіб уявлення, з яким Бухарін ототожнював раціональне пізнання, суворий детермінізм, історизм мислення. Криза ж капіталізму виявляється в переході буржуазії і її ідеологів до алогическому, сверхразумному, ірраціональному типу пізнання. «Пролетаріат не зацікавлений в збереженні старого і тому він набагато більш далекозорий», - писав Бухарін; тому пролетарська суспільна наука «здатна заглядати далі і помічати те, що не в змозі помічати суспільна наука

_ 219

буржуазії».

Помітимо, що тут історична концепція Бухаріна явно перекличеться не тільки з богдановской «тектологией», але і з теоретичними пошуками критичних марксистів, зокрема, з теорією історичного процесу, представленою в роботі Бердяева «Суб'єктивізм і індивідуалізм в суспільній філософії». Корінна відмінність цих двох теорій полягала в тому, що для Бердяева історичний рух людської думки йшов до збагнення абсолютних цінностей, Бухарін же вважав, що всі класові способи уявлень відносні; жоден з них не має права претендувати на абсолютну істинність, і сам термін «істинний» означає лише «більш прогресивний».

Відтворюючи історичну еволюцію «способів уявлень», Бухарін виділяв чотири стадії - первісне суспільство, феодальне суспільство, капіталістичне суспільство і, нарешті, майбутнє, комуністичне суспільство.

Важливо відмітити, що при реконструкції «способів уявлення», характерних для кожної з цих стадій, Бухарін абсолютно очевидним образом спирався на теоретичну концепцію Богданова. Услід за Богдановим він затверджував, що формування в суспільстві «виробничої і соціально-політичної ієрархії» супроводиться народженням ідеї «анимистической причинності» - причина розуміється як «не що інакше, як наказ, вихідний від якого-небудь вищестоящого духа». Як і Богдана, Бухарін вважав, що «стиль» феодального суспільства можна виразити ідеєю ієрархії або рангу, що пронизувала тоді і економічною систему, і релігію, і середньовічну науку, і мистецтво. Ідеологію капіталістичного суспільства Бухарін ототожнював з «математически-атомисти- ческо-індивідуалістичною концепцією раціоналізму», з уявленням про суспільство як про механічну сукупність «людських атомів». У майбутньому ж, як затверджував Богдана услід за теоретиками «богостроительства», людство чекає злиття індивідуальностей в « "сукупного", "збірного" робітника», у «всеединство різноманітних робочих сил».

Таким чином, ємне і яскраве поняття «спосіб уявлень», введене в науковий оборот Бухаріним, вдало доповнювало класичне марксистське вчення про «способи виробництва

», що справедливо відмічає сучасна исследовательница Н. М. Дорошенко. Поняття «спосіб виробництва» і «спосіб уявлення» були оцінно нейтральні; в цьому, на наш погляд, укладалася їх безперечна наукова перевага над категоріями «базис» і «надбудова», саме вживання яких вже диктувало жорстку і однозначну логіку аналізу суспільних явищ. Але потрібно підкреслити, що в цьому випадку Бухаріну належить швидше честь винаходу вдалої термінології, чим розробки теорії загалом: доводячи історичну відповідність «способів виробництва» і «способів уявлення», він спирався на концепцію розвитку людського суспільства, висунену за декілька років до цього Богдановим.

Концептуальну спорідненість переконань Бухаріна і Богданова можна констатувати, звернувшись і до інших аспектів «Теорії історичного матеріалізму». Так, твердження Бухаріна, що людське суспільство являє собою сукупність троякого роду елементів - «ладу речей, ладу людей і ладу ідей», - являло собою пряме запозичення у Богданова, що дав в своєї «Тектологиї» таке визначення суспільства: «триєдина організація - речей, людей і ідей». Безумовно, перекличуться з «Тектологиєй» і ті фрагменти «Теорії історичного матеріалізму», де Бухарін розглядає суспільство як «реальну сукупність або систему», причому систему жваву, здібну до активної взаємодії з навколишнім середовищем.

У той же час не можна сказати, що Бухарін сліпо слідував за Богдановим в трактуванні історичного розвитку людського суспільства. Найбільш глибока, принципова відмінність їх переконань виявляється в питанні про співвідношення духовного і матеріального компонентів життя суспільства, «ідеології» і «економік». Богдана був переконаний, що «ідеологія» є найбільш інертним елементом людського суспільства, що розвиток ідеології звичайно істотно відстає від темпів розвитку економіки і від прийомів організації продуктивного труда. «Ідеологія - сама консервативна сторона соціальної природи; виробіток нового побуту, нового світорозуміння^ нової культури - найбільш важка справа в житті класу». Так, в капіталістичну епоху, коли людський труд вже організований на початках індивідуалізму, архаїчний принцип

авторитарної влади і нерассуждающего покори продовжує втримувати свої позиції в сфері релігії і етики: їх норми являють собою заборони^сформульовану за принципом «не можна, тому що не можна». Бухарин же дотримувався протилежної думки про роль ідеології в історії людства: як ми могли пересвідчитися, він вважав, що в перехідні періоди саме ідеологія змінюється динамічніше усього, продуцируя за принципом ланцюгової реакції зміни у всіх інших сферах життя людського суспільства.

Відмітимо в дужках, що більшість російських марксистів в трактуванні даної проблеми були солідарні з Богдановим, а не з Бухаріним. Наприклад, Туган-Барановский вважав культуру і ідеологію самими консервативними і інертними сторонами життя людського суспільства: «Культурні освіти, що склався віками, володіють великою живучістю. Якщо навіть нові умови суспільного життя для них несприятливі, вони можуть жити по традиції довгий час після того, як зникли сили, їх що створили». Надто консервативну природу психології народної маси відмічав Плеханов, що писав в своїй «Історії російської суспільної думки», що ця обставина дає історику право «посилатися на погляди старообрядців XVIII і XIX сторіччя при вивченні психології старообрядців XVII віку». Аналогічну думку розділяв і Троцкий: «Людська свідомість взагалі жахливо консервативна. Коли економічний розвиток йде повільно і планомірно, йому важко буває пробити людські черепи. Суб'єктивісти і взагалі ідеалісти говорять, що людська свідомість, критична думка і інше, і інше тягнуть історію уперед, як буксир тягне за собою баржу. Це невірне. Ми з вами - марксисти, і знаємо, що рушійним чинником історії є продуктивні сили, які складалися досі за спиною людини і яким дуже важко буває прошибить консервативний череп людини, щоб викликати там іскру нової політичної ідеї, особливо, повторюю, якщо розвиток відбувається повільно, органічно, непомітно... Думка суспільства або класу ні кроку не робить уперед без крайньої потреби. Де тільки можливо, стара звична думка пристосовується до нових фактів». Бухарин, підкреслюючи можливість активного впливу ідеологічної «надбудови» на економічний «базис», тим самим піддавав класичну

марксистську концепцію істотної «ревізії».

Досить оригінальним переусвідомити класичного марксизму стала також запропонована Бухаріним концепція «історичних типів суспільства».

Як вважав Бухарін, поєднання «способу виробництва» і «способу уявлення» утворить «певний історичний тип суспільства», що являє собою «зв'язок материаль- але-речовинної, людської і духовної системи». Суспільство, писав Бухарін, «не могло б існувати, якби лад речей, лад людей і лад ідей не відповідали б один одному»; різні сфери життя суспільства завжди пов'язані деякою «морфологічною єдністю», «специфічним стилем епохи». Цей постулат дозволив йому висунути методологічно важливе положення: «Тип суспільства можна розпізнати і по його ідеології, і по його економіці. Від феодального мистецтва можна зробити висновок до феодальних виробничих відносин, від феодальних виробничих відносин можна зробити висновок до феодального мистецтва або релігії або характеру мислення взагалі, і т. д. і т. п. Читаючи кодекс Хаммурабі, ми воскрешаємо господарське життя Ва-вілона, по Іліаде і Одіссеї можемо судити про раннегреческой історію і проч.». «Суспільство має один основний "стиль" у всіх пануючих виявах свого життя», і тому дослідник, вивчаючи той або інакший тип людського суспільства, повинен «зіставити між собою "спосіб виробництва" - з одного боку, "спосіб уявлення" - з іншою... зіставити економічний "стиль" даного суспільства з його

239

ідеологічним "стилем"».

На наш погляд, тут історична концепція Бухаріна придбаває риси безперечної схожості з однією з самих відомих європейських историософских теорій 1910-1920-х років - з концепцією локальних культур, обгрунтованою в славнозвісному труді О. Шпенглера «Захід Європи». Відомо, що Бухарін був добре знайомий насилу «Захід Європи»; відгук про концепцію Шпенглера міститься, зокрема, в труді Бухаріна «Вчення Маркса і його історичне значення», де російський марксист звинувачує Шпенглера в «довершеному нерозумінні внутрішніх закономірностей історичного процесу». Причина так різкої критики зрозуміла: для Бухаріна, як переконаного марксиста, був неприйнятний етнотерриториальний принцип виділення

культур, який використав Шпенглер, а одинаково і те, що в концепції Шпенглера не знайшлося місця для освітлення еволюції «способів виробництва». Але методологія аналізу «історичних типів суспільства» через виявлення їх «стилю», запропонована Бухаріним, явно перекличеться з методологією Шпенглера: як відомо, метою свого труда німецький мислитель вважав саме «вивчення морфологічної спорідненості, внутрішньо зв'язуючої мову форм всіх культурних областей» ис- торически-конкретної культури - від математичних ідей і музичного ладу до соціальних ідеалів.

Таким чином, Бухарін, переусвідомити теорію історичного матеріалізму, вніс в неї багато які концептуальні новини і розробив оригінальний понятійний апарат. Поняття «історичний тип суспільства» в концепції Бухаріна змінило традиційне для марксистів поняття «суспільно-економічної формації»; взаємно детерминирующие один одну «спосіб виробництва» і «спосіб уявлення» пришли на зміну категоріям «базис» і «надбудову»; історична цілісність суспільства влаштовувалася через «морфологічну спорідненість», єдність «стилю» всіх сторін суспільного життя. У концепції Бухаріна були переусвідомити і сплавлені воєдино на загальній методологічній платформі класична історик-матеріалістична теорія Маркса і Енгельса, організаційна теорія Богданова, нарешті, морфологія культур Шпенглера.

Але в умовах становлення тоталітарною системи теоретичні новини Бухаріна були приречені залишатися незатребуваними. У 1930-е роки наріжним каменем офіційної марксистської догми стала ленінська концепція революції, але не в формі складних теоретичних міркувань про можливість впливу «надбудови» на «базис», а у вигляді простій і наочної історичної схеми: концепції «слабої ланки в світовій імперіалістичній системі», теорії переростання буржуазно-демократичної революції в соціалістичну, вчення про диктатуру пролетаріату. «Буржуазна революція починається звичайно при наявності більш або менш готових форм капіталістичного укладу, що зросли і доспілих ще до відкритої революції в надрах феодального суспільства, тоді як пролетарська революція починається при відсутності, або майже при відсутності, готових форм соціалістичного укладу, -

в своїй характерно четкой і догматичній манері викладав ці ідеї І. В. Сталин.-. .. Буржуазна революція завершується звичайно захватом влади, тоді як для пролетарської революції захват влади є лише її початком, причому влада використовується як важіль для перебудови старої економіки і організації нової». Саме в такому вигляді концепція революції стала невід'ємною складовою частиною офіційної ідеології. Проблема ж співвідношення надбудови і базису на довгі роки була здана в архів; лише на заході ери панування марксистської ідеології в СРСР радянські суспільствознавці спробували реанімувати вчення про відносну самостійність суспільної свідомості і про можливість зворотного впливу надбудови на базис - не посилаючись, проте, при цьому ні на Богданова, ні на Бухаріна, ні на інших теоретиків російського марксизму початку XX віку (крім, зрозуміло, В. І. Леніна).

Таким чином, однією з вузлових теоретичних проблем російського марксизму початку XX віку була проблема співвідношення «суспільного буття» і «суспільної свідомості», «базису» і «надбудови». Як ми могли пересвідчитися на розглянутих вище прикладах, представників самих різних течій російського марксизму не влаштовувало ортодоксальне марксистське розв'язання цих проблем. У своїх трудах вони старалися довести, що історія людського суспільства являє собою більш складну і багатобарвну реальність, чим канонічна марксистська схема. Роздуми над проблемою базису і надбудови часом спонукали їх відійти досить далеко від початкової версії марксистського вчення, а те і зовсім відмовитися від нього.

Так, критичні марксисти - Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, П. Б. Струве, М. І. Туган-Барановский, - прагнули побудувати загальнолюдську етику, яка могла б послужити коррелятом утилітарної моралі класової боротьби. Г. В. Плеханов, М. І. Туган-Барановский і Н. А. Рожков звернули увагу на психологічний компонент історичного процесу. Плеханов прагнув виявити в історичному процесі ситуації, коли психологічна і ідеологічна надбудова впливала зворотний чином на базис. Роздуми над цією ж проблемою привели Туган-Барановского до створення теорії різноманітних людських потреб, що еволюціонують в ході

історії, Рожков же запропонував оригінальну класифікацію психологічних типів; але і той, і іншою відмічали складність мотивації людських вчинків, що не зводяться до класових інтересів. «Богостроители» - А. М. Горький, А. В. Луначарський, - намагалися доповнити историософскую схему марксизму антропологічної складової, ладу схему руху людства від первісного колективізму через індивідуалізм класового суспільства до колективної свідомості комуністичного майбутнього.

Нарешті, А. А. Богданов в основу свого розуміння історичного процесу поклав нову ключову категорію - «організація», розглядаючи всі сторони людського життя - від мови і мислення до технології виробництва - як види організації суспільної діяльності. Введення категорії «організації» дозволило Богданову зняти канонічне марксистське зіставлення «базису» і «надбудови». На кожному історичному етапі суспільне життя з'являлося в його концепції як нерозривну єдність, складна сукупність організаційних форм, побудованих на якому-небудь ведучому принципі: на принципі авторитаризму - в патріархальну і феодальну епохи, на принципі індивідуалістичного фетишизму - в епоху капіталістичну, і так далі.

Принципи богдановской теорії суспільства запозичав і розвинув Н. І. Бухарін, розробивши свій категориальний апарат: кожний «історичний тип суспільства» Бухарін розглядав як органічна єдність «способу виробництва» і «способу уявлення», пов'язаного один з одним морфологічною спорідненістю, загальним «стилем». Так організаційна теорія стала проміжною, зв'язуючою ланкою між историко-ма- териалистической теорією Маркса і Енгельса і морфологією культур Шпенглера; не відмовляючись від матеріалістичного розуміння історії, російські марксисти зробили крок до методологічного синтезу стадиального і цивилизационного підходів до історії людського суспільства. 3. Теорія і практика оподаткування: Податки і збори - це обов'язкові платежі, що стягуються з юридичних і:  3. Теорія і практика оподаткування: Податки і збори - це обов'язкові платежі, що стягуються з юридичних і фізичних лиць до державного бюджету і позабюджетних фондів. Податки стягуються на основі законодавчих актів, які визначають елементи податку. До елементів податку відносяться:
3. Теорія споживчої вибораКривая байдужості і бюджетна лінія:  3. Теорія споживчої вибораКривая байдужості і бюджетна лінія: У сучасній теорії споживчого вибору, заснованої на порядковій теорії корисності, передбачається, що: 1) грошовий дохід споживача обмежений; 2) ціни не залежать від кількості благ, купованих окремими споживачами; 3) всі покупці можуть
2.3 Теорія споживчої поведінки. Споживчий вибір.:  2.3 Теорія споживчої поведінки. Споживчий вибір.: Вибір будь-якого споживача - це аналіз трьох явищ: 1. ціни Р (які витрати); 2. корисність U (що купити?); 3. доходу I (які можливості?).
ТЕОРІЯ СМУГ...: Смуги успіхів і невдач при підкиданні монети являють собою:  ТЕОРІЯ СМУГ...: Смуги успіхів і невдач при підкиданні монети являють собою досить цікаве явище. Вважається, що після шести під ряд приземлений монети орлом вгору імовірність, що в сьомий раз випаде решка, істотно зростає. Математичне
Теорія Відображення: Давайте подивимося на первинність матерії і поняття об'єктивного з:  Теорія Відображення: Давайте подивимося на первинність матерії і поняття об'єктивного з точки зору теорії відображення, частини діалектичного матеріалізму. Теорія відображення говорить, що процес пізнання полягає в формуванні в свідомості людини образу матерії, її
Теорія обміну: розглядає наслідки взаємодії в процесі групової:  Теорія обміну: розглядає наслідки взаємодії в процесі групової діяльності у вигляді винагороди і витрат. Взаємодія (або прагнення до нього) виникає в тому випадку, якщо в кінцевому результаті його результати приведуть до винагороди, що перевищує
2. Теорія монополістичної конкуренції Е. Чемберліна:  2. Теорія монополістичної конкуренції Е. Чемберліна: Внесок американського економіста Е. Чемберліна (1899-1967) укладається, серед іншого в тому, що він був першим, хто ввів в економічну теорію поняття монополістичної конкуренції. Це з'явилося викликом традиційній економічній науці, згідно