На головну сторінку   Всі книги

7.6. Теорія криміналістичної діагностики

Т

еория криміналістичної діагностики відноситься до числа приватних криміналістичних теорій, що формуються, що мають вже досить детально розроблені наукові обгрунтування, понятійний апарат і напрями використання, що визначилися в практиці.

Основною практичною передумовою формування цієї точки послужила термінологічна плутанина з визначенням суті тих родів і видів судових експертиз, які не можна віднести до числа ідентифікаційних. Це було пов'язане і з класифікацією експертних задач, що не мають ідентифікаційного характеру, які в літературі і експертній практиці отримали невизначену назву неідентифікаційних. Назва ця дозволяла лише відділити ці задачі від ідентифікаційних, але ніяк не проясняла їх суті і змісту.

Поштовхом до пошуків розв'язання виниклої проблеми стала стаття В. А. Снеткова "Проблеми криміналістичної діагностики", де термін "диагностика" вживався в значенні розпізнавання, а сама криміналістична діагностика розглядалася, як "... вчення про закономірності розпізнавання криміналістичних об'єктів по їх ознаках"[713].

Терміни "криміналістична діагностика", "діагностичні експертні задачі", "діагностичні експертизи" якось непомітно увійшли в науковий і експертний побут. Вважаючи, що традиційне ділення експертиз на ідентифікаційні і неідентифікаційні є розпливчатим ( "все одно, що підрозділ експертиз на хімічні і нехімічні"), а доводи в захист цієї традиції непереконливі, А. І. Вінберг констатував, що на зміну розпливчатому поняттю "приходять більш чіткі і визначені по своїх задачах, цілях і методах поняття діагностичної і ситуационной судових експертиз"[714]. Термін "диагностика" використав Б. Я. Петелін застосовно до вивчення особистості в карному процесі [715], про алгоритми рішення діагностичних експертних задач писав Г. Л. Грановський [716] і інш. Однак це були лише наброски теорії, головним чином, в їх практичних додатках.

Початок фундаментальної розробки проблематики криміналістичної діагностики пов'язаний з ім'ям Ю. Г. Корухова.

Юрій Георгійович Корухов, провідний фахівець в області теорії і практики судової експертизи, блискучий дослідник і педагог, народився в 1928 р. в м. Луганську. У 1953 р. закінчив юридичний факультет МГУ і п'ять років працював науковим співробітником в НДІ судової медицини. У 1958-62 рр. він - старший науковий співробітник ЦКЛ ВИЮН, в 1962-74 рр.- доцент кафедри криміналістики ВЮЗИ, а з 1974 р. по 1981 р. завідує науково-дослідною лабораторією трасологических досліджень ВНИИСЕ і одночасне кафедрою криміналістики і судової експертизи Всесоюзного інституту удосконалення працівників юстиції МЮ СРСР. Після ліквідації цієї кафедри в 1981 р. Юрій Георгійович переходить на роботу в Академію МВС СРСР, а в 1985 р. повертається у ВНИИСЕ вже як заступник директора по науковій роботі, а в останні роки - головного експерта. Він продовжує викладати в Академії МВС, веде підготовку молодих вчених, передає їм свій найбагатший науковий і практичний досвід. Саме він поклав початок глибокому дослідженню проблем криміналістичної діагностики на початку 80-х рр.

У 1983 р. Ю. Г. Корухов видав методичну допомогу для експертів "Трасологичеська диагностика", де виклав свої погляди на криміналістичну діагностику і сформулював ряд положень її теорії [717].

Термін "диагностика" має три значення: розпізнавання, розрізнення і визначення. Криміналістична діагностика акумулює всі ці значення і може бути визначена як приватний метод пізнання механізму злочину на основі його відображення на об'єктах матеріального світу.

Ю. Г. Корухов виявляє відмінності між ідентифікаційними, класифікаційними і діагностичними експертними задачами і вказує, що до числа останніх відносяться дослідження: властивостей і станів об'єктів; відображень об'єкта; результатів дії (події); співвідношення фактів (подій, дій) або об'єктів. У роботі міститься характеристика трасологических діагностичних досліджень і, що особливо важливо, визначення головних напрямів розвитку теорії криміналістичної діагностики:

1) виділення і аналіз ознак об'єктів, що діагностуються, слідів, подій, явищ;

2) розробка і реалізація методів дослідження ознак (логічний апарат, моделювання, математичний аналіз і т. д.);

3) накопичення і класифікування сукупності ознак (симптомокомплексов) подій, явищ, фактів; ділення їх на специфічні, істотні, неістотні і т. д.;

4) накопичення і класифікування типових ситуацій;

5) розробка методів і методик рішення конкретних діагностичних задач [718].

Ці положення Ю. Г. Корухов через декілька років розвинув і доповнив в статті "Методологічні основи криміналістичної експертної діагностики"[719]. Тут він досить ясно визначив і суть діагностики: "Криміналістична діагностика може бути визначена як приватний метод пізнання, що дозволяє отримати уявлення про механізм злочинної дії на основі його відображення в об'єктах матеріального світу"[720].

Через декілька років після виходу "Трасологичеської діагностики" Ю. Г. Корухова, В. А. Снетков опублікував велику статтю з розгорненим викладом своїх поглядів на криміналістичну діагностику [721]. Основні положення цієї статті полягали в наступному.

1. Криміналістична діагностика (розпізнавання) вивчає закономірності і засновані на них методи і кошти розпізнавання криміналістичних об'єктів з метою судового доведення, отримання судових доказів.

2. Діагностичний процес пізнання забезпечує цілеспрямоване дослідження невідомого явища різноманітними коштами і методами. Розпізнавання невідомого явища засновується на абстрактному знанні про загальне, необхідному, істотному, полягає в розпізнаванні суті конкретного явища по його ознаках шляхом віднесення його до певного класу.

3. Необхідно розрізнювати процесуальні і непроцесуальні (оперативні) форми криміналістичної діагностики.

4. Як об'єкти, що діагностуються виступають тільки конкретні об'єкти, що характеризуються індивідуальним комплексом зв'язків з подією злочину. Діагностуючими об'єктами є матеріальні об'єкти (зразки з колекції, знімки спектрів і т. п.) і різні узагальнені відомості про них (сукупності ознак класу, роду, вигляду, підвиду), що представляються в атласах, таблицях, підручниках, відображені в пам'яті особи. Ознаки, службовці розкриттю природи об'єкта, є діагностичними. У діагностуючому об'єкті їм відповідають класифікаційні (ознаки певного класу, роду, вигляду, підвиду).

Головна відмінність у поглядах на діагностику В. А. Снеткова і Ю. Г. Корухова полягає в тому, що перший вважає її процесом, а другий - методом пізнання. Це нагадує аналогічні відмінності у поглядах на ідентифікацію.

Ми вважаємо більш правильними оцінку діагностики як процесу пізнання, рішення задачі з використанням з цією метою різних методів. Така ж думка С.

В. Дубровіна [722], Н. С. Романов схиляється до розуміння діагностики як методу дослідження [723]. Оригінальна точка зору А. І. Рудіченко, що вважає, що діагностика - і процес (пізнання, розпізнавання), і метод, коли йде мова про рішення діагностичних експертних задач [724].

З точки зору теорії пізнання криміналістична діагностика, безсумнівно, є процесом. Філософи в цьому питанні одностайні: це "складний пізнавальний процес"[725], "особливий вигляд пізнавального процесу"[726], "специфічний вигляд пізнання"[727]. Саме так ми оцінюємо і процес ідентифікації. При здійсненні обох цих процесів застосовуються самі різні методи і кошти пізнання, використовуються різні експертні методики.

Такий в цей час теоретичний "задел" теорії криміналістичної діагностики, що формується.

Серед хору згідних голосів, підтримуючих ідею криміналістичної діагностики, дисонансом прозвучав голос Н. А. Селіванова, що виступив зі статтею чи "Потрібна криміналістиці така "діагностика?" Основні положення цієї статті полягають в наступному.

1. Термін "криміналістична діагностика" не відповідає традиційному і смисловому трактуванню терміну "диагностика", вказуючому процес виявлення яких-небудь дефектів, патологій, пошкоджень.

2. Прихильники "криміналістичної діагностики" необгрунтовано оголосили "діагностичними" ледве чи не всі, крім ідентифікаційних, неідентифікаційні дослідження; назва останніх неточно, правильніше за їх іменувати неиндивидуально-ідентифікаційними, однак внаслідок громоздкости цього терміну допустимо умовно (!) іменувати їх як і раніше неідентифікаційними, хоч по своїй гносеологічній суті вони ідентифікаційні, бо встановлюють групову тотожність.

3. При найближчому розгляді діагностичні дослідження - ті ж группофикационние, оскільки мають на меті встановлення групової тотожності.

4. Термін "диагностика" в додатку до криміналістики не відображає його споконвічного значення - ні медичного, ні технічного. Дійсно, при виробництві невеликої частки технічних експертиз і деяких судово-медичних доводиться вирішувати технико-діагностичні і медико-діагностичні питання, що не дає підстави для "теоретизування відносно "криміналістичної діагностики", наукова спроможність якої вельми сумнівна"[728].

Думається, що ця гнівна відповідь б'є мимо цілі.

Термін "диагностика" в теорії пізнання має набагато більш широке значення, ніж процес виявлення яких-небудь дефектів. Як вже вказувалося, це своєрідний вигляд пізнання, мета якого - розпізнавання об'єкта, процесу, явища. Виходячи з цього, вживання цього терміну в судовій експертизі представляється цілком правомірним і з етимогической точки зору, і по суті.

Доводячи, що діагностика це не що інакше як встановлення групової тотожності, Н. А. Селіванов явно допускає натяжки, оперуючи такими прикладами, як встановлення дистанції пострілу, яке, на його думку, являє собою "віднесення встановленої відстані до певної групи дистанцій пострілів", а встановлення факту написання документа, скажемо, обличчям старечого віку рівнозначно віднесенню виконавця до певної категорії людей. Навряд чи подібні приклади коректні: слідуючи їм можна адже, наприклад, будь-який встановлений факт відносити до групи аналогічних фактів, що ні на йоту не наблизить нас до встановлення істини: "виявлення несправності гальмівної системи автомобіля свідчить про те, що він відноситься до групи автомобілів з несправною гальмівною системою" - пізнавально, чи не правда?

Аж ніяк не всі види експертних досліджень оголошені прихильниками діагностики діагностичними. Вони не посягають крім, природно, ідентифікаційних і на класифікаційні і на більшість тих, які іменуються ситуалогическими, хоч, на наш погляд, набагато логічніше було б визнати останні дійсно діагностичними. Що ж до терміну "неідентифікаційні експертизи", до повернення до якого закликає Н. А. Селіванов, то він дійсно нагадує влучне порівняння А. І. Вінберга: "хімічні і нехімічні". Попутно хотілося б ще раз підкреслити некоректність і алогичность терміну "групова ідентифікація" при будь-якому тлумаченні цього терміну, про що ми не раз писали і говорили.

На закінчення доцільно зупинитися на деяких положеннях невеликої статті Н. П. Майліс "Діагностіка: система понять"[729], яка незаслужено обійдена увагою в літературі. Тим часом, запропоновані нею визначення основних понять цієї області знань представляються в своїй основі досить точними і корисними для формування теорії криміналістичної діагностики. Приведемо ці визначення з деякими скороченнями текстуально.

Предмет діагностики, як області знань - закономірності відображення властивостей людей, предметів, явищ, що дозволяє визначати їх стан і характер змін, внесених в них в процесі здійснення злочинів.

Об'єкт конкретної діагностичної експертизи - сукупність властивостей об'єкта (предмета, людини, явища) і його відображень, дослідження яких здійснюються з урахуванням механізму взаємодії і співвідношення різних зв'язків, виникаючого в процесі події злочину.

Система діагностики як області знань складається із загальних положень теорії діагностики і ряду автономних структур знань, що відносяться до предметних судових наук [730] і що знаходяться в певному відношенні один до одного і до теорії судової експертизи. Незважаючи на загальні теоретичні положення, кожна предметна судова наука розробляє свої специфічні діагностичні методи, методики досліджень і системи діагностичних ознак. У кожному класі, роді і вигляді експертиз є свої, часом специфічні типові діагностичні задачі, кількість яких значно перевищує ідентифікаційні (від 70 до 80% загального числа задач). На основі аналізу сукупності таких загальних задач може бути розроблений криміналістичний експертний "діагностичний" тест і створені системи діагностичних властивостей, побудована ієрархічна структура ознак, що характеризують ці властивості, а в перспективі і загальна математична модель діагностики.

Загальна методика діагностики являє собою загальні, що розповсюджуються на всі види діагностичних досліджень і всі різновиди діагностичних експертних задач положення, на основі яких конструюються приватні експертні діагностичні методики.

Приватні діагностичні методики - програми, що визначають послідовність використання системи методів, що дозволяють вирішувати окремі різновиди експертних діагностичних задач.

Думаємо, що визначення предмета діагностики сформульоване правильно. Що ж до автономних структур знань в системі теорії діагностики, то, на наш погляд, в цій теорії повинні бути викладені лише типові діагностичні ознаки, типові діагностичні експертні задачі в узагальненому вигляді і дана структура діагностичних методів знов-таки загального характеру. Все специфічне - предмет розгляду теорії конкретних класів і родів експертиз. Теорія додаткової вартості.: Істоту теорії додаткової вартості можна представити в наступних:  Теорія додаткової вартості.: Істоту теорії додаткової вартості можна представити в наступних положеннях. Перше положення. Нову вартість своїм трудом створюють наймані працівники. Ця вартість частково дістається її творцям у вигляді заробітної плати, а іншу частину в
ТЕОРІЯ ПРОПОЗИЦІЇ: складова частина економічної теорії ринку; досліджує причини і:  ТЕОРІЯ ПРОПОЗИЦІЇ: складова частина економічної теорії ринку; досліджує причини і умови, що впливають на формування пропозиції на ринку товарів і послуг.
2. Теорія граничної корисності і суб'єктивна цінність блага.:  2. Теорія граничної корисності і суб'єктивна цінність блага. Основні напрями критики трудової теорії вартості: Згідно з теорією трудової вартості, тільки на ринку при обміні виявляється суспільно необхідний рівень витрат труда. Вартість створюється в процесі виробництва, а виявляється на ринку. Покупець, придбаваючи на ринку товар, оцінює його
3. Теорія і практика оподаткування: Податки і збори - це обов'язкові платежі, що стягуються з юридичних і:  3. Теорія і практика оподаткування: Податки і збори - це обов'язкові платежі, що стягуються з юридичних і фізичних лиць до державного бюджету і позабюджетних фондів. Податки стягуються на основі законодавчих актів, які визначають елементи податку. До елементів податку відносяться:
2.3 Теорія споживчої поведінки. Споживчий вибір.:  2.3 Теорія споживчої поведінки. Споживчий вибір.: Вибір будь-якого споживача - це аналіз трьох явищ: 1. ціни Р (які витрати); 2. корисність U (що купити?); 3. доходу I (які можливості?).
ТЕОРІЯ ПЛАТОСПРОМОЖНОСТІ : теорія оподаткування, що передбачає зростання величини податкової:  ТЕОРІЯ ПЛАТОСПРОМОЖНОСТІ : теорія оподаткування, що передбачає зростання величини податкової ставки по мірі зростання доходу платника податків.
Теорія об'єктивних оцінок: заснована на використанні принципу продажних або ринкових цін,:  Теорія об'єктивних оцінок: заснована на використанні принципу продажних або ринкових цін, які могли бути виручені від продажу тих або інакших активів, визначуваних на момент складання балансу. Ці ціни за своєю природою є об'єктивними, оскільки «ринок не цікавиться,