На головну сторінку   Всі книги

Теорія і практика стягнення компенсації нематеріальної шкоди юридичним особам і індивідуальним підприємцям

Питання про державне мито, що сплачується при заяві в суд вимоги про компенсацію нематеріальної шкоди юрлицу, бачиться цілком справедливим вирішити так само, як і у випадку з подачею позову про компенсацію моральної шкоди громадянинові.

На цей рахунок в і. 15 Постанови ВР РФ від 24 лютого 2005 р. № 3 визначене, що моральна шкода, хоч він і визначається судом в конкретній грошовій сумі, признається законом шкодою немайновою і, отже, державне мито повинне стягуватися на основі подп. З п. 1 ст. 333.19 Податкових кодекси Російської Федерациї334(далі - НК РФ), а не в процентному відношенні до суми, визначеної судом як компенсація заподіяної позивачу моральної шкоди. У думці про застосовність даного роз'яснення і до компенсації нематеріальної шкоди, викликаної применшенням ділової репутації юрлица, сходяться багато які прихильники стягнення такий компенсации3. У відповідності з подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (редакція Федерального закону від 21 липня 2014 р. № 221-ФЗ) при подачі позовних заяв немайнового характеру у справах, що розглядаються Верховним Судом РФ відповідно до арбітражного процесуального законодавства Російської Федерації, а також у справах, що розглядаються арбітражними судами, державне мито сплачується в розмірі 6 000 рублів.[351][352]

До речі, подп. 4 п. 1 ст. 4 Закони Російської Федерації «Про державне мито» від 9 грудня 1991 р. № 2005-1[353][354] також не зв'язував розмір державного мита по позовах про компенсацію моральної шкоди з сумою заявлених вимог: для фізичних осіб сума виплати становила 10 відсотків від мінімального розміру оплати труда, а для юридичних - 10 мінімальних розмірів оплати труда. Ще в бутність дії цього закону, що втратила силу з 1 січня 2005 р., в юридичній літературі висловлювалися пропозиції про числення суми державного мита на вимоги про

компенсацію моральної шкоди застосовно до ставок для матеріальних

357

ІСКОВ7.

У визначенні розміру державного мита по позовах про компенсацію нематеріальної шкоди юрлицам на тій же основі, що і по позовах про компенсацію моральної шкоди громадянам, немає нічого, що суперечить логіці права і доцільності застосування правових норм. У той же час не варто категорично відкидати і міркування на тему можливості числення суми державного мита по позовах про стягнення компенсації нематеріальної шкоди організаціям виходячи з розміру заявлених позивачем вимог. Таке допущення бачиться виправданим через виникаючий потенціал стимулювати зацікавлену особу до найбільш зваженого визначення своїх претензій. У цьому випадку слід би, по-перше, виділити правило про визначення розміру державного мита по позовах про компенсацію нематеріальної шкоди юрлицам із загального правила про визначення розміру державного мита при подачі позовних заяв немайнового характеру (в тому числі позовних заяв про компенсацію моральної шкоди); а по-друге, щоб забезпечити доступність подібних звернень до суду, встановити належний розрив між сумою державного мита, що стягується і розміром вимог, що заявляються позивачем. Якщо закріпиться розумне співвідношення між

розміром вимог до відповідача і розміром державного мита, остання не ляже на плечі позивача тягарем непосильних витрат при подачі заяви в суд, але разом з тим буде знаходитися в прямій залежності від об'єму його домагань, що здатне стати спонукальним мотивом більш об'єктивно дивитися на завжди в тій або інакшій мірі немайнова шкода, що суб'єктивно оцінюється, більш розсудливо судити про свої права і чужі кореспондуючі ним обов'язки замість того, щоб формулювати завищені вимоги (як це нерідко буває на практиці) за принципом торгу на ринку («проси більше, ніж бажаєш отримати»), в надії справити певне враження на суд і схилити його до максимально - нехай навіть незаслужено - вигідному для себе рішенню.

А. М. Ердельовським розгорнене обгрунтований висновок об можливість заліку і перехід вимоги про компенсацію моральної шкоди (по думці автора поступка такої вимоги допустима з моменту вступу в законну силу рішення суду, що визначив розмір компенсації, або з моменту висновку причинителем шкоди і потерпілим угоди про добровільну компенсацію моральної шкоди; перехід же вимоги про компенсацію моральної шкоди по спадщині можливий з моменту пред'явлення відповідного позову до судових органів, що породжує кількісно невизначене майнове право, або ж з моменту вступу внаслідок згадуваної угоди причинителя шкоди з потерпілим)[355]. Представляється, що ці резонні міркування анітрохи не суперечать правилу п. 18 Постанови ВР РФ від 24 лютого 2005 р. № 3 («компенсація моральної шкоди і збитки у разі задоволення позову підлягають стягненню на користь позивача, а не інших вказаних ним осіб») і залишаються справедливими також в додатку до компенсації нематеріальної шкоди організаціям. Безумовно, присудження подібної компенсації багато в чому зумовлене «індивідуальністю» юрлица, унікальними характеристиками його ділової репутації, статусу, діяльності, однак нерозривного зв'язку з особистістю

кредитора (ознаки прав, перехід яких до інших осіб не допускається) в цьому випадку констатувати не можна. Безперечне твердження А. М. Ердельовського про те, що право на компенсацію як повноцінне майнове право наступає в повному об'ємі тільки після вступу рішення суду в законну силу, в той час як до звертання до суду з позовом у потерпілого є лише передумови для придбання повноцінного майнового права, але не воно саме [356]. І звісно, перехід в порядку універсального правонаступництва в повній мірі сформованого майнового права (права на вже присуджену юрлицу компенсацію) передбачає наявність у такого юрлица правонаступників, до яких його права і обов'язки перейдуть після реорганізації.

К. І. Скловський пише в зв'язку з цим наступне. «Завершення ліквідації юридичної особи (припинення юридичної особи, виключення його з реєстру юридичних осіб) означає і припинення права на відшкодування збитків і шкоди. Передусім, тому, що немає потерпілого, але також і тому, що отримані суми вже не можуть бути направлені на відновлення репутації організації, оскільки зник одержувач сум. А напрям їх на інакші потреби позбавляє присуджене характеру компенсації»[357]. Не можна заперечувати того, що право на відшкодування збитків і компенсацію нематеріальної шкоди припиняється з припиненням організації, але тільки якщо остання так і не заявила в суді необхідну вимогу, - в цьому випадку правонаступники (при реорганізації) вже не зможуть зробити це за свого правопопередник. Якщо ж майнова по своїй суті вимога про компенсацію нематеріальної шкоди була сформульована і, тим більше, якщо компенсація вже була присуджена на користь виключеного з реєстру юрлиц позивача, правонаступники будуть мати на неї право. Крім того, дана виплата, як бачиться, все ж не передбачає спеціального цільового призначення: важко уявити собі вивірений механізм для контролю за вживанням присуджених позивачу сум саме на відновлення своєї репутації, одинаково як важко говорити і про значення введення

такого контролю. Характер компенсації присуджена сума, думається, має безвідносно того, як саме вона буде згодом використана. (Так само вільно потерпілий визначає напрями використання грошової суми в рахунок нанесених йому збитків). Ця сума підлягає присудженню при певних обставинах, за спричинення розглянутої вище нематеріальної шкоди, вона є майновим наданням за негативне нематеріального роду вплив правопорушення на права і блага потерпілого, «утіхою» за нього, в цьому і виражається компенсаційний характер такої виплати; і навпаки, він не знаходиться в залежності від способів застосування позивачем вилучених коштів надалі (будь те проведення нової рекламної компанії з метою реставрації ділової репутації, преміальні виплати працівникам для згладжування заподіяних колективу незручностей або, допустимо, передача стягнутої грошової суми інакшій особі за договором).

У світлі що набрали чинності 1 жовтня 2013 р. змін Федерального закону від 2 липня 2013 р. № 142-ФЗ, які виключили ту, що застосовувалася раніше при компенсації нематеріальної шкоди юрлицам аналогію з компенсацією моральної шкоди громадянам [358], вельми цікавим бачиться аналіз судової практики у справах про захист прав організацій в нематеріальній сфері (на теперішній момент вони представлені в судах насамперед категорією суперечок про захист якраз права юрлиц на ділову репутацію). Інтерес представляють і такого роду розгляду, позивачами в яких виступають громадяни, що володіють статусом ИП, оскільки нематеріальна шкода подібних суб'єктів може приймати ті ж форми, що і нематеріальна шкода юрлиц. Варто враховувати значну кількість вимог, що заявляються в суди про компенсацію нематеріальної шкоди (ак і раніше, в формулюваннях, що різняться,

- звертаються в таких ситуаціях, наприклад, за стягненням компенсацій в рахунок «репутационного» і досі навіть «моральної» шкоди).

До набуття чинності вказаного закону у справах про компенсацію нематеріальної шкоди організаціям приймалися різні рішення, в їх обгрунтування приводилася многовариантная аргументація, при цьому судові органи продемонстрували виразну тенденцію до визнання існування нематеріальної шкоди юрлиц і необхідності таку шкоду компенсувати.

Практика стягнення компенсації, що розглядається коливалася і безпосередньо після появи змін, що обговорюються. Навіть після цього приймалися судові рішення, що затверджують збереження значення сформованого правового підходу застосовно до діючої редакції закону (т. е., що продовжують констатувати вірність компенсації нематеріального характеру на користь організацій і після вступу внаслідок пункту 11 ст. 152 ГК РФ в оновленому вигляді)[359]. У подібних ситуаціях органами правосуддя вказувалося на те, що нове законодавче формулювання виключає можливість компенсації юрлицу саме моральної шкоди, тоді як нематеріальна (репутационний) шкода, заподіяна діями (бездіяльністю), що порушують його немайнові права, підлягає компенсації.

При наявності значного числа випадків заперечення захисту права організацій і ИП на ділову репутацію подібним способом [360] нерідко

основою до відмови у стягненні компенсації нематеріальної шкоди служиво не принципове неприйняття зобов'язання здійснити таку виплату, а відсутність достатньої для винесення рішення на користь позивача доказової бази (свідчень применшення ділової репутації заявника, причинно-слідчого зв'язку між діями відповідача і негативними змінами в належному позивачу нематеріальному благі і інше) або некоректні формулювання вимог (, що заявляються в суді ще одне нагадування: в судових актах признається відсутність у юрлиц права претендувати на компенсацію саме моральної шкоди)[361]. Також стягалися компенсації моральної шкоди на користь фізичних осіб - ИП, при цьому в судових актах згадувалося про можливість компенсації «репутационного» шкоди громадянам з цим особливим статусом, а також влаштовувалася компенсація нематеріальної шкоди юрлицам [362].

Представляється доречним привести грамотно і розгорнено аргументована постанова, що виразно ілюструє скрутне положення, в якому виявилися правоприменители, вирішальні питання про компенсацію нематеріального характеру на користь юрлиц.

ТОВ «Н» (агентство нерухомості) звернулося до арбітражного суду з позовною заявою до ІП К. про захист ділової репутації, покладання обов'язку на підприємця видалити з всіх сторінок цікавлячого позивача сайта помилкові відомості, що порочать його ділову репутацію, а саме: напис «несумлінна фірма» і супроводжуюче її графічне зображення людського черепа і кісток, розташована в рядку з відомостями про

агентство нерухомості «Н», і стягненні відшкодування нематеріальної (репутационного) шкоди в розмірі 200 тис. крб.

Рішенням суду першої інстанції, залишеною без зміни постановою суду апеляційної інстанції, позовні вимоги задоволені частково. Суди зобов'язали К. видалити з всіх сторінок сайта в мережі «Інтернет» відомості, що стали причиною суперечки. Також з підприємця на користь суспільства стягнуте 100 тис. крб. як відшкодування нематеріальної (репутационного) шкоди, і 4 тис. крб. витрат по сплаті державного мита. У задоволенні іншої частини позовних вимог суспільства відмовлено. Судові акти вмотивовані тим, що розміщена на сайте, адміністратором і власником доменного імені якого є До., інформація про суспільство порочить ділову репутацію останнього і не відповідає дійсності.

Суд касаційної інстанції рішення судів відмінив в частині стягнення з К. на користь ТОВ «Н» 100 тис. крб. як відшкодування нематеріальної (репутационного) шкоди, в цій частині в позові відмовив. Доцільно привести витримки з підкріпленого грунтовним обгрунтуванням судового акту по даній суперечці.

«... будь-який суд пов'язаний тими способами і формами юрисдикционной захисту порушених або оспорених прав, які встановив законодавець.

У статті 12 ГК РФ і в інакших чинних федеральних законах такого способу захисту, як стягнення немайнової (репутационного) шкоди, не передбачено. Вказана обставина сама по собі виключає можливість застосування способу захисту, не передбаченого федеральним законом. Право встановлювати способи захисту цивільних прав є прерогативою законодавця, а не суду (включаючи Конституційний Суд РФ).

Федеральним законом № 142-ФЗ стаття 152 ГК РФ доповнена пунктом 11, в якому законодавець ясно і недвозначно виключив можливість застосування такого способу захисту, як компенсація моральної шкоди до юридичних осіб. У той же час Федеральний закон № 142-ФЗ

набрав чинності з 1 жовтня 2013 р. Правовідносини підприємця і суспільства з приводу порушення ділової репутації суспільства виникли в липні 2014 р., отже, їх регулювання повинно здійснюватися з урахуванням нової редакції статті 152 ГК РФ.

Під шкодою, заподіяною діловій репутації, потрібно розуміти всяке її применшення, яке може носити як майновий, так і немайновий характер. Майновий характер шкоди, заподіяної діловій репутації суспільству, виявляється в наявності у нього збитків, зумовлених конкретними діями, що призвели, наприклад, зниження вартості ділової репутації як нематеріального активу. Немайновий характер шкоди виявляється у втраті організацією позитивної думки про її ділові якості в очах громадськості і ділового співтовариства. Така втрата може спричинити втрату клієнтів, зменшення кількості замовлень, порушення договірних зв'язків, т. е.

зрештою викликати втрати майнового характеру»[363].

Як видно, при усвідомленні існування нематеріальної шкоди організаціям і необхідності його компенсації, будучи здатними теоретично їх обгрунтувати, судді виявилися обмежені позитивним правом в можливості присудити відповідну виплату що звернувся до юрисдикционной форми захисту своїх прав позивачу.

16 березня 2016 р. Президією Верховного Суду РФ був затверджений згадуваний огляд практики розгляду судами справ по спорах про захист честі, достоїнства і ділової репутації, в якому визначене наступне: «У справах, розглянутим до 1 жовтня 2013 р. (дати вступу внаслідок Федерального закону від 2 липня 2013 р. № 142-ФЗ), вимоги про компенсацію моральної шкоди заявлялися і юридичними особами, яким на основі пункту 7 статті 152 ГК РФ (в раніше діючій редакції) таке право було надано у разі поширення про них відомостей, що порочать їх ділову репутацію. Нині діюча стаття 152 ГК РФ виключає застосування норми про

компенсацію моральної шкоди при поширенні відомостей, що зачіпають ділову репутацію юридичної особи (пункт 11)». Склалося враження, що, попереджаючи прийняття рішень, що надалі різняться, що продовжували виникати і після реформування ст. 152 ГК РФ, Верховний Суд РФ, формально торкаючись лише компенсації моральної шкоди організаціям і нічого не згадуючи про шкоду «нематеріальну» або «репутационном», дав нижчестоячим судовим органам остаточну установку на відмови у стягненні на користь юридичних осіб якої-небудь виплати немайнового характеру. З цього моменту суди цілком чітко (вимушено) виявили позицію заперечення компенсації нематеріальної шкоди організаціям: позови в частині стягнення таких компенсацій перестали задовольнятися на тій основі, що «відповідне право юридичної особи не передбачене нині чинним законом»[364].

Однак в кінці осені 2016 року сталося нова подія, що має значення для формування судової практики з питання про захист прав організацій в нематеріальній сфері. У одному з своїх визначень 18 листопада 2016 р. Верховний Суд РФ допустив стягнення компенсації нематеріальної шкоди на користь юрлиц [365]. У РФ, що приводиться Верховним Судом мотивуванню містяться посилання на добре відомі документи, що служили базою стягнення вказаної компенсації: Визначення КС РФ від 4 грудня 2003 р. № 508-Про [366] і Постанова Президії ВАС РФ від 17 липня 2012 р., а також ч. 2 ст. 45 Конституції РФ.

Розглядаючи позовну заяву Санкт-Петербургского Гуманітарного університету профспілок до редакції мережевого видання і його засновника про стягнення 1 млн. рублів як компенсація шкоди, заподіяної діловій репутації в зв'язки з публікацією не відповідних дійсності відомостей на интернет-сайте, суд першої інстанції 11 листопада 2015 р. в задоволенні заявленої вимоги відмовив, прийшовши до висновку про той, що шкода, заподіяна юрлицу, носить майновий характер, а це виключає можливість присудження йому компенсації немайнової шкоди, в якій би формі він ні виражався. Суд апеляційної інстанції 1 лютого 2016 р. вимога задовольнив, відмітивши, що юрлицо має право претендувати на «відшкодування нематеріальної (репутационного) шкоди при доведеності загальних умов деліктної відповідальності». Рішення суду першої інстанції було залишене в силі постановою Арбітражного суду Північно-Західного округу від 13 квітня 2016 р. з опорою на те, що університет не представив доказів настання негативних для нього наслідків опублікування спірної статті і не привів аргументи в підтвердження наявності причинного зв'язку між ущемленням ділової репутації і оспореною інформацією. Судова колегія Верховного Суду РФ залишила без зміни останню постанову, але визнала саму можливість відшкодуванні шкоди, заподіяної репутації юрлица. Прямо вказане на те, що вступ в силу з 1 жовтня 2013 р. нової редакції ст. 152 ГК РФ, що виключила можливість компенсації моральної шкоди у разі применшення ділової репутації юрлиц, не перешкоджає захисту порушеного права за допомогою заяви юрлицом вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної його репутації.

Таким чином, Верховний Суд РФ підтвердив правомірність стягнення названої шкоди і після відомих змін ГК РФ, чим знову дав організаціям шанс на відстоювання своїх прав в нематеріальній площині, а судам - можливість втілювати відповідний захист в реальну компенсацію, що можна оцінювати тільки позитивно. Є всі основи чекати нової хвилі змін судових прецедентів по даній категорії

суперечок, повернення до практики компенсації нематеріальної шкоди юрлицам. Разом з тим не можна не відмітити декілька важливих моментів акту, що аналізується, перечачих вибудованій концепції нематеріальної шкоди організацій і, з точки зору автора, належних коректуванню або заміні іншими правовими рішеннями. По-перше, під шкодою, заподіяною діловій репутації, Верховним Судом РФ розуміється «всяке її применшення», однак як приклади останнього приводяться або збитки, що представляють в чистому вигляді майнову шкоду, або негативні внутриорганизационние явища юрлица (наприклад, неможливість планування діяльності). При такому баченні нематеріальної шкоди юрлицу втрачається основний, завжди присутній в йому елемент - власне негативні зміни в нематеріальному благі організації, сам факт погіршення стану ділової репутації, який може і не знайти відображення в яких-небудь відчутних для юрлица «прикрощах». Але, як відмічалося, якщо встановлено, що невтішна помилкова інформація набула поширення, принципово важлива можливість стягнення компенсації за посягання, що відбулося на нематеріальне благо потерпілого. З цієї причини важко погодитися із закріпленим у визначенні, що коментується покладанням на позивача обов'язку довести настання для нього несприятливих наслідків внаслідок поширення відомостей, що порочать. По-друге, відповідно до позиції Верховного Суду РФ позивач для отримання компенсації нематеріальної шкоди також зобов'язаний довести наявність сформованої репутації в тій або інакшій сфері ділових відносин. Думається, однак, будь-яка ділова репутація (що навіть не устигла як слід сформуватися або що не є блискучою) не повинна бути залишена без захисту від дифамації (коль швидкий її стан, яким би поганеньким воно не було, погіршилося після протиправного поширення відомостей). Стан ділової репутації до порушення, безперечно, повинно впливати на розмір компенсації, що присуджується, але не на розв'язання питання про саме присудження такою. До того ж, виходячи з обгрунтованої в справжньому дослідженні доцільності введення терміну

«нематеріальна шкода юрлицу», представляється небажаним те, що зустрічається в тексті визначення позначення такої шкоди словом «репутационний». У будь-якому випадку, визначення Верховного Суду РФ, що намітила позитивну тенденцію стало першим за останнім часом кроком до подальшого розвитку захисту юрлиц від спричинення нематеріальної шкоди.

Отже, надане юрлицам законодавчим встановленням право на ділову репутацію, безперечно, повинне бути забезпечено надійними інструментами цивільно-правового захисту для випадків порушення. Інакше, по справедливому спостереженню Е. А. Цадикової, «виникає свого роду суперечність: право існує, а можливості захисту цього права не передбачені»[367]. Необхідне комплексне переусвідомити в цивільному законодавстві інституту захисту права на ділову репутацію організацій, маюче на увазі, в тому числі, закріплення в ГК РФ поняття нематеріальної шкоди юрлицу, нерівнозначного моральній шкоді громадянинові, компенсації такої шкоди як самостійний спосіб захисту цивільних прав, а також механізму його реалізації. Поняття «компенсація» не синонимично поняттю «відшкодування» і передбачає лише часткове відновлення порушеного права або блага, а не приведення їх в первинний, стан, що існував до порушення. Окремо потрібно підкреслити, що відшкодування збитків, необхідне і достатнє для усунення матеріальних наслідків порушення права організації на ділову репутацію, безсиле в боротьбі з інакшими за своєю природою наслідками нематеріальними, довести точний розмір яких - задача надзвичайно амбіційна. Відшкодування збитків не повинне і не може підміняти собою компенсацію нематеріальної шкоди. Більш того повноцінний захист цивільних прав мислиться можливої тільки при поєднанні двох цих автономних коштів правового захисту.

Огляд вироблених в цивілістиці підходів до компенсації шкоди, що заподіюється діловій репутації юрлиц, що не є збитками,

свідчить про неоднозначне розв'язання проблеми, що розглядається вченими. Дослідники, з схваленням що відносяться до стягнення подібної компенсації, розходяться у думках про її суть, коштах її реалізації і часто функціях.

Аналіз правової природи юрлица, належних йому немайнових прав і нематеріальних благ, прецедентної практики Європейського Суду і враховуючої її політики Конституційного Суду РФ приводить до висновку про той, що така шкода виявляється I) у власне негативних змінах в нематеріальному благі організації або в належному їй немайновому праві і 2) в здатних виникати через них негативних внутриорганизационних явищах немайнового характеру, що не піддаються точному підрахунку, непрямо або в перспективі небезпечних для діяльності юрлица загалом, зокрема, для сфери його майнових прав (невизначеність в плануванні рішень, перешкоди в управлінні компанією, неспокій і незручності, заподіяний членам керівництва компанії і трудовому колективу, загальне погіршення внутрикорпоративного клімату, текучість кадрів, порушення ділових зв'язків і т. д.). Доцільним бачиться встановлення презумпції спричинення юрлицу нематеріальної шкоди будь-яким порушенням його немайнових прав або посяганням на його нематеріальні блага. Першочергова мета виплати, що розглядається організаціям - компенсувати порушення їх немайнових прав (при наявності і каральної, і попереджувально-виховальної функцій).

ГК РФ не апелює до поняття «компенсація моральної шкоди ИП», зате закріплює інститут компенсації моральної шкоди фізичній особі. Коректне твердження про те, що ГК РФ надає ИП право вимагати такої компенсації, бо громадяни з цим особливим статусом охоплюються терміном «фізичні особи». Разом з тим, нематеріальна шкода ИП може приймати форму як моральної шкоди громадянинові, так і нематеріальної шкоди юрлицу. Тому бачиться правильним надати право вибору між двома відповідними способами захисту прав самому потерпілому.

Відповідно до викладеного пропонується внести в норми ГК РФ наступні зміни.

1. Скорректировать 11-й абзац ст. 12 ГК РФ за допомогою додавання слова «громадянинові» і ввести новий загальний спосіб захисту цивільних прав, додавши за 11-м новий абзац. У цьому випадку такий захист буде здійснюватися шляхом «компенсації моральної шкоди громадянинові»; а також «компенсації нематеріальної шкоди юридичній особі».

2. Скорректировать назву ст. 151 ГК РФ («Компенсація моральної шкоди громадянинові») і вести в ГК РФ ст. 151.1 («Компенсація нематеріальної шкоди юридичній особі») наступного змісту.

«Якщо юридичній особі заподіяна нематеріальна шкода (негативні зміни в належному організації нематеріальному благі або немайновому праві, а також здатні виникати через них негативні внутриорганизационние явища немайнового характеру, що не піддаються точному підрахунку, непрямо або в перспективі що представляють небезпеку для діяльності юридичної особи загалом, зокрема, для сфери його майнових прав: невизначеність в плануванні рішень, перешкоди в управлінні компанією, неспокій і незручності, заподіяний членам керівництва компанії і трудовому колективу, загальне погіршення внутрикорпоративного клімату, текучість кадрів, порушення ділових зв'язків і інш.), суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації вказаної шкоди

При визначенні розміру компенсації суд бере до уваги чинники, приведені в пункті 2 статті 1101.1 справжнього Кодексу».

3. Доповнити п. 9 ст. 152 ГК РФ другим і третім абзацами наступного змісту:

«Юридична особа, відносно якого поширені відомості, що порочать його ділову репутацію, має право вимагати відшкодування збитків і компенсації нематеріальної шкоди, заподіяних поширенням таких відомостей.

Індивідуальний підприємець, відносно якого поширені відомості, що порочать його ділову репутацію, має право вибрати між компенсацією моральної шкоди на умовах, передбачених для громадян, і компенсацією нематеріальної шкоди на умовах, передбачених для юридичних осіб».

4. Озаглавити 4 параграф 59 гл. ГК РФ «Компенсація нематеріальної шкоди».

5. Викласти пп. 1 і 3 ст. 1099 ГК РФ в наступній редакції:

«1. Основи і розмір компенсації нематеріальної шкоди (моральної шкоди громадянинові і нематеріальної шкоди юридичній особі) визначаються правилами, передбаченими справжнім розділом, а також статтями 151м 151.1 справжнього Кодексу.

3. Компенсація нематеріальної шкоди здійснюється незалежно від належної відшкодуванню майнової шкоди».

6. Замінити в назві і першому абзаці ст. 1100 ГК РФ термін «компенсація моральної шкоди» терміном «компенсація нематеріальної шкоди»; додати після слів «моральної шкоди» в назву і перший абзац ст. 1101 ГК РФ слово «громадянинові».

7. Ввести в ГК РФ ст. 1101.1 {«Спосіб і розмір компенсації нематеріальної шкоди юридичній особі») наступного змісту:

«1. Компенсація нематеріальної шкоди юридичній особі здійснюється в грошовій формі.

2. Розмір компенсації нематеріальної шкоди юридичній особі визначається судом в залежності від об'єму нематеріальної шкоди, понесеного потерпілим внаслідок правопорушення (міра применшення ділової репутації, міра його негативних наслідків нематеріального характеру); розміру понесених юридичною особою збитків (при їх наявності); змісту поширених відомостей; обставин здійснення правопорушення (зокрема, широти поширення цікавлячих позивача відомостей, неодноразовість їх поширення, якщо вона мала місце);

статусу організації, діловій репутації якої була нанесена шкода, а також положення, в якому знаходилася її ділова репутація до порушення, дій відповідача по згладжуванню нематеріальної шкоди після здійснення правопорушення (публікації спростування, принесення вибачень), а також що інших мають значення для розгляду справ даної категорії чинників.

При визначенні розміру компенсації нематеріальної шкоди юридичній особі повинні враховуватися вимоги разумности і справедливості». 1.1. Теорія заробітної плати: Заробітна плата - це грошове вираження товару, яким є:  1.1. Теорія заробітної плати: Заробітна плата - це грошове вираження товару, яким є робоча сила або ціна труда. Чинники, що визначають заробітну плату: прагнення роботодавця до прибутку; продуктивність труда; від вигляду роботи, кваліфікації, умов труда; від рівня
1.3 Теорія стійкості і її використання в управлінні:  1.3 Теорія стійкості і її використання в управлінні динамічно-стійким розвитком підприємств: У економічній теорії поняття «стійкості» господарювання уперше виникло у другій половині XIX - першої чверті XX віку в країнах Західної Європи, коли в сільському господарстві цих країн стали швидко розвиватися капіталістичні відносини.
Теорія ціноутворення опціонів: Опціон являє собою право - але не зобов'язання - купити (і:  Теорія ціноутворення опціонів: Опціон являє собою право - але не зобов'язання - купити (або продати) якісь активи по зазделегідь обумовленій ціні протягом певного встановленого періоду. Опціон може бути реалізований чи ні в залежності від рішення, що приймається
Теорія вартості в ринковій економіці: Існували в світі і зараз існують деякі паразитні люди,:  Теорія вартості в ринковій економіці: Існували в світі і зараз існують деякі паразитні люди, цілі прошарки людей і навіть країни, які пристосувалися жити трудом інших. Спочатку вони тримали своїх рабів в підкоренні кайданами, плеткой і клеймом. Але в тому було багато
Теорія попиту на активи: Всі розглянуті нами чинники можна об'єднати в теорію попиту на:  Теорія попиту на активи: Всі розглянуті нами чинники можна об'єднати в теорію попиту на активи, згідно з якою, при інших рівних умовах: зміна об'єму попиту на актив прямо залежить від зміни багатства; зміна об'єму попиту на даний актив прямо залежить від
Теорія самоактуализації (по Роджерсу і Маслоу): Здатність людини до самоактуализації, згідно Роджерсу, може:  Теорія самоактуализації (по Роджерсу і Маслоу): Здатність людини до самоактуализації, згідно Роджерсу, може розвинутися тільки в контексті соціальних цінностей, в якому індивідуум отримує можливість встановлювати позитивні зв'язки. Уявлення дитини про саме собі, т. е. концепція
Теорія раціональних очікувань: Ціни акцій, обчислені на основі викладеного вище підходу, залежать:  Теорія раціональних очікувань: Ціни акцій, обчислені на основі викладеного вище підходу, залежать від очікувань економічних суб'єктів з приводу майбутніх грошових потоків. Дійсно, немає жодного сектора економіки, в розвитку якого очікування не грали б вирішальну роль.