На головну сторінку   Всі книги

Титул II. До Аквілієву закону

1. Ульпиан в 18-й книзі «Коментарів до едикту». Аквилиев закон відмінив всі закони, видані раніше і що говорили про протиправне спричинення шкоди, - як XII таблиць, так і інші; в цей час немає необхідності приводити ці закони.

з 1. Цей Аквілієв закон є плебісцитом, оскільки плебейський трибун Акві- лий запропонував його на твердження плебсу.

2. Гай в 7-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». У першому розділі Аквілієва закону містилася постанова: «Якщо будь-хто протиправно уб'є чужого раба, або чужу рабиню, або чотириноге, або худоба [285][286], то так буде він присуджений дати власнику стільки міді, скільки було найвищою вартістю цього в даному році». з 1. І нижче передбачалося, що проти заперечливого (свій обов'язок відшкодувати збиток) позов пред'являється в двійчастому розмірі [287]. з 2. Таким чином, ясно, що до наших раб Аквілієв

exaequat quadrupedes, quae pecudum numero sunt et gregatim habentur, veluti oves caprae boves equi muli asini. Sed an sues pecudum appellatione continentur, quaeritur: et recte Labeoni placet contineri. Sed canis inter pecudes non est. Longe magis bestiae in numero non sunt, veluti ursi leones pantherae. Elefanti autem et cameli quasi mixti sunt (nam et iumentorum operam praestant et natura eorum fera est) et ideo primo capite contineri eas oportet.

3 Ulpianus libro octa vo decimo ad edictum Si servus servave iniuria occisus occisave fuerit, lex Aquilia locum habet. Iniuria occisum esse merito adicitur: non enim sufficit occisum, sed oportet iniuria id esse factum.

4 Gaius libro septimo ad edictum provinciale Itaque si servum tuum latronem insidiantem mihi occidero, securus ero: nam adversus periculum naturalis ratio permittit se defendere. 1. Lex duodecim tabularum furem noctu deprehensum occidere permittit, ut tamen id ipsum cum clamore testificetur: interdiu autem deprehensum ita permittit occidere, si is se telo defendat, ut tamen aeque cum clamore testificetur.

5 Ulpianus libro octa vo decimo ad edictum Sed et si quemcumque alium ferro se petentem quis occiderit, non videbitur iniuria occidisse: et si metu quis mortis furem occiderit, non dubitabitur, quin lege Aquilia non teneatur. Sin autem cum posset adprehendere, maluit occidere, magis est ut iniuria fecisse videatur: ergo et Cornelia tenebitur. 1. Iniuriam autem hic accipere nos oportet non quemadmodum circa iniuriarum actionem contumeliam quandam, sed quod non iure factum est, hoc est contra ius, id est si culpa quis occiderit: et ideo interdum utraque actio concurrit et legis Aquiliae et iniuriarum, sed duae erunt aestimationes, alia damni, alia contumeliae. Igitur iniuriam hic damnum accipiemus culpa datum etiam ab eo, qui nocere noluit. 2. Et ideo quaerimus, si furiosus damnum dederit, an legis Aquiliae actio sit? Et Pegasus negavit: quae enim in eo culpa sit, cum suae mentis non sit? Et hoc est verissimum. Cessabit igitur Aquiliae actio, quemadmodum, si quadrupes damnum dederit, Aquilia cessat, aut si

закон прирівнює чотириногих, які відносяться до числа худоби і складають стада, як, наприклад, вівці, кози, бики, коні, мули, осли. Але виникає питання, чи объемлются свині назвою худоби? І правильно вказує Лабеон, що объемлются. Але собака не відноситься до худоби. Тим більше в це число не входять дикі тварини, як, наприклад, ведмеді, леви, пантери. 'Але слони і верблюди займають як би змішане положення, бо вони виконують роботу в'ючних тварин, але є за своєю природою дикими, і, таким чином, потрібно розповсюдити на них перший розділ > 7.

3. Ульпиан в 18-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо раб або рабиня були протиправно убиті, то застосовується Аквілієв закон. Обгрунтовано додане, що убитий протиправно; бо недостатньо, щоб раб був убитий, але (для застосування Аквілієва закону) треба, щоб це було зроблене протиправно.

4. Гай в 7-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Отже, якщо я убив твого раба, який є розбійником і підстерігає мене, я невинен: адже природний здоровий глузд дозволяє нам захищатися від небезпеки. з 1. Закон XII таблиць дозволяє убити спійманого ніччю раба, якщо цей факт засвідчений криком, спійманого ж вдень дозволяється убити тільки в тому випадку, якщо він захищається зброєю, що в свою чергу повинне бути засвідчено криком.

5. Ульпиан в 18-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо хто- або уб'є іншу особу, нападаючу із зброєю, то це не розглядається як протиправне вбивство, і якщо будь-хто уб'є злодія під впливом страху смерті, то безсумнівно він не зазнає відповідальності згідно з Аквілієву законом. Якщо ж він міг заримувати злодія, але вважав за краще його убити, то є основи розглядати це як учинене протиправно; тому він відповідає згідно з Корнелієву законом. з 1. У цьому випадку потрібно розуміти протиправність не в значенні образи, як це розуміється при позові про образу, але в значенні дії, довершеної не по праву; це означає проти права, тобто як якщо будь-хто убив при наявності провини; таким чином, іноді відбувається збіг двох позовів - і згідно з Аквілієву законом, і про образу, але будуть дві оцінки: одна - оцінка збитку, інша - образи. з 2. Питається: якщо заподіяв збиток шалений, то чи є позов згідно з Аквілієву законом? Пегас заперечував це: яка його провина, якщо він не в своєму розумі? І це (думка) є найвірнішим. Відсутній, подібно цьому, позов з Аквілієва закону, якщо заподіяло збиток чотириноге або якщо впала черепиця. І те ж потрібно сказати, якщо

tegula ceciderit. Sed et si infans damnum dederit, idem erit dicendum. Quodsi impubes id fecerit, Labeo ait, quia furti tenetur, teneri et Aquilia eum: et hoc puto verum, si sit iam iniuriae capax. 3. Si magister in disciplina vulneraverit servum vel occiderit, an Aquilia teneatur, quasi damnum iniuria dederit? Et Iulianus scribit Aquilia teneri eum, qui eluscaverat discipulum in disciplina: multo magis igitur in occiso idem erit dicendum. Proponitur autem apud eum species talis: sutor, inquit, puero discenti ingenuo filio familias, parum bene facienti quod demonstraverit, forma calcei cervicem percussit, ut oculus puero perfunderetur. Dicit igitur Iulianus iniuriarum quidem actionem non competere, quia non faciendae iniuriae causa percusserit, sed monendi et docendi causa: an ex locato, dubitat, quia levis dumtaxat castigatio concessa est docenti: sed lege Aquilia posse agi non dubito:

6 Paulus libro vicensimo secundo ad edictum praeceptoris enim nimia saevitia culpae adsignatur.

7 Ulpianus libro octavo decimo ad edictum Qua actione patrem consecuturum ait, quod minus ex operis filii sui propter vitiatum oculum sit habiturus, et impendia, quae pro eius curatione fecerit. 1. Occisum autem accipere debemus, sive gladio sive etiam fuste vel alio telo vel manibus (si forte strangulavit eum) vel calce petiit vel capite vel qualiter qualiter. 2. Sed si quis plus iusto oneratus deiecerit onus et servum occiderit, Aquilia locum habet: fuit enim in ipsius arbitrio ita se non onerare. Nam et si lapsus aliquis servum alienum onere presserit, Pegasus ait lege Aquilia eum teneri ita demum, si vel plus iusto se oneraverit vel neglegentius per lubricum transierit. 3. Proinde si quis alterius impulsu damnum dederit, Proculus scribit neque eum qui impulit teneri, quia non occidit, neque eum qui impulsus est, quia damnum iniuria non dedit: secundum quod in factum actio erit danda in eum qui impulit. 4. Si quis in colluctatione vel in pancratio, vel pugiles dum inter se exercentur alius

заподіяв збиток малолітній. Якщо збиток заподіяв неповнолітній, то, зі слів Лабеона, він відповідає згідно з Аквілієву законом, оскільки несе відповідальність і за крадіжку; і я вважаю це правильним, якщо він вже здібний до здійснення неправомірних дій [288]. з 3. Якщо вчитель при навчанні раба поранив його або уб'є, то чи несе він відповідальність згідно з Аквілієву законом, як якби він протиправно заподіяв збиток? І Юліан пише, що згідно з Аквілієву законом відповідає той, хто при навчанні виб'є учню очей; в ще більшій мірі це потрібно сказати, якщо сталося вбивство. У Юліана приводиться такий випадок: хлопчик, що навчався у чоботаря, свободнорожденний син сімейства, погано виконував те, що показував йому чоботар, і за це чоботар ударив хлопчика колодкою по голові і вибив йому око. Юліан говорить, що тут не може бути пред'явлений позов про образу, оскільки чоботар ударив не для того, щоб нанести образу, а з метою нагадування (про обов'язки учня) і з метою навчання; Юліан сумнівається, чи може бути використаний позов, витікаючий з найма [289][290], оскільки вчителю надається накладення на учня лише легкого покарання. 'Але не сумніваюся, що може бути пред'явлений позов згідно з Аквілієву законом > 1о,

6. Павло в 22-й книзі «Коментарів до едикту», бо зайва лютість наставника ставиться йому в провину.

7. Ульпиан в 18-й книзі «Коментарів до едикту». Шляхом цього позову батько може стягати стільки, наскільки менше він отримав від роботи сина внаслідок пошкодження ока останнього, і витрати, зроблені батьком на лікування сина. з 1. Ми повинні визнавати наявність вбивства, чи довершене воно мечем, або палицею, або іншим знаряддям, або руками, якщо обличчя задушило іншого, або ударом ноги або голови, або яким бажано образом. з 2. Якщо будь-хто, навантажений надмірно, скинув тягар і убив раба, то застосовується Аквілієв закон: від нього самого залежало не покладати на себе такого вантажу. Бо якщо будь-хто звалився і задавив чужого раба тягарем (вантажу, який він ніс), то Пегас говорить, що на нього покладається відповідальність згідно з Аквілієву законом, лише якщо він навантажив себе надмірно або дуже необережно переходив слизьке місце. з 3. Якщо будь-хто заподіяв шкоду, будучи спонукуваний до цього іншою особою, то Прокул пише, що не відповідає ні той, хто спонукав, оскільки він не убив, ні той, кого спонукали, оскільки він не заподіяв шкоди протиправно; тому повинен бути даний позов за фактом скоєного проти того, хто спонукав. з 4. Якщо один убив іншого під час боротьби або кулачного бою, якщо один убив іншого при публічних

alium occiderit, si quidem in publico certamine alius alium occiderit, cessat Aquilia, quia gloriae causa et virtutis, non iniuriae gratia videtur damnum datum. Hoc autem in servo non procedit, quoniam ingenui solent certare: in filio familias vulnerato procedit. Plane si cedentem vulneraverit, erit Aquiliae locus, aut si non in certamine servum occidit, nisi si domino committente hoc factum sit: tunc enim Aquilia cessat.

5. Sed si quis servum aegrotum leviter percusserit et is obierit, recte Labeo dicit lege Aquilia eum teneri, quia aliud alii mortiferum esse solet.

6. Celsus autem multum interesse dicit, occiderit an mortis causam praestiterit, ut qui mortis causam praestitit, non Aquilia, sed in factum actione teneatur. Unde adfert eum qui venenum pro medicamento dedit et ait causam mortis praestitisse, quemadmodum eum qui furenti gladium porrexit: nam nec hunc lege Aquilia teneri, sed in factum. 7. Sed si quis de ponte aliquem praecipitavit, Celsus ait, sive ipso ictu perierit aut continuo submersus est aut lassatus vi fluminis victus perierit, lege Aquilia teneri, quemadmodum si quis puerum saxo inlisisset. 8. Proculus ait, si medicus servum imperite secuerit, vel ex locato vel ex lege Aquilia competere actionem.

8 Gaius libro septimo ad edictum provinciale Idem iuris est, si medicamento perperam usus fuerit. Sed et qui bene secuerit et dereliquit curationem, securus non erit, sed culpae reus intellegitur. Mulionem quoque, si per imperitiam impetum mularum retinere non potuerit, si eae alienum hominem obtriverint, vulgo dicitur culpae nomine teneri. Idem dicitur et si propter infirmitatem sustinere mularum impetum non potuerit: nec videtur iniquum, si infirmitas culpae adnumeretur, cum affectare quisque non debeat, in quo vel intellegit vel intellegere debet infirmitatem suam alii periculosam futuram. Idem iuris est in persona eius, qui impetum equi, quo vehebatur, propter imperitiam vel infirmitatem retinere non poterit.

9 Ulpianus libro octavo decimo ad edictum Item si obstetrix medicamentum dederit et inde mulier perierit, Labeo distinguit, ut, si quidem suis manibus supposuit, videatur occidisse: sin vero dedit, ut sibi mulier offerret, in factum actionem dandam, quae sententia vera est: magis

змаганнях, то не застосовується Аквілієв закон, оскільки збиток заподіяний ради слави і доблесті, а не внаслідок протиправних дій. Це не розповсюджується на раба, оскільки за звичаєм (лише) свободнорожденние змагаються; на сина сімейства, що поранився це розповсюджується. Звісно, якщо поранився той, що відступив від боротьби, то застосовується Аквілієв закон; або ж якщо раб був убитий не при змаганні; але якщо це було зроблене з дозволу власника, то Аквілієв закон не застосовується. з 5. Але якщо будь-хто легко ударив хворого раба і раб помер, то правильно говорить Лабеон, що наступає відповідальність згідно з Аквілієву законом, оскільки смертоносним є для однієї людини одне, а для іншої людини інше. з 6. Цельс говорить, що є велика відмінність між вбивством і створенням причини смерті. Той, хто створив причину смерті, відповідає не у Аквілієву закону, а на основі позову за фактом скоєного. Він (Цельс) приводить приклад того, хто дав отруту замість ліків, і говорить, що це обличчя створило причину смерті, як і той, хто дав меч шаленому; бо тут наступає відповідальність не згідно з Аквілієву законом, а на основі позову за фактом скоєного. з 7. Але якщо хто- або скинув іншого з моста, то, зі слів Цельса, він несе відповідальність незалежно від того, загинув чи (скинений) від самого удару, або відразу потонув, або загинув, не справившись з силою ріки; те ж, якщо будь-хто ударить хлопчика каменем. з 8. Прокул говорить, що якщо лікар внаслідок своєї недосвідченості неправильно зробив операцію рабу, то є позов або з найма, або згідно з Аквілієву законом.

8. Гай в 7-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Те ж відноситься до випадків неправильного застосування ліків; але і той, хто добре зробив операцію, але залишив хворого без подальшого лікування, не звільняється від відповідальності, але вважається винним. з 1. Загальновизнане, що відповідає внаслідок (своєї)провини погонич мулів, якщо внаслідок своєї недосвідченості він не міг стримати мулів і вони роздавили чужу людину (раба). Те ж говориться і про той випадок, коли будь-хто не міг стримати мулів внаслідок своєї немочі; не може розглядатися як несправедливість, якщо неміч прирівнюється до провини; оскільки якщо обличчя розуміє або повинно розуміти, що його неміч може з'явитися шкідливою для інших, то він не повинен прагнути до здійснення відповідних дій; таке ж положення того, хто не міг стримати силу коня, на якому їхав, внаслідок своєї недосвідченості або немочі.

9. Ульпиан в 18-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо акушерка дала жінці ліки, від яких вона вмирає, Лабеон розрізнює такі випадки; якщо вона дала ліки своїми руками, тоді це вбивство, якщо ж вона запропонує самій жінці прийняти його, то вона підлягає позову за фактом скоєного; і це вірне, бо акушерка

enim causam mortis praestitit quam occidit. 1. Si quis per vim vel suasum medicamentum alicui infundit vel ore vel clystere vel si eum unxit malo veneno, lege Aquilia eum teneri, quemadmodum obstetrix supponens tenetur. 2. Si quis hominem fame necaverit, in factum actione teneri Neratius ait. 3. Si servum meum equitantem concitato equo effeceris in flumen praecipitari atque ideo homo perierit, in factum esse dandam actionem Ofilius scribit: quemadmodum si servus meus ab alio in insidias deductus, ab alio esset occisus. 4. Sed si per lusum iaculantibus servus fuerit occisus, Aquiliae locus est: sed si cum alii in campo iacularentur, servus per eum locum transierit, Aquilia cessat, quia non debuit per campum iaculatorium iter intempestive facere. Qui tamen data opera in eum iaculatus est, utique Aquilia tenebitur:

10 Paulus libro vicensimo secundo ad edictum nam lusus quoque noxius in culpa est.

11 Ulpianus libro octavo decimo ad edictum Item Mela scribit, si, cum pila quidam luderent, vehementius quis pila percussa in tonsoris manus eam deiecerit et sic servi, quem tonsor habebat, gula sit praecisa adiecto cultello: in quocumque eorum culpa sit, eum lege Aquilia teneri. Proculus in tonsore esse culpam: et sane si ibi tondebat, ubi ex consuetudine ludebatur vel ubi transitus frequens erat, est quod ei imputetur: quamvis nec illud male dicatur, si in loco periculoso sellam habenti tonsori se quis commiserit, ipsum de se queri debere. 1. Si alius tenuit, alius interemit, is qui tenuit, quasi causam mortis praebuit, in factum actione tenetur. 2. Sed si plures servum percusserint, utrum omnes quasi occiderint teneantur, videamus. Et si quidem apparet, cuius ictu perierit, ille quasi occiderit tenetur: quod si non apparet, omnes quasi occiderint teneri Iulianus ait, et si cum uno agatur, ceteri non liberantur: nam ex lege Aquilia quod alius praestitit, alium non relevat, cum sit poena. 3. Celsus scribit, si alius mortifero vulnere percusserit, alius postea exanimaverit, priorem quidem non teneri quasi occiderit, sed quasi vulneraverit, quia ex alio vulnere periit, posteriorem teneri, quia occidit. Quod et Marcello videtur et est probabilius. 4. Si plures trabem deiecerint et hominem oppresserint, aeque veteribus placet omnes lege Aquilia teneri.

є в цьому випадку швидше причиною смерті, ніж вбивцею. з 1. Якщо ж хтось силою або за допомогою переконання вллє хворому ліки через рот або клистером або змаже його сильнодіючою отрутою, він підлягає закону Аквілія так само, як акушерка. з 2. Якщо хтось уморить людину голодом, то, зі слів нерація, він підлягає позову за фактом скоєного. з 3. Якщо мій раб їхав верхом, а ти налякав його коня, так що ця людина впала в ріку і загинула, то, як пише Офілій, тут повинен бути застосований позов за фактом скоєного. Точно так само йде справа, якщо хтось заманив мого раба в пастку і убив. з 4. Але якщо раб буде убитий під час гри людиною, яка метнула дротик, то має місце закон Аквілія; але якщо раб піде через поле в той час, коли люди метають там дротики, то закон Аквілія не застосовується, оскільки не треба не вчасно йти через поле для метання дротиків; але якщо хтось спеціально прицілиться і кине в нього дротик, він підлягає Аквілієву закону,

10. Павло в 22-й книзі «Коментарів до едикту», адже небезпечна гра також є провиною.

11. Ульпиан в 18-й книзі «Коментарів до едикту». Крейди пише: якщо під час метання дротиків будь-хто кинув дротик дуже сильно і дротик попав в руку цирюльника, внаслідок чого бритва розрізала горло раба, якого голив цирюльник, то відповідає згідно з Аквілієву законом той, на кому лежить провина. Прокул говорить, що провина є на стороні цирюльника, і, звісно, якщо він голив там, де звичайно відбувається гра або ходить багато народу, то це треба ставити йому в провину; хоч непогано говориться, що якщо будь-хто ввірив себе цирюльнику, що поставив свій стілець в небезпечному місці, то він повинен сам на себе скаржитися. з 1. Якщо одне обличчя тримало кого- або, а інше убило11, то перше відповідає по позову за фактом скоєного, оскільки створило причину смерті. з 2. Але якщо декілька осіб завдавали рабу ударів (від яких раб помер), то подивимося, чи відповідають всі за вбивство. І якщо буде встановлено, від чийого удару загинув раб, то він (цей удар, що наніс ) відповідає за те, що убив; якщо це не виявлене, то, як говорить Юліан, всі відповідають за те, що убили, і якщо позов пред'явлений до одного, то інші не звільняються. Адже згідно з Аквілієву законом, якщо один притягується до відповідальності, інший не звільняється, якщо на ньому лежить провина. з 3. Цельс пише, що якщо один наніс смертельну рану, інший же потім убив раба, то перший переслідується згідно із законом не як вбивця, але як що наніс рану, бо потерпілий помер від іншої рани, а другий підлягає закону як вбивця. Так думав і Марцелл, і це найвірогідніше. з 4. Якщо трохи людей упустять колоду і придавлять людину, на думку древніх, всі вони підлягають закону Аквілія.

5. Item cum eo, qui canem irritaverat et effecerat, ut aliquem morderet, quamvis eum non tenuit, Proculus respondit Aquiliae actionem esse: sed Iulianus eum demum Aquilia teneri ait, qui tenuit et effecit ut aliquem morderet: ceterum si non tenuit, in factum agendum. 6. Legis autem Aquiliae actio ero competit, hoc est domino. 7. Si in eo homine, quem tibi redhibiturus essem, damnum iniuria datum esset, Iulianus ait legis Aquiliae actionem mihi competere meque, cum coepero redhibere, tibi restituturum. 8. Sed si servus bona fide alicui serviat, an ei competit Aquiliae actio? Et magis in factum actio erit danda. 9. Eum, cui vestimenta commodata sunt, non posse, si scissa fuerint, lege Aquilia agere Iulianus ait, sed domino eam competere. 10. An fructuarius vel usuarius legis Aquiliae actionem haberet, Iulianus tractat: et ego puto melius utile iudicium ex hac causa dandum.

12 Paulus libro decimo ad Sabinum Sed et si proprietatis dominus vulneraverit servum vel occiderit, in quo usus fructus meus est, danda est mihi ad exemplum legis Aquiliae actio in eum pro portione usus fructus, ut etiam ea pars anni in aestimationem veniat, qua nondum usus fructus meus fuit.

13 Ulpianus libro octavo decimo ad edictum Liber homo suo nomine utilem Aquiliae habet actionem: directam enim non habet, quoniam dominus membrorum suorum nemo videtur. Fugitivi autem nomine dominus habet. 1. Iulianus scribit, si homo liber bona fide mihi serviat, ipsum lege Aquilia mihi teneri. 2. Si servus hereditarius occidatur, quaeritur, quis Aquilia agat, cum dominus nullus sit huius servi. Et ait Celsus legem domino damna salva esse voluisse: dominus ergo hereditas habebitur. Quare adita hereditate heres poterit experiri. 3. Si servus legatus post aditam hereditatem sit occisus, competere legis Aquiliae actionem legatario, si non post mortem servi adgnovit legatum: quod si repudiavit, consequens esse ait Iulianus dicere, heredi competere.

з 5. Так само йде справа з тим, хто розсердив собаку і добився того, щоб вона когось вкусила, причому він її не тримає; Прокул затверджує, що тут має місце позов згідно з Аквілієву законом, але Юліан говорить, що підлягає Аквілієву закону тільки той, хто тримає собаку і домагається того, щоб вона кого-небудь вкусила, якщо ж він її не тримає, то має місце позов за фактом скоєного. з 6. Позов згідно із законом Аквілія відноситься до господаря, тобто до пана. з 7. Якщо людині, якої я тобі повертаю, заподіяний протиправний збиток, то, зі слів Юліана, я підлягаю Аквілієву закону, але його належить застосувати, коли я почну його тобі віддавати. з 8. Але якщо раб служив комусь, хто вірив, що він його раб, чи підлягає ця людина позову згідно з Аквілієву законом? Швидше тут повинен бути застосований позов за фактом скоєного. з 9. Юліан говорить, що той, кому дають в позику одяг, не може застосувати закон Аквілія, якщо цей одяг порваний, але закон цей підходить для господаря. з 10. Юліан обговорює, фруктуарий або узуарий може пред'явити позов згідно із законом Аквілія, я ж думаю, що корисніше усього влаштувати в цьому випадку судовий розгляд.

12. Павло в 10-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо власник поранив або убив раба, на якого у мене узуфрукт, то мені потрібно дозволити пред'явити проти нього позов за зразком Аквілієва закону пропорціонально вартості узуфрукта, причому враховується і та частина року, в якій ще немає мого узуфрукта.

13. Ульпиан в 18-й книзі «Коментарів до едикту». Вільна людина має з приводу заподіяної йому шкоди [291] позов аналогічно згідно з Аквілієву законом, а прямого позову згідно з цим законом не має, оскільки ніхто не розглядається як власник частин свого тіла [292]. З приводу ж збіглого раба позов аналогічно має пан. з 1. Юліан пише, що, якщо вільна людина діє в переконанні, що він мій раб, він ответствен переді мною згідно із законом Аквілія (за будь-який заподіяний збиток). з2. Якщо убитий раб, вхідний до складу спадщини [293], то питається, хто може пред'явити позов згідно з Аквілієву законом: адже ніхто не є власником цього раба, і Цельс говорив, що закон хотів, щоб власнику було надане відшкодування за шкоду; таким чином, власником буде вважатися (саме) спадщина; тому спадкоємець, що прийняв спадщину, може пред'явити позов. з 3. Якщо раб, що є предметом легата, убитий після того, як спадкоємець увійшов в свої права, то позов згідно із законом Аквілія є правому легатария, якщо тільки він не прийняв легат після смерті раба; якщо ж він відмовиться, то, на думку Юліана, закон повинен торкатися спадкоємця.

14 PAULUS libro vicensimo secundo ad edictum Sed si ipse heres eum occiderit, dictum est dandam in eum legatario actionem.

15 Ulpianus libro octavo decimo ad edictum Huic scripturae consequens est dicere, ut, si ante aditam hereditatem occidatur legatur servus, apud heredem remaneat Aquiliae actio per hereditatem adquisita. Quod si vulneratus sit ante aditam hereditatem, in hereditate quidem actio remansit, sed cedere ea legatario heredem oportet. 1. Si servus vulneratus mortifere postea ruina vel naufragio vel alio ictu maturius perierit, de occiso agi non posse, sed quasi de vulnerato, sed si manumissus vel alienatus ex vulnere periit, quasi de occiso agi posse Iulianus ait. Haec ita tam varie, quia verum est eum а te occisum tunc cum vulnerabas, quod mortuo eo demum apparuit: at in superiore non est passa ruina apparere, an sit occisus. Sed si vulneratum mortifere liberum et heredem esse iusseris, deinde decesserit, heredem eius agere Aquilia non posse,

16 Marcianus libro quarto regularum quia in eum casum res pervenit, а quo incipere non potest.

17 Ulpianus libro octavo decimo ad edictum Si dominus servum suum occiderit, bonae fidei possessori vel ei qui pignori accepit in factum actione tenebitur.

18 PAULUS libro decimo ad Sabinum Sed et si is qui pignori servum accepit occidit eum vel vulneravit, lege Aquilia et pigneraticia conveniri potest, sed alterutra contentus esse debebit actor.

19 Ulpianus libro octavo decimo ad edictum Sed si communem servum occiderit quis, Aquilia teneri eum Celsus ait: idem est et si vulneraverit:

20 Idem libro quadragensimo secundo ad Sabinum scilicet pro ea parte, pro qua dominus est qui agat.

21 dDEMlibro octavo decimo ad edictum Ait lex: «quanti is homo in eo anno plurimi fuisset». Quae clausula aestimationem habet damni, quod datum est. 1. Annus autem retrorsus computatur, ex quo quis occisus est:

14. Павло в 22-й книзі «Коментарів до едикту». Але якщо вбивцею є сам спадкоємець, то треба сказати, що право позову проти нього потрібно дати легатарию.

15. Ульпиан в 18-й книзі «Коментарів до едикту». З цього слідує, що, якщо раб, що є предметом легата, убитий до вступу в спадщину, позов згідно із законом Аквілія, пов'язаний з спадщиною, залишається за спадкоємцем. Якщо ж він був такий, що поранився до отримання спадщини, позов залишається в спадщині, але слідує, щоб спадкоємець поступився його легатарию. з 1. Якщо раб був такий, що смертельно поранився, а услід за тим загинув, коли обрушився будинок або сталося корабельна аварія або якась інша катастрофа, не може бути справи про вбивство, але як би про поранення. Але якщо він загинув від рани, будучи відпущений на волю або відчужений, тоді, як говорить Юліан, можна збудити справу як би про вбивство. Ці випадки так розрізнюються між собою по наступній причині: у другому випадку істина того, що він помер від нанесеної тобою рани, стає явною, тільки коли він помре; в першому ж - те, що на нього обрушився будинок, перешкодило з'ясувати, чи був він убитий. Але якщо ти наказав, щоб раб, що смертельно поранився був вільним і став твоїм спадкоємцем, і потім він помер, його спадкоємець не може діяти на основі Аквілієва закону.

16. Марциан в 4-й книзі «Правив». Тому що в цьому випадку ми маємо обставину, при якій не можна пред'явити позов.

17. Ульпиан в 18-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо пан уб'є свого раба, то він відповідає по позову за фактом скоєного перед добросовісним власником або особою, що взяв цього раба в заставу.

18. Павло в 10-й книзі «Коментарів до Сабіну». Але якщо уб'є або поранить раба той, хто взяв його в заставу, то він може бути залучений згідно з Аквілієву законом і по позову, витікаючому із застави, але позивач повинен задовольнитися одним з цих позовів.

19. Ульпиан в 18-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо хто- либо15убьет загального раба, то Цельс говорить, що той, що вбив відповідає згідно з Аквілієву законом; так само, якщо він поранив,

20. Він же в 42-й книзі «Коментарів до Сабіну», звісно, в тій частині, в який позивач є власником.

21. Він же в 18-й книзі «Коментарів до едикту». Закон говорить: «яка найвища вартість цієї людини (раба) в даному році». Ця обмовка торкається оцінки збитку, який заподіяний. з 1. Рік обчислюється назад з того часу, коли будь-хто убитий; якщо було

quod si mortifere fuerit vulneratus et postea post longum intervallum mortuus sit, inde annum numerabimus secundum Iulianum, ex quo vulneratus est, licet Celsus contra scribit. 2. Sed utrum corpus eius solum aestimamus, quanti fuerit cum occideretur, an potius quanti interfuit nostra non esse occisum? Et hoc iure utimur, ut eius quod interest fiat aestimatio.

22 Paulus libro vicensimo secundo ad edictum Proinde si servum occidisti, quem sub poena tradendum promisi, utilitas venit in hoc iudicium. 1. Item causae corpori cohaerentes aestimantur, si quis ex comoedis aut symphoniacis aut gemellis aut quadriga aut ex pari mularum unum vel unam occiderit: non solum enim perempti corporis aestimatio facienda est, sed et eius ratio haberi debet, quo cetera corpora depretiata sunt.

23 Ulpianus libro octavo decimo ad edictum Inde Neratius scribit, si servus heres institutus occisus sit, etiam hereditatis aestimationem venire. 1. lulianus ait, si servus liber et heres esse iussus occisus fuerit, neque substitutum neque legitimum actione legis Aquiliae hereditatis aestimationem consecuturum, quae servo competere non potuit: quae sententia vera est. Pretii igitur solummodo fieri aestimationem, quia hoc interesse solum substituti videretur: ego autem puto nec pretii fieri aestimationem, quia, si heres esset, et liber esset. 2. Idem Iulianus scribit, si institutus fuero sub condicione «si Stichum manumisero» et Stichus sit occisus post mortem testatoris, in aestimationem etiam hereditatis pretium me consecuturum: propter occisionem enim defecit condicio: quod si vivo testatore occisus sit, hereditatis aestimationem cessare, quia retrorsum quanti plurimi fuit inspicitur. 3. Idem Iulianus scribit aestimationem hominis occisi ad id tempus referri, quo plurimi in eo anno fuit: et ideo et si pretioso pictori pollex fuerit praecisus et intra annum, quo praecideretur, fuerit occisus, posse eum Aquilia agere pretioque eo aestimandum, quanti fuit priusquam artem cum pollice amisisset. 4. Sed et si servus, qui magnas fraudes in meis rationibus commiserat, fuerit

заподіяне смертельне поранення і потім, через довгий проміжок часу, наступила смерть, то, згідно з поглядом Юліана, ми обчислюємо рік з часу поранення, хоч Цельс пише протилежне. з 2. Але чи оцінюємо ми тільки вартість, яку мало тіло, коли довершене вбивство, або ж швидше наш інтерес в тому, що він не був убитий? І, згідно з вживаним нами правом, повинна бути зроблена оцінка розміру інтересу.

22. Павло в 22-н книзі «Коментарів до едикту». Отже, якщо ти убив раба, якого я обіцяв передати як пеня, то в цій справі замішаний мій інтерес. з 1. Зазнають оцінки обставини, пов'язані з даним тілом; якщо будь-хто уб'є одного з акторів [294], або з музикантів [295], або одного з близнюків, або одного коня з четвірки, або мула з пари, то потрібно не тільки зробити оцінку загиблого тіла, але треба зробити розрахунок, наскільки інші тіла знецінилися.

23. Ульпиан в 18-й книзі «Коментарів до едикту». Тому нерацій пише, що якщо убитий раб, призначений спадкоємцем, то відбувається оцінка спадщини. з 1. Юліан пише, що якщо убитий раб, визнаний вільним і спадкоємцем, то ні спадкоємець-заступник, ні законний спадкоємець не встановлюють оцінку згідно з позовом згідно з Аквілієву законом, який не може відноситися до раба; і це вірне. Отже, на його думку, буде тільки оцінка вартості раба, в чому виявляється тільки цікавість спадкоємця-заступника; я ж вважаю, що і оцінки вартості не буде, оскільки якщо він був спадкоємцем, то він вільний. з 2. Той же Юліан пише, що якщо я призначений спадкоємцем на умові, що я звільню Вірша, і Вірш буде убитий після смерті свідка, я можу збудити позов про оцінку спадщини в залежності від заподіяного збитку; тому що через вбивство не має сили і саму умову; а якщо раб буде убитий за житті заповідача, то відміняється і оцінка майна, а вартість оцінюється згідно з найбільшою вартістю в минулому році. з 3. Юліан пише, що оцінку убитої людини (раба) треба проводити за тим часом, в який він мав найбільшу вартість протягом цього року; і якщо у іншого вартого художника був відрубаний великий палець і до витікання року з того часу він був убитий, то (власник) може пред'явити позов згідно з Аквілієву законом і оцінити художника в розмірі вартості, яку він мав, поки не втратив своєї майстерності разом з втратою пальця. з 4. Але якщо убитий раб, який обманним шляхом розтратив гроші по моїх рахункових книгах і з приводу якого

occisus, de quo quaestionem habere destinaveram, ut fraudium participes eruerentur, rectissime Labeo scribit tanti aestimandum, quanti mea intererat fraudes servi per eum commissas detegi, non quanti noxa eius servi valeat. 5. Sed et si bonae frugi servus intra annum mutatis moribus occisus sit, pretium id aestimabitur, quanto valeret, priusquam mores mutaret. 6. In summa omnia commoda, quae intra annum, quo interfectus est, pretiosiorem servum facerent, haec accedere ad aestimationem eius dicendum est. 7. Si infans sit occisus nondum anniculus, verius est sufficere hanc actionem, ut aestimatio referatur ad id tempus, quo intra annum vixit. 8. Hanc actionem et heredi ceterisque successoribus dari constat: sed in heredem vel ceteros haec actio non dabitur, cum sit poenalis, nisi forte ex damno locupletior heres factus sit. 9. Si dolo servus occisus sit, et lege Cornelia agere dominum posse constat: et si lege Aquilia egerit, praeiudicium fieri Corneliae non debet. 10. Haec actio adversus confiten- tem competit in simplum, adversus negantem in duplum. 11. Si quis hominem vivum falso confiteatur occidisse et postea paratus sit ostendere hominem vivum esse, Iulianus scribit cessare Aquiliam, quamvis confessus sit se occidisse: hoc enim solum remittere actori confessoriam actionem, ne necesse habeat docere eum occidisse: ceterum occisum esse hominem а quocumque oportet.

24 Paulus libro vicensimo secundo ad edictum Hoc apertius est circa vulneratum hominem: nam si confessus sit vulnerasse nec sit vulneratus, aestimationem cuius vulneris faciemus? Vel ad quod tempus recurramus?

25 Ulpianus libro octavo decimo ad edictum Proinde si occisus quidem non sit, mortuus autem sit, magis est, ut non teneatur in mortuo, licet fassus sit. 1. Si procurator aut tutor aut curator aut quivis alius confiteatur aut absentem vulnerasse, confessoria in eos utilis actio danda est. 2. Notandum, quod in hac actione, quae adversus confitentem datur,

я мав намір пред'явити позов, щоб розкрити учасників обману, то, як абсолютно правильно пише Лабеон, він повинен бути оцінений відповідно до того, наскільки для мене було важливо розкрити його підступи, а не у відповідність з тим, наскільки великий був збиток, заподіяний цим рабом. з 5. Якщо раб хорошої поведінки змінив свою моральність і до витікання року з того часу був убитий, то ціна його обчислюється згідно з тим, скільки він коштував до того, як змінилася його моральність. з 6. Загалом потрібно сказати, що всі вигідні обставини, які робили раба більш цінним протягом року до його вбивства, повинні бути враховані при оцінці. Словом, ми повинні врахувати все, що підвищувало ціну раба в течії того року, коли він був убитий. з 7. Якщо дитина буде убита ще до року, то більш правильним буде віднести позов за оцінкою до того часу року, коли він був живий. з 8. Встановлено, що позов предост авляется спадкоємцю іншим преемникам1-, але позов не дозволений проти спадкоємця інших преемников1-18, оскільки це карний позов, якщо тільки спадкоємець не став багатше внаслідок заподіяного збитку. з 9. Якщо раб убитий обманом, встановлено, що його пан може діяти на основі Корнелієва закону, але якщо він вже почав справу на основі Аквілієва закону, то позов згідно з Корнелієву законом не повинен розглядатися першим. з 10. Якщо відповідач учинив визнання, то цей позов пред'являється в одинарному розмірі, а якщо заперечує, то в двійчастому. з11. Якщо хтось помилково зізнався у вбивстві людини, яка насправді живши, і після цього готів довести, що людина живши, то, як пише Юліан, закон Аквілія не застосовується, хоч людина і признався в довершеному вбивстві; бо позов на основі визнання тільки звільняє позивача від необхідності приводити докази тому, що раб убитий відповідачем, але необхідно, щоб людина була дійсно убита тією або інакшою особою.

24. Павло в 22-й книзі «Коментарів до едикту». Це ще ясніше відносно людини, що поранилася: адже якщо хтось зробив визнання, що наніс людині рану, а той не поранився, оцінку якої рани ми можемо провести? Або з якого моменту відлічувати час?

25. Ульппан в 18-й книзі «Коментарів до едикту». Отже, якщо раб не був такий, що поранився, але раптово помер, то відповідач не повинен бути заримований з приводу його смерті, хоч би він в ній і зізнався. з 1. Якщо прокуратор, хранитель або опікун або інша особа зізналися, що поранили відсутнього раба, до них повинен бути застосований позов аналогічно на основі визнання. з 2. Потрібно відмітити, що в цьому позові, пред'явленому проти відповідача, учинившеiudex

non rei iudicandae, sed aestimandae datur: nam nullae partes sunt iudicandi in confitentes.

26 PAULUS libro vicensimo secundo ad edictum Puta enim, quod qui convenitur fateatur se occidisse et paratus sit aestimationem solvere, et adversarius magni litem aestimat.

27 Ulpianus libro octavo decimo ad edictum Si servus servum alienum subripuerit et occiderit, et Iulianus et Celsus scribunt et furti et damni iniuriae competere actionem. 1. Si servus communis, id est meus et tuus, servum meum occiderit, legi Aquiliae locus est adversus te, si tua voluntate fecit: et ita Proculum existimasse Urseius refert. Quod si non voluntate tua fecit, cessare noxalem actionem, ne sit in potestate servi, ut tibi soli serviat: quod puto verum esse. 2. Item si servus communis meus et tuus sit occisus а servo Titii, Celsus scribit alterum ex dominis agentem aut litis aestimationem consecuturum pro parte aut noxae dedi ei in solidum oportere, quia haec res divisionem non recipit. 3. Servi autem occidentis nomine dominus tenetur, is vero cui bona fide servit non tenetur. Sed an is, qui servum in fuga habet, teneatur nomine eius Aquiliae actione, quaeritur: et ait Iulianus teneri et est verissimum: cum et Marcellus consentit. 4. Huius legis secundum quidem capitulum in desuetudinem abiit. 5. Tertio autem capite ait eadem lex Aquilia: «Ceterarum rerum praeter hominem et pecudem occisos si quis alteri damnum faxit, quod usserit fregerit ruperit iniuria, quanti ea res erit in diebus triginta proximis, tantum aes domino dare damnas esto». 6. Si quis igitur non occiderit hominem vel pecudem, sed usserit fregerit ruperit, sine dubio ex his verbis legis agendum erit. Proinde si facem servo meo obieceris et eum adusseris, teneberis mihi. 7. Item si arbustum meum vel villam meam incenderis, Aquiliae actione habebo. 8. Si quis insulam voluerit meam exurere et ignis etiam ad vicini insulam pervenerit, Aquilia tenebitur etiam vicino: non minus etiam inquilinis tenebitur ob res eorum exustas.

го визнання, суддя призначається не для дозволу справи, але для оцінки: бо проти тих, що учинили визнання немає місця для рішення.

26. Павло в 22-й книзі «Коментарів до едикту». Вважай, що той, хто притягнутий до суду, зізнався у вбивстві і готів заплатити пеню, але його противник вимагає дуже великої суми.

27. Ульпиан в 18-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо раб викрав або убив іншого раба, то, як пишуть Юліан і Цельс, пред'являється позов і про крадіжку, і про протиправний збиток з 1. Якщо загальний раб, тобто належний і мені і тобі, убив мого раба, то має місце позов згідно із законом Аквілія, направлений проти тебе, якщо він зробив це за твоїм наказом; Урсей говорить, що так затверджував Прокул. Якщо ж він зробив це не за твоїм бажанням, ноксальний позов припиняється у випадку, коли раб має можливість вибрати, чи служити тільки тобі; і я думаю, що це правильне. з 2. Також якщо загальний раб, належний мені і тобі, убитий рабом Тіция, то, як пише Цельс, один з двох господарів повинен пред'явити позов від імені обох або визначити пеню за збиток, бо розділ тут не проводиться. з 3. Замість раба, що здійснив вбивство, затримується господар, людина ж, кому він чесно служив, не затримується. Але виникає питання, чи пред'являється позов на основі Аквілієва закону проти господаря, чий раб втік; Юліан говорить, що пред'являється, це вірніше за всего11, з ним згодний і Марцелл. з 4. "^Другий розділ цього закону (Аквілієва) перестав применяться5-19. з 5. У третьому ж розділі той же Аквілієв закон говорить: «Відносно інакших речей, крім убитих людини (раба) або худоби, що заподіяла іншому шкоду, що заподіяла іншому шкоду так буде присуджений дати власнику стільки міді, скільки було протягом найближчих 30 днів вартістю [296][297] того, що протиправно спалено, зламано, знищено»[298]. з6. Отже, якщо будь-хто не уб'є людини (раба) або домашня тварина, але спалить, калічитиме, знищить, то безсумнівно потрібно пред'явити позов на основі цих слів закону; якщо ти кинеш в обличчя мого раба (шматок дерева, що горить ) і спалиш його, то ти переді мною відповідаєш. з 7. Також якщо ти підпалиш мої насадження або мою віллу, я можу пред'явити проти тебе позов згідно із законом Аквілія. з 8. Якщо будь-хто хотів спалити мій будинок і вогонь перекинувся на будинок сусіда, то він і перед сусідом відповідає по позову на основі Аквілієва закону; не в меншій мірі відповідає перед наймачами приміщень, якщо згоріли їх речі.

9. Si fornicarius servus coloni ad fornacem obdormisset et villa fuerit exusta, Neratius scribit ex locato conventum praestare debere, si neglegens in eligendis ministeriis fuit: ceterum si alius ignem subiecerit fornaci, alius neglegenter custodierit, an tenebitur qui subiecerit? Nam qui custodit, nihil fecit, qui recte ignem subiecit, non peccavit: quid ergo est? Puto utilem competere actionem tam in eum qui ad fornacem obdormivit quam in eum qui neglegenter custodit, nec quisquam dixerit in eo qui obdormivit, rem eum humanam et naturalem passum, cum deberet vel ignem extinguere vel ita munire, ne evagetur. 10. Si furnum secundum parietem communem haberes, an damni iniuria tenearis? Et ait Proculus agi non posse, quia nec cum eo qui focum haberet: et ideo aequius puto in factum actionem dandam, scilicet si paries exustus sit: sin autem nondum mihi damnum dederis, sed ita ignem habeas, ut metuam, ne mihi damnum des, damni infecti puto sufficere cautionem. 11. Proculus ait, cum coloni servi villam exussissent, colonum vel ex locato vel lege Aquilia teneri, ita ut colonus possit servos noxae dedere, et si uno iudicio res esset iudicata, altero amplius non agendum. Sed haec ita, si culpa colonus careret: ceterum si noxios servos habuit, damni eum iniuria teneri, cur tales habuit. Idem servandum et circa inquilinorum insulae personas scribit: quae sententia habet rationem. 12. Si, cum apes meae ad tuas advolassent, tu eas exusseris, legis Aquiliae actionem competere Celsus ait. 13. Inquit lex «ruperit». Rupisse verbum fere omnes veteres sic intellexerunt «corruperit». 14. Et ideo Celsus quaerit, si lolium aut avenam in segetem alienam inieceris, quo eam tu inquinares, non solum quod vi aut clam dominum posse agere vel, si locatus fundus sit, colonum, sed et in factum agendum, et si colonus eam exercuit, cavere eum debere amplius non agi, scilicet ne dominus amplius inquietet: nam aha quaedam species damni est ipsum quid corrumpere et mutare, ut lex Aquilia locum habeat, aha nulla ipsius mutatione applicare aliud, cuius molesta separatio sit.

з 9. Якщо опалювач, раб колона, заснув у печі і згорів будинок, то нерацій пише, що (колон) повинен відповідати по позову з найма, якщо він виявив недбалість у виборі служителя. Але якщо один розіклав вогонь в печі, а інший був недбалий, сторожа його, чи потрібно застосувати закон проти того, хто розіклав вогонь? Адже той, хто вартував, нічого (протизаконного) не здійснив, а той, хто правильно розіклав вогонь, ні в чому не погрешил; що ж з цього слідує? Я думаю, що позов аналогічно потрібно швидше по відношенню до того, хто заснув у печі, чим до того, хто недбало вартував; і ніхто не може сказати про того, хто заснув, що він піддався природній людській слабості, тому що він повинен був або загасити вогонь, або стежити, щоб він не вийшов з-під контролю. з 10. Якби ти мав піч із загальною стіною, чи підлягав би ти позову за нанесення протиправного збитку? Прокул говорить, що немає, оскільки ти не мав з сусідом загального вогнища, і я думаю, що у випадку, якщо стіна спалена, справедливіше застосувати тут позов за фактом скоєного; якщо ж ти ще не заподіяв мені збитку, але вогонь у тебе розкладений так, що я повинен побоюватися, як би ти не заподіяв мені збитку, я вважаю, що досить попередження з приводу ще не заподіяної шкоди. з11. Прокул говорить, що якщо раби колона спалили віллу, колон підлягає або позову на основі найма, або закону Аквілія, але так, щоб колон міг здійснити ноксальную видачу рабів, і якщо суд відбувся на основі одного позову, іншого бути не повинне. Але так буде тільки у випадку, якби колон зняв з себе провину, але якщо він тримає у себе винних рабів, то він підлягає позову про протиправний збиток по тій причині, що він тримає таких рабів. Прокул пише, що те ж правило повинно дотримуватися по відношенню до наймачів инсули; і це цілком резонне. з 12. Якщо мої бджоли прилетять до твоїх, а ти їх спалиш, то, як говорить Цельс, ти підлягаєш позову згідно із законом Аквілія. з 13. У законі сказано: «ruperit» (зруйнує). Слово «rupisse» майже всі древні розуміли як «corruperit» (зіпсує). з 14. Цельс питає: передбачимо, ти заніс плевели або вівсюг в чужий урожай і зіпсував його, тоді пан може не тільки принести протест проти збитку, заподіяного таємним або насильним образом, але і застосувати позов за фактом скоєного; Титул IV. Яким чином втрачається узуфрукт або користування:  Титул IV. Яким чином втрачається узуфрукт або користування: 1. Ульпиан в 17-й книзі «Коментарів до Сабіну». Відомо, що внаслідок применшення правоздатності втрачається не тільки узуфрукт, але і позов об узуфрукте. І має мале значення, чи встановлений узуфрукт на основі права [198] або шляхом преторської
Титул IX. Яким чином повинне бути надано забезпечення, якщо:  Титул IX. Яким чином повинне бути надано забезпечення, якщо пред'явлений ноксальний позов: 1. Ульпиан в 7-й книзі «Коментарів до едикту». [Якщо хто- або пообіцяв, що той, відносно кого вчинен ноксальний позов, з'явиться в суд,] те, говорить претор, він представляє його на суд в тому ж (правовому) положенні, в якому той знаходиться, поки не
Титул V. Об витребуванні спадщини особою, якій надано:  Титул V. Об витребуванні спадщини особою, якій надане володіння спадковим майном: 1. Ульпиан в 15-й книзі «Коментарів до едикту». Відповідає встановленому порядку, щоб після цивільних позовів, наданих спадкоємцям, претор брав до уваги тих осіб, яких він зробив як би спадкоємцями, тобто тих, яким
Титул II. Про позов, витікаючий з найма [594] [595]: 1. Павло в 34-й книзі «Коментарів до едикту». Наймання, будучи:  Титул II. Про позов, витікаючий з найма [594] [595]: 1. Павло в 34-й книзі «Коментарів до едикту». Наймання, будучи природним і прийнятим у всіх народів (контрактом), укладається не за допомогою слів, але внаслідок угоди, так само як купівля і продаж. 2. Гай у 2-й книзі «Повсякденних справ». Наймання стоїть
Титул V. Об позовах з наказаних слів заперечення і про позови за фактом:  Титул V. Об позовах з наказаних слів заперечення і про позови за фактом скоєного [654]: 1. Папиниан в 8-й книзі «Питань». Іноді трапляється, що при відсутності встановлених судових розглядів і звичайних позовів і коли ми не можемо знайти особливого найменування [655], ми з метою зручності переходимо до тих позовів, які називаються позови
Титул III. Про прокураторах і оборонців: 1. Ульпиан в 9-й книзі «Коментарів до едикту». Прокуратор - це той,:  Титул III. Про прокураторах і оборонців: 1. Ульпиан в 9-й книзі «Коментарів до едикту». Прокуратор - це той, хто управляє чужими справами за дорученням власника. з 1. Прокуратор може бути призначений або для всіх справ, або для однієї справи і призначається або шляхом особистого звертання, або
Титул III. Якщо пред'являється вимога про орендованого у:  Титул III. Якщо пред'являється вимога про орендовану у держави дільницю, тобто про емфитевтическом дільницю: 1. Павло в 21-й книзі «Коментарів до едикту». Государствен- ние землі одні називаються вектигальними, інші - немає. Вектигальними (орендованими у держави) землями називаються ті, які зняті внаем назавжди, тобто з такою умовою, що,