На головну сторінку   Всі книги

Титул І. О допитах, вироблюваних при розгляді справи у магістрату, і про позови, що формулюються в залежності від результатів допиту відповідача

1. Каллистрат у 2-й книзі «Об застерігаючу едикте». Спадкоємця питають в суді у магістрату, в якій частині він є спадкоємцем, всякий раз, коли проти нього починається позов, причому коли позивач не упевнений, в якій частині той, проти кого він хоче вести справу, є спадкоємцем.

Необхідним допит буде в тому випадку, якщо позов є особистим, а вимога - визначеним: щоб позивач, не знаючи, в якій частині відповідач успадкує за покійним, ' не зазнав би збитку'[381], вимагаючи більше повинного. з 1. Проте, в наш час ми не користуємося позовами з (попередніми) допитами, оскільки ніхто не зобов'язаний до суду давати яку-небудь відповідь про своє право, тому (до таких позовів) вдаються рідко і вони вийшли з вживання, а для підтвердження що позивається цілком досить того, що буде заявлено противною стороною перед суддями (незалежно від того), чи торкається справа спадщини або інших речей.

2. Ульпиан в 22-й книзі «Коментарів до едикту». Едикт про допити був виданий претором тому, що (претор) знав, що нелегко тому, хто переслідує спадкоємця або власника майна, довести, що хтось є спадкоємцем або власником майна,

3. Павло в 17-й книзі «Коментарів до едикту», тому що в більшості випадків нелегко довести прийняття спадщини.

4. Ульпиан в 22-й книзі «Коментарів до едикту». Претор хотів зв'язати того, хто переслідується на основі своєї відповіді ' в суде', таким чином, що, (зробивши) і правдиве, і брехливе (заява), він себе обтяжує, ' а разом з тим і частка, яка призначена кожному з спадкоємців, буде на основі допиту з'ясована з визначеністю'[382]. з 1. Претор говорить: «хто, що спитався в суді у магістрату, відповість»; і це треба розуміти так: (що спитався) перед магістратами римського народу, або перед намісниками провінцій, ' або перед інакшими суддями'[383]; адже ius - це усього лише місце, де (претор) зупинився, щоб визначати право або вершити правосуддя, хоч би це було в будинку або в дорозі.

5. Гай в 3-й книзі «Коментарів до провінційному едикту. Чи Той, хто спитався, спадкоємець він або в якій частині або чи має він в своїй владі особа, з приводу шкідливих дій якого пред'явлений в суді ноксальний позов, той повинен виклопотати собі час

noxali iudicio agitur, ad deliberandum tempus impetrare debet, quia, si perperam confessus fuerit, incommodo adficitur:

6 Ulpianus libro vicensimo secundo ad cdictumA quia hoc defunctorum interest, ut habeant successores, interest et viventium, ne praecipitentur, quamdiu iuste deliberant. 1. Interdum interrogatus quis, an heres sit, non cogitur respondere, ut puta si controversiam hereditatis ab alio patiatur: ct ita divus hadrianus constituit, ne aut negando se heredem praeiudicct sibi aut dicendo heredem illigetur etiam ablata sibi hereditate.

7 Idem libro octavo decimo ad edictum. Si quis in iure interrogatus, an quadrupes quae pauperiem fecit eius sit, responderit, tenetur.

8 PA UL US libro vicensimo secundo ad edictum Si quis interrogatus de servo qui damnum dedit, respondit suum esse servum, tenebitur lege Aquilia quasi dominus et, si cum eo actum sit qui respondit, dominus ea actione liberatur.

9 Ulpianus libro vicensimo secundo ad edictum Si sine interrogatione quis responderit se heredem, pro interrogato habetur. 1. Interrogatum non solum а praetore accipere debemus, sed et ab adversario.

2. Sed si servus interrogetur, nulla erit interrogatio, non magis quam si servus interroget. 3. Alius pro alio non debet respondere cogi, an heres sit: de se enim debet quis in iudicio interrogari, hoc est cum ipse convenitur.

4. Celsus libro quinto digestorum scribit: si defensor in iudicio interrogatus, an is quem defendit heres vel quota ex parte sit, falso responderit, ipse quidem defensor adversario tenebitur, ipsi autem quem defendit nullum facit praeiudicium. Veram itaque esse Celsi sententiam dubium non est. An ergo non videatur defendere, si non responderit, videndum: quod utique consequens erit dicere, quia non plene defendit.

5. Qui interrogatus heredem se responderit nec adiecerit ex qua parte, ex asse respondisse dicendum est, nisi forte ita interrogetur, an ex dimidia parte heres sit, et responderit «heres sum»; hic enim magis eum puto ad interrogatum respondisse. 6. Illud quaeritur, an quis cogatur respondere,

для роздуму, оскільки він погіршить своє положення, якщо зробить необдумане визнання;

6. Ульпиан в 22-й книзі «Коментарів до едикту», і оскільки для покійних важливо мати того, хто заступить на їх місце, то важливо і для живих не виявляти необачності, поки вони, користуючись своїм правом, роздумують. з 1. Іноді той, кого питають, чи є він спадкоємцем, не зобов'язаний відповідати: наприклад, якщо проти нього хто- то іншої (вже) веде суперечку про спадщину; так постановив божественний Адріан, з тим щоб, якщо він відповість, що не є спадкоємцем, не погіршив свого положення і, якщо він відповість, що є спадкоємцем, не зв'язав себе, особливо якщо спадщина йому не дістанеться.

7. Він же в 18-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо хтось буде такий, що спитався в суді у магістрату, чи йому належить чотиринога тварина, яка заподіяла збиток (майну), і відповість, що йому, - то він несе відповідальність.

8. Павло в 22-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо хтось, що спитався про раба, що заподіяв збиток, відповість, що раб належить йому, то він несе відповідальність згідно з Аквілієву законом як пан; і якщо тому, хто відповів, був пред'явлений позов, то пан від (відповідальність) по цьому позову звільняється.

9. Ульпиан в 22-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо без допиту хтось відповість, що він спадкоємець, то він вважається допитаним. з 1. Допит же ми повинні приймати не тільки від претора, але і від противника. з 2. Але якби спитали раба, то не буде допиту - анітрохи не більше, ніж якщо раб сам задасть питання. з 3. Не можна вимагати, щоб один за іншого давав відповідь, чи є той спадкоємцем: повинно пропонувати в суді питання йому самому, тобто коли йому самому пред'явлений позов. з 4. Цельс в 5-й книзі дигест пише: якщо оборонець в суді буде такий, що спитався, чи є його підзахисний спадкоємцем або в якій частині, і якщо він відповість помилково, то саме оборонець може бути звинувачений противником, а сам підзахисний ніяк не погіршує свого положення. Отже, немає сумнівів, що ця думка Цельса вірна. Отже, потрібно розглянути, чи не треба розглядати (оборонця) як що не здійснює захист в тому випадку, якщо він не дає відповіді: буде цілком послідовно сказати і це, оскільки він здійснює захист не повністю. з 5. Якщо хтось буде такий, що спитався і дасть відповідь, що він є спадкоємцем, але не уточнить, в якій частині, то потрібно сказати, що він відповів, що (успадковує) все; якщо тільки його не спитають, чи є він спадкоємцем в половині, і він відповість «я спадкоємець»: і я думаю, що швидше в цьому випадку його відповідь більш згідна з питанням. з 6. Питається: чи потрібно примушувати (спадкоємця) відповідати, чи є він спадкоємцем

utrum ex testamento heres sit, et utrum suo nomine ei quaesita sit hereditas an per eos quos suo iuri subiectos habet vel per eum cui heres extitit. Summatim igitur praetor cognoscere debebit, cum quaeratur, an quis respondere debeat quo iure heres sit, ut, si valde interesse compererit, plenius responderi iubeat. Quae optinere debent non solum in heredibus sed etiam in honorariis successoribus. 7. Denique lulianus scribit eum quoque, cui est hereditas restituta, debere in iure interrogatum respondere, an ei hereditas sit restituta. 8. Si de peculio agatur, non oportere responderi а patre vel domino, an in potestate habeat filium vel servum, quia hoc solum quaeritur, an peculium apud eum cum quo agitur est.

10 Paulus libro quadragensimo octavo ad edictum Non alienum est eum, а quo damni infecti stipulari velimus, interrogare in iure, an aedes eius vel locus sit, ex quo damnum timeatur, et pro qua parte, ut, si neget suum praedium esse nec caveat damni infecti, aut cedere aut, resistendum putaverit, quasi dolo versatus tradere compellatur.

11 Ulpianus libro vicensimo secundo ad edictum De aetate quoque interdum interrogatus respondere debebit. 1. Si quis, cum heres non esset, interrogatus responderit ex parte heredem esse, sic convenietur, atque si ex ea parte heres esset: fides enim ei contra se habebitur. 2. Qui ex quadrante heres vel omnino cum heres non esset responderit se heredem ex asse, in assem instituta actione convenietur. 3. Si, cum esset quis ex semisse heres, dixerit se ex quadrante, mendacii hanc poenam feret, quod in solidum convenitur: non enim debuit mentiri, dum se minoris portionis heredem adseverat. Interdum tamen iusta ratione potest opinari esse heredem ex minore parte: quid enim, si nescit sibi partem adcrevisse vel ex incerta parte fuit institutus? Cur ei responsum noceat? 4. Qui tacuit quoque apud praetorem, in ea causa est, ut instituta actione in solidum conveniatur, quasi negaverit se heredem esse. Nam qui omnino non respondit,

no заповіту або ж він шукає спадщину від свого імені, або ж через шлях йому підвладних, або ж через того, кому він був спадкоємцем? Отже, якщо стоїть питання про те, чи повинен (спадкоємець)відповідати, по якому праву він є спадкоємцем, то претор повинен буде довідатися це у загальних рисах, і якщо виявиться, що це надто важливе, то (претор) накаже відповідати більш повно. Цього правила потрібно дотримуватися по відношенню не тільки до спадкоємців, але навіть і до наступників по преторському праву. з 7. Нарешті, Юліан пише, що і той, кому спадщина була повернена, повинен зазнати допиту і відповісти, чи було йому спадщина повернена. з 8. Якщо предметом позову є пекулий, то не належить батькові або пану відповідати, чи має він в своїй владі сина або раба, оскільки питається лише одне: чи належить пекулий тому, проти кого пред'явлений позов.

10. Павло в 48-й книзі «Коментарів до едикту». Доречно питати в суді у магістрату і того, від кого ми хочемо отримати стипуляцию про неспричинення збитку, чи належить йому будинок або дільниця, від яких ми побоюємося збитку, а також в якій частині належить, - щоб якщо він відмовиться визнати нерухомість своєї і не надасть гарантії про неспричинення збитку, то він буде примушений або поступитися (і надати гарантію), або, якщо він вирішить чинити опір, віддати нерухомість, як діючий зі злим наміром.

11. Ульпиан в 22-й книзі «Коментарів до едикту». Той, що Іноді спитався повинен буде дати відповідь також і про вік. з 1. Якщо хтось, не будучи спадкоємцем, на запропоноване питання відповість, що він є спадкоємцем в деякій частині, то він буде залучений, як якби він був спадкоємцем в цій частині: отже, його чесність буде використана проти нього самого. з 2. Хто був спадкоємцем в четвертій частині або ж зовсім не був спадкоємцем, але відповість, що він спадкоємець всього, той по пред'явленні позову буде залучений (до відповідальності) в повному об'ємі. з 3. Якщо спадкоємець в половині скаже, що він спадкоємець в четвертій частині, то за брехню він понесе таке покарання, що буде нести відповідальність в повному об'ємі: він не повинен був брехати, затверджуючи, що успадковує меншу частку. Іноді, однак, він може, виходячи з правомірних основ, помилково вважати, що він є спадкоємцем в меншій частці. Дійсно, що, якщо він не знає, що його частка зросла? Або він був призначений спадкоємцем без визначення розміру частки? Чому відповідь повинна йому вадити? з 4. Також той, хто промовчав перед претором, знаходиться в такому положенні, що по пред'явленні позову буде залучений (до відповідальності) в повному об'ємі, як якби він заперечував, що є спадкоємцем. Адже той, хто взагалі не відповідає, той

contumax est: contumaciae autem poenam hanc ferre debet, ut in solidum conveniatur, quemadmodum si negasset, quia praetorem contemnere videtur. 5. Quod autem ait praetor «omnino non respondisse», posteriores sic exceperunt, ut omnino non respondisse videatur, qui ad interrogatum non respondit, id est тгрб? єтто?. 6. Si interrogatus quis, an ex asse heres esset, responderit ex parte, si ex dimidia esset, nihil ei nocere responsum: quae sententia humana est. 7. Nihil interest, neget quis an taceat interrogatus an obscure respondeat, ut incertum dimittat interrogatorem. 8. Ex causa succurri ei, qui interrogatus respondit, non dubitamus: nam et si quis interrogatus, an patri heres esset, responderit, mox prolato testamento inventus sit exheredatus, aequissimum est succurri ei: et ita Celsus scribit, hic quidem et alia ratione, quod ea quae postea emergunt auxilio indigent: quid enim si occultae tabulae et remotae postea prolatae sunt? Cur noceat ei, qui id responderit, quod in praesentiarum videbatur? Idem dico et si qui heredem se responderit, mox falsum vel inofficiosum vel irritum testamentum fuerit pronuntiatum: non enim improbe respondit, sed scriptura ductus. 9. Qui interrogatus responderit, sic tenetur quasi ex contractu obligatus pro quo pulsabitur, dum ab adversario interrogatur: sed et si а praetore fuerit interrogatus, nihil facit praetoris auctoritas, sed ipsius responsum sive mendacium. 10. Qui iusto errore ductus negaverit se heredem, venia dignus est. 11. Sed ct si quis sine dolo malo, culpa tamen responderit, dicendum erit absolvi cum debere, nisi culpa dolo proxima sit. 12. Celsus scribit licere responsi paenitere, si nulla captio ex eius paenitentia sit actoris: quod verissimum mihi videtur, maxime si quis postea plenius instructus quid faciat, instrumentis vel epistulis amicorum iuris sui edoctus.

протидіє суду, а за протидію суду він повинен понести таке покарання, що буде нести відповідальність в повному об'ємі, як якби він заперечував, оскільки він віднісся до претору з явним презирством.

з 5. А те, що претор говорить «взагалі не відповів», то пізніші автори це розуміють з таким обмеженням: очевидно, що взагалі не відповів той, хто не відповів на питання, тобто (не відповів)за змістом. з 6. Якщо хтось, що спитався, чи спадкоємець він усього, відповість, що в частині, то відповідь йому не пошкодить, якщо він є спадкоємцем в половині;6. може користуватися також і той, хто переслідується на основі своєї відповіді, як, наприклад, ексцепциями про додаткову угоду, про вже вирішену в суді справу і іншими.

13. Він же у 2-й книзі «Коментарів до Плавцию». Той, хто, відповідаючи, зробив помилкове визнання, приймає на себе відповідальність в тому випадку, якщо з приводу шкідливих дій особи, про який було задане питання, є позов проти деякої інакшої особи, оскільки позов проти інакшої особи, (якщо таке є паном), ми нашим визнанням переносимо на себе. І якщо про того, хто знаходиться в батьківській владі, я дам відповідь, що він мій син, я таким же чином приймаю на себе відповідальність при умові, що він в такому віці, що міг би бути моїм сином, - адже помилкові визнання повинні бути в згоді з природними (обставинами). Внаслідок цього може вийти так, що я в своїй відповіді назвуся батьком сімейства, але не прийму на себе відповідальність. з 1. Хто відповість, що батько сімейства є його рабом, той не несе відповідальності по ноксальному позову; також, якщо вільна людина за доброю згодою знаходиться при мені в рабському служінні, не можна притягувати мене до суду по ноксальному позову, і якщо позов пред'явлений, то він буде повністю перенесений на того, хто здійснив (провина).

14. Яволен в 9-й книзі «З Кассия». Якщо був початий суд з приводу ноксального (збитку), заподіяного деякою особою, і в ході суду це обличчя було визнане вільним, то відповідач повинен бути виправданий. Допит, який був проведений в суді у магістрату, (тут для позивача) абсолютно некорисний: адже відповідальність особи, з приводу шкідливих дій якого хтось заявив позов проти інакшої особи, може бути перенесена на того, хто в суді у магістрату визнав (відповідача) своїм, наприклад визнав своїм чужого раба; але оскільки неможливий позов проти інакшої особи з приводу шкідливих дій вільної людини, то і перенести (зобов'язання) за допомогою питання або визнання буде неможливо. 'Внаслідок цього виявляється, що неправильно з приводу шкідливих дій вільної людини пред'являти позов тому, хто зробив визнання'[386][387]. з 1. Загалом, визнання мають силу в тому випадку, якщо зміст визнання погодиться і з правом, і з природою.

15 Pomponius libro octavo decimo ad Sabinum Si ante aditam hereditatem servum hereditarium meum esse respondeam, teneor, quia domini loco habetur hereditas. 1. Mortuo servo, quem in iure interrogatus suum esse confessus sit, non tenetur is qui respondit, quemadmodum, si proprius eius fuisset, post mortem eius non teneretur.

16 Ulpianus libro trigensimo septimo ad edictum Si servus ab hostibus captus sit, de quo quis in iure interrogatus responderit in sua potestate esse, quamvis iura postliminiorum possint efficere dubitare nos, adtamen non puto locum esse noxali actioni, quia non est in nostra potestate. 1. Quamquam autem placet etiam eum teneri, qui alienum servum suum fassus esset, adtamen rectissime placuit eum demum teneri, qui suum potuit habere, ceterum, si dominium quaerere non potuit, non teneri.

17 Idem libro trigensimo octavo ad edictum Si servus non sit unius, sed plurium et omnes mentiti sunt eum in sua potestate non esse vel quidam ex illis, aut dolo fecerunt quo minus sit in potestate, unusquisque illorum tenebitur in solidum, quemadmodum tenerentur, si haberent in potestate: is vero, qui nihil dolo fecerit quo minus in potestate haberet, vel non negavit, non tenebitur.

18 Iulianus libro quarto ad Urseium Ferocem Qui ex parte dimidia heres erat cum absentem coheredem suum defendere vellet, ut satisdationis onus evitare possit, respondit se solum heredem esse et condemnatus est: quaerebat actor, cum ipse solvendo non esset, an rescisso superiore iudicio in eum, qui re vera heres erat, actio dari deberet. Proculus respondit rescisso iudicio posse agi, idque est verum.

19 Papinianus libro octavo quaestionum Si filius, cum pro patre suo ageret, taceat interrogatus, omnia perinde observanda erunt, ac si non esset interrogatus.

20 PAULUS libro secundo quaestionum Qui servum alienum responderit suum esse, si noxali iudicio conventus sit, dominum liberat: aliter atque si quis confessus sit se occidisse servum quem alius occidit, vel

15. Помпоний в 18-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо до прийняття спадщини я відповім, що раб, що включається в спадщину, - мій, я несу відповідальність, оскільки вважається, що спадщина поміщається пана. з 1. Якщо раб, якого що спитався в суді у магістрату визнав своїм, помер, то той, що відповів не несе відповідальності внаслідок того, що якби (раб)був його власністю, то і тоді після смерті (раба) він би не ніс відповідальності.

16. Ульпиан в 37-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо раб взятий в полон ворогами і хтось, що спитався в суді у магістрату про цього раба, відповість, що він в його владі, то я - хоч можливості повернення з полону і примушують мене коливатися - думаю, що тут все- таки немає підстави для ноксального позову, оскільки (раб) не в нашій владі. з 1. Хоч є думка, що несе відповідальність навіть і той, хто заявив, що чужий раб належить йому, - все ж вкрай правильною є та думка, що лише той несе відповідальність, хто міг володіти (рабом) як власністю, а інакше (якщо він не міг домагатися для себе прав пана) він не несе відповідальності.

17. Він же в 38-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо раб належить не одному, але багато чим і всі вони або деякі з них помилково заявили, що він не знаходиться в їх владі, або ж зі злим наміром зробили так, що зменшили свою над ним владу, то кожний з них несе відповідальність в повному об'ємі, як якби вони мали його в своїй владі; однак не несе відповідальності той, хто нічого не зробив зі злим наміром, щоб зменшити свою над ним владу, або той, хто не заперечував.

18. Юліан в 4-й книзі «Коментарів до Урсею Фероксу». Хтось був спадкоємцем в половині, і, бажаючи захистити свого відсутнього співспадкоємця, він - щоб уникнути тягаря поруки - відповів, що він єдиний спадкоємець, і був притягнутий до відповідальності. Позивач питає: оскільки (відповідач) неплатоспроможний, то чи не повинне йому, відмінивши перше рішення суду, пред'явити позов проти того, хто насправді був спадкоємцем? Прокул відповів, що, відмінивши перше рішення суду, можна (знову) пред'явити позов, - і це правильно.

19. Папиниан в 8-й книзі «Питань». Якщо син, який вів справу за свого батька, що спитався, промовчав, то все повинне бути додержане так, як якби він не був такий, що спитався.

20. Павло у 2-й книзі «Питань». Хто відповість, що чужий раб - його, той звільняє пана, якщо останньому буде пред'явлений ноксальний позов. Інакше - якщо хтось визнав, що убив раба, якого

si quis responderit se heredem: nam his casibus non liberatur qui fecit vel qui heres est. Nec haec inter se contraria sunt: nam superiore casu ex persona servi duo tenentur, sicut in servo communi dicimus, ubi altero convento alter quoque liberatur: at is qui confitetur se occidisse vel vulnerasse suo nomine tenetur, nec debet impunitum esse delictum eius qui fecit propter eum qui respondit: nisi quasi defensor eius qui admisit vel heredis litem subiit hoc genere: tunc enim in factum exceptione data summovendus est actor, quia ille negotiorum gestorum vel mandati actione recepturus est quod praestitit: idem est in eo, qui mandatu heredis heredem se esse respondit vel cum eum alias defendere vellet. 1. In iure interrogatus, an fundum possideat, quaero an respondere cogendus sit et quota ex parte fundum possideat. Respondi: iavolenus scribit possessorem fundi cogi debere respondere, quota ex parte fundum possideat, ut si minore ex parte possidere se dicat, in aliam partem, quae non defenderetur, in possessionem actor mittatur. 2. Idem et si damni infecti caveamus: nam et hic respondere debet, quota ex parte eius sit praedium, ut ad eam partem stipulationem accomodemus: poena autem non repromittentis haec est, ut in possessionem eamus, et ideo eo pertinet scire an possideat.

21 Ulpianus libro vicensimo secundo ad edictum Ubicumque iudicem aequitas moverit, aeque oportere fieri interrogationem dubium non est.

22 SCAEVOLA libro quarto digestorum Procuratore Caesaris ob debitum fiscale interrogante unus ex filiis, qui nec bonorum possessionem acceperat nec heres erat, respondit se heredem esse: an quasi interrogatoria creditoribus ceteris teneatur? Respondit ab his, qui in iure non inter- rogassent, ex responso suo conveniri non posse.

убив інший, або якщо хтось відповів, що він спадкоємець: адже в цих випадках не звільняється той, хто здійснив, або той, хто є спадкоємцем. І тут немає суперечності: адже в першому випадку двоє звинувачуються з приводу шкідливих дій раба, і ми міркуємо так само, як у випадку із загальним рабом, коли таким же чином один (власник) звільняється, якщо притягується до відповідальності іншої, - навпаки, хто визнав, що убив або поранив, той несе відповідальність самолично, - і, звісно, не повинен залишатися безкарним делікт того, хто його здійснив, через те, що хтось взяв його відповідальність на себе. Хіба що (що відповів замість іншого) втрутиться в тяжбу як оборонець той, хто здійснив (делікт), або того, хто є спадкоємцем; таким чином, в цьому випадку за допомогою ексцепції за фактом вчиненого (обвинувачення) позивача усувається, оскільки відповідно до позову про ведіння (чужих) справ або доручення буде прийняте те, що зробить (повірений). Це дотримується і по відношенню до того, хто за дорученням спадкоємця відповів, що він сам - спадкоємець, або як-небудь інакше захотів його захищати. з 1. Я питаю: чи зобов'язаний той, хто спитався в суді у магістрату, чи володіє він землею, дати відповідь і про те, в якій частині володіє він землею? Моя відповідь: Яволен пише, що власник землі повинен примусово дати відповідь, в якій частині він володіє землею, з тим щоб, якщо він скаже, що володіє в меншій частині, в іншій частині, яка залишена без захисту, позивач був би введений у володінню. з 2. Таким же чином (йде справа), якщо ми вимагаємо надання гарантії про неспричинення збитку: і тут він повинен відповісти, в якій частині йому належить дільниця, щоб ми погодили стипуляцию з (величиною) цієї частини, - адже покарання для того, що відмовився надати гарантію так, що ми вступимо у володіння, і тому важливо знати, чи володіє він сам.

21. Ульппан в 22-й книзі «Коментарів до едикту». Всякий раз, коли до того спонукає суддю справедливість, необхідно зробити допит, в цьому немає сумніву.

22. Сцевола в 4-й книзі «Дигест». Коли прокуратор цезаря питав з приводу податкової заборгованості і один з сини, який і володіння майном не приймав, і спадкоємцем не був, відповів, що він спадкоємець, - чи може він нести відповідальність перед іншими кредиторами як би по (позову з попереднім) питанням? (Сцевола) відповів: він не може переслідуватися на основі своєї відповіді тими, хто не питав.

II. DE QUIBUS REBUS AD EUNDEM IUDICEM EATUR

1 Pomponius libro tertio decimo ad Sabinum Si inter plures familiae erciscundae agetur et inter eosdem communi dividundo aut finium regundorum, eundem iudicem sumendum: praeterea, quo facilius coire coheredes vel socii possunt, in eundem locum omnium praesentiam fieri oportet.

2 Papinianus libro secundo quaestionum Cum ex pluribus tutoribus unus, quod ceteri non sint idonei, convenitur, postulante eo omnes ad eundem iudicem mittuntur: et hoc rescriptis principum continetur.

III. DE SERVO CORRUPTO

1 Ulpianus libro vicensimo tertio ad edictum. Ait praetor: «qui servum servam alienum alienam recepisse persuasisseve quid ei dicetur dolo malo, quo eum eam deteriorem faceret, in eum quanti ea res erit in duplum iudicium dabo». 1. Qui bona fide servum emit, hoc edicto non tenebitur, quia nec ipse poterit servi corrupti agere, quia nihil eius interest servum non corrumpi: et sane, si quis hoc admiserit, eveniet, ut duobus actio servi corrupti competat, quod est absurdum. Sed nec eum, cui bona fide homo liber servit, hanc actionem posse exercere opinamur. 2. Quod autem praetor ait «recepisse», ita accipimus, si susceperit servum alienum ad se: et est proprie recipere refugium abscondendi causa servo praestare vel in suo agro vel in alieno loco aedificiove. 3. Persuadere autem est plus quam compelli atque cogi sibi parere. Sed persuadere тіоп рєстип єсттіп, nam et bonum consilium quis dando potest suadere et malum: et ideo praetor adiecit «dolo malo, quo eum deteriorem faceret»: neque enim delinquit, nisi qui tale aliquid servo persuadet, ex quo eum faciat deteriorem. Qui igitur servum sollicitat ad aliquid vel faciendum vel cogitandum improbe, hic videtur hoc edicto notari. 4. Sed utrum ita demum tenetur, si bonae frugi servum perpulit ad delinquendum, an vero et si malum hortatus est vel malo monstravit, quemadmodum faceret? Титул VI. ОБ калумниаторах2': 1. Ульпиан в 10-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо про будь-кого:  Титул VI. ОБ калумниаторах2': 1. Ульпиан в 10-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо про будь-кого говорять, що він взяв гроші, щоб що докучається іншому шляхом виконання або невиконання якої-небудь справи, то до цієї особи протягом року може бути пред'явлений позов за фактом
Титул IV. Яким чином втрачається узуфрукт або користування:  Титул IV. Яким чином втрачається узуфрукт або користування: 1. Ульпиан в 17-й книзі «Коментарів до Сабіну». Відомо, що внаслідок применшення правоздатності втрачається не тільки узуфрукт, але і позов об узуфрукте. І має мале значення, чи встановлений узуфрукт на основі права [198] або шляхом преторської
Титул 11. У яких випадках потрібно звертатися до одного і того ж судді:  Титул 11. У яких випадках потрібно звертатися до одного і того ж судді: 1. Помпоний в 13-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо справа про розділ спадщини ведеться між декількома особами і між ними ж - про розділ спільного майна або про встановлення меж, то потрібно брати одного і того ж суддю; крім того, щоб
Титул VI. Про позов, витікаючий з позики, або про зворотний позов [146]:  Титул VI. Про позов, витікаючий з позики, або про зворотний позов [146]: 1. Ульпиан в 28-й книзі «Коментарів до едикту». Претор говорить: «Я дам позов, оскільки буде встановлено, що хтось віддав в позику». з 1. Інтерпретація цього едикта не представляє трудності. Треба тільки відмітити, що той, хто склав цей едикт,
Титул І. Об позові до господаря корабля [202]: 1. Ульпиан в 28-й книзі «Коментарів до едикту». Немає нікого, хто б:  Титул І. Об позові до господаря корабля [202]: 1. Ульпиан в 28-й книзі «Коментарів до едикту». Немає нікого, хто б не знав, що користь цього едикта представляється очевидною. Адже оскільки внаслідок необхідності в морських перевезеннях ми іноді укладаємо договори з капітанами (кораблів), не знаючи
Титул III. Про сервітути сільських маєтків: 1. Ульпиан у 2-й книзі «Інституцій». Сервітути сільських маєтків суть:  Титул III. Про сервітути сільських маєтків: 1. Ульпиан у 2-й книзі «Інституцій». Сервітути сільських маєтків суть наступні: прохід, прогін, проїзд, проведення води. Прохід є право людини йти і прогулюватися, але не провести худоба. Прогін є право проведення худоби або возів; отже,
Титул III. Про позов, витікаючий з призначення керуючого [221]:  Титул III. Про позов, витікаючий з призначення керуючого [221]: 1. Ульпиан в 28-й книзі «Коментарів до едикту». Оскільки ми отримуємо вигоду з дій керуючих, то претор полічив справедливим, щоб навіть зобов'язувалися ми внаслідок їх договорів і до нас пред'являлися позови. Але неоднаково (у всіх випадках)