На головну сторінку   Всі книги

Титул V. Еслі виндицируется сервітут або заперечується приналежність його іншому

1. Ульпиан в 14-й книзі «Коментарів до едикту». Позови про сільські або міські сервітути належать тим, кому належать маєтки. Але гробниці не входять в нашу власність, однак ми можемо виндицировать дорогу до гробниці.

2. Він же в 17-й книзі «Коментарів до едикту». Відносно сервітутів нам належать речові позови за прикладом тих позовів, які відносяться до узуфрукту, - як позов про визнання (наявності сервітута), так і позов про заперечення (наявності сервітута). Позов про визнання

pertinent, tam confessoria quam negatoria, confessoria ei qui servitutes sibi competere contendit, negatoria domino qui negat. 1. Haec autem in rem actio confessoria nulli alii quam domino fundi competit: servitutem enim nemo vindicare potest quam is qui dominium in fundo vicino habet, cui servitutem dicit deberi. 2. Recte Neratius scribit, si medii loci usus fructus legetur, iter quoque sequi (per ea scilicet loca fundi, per quae qui usum fructum cessit constitueret) quatenus est ad fruendum necessarium: namque sciendum est iter, quod fruendi gratia fructuario praestatur, non esse servitutem, neque enim potest soli fructuario servitus deberi: sed si fundo debeatur, et ipse fructuarius ea utetur.

3. Pomponius dicit fructuarium interdicto de itinere uti posse, si hoc anno usus est: alibi enim de iure, id est in confessoria actione, alibi de facto, ut in hoc interdicto, quaeritur: quod et Iulianus libro quadragensimo octavo digestorum scribit. Pro sententia Iuliani facit, quod Labeo scribit, etiam si testator usus sit qui legavit usum fructum, debere utile interdictum fructuario dari, quemadmodum heredi vel emptori competunt haec interdicta.

3 Idem libro septuagensimo ad edictum Sed et si partem fundi quis emerit, idem dicendum est.

4 Idem libro septimo decimo ad edictum Loci corpus non est dominii ipsius, cui servitus debetur, sed ius eundi habet. 1. Qui iter sine actu vel actum sine itinere habet, actione de servitute utetur. 2. In confessoria actione, quae de servitute movetur, fructus etiam veniunt. Sed videamus, qui esse fructus servitutis possunt: et est verius id demum fructuum nomine computandum, si quid sit quod intersit agentis servitute non prohiberi. Sed et in negatoria actione, ut Labeo ait, fructus computantur, quanti interest petitoris non uti fundi sui itinere adversarium: et hanc sententiam et Pomponius probat. 3. Si fundus, cui iter debetur, plurium sit, unicuique in solidum competit actio, et ita et Pomponius libro

наявності сервітута належить тому, хто затверджує, що сервітути належать йому, а позов про заперечення - власнику (маєтка), який заперечує (що його маєток обтяжений сервітутом). з 1. Цей речовий позов про визнання (наявності сервітута) не належить нікому іншому, крім як власнику маєтка; бо ніхто не може виндицировать сервітут, крім тієї особи, яка має власність на сусідню дільницю, на користь якого, з його слів, повинен бути наданий сервітут. з 2. Нерацій пише правильно: якщо заповідається узуфрукт дільниці, що знаходиться посередині, то заповідається також і право проходу (зрозуміло, через ті місця маєтка, які призначив той, хто поступився узуфрукт). Це право проходу повинне бути надане в тій мірі, в якій він необхідний для видобування плодів, бо повинне знати, що право проходу, яке надається фруктуарию ради видобування плодів, не є сервітут. Дійсно, сервітут не може бути встановлений на користь одного фруктуария, але якщо він є на користь маєтка, то і сам фруктуарий їм користується. з 3. Помпоний говорить, що фруктуарий може скористатися в суді интердиктом про прохід, якщо він користувався проходом протягом року: в одному випадку питається про право, тобто в конфессорном позові [272], а в іншому випадку про факт, як при цьому интердикте, про що пише і Юліан в 48-й книзі дигест. Думка Юліана подрепляется і тим, про що пише Лабеон: навіть якщо заповідач, який заповідав узуфрукт, скористався (позовом), то интердикт аналогічно повинно дати фруктуарию, точно так само ці интердикти даються спадкоємцю або покупцю.

3. Він же в 70-й книзі «Коментарів до едикту». Але і у випадку, якщо хто-небудь купить частину маєтка, треба сказати те ж саме.

4. Він же в 17-й книзі «Коментарів до едикту». Матеріальна суть дільниці не відноситься до власності тієї дільниці, на користь якого встановлений сервітут, але вона включає право проходу. з 1. Той, хто має прохід без прогону або прогін без проходу, буде користуватися позовом про сервітут. з 2. У позові про визнання сервітута приймаються до уваги і плоди. Але подивимося, що може бути плодами сервітута. І правильне тільки те відносити до плодів, в чому укладається інтерес позивача, щоб йому не перешкоджали в здійсненні сервітута. Але і в негаторном позові [273], як говорить Лабеон, приймаються в розрахунок плоди, а саме інтерес позивача в тому, щоб противник не користувався проходом через його маєток; ця думка схвалює і Помпоній. з 3. Якщо маєток, до якого повинен бути прохід, належить декільком особам, то кожному з них личить позов на все

quadragensimo primo scribit: sed in aestimationem id quod interest veniet, scilicet quod eius interest, qui experietur. Itaque de iure quidem ipso singuli experientur et victoria et aliis proderit, aestimatio autem ad quod eius interest revocabitur, quamvis per unum adquiri servitus non possit. 4. Sed et si duorum fundus sit qui servit, adversus unumquemque poterit ita agi et, ut Pomponius libro eodem scribit, quisquis defendit, solidum debet restituere, quia divisionem haec res non recipit. 5. Si quis mihi itineris vel actus vel viae controversiam non faciat, sed reficere sternere non patiatur, Pomponius libro eodem scribit confessoria actione mihi utendum: nam et si arborem impendentem habeat vicinus, qua viam vel iter invium vel inhabile facit, Marcellus quoque apud Iulianum notat iter petendum vel viam vindicandam. Sed de refectione viae et interdicto uti possumus, quod de itinere actuque reficiendo competit: non tamen si silice quis sternere velit, nisi nominatim id convenit. 6. Sed et de haustu, quia servitus est, competunt nobis in rem actiones. 7. Competit autem de servitute actio domino aedificii neganti servitutem se vicino debere, cuius aedes non in totum liberae sunt, sed ei cum quo agitur servitutem non debent. Verbi gratia habeo aedes, quibus sunt vicinae Seianae et Sempronianae, Sempronianis servitutem debeo, adversus dominum Seianarum volo experiri altius me tollere prohibentem: in rem actione experiar: licet enim serviant aedes meae, ei tamen cum quo agitur non serviunt: hoc igitur intendo habere me ius altius tollendi invito eo cum quo ago: quantum enim ad eum pertinet, liberas aedes habeo. 8. Si cui omnino altius tollere non liceat, adversus eum recte agetur ius ei non esse tollere. Haec servitus et ei, qui ulteriores aedes habet, deberi poterit

5 Paulus libro vicensimo primo ad edictum et ideo si inter meas et Titii aedes tuae aedes intercedant, possum Titii aedibus servitutem imponere, ne liceat ei altius tollere, licet tuis non imponatur: quia donec tu non extollis, est utilitas servitutis.

цілком; так пише і Помпоній, але в судовій оцінці суперечки буде враховуватися лише те, що має значення, тобто, що важливо для того, хто пред'являє позов. Отже, на основі самого права вони будуть вимагати в суді своє окремо, а перемога принесе користь і іншим, однак судова оцінка суперечки поверне перевагу тому, кому безпосередньо це принесе користь, хоч для одного (співвласника) сервітут не може придбаватися. з 4. Але і у випадку, якщо маєток, який обтяжений сервітутом, належить двоїться, позов може бути пред'явлений і проти одного з них, як про це пише Помпоній в тій же книзі, і хто б з них двох ні виступав в суді як відповідач, він повинен відновити (сервітут) в повному об'ємі, оскільки ця річ не допускає розділення. з 5. Якщо хтось не веде зі мною тяжбу про прохід, прогін або дорогу, але і не терпить, (щоб я їх) лагодив або мостив, то Помпоній в тій же самій книзі пише, що мені повинно скористатися конфессорним позовом, бо якщо сусід має нависаюче дерево, яке робить дорогу або прохід непрохідним або незручним, то також Марцелл у Юліана помічає, що повинно вимагати по суду права проходу або виндицировать право проїзду. Але з приводу зміцнення дороги ми можемо користуватися і интердиктом, який вимагають для поновлення права проходу або прогону; однак цей (интердикт) не приймається, якщо хто-небудь захоче мостити кременем, хіба що хтось зажадає цього в суді поіменно. з 6. Але і про черпання (води), оскільки це сервітут, нами збуджуються речові позови. з 7. Однак позов про сервітут підходить для власника будівлі, заперечливого, що він повинен сервітут сусіду, чия будова не цілком вільна, але не обтяжено сервітутом на користь того, з яким йде судова тяжба. Наприклад, я володію будовою, по сусідству з яким Сеяново і Семпронієво, я обтяжений сервітутом на користь Семпронієвого, а проти власника Сеянова будівлі, який забороняє мені зводити (моя будівля) вище, я хочу судитися. Я буду судитися речовим позовом: нехай дійсно моя будівля обтяжена сервітутом, однак воно не обтяжене сервітутом на користь того, з яким йде судова справа; отже, я маю намір мати це саме праве зведення будівель вище всупереч бажанню того, з яким у мене судова справа; насправді, наскільки це торкається його, моя будівля вільна від сервітута. з 8. Якщо комусь взагалі не дозволено зводити будівлі вище, проти нього правильним буде позов, що у нього немає права зводити вище. Цей сервітут може бути як потрібен повинне і на користь того, хто має і більш видалені будівлі.

5. Павло в 21-й книзі «Коментарів до едикту». І тим самим, якщо між будівлею Тіция і моїм знаходиться твоя будівля, я можу встановити на будівлю Тіция сервітут, щоб йому не було дозволено зводити (будівля) вище, хоч він не встановлюється на твоє, оскільки поки ти не зводиш (будівля) вище, від сервітута є користь.

6 Ulpianus libro septimo decimo ad edictum Et si forte qui medius est, quia servitutem non debebat, altius extulerit aedificia sua, ut iam ego non videar luminibus tuis obstaturus, si aedificavero, frustra intendes ius mihi non esse ita aedificatum habere invito te: sed si intra tempus statutum rursus deposuerit aedificium suum vicinus, renascetur tibi vindicatio. 1. Sciendum tamen in his servitutibus possessorem esse eum iuris et petitorem. Et si forte non habeam aedificatum altius in meo, adversarius meus possessor est: nam cum nihil sit innovatum, ille possidet et aedificantem me prohibere potest et civili actione et interdicto quod vi aut clam: idem et si lapilli iactu impedierit. Sed et si patiente eo aedificavero, ego possessor ero effectus. 2. Etiam de servitute, quae oneris ferendi causa imposita erit, actio nobis competit, ut et onera ferat et aedificia reficiat ad eum modum, qui servitute imposita comprehensus est. Et Gallus putat non posse ita servitutem imponi, ut quis facere aliquid cogeretur, sed ne me facere prohiberet: nam in omnibus servitutibus refectio ad eum pertinet, qui sibi servitutem adserit, non ad eum, cuius res servit. Sed evaluit Servi sententia, in proposita specie ut possit quis defendere ius sibi esse cogere adversarium reficere parietem ad onera sua sustinenda. Labeo autem hanc servitutem non hominem debere, sed rem, denique licere domino rem derelinquere scribit. 3. Haec autem actio in rem magis est quam in personam et non alii competit quam domino aedium et adversus dominum, sicuti ceterarum servitutium intentio. 4. Si aedes plurium dominorum sint, an in solidum agatur, Papinianus libro tertio quaestionum tractat: et ait singulos dominos in solidum agere, sicuti de ceteris servitutibus excepto usu fructu. Sed non idem respondendum inquit, si communes aedes essent, quae onera vicini sustinerent. 5. Modus autem refectionis in hac actione ad eum modum pertinet, qui in servitute

6. Ульпиан в 17-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо випадково той, хто знаходиться посередині, оскільки він не був обтяжений сервітутом, спорудить свої будови вище, так що вже не покажеться, що я буду затуляти твої вікна, якщо я вишикуюся, то марно ти збудиш проти мене позов про те, що у мене немає права зводити такі споруди всупереч твоєму бажанню; але якщо протягом встановленого часу сусід знов розбере свою будову, то для тебе знов відновиться право на позов. з 1. Однак повинне знати, що в цих сервітутах він є власником цього права і позивачем. І якщо випадково я не маю будови вище на моїй землі, то мій противник є власник (цього права), бо, коли нічого не оновлюється, він знаходиться у володінні і може перешкодити мені, що будує, і цивільним позовом, і интердиктом «що силою або таємно...»; те ж саме буде і у випадку, якщо він буде заважати зваленню каменів. Але якщо я буду будувати, а він це буде терпіти, то я стану доконаним власником. з 2. Відносно сервітута, який встановлений для підтримки тягаря навантаження [274], нам належить позов про підтримку тягаря і про ремонт будівлі (яке підтримує тягар) для приведення його в такий стан, який був у вигляду при встановленні сервітута; і Галл вважає, що не можна встановлювати сервітут таким чином, щоб будь-хто зобов'язувався до якої-небудь дії, але внаслідок сервітута не можна перешкоджати моїм діям: бо у всіх сервітутах виробництво ремонту покладається на того, хто затверджує, що йому належить сервітут, а не на того, чия річ обтяжена сервітутом. Але у вказаному питанні взяла верх думка Сервія, що за особою може бути визнане право примушувати противника зробити ремонт стіни для підтримки тягаря будови позивача. Однак Лабеон пише, що зобов'язаною по цьому сервітуту є не людина, а річ, і зрештою власнику дозволяється кинути річ. з 3. Однак цей позов швидше речовий, чим особистий, і він дається тільки власнику будівлі і проти власника, так само як і позов з приводу інших сервітутів. з 4. Якщо будівля має трохи власників, Папініан в 3-й книзі «Питань» розглядає питання, чи пред'являється позов в повному об'ємі (проти одного з них), і відповідає, що кожний окремий власник відповідає по цьому позову в повному об'ємі, так само як і в позовах про всі інші сервітути, «за винятком узуфрукта'[275]. Але він говорить, що я не повинен радити цього в тому випадку, якщо загальна будівля підтримує тягар сусідньої будівлі. з 5. Однак спосіб відновлення (сервітута) в цьому позові відноситься до того способу, який міститься у встановленому сервітуті: так, щоб (хто-небудь) відновив

imposita continetur: forte ut reficiat lapide quadrato vel lapide structili vel quovis alio opere, quod in servitute dictum est. 6. Veniunt et fructus in hac actione, id est commodum quod haberet, si onera aedium eius vicinus sustineret. 7. Parietem autem meliorem quidem, quam in servitute impositum est, facere licet: deteriorem si facit, aut per hanc actionem aut per operis novi nuntiationem prohibetur.

7 Paulus libro vicensimo primo ad edictum Harum actionum eventus hic est, ut victori officio iudicis aut res praestetur aut cautio. Res ipsa haec est, ut iubeat adversarium iudex emendare vitium parietis et idoneum praestare. Cautio haec est, ut eum iubeat de reficiendo pariete cavere neque se neque successores suos prohibituros altius tollere sub- latumque habere: et si caverit, absolvetur. Si vero neque rem praestat neque cautionem, tanti condemnet, quanti actor in litem iuraverit.

8 Ulpianus libro septimo decimo ad edictum Sicut autem refectio parietis ad vicinum pertinet, ita fultura aedificiorum vicini cui servitus debetur, quamdiu paries reficitur, ad inferiorem vicinum non debet pertinere: nam si non vult superior fulcire, deponat, et restituet, cum paries fuerit restitutus. Et hic quoque sicut in ceteris servitutibus actio contraria dabitur, hoc est ius tibi non esse me cogere. 1. Competit mihi actio adversus eum, qui cessit mihi talem servitutem, ut in parietem eius tigna inmittere mihi liceat supraque ea tigna verbi gratia porticum ambulatoriam facere superque eum parietem columnas structiles imponere, quae tectum porticus ambulatoriae sustineant. 2. Distant autem hae actiones inter se, quod superior quidem locum habet etiam ad compellendum vicinum reficere parietem meum, haec vero locum habet ad hoc solum, ut tigna suscipiat, quod non est contra genera servitutium. 3. Sed si quaeritur, quis possessoris, quis petitoris partes sustineat, sciendum est possessoris partes sustinere, si quidem tigna immissa sint, eum, qui servitutem sibi deberi ait, si vero non sunt immissa, eum qui negat. 4. Et si quidem is optinuerit, qui servitutem sibi defendit, non debet ei servitus cedi, sive recte pronuntiatum est, quia habet, sive perperam, quia per

чотирикутним каменем, або будівельним каменем, або якими- нибудь іншими зусиллями ту опору, про яку сказано в сервітуті. з 6. Цей позов враховує і корисні плоди, тобто яка зручність має той, тягар будівлі якого підтримує будову сусіда. з 7. Однак стіну дозволено, принаймні, зробити краще, ніж це встановлене в сервітуті, а якщо хто робить її гірше, то йому перешкоджають в цьому або за допомогою даного позову, або за допомогою позову про заборону виконувати нові роботи.

7. Павло в 21-й книзі «Коментарів до едикту». Результат цих позовів полягає в тому, що переможцю надаються по розпорядженню судді або річ, або забезпечення. Надання самої речі означає, що суддя наказує противнику дати забезпечення в тому, що стіна буде виправлена. Забезпечення складається в тому, що суддя наказує йому надати гарантії відносно зміцнення стіни в тому, що ні він, ні його спадкоємці не будуть забороняти зводити будівлі вище і зберігати зведене; і якщо він надасть забезпечення, то буде звільнений від судової відповідальності. Якщо ж він не надасть ні речі, ні забезпечення, то він примушується до сплати суми, заявленої позивачем на суді під присягою.

8. Ульпиан в 17-й книзі «Коментарів до едикту». Однак як відновлення стіни відноситься до сусіда, так і опора споруд справа того сусіда, на чию користь встановлений сервітут; як довго відновлюється стіна, не повинне торкатися нижнього сусіда, бо якщо верхній не хоче підпирати (стіну), то нехай він її розбере і відновить, оскільки з тена повинна бути відновлена. І тут, так само як і в інших серви тутах, буде даний зворотний позов, тобто позов про те, що у тебе немає права примушувати мене. з 1. Мені належить позов проти того, хто поступився мені сервітутом, про те, що мені дозволено вставляти в його стіну балки і понад цих балок, наприклад, зробити прогулянковий портик і встановити понад цієї стіни цегляні колони, які б підтримували дах прогулянковий портика. з 2. Однак ці позови розрізнюються між собою, оскільки перший позов застосовується тільки для спонукання сусіда укріпити мою стіну, цей же позов застосовується тільки до того, що підтримує балки, що не суперечить розумінню суті сервітутів. з 3. Але якщо питається, хто виступає в позові з боку власника, а хто - з боку позивача, то повинне знати, що той виступає з боку власника, якщо тільки вже вставлені балки, хто говорить, що сервітут повинен бути на його користь, однак якщо вони не вставлені, то той, хто це заперечує. з 4. І якщо до цього прагне той, хто відстоює для себе сервітут, то йому не повинне поступатися сервітутом, і не важливе, чи було оголошено справедливо, що він його вже має, або помилковий, оскільки за допомогою присудження сервітут повинен не встановлюватися, але лише проголошуватися.

sententiam non debet servitus constitui, sed quae est declarari. Plane si non utendo amisit dolo malo domini aedium post litem contestatam, restitui ei oportet, quemadmodum placet in domino aedium. 5. Aristo Cerellio Vitali respondit non putare se ex taberna casiaria fumum in superiora aedificia iure immitti posse, nisi ei rei servitutem talem admittit. Idemque ait: et ex superiore in inferiora non aquam, non quid aliud immitti licet: in suo enim alii hactenus facere licet, quatenus nihil in alienum immittat, fumi autem sicut aquae esse immissionem: posse igitur superiorem cum inferiore agere ius illi non esse id ita facere.

Alfenum denique scribere ait posse ita agi ius illi non esse in suo lapidem caedere, ut in meum fundum fragmenta cadant. Dicit igitur Aristo eum, qui tabernam casiariam а Minturnensibus conduxit, а superiore prohiberi posse fumum immittere, sed Minturnenses ei ex conducto teneri: agique sic posse dicit cum eo, qui eum fumum immittat, ius ei non esse fumum immittere. Ergo per contrarium agi poterit ius esse fumum immittere: quod et ipsum videtur Aristo probare. Sed et interdictum uti possidetis poterit locum habere, si quis prohibeatur, qualiter velit, suo uti. 6. Apud Pomponium dubitatur libro quadragensimo primo lectionum, an quis possit ita agere licere fumum non gravem, puta ex foco, in suo facere aut non licere. Et ait magis non posse agi, sicut agi non potest ius esse in suo ignem facere aut sedere aut lavare. 7. Idem in diversum probat: nam et in balineis, inquit, vaporibus cum Quintilia cuniculum pergentem in Ursi Iuli instruxisset, placuit potuisse tales servitutes imponi.

9 Paulus libro vicensimo primo ad edictum Si eo loco, per quem mihi iter debetur, tu aedificaveris, possum intendere ius mihi esse ire agere: quod si probavero, inhibebo opus tuum. Item Iulianus scripsit, si vicinus in suo aedificando effecerit, ne stillicidium meum reciperet, posse me agere de iure meo, id est ius esse immittendi stillicidium, sicut in via diximus. Sed

що він вже існує. Ясно, що якщо хто втратив (сервітут) через невикористання, по злому наміру власника будівлі, то після судового засвідчення суперечки проти власника будівлі виноситься рішення, щоб він яким би те не було образом відновив (сервітут). з 5. Аристон в своїй відповіді Цереллію Віталісу указав, що він не вважає можливим по праву випуск диму з сироварного закладу у вишележащие будови, хіба б був такий сервітут. Він же говорить: і з верхніх будівель в нижні не дозволяється пускати ні воду, ні що-небудь інакше; на своїй дільниці дозволяється робити це, якщо не проникає на чужій (дільниця); пуск диму те ж, що випуск води; тому верхній (власник) може пред'явити позов до нижнього (власнику) про те, що останньому не належить право так поступати. Нарешті, він говорить, що Алфен пише, що може також розбиратися на суді, що у сусіда немає права на своїй землі добувати камінь так, щоб на (землю) мого маєтка попадали обломки. Отже, Арістон говорить, що тому, хто орендував у минтурнийцев сирокоптильню, його верхнім сусідом може бути заборонено пускати дим, але (в цьому випадку) минтурнийци пов'язані у відношенні його зобов'язанням по найму60. Таким чином, він говорить, що можна наполягати в суді, що у того, хто випускає цей дим, немає права його пускати. А отже, і навпаки, можна (в певних випадках) судитися і про те, що таке право є. Про це ж, проте, Арістон (в інших місцях) говорить прямо. Але може мати місце і интердикт uti possidetis, якщо кому-небудь заважають користуватися своїм в тій мірі, в якій він хоче. з 6. У Помпонія в 41-й книзі «(Різних) коментарів» береться під сумніву, чи може хто-небудь судитися про те, що дозволено або що не дозволено мати на своїй землі не дуже густий дим, наприклад від вогнища. І він говорить, що швидше не можна судитися про це, так само як неможливо судитися про те, що на своїй землі є право розводити вогонь, або сидіти, або митися. з 7. Те ж саме він схвалює і в іншому (випадку), бо він говорить, що і відносно банних пар, коли Квінтілла побудувала підземний хід (для відведення пари), що доходить до володінь Урса Юлія, було вирішено, що можна встановлювати такі сервітути.

9. Павло в 21-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо ти що- або побудуєш в тому місці, через яке у мене є право проходу, я можу пред'явити тобі позов про моє право проходу, і якщо я це доведу, я перешкоджу твоєму труду. Також Юліан пише, що якщо сусід будівництвом на своїй дільниці зробив так, що перекрив стік дощової води з мого, то я можу подавати позов про порушення мого права, тобто права на спуск водостоку, як ми і говорили відносно права проходу. Але якщо він ще не добудував, то ті, хто має

si quidem nondum aedificavit, sive usum fructum sive viam habet, ius sibi esse ire agere vel frui intendere potest: quod si iam aedificavit dominus, is qui iter et actum habet adhuc potest intendere ius sibi esse, fructuarius autem non potest, quia amisit usum fructum: et ideo de dolo actionem dandam hoc casu Iulianus ait. Contra si in itinere, quod per fundum tibi debeo, aedifices, recte intendam ius tibi non esse aedificare vel aedificatum habere, quemadmodum si in area mea quid aedifices. 1. Qui latiore via vel angustiore usus est, retinet servitutem, sicuti qui aqua, ex qua ius habet utendi, alia mixta usus est, retinet ius suum.

10 Ulpianus libro quinquagensimo tertio ad edictum Si quis diuturno usu et longa quasi possessione ius aquae ducendae nactus sit, non est ei necesse docere de iure, quo aqua constituta est, veluti ex legato vel alio modo, sed utilem habet actionem, ut ostendat per annos forte tot usum se non vi non clam non precario possedisse. 1. Agi autem hac actione poterit non tantum cum eo, in cuius agro aqua oritur vel per cuius fundum ducitur, verum etiam cum omnibus agi poterit, quicumque aquam non ducere impediunt, exemplo ceterarum servitutium. Et generaliter quicumque aquam ducere impediat, hac actione cum eo experiri potero.

11 Marcellus libro sexto digestorum An unus ex sociis in communi loco invitis ceteris iure aedificare possit, id est an, si prohibeatur а sociis, possit cum his ita experiri ius sibi esse aedificare, et an socii cum eo ita agere possint ius sibi prohibendi esse vel illi ius aedificandi non esse: et si aedificatum iam sit, non possit cum eo ita experiri ius tibi non esse ita aedificatum habere, quaeritur. Et magis dici potest prohibendi potius quam faciendi esse ius socio, quia magis ille, qui facere conatur ut dixi, quodammodo sibi alienum quoque ius praeripit, si quasi solus dominus ad suum arbitrium uti iure communi velit.

12 lAVOLENUS libro secundo epistularum Egi ius illi non esse tigna in parietem meum immissa habere: an et de futuris non immittendis cavendum est? Respondi: iudicis officio contineri puto, ut de futuro quoque opere caveri debeat.

право проходу або узуфрукта, можуть пред'являти позов про своє право проходу, прогону або плодопользования. Якщо ж власник (що- те) вже побудував, то той, хто має прохід і прогін, і в цьому випадку може подавати позов про своє право; фруктуарий же не може, оскільки втратив узуфрукт, і Юліан говорить, що йому потрібно дати позов про злий намір. І навпаки, якщо ти що-небудь побудуєш на проході, який я повинен надавати тобі через мій маєток, я буду правильно наполягати, що у тебе немає права будувати або мати споруди, як якщо ти щось будуєш таким чином на моїй землі. з 1. Той, хто користувався більш широкою або більш вузькою дорогою, зберігає сервітут, так само як зберігає своє право і той, хто користувався водою, на яку він має право користування, змішаної з іншою водою.

10. Ульпиан в 53-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо хто- або придбав внаслідок тривалого користування і довгого квазивладения право проведення води, то для нього не є необхідним доводити, внаслідок якого права влаштований водопровід, тобто внаслідок чи легата або інакшої основи, але він має actio utilis для доказу того, що роками він пользовался61не насильно, не таємно, не в порядку прекария. з 1. Пред'явити цей позов він може не тільки до особи, на чиєму полі є джерело або через чий маєток проведена вода, але до всіх, хто перешкоджає проведенню води, як це має місце відносно інших сервітутів. І взагалі, хто б ні перешкоджав проведенню води, до того і може бути пред'явлений цей позов.

11. Марцелл в 6-й книзі «Дигест». Питається: чи має право одного з власників загальної дільниці зводити будову проти волі інших, тобто якщо інші власники забороняють це, то чи може він пред'явити позов про те, що має право зводити будову, і чи можуть інші власники пред'явити до нього позов про те, що їм належить право заборони і що у нього немає права зводити будову, і якщо будова вже зведена, то чи може до нього бути пред'явлений позов про те, що, мол, у тебе відсутнє право мати будову? І більш правильний погляд, що у власника швидше є право заборони, чим право робити що-небудь, оскільки той, хто робить будівництво, як я сказав, деяким образом віднімає на свою користь чуже право, як якби він був єдиним власником і хотів би по своєму розсуду користуватися загальною річчю.

12. Яволен у 2-й книзі «Листів». Я судився про те, що у нього немає права мати свої балки укріпленими в моїй стіні; чи потрібно заручитися ще і гарантією того, що він і в майбутньому не буде їх туди вставляти? Я відповів, що я вважаю, що це укладене в обов'язку судді, (примусити відповідача) надати гарантію і відносно майбутніх робіт.

13 Proculus libro quinto epistularum Fistulas, quibus aquam duco, in via publica habeo et hae ruptae inundant parietem tuum: puto posse te mecum recte agere ius mihi non esse flumina ex meo in tuum parietem fluere.

14 Pomponius libro trigensimo tertio ad Sabinum Si, cum meus proprius esset paries, passus sim te immittere tigna quae antea habueris: si nova velis immittere, prohiberi а me potes: immo etiam agere tecum potero, ut ea, quae nova immiseris, tollas. 1. Si paries communis opere abs te facto in aedes meas se inclinaverit, potero tecum agere ius tibi non esse parietem illum ita habere.

15 Ulpianus libro sexto opinionum Altius aedes suas extollendo, ut luminibus domus minoris annis viginti quinque vel impuberis, cuius curator vel tutor erat, officiatur, efficit: quamvis hoc quoque nomine actione ipse heredesque teneantur, quia quod alium facientem prohibere ex officio necesse habuit, id ipse committere non debuit, tamen et adversus possidentem easdem aedes danda est impuberi vel minori actio, ut quod non iure factum est tollatur.

16 Iulianus libro septimo digestorum Si а te emero, ut mihi liceat ex aedibus meis in aedes tuas stillicidium immittere et postea te sciente ex causa emptionis immissum habeam, quaero, an ex hac causa actione quadam vel exceptione tuendus sim. Respondi utroque auxilio me usurum.

17 Alfenus libro secundo digestorum Si quando inter aedes binas paries esset, qui ita ventrem faceret, ut in vicini domum semipedem aut amplius procumberet, agi oportet ius non esse illum parietem ita proiectum in suum esse invito se. 1. Cum in domo Gaii Sei locus quidam aedibus Anni ita serviret, ut in eo loco positum habere ius Seio non esset, et Seius in eo silvam sevisset, in qua labra et tenes cucumellas positas haberet, Annio consilium omnes iuris periti dederunt, ut cum eo ageret ius ei non esse in eo loco ea posita habere invito se. 2. Secundum cuius parietem vicinus sterculinum fecerat, ex quo paries madescebat,

13. Прокул в 5-й книзі «Листів». Я маю на публічній дорозі труби, провідні до мене воду; вони руйнувалися і затопили твою стіну. Я вважаю, що ти можеш правильно пред'явити до мене позов про те, що у мене немає права, щоб вода з моєї дільниці текла до твоєї стіни.

14. Помпоний в 33-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо, в той час як стіна належить мені, я терпів, щоб ти вставив в неї балки, які ти мав там і раніше, то, якщо ти хочеш вставити нові, ти можеш зазнати заборони з моєї сторони; і навіть більше, я зможу з тобою судитися, щоб ти прибрав ті нові, які вставив. з 1. Якщо загальна стіна через прикладені тобою зусилля нахилилася у бік моєї будівлі, я зможу з тобою судитися, що у тебе немає права містити цю стіну в такому вигляді.

15. Ульпиан в 6-й книзі «Думок». Хтось, надбудувавши вище свої будівлі, затулив вікна неповнолітнього Ділі минора', чиїм хранителем ' або попечителем' він був. Хоч він сам і його спадкоємці підлягають позову з відповідною назвою [276][277](оскільки він не повинен був сам здійснювати того, що по обов'язку повинен класти край в діях інших), однак неповнолітньому ' або минору'6-5должен бути даний позов проти (будь-якого подальшого) власника цих будівель, щоб було зруйноване те, що побудовано всупереч праву.

16. Юліан в 7-й книзі «Дигест». Якщо я куплю у тебе (дозвіл), щоб мені було дозволено відводити дощову воду з моїх будов на твої будови, і потім з твого ведена влаштую на основі купівлі стік дощової води, то питається: чи захищаюся я яким-небудь позовом або ексцепцией? Я відповів: я можу користуватися обома цими процесуальними коштами.

17. Алфен у 2-й книзі «Дигест». Якщо в стіні, що знаходилася між двох будівель, з'явилася опуклість, яка випнулася в будинок сусіда на полфута або більш, то можна пред'явити позов про те, що немає права, щоб стіна висувалася в його будинок проти його волі. з 1. Коли в будинку Гая Сіючи деяке місце обтяжено сервітутом на користь будівлі Аннія так, що у Сіючи немає права розташовувати що-небудь в цьому місці, а Цей в ньому зробив лісопосадки, які розмістив в чани і горщики, всі правознавці дали Аннію раду, щоб він з ним судився про те, що у того немає права мати їх розташованими в цьому місці всупереч його волі. з 2. Хтось, біля чиєї стіни сусід влаштував сховище гною, через що стіна стала розмокати, звернувся за радою, яким чином він може примусити сусіда прибрати сховище гною. Я відповів,

consulebatur, quemadmodum posset vicinum cogere, ut sterculinum tolleret. Respondi, si in loco publico id fecisset, per interdictum cogi posse, sed si in privato, de servitute agere oportere: si damni infecti stipulatus esset, possit per eam stipulationem, si quid ex ea re sibi damni datum esset, servare.

18 Iulianus libro sexto ex Minicio Is, cuius familia vicinum prohibebat aquam ducere, sui potestatem non faciebat, ne secum agi posset: quaerit actor, quid sibi faciendum esset. Respondi oportere praetorem causa cognita iubere bona adversarii possideri et non ante inde discedere, quam is actori ius aquae ducendae constituisset et si quid, quia aquam ducere prohibitus esset, siccitatibus detrimenti cepisset, veluti si prata arboresve exaruisset.

19 Marcianus libro quinto regularum Si de communi servitute quis bene quidem deberi intendit, sed aliquo modo litem perdidit culpa sua, non est aequum hoc ceteris damno esse: sed si per collusionem cessit lite adversario, ceteris dandam esse actionem de dolo Celsus scripsit, idque ait Sabino placuisse.

20 SCAEVOLA libro quarto digestorum Testatrix fundo, quem legaverat, casas iunctas habuit: quaesitum est, si hae fundo legato non cederent eumque legatarius vindicasset, an iste fundus aliquam servitutem casis deberet aut, si ex fideicommissi causa eum sibi dari legatarius desideraret, heredes servitutem aliquam casis excipere deberent. Respondit deberi. 1. Plures ex municipibus, qui diversa praedia possidebant, saltum communem, ut ius compascendi haberent, mercati sunt idque etiam а successoribus eorum est observatum: sed nonnulli ex his, qui hoc ius habebant, praedia sua illa propria venum dederunt. Quaero, an in venditione etiam ius illud secutum sit praedia, cum eius voluntatis venditores fuerint, ut et hoc alienarent. Respondit id observandum, quod actum inter contrahentes esset: sed si voluntas contrahentium manifesta non sit, et hoc ius ad emptores transire. Item quaero, an, cum pars illorum propriorum fundorum legato ad aliquem transmissa sit, aliquid iuris

що якби він це зробив в суспільному місці, його можна було б примусити за допомогою интердикта, але раз місце приватне, личить судитися про сервітут: якщо він заручився стипуляцией про майбутній збиток, то з допомогою цієї стипуляції він зможе зберегти собі (майно), якщо через цю справу йому буде нанесений збиток.

18. Юліан в 6-й книзі «З Мініция». Той, чиї домочадци перешкоджали сусіду провести воду, звільнив їх від своєї влади, щоб з ним не можна було судитися; позивач питає, що йому треба робити. Я відповів, що личить, щоб претор, розсліджувати обставини справи, наказав йому вступити у володіння майном противника, і відмовитися від нього не раніше, ніж той пообіцяє позивачу право провести воду і відшкодування збитку, якщо такий був заподіяний забороною на провід води, - наприклад, якщо пересохли луги або всохли дерева.

19. Марцнан в 5-й книзі «Правив». Якщо хто-небудь правильним образом судився про загальний (з іншими) сервітут, але програв тяжбу з своєї вини, то несправедливо, щоб це принесло збиток іншим власникам. А якщо в тяжбі він поступився противнику з- за таємної (з ним) змови, то, як писав Цельс, прочим потрібно подати позов про обман; він говорить, що так вважав і Сабін.

20. Сцевола в 4-й книзі «Дигест». Заповідачка відмовила по легату маєток, до якого прилягали і деякі будови. Якщо вони не входять до складу відмовленого маєтка і легатарий його виндицирует, то чи обтяжений цей маєток яким-небудь сервітутом на користь споруд? Або ж якщо легатарий бажає бажає отримати цей маєток по фидеикомиссу, то чи повинні спадкоємці вимовити собі деякий сервітут на користь цих будинків?[278] Було отвечено, що так і повинне бути. з 1. Багато Хто з громадян однієї муниципії, які володіли різними маєтками, купили загальну лісисту ущелину, щоб мати право спільного випасу, і воно було додержане також їх наступниками; але деякі з тих, хто мав це право, продали свої власні маєтки. Я питаю, чи пішло за маєтками при продажу і це право, оскільки продавці мали бажання, щоб було відчужене і воно також. Була дана відповідь, що потрібно дотримувати те, що було вирішено між контрагентами. 'Але якщо воля контрагентів не очевидна, то і це право переходить до покупців'[279]. Також я питаю: коли частина тих власних маєтків була кому-небудь передана по легату, чи спричинила вона за собою щось від цього права

secum huius compascui traxerit. Respondit, cum id quoque ius fundi, qui legatus esset, videretur, id quoque cessurum legatario.

21 LABEO libro primo pithanon а Paulo epitomarum Si qua aqua nondum apparet, eius iter ductus constitui non potest. Paulus: immo puto idcirco id falsum esse, quia cedi potest, ut aquam quaereres et inventam ducere liceret.

VI. QUEMADMODUM SERVITUTES AMITTUNTUR

1 GAIUS libro septimo ad edictum provinciale Servitutes praediorum confunduntur, si idem utriusque praedii dominus esse coeperit.

2 PAULUS libro vicensimo primo ad edictum Qui iter et actum habet, si statuto tempore tantum ierit, non perisse actum, sed manere Sabinus, Cassius, Octavenus aiunt: nam ire quoque per se eum posse qui actum haberet.

3 GAIUS libro septimo ad edictum provinciale lura praediorum morte et capitis deminutione non perire vulgo traditum est.

4 PAULUS libro vicensimo septimo ad edictum Iter sepulchro debitum non utendo numquam amittitur.

5 Idem libro sexagensimo sexto ad edictum Servitus et per socium et fructuarium et bonae fidei possessorem nobis retinetur:

6 Celsus libro quinto digestorum nam satis est fundi nomine itum esse. 1. Si ego via, quae nobis per vicini fundum debebatur, usus fuero, tu autem constituto tempore cessaveris, an ius tuum amiseris? Et е contrario, si vicinus, cui via per nostrum fundum debebatur, per meam partem ierit egerit, tuam partem ingressus non fuerit, an partem tuam liberaverit? Celsus respondit: si divisus est fundus inter socios regionibus, quod ad servitutem attinet, quae ei fundo debebatur, perinde est, atque si ab initio duobus fundis debita sit: et sibi quisque dominorum usurpat servitutem,

спільного випасу? Він відповів, що оскільки очевидно, що це також право маєтка, яке було відмовлене по легату, то воно також піде легатарию.

21. Лабеон в 1-й книзі «Переконань» в скороченні Павле. Якщо вода ще не открита66, то не може бути встановлений і сервітут відведення цієї води. Павло: навпаки, я вважаю це помилковим, оскільки тобі може бути надано (право) шукати воду і знайдену воду провести (на свою дільницю). Титул II. Об кондикції, витікаючу із закону: 1. Павло у 2-й книзі «Коментарів до Плавцию». Якщо новим законом:  Титул II. Об кондикції, витікаючу із закону: 1. Павло у 2-й книзі «Коментарів до Плавцию». Якщо новим законом введене зобов'язання і в цьому ж законі не передбачено, якого роду позовом ми судимося в суді (з цього приводу), то потрібно пред'являти позов на основі (цього) закону.
Титул VI. Про кондикції у випадку сплати недолжного [67]:  Титул VI. Про кондикції у випадку сплати недолжного [67]: 1. Ульпиан в 26-й книзі «Коментарів до едикту». Тепер слід розглянути сплату недолжного. І якщо хто-небудь сплатив недолжное, не actionem condicere potest: sed si sciens se non debere solvit, cessat repetitio. 2. Idem libro sexto decimo ad
Титул 11. Коли позов об пекулії є річним: 1. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Претор говорить::  Титул 11. Коли позов об пекулії є річним: 1. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Претор говорить: «Після смерті того, хто був у владі іншої особи, або після того, як він був еманципирован або звільнений з-під влади илиeius in cuius potestate est factum erit, quo minus peculii
Титул VI. Яким чином втрачаються сервітути: 1. Гай в 7-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Сервітути:  Титул VI. Яким чином втрачаються сервітути: 1. Гай в 7-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Сервітути маєтків зливаються, якщо одне обличчя стає власником обох маєтків. 2. Павло в 21-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо будь-хто має право проходу і проїзду і ' протягом
Титул 11. (Позов) про розділ спадщини: 1. Гай в 7-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Цей позов:  Титул 11. (Позов) про розділ спадщини: 1. Гай в 7-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Цей позов виникає із закону XII таблиць, бо при наявності співспадкоємців, бажаючих відмовитися від спільності майна, було полічено необхідним встановити деякий позов, за допомогою якого
Титул І. Об позові до господаря корабля [202]: 1. Ульпиан в 28-й книзі «Коментарів до едикту». Немає нікого, хто б:  Титул І. Об позові до господаря корабля [202]: 1. Ульпиан в 28-й книзі «Коментарів до едикту». Немає нікого, хто б не знав, що користь цього едикта представляється очевидною. Адже оскільки внаслідок необхідності в морських перевезеннях ми іноді укладаємо договори з капітанами (кораблів), не знаючи
Титул III. Про розділ спільної майно: 1. Павло в 23-й книзі «Коментарів до едикту». Позов про розділ загального:  Титул III. Про розділ спільної майно: 1. Павло в 23-й книзі «Коментарів до едикту». Позов про розділ спільної майно був необхідний, тому що позов, що випливає з товариства, більш ставиться до взаємних особистих зобов'язань,invicem praestationes pertinet quam ad communium rerum