На головну сторінку   Всі книги

Титул III. Про позов, витікаючий з договору зберігання, або про зворотний позов [323]

1. Ульпиан в 30-й книзі «Коментарів до едикту». Внесене на зберігання - це те, що дано іншому для зберігання. Відбувається ця назва (від найменування речі), яку поклали. Адже додається (до речі) positum префікс de, щоб визначити все, ввірене його сумлінності, що стосується зберігання речі.

з 1. Претор говорить: «Відносно тієї, що внесено на зберігання не внаслідок народного хвилювання, пожежі, руйнування, корабельної аварії, я дам позов в однократному розмірі, а відносно тих речей, які вказані вище [324], дам позов проти самого (особи, що прийняла на зберігання), в двійчастому розмірі, а проти спадкоємця особи, що прийняв на зберігання, - в однократному розмірі, якщо що-небудь сталося по злому наміру вмерлого, і в двійчастому розмірі - якщо (що-небудь сталося по злому наміру) самого спадкоємця». з 2. Претор грунтовно відділив ті причини здачі на зберігання, які є випадковими і виникають внаслідок необхідності, а не витікають з волі. з 3. Під тим, що здав на зберігання внаслідок народного хвилювання, або пожежі, або інакших (тому подібних) причин потрібно розуміти того, хто не має інакшої причини для здачі на зберігання, крім як небезпека, якою загрожують вказані вище причини. з 4. Це видеseparatio

causarum iustam rationem habet: quippe cum quis fidem elegit nec depositum redditur, contentus esse debet simplo, cum vero extante necessitate deponat, crescit perfidiae crimen et publica utilitas coercenda est vindicandae rei publicae causa: est enim inutile in causis huiusmodi fidem frangere. 5. Quae depositis rebus accedunt, non sunt deposita, ut puta si homo vestitus deponatur, vestis enim non est deposita: nec si equus cum capistro, nam solus equus depositus est. 6. Si convenit, ut in deposito et culpa praestetur, rata est conventio: contractus enim legem ex conventione accipiunt. 7. Illud non probabis, dolum non esse praestandum si convenerit: nam haec conventio contra bonam fidem contraque bonos mores est et ideo nec sequenda est. 8. Si vestimenta servanda balneatori data perierunt, si quidem nullam mercedem servandorum vestimentorum accepit, depositi eum teneri et dolum dumtaxat praestare debere puto: quod si accepit, ex conducto. 9. Si quis servum custodiendum coniecerit forte in pistrinum, si quidem merces intervenit custodiae, puto esse actionem adversus pistrinarium ex conducto: si vero mercedem accipiebam ego pro hoc servo, quem in pistrinum accipiebat, ex locato me agere posse: quod si operae eius servi cum custodia pensabantur, quasi genus locati et conducti intervenit, sed quia pecunia non datur, praescriptis verbis datur actio: si vero nihil aliud quam cibaria praestabat nec de operis quicquam convenit, depositi actio est. 10. In conducto et locato et in negotio, ex quo diximus praescriptis verbis dandam actionem, et dolum et culpam praestabunt qui servum receperunt: at si cibaria tantum, dolum dumtaxat, sequemur tamen, ut Pomponius ait, et quid habuerunt proscriptum aut quid convenerit, dummodo sciamus et si quid fuit proscriptum, dolum tamen eos praestaturos qui receperunt, qui solus in depositum venit.

ление (деяких) причин (здача на зберігання) має правомірну основу: бо коли будь-хто вибирає честность24и не отримує зворотно внесеного на зберігання, то він повинен задовольнитися однократним розміром (вартості внесеного на зберігання); якщо ж він вносить на зберігання внаслідок виниклої необхідності, го зростає міра злочинності віроломства і суспільні інтереси ущемляються через необхідність захисту в суді прав держави, бо в таких справах шкідливе порушення чесності. з 5. Ті (предмети), які відносяться до речі, зданої на зберігання, не є (речами), зданими на зберігання, як, наприклад, якщо на зберігання здається раб в одягу, то його одяг не є річчю, зданою на зберігання. І якщо кінь був зданий на зберігання з недоуздком, то тільки один кінь є предметом, зданим на зберігання. з 6. Якщо є угода про те, що при здачі на зберігання виникає відповідальність і за провину (недбалість), то ця угода є дійсною, бо контракти сприймають свої правила з взаємної згоди сторін. з 7. Ти не схвалиш, якщо буде досягнута угода про те, що не виникає відповідальності за намір, бо ця домовленість йде проти сумлінності і проти добрих вдач, а тому цій угоді не повинне слідувати. з 8. Якщо пропав одяг, зданий на зберігання банщику, і він не отримав ніякої плати за зберігання одягу, то я вважаю, що він несе відповідальність (за договором) зберігання і повинен відповідати лише за намір; якщо ж він отримав (плату, то повинен відповідати) за договором найма. з 9. Якщо будь-хто здав раба на зберігання, наприклад на толчейную млин, то, якщо за зберігання раба була обіцяна плата, я думаю, що проти мельника можна висунути позов з договору особистого найма. Однак якщо я отримав плату за цього раба, яку він запрацював на млині, то я можу скористатися прямим позовом з договору найма речей. А якщо послуги раба і плата за його зберігання виявилися взаимозачтени, тоді має місце як би вигляд найма. Але оскільки гроші не були дані, то дається позов, заснований на словах (угоди). Однак якщо рабу не надавалося нічого інакшого, крім живлення, і не було ніякого (угоди) про використання яких-небудь (його) послуг, то тоді буде мати місце позов з договору зберігання. з 10. При наймі і у випадку, коли ми говорили, що повинен даватися позов для захисту неформальних угод, ті, хто отримали раба, відповідають і за злий намір, і за необережність, а якщо вони лише давали (рабу) їжу, то (відповідають) тільки за злий намір. Ми ж слідуємо, як говорить Помпоній, або тому, що нам наказано (текстом договору), або (тому, що обумовлено) угодою, тільки б ми знали (про це), і якщо були б розпорядження, але відповідають за злий намір ті, хто (ці розпорядження) отримав.

11. Si te rogavero, ut rem meam perferas ad Titium, ut is eam servet, qua actione tecum experiri possum, apud Pomponium quaeritur, et putat tecum mandati, cum eo vero, qui eas res receperit, depositi: si vero tuo nomine receperit, tu quidem mihi mandati teneris, ille tibi depositi, quam actionem mihi praestabis mandati iudicio conventus. 12. Quod si rem tibi dedi, ut, si Titius rem non recepisset, tu custodires, nec eam recepit, videndum est, utrum depositi tantum an et mandati actio sit. et Pomponius dubitat: puto tamen mandati esse actionem, quia plenius fuit mandatum habens et custodiae legem. 13. Idem Pomponius quaerit, si tibi mandavero, ut rem ab aliquo meo nomine receptam custodias, idque feceris, mandati an depositi tenearis, et magis probat mandati esse actionem, quia hic est primus contractus. 14. Idem Pomponius quaerit, si apud te volentem me deponere iusseris apud libertum tuum deponere, an possim tecum depositi experiri, et ait, si tuo nomine, hoc est quasi te custodituro, deposuissem, mihi tecum depositi esse actionem: si vero suaseris mihi, ut magis apud eum deponam, tecum nullam esse actionem, cum illo depositi actio est: nec mandati teneris, quia rem meam gessi, sed si mandasti mihi, ut periculo tuo apud eum deponam, cur non sit mandati actio, non video, plane si fideiussisti pro eo, Labeo omnimodo fideiussorem teneri ait, non tantum si dolo fecit is qui depositum suscepit, sed et si non fecit, est tamen res apud eum. quid enim si fureret is, apud quem depositum sit, vel pupillus sit, vel neque heres neque bonorum possessor neque successor eius exstaret? tenebitur ergo, ut id praestet, quod depositi actione praestari solet. 15. An in pupillum, apud quem sine tutoris auctoritate depositum est, depositi actio detur, quaeritur, sed probari oportet, si apud doli mali iam capacem

з 11. У Помпонія питається: якщо я тебе попросив, щоб ти передав мою річ Тіцию, щоб він зберіг її, який позов я можу проти тебе висунути? І він вважає, що проти тебе буде позов з доручення, а проти того, хто прийняв (твою) річ, - позов із зберігання. Але якщо він прийняв (річ) від твого власного імені, тоді ти відповідаєш переді мною по позову з доручення, тобі ж (надається) позов з договору зберігання. Однак ти поступишся мені позовом з договору зберігання, коли я висуну проти тебе позов, витікаючий з доручення. з 12. Що, якщо я дав тобі річ, щоб (на випадок), якщо Тіций не прийме її, ти (сам) взяв (її) на зберігання, і (Тіций) не прийняв її, то потрібно розглянути, (тут) буде тільки лише позов із зберігання або ще і позов з доручення? Помпоний утрудняється (тут однозначно відповісти). Однак я думаю, тут має місце позов з доручення, оскільки доручення стало лише більш повним з додаванням до нього умови зберігання речі. з 13. Той же Помпоній питає: що (буде), якщо я доручив тобі, щоб ти прийняв на зберігання річ від іншої особи на моє ім'я, і ти це зробив, тоді ти несеш відповідальність по позову з доручення або із зберігання? І (тут) швидше він рекомендує, щоб був позов з доручення, оскільки (договір доручення) був первинний. з 14. Той же Помпоній питає: якщо ти захотів, щоб я поклав на зберігання свою річ у тебе, і ти (мені) сказав, щоб (я) віддав її на зберігання твоєму вольноотпущеннику, чи можу я висунути проти тебе позов із зберігання? І (Помпоній) говорить, що якщо (річ була здана) на твоє ім'я, тобто як якби я поклав річ на зберігання під твою відповідальність, то мені покладається проти тебе позов із зберігання. Однак якщо ти (тільки лише) порадив мені, що краще йому віддати на зберігання, тоді проти тебе немає ніякого позову. Проти нього (вольноотпущенника) є позов із зберігання. Ти не відповідаєш і по позову з доручення, оскільки я сам вів (свої) власні справи. Але якщо ти доручив мені здати річ на зберігання на твій страх і ризик, то я не бачу, чому б мені не мати (проти тебе) позову з доручення. Однак якщо ти поручився за нього, то, затверджує Лабеон, поручитель несе відповідальність в будь-якому випадку, і не тільки якщо зловмисно зробив (що-небудь по відношенню до речі) той, хто прийняв на себе зобов'язання за договором зберігання, але навіть якщо він не зробив (нічого, але річ постраждала), однак річ знаходиться у нього. А що, якщо той, у кого зберігається (річ), збожеволів, або виявився неповнолітнім, або помер, не залишивши ні спадкоємця, ні власника майна, ні свого наступника? Тоді (поручитель) буде нести відповідальність в тому об'ємі, в якому по позову із зберігання звичайно несе відповідальність (поклажоприймальник). з 15. Питається: чи можна дати позов із зберігання проти неповнолітнього, який без дозволу хранителя прийняв річ на зберігання? Але потрібно довести, чи не здав ти (річ) на зберігання (особі), вже здібному до злого наміру, (адже тоді) позов можна пред'явити, якщо воно здійснило лиходійство. Адже в розмірі збагачення (а рахунок використання

deposueris, agi posse, si dolum commisit: nam et in quantum locupletior factus est, datur actio in eum et si dolus non intervenit. 16. Si res deposita deterior reddatur, quasi non reddita agi depositi potest: cum enim deterior redditur, potest dici dolo malo redditam non esse. 17. Si servus meus deposuerit, nihilo minus depositi habebo actionem. 18. Si apud servum deposuero et cum manumisso agam, Marcellus ait nec tenere actionem, quamvis solemus dicere doli etiam in servitute commissi teneri quem debere, quia et delicta et noxae caput sequuntur: erit igitur ad alias actiones competentes decurrendum. 19. Haec actio bonorum possessoribus ceterisque successoribus et ei, cui ex trebelliano senatus consulto restituta est hereditas, competit. 20. Non tantum praeteritus dolus in depositi actione veniet, sed etiam futurus, id est post litem contestatam. 21. Inde scribit Neratius, si res deposita sine dolo malo amissa sit et post iudicium acceptum reciperaretur, nihilo minus recte ad restitutionem reum compelli nec debere absolvi, nisi restituat, idem Neratius ait, quamvis tunc tecum depositi actum sit, cum restituendi facultatem non habeas horreis forte clusis, tamen si ante condemnationem restituendi facultatem habeas, condemnandum te nisi restituas, quia res apud te est: tunc enim quaerendum, an dolo malo feceris, cum rem non habes. 22. Est autem et apud Iulianum libro tertio decimo digestorum scriptum eum qui rem deposuit statim posse depositi actione agere: hoc enim ipso dolo facere eum qui suscepit, quod reposcenti rem non reddat. Marcellus autem ait non semper videri posse dolo facere eum, qui reposcenti non reddat: quid enim si in provincia res sit vel in horreis, quorum aperiendorum condemnationis tempore non sit facultas? vel condicio depositionis non exstitit? 23. Hanc actionem bonae fidei esse dubitari non oportet. 24. Et ideo et fructus in hanc actionem venire et omnem causam et partum, dicendum est, ne nuda res veniat. 25. Si rem depositam vendidisti eamque

речі, зданої на зберігання), дається позов із зберігання, навіть якщо і не було злого наміру. з 16. Якщо річ, що знаходилася на зберіганні повертається в гіршому стані, то може бути пред'явлений позов з договору зберігання, як якби вона не була повернена, бо коли вона повертається в гіршому стані, то можна сказати, що вона не повернена внаслідок злого наміру. з 17. Якщо мій раб дав річ на зберігання, в будь-якому випадку мені покладається позов з договору зберігання. з 18. Марцелл затверджує, що якщо я дав річ на зберігання рабу і пред'явив позов вже після його звільнення, то позов недійсний, хоч ми маємо звичай говорити, що у разі злого наміру, що був в діях раба до його звільнення, він підлягає позовному переслідуванню, оскільки делікти і позови про ноксальной відповідальність слідують (за винним). 'Отже, потрібно вдатися і до інших відповідних позовів'[325]. з 19. Цей позов належить преторським спадкоємцям [326], а також тому, кому спадщина була видана по Требелліанову сенатусконсульту. з 20. При позові з договору зберігання приймається до уваги не тільки намір, що мав місце в минулому, але і майбутній намір, тобто намір після судового засвідчення суперечки. з 21. Тому нерацій пише, що якщо здана на зберігання річ втрачена без злого наміру і буде знайдена після вступу відповідача в процес, то проте правильно примусити відповідача до повернення, і відповідач не повинен бути виправданий, якщо він не поверне річ. Той же нерацій говорить: хоч би позов, витікаючий із зберігання, був пред'явлений до тебе тоді, коли ти не мав можливості повернути річ, оскільки комори були замкнені, але якщо до присудження ти отримаєш можливість повернути річ, то ти повинен бути присуджений, якщо не повернеш, оскільки річ знаходиться у тебе; тоді треба дослідити, чи поступав ти зі злим наміром, коли ти не маєш речі. з22. І у Юліана в 13-й книзі дигест написано, що той, хто здав річ на зберігання, негайно може пред'явити позов, витікаючий із зберігання; що прийняв річ поступає зі злим наміром внаслідок того, що не повертає річ що вимагає її. Але Марцелл говорить, що не завжди признається действовашим зі злим наміром той, хто не повертав річ що вимагає її: як бути, якщо річ під час присудження знаходиться в провінції або в коморах, відкрити які немає можливості? Або (якщо) не здійснилася умова, під якою річ здана на зберігання. з 23. 'Безсумнівно, цей позов (з договору зберігання) є позовом доброї совісті. з 24. І тому'[327] потрібно сказати, що позов (із зберігання) розповсюджується і на плоди, і на приплод, і на будь-які інші доходи (від зданої на зберігання речі), а не тільки на саму річ. з 25. Якщо ти продав річ, здану на зберігання, і після цього викупив

postea redemisti in causam depositi, etiamsi sine dolo malo postea perierit, teneri te depositi, quia semel dolo fecisti, cum venderes. 26. In depositi quoque actione in litem iuratur. 27. Non solum si servus meus, sed et si is qui bona fide mihi serviat rem deposuerit, aequissimum erit dari mihi actionem, si rem ad me pertinentem deposuit. 28. Simili modo et si usum fructum in servo habeam, si id quod deposuit ex eo peculio fuit quod ad me pertinebat vel res mea fuit, eadem actione agere potero. 29. Item si servus hereditarius deposuerit, heredi postea adeunti competit actio. 30. Si servus deposuit, sive vivat sive decesserit, utiliter dominus hac actione experietur, ipse autem servus manumissus non poterit agere: sed et si fuerit alienatus, adhuc ei competit actio cuius fuit servus cum deponeret: initium enim contractus spectandum est. 31. Si duorum servus sit qui deposuit, unicuique dominorum in partem competit depositi. 32. Si rem а servo depositam Titio, quem dominum eius putasti cum non esset, restituisses, depositi actione te non teneri Celsus ait, quia nullus dolus intercessit: cum Titio autem, cui res restituta est, dominus servi aget: sed si exhibuerit, vindicabitur, si vero, cum sciret esse alienum, consumpserit, condemnabitur, quia dolo fecit quo minus possideret. 33. Eleganter apud lulianum quaeritur, si pecuniam servus apud me deposuit ita, ut domino pro libertate eius dem, egoque dedero, an tenear depositi, et libro tertio decimo digestorum scribit, si quidem sic dedero quasi ad hoc penes me depositam teque certioravero, non competere tibi depositi actionem, quia sciens recepisti, careo igitur dolo: si vero quasi meam pro libertate eius numeravero, tenebor, quae sententia vera mihi videtur: hic enim non tantum sine dolo malo non reddidit, sed nec reddidit: aliud est enim reddere, aliud quasi de suo dare.

її зворотно, щоб вона і далі знаходилася (у тебе) на зберіганні, то, навіть якщо вона загинула б без злого наміру (з твоєї сторони), ти відповідаєш по позову із зберігання, тому що ти вже діяв по злому наміру, коли продавав її. з 26. При позові, витікаючому із зберігання, приноситься присяга про оцінку позову. з 27. Не тільки якщо мій раб, але і (якщо) той, хто служить мені по добрій совісті, поклав річ на зберігання, вкрай справедливо буде дати мені позов із зберігання, якщо (ця особа) здало на зберігання належну мені річ. з 28. Те ж саме буде, якщо у мене є узуфрукт відносно раба. Якщо те, що він здав на зберігання, було з його пекулия, який належав мені, або це була моя річ, то я можу пред'явити позов із зберігання. з29. Також якщо раб, що перейшов по спадщині, здав на зберігання річ, то позов із зберігання належить спадкоємцю, після цього що прийняв спадщину. з 30. Якщо раб здав річ на зберігання, то, будь він живши або помер, його господар успішно скористається цим позовом. Однак сам раб після звільнення не зможе його використати. Але і якщо раб був відчужений, позов належить тому, в чиїй власності він був при укладенні договору зберігання. Адже потрібно розглядати договір з початку його (виникнення). з 31. Якщо раб, що уклав договір зберігання, належить одночасно двом (співвласникам), то позов із зберігання надається кожному з них пропорційно часткам права на раба. з 32. Якщо ти повернув річ, дану тобі на зберігання рабом, Тіцию, якого ти полічив його господарем, хоч він їм не був, то, затверджує Цельс, по позову із зберігання ти не відповідаєш, тому що тут не було ніякого злого наміру. Однак проти Тіция, якому (помилково ) була повернена річ, господар раба може пред'явити позов (про повернення йому речі). І якщо (Тиций її) пред'явить, то вона буде виндицирована (власником), але якщо, оскільки він взнав, що вона чужа, він (її) знищив, то він буде присуджений (до відшкодування збитку), тому що діяв по злому наміру, щоб перестати володіти (річчю). з 33. Більш тонке питання задає Юліан. Якщо раб дав мені на зберігання гроші для того, щоб я заплатив господарю за (його) свободу, і я заплачу господарю, чи несу я відповідальність по позову із зберігання? І Юліан в 31-й книзі дигест пише: якщо я віддав (гроші) як здані мені на зберігання саме для цієї мети, *і я сповістив тебе об цю > 28, то тобі позов із зберігання не належить, оскільки ти прийняв їх, знаючи (про цю операцію), отже, я не мав злого наміру. Однак якщо я заплатив тобі як би свої власні (гроші) за звільнення раба, то я відповідаю (по позову із зберігання). І мені здається, що ця правильна думка. Адже в останньому випадку він [328][329] не просто не повернув без злого наміру, але не повернув взагалі, адже одну справу повернути (дане на зберігання), а іншу справу дати як би своє (власне майно).

34. Si pecunia apud te ab initio hac lege deposita sit, ut si voluisses utereris, prius quam utaris depositi teneberis. 35. Saepe evenit, ut res deposita vel nummi periculo sint eius, apud quem deponuntur: ut puta si hoc nominatim convenit, sed et si se quis deposito obtulit, idem Iulianus scribit periculo se depositi illigasse, ita tamen, ut non solum dolum, sed etiam culpam et custodiam praestet, non tamen casus fortuitos. 36. Si pecunia in sacculo signato deposita sit et unus ex heredibus eius qui deposuit veniat repetens, quemadmodum ei satisfiat, videndum est. promenda pecunia est vel coram praetore vel intervenientibus honestis personis et exsolvenda pro parte hereditaria: sed et si resignetur, non contra legem depositi fiet, cum vel praetore auctore vel honestis personis intervenientibus hoc eveniet: residuo vel apud eum remanente, si hoc voluerit (sigillis videlicet prius ei impressis vel а praetore vel ab his, quibus coram signacula remota sunt) vel, si hoc recusaverit, in aede deponendo, sed si res sunt, quae dividi non possunt, omnes debebit tradere satisdatione idonea а petitore ei praestanda in hoc, quod supra eius partem est: satisdatione autem non interveniente rem in aedem deponi et omni actione depositarium liberari. 37. Apud Iulianum libro tertio decimo digestorum talis species relata est: ait enim, si depositor decesserit et duo existant, qui inter se contendant unusquisque solum se heredem dicens, ei tradendam rem, qui paratus est adversus alterum reum defendere, hoc est eum qui depositum suscepit: quod si neuter hoc onus suscipiat, commodissime dici ait non esse cogendum а praetore iudicium suscipere: oportere igitur rem deponi in aede aliqua, donec de hereditate iudicetur. 38. Si quis tabulas testamenti apud se depositas pluribus praesentibus legit, ait Labeo depositi actione recte de tabulis agi posse, ego

з 34. Якщо гроші ввірені тобі з самого початку на зберігання таким чином, що якщо ти захочеш, то можеш користуватися ними, то, перш ніж ти скористаєшся ними, ти відповідаєш по позову, витікаючому із зберігання. з 35. Часто трапляється, що здана на зберігання річ або монети знаходяться на ризику того, у кого вони вміщені на зберігання, наприклад якщо про це є пряма угода. Також якщо будь-хто пропонує приймати на зберігання, то той же Юліан пише, що (охоронець) бере на себе ризик (за цілість) зданого на зберігання, ' однак таким чином, що відповідає не тільки за намір, але і за провину (недбалість), і за зусилля, зроблені для зберігання речі, і не відповідає лише за випадкову подію'[330]. з 36. Якщо на зберігання здані гроші в запечатаному мішку і один з спадкоємців що вніс на зберігання з'явився, вимагаючи повернення, то потрібно розглянути, яким чином він може бути задоволений.

' Гроші повинні бути вийняті або в присутності претора, або за участю чесних [331] осіб, і повинна бути зроблена видача в розмірі спадкової частки; але якщо печаті знімаються, то це не робиться всупереч правилам зберігання, оскільки це відбувається або з дозволу претора, або за участю чесних осіб; залишок або зберігається у нього (охоронця), якщо він цього бажає, - звісно, заздалегідь повинні бьггь накладені печаті або претором, або тими, в присутності яких печаті були зняті, - або ж якщо він (охоронець) відмовиться (від подальшого зберігання грошей), то гроші повинні бути встановлені в храмі. Але якщо речі такі, що не можуть бути розділені [332], то всі вони повинні бьггь передані (спадкоємцю), з тим що що пред'явив вимога повинен надати належне забезпечення відносно того, що передано йому зверх його частини; якщо забезпечення не надане, то річ здається на зберігання в храм і охоронець звільняється від відповідальності по всякому позову'[333]. з 37. У Юліана в ЗО-й книзі дигест розглядається такий випадок. Якщо, говорить він, охоронець помер і є два спадкоємці, які затіяли суперечку між собою, оскільки кожний з них вважає лише тільки себе спадкоємцем, тоді потрібно передати річ тому, хто готів захищати її проти іншого, ' тобто тому, хто прийняв її на зберігання'[334]. Якщо ж ні той, ні інший не прийме цей тягар, тоді, затверджує (Юліан), вкрай правильно говориться, що претору не треба примушувати (будь-кого) прийняти позов (як охоронець). Однак треба покласти річ на зберігання в який-небудь храм, де вона (буде перебувати) доти, поки (суперечка) про спадщину не буде дозволений. з38. Якщо будь-хто зачитує даний йому на зберігання заповіт в присутності багатьох, то, говорить Лабеон, відносно заповіту можна по

arbitror et iniuriarum agi posse, si hoc animo recitatum testamentum est quibusdam praesentibus, ut iudicia secreta eius qui testatus est divulgarentur. 39. Si praedo vel fur deposuerint, et hos Marcellus libro sexto digestorum putat recte depositi acturos: nam interest eorum eo, quod teneantur. 40. Si quis argentum vel aurum depositum petat, utrum speciem an et pondus complecti debeat? et magis est, ut utrumque complectatur, scyphum forte vel lancem vel pateram dicendo et materiam et pondus addendo, sed et si purpura sit infecta vel lana, pondus similiter adiciendum salvo eo, ut, si de quantitate ponderis incertum est, iuranti succurratur. 41. Si cista signata deposita sit, utrum cista tantum petatur an et species comprehendendae sint? et ait Trebatius cistam repetendam, non singularum rerum depositi agendum: quod et si res ostensae sunt et sic depositae, adiciendae sunt et species vestis. Labeo autem ait eum qui cistam deponit singulas quoque res videri deponere: ergo et de rebus agere eum oportet, quid ergo si ignoraverit is, qui depositum suscipiebat, res ibi esse? non multum facere, cum suscepit depositum, ergo et rerum depositi agi posse existimo, quamvis signata cista deposita sit. 42. Filium familias teneri depositi constat, quia et ceteris actionibus tenetur: sed et cum patre eius agi potest dumtaxat de peculio, idem et in servo: nam cum domino agetur, plane et Iulianus scripsit et nobis videtur, si eorum nomine qui sunt in potestate agatur, veniat in iudicium et si quid per eum in cuius iure sunt captus fraudatusve est, ut et dolus eorum veniat, non tantum ipsorum cum quibus contractum est. 43. Si apud duos sit deposita res, adversus unumquemque eorum agi poterit nec liberabitur alter, si cum altero agatur: non enim electione, sed solutione liberantur, proinde si ambo dolo fecerunt et alter quod interest praestiterit, alter non convenietur exemplo duorum tutorum: quod si alter vel nihil vel minus facere possit, ad alium pervenietur: idemque et si alter dolo non fecerit et idcirco sit absolutus,

праву висунути позов із зберігання. Я думаю, що йому можна пред'явити позов об бесчестії, якщо він навмисно оповістив заповіт перед свідками, щоб розголосити таємні наміри заповідача. з 39. Якщо грабіжник або злодій здали на зберігання, то, як висловлюється Марцелл в 6-й книзі дигест, вони правильно пред'являють позов, витікаючий із зберігання; бо для них має значення річ, яка є предметом їх відповідальності. з 40. Якщо хто зажадає повернути йому річ з срібла або золота, то чи треба указати, що це за річ і який її вага? І швидше потрібно указати і то і інше, тобто сказати, що це - склянка, або тарілка, або чаша, і додати, з якого матеріалу річ зроблена і скільки вона важить. Але якщо це необроблене багровіння або вовна, тоді потрібно оговорити їх вес'35. Якщо ж є сумнів щодо ваги, то вдаються до допомоги клятви щоб уникнути помилки. з41. Якщо зданий на зберігання запечатаний ящик, то чи є предметом вимоги тільки ящик або ж вимога охоплює і предмети, що містяться в ящику? І Требаций говорить, що підлягає витребуванню ящик, оскільки не пред'являється позов, витікаючий із здачі на зберігання окремих предметів. Якщо ж речі показані і в такому вигляді здані на зберігання, то потрібно додати, який вигляд одягу здається на зберігання. Але Лабеон говорить, що ящик, що здав на зберігання розглядається як такий, що здав на зберігання і окремі речі; тому він повинен пред'явити позов і про окремі речі. Як же бути, якщо той, хто прийняв на зберігання (ящик), не знав, що там (в ящику) є речі? Це не має великого значення, коли він прийняв на зберігання. Тому я вважаю, що можна пред'явити позов про окремі речі, хоч зданий на зберігання запечатаний ящик. з42. Відомо, що підвладний син несе відповідальність по позову з договору зберігання, тому що він відповідає і по інших позовах. Однак можна пред'явити позов і його батькові, але тільки в розмірі пекулия. Те ж саме і відносно раба: адже позов пред'являється (його) господарю. Наприклад, Юліан писав, і ми так вважаємо, що, якщо буде пред'явлений позов з приводу боргу тих, які є підвладними особами, є предметом тяжби і придбане обманним образом за допомогою того, в чиїй владі вони знаходяться, щоб предметом розгляду був і злий намір тих (домовладик), а не тільки самих тих, з якими укладений договір. з43. Якщо річ здана на зберігання двом, то можна пред'явити позов будь-якому з них, і один не звільняється, якщо позов пред'явлений до іншого: бо вони звільняються не внаслідок вибору, (зробленого позивачем), але внаслідок виконання'. Тому якщо обидва діяли зі злим наміром і один відшкодував збитки, то позов не пред'являється до іншого за прикладом того, як якщо є два хранителі. 'Але якщо один не дав ніякого задоволення або дав недостатнє задоволення, то пред'являється позов до іншого. Те ж має місце, якщо один діяв без злого наміру і

nam ad alium pervenietur. 44. Sed si duo deposuerint et ambo agant, si quidem sic deposuerunt, ut vel unus tollat totum, poterit in solidum agere: sin vero pro parte, pro qua corum interest, tunc dicendum est in partem condemnationem faciendam. 45. Si deposuero apud te, ut post mortem tuam reddas, et tecum et cum herede tuo possum depositi agere: possum enim mutare voluntatem ct ante mortem tuam depositum repetere. 46. Proinde et si sic deposuero, ut post mortem meam reddatur, potero et ego et heres meus agere depositi, ego mutata voluntate. 47. Quia autem dolus dumtaxat in hanc actionem venit, quaesitum est, si heres rem apud testatorem depositam vel commodatam distraxit ignarus depositam vel commodatam, an teneatur, et quia dolo non fecit, non tenebitur de re: an tamen vel de pretio teneatur, quod ad eum pervenit? et verius est teneri eum: hoc enim ipso dolo facit, quod id quod ad se pervenit non reddit.

2. Paulus libro trigensimo primo ad edictum Quid ergo, si pretium nondum exegit aut minoris quam debuit vendidit? actiones suas tantummodo praestabit.

3. Ulpianus libro trigensimo primo ad edictum Plane si possit rem redimere et praestare nec velit, non caret culpa, quemadmodum si redemptam vel alia ratione suam factam noluit praestare causatus, quod semel ignarus vendiderit.

4. PAULUS libro quinto ad Plautium Sed et si non sit heres, sed putavit se heredem et vendidit, simili modo lucrum ei extorquebitur.

5. Ulpianus libro trigensimo ad edictum Ei, apud quem depositum esse dicetur, contrarium iudicium depositi datur, in quo iudicio merito in litem non iuratur: non enim de fide rupta agitur, sed de indemnitate eius qui depositum suscepit. 1. In sequestrem depositi actio competit, si tamen

тому звільнений від відповідальності: позов пред'являється до другому'-[335]. з 44. Але якщо двоє здали (річ) на зберігання і обидва пред'явили (позов із зберігання), ' то, якщо вони так здали (її) на зберігання, щоб навіть один з них міг прийняти виконання загалом, він може подати позов (із зберігання), щоб отримати все повністю. Якщо ж (вони повинні прийняти виконання) в тій частці, в якій для (кожного з) них це представляє майновий інтерес, тоді треба сказати, що присудження повинне бути зроблене по частинах'[336]. з 45. Якщо я здам тобі на зберігання з тим, щоб було повернено після твоєї смерті, то я можу пред'явити позов, витікаючий із зберігання, і до тебе, і до твого спадкоємця; бо я можу змінити волю і вимагати, щоб внесене на зберігання було видане і раніше твоєї смерті. з 46. Тому якщо я здам на зберігання з тим, щоб було повернено після моєї смерті, то пред'явити позов, витікаючий із зберігання, зможу і я, і мій спадкоємець; я (зможу), змінивши свою волю. з 47. Оскільки тільки у разі злого наміру пред'являється такий позов, то потрібно спитати: а якщо спадкоємець продасть річ, дану в позику або на зберігання заповідачу, не знаючи, що вона віддана в позику або на зберігання, чи несе (спадкоємець)відповідальність? Оскільки він це зробив без злого наміру, то він відповідальність за свій вчинок не несе. Однак чи можна у нього витребувати ціну, яку він отримав (від продажу)? І більш правильним є зобов'язати його (повернути гроші). Адже він діє зі злим наміром, якщо не повертає те, що виручив (від продажу).

2. Павло в 31-і книзі «Коментарів до едикту». А що робити, якщо він ще не отримав гроші за продане ' або продав за суму меншу, ніж покладається'[337]? Він повинен тільки поступитися всіма своїми позовами (поклажодавцю).

3. Ульпиан в 31-і книзі «Коментарів до едикту». Якщо він може викупити річ і повернути її, однак не хоче (цього зробити), тоді є і (його) провина. Те ж саме, якщо він, викупивши (річ), або якимсь інакшим способом її повернувши, відмовився (її) віддати (власнику) під приводом, що коли він продав (річ), то не знав (про її приналежність).

4. Павло в 5-й книзі «Коментарів до Плавцию». Однак навіть якби він не був спадкоємцем, але вважав себе таким і продав (річ, здану на зберігання), то він таким же способом позбавляється вигоди (від цієї операції).

5. Ульпиан в 30-п книзі «Коментарів до едикту». Тому, кому здано на зберігання, дається зворотний позов, витікаючий з договору зберігання; по справедливості при цьому позові не приноситься присяги про оцінку суперечки, бо справа йде не про порушення чесності, але про відшкодування збитків того, хто прийняв річ на зберігання. з 1. Проти секвестора

cum sequestre convenit, ut certo loco rem depositam exhiberet, nec ibi exhibeat, teneri eum palam est: quod si de pluribus locis convenit, in arbitrio eius est, quo loci exhibeat: sed si nihil convenit, denuntiandum est ei, ut apud praetorem exhibeat. 2. Si velit sequester officium deponere, quid ei faciendum sit? et ait Pomponius adire eum praetorem oportere et ex eius auctoritate denuntiatione facta his qui eum elegerant, ei rem restituendam qui praesens fuerit, sed hoc non semper verum puto: nam plerumque non est permittendum officium, quod semel suscepit, contra legem depositionis deponere, nisi iustissima causa interveniente: et cum permittitur, raro ei res restituenda est qui venit, sed oportet eam arbitratu iudicis apud aedem aliquam deponi.

6. Paulus libro secundo ad edictum Proprie autem in sequestre est depositum, quod а pluribus in solidum certa condicione custodiendum reddendumque traditur.

7. Ulpianus libro trigensimo ad edictum Si hominem apud se depositum ut quaestio de eo haberetur, ac propterea vinctum vel ad malam mansionem extensum sequester solverit misericordia ductus, dolo proximum esse quod factum est arbitror, quia cum sciret, cui rei pararetur, intempestive misericordiam exercuit, cum posset non suscipere talem causam quam decipere. 1. Datur actio depositi in heredem ex dolo defuncti in solidum: quamquam enim alias ex dolo defuncti non solemus teneri nisi pro ea parte quae ad nos pervenit, tamen hic dolus ex contractu reique persecutione descendit ideoque in solidum unus heres tenetur, plures vero pro ea parte qua quisque heres est. 2. Quotiens foro cedunt nummularii, solet primo loco ratio haberi depositariorum, hoc est eorum qui depositas pecunias habuerunt, non quas faenore apud nummularios vel cum nummulariis vel per ipsos exercebant, et ante privilegia igitur, si bona

дається ' позов, витікаючий із зберігання'[338]; якщо є угода з секвестором про те, що він повинен видати річ в певному місці, а він там її не видасть, ясно, що він несе відповідальність; якщо є угода про декількох місць, то від розсуду секвестора залежить, в якому місці він видасть річ; але якщо (з цього питання) відсутня угода, то потрібно повідомити секвестора, щоб він видав річ у претора. з 2. Якщо секвестор бажає скласти з себе свої обов'язки, то що він повинен зробити? І Помпоній говорить, що він повинен з'явитися до претору і, зробивши по розпорядженню претора заяву тим, хто його вибрав, видати річ тому, хто буде бути присутній. Але я не вважаю це правильним у всіх випадках, бо переважно не треба дозволяти складати з себе всупереч умовам здачі речі на зберігання обов'язку, одного разу на себе прийняті, хіба б виникла яка-небудь найсправедливіша до цього основа. І хоч би йому було дозволено (скласти з себе обов'язки), але лише в рідких випадках річ повинна бути повернена тому, хто з'явився; але потрібно здати річ по розсуду судді в який-небудь храм.

6. Павло у 2-й книзі «Коментарів до едикту». У власному значенні як секвестр передається на зберігання річ, що передається декількома особами солідарно для зберігання і повернення на певних умовах [339].

7. Ульпиан в 30-й книзі «Коментарів до едикту». Секвестору передана людина (раб) для зняття з нього допиту під тортурами, причому для цього людина пов'язана [340] або розтягнута на питочной лаві [341]. Якщо секвестор, рухомий співчуттям, звільнить цю людину, то я вважаю, що дії секвестора межують з наміром, оскільки він несвоєчасно виявив співчуття, знаючи про те, для якої справи призначалася людина, щ маючи можливість не брати на себе така справа і не вводити в обман'. з 1. За злий намір покійного позов із зберігання дається солідарно проти спадкоємця. Хоч в інших (випадках) ми не маємо звичаю пред'являти позов внаслідок злого наміру покійного, хіба що в розмірі тієї частини, яка переходить до нас. Однак тут злий намір виникає з договору і витребування речі. Тому єдиний спадкоємець відповідає за все. Але якщо багато (спадкоємців), то (кожний з них відповідає) в розмірі своєї частки спадщини. з 2. Всякий раз, як міняйла появляються неспроможними, потрібно передусім приділяти увагу тим, хто здав міняйлам на зберігання, тобто тим, хто мав дані на зберігання гроші, а не тим, хто гроші, що знаходилися у міняйл давав під відсотки або спільно з міняйлами, або сам по собі.

venierint, depositariorum ratio habetur, dummodo eorum qui vel postea usuras acceperunt ratio non habeatur, quasi renuntiaverint deposito. 3. Item quaeritur, utrum ordo spectetur eorum qui deposuerunt an vero simul omnium depositariorum ratio habeatur, et constat simul admittendos: hoc enim rescripto principali significatur.

8. Papinianus libro nono quaestionum Quod privilegium exercetur non in ea tantum quantitate, quae in bonis argentarii ex pecunia deposita reperta est, sed in omnibus fraudatoris facultatibus: idque propter necessarium usum argentariorum ex utilitate publica receptum est. plane sumptus causa, qui necessarie factus est, semper praecedit: nam deducto eo bonorum calculus subduci solet.

9. Paulus libro septimo decimo ad edictum In depositi actione si ex facto defuncti agatur adversus unum ex pluribus heredibus, pro parte hereditaria agere debeo: si vero ex suo delicto, pro parte non ago: merito, quia aestimatio refertur ad dolum, quem in solidum ipse heres admisit.

10. Iulianus libro secundo ex Minicio Nec adversus coheredes eius, qui dolo carent, depositi actio competit.

11. Ulpianus libro quadragensimo primo ad Sabinum Quod servus deposuit, is apud quem depositum est servo rectissime reddet ex bona fide: nec enim convenit bonae fidei abnegare id quod quis accepit, sed debebit reddere ei а quo accepit, sic tamen, si sine dolo omni reddat, hoc est, ut nec culpae quidem suspicio sit. denique Sabinus hoc explicuit addendo: «nec ulla causa intervenit, quare putare possit dominum reddi nolle», hoc ita

Отже, якщо майно (міняйла) продається, то раніше за привилегий4' потрібно приділяти увагу тим, хто здав гроші на зберігання; але не повинно бути таке, що приділяється увага тим, хто згодом [342][343] отримав відсотки, бо ці особи як би відмовилися від зберігання [344]. з 3. Також питається: чи брати до уваги порядок, в якому (поклажодавці) здавали на зберігання (речі), або брати до уваги в рівній мірі всіх поклажоприймальників? Вважається, що не має ніякого значення черговість прийняття речей на зберігання, на що вказано в імператорському рескрипте.

8. Папиниан в 9-й книзі «Питань». Для осушествления цього привілею [345] беруться не тільки ті суми, які знайдені в майні банкіра як здані йому на зберігання, але все майно обманщика; це правило встановлене для суспільної користі внаслідок звичайного образу дій банкірів. Звісно, витрати, які зроблені внаслідок необхідності, завжди йдуть попереду [346] ", бо числення майна повинне бути зроблене після вирахування цих витрат.

9. Павло в 7-й книзі «Коментарів до едикту». При позові із зберігання якщо один з трохи спадкоємців зазнає позовного переслідування через дії покійного, то я повинен подати позов (в розмірі) його частини спадщини. Однак якщо мова йде про його власне правопорушення, то я піддаю його переслідуванню не (тільки) в розмірі (отриманої ним) частини (спадщина). І це справедливе, тому що оцінка повинна відноситися до злого наміру, який повністю допустив сам спадкоємець.

10. Юліан у 2-й книзі «Коментарів до Мпніцию». Позов із зберігання не дається проти його співспадкоємців, які вільні від злого наміру.

11. Ульпиан в 41-й книзі (Коментарів до Сабіну». Те, що вніс на зберігання раб, охоронець вельми правильно повертає рабу згідно з принципами сумлінності; бо не відповідає принципам сумлінності заперечувати те, що було будь-ким прийнято, але (охоронець) повинен віддавати тому, від кого отримав; але при умові, що він повертає принаймні без всякого наміру, ' тобто що не є підозр про наявність виньг [347]. Нарешті, Сабін пояснив це, додавши: «і якщо немає яких-небудь підстав, внаслідок яких він міг би думати, що пан не бажає, щоб було повернено (рабу)». Так воно і є, (однак)

est, si potuit suspicari, iusta scilicet ratione motus: ceterum sufficit bonam fidem adesse, sed et si ante eius rei furtum fecerat servus, si tamen ignoravit is apud quem deposuit vel credidit dominum non invitum fore huius solutionis, liberari potest: bona enim fides exigitur, non tantum autem si remanenti in servitute fuerit solutum, sed etiam si manumisso vel alienato, ex iustis causis liberatio contingit, scilicet si quis ignorans manumissum vel alienatum solvit, idemque et in omnibus debitoribus servandum Pomponius scribit.

12. Pomponius libro vicensimo secundo ad Sabinum Si in Asia depositum fuerit, ut Romae reddatur, videtur id actum, ut non impensa eius id fiat apud quem depositum sit, sed eius qui deposuit. 1. Depositum eo loco restitui debet, in quo sine dolo malo eius est, apud quem depositum est: ubi vero depositum est, nihil interest, eadem dicenda sunt communiter et in omnibus bonae fidei iudiciis. sed dicendum est, si velit actor suis impensis suoque periculo perferri rem Romam, ut audiendus sit, quoniam et in ad exhibendum actione id servatur. 2. Cum sequestre recte agetur depositi sequestraria actione, quam et in heredem eius reddi oportet. 3. Quemadmodum quod ex stipulatu vel ex testamento dari oporteat, post iudicium acceptum cum detrimento rei periret, sic depositum quoque eo die, quo depositi actum sit, periculo eius apud quem depositum fuerit est, si iudicii accipiendi tempore potuit id reddere reus nec reddidit.

13. Paulus libro trigensimo primo ad edictum Si quis infitiatus sit non adversus dominum, sed quod eum qui rem depositam petebat verum procuratorem non putaret aut eius qui deposuisset heredem, nihil dolo malo fecit: postea autem si cognoverit, cum eo agi poterit, quoniam nunc incipit dolo malo facere, si reddere eam non vult. 1. Competit etiam

якщо (охоронець) запідозрить що-небудь, то, звісно, це буде визнане справедливою основою (для невидачі рабу зданої на зберігання речі). Проте, досить діяти сумлінно. Але навіть якщо раніше за раб украв цю річ і якщо той, кому він здав її на зберігання, не знав (про крадіжку) або думав, що власник не був би проти такого рішення'[348], тоді він може бути звільнений (від зобов'язання). Адже тут потрібно сумлінність. Однак (охоронець) звільняється від зобов'язання не тільки якщо річ була повернена рабу, що залишається в рабстві (у свого пана), але навіть вже відпущеному на волю або відчуженому, оскільки мали місце справедливі основи для такого роду дій, звісно якщо (охоронець) не знав про відпущення на волю або відчуження раба. Помпоний пише, що те ж саме правило розповсюджується на всіх боржників.

12. Помпоний в 22-й книзі «Коментарів до Сабіну», Якщо що- або здано на зберігання в Азії, з тим, щоб було повернено в Римі, то операція розглядається таким чином, що це повинне бути здійснене за рахунок не охоронця, але того, хто здав на зберігання [349]. з 1. Здане на зберігання повинне бути повернене в тому місці, в якому те, що зберігається знаходиться у охоронця, без злого наміру (з боку охоронця); місце ж, де здано на зберігання, не має ніякого значення. Титульна система: Класичний варіант Титульної системи реєстрації передбачає:  Титульна система: Класичний варіант Титульної системи реєстрації передбачає визнання державою такої функції як охорону прав своїх підданих і інакших осіб, чиї права воно визнає, на нерухоме майно, що знаходить в межах його юрисдикції. Механізм охорони
Титул IV. Про міну віщу [651]: 1. Павло в 32-й книзі «Коментарів до едикту». Як одна справа -:  Титул IV. Про міну віщу [651]: 1. Павло в 32-й книзі «Коментарів до едикту». Як одна справа - продати, інша справа - купити, один - покупець, інший - продавець, так і одна справа - ціна, інше - товар; а при міні не можна розрізнити, хто покупець, а хто продавець, і уявлення
Титул IV. Про осіб, 25 років, що не досягли: 1. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Слідуючи природної:  Титул IV. Про осіб, 25 років, що не досягли: 1. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Слідуючи природній справедливості, претор встановив цей едикт, шляхом якого він надав захист юним, оскільки всім відомо, що у облич цього віку розсудливість є хиткою і
Титул VI. Про кондикції у випадку сплати недолжного [67]:  Титул VI. Про кондикції у випадку сплати недолжного [67]: 1. Ульпиан в 26-й книзі «Коментарів до едикту». Тепер слід розглянути сплату недолжного. І якщо хто-небудь сплатив недолжное, не actionem condicere potest: sed si sciens se non debere solvit, cessat repetitio. 2. Idem libro sexto decimo ad
Титул IX. Яким чином узуфруктуарий надає забезпечення:  Титул IX. Яким чином узуфруктуарий надає забезпечення: 1. Ульпиан в 79-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо внаслідок легата надається узуфрукт на яку-небудь річ, то претор визнав найсправедливішим, щоб легатарий надав забезпечення двох речей: що він буде здійснювати користування згідно
Титул V. Об витребуванні спадщини особою, якій надано:  Титул V. Об витребуванні спадщини особою, якій надане володіння спадковим майном: 1. Ульпиан в 15-й книзі «Коментарів до едикту». Відповідає встановленому порядку, щоб після цивільних позовів, наданих спадкоємцям, претор брав до уваги тих осіб, яких він зробив як би спадкоємцями, тобто тих, яким
Титул І. Об позові до господаря корабля [202]: 1. Ульпиан в 28-й книзі «Коментарів до едикту». Немає нікого, хто б:  Титул І. Об позові до господаря корабля [202]: 1. Ульпиан в 28-й книзі «Коментарів до едикту». Немає нікого, хто б не знав, що користь цього едикта представляється очевидною. Адже оскільки внаслідок необхідності в морських перевезеннях ми іноді укладаємо договори з капітанами (кораблів), не знаючи