Головна   Всі книги

Титул III. Про витребування спадщини

1. Гай в 6-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Спадщина належить нам або внаслідок древнього права, або внаслідок нового права. Внаслідок древнього права наследст у стає нашим або згідно із законом XII таблиць, або по заповіту, кіт орое довершено правомірно

2.

Ульпиан в 15-й книзі «Коментарів до едикту», (и робимося спадкоємцями, діючи або від свого імені або самі або через інших осіб,

3. Гай в 6-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». наприклад, якщо ми наказуємо прийняти спадщину особі, що знаходиться в нашій владі і призначеній спадкоємцем; але якщо ми зробилися спадкоємцями Тіция, який став спадкоємцем Сіючи, то можна претендувати на те, що нашою є спадщина як Тіция, так і Сіючи), або ж спадщина стає нашою без заповіту, (наприклад, тому, що ми є відносно вмерлого «своїми спадкоємцями» або агнатами, або ми його відпустили на свободу, або відпустив наш родитель). Але по новому праву спадкоємцями стають всі, хто закликається до успадкування на основі сенатусконсультов або на основі імператорських постанов.

4. Павло в 1-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо я витребую спадщину у того, хто володів однією спадковою масою, про яку однієї і був суперечка, то він видасть мені також і те, чим став володіти згодом [54][55].

5. Ульпиан в 14-й книзі «Коментарів до едикту». Божественний Пій дав рескрипт в тому значенні, що власнику спадщини, про якого виникла суперечка, забороняється до початку судової справи що-небудь відчужувати з складу спадщини, ' хіба що він вважав за краще представити поручителя, відповідального за всю спадщину або за повернення вхідних до складу спадщини речей. Але якщо навіть представлене не таке поручительство, а проста обіцянка забезпечення, то'1'1претор сказав, що по дослідженні справи він буде дозволяти відчуження, щоб повна заборона відчуження не створила перешкод до досягнення корисних результатів. Наприклад, якщо що-небудь необхідне для поховання, то претор разреfuturum

est, ut, nisi pecunia intra diem solvatur, pignus distrahatur. Sed et propter familiae cibaria necessaria erit deminutio. Sed et res tempore perituras permittere debet praetor distrahere. 1. Divus Hadrianus Trebio Sergiano rescripsit, ut Aelius Asiaticus daret satis de hereditate quae ab eo petitur, et sic falsum dicat: hoc ideo, quia sustinetur hereditatis petitionis iudicium, donec falsi causa agatur. 2. Eorum iudiciorum, quae de hereditatis petitione sunt, ea auctoritas est, ut nihil in praeiudicium eius iudicii fieri debeat.

6 Idem libro septuagensimo quinto ad edictum Si testamentum falsum esse dicatur et ex eo legatum petatur, vel praestandum est oblata cautione vel quaerendum an debeatur, etsi testamentum falsum esse dicatur. Ei tamen qui falsi accusat, si suscepta cognitio est, non est dandum.

7 Idem libro quarto decimo ad edictum Si quis libertatem ex testamento sibi competisse dicat, non debebit iudex de libertate sententiam dicere, ne praeiudicium de testamento cognituro faciat: et ita senatus censuit: sed et divus Traianus rescripsit differendum de libertate iudicium, donec de inofficioso iudicium aut inducatur aut finem accipiat. 1. Ita demum autem sustinentur liberalia iudicia, si iam de inofficioso iudicium contestatum est: ceterum si non contestetur, non exspectantur liberalia iudicia: et ita divus Pius rescripsit. Nam cum quidam Licinnianus de statu suo quaestionem patiebatur et, ne maturius pronuntiaretur de condicione sua, nolebat ad liberale iudicium ire, dicens suscepturum se de inofficioso testamento iudicium et petiturum hereditatem, quia libertatem et hereditatem ex testamento sibi defendebat: divus Pius ait, si quidem possessor esset hereditatis Licinnianus, facilius audiendum, quoniam esset

шает відчуження для похоронів. Рівним образом (дозволяється відчуження), якщо може трапитися, що при несплаті до певного дня буде відчужений предмет застави. Але і для прокормления осіб, що жили при спадкодавці, відчуження є необхідним. Однак претор повинен дозволити і відчуження речей, схильних до псування. з 1. Божественний Адріан дав рескрипт Требію Сергиану про те, що Елій Азіатік повинен представити у відношенні истребуемого у нього спадщину забезпечення за допомогою поручителів і, отже, пред'явити позов про визнання заповіту підробленим: це (треба зробити) тому, що розв'язання питання про витребування спадщини затримується доти, поки ведеться справа про визнання заповіту підробленим. з 2. Сила рішень судів, що розбирають справи про витребування спадщини*[56], така, що ніяких попередніх рішень по цих справах бути не повинне.

6. Він же в 75-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо пред'явлений позов про визнання заповіту підробленим і по цьому (ж) заповіту витребується легат, то слідує або після отримання забезпечення надати (легат), або розібрати, чи повинна ця заповітна відмова бути виданий, хоч би заповіт і було визнано підробленим. Проте тій особі, яка пред'явила позов про визнання заповіту підробленим, легат не повинен бути виданий, якщо судовий розгляд (у справі вже) почався.

7. Він же в 14-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо будь-хто затверджує, що на основі заповіту йому надана свобода, то суддя не повинен винести рішення про надання свободи, щоб не було передрішане дослідження заповіту [57]. Такий погляд висловив і сенат. І божественний Траян дав рескрипт в тому значенні, що розв'язання питання про свободу повинне бути відкладене, поки суперечка про визнання заповіту недійсним не буде відхилена або закінчена. з 1. При цьому розв'язання питання про свободу затримується лише в тому випадку, якщо вже мало місце засвідчення суперечки по позову про визнання заповіту недійсним. Проте, і у випадку, якщо засвідчення суперечки не було, розв'язання питання про свободу не чекають. У цьому значенні дав рескрипт божественний Пій: коли хтось Ліцинніан, що бере участь в справі про своє правове положення, бажаючи відтягнути присудження по ньому, не хотів йти в суд на процес про свободу, посилаючись на те, що збирається пред'явити позов про визнання заповіту недійсним і витребувати спадщину, і претендуючи на те, що по заповіту йому належить відпущення на волю і спадщину, божественний Пій сказав, що якби Ліцинніан був власником спадкового майна, то його (претензії)

hereditatis nomine iudicium suscepturus et erat in arbitrio eius, qui se dominum esse dicit, agere de inofficioso testamento iudicium. Nunc vero sub obtentu iudicii de inofficioso testamento ab ipso Licinniano non suscepti per quinquennium non debere moram fieri servituti. Plane summatim aestimandum iudici concessit, an forte bona fide imploretur iudicium de testamento: et si id deprehenderit, praestituendum modicum tempus, intra quod si non fuerit contestatum, iubeat iudicem libertatis partibus suis fungi. 2. Quotiens autem quis patitur controversiam libertatis et hereditatis, sed se non ex testamento liberum dicit, sed alias vel а vivo testatore manumissum, non debere impediri liberalem causam, licet iudicium de testamento moveri speretur, divus Pius rescripsit: adiecit plane in rescripto, dummodo praedicatur iudici liberalis causae, ne ullum adminiculum libertatis ex testamento admittat.

8 Paulus libro sexto decimo ad edictum Legitimam hereditatem vindicare non prohibetur is qui, cum ignorabat vires testamenti, iudicium defuncti secutus est.

9 Ulpianus libro quinto decimo ad edictum Regulariter definiendum est eum demum teneri petitione hereditatis, qui vel ius pro herede vel pro possessore possidet vel rem hereditariam

10 GAIUS libro sexto ad edictum prowdc/а/ehcet minimam. 1. Itaque qui ex asse vel ex parte heres est, intendit quidem hereditatem suam esse totam vel pro parte, sed hoc solum ei officio iudicis restituitur quod adversarius possidet, aut totum, si ex asse sit heres, aut pro parte ex qua heres est.

11 Ulpianus libro quinto decimo ad edictum Pro herede possidet, qui putat se heredem esse. Sed an et is, qui scit se heredem non esse, pro herede possideat, quaeritur: et Arrianus libro secundo de interdictis putat teneri, quo iure nos uti Proculus scribit. Sed enim et bonorum possessor pro herede videtur possidere. 1. Pro possessore vero possidet praedo.

виглядали б більш обгрунтованими, тому що в такому випадку він би подавав позов з приводу спадщини, і у волі того, хто затверджує, що є господарем (майно), пред'являти позов про визнання заповіту недійсним. Але при існуючому положенні розв'язання питання про рабський стан (Ліцинніана) не повинне відкладатися на п'ять років під приводом того, що сам Ліцинніан ще не пред'явив позов про визнання заповіту недійсним. Він наказав судді оцінити, чи сумлінно пред'являється позов про визнання заповіту недійсним, дозволивши розглянути справу лише в самих основних пунктах, і в тому випадку, якщо буде виявлено, що це так, визначити невеликий термін: якщо в межах цього терміну не станеться судового засвідчення суперечки, наказати судді, що відає справами про свободу, приступити до своїх обов'язків. з 2. При цьому всякий раз, як хтось, будучи учасником суперечки про свободу і спадщину, затверджує, що вільний не по заповіту, а по інакшій причині, або що заповідач відпустив його на волю ще за житті, розгляд справи про свободу не повинен зустрічати перешкод, хоч би навіть очікувався, що буде пред'явлений позов про визнання заповіту недійсним. У цьому значенні дав рескрипт божественний Пій. У тому ж рескрипте є додавання: під час процесу про його свободу він аж ніяк не повинен вдаватися до заповіту як допоміжної причини відпуску на волю.

8. Павло в 16-й книзі «Коментарів до едикту». Той, хто не знав сили заповіту і виконав останню волю покійного, не має перешкод до того, щоб вимагати судовим порядком спадщини згідно із законом.

9. Ульпиан в 15-й книзі «Коментарів до едикту». Правильним потрібно вважати таке визначення: тільки той відповідає по позову про витребування спадщини, хто володіє або правами замість спадкоємця або замість посесора, або самою річчю, вхідною до складу спадщини,

10. Гай в 6-й книзі «Коментарів до провінційному едикту», хоч би і незначної. з 1. Отже, тому, хто є спадкоємцем у всій спадщині або в частині і затверджує, що спадщина належить йому цілком або в частині, суддя внаслідок своїх обов'язків надає те, чим володіє противник, або все, якщо він є єдиним спадкоємцем, або частина, якщо він є спадкоємцем в частині.

11. Ульпиан в 15-й книзі «Коментарів до едикту». Володіє як спадкоємець той, хто вважає себе спадкоємцем. Арриан у 2-й книзі «Об интердиктах» вважає, що він несе відповідальність, і Прокул пише, що цим правом ми користуємося. Але навіть і той, що володіє майном [58] розглядається як таке як спадкоємець. з 1. Як власник володіє розбійник,

12 Idem libro sexagensimo septimo ad edictum qui interrogatus cur possideat, responsurus sit «quia possideo» nec contendet se heredem vel per mendacium,

13 Idem libro quinto decimo ad edictum nec ullam causam possessionis possit dicere: et ideo fur et raptor petitione hereditatis tenentur. 1. Omnibus etiam titulis hic pro possessore haeret et quasi iniunctus est. Denique et pro emptore titulo haeret: nam si а furioso emero sciens, pro possessore possideo. Item in titulo pro donato quaeritur, an quis pro possessore possideat, ut puta uxor vel maritus: et placet nobis Iuliani sententia pro possessore possidere eum, et ideo petitione hereditatis tenebitur. Item pro dote titulus recipit pro possessore possessionem, ut puta si а minore duodecim annis nupta mihi quasi dotem sciens accepi. Et si legatum mihi solutum est ex falsa causa scienti, utique pro possessore possidebo. 2. Is autem qui restituit hereditatem teneri hereditatis petitione non potest, nisi dolo fecit, id est si scit et restituit: nam et dolus praeteritus venit in hereditatis petitione, quasi dolo desierit possidere. 3. Neratius libro sexto membranarum scribit ab herede peti hereditatem posse, etiam si ignoret pro herede vel pro possessore defunctum possedisse. Idem esse libro septimo ait etiam si putavit heres eas res ex hac hereditate esse quae sibi delata est. 4. Quid si quis hereditatem emerit, an utilis in eum petitio hereditatis deberet dari, ne singulis iudiciis vexaretur? Venditorem enim teneri certum est: sed finge non extare venditorem vel modico vendidisse et bonae fidei possessorem fuisse: an porrigi manus ad emptorem debeant? Et putat Gaius Cassius dandam utilem actionem. 5. Idem erit dicendum et si parvo pretio iussus vendere heres Titio hereditatem vendidit: nam putat dicendum Papinianus adversus fideicommissarium dari actionem: ab herede enim peti non expedit perexiguum pretium habente. 6. Sed et si retenta certa quantitate restituere rogatus sit, idem erit dicendum. Plane si

12. Він же в 67-й книзі «Коментарів до едикту», якого спитали, чому він володіє, і який відповів: «тому що володію», і який не затверджує або затверджує помилково, що він спадкоємець,

13. Він же в 15-й книзі «Коментарів до едикту», і не може привести якої-небудь основи володіння; тому і злодій, і грабіжник відповідають по позову про витребування спадщини. з 1. Цей титул «як власник» зв'язується з всіма правовими титулами. Титул «як власник» пов'язаний і з титулом «як покупець»: якщо я свідомо куплю у душевнохворого, то я володію як власник. Рівним образом відносно титулу «як що обдаровується» ставиться питання, чи не володіє хтось, наприклад дружина або чоловік, як власник; в цьому питанні я розділяю думку Юліана, що вважає, що він володіє як власник і тому до нього можна пред'явити позов про витребування спадщини. Рівним образом титул «як посаг» також допускає володіння «як власника»: наприклад, якщо я свідомо отримав як би посаг від тієї, що вийшла за мене заміж жінки молодше дванадцяти років. І в тому випадку, якщо мені без законних основ виплачена заповітна відмова, причому я знаю про відсутність основ, я все одно буду володіти як власник. з 2. Але тому, хто видав спадщину, позов про витребування спадщини пред'явлений бути не може, якщо тільки в його діях не було злого наміру, *тобто якщо він знає і видасть'": бо і раніше злий намір, що мав місце також є предметом розгляду в справах про витребування спадщини, як якби він зловмисно перестав бути власником. з 3. Нерацій в 6-й книзі «Пергаментів» пише, що позов про витребування спадщини може бути пред'явлений і до спадкоємця, навіть якщо він знаходиться в невіданні відносно того, володів покійний як спадкоємець або як власник. Він же в 7-й книзі говорить, що (цей позов може бути пред'явлений) навіть в тому випадку, якщо спадкоємець думав, що ці речі з тієї спадщини, до якого він покликаний. з 4. Що, якщо будь-хто купить спадщину: чи не треба дати проти нього позов аналогічно про витребування спадщини, щоб не турбувати його окремими позовами? Бо безсумнівно, що проти продавця (такої) позов дати можна: але представте, що продавця немає або що він продав за помірну ціну і був добросовісним власником: чи не повинні (тоді)руки простягнутися до покупця? Гай Кассий також вважає, що потрібно дати аналогічний позов. з 5. Те ж потрібне буде сказати і у випадку, якщо спадкоємець, отримавши розпорядження продати за малу ціну, продав спадщину Тіцию: як вважає Папініан, потрібно сказати, що дається позов проти фидеикомиссария, бо недоцільно витребувати (спадщина) у спадкоємця, що отримав вельми скромну суму. з 6. Але те ж потрібне буде сказати і в тому випадку, якщо від нього зажадають видачі при збереженні за ним якоїсь певної частини. Безсумнівно, якщо він, отримавши певну частину, отримає вимогу видачі

accepta certa quantitate restituere rogatus est, non putat Papinianus ab herede petendam hereditatem, quoniam pro herede, quod condicionis implendae gratia accepit, non possidetur. Sed Sabinus in statulibero contra: et id verius est, quia pecunia hereditaria est. 7. Idem et in eo qui solus fructus ex hereditate retinet, dicendum erit: tenetur enim et is hereditatis petitione. 8. Si quis sciens alienam emit hereditatem, quasi pro possessore possidet: et sic peti ab eo hereditatm quidam putant. Quam sententiam non puto veram: nemo enim praedo est qui pretium numeravit: sed ut emptor universitatis utili tenetur. 9. Item si quis а fisco hereditatem quasi vacantem emerit, aequissimum erit utilem actionem adversus eum dari. 10. Apud Marcellum libro quarto digestorum relatum est, si mulier hereditatem in dotem dedit, maritum pro dote quidem possidere hereditatem, sed petitione hereditatis utili teneri: sed et ipsam mulierem directa teneri Marcellus scribit, maxime si iam factum divortium est. 11. Heredem autem etiam earum rerum nomine, quas defunctus pro emptore possedit, hereditatis petitione teneri constat, quasi pro herede possideat: quamvis etiam earum rerum nomine, quas pro herede vel pro possessore defunctus possedit, utique teneatur. 12. Si quis absentis nomine possideat hereditatem, cum sit incertum an ille ratum habeat, puto absentis nomine petendam hereditatem, ipsius vero nequaquam, quia non videtur pro herede vel pro possessore possidere, qui contemplatione alterius possidet: nisi forte quis dixerit, cum ratum non habet, iam procuratorem quasi praedonem esse: tunc enim suo nomine teneri potest. 13. Non solum autem ab eo peti hereditas potest, qui corpus hereditarium possidet, sed et si nihil. Et videndum, si non possidens optulerit tamen se petitioni, an teneatur. Et Celsus libro quarto digestorum scribit ex dolo eum teneri: dolo enim facere eum qui se offert petitioni. Quam sententiam generaliter Marcellus apud Iulianum probat: omnem, qui se offert petitioni, quasi possidentem teneri. 14. Item si quis dolo fecerit, quo minus possideat.

(спадщина), та, як вважає Папініан, спадщина не повинна витребуватися у спадкоємця, тому що те, що він отримав в порядку виконання умови, не є предметом володіння. Але Сабін (говорить) по відношенні до статулиберу зворотне: і це правильніше, тому що це гроші, вхідні в спадщину. з 7. Те ж потрібне буде сказати і про того, хто втримує лише плоди спадщини: позов про спадщину може бути пред'явлений і до нього. з 8. Якщо будь-хто свідомо купить чужу спадщину, то його володіння прирівнюється до володіння «за власника». Деякі думають, що з цієї причини до нього можна пред'явити позов про витребування спадщини. Але я не вважаю цю думку правильним: бо хто заплатив ціну, той не є розбійником, але він відповідає по позову з аналогії як покупець сукупності (речей). з9. Рівним образом якщо будь-хто купить у фіску спадщину як виморочное, то найсправедливішим буде дати проти нього аналогічний позов. з 10. У Марцелла в 4-й книзі дигест сказано, що якщо дружина віддала спадщину в посаг, то чоловік хоч і володіє спадщиною як посагом, але йому може бути пред'явлений аналогічний позов про витребування спадщини: але і самій жінці, як пише Марцелл, може бути пред'явлений прямий позов, особливо якщо вже відбувся розлучення. з11. Що стосується спадкоємця, то йому, як відомо, може бути пред'явлений позов про витребування спадщини навіть відносно тих речей, якими покійний володів як покупець, як якби він (спадкоємець) володів «як спадкоємець»; хоч і відносно речей, якими покійний володів як спадкоємець або як власник, позов (про витребування спадщини) може бути йому пред'явлений в будь-якому випадку. з 12. Якщо будь-хто володіє спадщиною від імені відсутнього, причому ще не відомий, чи схвалить це відсутній, то, на мою думку, спадщина може бути витребувана від нього шляхом позову до відсутнього, але аж ніяк не до нього самого, оскільки не вважається таким, що володіє як спадкоємець або як власник той, хто володіє з поваги до другому65; хіба тільки хто-небудь скаже, що повірений, не маючи схвалення (відсутнього), вже як би розбійник: в такому випадку позов (про витребування спадщини) може бути пред'явлений і йому самому. з 13. При цьому позов про витребування спадщини може бути пред'явлений не тільки тій особі, яка володіє вхідною в спадщину тілесною річчю, але і в тому випадку, якщо (воно не володіє) нічим. Потрібно розглянути, чи зобов'язане обличчя що не володіє відповідати по позову, якщо воно проте з'явилося в суд. З цього приводу Цельс пише в 4-й книзі дигест, що він зобов'язаний відповідати за обман, бо той, хто є в суд на розгляд справи (про витребування спадщини), робить це з метою обману. Ця думка взагалі схвалює Марцелл у Юліана: всякий, хто є в суд на розгляд справи (про витребування спадщини), зобов'язаний відповідати по позову про витребування спадщини як що володіє. з 14. Рівним образом

hereditatis petitione tenebitur. Sed si alius nanctus possessionem, quam ego dolo malo amiseram, paratus sit iudicium pati, Marcellus libro quarto digestorum tractat, ne forte evanescat adversus eum qui desiit litis aestimatio: et magis evanescere ait, nisi petentis interest: certe, inquit, si rem paratus sit restituere, indubitatum erit evanescere. Sed si is qui dolo desiit ante conveniatur, eum qui possidet non liberabit. 15. Item а debitore hereditario quasi а iuris possessore: nam et а iuris possessoribus posse hereditatem peti constat.

14 PAULUS libro vicensimo ad edictum Sed utrum ex delicto an ex contractu debitor sit, nihil refert. Debitor autem hereditarius intellegitur is quoque qui servo hereditario promisit, vel qui ante aditam hereditatem damnum dedit

15 Gaius libro sexto ad edictum provinciale vel aliquam rem hereditariam subripuerit.

16 Ulpianus libro quinto decimo ad edictum Quod si in diem sit debitor vel sub condicione, а quo petita est hereditas, non debere eum damnari. Rei plane iudicatae tempus spectandum esse secundum Octaveni sententiam, ut apud Pomponium scriptum est, an dies venerit: quod et in stipulatione condicionali erit dicendum. Si autem non venerit, cavere officio iudicis debeat de restituendo hoc debito, cum dies venerit vel condicio extiterit. 1. Sed et is qui pretia rerum hereditariarum possidet, item qui а debitore hereditario exegit, petitione hereditatis tenetur. 2. Unde Iulianus libro sexto digestorum ait ab eo, qui petit hereditatem et litis aestimationem consecutus est, hereditatem peti posse. 3. Non solum

той, хто зловмисно зробить так, щоб не володіти (спадщиною), зобов'язаний відповідати по позову про витребування спадщини. Але випадок, коли володіння, зловмисно втрачене мною, придбане іншою особою і ця особа готово відповідати по позову, розглядається Марцел- лом в 4-й книзі дигест з точки зору недопущення того, щоб яким- те образом втратила силу грошова оцінка тяжби відносно тієї особи, яке перестало (володіти); і, на думку Марцелла, є більше основ до того, щоб (грошова оцінка) втрачала силу, за винятком випадків, коли це не в інтересах позивача: «звичайно ж, якщо він готів видати річ, то, - як говорить Марцелл, - буде безсумнівно, що (грошова оцінка) втрачає силу». Але якщо та особа, яка зловмисно перестала (володіти), буде викликане в суд раніше, то воно не звільнить (від обов'язку відповідати по позову) того, хто володіє. з 15. Рівним образом спадщина може бути витребувана від боржника спадщини [59], як би від власника права; бо відомо, що позов про витребування спадщини може бути пред'явлений і власниками права.

14. Павло в 20-й книзі «Коментарів до едикту». Немає відмінності між боржником з делікту і боржником з контракту. Боржником з спадщини вважається і той, хто дав обіцянку [60] рабу, вхідному в спадщину, і той, хто заподіяв збиток раніше за прийняття спадщини (спадкоємцем)

15. Гай в 6-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». або викрав яку-небудь річ, вхідну в спадщину.

16. Ульпиан в 15-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо ж мова буде йти про боржника до певного терміну або при певній умові, то таке обличчя не повинне присуджуватися (до виплати по цьому позову). Згідно з думкою Октавена, приведеною у Помпонія, в цьому випадку належить врахувати час, встановлений законним судовим рішенням, і пересвідчитися, що названий термін настав; те ж потрібне буде сказати і об стипуляції під умовою. Якщо ж термін ще не наступив, то суддя повинен приступити до своїх обов'язків по відношенню до справи про повернення цього боргу по настанні терміну або по виконанні умови. з 1. Але і тій особі, яка володіє грошовою вартістю речей, вхідних в спадщину, а рівним образом і тому, яке стягло (вартість речей, вхідних в спадщину) у боржника спадщину, може бути пред'явлений позов про витребування спадщини. з 2. Тому Юліан в 6-й книзі дигест говорить, що позов про витребування спадщини може бути пред'явлений і тій особі, яка витребує спадщину і придбала грошову оцінку тяжби. з3. Спадщина може бути витребувана не

autem а debitore defuncti, sed etiam а debitore hereditario peti hereditas potest: denique ab eo, qui negotia hereditaria gessit, et Celso et Iuliano videtur peti hereditatem posse, sed si heredis negotium gessit, nequaquam: ab heredis enim debitore peti hereditas non potest. 4. Iulianus scribit, si is, qui pro herede possidebat, vi fuerit deiectus, peti ab eo hereditatem posse quasi а iuris possessore, quia habet interdictum unde vi, quo victus cedere debet: sed et eum qui deiecit petitione hereditatis teneri, quia res hereditarias pro possessore possidet. 5. Idem Iulianus ait, sive quis possidens sive non rem vendiderit, petitione hereditatis eum teneri, sive iam pretium recepit sive petere possit, ut et hic actionibus cedat. 6. Idem scribit patronum hereditatem petere non posse ab eo, cui libertus in fraudem alienavit, quia Calvisiana actione ei tenetur: patroni enim iste debitor est, non hereditarius. Ergo nec ab eo, cui mortis causa donatum est, peti hereditas potest. 7. Idem Iulianus scribit, si quis ex causa fideicommissi restituerit hereditatem vel singulas res praestiterit, peti ab eo hereditatem posse, quia habet condictionem earum, quae sunt ex ea causa solutae, et veluti iuris possessor est. Sed et si pretia rerum, quas distraxit, ex causa fideicommissi solvit, peti hereditatem ab eo posse, quia repetere potest. Sed his casibus actiones suas dumtaxat eum praestaturum, cum et res exstant et potest petitor etiam per in rem actionem eas vindicare.

17 Gaius libro sexto ad edictum provinciale Quod si possessor hereditatis ob id, quod ex testamento heredem se esse putaret, legatorum nomine de suo solvit, si quis ab intestato eam hereditatem evincat, licet damnum videtur esse possessoris, quod sibi non prospexerit stipulatione «evicta hereditate legata reddi», attamen quia fieri potest, ut eo tempore solverit legata, quo adhuc nulla controversia mota sit, et ob id nullam interposuerit cautionem, placet in eo casu evicta hereditate dandam ei esse repetitionem. Sed cum cessante cautione repetitio datur, periculum est, ne

тільки від боржника вмерлого, але і від боржника спадщини [61]; нарешті, Цельс і Юліан вважають, що спадщина може бути витребувана від того, хто вів справи спадщини, але ніколи від особи, яка вела справи спадкоємця: бо від боржника спадкоємця спадщина не може бути витребувана. з 4. Юліан пише, що якщо обличчя, що володіло як спадкоємець, буде витіснене з володіння силою, то спадщина може бути від нього витребувано як від власника права, тому що в його розпорядженні є интердикт unde vi, відповідно до якого що програв справу зобов'язаний поступитися (спірне майно); але спадщина може бути витребувана і від імені, що витіснило силою, тому що воно володіє спадковим майном як власник. з 5. Той же Юліан говорить, що спадщина може бути витребувана від імені що володіє, якщо воно або не продало майно, або вже отримало ціну або може її вимагати, так що і до такої особи можна пред'явити позов. з 6. Він же пише, що патрон не може вимагати спадщину від тієї особи, якій воно було протизаконно відчужене його вольноотпущенником, оскільки ця особа повинно відповідати перед ним (патроном) по Кальвізієву позову: справа в тому, що це обличчя - боржник патрона, а не спадщини. Отже, спадщина не може витребуватися і від тієї особи, якій воно перейшло внаслідок дарування на випадок смерті. з 7. Той же Юліан пише, що якщо хтось видав спадщину або окремі речі по фидеикомиссу, то спадщина може від нього витребуватися, оскільки він може вдатися до кондикції відносно речей, переданих на тих основах, і є свого роду власником права. Але і в тому випадку, якщо він виплатив ціну речей, проданих ним, то у відповідності з фидеикомиссом спадщина може від нього витребуватися, оскільки він може зажадати її назад. Але в цих випадках поступка позову відбувається тільки тоді, коли і (самі) речі наличествуют, і позивач може зажадати їх і по речовому позову.

17. Гай в 6-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Якщо ж власник спадщини сплатив в рахунок відмов з свого майна, думаючи, що є спадкоємцем по заповіту, і хтось відсудить цю спадщину як спадкоємця згідно із законом, то хоч і представляється, що збиток від того, що не була передбачена стипуляция, що «у разі евікції спадщини заповітні відмови повертаються», покладається на власника, однак, оскільки може трапитися, що він виплатив заповітні відмови у час, коли ще ніяка суперечка не була почата, і не зробила з цієї причини ніякий ексцепції, представляється справедливим, щоб в цьому випадку при евікції спадщини йому було дане право зажадати (гроші) зворотно. Але коль швидке право зворотної вимоги

propter inopiam eius, cui solutum est legatum, nihil repeti possit, et ideo secundum senatus consulti sententiam subveniendum ei est, ut ipse quidem ex retentione rerum hereditariarum sibi satisfaciat, cedat autem actionibus petitori, ut suo periculo eas exerceat.

18 Ulpianus libro quinto decimo ad edictum Item videndum, si possessor hereditatis venditione per argentarium facta pecuniam apud eum perdiderit, an petitione hereditatis teneatur, quia nihil habet nec consequi potest. Sed Labeo putat eum teneri, quia suo periculo male argentario credidit: sed Octavenus ait nihil eum praeter actiones praestaturum, ob has igitur actiones petitione hereditatis teneri. Mihi autem in eo, qui mala fide possedit, Labeonis sententia placet: in altero vero, qui bona fide possessor est, Octaveni sententia sequenda esse videtur. 1. Si quis, cum peteretur ab eo hereditas, neque rei neque iuris velut possessor erat, verum postea aliquid adeptus est, an petitione hereditatis videatur teneri? Et Celsus libro quarto digestorum recte scribit hunc condemnandum, licet initio nihil possedit. 2. Nunc videamus, quae veniant in hereditatis petitione. Et placuit universas res hereditarias in hoc iudicium venire, sive iura sive corpora sint,

19 Paulus libro vicensimo ad edictum et non tantum hereditaria corpora, sed et quae non sunt hereditaria, quorum tamen periculum ad heredem pertinet: ut res pignori datae defuncto vel commodatae depositaeve. Et quidem rei pignori datae etiam specialis petitio est, ut et hereditatis petitione contineatur, sicut illae quarum nomine Publiciana competit. Sed licet earum nomine, quae commodatae vel depositae sunt, nulla sit facile actio, quia tamen periculum earum ad nos pertinet, aequum est eas restitui. 1. Quod si pro emptore usucapio ab herede impleta sit, non veniet in hereditatis petitione: quia heres, id est petitor, eam vindicare potest nec ulla exceptio datur possessori. 2. Veniunt et hae res in hereditatis petitionem, in quibus possessor retentionem habuit, non etiam

дається в умовах, коли така можливість не була обумовлена, то існує небезпека, що внаслідок бідняцтва тієї особи, якій виплачений легат, вимагати назад буде чогось, і тому згідно з думкою сіна- тусконсульта необхідно прийти йому на допомогу, з тим щоб він отримав відшкодування (за виплачені легати) сам за рахунок утримання речей, вхідних в спадщину, а позови поступився позивачу, щоб той пред'являв їх самостоятельно'1'9.

18. Ульппан в 15-й книзі «Коментарів до едикту». Потрібно також розглянути таке питання: якщо власник спадщини після продажу спадщини через шлях банкіра втратив гроші у банкіра, то чи відповідає по позову про витребування спадщини він, нічого що не має і нічого що не може отримати? Лабеон вважає, що він відповідає, оскільки необгрунтовано довірився банкіру на свій ризик. Але Октавен говорить, що він може поступитися лише своїми позовами (до банкіра) і лише з приводу цих позовів він може бути відповідальним у справі про витребування спадщини. Але мені здається правильним думка Лабеона лише відносно несумлінного власника, а відносно добросовісного власника слідує, мабуть, дотримуватися думки Октавена. з 1. Якщо особа під час витребування від нього спадщина не було ні власником (спадкового) майна, ні як би власником права, а потім воно що-небудь придбало (з спадкового майна), то чи відповідає воно по позову про витребування спадщини? І Цельс в 4-й книзі дигест правильно пише, що вказане обличчя повинне бути визнане відповідальним по позову, хоч би спочатку і не володіло нічим. з 2. Тепер розглянемо, на витребування чого направлений позов про спадщину. І визнано, що цим позовом объ- емлется вся сукупність спадщини, як прав, так і тілесних речей,

19. Павло в 20-й книзі «Коментарів до едикту», і не тільки тілесних речей, вхідних в спадщину, але і тих речей, які не є спадковими, але відповідальність за які покладається на спадкоємця, якось: речі, дані вмерлому як застава або дані в позику або на зберігання. Що стосується речі, даної в заставу, то відносно її існує і особливий позов, який при цьому объемлется позовом про витребування спадщини, як ті (речі), відносно яких передбачений Публіцианов позов. Але хоч всі позови з приводу речей, даних в позику або на зберігання, важкі, оскільки відповідальність по них покладається на нас, справедливо, щоб вони були дані. з 1. Якщо ж річ спадкоємцем придбана по давності як покупцем, то це не объемлется позовом про витребування спадщини, оскільки спадкоємець, тобто позивач може вимагати її судовим порядком і оскільки ніякого виключення для власника не передбачено. з 2. Позовом про витребування спадщини объемлются і ті речі, відносно яких власник мав тільки право утримання, але не мав права вимоги; наприклад, якщо

petitionem: veluti si iuraverat defunctus petitoris rem non esse et decesserit, debent hae quoque restitui. Immo et si possessor sua culpa eas amiserit, tenebitur hoc nomine. Idemque erit et in praedone, licet hic propter culpam non teneatur: quia nec hic debet has res retinere. 3. Servitutes in restitutionem hereditatis non venire ego didici, cum nihil eo nomine possit restitui, sicut est in corporibus et fructibus, sed si non patiatur ire et agere, propria actione convenietur.

20 Ulpianus libro quinto decimo ad edictum Item veniunt in hereditatem etiam ea, quae hereditatis causa comparata sunt, ut puta mancipia pecoraque et si qua alia, quae necessario hereditati sunt comparata. Et si quidem pecunia hereditaria sint comparata, sine dubio venient: si vero non pecunia hereditaria, videndum erit: et puto etiam haec venire, si magna utilitas hereditatis versetur, pretium scilicet restituturo herede. 1. Sed non omnia, quae ex hereditaria pecunia comparata sunt, in hereditatis petitionem veniunt. Denique scribit Iulianus libro sexto digestorum, si possessor ex pecunia hereditaria hominem emerit et ab eo petatur hereditas, ita venire in hereditatis petitionem, si hereditatis interfuit eum emi: at si sui causa emit, pretium venire. 2. Simili modo et si fundum hereditarium distraxerit, si quidem sine causa, et ipsum fundum et fructus in hereditatis petitionem venire: quod si aeris exsolvendi gratia hereditarii id fecit, non amplius venire quam pretium. 3. Item non solum ea quae mortis tempore fuerunt, sed si qua postea augmenta hereditati accesserunt, venire in hereditatis petitionem: nam hereditas et augmentum recipit et deminutionem. Sed ea, quae post aditam hereditatem accedunt, si quidem ex ipsa hereditate, puto hereditati accedere: si extrinsecus, non, quia personae possessoris accedunt. Fructus autem omnes augent hereditatem, sive ante aditam sive post aditam hereditatem accesserint. Sed et partus ancillarum sine dubio augent hereditatem. 4. Cum praediximus omnes hereditarias actiones in hereditatis petitionem venire,

покійний поклявся в тому, що річ не належить позивачу, і померла, такі речі також повинні бути передані. Навіть якщо власник втратив (вхідні в спадщину речі, але) з власної вини, то проти нього можна буде пред'явити цей позов. Те ж буде і відносно розбійника, хоч би він і не повинен був відповідати перед судом за порушення права (успадкування); бо і він не повинен втримувати ці речі. з 3. Мене вчили, що позовом про витребування спадщини не объемлются сервітути, коль скоро в їх відношенні ніщо не може бути передане, як це відбувається з тілесними речами і плодами, але якщо (хтось) буде заперечувати, щоб (через його територію) їздили і гнали (худоба), до нього можна буде пред'явити власний позов.

20. Ульпиан в 15-й книзі «Коментарів до едикту». До складу спадщини входить також те, що придбано для підтримки спадкового майна в належному стані, як, наприклад, раби, худоба і інше, придбання чого було необхідне для спадщини. І якщо це придбання зроблене на вхідну в склад спадщину гроші, то, без сумніву, воно входить до складу спадщини. Якщо ж (придбання зроблене) на гроші, не вхідні до складу спадщини, то питання вимагає розгляду. І я вважаю, що придбання входить (до складу спадщини), якщо це пов'язано з великим збільшенням спадщини, тоді, звісно, вартість збільшення повинна бути відшкодована спадкоємцю. з 1. Але не все, що придбано на вхідні в спадщину гроші, объемлется позовом про витребування спадщини. Нарешті, Юліан в 6-й книзі дигест пише, що якщо власник купить на спадкові гроші раба, а потім від нього будуть вимагати спадщину, то цей випадок буде розглядатися на суді про витребування спадщини в такому дусі, як якби придбання раба відповідало інтересам спадщини: якщо ж він купить раба для себе, то позовом объемлется його вартість. з2. Подібним образом і у випадку, якщо він продасть вхідне до складу спадщини маєток, то, буде це станеться без шанобливої причини, і сам маєток, і плоди объемлются позовом про витребування спадщини; якщо ж він здійснить це ради виплати боргів спадщини, то позовом про витребування спадщини одинаково не объемлются ні маєток, ні його вартість. з 3. Рівним образом позовом про витребування спадщини объемлется не тільки майно, що було у спадкодавця на момент його смерті, але і те, що приєдналося до спадщини після цього, бо спадщина може збільшитися або поменшати. Але те, що приєднано після прийняття спадщини, я вважаю приєднаним до спадщини (в тому випадку), якщо це приєднане з самої спадщини; якщо ж це приєднане ззовні, то справа йде інакше, оскільки це є приростом особистого майна власника. Але всі плоди збільшують спадщину, байдуже, чи поступили вони до прийняття спадщини або після прийняття спадщини. І діти рабинь безсумнівно збільшують спадщину. з 4. Коль скоро ми сказали, що позовом про витребування спадщини объемлются всі спадкові позови, спраquaeritur,

utrum cum sua natura veniant an contra. Ut puta est quaedam actio, quae infitiatione crescit: utrum cum suo incremento an vero in simplum venit, ut legis Aquiliae? Et Iulianus libro sexto digestorum scribit simplum soluturum. 5. Idem recte ait, si noxali iudicio condemnatus sit possessor defuncto, non posse eum dedentem noxae officio iudicis liberari: quia tamdiu quis habet noxae dedendae facultatem, quamdiu iudicati conveniatur, post susceptum iudicium non potest noxae dedendo se liberare: suscepit autem per petitionem hereditatis. 6. Praeter haec multa repperimus tractata et de petitione hereditatis, de distractis rebus hereditariis, de dolo praeterito et de fructibus. De quibus cum forma senatus consulto sit data, optimum est ipsius senatus consulti interpretationem facere verbis eius relatis. «Pridie idus Martias Quintus Iulius Balbus et Publius luventius Celsus Titius Aufidius Oenus Se- verianus consules verba fecerunt de his, quae imperator Caesar Traiani Parthici filius divi Nervae nepos Hadrianus Augustus imperator maximusque princeps proposuit quinto nonas Martias quae proximae fuerunt libello complexus esset, quid fieri placeat, de qua re ita eensuerunt. 6a. Cum, antequam partes caducae ex bonis Rustici fisco peterentur, hi, qui se heredes esse existimant, hereditatem distraxerint, placere redactae ex pretio rerum venditarum pecuniae usuras non esse exigendas idemque in similibus causis servandum. 6b. Item placere, а quibus hereditas petita fuisset, si adversus eos iudicatum esset, pretia, quae ad eos rerum ex hereditate venditarum pervenissent, etsi eae ante petitam hereditatem deperissent deminutiaeve fuissent, restituere debere. 6c. Item eos qui bona invasissent, cum scirent ad se non pertinere, etiamsi ante litem contestatam fecerint, quo minus possiderent, perinde condemnandos, quasi possiderent: eos autem, qui iustas causas habuissent, quare bona ad se pertinere existimassent, usque eo dumtaxat, quo locupletiores ex ea re facti

шивается, чи объемлются вони разом з властивим ним природним порядком або всупереч йому, якщо, скажемо, є деякий позов, об'єм вимоги якого зростає, коль скоро відповідач не корився: объемлется він позовом (про витребування спадщини) разом з своїм приростом або без подвоєння, як, наприклад, згідно з Аквілієву законом?0По цьому питанню Юліан в 6-й книзі дигест пише, що (відповідач) сплатить без подвоєння. з 5. Він же справедливо затверджує. що якщо власник був присуджений (видати раба) покійному по ноксальному позову, то що зазнає видачі (раба) по ноксальной відповідальності не може бути звільнений від судової відповідальності (по позову про витребування спадщини). Адже він має можливість ноксальной видачі раба тільки доти, поки притягується по судовому позову, а після залучення його по судовому позову він вже не може звільнитися від цього позову шляхом ноксальной видачі (раба); а залучений він по позову про витребування спадщини. з 6. Ми знаходимо, крім того, багато думок і про витребування спадщини, і про продане спадкове майно, про злий намір в минулому і про плоди. І коль скоро ним додана форма сснатусконсульта, то найкраще дати тлумачення сенатусконсульта, привівши його текст. «У переддень березневих ид [62][63] консули Квінт Юлій Бальб і Публій Ювенций Цельс Ті- ций Авфідій Ен Северіан [64] говорили про те, що в п'ятий день до березневих нон [65], які були найближчими, запропонував на (їх) розсуд Імператор Цезар, син Траяна Парфянського, внук божественного Нерви Адріан Серпень, Імператор і великий Государ, маючи намір видати у вигляді рескрипта те, що буде вирішено. Про це було постановлене наступне. з 6а. Коль скоро раніше, ніж виморочние частини майна Рустіка були витребувані фіском, ті особи, які вважатимуть себе спадкоємцями, продали спадщину, то вирішено, що відсотки від грошей, виручених від продажу майна, не повинне стягувати і так само потрібно поступати і в схожих випадках. з 6Ь. Рівним образом вирішено, що обличчя, від яких витребувана спадщина і проти яких відбулося присудження, повинні повернути суму, за яку було продане спадкове майно, хоч би ця сума була витрачена або зменшена до пред'явлення позову про витребування спадщини. з 6с. Рівним образом ті, хто захопив (спадкове) майно, знаючи, що воно їм не належить, хоч би вони припинили своє володіння до судового засвідчення суперечки, повинні бути відповідачами, як якби вони були власниками; ті ж, які мали правомірні основи вважати, що майно їм належить, присуджуються до відшкодування лише в тому розмірі, в якому вони збагатилися внаслідок свого владеessent.

6d. Petitam autem fisco hereditatem ex eo tempore existimandum esse, quo primum scierit quisque eam а se peti, id est cum primum aut denuntiatum esset ei aut litteris vel edicto evocatus esset. Censuerunt». Aptanda est igitur nobis singulis verbis senatus consulti congruens interpretatio. 7. Ait senatus: «cum antequam partes caducae fisco peterentur». Hoc evenerat, ut partes caducae fisco peterentur: sed et si ex asse fiat, senatus consultum locum habebit: idem, et si vacantia bona fisco vindicentur vel si ex alia quacumque causa bona ad eum pervenerunt, senatus consultum hoc locum habebit: (8.) et si civitati peteretur. 9. In privatorum quoque petitionibus senatus consultum locum habere nemo est qui ambigit, licet in publica causa factum sit. 10. Non solum autem in hereditate utimur senatus consulto, sed et in peculio castrensi vel aha universitate. 11. «Petitam autem hereditatem» et cetera: id est ex quo quis scit а se peti: nam ubi scit, incipit esse malae fidei possessor. «Id est cum primum aut denuntiatum esset»; quid ergo si scit quidem, nemo autem ei denuntiavit, an incipiat usuras debere pecuniae redactae? Et puto debere: coepit enim malae fidei possessor esse. Sed ponamus denuntiatum esse, non tamen scit, quia non ipsi, sed procuratori eius denuntiatum est: senatus ipsi denuntiari exigit et ideo non nocebit, nisi forte is cui denuntiatum est eum certioraverit, sed non si certiorare potuit nec fecit. А quo denuntiatum est, senatus non exigit: quicumque ergo fuit qui denuntiavit, nocebit. 12. Haec adversus bonae fidei possessores, nam ita senatus locutus est: «eos qui se heredes existimassent». Ceterum si quis sciens ad se hereditatem non pertinere distraxit, sine dubio non pretia rerum, sed ipsae res veniunt in petitionem hereditatis et fructus earum. Sed imperator Severus epistula ad Celerem idem videtur fecisse et in malae fidei possessoribus: atquin senatus de his est locutus qui se heredes existimant. Nisi forte ad eas res referemus, quas distrahi expedierat, quae onerabant magis hereditatem quam fructui erant: ut sit in arbitrio petitoris, qualem computationem faciat adversus malae fidei possessorem,

ния. з 6d. Потрібно вважати, що спадщина витребується фіском з того моменту, як будь-хто взнає, що воно від нього витребується, тобто як тільки він отримає попереднє оголошення про майбутній позов або його буде викликаний в суд листом або розпорядженням (магістрату). Рішення прийняте». Отже, нам потрібно дати кожному слову сенатусконсульта відповідне тлумачення. з 7. Сенат сказав: «раніше, ніж виморочние частини були витребувані фіском». Трапилося так, що фіском витребуються виморочние частини; але сенатусконсульт буде застосуємо і в тому випадку, якби призначався спадкоємець всього майна; він буде застосовний і у випадку, якщо фіск вимагає судовим порядком виморочное майно або якщо майно перейде до нього по якійсь інакшій причині; (з 8.) (так само буде) і в тому випадку, якщо (майно) витребується на користь общини. з 9. Ніхто не засумніватися і в тому, що сенатусконсульт застосуємо і до (речовим) позовів приватних осіб, хоч він прийнятий відносно державних інтересів. з 10. Але ми користуємося (цим) сенатускон- сультом не тільки по відношенню до спадщини, але і по відношенню до майна, придбаного підвладним сином на військовій службі, або по відношенню до іншої майнової сукупності. з11. «Потрібно вважати, що спадщина витребується фіском» і т. д.: тобто з того моменту, як будь-хто взнає, що (спадщина) від нього витребується. Справа в тому, що, як тільки він взнає про це, він стає несумлінним власником. «Тобто, як тільки він отримає попереднє оголошення про майбутній позов»: а що, якщо він хоч і взнав про це, але не отримав ні від кого попереднього оголошення про майбутній позов, - чи буде він тому повинен віддавати відсотки від виручених грошей? Я вважаю з цього питання, що він повинен (віддавати), оскільки він почав бути несумлінним власником. Але передбачимо, що попереднє оголошення про майбутній позов отримане, однак він сам не знає про це, тому що оголошення було отримане не ним самим, а його повіреним. Сенат вимагає оголосити йому самому, і тому (такий випадок) йому не пошкодить, ' якщо тільки те обличчя, якому оголосили про це, не поставило його в популярність; але не в тому випадку, якщо воно могло поставити в популярність і не зробило цього'. Сенат не вказує, ким оголошено: тому, від кого б він ні отримав оголошення, це пошкодить йому. з 12. Ці заходи передбачені відносно добросовісних власників. Бо сенат сказав так: «Ті особи, які вважають себе спадкоємцями». Але якщо будь-хто продав спадщину, знаючи, що воно йому не належить, то в цьому випадку позовом про спадщину, безсумнівно, объемлется не ціна речей, але самі речі і їх плоди. Але представляється, що імператор Північ в листі до Целеру передбачив те ж і у разі несумлінних власників. Проте сенат говорить про тих осіб, які вважають себе спадкоємцями; хіба тільки ми будемо розглядати ці слова в тому значенні, що є у вигляду речі, які було корисно продати, оскільки вони швидше обтяжували спадщину, чим приносили плоди; так що в

utrum ipsius rei et fructuum an pretii et usurarum post motam controversiam. 13. Licet autem senatus de his locutus sit, qui se heredes existiment, tamen et si bonorum possessores se existiment vel alios successores iustos vel sibi restitutam hereditatem, in eadem erunt condicione. 14. Papinianus autem libro tertio quaestionum, si possessor hereditatis pecuniam inventam in hereditate non attingat, negat eum omnino in usuras conveniendum. 15. «Redactae», inquit, «pecuniae ex pretio rerum venditarum». Redactam sic accipiemus, non solum iam exactam, verum et si exigi potuit nec exacta est. 16. Quid si post petitam hereditatem res distraxerit? Hic ipsae res venient fructusque earum. Sed si forte tales fuerunt, quae vel steriles erant vel tempore periturae, et hae distractae sunt vero pretio, fortassis possit petitor eligere, ut sibi pretia et usurae praestentur. 17. Ait senatus: «placere, а quibus petita hereditas fuisset, si adversus eos iudicatum esset, pretia, quae ad eos rerum ex hereditate venditarum pervenissent, etsi ante petitam hereditatem deperissent deminutaeve essent, restituere debere». Bonae fidei possessor si vendiderit res hereditarias, sive exegit pretium sive non, quia habet actionem, debebit pretium praestare: sed ubi habet actionem, sufficiet eum actiones praestare. 18. Sed si vendidit et evicta re restituit quod accepit, non videbitur ad eum pervenisse: quamquam possit dici nec ab initio pretium venire, quia non fuit res hereditaria quae distracta est: sed etsi senatus rerum ex hereditate distractarum, non hereditariarum fecit mentionem, restitui tamen non debet, quia nihil apud eum remanet. Nam et Iulianus libro sexto digestorum scribit quod indebitum exegit restituere eum non debere nec imputaturum quod non debitum solvit. 19. Sed si res sit redhibita, hic utique et hereditaria est et pretium non veniet quod refusum est. 20. Sed et si ob venditionem obstrictus sit emptori possessor hereditatis, dicendum erit prospici ei cautione. 21. Restituere autem pretia debebit possessor, etsi deperditae sunt res vel deminutae. Sed utrum ita demum restituat, si bonae fidei possessor est, an et si malae fidei? Et si quidem res apud emptorem exstent nec deperditae nec deminutae sunt, sine dubio ipsas res debet praestare malae fidei possessor aut, si recipere eas ab emptore nullo modo possit, tantum quantum in litem esset iuratum.

волі позивача обрати спосіб визначення (предмета позову) відносно несумлінного власника: чи буде він вважати саму річ і її плоди або її грошову вартість і відсотки після початку суперечки. з 13. І хоч сенат говорить про тих осіб, які вважають себе спадкоємцями, але і ті обличчя, які вважають себе (цивільними) спадкоємцями по преторському праву або законними наступниками інакшого роду або вважають, що їм видана спадщина, будуть знаходитися в тому ж правовому положенні. з 14. Папиниан в 3-й книзі «Питань» говорить, що якщо власник спадщини не торкався тих, що знаходилися в складі спадщини грошей, то він взагалі не повинен закликатися до суду відносно відсотків. з 15. Сказано: «Від грошей, виручених від продажу майна». «Виручені» ми будемо розуміти в тому значенні, що це не тільки вже виплачені, але і ті, які могли бути отримані, але проте не виплачені. з 16. А що, якщо він продасть речі після пред'явлення позову про витребування спадщини? У цьому випадку позовом объемлются і самі речі, і їх плоди. Але якщо речі виявляться такі, що вони були або безплідними, або що псуються від часу, і вони продані за їх дійсну ціну, то, можливо, позивач може вибрати, щоб йому були дані гроші і відсотки. з 17. Сенат говорить: «Вирішено, що обличчя, від яких витребувана спадщина і проти яких відбулося присудження, повинні повернути ціну, за яку було продане спадкове майно, хоч би ця сума була витрачена або зменшена до пред'явлення позову про витребування спадщини». Якщо добросовісний власник продасть спадщину речі, що входила в склад, то (незалежно від того), чи отримав він гроші чи ні, він повинен буде гарантувати повернення їх вартості, оскільки має право пред'явлення позову; але в тому випадку, якщо він може пред'явити позов, досить буде, щоб він відмовився від позову (на користь спадкоємця). з 18. Але якщо він продав і після евікції видав те, що отримав, представляється, що він не отримав приростів; хоч можна сказати, що ціна объемлется позовом не з самого початку, оскільки те, що продано, не було в складі спадщини; але, хоч сенат згадує речі, продані з складу спадщини, проте видача їх відбуватися не повинна, оскільки у нічого, що продало не залишається. Бо і Юліан в 6-й книзі дигест пише, що він не повинен видавати те, що він сплатив неналежно, і йому не буде ставлено в провину те, що він сплатив неналежно. з 19. Але якщо річ повернена, то не має значення, чи входить вона в спадщину, і вартість поверненого не объемлется позовом. з 20. Але якщо внаслідок продажу власник виявився пов'язаний зобов'язанням перед покупцем, то треба буде сказати, що необхідно передбачити обмовку. з21. Власник повинен гарантувати сплату вартості, якщо речі загинули або втрачені. Але чи повинен гарантувати (сплату вартості віщої) і добросовісний власник або (тільки) несумлінний? Несумлінний власник, безсумнівно, повинен надати самі речі, які знайдуться у покупця і не загинули і не втрачені;

At ubi deperditae sunt et deminutae, verum pretium debet praestari, quia si petitor rem consecutus esset, distraxisset et verum pretium rei non perderet.

21 GAIUS libro sexto ad edictum provinciale Deperditum intellegitur, quod in rerum natura esse desiit: deminutum vero, quod usucaptum esset et ob id de hereditate exiit.

22 PAULUS libro vicensimo ad edictum Si et rem et pretium habeat bonae fidei possessor, puta quod eandem redemerit: an audiendus sit, si velit rem dare, non pretium? In praedone dicimus electionem esse debere actoris: an hic magis possessor audiendus sit, si velit rem tradere licet deteriorem factam, non petitor, si pretium desideret, quod inverecundum sit tale desiderium: an vero, quia ex re hereditaria locupletior sit, et id quod amplius habet ex pretio restituere debeat, videndum. Nam et in oratione divi Hadriani ita est: «Dispicite, patres conscripti, numquid sit aequius possessorem non facere lucrum et pretium, quod ex aliena re perceperit, reddere, quia potest existimari in locum hereditariae rei venditae pretium eius successisse et quodammodo ipsum hereditarium factum». Oportet igitur possessorem et rem restituere petitori et quod ex venditione eius rei lucratus est.

23 ULPIANUS libro quinto decimo ad edictum Utrum autem omne pretium restituere debebit bonae fidei possessor an vero ita demum, si factus sit locupletior, videndum: finge pretium acceptum vel perdidisse vel consumpsisse vel donasse. Et verbum quidem pervenisse ambiguum est, solumne hoc contineret, quod prima ratione fuerit, an vero et id quod durat. Et puto sequentem clausulam senatus consulti, etsi haec sit ambigua, ut ita demum competat, si factus sit locupletior. 1. Proinde si non solum pretium, sed etiam poena tardius pretio soluto pervenerit, poterit dici, quia locupletior in totum factus est, debere venire, licet de pretio solummodo senatus sit locutus.

24 PAULUS libro vicensimo ad edictum At ubi vi deiectus fuit, non debet restituere poenam ex eo commissam, quod eam actor habere non

якщо ж він ніяким чином не може отримати їх від покупця, то повинен дати ту суму, в яку під час суперечки оцінені ці речі під присягою. І якщо вони загинули або втрачені, то він повинен надати істинну вартість, оскільки якби позивач отримав річ, то він її продав би і не втратив би істинної ціни.

21. Гай в 6-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». «Загиблим» признається те, що перестало існувати в світі; «втраченим» - те, що придбано (іншою особою) по давності і тому вийшло з складу спадщини.

22. Павло в 20-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо добросовісний власник має і річ, і її вартість, наприклад внаслідок того, що він річ викупив [66], то чи повинен він бути вислуханий (суддею), якщо він хоче віддати річ, а не її ціну? Якщо мова йде про грабіжника, то вибір повинен належати позивачу; але чи потрібно в цьому випадку задовольнити прохання власника (відповідача), якщо він хоче віддати річ, хоч би що погіршилася, а не задовольнити прохання позивача, що вимагає сплати йому вартості, бо (відповідач визнає) це бажання ганебним, або ж він (відповідач) повинен повернути надлишок вартості в розмірі свого збагачення, витягнутого з спадкового майна, - ось що треба розглянути. Бо і в пропозиції сенату божественного Адріана сказано так: «Розберіть, вибрані батьки-сенатори, чи не справедливіше, щоб власник не отримував збагачення і повернув вартість, отриману ним від чужої речі, оскільки можна думати, що вартість вступила на місце проданої з складу спадщини речі і деяким образом сама увійшла в спадщину». Отже, власник повинен передати позивачу і річ, і прибуток, отриману ним від продажу цієї речі.

23. Ульпиан в 15-й книзі «Коментарів до едикту». Але потрібно розглянути, чи повинен добросовісний власник передати (позивачу) будь-яку вартість або (зробити це) тільки в тому випадку, якщо він збагатився. Уявимо собі, що отримана сума була ним втрачена, або витрачена, або подарована. Слово «перейти», звісно, двозначно: чи є у вигляду тільки те, що було під час першого розрахунку, або також і те, що залишається. У цьому питанні я вважаю, що приведена нижче стаття сенатусконсульта, хоч вона і допускає двозначність, має на увазі, що він зобов'язаний зробити це лише в тому випадку, якщо збагатився.

з 1. «Точно так само якщо не тільки ціна, але і штраф перейде пізнє, коли ціна вже буде сплачена, то можна буде сказати, що коль скоро він загалом збагатився, випадок підходить під позов»; проте, сенат сказав тільки про ціну.

24. Павло в 20-й книзі «Коментарів до едикту». Також якщо відповідач буде силою витіснений (з володіння), то він не повинен буде повертати пов'язаний з цим штраф, оскільки позивач не може їм володіти.

potest. Sic nec poena restitui debet, quam adversarius ei promisit, si ad iudicium non venerit.

25 Ulpianus libro quinto decimo ad edictum Sed et si lege commissoria vendidit, idem erit dicendum lucrum, quod sensit lege commissoria, praestaturum. 1. Item si rem distraxit et ex pretio aliam rem comparavit, veniet pretium in petitionem hereditatis, non res quam in patrimonium suum convertit. Sed si res minoris valet quam comparata est, hactenus locupletior factus videbitur, quatenus res valet: quemadmodum si consumpsisset, in totum locupletior factus non videbitur. 2. Quod ait senatus: «eos qui bona invasissent, quae scirent ad se non pertinere, etiam si ante litem contestatam fecerint quo minus possiderent, perinde condemnandos quasi possiderent», ita intellegendum est, ut et dolus praeteritus in petitionem hereditatis deduceretur: sed et culpa. Et ideo ab eo qui ab alio non exegit vel а semet ipso, si tempore esset liberatus, peti hereditatem posse: hoc utique si exigere potuit. 3. Quod autem ait senatus «eos qui bona invasissent», loquitur de praedonibus, id est de his qui, cum scirent ad se non pertinere hereditatem, invaserunt bona, scilicet cum nullam causam haberent possidendi. 4. Sed et fructus non quos perceperunt, inquit, sed quos percipere debuerunt, eos praestaturos. 5. De eo autem loquitur senatus, qui ab initio mente praedonis res hereditarias adprehendit. Quod si ab initio quidem iustam causam habuit adipiscendae possessionis, postea vero conscius ad se nihil hereditatem pertinere praedonio more versari coepit, nihil senatus loqui videtur: puto tamen et ad eum mentem senatus consulti pertinere: parvi etenim refert, ab initio quis dolose in hereditate sit versatus an postea hoc facere coepit. 6. Scire ad se non pertinere utrum is tantummodo videtur, qui factum scit, an et is qui in iure erravit? Putavit enim recte factum testamentum, cum inutile erat: vel cum eum alius praecederet adgnatus, sibi potius deferri. Et non puto hunc esse praedonem qui dolo caret, quamvis in iure erret.

Отже, не повинен повертатися і той штраф, який відповідач пообіцяв позивачу на той випадок, якщо він не з'явиться в суд.

25. Ульпиан в 15-йкниге «Коментарів до едикту». Але якщо власник продав що-небудь по додатковій до основного договору угоді, то (судом) повинне бути встановлено, що та вигода, яку він отримає з додаткової угоди, була надана (спадкоємцю). з 1. Також якщо він продав річ і на виручену суму придбав іншу річ, то предметом позову про спадщину є ця сума, а не річ, яку він включив в своє майно. Але якщо (продана) річ стоїть менше, ніж куплена, то він буде вважатися таким, що збагатився на стільки, скільки стоїть (продана) річ. з 2. Слова сенату: «ті, хто захопив майно, навіть якщо вони (з метою обману) перестали володіти їм до судового засвідчення суперечки, точно так само повинні бути присуджені, як якби вони володіли» - потрібно розуміти так, що при витребуванні спадщини враховується не тільки злий намір, але і недбалість. І тому спадщина може бути витребувана і у того, хто (володіючи) не стяг (спадкового) боргу з іншого або з себе самого, навіть якщо він після певного терміну звільнився (від сплати)[67], принаймні, якщо він міг стягнути. з 3. Вираження сенату «ті, хто захопив майно»[68] відноситься до грабіжників, тобто до тих, хто, знаючи, що спадщина їм не належить, захопили майно, хоч не мали ніякої основи для володіння. з 4. Вони повинні, говорить він (сенат), надати плоди, які вони не витягли, але які вони повинні були витягнути. з 5. Сенат говорить про того, хто з самого початку оволодів спадковими речами з грабіжницьким наміром. Тому якщо будь-хто спочатку мав правомірну основу для придбання володіння, а потім взнав, що спадщина йому не належить, і виявилася в положенні грабіжника, то про таку людину сенат, по- видимому, не говорить. Думаю, однак, що по своєму значенню сенату- сконсульт відноситься і до цієї людини, бо має мале значення, чи вступив будь-хто в спадщину зі злим наміром відразу ж або злий намір виник пізніше. з 6. «Знати, що воно їм не належить»[69]- чи відноситься це вираження тільки до того, хто знає факти, або до того, хто впав в помилку відносно права? Він думав, що заповіт довершений правильно, тоді як воно було недійсне, або думав, що спадщина відкрилася на його користь, коли (насправді ) перевагу перед ним мав інший агнат. Я не думаю, що є розбійником той, у кого немає злого наміру, хоч би він помилявся в праві.

7. «Si ante litem contestatam», inquit, «fecerit»: hoc ideo adiectum, quoniam post litem contestatam omnes incipiunt malae fidei possessores esse, quin immo post controversiam motam. Quamquam enim litis contestatae mentio fiat in senatus consulto, tamen et post motam controversiam omnes possessores pares fiunt et quasi praedones tenentur. Et hoc iure hodie utimur: coepit enim scire rem ad se non pertinentem possidere se is qui interpellatur. Qui vero praedo est, et ante litem contestatam doli nomine tenebitur: hic est enim dolus praeteritus. 8. «Perinde», inquit, «condemnandos quasi possiderent»; merito: nam is qui dolo fecit quo minus possideret, ut possessor condemnatur. Accipies, sive dolo desierit possidere sive dolo possessionem noluerit admittere. Sive autem ab alio res possideatur sive in totum non extet, locum habebit haec clausula. Unde si sit alius possessor, ab utroque hereditas peti possit: et si per multos ambulaverit possessio, omnes tenebuntur. 9. Sed utrum is solus qui possidet fructus praestabit an etiam is qui dolo fecit quo minus possideret? Et dicendum erit post senatus consultum ambo teneri. 10. Haec verba senatus consulti etiam adversus eum qui non possidet iusiurandum inducunt: tam enim adversus eum qui dolo fecit quo minus possideat quam adversus possidentem in litem iuratur. 11. Consuluit senatus bonae fidei possessoribus, ne in totum damno adficiantur, sed in id dumtaxat teneantur, in quo locupletiores facti sunt. Quemcumque igitur sumptum fecerint ex hereditate, si quid dilapidaverunt perdiderunt, dum re sua se abuti putant, non praestabunt. Nec si donaverint, locupletiores facti videbuntur, quamvis ad remunerandum sibi aliquem naturaliter obligaverunt. Plane si апт18ира acceperunt, dicendum est eatenus locupletiores factos, quatenus acceperunt: velut genus quoddam hoc esset permutationis. 12. Si quis re sua lautius usus sit contemplatione delatae sibi hereditatis, Marcellus libro quinto digestorum putat nihil eum ex hereditate deducturum, si eam non attigit. 13. Simili modo et si mutuam pecuniam accepit, quasi dives se deceperit. 14. Si tamen pignori res hereditarias dedit, videndum, an vel sic attingatur hereditas: quod est difficile, cum ipse sit obligatus.

з7. «До судового засвідчення суперечки», - говорить сенат [70]; це додане тому, що після судового засвідчення суперечки всі розглядаються як несумлінні власники, швидше навіть після збудження суперечки. Хоч в постанові сенату є згадка про судове засвідчення суперечки, однак і після збудження суперечки всі власники робляться рівними і відповідають як грабіжники. Цим правом ми користуємося в цей час: той, хто викликаний в суд, тим самим вже знає, що він володіє не належною йому річчю. Хто дійсно є розбійником, той і до судового засвідчення суперечки відповідає за (злої) намір: тут є (злої) намір в минулому. з 8. «Точно так само, - говорить (сенат), - повинні бути присуджені, як якби вони володіли». Абсолютно справедливо - адже той, хто зі злим наміром перестав володіти, відповідає так само, як власник. Розумій це так, що він або з наміром перестав володіти, або відмовляється визнавати своє володіння. Ця клаузула також буде мати місце, якщо володіє (спільно і) ще будь-хто або майно не існує у вигляді єдиного цілого. А значить, якщо існує і інший власник, то спадщина може бути витребувана у обох; і якщо спадщина перейшла до багато чим (власникам), відповідати будуть все. з 9. Але чи буде повинен представити плоди тільки той, хто володіє, або також і той, хто з наміром перестав володіти? І треба сказати, що після (цього) сенатусконсульта будуть відповідати обидва. з 10. Ці слова сенату вводять присягу (позивача) проти того, хто не володіє. На суді так само присягають [71] проти того, хто з наміром перестав володіти, як і проти власника. з 11. Сенат піклувався про добросовісних власників, щоб вони взагалі не потерпіли шкоди, але відповідали лише в розмірі свого збагачення. Вони не відшкодовують витрат, зроблених ними за рахунок спадщини, якщо вони що-небудь витратили або втратили, поки вони думають, що виробляють витрати з свого майна. І якщо вони що-небудь подарували, то вони не вважаються такими, що збагатилися, хоч вони зобов'язали природним образом [72] будь-кого винагородити їх; звісно, якщо вони отримали зустрічні дари [73], то потрібно сказати, що вони збагатилися в розмірі отриманого: це був як би деякий вигляд міни. з 12. Якщо будь-хто зробив дуже щедрі витрати з свого майна, розраховуючи на спадщину, що відкрилася на його користь, то Марцелл в 5-й книзі дигест вважає, що він нічого не може відняти з спадщини, якщо воно йому не дісталося. з 13. Те ж саме, якщо він взяв гроші в борг, помилково вважаючи себе багатим. з 14. Ну а якщо він віддав спадкове майно в заставу, то потрібно розглянути, чи отримав він взагалі спадщина, і якщо так, то в чи подібному (попереднім випадкам)значенні? Навряд чи, оскільки він сам пов'язаний зобов'язанням.

15. Adeo autem qui locupletior factus non est non tenetur, ut si quis putans se ex asse heredem partem dimidiam hereditatis sine dolo malo consumpserit, Marcellus libro quarto digestorum tractat, num non teneatur, quasi id quod erogaverit ex eo fuerit, quod ad eum non pertinebat, sed ad coheredes: nam et si is qui heres non erat totum, quidquid apud se fuit, consumpsisset, sine dubio non tenetur, quasi locupletior non factus. Sed in proposita quaestione tribus visionibus relatis, una prima: deinde alia posse dici totum quod superest restituere eum debere, quasi suam partem consumpserit: tertia utrique quod consumptum est decedere: ait utique nonnihil restituendum, de illo dubitat, utrum totum an partem restituendam dicat: puto tamen residuum integrum non esse restituendum, sed partem eius dimidiam. 16. Quod autem quis ex hereditate erogavit, utrum totum decedat an vero pro rata patrimonii eius? Ut puta penum hereditarium ebibit: utrum totum hereditati expensum feratur an aliquid et patrimonio eius? Ut in id factus locupletior videatur, quod solebat ipse erogare ante delatam hereditatem: ut si quid lautius contemplatione hereditatis impendit, in hoc non videatur factus locupletior, in statutis vero suis sumptibus videatur factus locupletior: utique enim etsi non tam laute erogasset, aliquid tamen ad victum cottidianum erogasset. Nam et divus Marcus in causa Pythodori, qui rogatus erat quod sibi superfuisset ex hereditate reddere, decrevit ea, quae alienata erant non minuendi fideicommissi nec pretium in corpus patrimonii Pythodori redisse, et ex proprio Pythodori patrimonio et ex hereditate decedere, non tantum ex hereditate. Et nunc igitur statuti sumptus utrum ex hereditate decedent exemplo rescripti divi Marci an ex solo patrimonio, videndum erit: et verius est, ut ex suo patrimonio decedant ea, quae et si non heres fuisset erogasset. 17. Item si rem distraxit bonae fidei possessor nec pretio factus sit locupletior, an singulas res, si nondum usucaptae sint, vindicare petitor ab emptore possit? Et si vindicet, an exceptione non repellatur «quod praeiudicium hereditati non fiat inter actorem et eum qui venum dedit», quia non videtur venire in petitionem hereditatis pretium earum? Quamquam victi emptores reversuri sunt ad

з15. До такої міри той, хто не збагатився, не підлягає стягненню, що Марцелл в 4-й книзі дигест розглядає (питання): той, хто, думаючи, що він успадковує все цілком, без злого наміру витратив половину спадщини, чи підлягає (позову)по тій причині, що те, що він витратив, належало не йому, а співспадкоємцям? Адже якщо навіть той, хто не був спадкоємцем, витратив все, що у нього було (з спадщини), він, без сумніву, не відповідає за це як що не збагатилося. Але в запропонованому питанні ' з трьох можливих думок одне (вже викладено), друге - що він повинен повернути те, що залишилося, як якби він витратив тільки свою частину (спадщина); третє - що витрачене ділиться на обох співспадкоємців ' -. Принаймні, Марцелл говорить, що дещо повинне бути повернене, але він сумнівається відносно того, чи вирішує суддя, що повинне бути повернене все (витрачене) або тільки його частина; я ж вважаю, що підлягає поверненню не весь невитрачений залишок, а тільки його половина спадщини. з 16. Однак чи все це вважається таким, що убуло з спадщини, або відповідна частина - і з його майна? Як, наприклад, якщо він випив спадкові винні запаси, чи вся ця витрата відноситься до спадщини, або щось - і до його власного майна? Але хіба він вважається таким, що збагатився в тому, що звичайно тратив і до відкриття спадщини? Як якби він що-небудь більше (звичайного) витратив в зв'язку з спадщиною і через це не вважався б таким, що збагатився, а витрачаючи свій стан, вважався б. Зрештою, адже він все одно що-небудь тратив би на мешкання, навіть якщо і не так щедро. Адже і божественний Марк в справі Піфодора, у якої вимагали частину спадщини, що залишилася, постановив: те, що було відчужене не ради зменшення фидеикомисса, і якщо ціна (за ці речі) не увійшла до складу майна Піфодора, - що це все убуло і з власного майна Піфодора, і з спадщини, а не тільки з спадщини. А отже, і в нашому випадку за прикладом рескрипта божественного Марка треба буде розглянути, чи убувають витрати стану (частково) з спадщини або ж тільки з власного майна. І правильніше усього, щоб з власного майна (вважалося) що убув те, що (власник) витратив би і не будучи спадкоємцем. з 17. Також якщо добросовісний власник розпродав майно і не збагатився, чи може позивач виндицировать окремі речі у покупця, якщо вони ще не стали власністю останнього за давністю володіння? І якщо він стане виндицировать, чи не буде йому протистояти ексцепция «щоб не мала місце судова обмовка відносно спадщини між позивачем і тим, хто продав», оскільки вартість цих речей не вважається вхідною в позов про витребування спадщини? Хоч покупці

S2Согласно П. Крюгеру, інтерполяція Юстініана {примеч. ред.}.

eum qui distraxit. Et puto posse res vindicari, nisi emptores regressum ad bonae fidei possessorem habent. Quid tamen si is qui vendidit paratus sit ita defendere hereditatem, ut perinde atque si possideret conveniatur? Incipit exceptio locum habere ex persona emptorum. Certe si minori pretio res venierint et pretium quodcumque illud actor sit consecutus, multo magis poterit dici exceptione eum summoveri. Nam et si id quod а debitoribus exegit possessor petitori hereditatis solvit, liberari debitores Iulianus libro quarto digestorum scribit, sive bonae fidei possessor sive praedo fuit qui debitum ab his exegerat, et ipso iure eos liberari. 18. Petitio hereditatis, etsi in rem actio sit, habet tamen praestationes quasdam personales, ut puta eorum quae а debitoribus sunt exacta, item pretiorum. 19. Hoc senatus consultum ad petitionem hereditatis factum etiam in familiae erciscundae iudicio locum habere placet, ne res absurda sit, ut quae peti possint dividi non possint. 20. Augent hereditatem gregum et pecorum partus.

26 Paulus libro vicensimo ad edictum Quod si oves natae sunt, deinde ex his aliae, hae quoque quasi augmentum restitui debent.

27 Ulpianus libro quinto decimo ad edictum Ancillarum etiam partus et partuum partus quamquam fructus esse non existimantur, quia non temere ancillae eius rei causa comparantur ut pariant, augent tamen hereditatem: quippe cum ea omnia fiunt hereditaria, dubium non est, quin ea possessor, si aut possideat aut post petitam hereditatem dolo malo fecit quo minus possideret, debeat restituere. 1. Sed et pensiones, quae ex locationibus praediorum urbanorum perceptae sunt, venient, licet а lupanario perceptae sint: nam et in multorum honestorum virorum praediis lupanaria exercentur.

28 PAULUS libro vicensimo ad edictum Post senatus consultum enim omne lucrum auferendum esse tam bonae fidei possessori quam praedoni dicendum est.

29 ULPIANUS libro quinto decimo ad edictum Mercedes plane а colonis acceptae loco sunt fructuum. Operae quoque servorum in eadem erunt causa, qua sunt pensiones: item vecturae navium et iumentorum.

зможуть звернутися (з позовом) до того, хто продав. І я вважаю, що речі можуть бути виндицировани, " "якщо тільки покупці не мають регресу [74] до добросовісного власника*[75]. Ну а якщо продавець настільки готів захищати (свої права на) спадщину, що йому можна пред'явити позов, як якби він був власником? Тоді покупців (проти позивача) захищає ексцепция. І уже точно, якщо речі (були продані) за дуже малу ціну, але позивач отримав (від власника) її сповна, то в ще більшій мірі можна затверджувати, що йому буде протистояти ексцепция. Адже і у випадку, коли те, що добросовісний власник витребував від боржників (спадщина), він повернув тому, хто витребує спадщину, то, як пише Юліан в 4-й книзі дигест, боржники більше не відповідають (перед позивачем), незалежно від того, чи був той, хто отримав з них борг, добросовісним власником або загарбником; причому вони звільняються внаслідок самого права. з 18. Витребування спадщини хоч і відноситься до речових позовів, однак передбачає і деяку персональну відповідальність, як, наприклад, за те, що отримано від боржників, або за ціну (проданих речей). з 19. Цей сенатусконсульт про витребування спадщини має силу і в справах про розділ спадкового майна, щоб не вийшло нісенітниці - те, що може бути витребувано, не може бути поділене. з 20. Приплод дрібної і великої худоби збільшує спадщину.

26. Павло в 20-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо у овець народилося потомство, а у тих - наступне (потомство), то останнє також повинне бути передане як приріст спадщини.

27. Ульпиан в 15-й книзі «Коментарів до едикту». Діти рабинь і діти цих дітей хоч і не вважаються плодами, оскільки рабині не придбаваються прямо з метою, щоб вони народжували, але вони збільшують склад спадщини, бо немає сумніву, що все це входить до складу спадщини, і власник (спадщина), якщо він володіє або перестав володіти по злому наміру після пред'явлення позову про спадщину, повинен (все це) відшкодувати. з 1. Але і наймана плата, яка зібрана за наймання міських дільниць (будов), входить (до складу спадщини), хоч би ця наймана плата була отримана з публічного будинку: бо на дільницях багатьох добропорядних мужей містяться публічні будинки.

28. Павло в 20-й книзі «Коментарів до едикту». Потрібно сказати, що у відповідності з сенатусконсультом всякий прибуток повинен бути витребуваний як з добросовісного власника, так і із загарбника.

29. Ульпиан в 15-й книзі «Коментарів до едикту». Плата, отримана від колонов, поміщається таку ж, як плоди. Робота рабів знаходиться в тому ж положенні, що і наймана плата; також плата за перевезення на кораблях і в'ючних тваринах.

30 Paulus libro vicensimo ad edictum lulianus scribit actorem eligere debere, utrum sortem tantum an et usuras velit cum periculo nominum agnoscere. Atquin secundum hoc non observabimus quod senatus voluit, bonae fidei possessorem teneri quatenus locupletior sit: quid enim si pecuniam eligat actor, quae servari non potest? Dicendum itaque est in bonae fidei possessore haec tantummodo eum praestare debere, id est vel sortem et usuras eius, si et eas percepit, vel nomina cum eorum cessione in id facienda, quod ex his adhuc deberetur, periculo scilicet petitoris.

31 Ulpianus libro quinto decimo ad edictum Si quid possessor solvit creditoribus, reputabit, quamquam ipso iure non liberaverit petitorem hereditatis: nam quod quis suo nomine solvit, non debitoris, debitorem non liberat. Et ideo lulianus libro sexto digestorum scribit ita id imputaturum possessorem, si caverit se petitorem defensum iri. Sed an et bonae fidei possessor debeat defendendum cavere, videndum erit, quia in eo quod solvit non videtur locupletior factus: nisi forte habeat condictionem et hoc nomine videtur locupletior, quia potest repetere: finge enim eum, dum se heredem putat, solvisse suo nomine. Et videtur mihi lulianus de solo praedone ut caveat sensisse, non etiam de bonae fidei possessore: condictionem tamen praestare debebit. Sed et petitor si а creditoribus conveniatur, exceptione uti debebit. 1. Sed si ipsi aliquid praedoni debebatur, hoc deducere non debebit: maxime si id fuit debitum, quod natura debebatur. Quid tamen si expediebat petitori id debitum esse dissolutum propter poenam vel aliam causam? Potest dici ipsum sibi vel solvisse vel debuisse solvere. 2. lustus autem possessor dubio procul debebit deducere, quod sibi debetur. 3. Sicut autem sumptum quem fecit deducit, ita si facere debuit nec fecit, culpae huius reddat rationem, nisi bonae fidei possessor est: tunc enim, quia quasi suam rem neglexit, nulli querellae subiectus est ante petitam hereditatem: postea vero et ipse

30. Павло в 20-й книзі «Коментарів до едикту». Юліан пише, що позивач повинен вибрати, чи претендує він тільки на позичений (з складу спадщини) капітал або також на (очікувані) відсотки з нього з ризиком втрати для себе (самих) боргових зобов'язань. Тоді розглянемо услід за цим, що ж мав на увазі сенат, (говорячи) що добросовісний власник відповідає в розмірі свого збагачення. А що, якщо позивач вибере гроші, які не можуть бути виплачені? У такому випадку потрібно сказати про добросовісного власника, що він звичайно ж повинен надати позивачу те, - будь це капітал з відсотками, якщо він їх отримав, або (самі) зобов'язання з поступкою їх (позивачу), - що йому повинні на сьогоднішній день, а значить, ризик тут несе позивач.

31. Ульпиан в 15-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо власник що-небудь виплатив кредиторам, він це відніме (з позову про витребування спадщини), хоч внаслідок самого права [76] він тим самим не звільняє позивача (від виплати боргу) - адже якщо хто-небудь заплатив борг від свого імені, а не від імені боржника, він не звільняє боржника. І тому Юліан в 6-й книзі дигест пише, що ця виплата в тому випадку зараховується власнику, якщо він зобов'язується прийти (в суд) для захисту позивача (від домагань кредиторів). Але треба розглянути, чи зобов'язаний і добросовісний власник давати гарантію захисту, адже через те, що він сплатив, він не збагатився, якщо тільки він не придбав боргового зобов'язання і вважається через це зобов'язання таким, що збагатився, оскільки може його запитати. Допустимо, він, поки вважав себе спадкоємцем, заплатив від свого імені"[77]. І мені здається, що Юліан тут мав на увазі не добросовісного власника, а тільки загарбника, вважаючи, що він повинен гарантувати (явку в суд для захисту позивача). 'Але боргове зобов'язання (власник) зобов'язаний передати (позивачу)'[78]. Однак, якщо позивачу кредиторами будуть пред'явлені вимоги, він повинен буде користуватися ексцепци- їй. з 1. Але якщо (спадкодавець) був що-небудь повинен самому загарбнику, то той не повинен буде віднімати (з позову суму боргу). А що, якщо самому позивачу вигідно, щоб борг (вважався) вже сплаченим, чи внаслідок штрафу (за прострочення) або по якій-небудь іншій причині? Можна сказати (в такому випадку), що (загарбник) вже сам собі виплатив борг або повинен був виплатити. з 2. Законний же власник, без сумніву, повинен буде відняти те, що йому заборгували. з 3. Так само, як (власник) віднімає з позову витрати (на спадщину), так само він дає відповідь за свою недбалість, якщо не зробив того, що повинен був. Сказане не відноситься до добросовісного власника - адже в цьому випадку, оскільки він нехтував як би своїм майном, то до подачі позову про витребування спадщини до нього немає ніяких претензій, однак після (одачи

praedo est. 4. Illud plane praedoni imputari non potest, cur passus est debitores liberari et pauperiores fieri et non eos convenit, cum actionem non habuerit. 5. Quod autem possessori solutum est an restituere debeat, videamus: et si bonae fidei possessor fuit sive non. debere restituere placet, et quidem si restituerit, ut Cassius scribit et lulianus libro sexto, liberari ipso iure debitores.

32 PAULUS libro vicensimo ad edictum Per servum adquisitae res heredi restituendae sunt: quod procedit in hereditate liberti et cum de inofficioso agitur, cum interim in bonis esset heredis:

33 Ulpianus libro quinto decimo ad edictum nisi ex re heredis scripti stipulatus sit. 1. lulianus scribit, si hominem possessor distraxerit, si quidem non necessarium hereditati, petitione hereditatis pretium praesta- turum: imputaretur enim ei, si non distraxisset: quod si necessarium hereditati, si quidem vivit, ipsum praestandum, si decesserit, fortassis nec pretium: sed non passurum iudicem qui cognoscit possessorem pretium lucrari scribit, et verius est.

34 PAULUS libro vicensimo ad edictum Filii familias militis puto peti posse hereditatem ex testamento nobis obvenientem. 1. Si servus vel filius familias res hereditarias teneat, а patre dominove peti hereditas potest, si facultatem restituendarum rerum habet. Certe si pretium rerum hereditariarum venditarum in peculio servi habeat et lulianus existimat posse а domino quasi а iuris possessore hereditatem peti.

35 GAIUS libro sexto ad edictum provinciale Idem lulianus ait etiam si nondum pretia rerum consecutus sit servus, posse а domino quasi а iuris possessore hereditatem peti, quia habet actionem, qua eam pecuniam consequatur, quae quidem actio etiam ignoranti adquireretur.

36 PAULUS libro vicensimo ad edictum Si а domino vel а patre, qui pretia possidet, hereditas petatur, an filio vel servo mortuo vel servo manumisso vel emancipato filio intra annum agi debeat? Et an debitum

цього позову) він сам (знаходиться в положенні) загарбника. з 4. Ясно, що загарбнику не може бути ставлене те, що він допустив звільнення боржників (від їх зобов'язань)[79] і тим зменшив їх число і що він не подав на них в суд, раз уже у нього не було для цього позову. з 5. Розглянемо, чи повинен власник видати виплачене йому боржниками? Ясно, що він повинен видати, незалежно від того, чи добросовісний він власник чи ні. І Кассий, і Юліан в 6-й книзі пише, що якщо він видав (позивачу), то боржники внаслідок самого права не відповідають (перед позивачем).

32. Павло в 20-й книзі «Коментарів до едикту». Майно, придбане через раба, повинне бути видане спадкоємцю - (наприклад) те, що поступає по заповіту вольноотпущенника або по позову про невдячність, раз уже (вольноотпущенник) був в майні спадкоємця,

33. Ульпиан в 15-й книзі «Коментарів до едикту», якщо тільки (власнику) не було письмово обіцяне що-небудь з майна спадкоємця. з 1. Юліан пише, що якщо власник продав раба, навіть якщо той не був необхідним для спадкового майна, то по позову про витребування спадщини він повинен буде сплатити його вартість, адже він був би зобов'язаний (видати його), якби не продав, оскільки необхідний в спадщині раб, якщо він живши, повинен бути представлений, а якщо помер, то, можливо, вартість його не повинна (стягатися з власника). Але суддя не потерпить, взнавши, що власник привласнив вартість (раба), як абсолютно справедливо пише (Юліан).

34. Павло в 20-йкниге «Коментарів до едикту». Я вважаю, що спадщина підвладного сина-воїна, що дісталася нам може бути витребувана по позову із заповіту. з 1. Якщо спадкове майно тримає раб або підвладний син, спадщина може бути витребувана у його батька або пана, якщо той має можливість повернути (втрачені) речі. І уже точно якщо вартість проданих речей входить до складу пекулия його раба, то і Юліан вважає за необхідним витребувати спадщину у пана як володаря права.

35. Гай в 6-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». А також Юліан говорить, що, навіть якщо раб ще не отримав ніякої ціни за (продані) речі, можна витребувати спадщину у пана як володаря прав, оскільки він має позов, щоб отримати ці гроші, причому цей позов дається йому навіть при незнанні ним (фактичних) обставин справи.

36. Павло в 20-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо спадщина витребується у пана або батька, а син або раб помер, або ж раб був відпущений на свободу, або син еманципирован, то чи потрібно подавати позов

sibi dominus vel pater deducere potest? lulianus verius esse ait, id quod Proculus quoque respondit, perpetuo actionem dandam nec deduci oportere id quod ipsi debetur, quia non de peculio agatur, sed hereditas petatur. Haec recte, si pretia habeat servus vel filius familias. Quod si propterea hereditas petatur а domino, quod servus debitor fuit, perinde haberi debebit, atque si de peculio ageretur. Idem dicendum Mauricianus ait etiam si pecuniam ex pretio perceptam servus vel filius consumpserit, sed alias ex peculio eius solvi potest. 1. Sed et а filio familias peti hereditatem posse non est dubium, quia restituendi facultatem habet, sicut ad exhibendum. Multo magis dicimus posse peti hereditatem а filio familias, qui, cum pater familias esset et possideret hereditatem, adrogandum se praestavit. 2. Si possessor hereditarium servum occiderit, id quoque in hereditatis petitione veniet: sed Pomponius ait actorem debere eligere, utrum velit sibi eum condemnari, ut caveat se non acturum lege Aquilia, an malit integram sibi esse actionem legis Aquiliae omissa eius rei aestimatione а iudice. Quae electio locum habet, si ante aditam hereditatem occisus sit servus: nam si postea, ipsius actio propria effecta est nec veniet in hereditatis petitionem. 3. Si praedo dolo desisset possidere, res autem eo modo interierit, quo esset interitura et si eadem causa possessionis mansisset: quantum ad verba senatus consulti melior est causa praedonis quam bonae fidei possessoris, quia praedo, si dolo desierit possidere, ita condemnatur atque si possideret, nec adiectum esset, si res interierit. Sed non est dubium, quin non debeat melioris esse condicionis quam bonae fidei possessor. Itaque et si pluris venierit res, electio debebit esse actoris, ut pretium consequatur: alioquin lucretur aliquid praedo.

тільки протягом року?про І чи може пан або батько відняти свої боргові вимоги (до пекулию)? Юліан говорить, і те ж відповідає Прокул, що буде правильніше давати позов, не обмежений у часі, і що не треба відняти (з вимоги) те, що (пекулий) повинен самому (до- мовладике), адже тяжба йде не об пекулії, а про витребування спадщини. І це правильне, якщо вартістю володіє раб або син сімейства. А ось якщо спадщина витребується у пана тому, що раб був боржником (спадщина), то справа повинно йти так само, як і в тяжбі об пекулії. І, зі слів Маврікиана, те ж саме можна сказати, навіть якщо раб або син витрачав гроші, отримані від продажу (спадщина), але (ця сума) може бути виплачена з складу пекулия інакшим способом. з 1. Безсумнівно, що спадщина може бути витребувана і від сина сімейства, оскільки він має можливість повернути спадщину, одинаково як і надати його. І ми з ще більшою основою затверджуємо, що спадщина може бути витребувана у підвладного сина, який володів спадщиною, коли був батьком сімейства, а потім був усиновлений [80][81]. з 2. Якщо власник убив вхідної до складу спадщини раба, це також входить в позов про витребування спадщини. Але Помпоній говорить, що позивач повинен вибрати, чи хоче він, щоб цей раб був присуджений йому (по позову про витребування спадщини), але щоб при цьому він гарантував, що не буде подавати позов з Аквілієва закону; або ж він вважає за краще залишити за собою позов з Аквілієва закону, втрачаючи при цьому можливість обліку суддею (в справі про витребування спадщини) вартості цієї речі (раба). Цей вибір має місце, якщо раб був убитий до прийняття спадщини, адже якщо це трапилося після, то швидше це вже торкається прав самого (позивача)[82] і (вартість раба) не буде входити в позов про витребування спадщини. з 3. Якщо загарбник з наміром перестав володіти, а після цього яка-небудь річ загинула таким же чином, яким вона все одно загинула б, навіть якщо стан володіння не змінився б, то наскільки краще, якщо точно слідувати словам сенатусконсульта, положення загарбника, чим добросовісного власника! Адже загарбник, якщо він з наміром перестане володіти, присуджується так само, як якби він володів, і нічого не додається (до позову), якщо річ загине. Але не підлягає сумніву, що він не повинен виявитися в більш вигідних умовах, ніж добросовісний власник. Так що якщо річ і стоїть дорожче, то позивач повинен буде зробити вибір між позовами на користь вартості, а не речі, в іншому випадку загарбник витягне вигоду.

4. Quo tempore locupletior esse debeat bonae fidei possessor, dubitatur: sed magis est rei iudicatae tempus spectandum esse. 5. Fructus intelleguntur deductis impensis, quae quaerendorum cogendorum conser- vandorumque eorum gratia fiunt. Quod non solum in bonae fidei possessoribus naturalis ratio expostulat, verum etiam in praedonibus, sicut Sabino quoque placuit.

37 Ulpianus libro quinto decimo ad edictum Quod si sumptus quidem fecit, nihil autem fructuum perceperit, aequissimum erit rationem horum quoque in bonae fidei possessoribus haberi.

38 Paulus libro vicensimo ad edictum Plane in ceteris necessariis et utilibus impensis posse separari, ut bonae fidei quidem possessores has quoque imputent, praedo autem de se queri debeat, qui sciens in rem alienam impendit. Sed benignius est in huius quoque persona haberi rationem impensarum (non enim debet petitor ex aliena iactura lucrum facere) et id ipsum officio iudicis continebitur: nam nec exceptio doli mali desideratur. Plane potest in eo differentia esse, ut bonae fidei quidem possessor omnimodo impensas deducat, licet res non exstet in quam fecit, sicut tutor vel curator consequuntur, praedo autem non aliter, quam si res melior sit.

39 Gaius libro sexto ad edictum provinciale Utiles autem necessariaeque sunt veluti quae fiunt reficiendorum aedificorum gratia: aut in novelleta: aut cum servorum gratia litis aestimatio solvitur, cum id utilius sit quam ipsos dedi: denique alias complures eiusdem generis esse impensas manifestum est. 1. Videamus tamen, ne et ad picturarum quoque et marmorum et ceterarum voluptariarum rerum impensas aeque proficiat nobis doli exceptio, si modo bonae fidei possessores simus: nam praedoni probe dicetur non debuisse in alienam rem supervacuas impensas facere: ut tamen potestas ei fieret tollendorum eorum, quae sine detrimento ipsius rei tolli possint.

40 PAULUS libro vicensimo ad edictum Illud quoque quod in oratione divi Hadriani est, ut post acceptum iudicium id actori praestetur,

з4. Є ускладнення: до якого часу повинен вважатися що збагачується добросовісний власник? І, швидше усього, повинне бути враховано (збагачення) до моменту винесення рішення. з 5. Під плодами розуміється те, що залишається за вирахуванням витрат, вироблених для їх відшукання, збирання і збереження. Цього вимагає природний розум [83] не тільки відносно добросовісних власників, але і відносно розбійників; так вирішене питання Сабіном.

37. Ульпиан в 15-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо будь-хто зробив витрати, але не отримав ніяких плодів, то справедливо прийняти це до уваги, якщо власник добросовісний.

38. Павло в 20-й книзі «Коментарів до едикту». Інші необхідні і корисні витрати можуть бути розділені: добросовісні власники можуть поставити їх в рахунок, а розбійник повинен нести сам той, що він свідомо витрачав на чужу річ. Але є більш милостивим і відносно цієї (останнього) особи врахувати витрати, бо позивач не повинен витягувати вигоди з чужої втрати - і облік цього входить в обов'язок суду, і не є необхідним пред'явлення ексцепції про злий намір. Звісно, відмінність може полягати в тому, що добросовісний власник у всіх випадках отримує компенсацію за витрати, хоч би річ, на яку він зробив витрати, вже не існує, подібно тому як отримують відшкодування хранитель або опікун, а розбійник (може компенсувати витрати) не інакше як в тому випадку, якщо річ поліпшилася'[84].

39. Гай в 6-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Корисні і необхідні витрати суть ті, які проводяться для ремонту будівель або для пристрою виноградника або коли внаслідок спричинення рабами збитку була сплачена вартість позову, якщо це було більш корисним, ніж видати самих рабів. Ясно, що є ще багато інших витрат того ж роду. з 1. Подивимося, чи не йде нам на користь заперечення про намір також відносно витрат на картини, мармур і на інші речі, службовців для задоволення [85]; (це заперечення може бути використане), якщо тільки ми є добросовісними власниками, бо правильно вказується, що розбійник не повинен проводити на чужу річ зайвих витрат, ' хоч йому повинна бути надана влада взяти те, що може бути отнято від речі без шкоди для останньої'[86].

40. Павло в 20-й книзі «Коментарів до едикту». Представляється іноді дуже жорсткою вказівка, що міститься в пропозиції божеquod

habiturus esset, si eo tempore quo petit restituta esset hereditas, interdum durum est. Quid enim, si post litem contestatam mancipia aut iumenta aut pecora deperierint? Damnari debebit secundum verba orationis, quia potuit petitor restituta hereditate distraxisse ea. Et hoc iustum esse in specialibus petitionibus Proculo placet: Cassius contra sensit. In praedonis persona Proculus recte existimat, in bonae fidei possessoribus Cassius. Nec enim debet possessor aut mortalitatem praestare, aut propter metum huius periculi temere indefensum ius suum relinquere. 1. Praedo fructus suos non facit, sed augent hereditatem: ideoque eorum quoque fructus praestabit. In bonae fidei autem possessore hi tantum veniunt in restitutione quasi augmenta hereditatis, per quos locupletior factus est. 2. Actiones si quas possessor nanctus est, evicta hereditate restituere debet, veluti si interdictum unde vi, aut quod precario concessit. 3. Contra quoque si possessor caverit damni infecti, cavendum est possessori. 4. Ad officium iudicis pertinebunt et noxales actiones, ut. si paratus sit possessor noxae dedere servum qui damnum dederit in re hereditaria vel furtum fecerit, absolvatur, sicut fit in interdicto quod vi aut clam.

41 Gaius libro sexto ad edictum provinciale Si quo tempore conveniebatur possessor hereditatis, pauciores res possidebat, deinde aliarum quoque rerum possessionem adsumpsit, eas quoque victus restituere debebit, sive ante acceptum iudicium sive postea adquisierit possessionem. Et si fideiussores, quos dederat, ad litem non sufficiant, iubere eum debebit proconsul ut idonee caveat. Ex diverso quoque si pauciores postea possidebit, quam initio possidebat, si modo id sine dolo eius acciderit, absolvi debet quod ad eas res quas desiit possidere. 1. Fructus computandos etiam earum rerum, quas defunctus pignori accepit, Iulianus ait.

42 Ulpianus libro sexagensimo septimo ad edictum Si debitor hereditarius non ideo nolit solvere, quod se dicat heredem, sed ideo quod

ственного Адріана сенату, що після початку судової суперечки позивачу повинне бути надане те, що він мав би, якби йому була повернена спадщина в той час, коли була заявлена (про це) вимога. Як бути, якщо після судового засвідчення суперечки загинуть раби, в'ючні тварини або худоба? Згідно з вказаною пропозицією з відповідача повинна бути стягнута їх вартість, оскільки позивач міг у разі повернення спадщини це продати. І Прокулу здається це правильним в деяких спеціальних випадках; Кассий тримався протилежної думки. Відносно розбійника Прокул тримається правильної думки, відносно добросовісних власників правий Кассий. Бо власник (відповідач) не повинен відповідати за смертні випадки або не повинен, побоюючись цього ризику, нерозсудливо відмовлятися від свого права, не захищаючи його на суді. з 1. Розбійник не робить плодів своїм, але плоди збільшують спадщину; тому він повинен надати плоди плодів. Але якщо власник є добросовісним, то тільки те входить до складу повернення як збільшення спадщини, що його збагатило. з 2. Якщо в розпорядженні власника є позови, то по отсужденії спадщину він повинен ці позови передати, наприклад (по) интердикту unde vi або интердикту quod precario. з3. І навпаки, якщо власник надав яку-небудь гарантію відносно можливого збитку, то потрібно надати гарантію і власнику [87]. з 4. До обов'язків судді відносяться і ноксальние позови, щоб власник, якщо він готовий для відшкодування збитку видати раба, який наніс збиток спадщині або здійснив крадіжку, звільнявся б (від присудження), як, наприклад, по интердикту quod vi aut clam.

41. Гай в 6-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Якщо власник спадщини під час пред'явлення до нього позову володів лише трохи (вхідними до складу спадщини) речами, а потім придбав володіння іншими (вхідними до складу спадщини) речами, то, будучи переможений на суді, він повинен віддати і ці останні незалежно від того, чи придбав він володіння до свого вступу в процес або після. І якщо фидеюссоров, яких він дав, недостатнє для процесу, то проконсул повинен веліти йому дати більш придатні гарантії. Навпаки, якщо згодом він став володіти меншою кількістю спадкових речей, чим на початку (процесу), якщо тільки це сталося без злого наміру з його сторони, він повинен бути звільнений (від присудження) в тому, що стосується речей, якими він перестав володіти. з 1. Юліан говорить, що потрібно врахувати плоди і тих речей, які вмерлий отримав в заставу.

42. Ульпиан в 67-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо боржник спадщини не бажає платити не тому, що він затверджує, що він сам

neget aut dubitet, an hereditas pertineat ad eum qui petit hereditatem, non tenetur hereditatis petitione.

43 PAULUS libro secundo ad Plautium Postquam legatum а te accepi, hereditatem peto. Atilicinus quibusdam placuisse ait non aliter mihi adversus te dandam petitionem, quam si legatum redderem. Videamus tamen, ne non aliter petitor hereditatis legatum restituere debeat, quam ut ei caveatur, si contra eum de hereditate iudicatum fuerit, reddi ei legatum: cum sit iniquum eo casu possessorem hereditatis legatum, quod solverit, retinere, et maxime si non per calumniam, sed per errorem hereditatem petierit adversarius: idque et Laelius probat. Imperator autem Antoninus rescripsit ei, qui legatum ex testamento abstulisset, causa cognita hereditatis petitionem negandam esse, scilicet si manifesta calumnia sit.

44 lAVOLENUS libro primo ex Plautio Cum is, qui legatum ex testamento percepit, hereditatem petit, si legatum quocumque modo redditum non sit, iudicis officio continetur, ut victori deducto eo quod accepit restituatur hereditas.

45 Celsus libro quarto digestorum Qui se liti optulit, cum rem non possideret, condemnatur, nisi si evidentissimis probationibus possit ostendere actorem ab initio litis scire eum non possidere: quippe isto modo non est deceptus et qui se hereditatis petitioni optulit ex doli clausula tenetur: aestimari scilicet oportebit, quanti eius interfuit non decipi.

46 Modestinus libro sexto differentiarum Praedonis loco intellegendus est is, qui tacitam fidem interposuerit, ut non capienti restitueret hereditatem.

47 Idem libro octavo responsorum Lucius Titius cum in falsi testamenti propinqui accusatione non optinuerit, quaero, an de non iure facto nec signato testamento querella illi competere possit. Respondit non

є спадкоємцем, але тому, що він заперечує приналежність спадщини особі, що пред'явила позов про спадщину, або сумнівається в цьому, то до нього не може бути пред'явлений позов про витребування спадщини.

43. Павло у 2-й книзі «Коментарів до Плавцию». Отримавши від тебе легат, я подав позов про витребування у тебе спадщина. Зі слів Аті- лицина, деякі вважають, що мені може бути даний позов проти тебе не інакше, як якщо я поверну легат. Розглянемо, однак, чи не повинен позивач в справі про витребування спадщини видати легат тільки під умовою гарантії, що, якщо справа про спадщину буде вирішена проти нього, легат буде йому повернений, оскільки був би несправедливим в цьому випадку, щоб власник отримав зворотно легат, який вже одного разу видав. Особливо це відноситься до того випадку, коли противник витребує спадщину по помилці, а не для явно необгрунтованої вимоги. Ця думка схвалює і Лелій. А імператор Антонін дав рескрипт, по якому тому, хто отримав легат по заповіту, не треба давати позов про витребування спадщини, оскільки він був знайомий з обставинами справи, а означає, в наяности явно помилкова вимога [88].

44. Яволен в 1-й книзі «Пз Плавция». Коли той, хто отримав легат по заповіту, витребує спадщину, якщо яким-небудь образом легат не був повернений, то в обов'язку судді входить (прослідити), щоб що виграв цю справу спадщина було віддано за вирахуванням того, що він вже встиг отримати.

45. Цельс в 4-й книзі «Дигест». Хто вступив в судову суперечку [89], хоч не володів річчю, "повинен бути осуджений, хіба що він найочевиднішими доказами встановив, що позивач з самого початку суперечки знав, що він (відповідач) не володіє річчю, оскільки в цьому випадку позивач не є обдуреним; той, хто вступив в справу про витребування спадщини, (видаючи себе за власника спадщини^[90], зазнає відповідальності на основі правил про намір; повинна бути зроблена оцінка розміру збитку, що відбувся внаслідок обману.

46. Модестин в 6-й книзі «Відмінностей». Повинен розглядатися як розбійник той, хто на основі таємного фидеикомисса обіцяв видати спадщину особі, що не має права його прийняти.

47. Він же в 8-й книзі «Відповідей». Я питаю: після того як Луций Тіций, подавши позов по обвинуваченню в підробці заповіту свого родича, програв справу, чи може він подати позов про неправильне складання або запечатання заповіту? Відповідь: йому не забороняється

ideo repelli ab intentione non iure facti testamenti, quod in falsi accusatione non optinuerit.

48 ІА VOLENUS libro tertio ex Cassio In aestimationibus hereditatis ita venit pretium venditae hereditatis, ut id quoque accedat, quod plus fuit in hereditate, si ea negotiationis causa veniit: sin autem ex fideicommissi causa, nihil amplius quam quod bona fide accepit.

49 Papinianus libro tertio quaestionum Si bonae fidei possessor hereditatis velit cum debitoribus hereditariis aut qui res hereditarias occupaverint consistere, audietur, utique si periculum erit, ne inter moras actiones intercidant. Petitor autem hereditatis citra metum exceptionis in rem agere poterit: quid enim si possessor hereditatis neglegat? Quid si nihil iuris habere se sciat?

50 Idem libro sexto quaestionum Hereditas etiam sine ullo corpore iuris intellectum habet. 1. Si defuncto monumentum condicionis implendae gratia bonae fidei possessor fecerit, potest dici, quia voluntas defuncti vel in hoc servanda est, utique si probabilem modum faciendi monumenti sumptus, vel quantum testator iusserit, non excedat, eum, cui aufertur hereditas, impensas ratione doli exceptione aut retenturum aut actione negotiorum gestorum repetiturum, veluti hereditario negotio gesto: quamvis enim stricto iure nulla teneantur actione heredes ad monumentum faciendum, tamen principali vel pontificali auctoritate compelluntur ad obsequium supremae voluntatis.

51 Idem libro secundo responsorum Heres furiosi substituto vel sequentis gradus cognato fructus medii temporis, quibus per curatorem furiosus locupletior factus videtur, praestabit: exceptis videlicet impensis, quae circa eandem substantiam tam necessarie quam utiliter factae sunt. Sed et si quid circa furiosum necessarie fuerit expensum, et hoc excipiatur, nisi alia sufficiens substantia est furioso, ex qua sustentari potest.

подавати позов про неправильне складання заповіту, якщо він не виграв справу про підробку заповіту.

48. Яволен в 3-й книзі «З Кассия». При оцінці спадщини вартість проданого спадкового майна входить (в истребуемое по позову) таким чином, щоб була додана (та різниця), наскільки (реальна вартість цього) майно більше (отриманої за нього ціни), - це в тому випадку, якщо спадщина була отримана ради продажу. Якщо ж (воно було отримане) по фидеикоммиссу, го враховується лише та сума, яку (власник) сумлінно отримав.

49. Папиниан в 3-й книзі «Питань». Якщо добросовісний власник захоче відповідати на суді разом з боржниками спадщини і тими, хто захопив спадкові речі, то його варто послухати, особливо якщо є небезпека, що (відповідні) позови, через гаяння часу з їх пред'явленням, втратять свою силу. Ну, а позивач в цьому випадку може діяти без побоювання зустріти речову ексцепцию; і що з того, що відповідач нехтує цією можливістю - він-то знає, що не володіє ніякими правами (на спадщину).

50. Він же в 6-й книзі «Питань». Спадщина - це юридичне поняття, навіть якщо воно не має матеріального змісту. з 1. Якщо добросовісний власник, виконуючи умову, поставив пам'ятник вмерлому, то, оскільки цим, звісно, виконується воля вмерлого, особливо якщо (власник) не перевищив гідної міри витрат на споруду пам'ятника або суми, наказаної заповідачем, можна сказати, що той, у кого спадщина відбирається, втримає за собою ці витрати по міркуванню (як би злого) наміру з допомогою ексцепції, або він запитає їх по позову з ведіння чужих справ, оскільки він як би вів спадкову справу. Адже хоч згідно з суворим правом спадкоємці ніяким позовом не можуть бути примушені до споруди пам'ятника, але авторитетом принцепса або понтифика вони примушуються до виконання останньої волі (спадкодавця).

51. Він же у 2-й книзі «Відповідей». Спадкоємець шаленого повинен буде надати плоди, отримані за час божевілля [91], якими той збагатився через хранителя, субституту або когнату наступної міри, з вирахуванням, зрозуміло, тих витрат, які були необхідні і корисні для цього майна. Але і якщо що- нибудь витрачене з користю для самого шаленого, це також віднімається, якщо тільки немає ніякого іншого засобу для його змісту [92].

1. Fructuum post hereditatem petitam perceptorum usurae non praestantur: diversa ratio est eorum, qui ante actionem hereditatis illatam percepti hereditatem auxerunt.

52 Hermogenianus libro secundo iuris epitomarum Si possessor ex hereditate inhonestos habuerit quaestus, hos etiam restituere cogetur, ne honesta interpretatio non honesto quaestui lucrum possessori faciat.

53 Paulus libro decimo ad Sabinum Non solum ad aes alienum hereditarium exsolvendum necessaria alienatio possessori est, sed et si impensae necessariae in rem hereditariam factae sunt а possessore, vel si mora periturae deterioresve futurae erant.

54 Iulianus libro sexto digestorum Ei, qui partes hereditarias vel totam а fisco mercatus fuerit, non est iniquum dari actionem, per quam universa bona persequatur, quemadmodum ei, cui ex Trebelliano senatus consulto hereditas restituta est, petitio hereditatis datur. 1. Heres debitoris id quod defunctus pignori dederat quin hereditatem petendo consequi possit, dubium non est. 2. Cum praedia urbana et rustica neglegentia possessorum peiora sint facta, veluti quia vineae pomaria horti extra consuetudinem patris familias defuncti culta sunt: litis aestimationem earum rerum, quanto peiores sint factae, possessores pati debent.

55 Idem libro sexagensimo digestorum Evicta hereditate bonae fidei possessor quod lege Aquilia exegisset non simplum, sed duplum restituet: lucrum enim ex eo, quod propter hereditatem acceperit, facere non debet.

56 Africanus libro quarto quaestionum Cum hereditas petita sit, eos fructus, quos possessor percepit, omnimodo restituendos, etsi petitor eos percepturus non fuerat.

57 Neratius libro septimo membranarum Cum idem eandem hereditatem adversus duos defendit et secundum alterum ex his iudicatum est, quaeri solet, utrum perinde ei hereditatem restitui oporteat, atque oporteret, si adversus alium defensa non esset: ut scilicet si mox et secundum alium fuerit iudicatum, absolvatur is cum quo actum est, quia neque possideat neque dolo malo fecerit, quo minus possideret quod iudicio revictus restituerit: an quia possit et secundum alium iudicari, non

з 1. Відсотки з плодів, отриманих після подачі позову про витребування спадщини, не надаються. На відміну від цього, ті плоди, що отримані до подачі позову, враховуються як такі, що збільшили спадщину.

52. Гермогениан у 2-й книзі «Видобування із законів». Якщо власник витяг з спадщини ганебний дохід, він також примушується до його видачі, з тим щоб чесне тлумачення ганебного доходу не дозволило власнику витягнути вигоду [93].

53. Павло в 10-й книзі «Коментарів до Сабіну». Відчуження власником (майно) необхідне не тільки для виплати боргів спадщини, але і якщо власник зробив які-небудь необхідні для спадкового майна витрати або якщо через затримку (витрат) майну загрожувала загибель або псування.

54. Юліан в 6-й книзі «Дигест». Тому, хто купив у фіску частина спадщини або вся спадщина, справедливо надати позов, внаслідок якого він може витребувати всю сукупність майна [94], так само як тому, кому надається спадщина на основі Требелліанова сенатусконсульта, дається позов про витребування спадщини. з 1. Немає сумніву, що спадкоємець боржника навіть за допомогою позову про витребування спадщини може отримати те, що вмерлий віддав в заставу. з 2. Коли міські і сільські маєтки по недбайливості що володіють ними приходять в непридатність, наприклад через те, що виноградники і сади оброблялися не так, як це звичайно робив вмерлий батько сімейства, то власники повинні зазнати процедури судової оцінки того майна, яке було втрачене.

55. Він же в 60-й книзі «Дигест». Після витребування спадщини те, що власник отримав в судовому порядку згідно з Аквілієву законом, він повертає не в одинарному, а в двійчастому розмірі, адже він не повинен витягувати прибуток з того, що він отримав завдяки спадщині.

56. Африкан в 4-й книзі «Питань». Після витребування спадщини плоди, отримані власником, повинні бути повернені, навіть якщо сам позивач і не став би їх отримувати.

57. Нерацій в 7-й книзі «Пергаментів». Коли одна людина захищає права на одну і ту ж спадщину проти двох позивачів і на користь одного з них винесене рішення, то часто питають, чи треба в такому випадку повернути йому (що виграв) спадщину, і чи буде потрібне це робити, враховуючи, що проти другого позивача (відповідачу) вже чогось буде захищати, так що якщо раптом і на користь другого буде винесено рішення, то відповідач звільняється (від присудження) - адже він і не володіє, і без наміру перестав володіти тим, що повинен був би повернути, будучи переможений в суді? Або ж (питають), оскільки можливо рішення і в

aliter restituere debeat quam si cautum ei fuerit, quod adversus alium eandem hereditatem defendit. Sed melius est officio iudicis cautione vel satisdatione victo mederi, cum et res salva sit ei qui in exsecutione tardior venit adversus priorem victorem.

58 Scaevola libro tertio digestorum Filius а patre emancipatus secundum condicionem testamenti matris adiit hereditatem, quam pater, antequam filium emanciparet, possedit fructusque ex ea possedit, sed erogationem in honorem filii cum esset senator fecit ex ea. Quaesitum est, cum paratus sit pater restituere hereditatem habita ratione eorum quae in eum erogavit, an filius nihilo minus perseverans petere hereditatem doli mali exceptione summoveri possit. Respondi, et si non exciperetur, satis per officium iudicis consuli.

IV. SI PARS HEREDITATIS PETATUR

1 Ulpianus libro quinto ad edictum Post actionem, quam proposuit praetor ei qui ad se solum hereditatem pertinere contendit, consequens fuit et ei proponere qui partem hereditatis petit. 1. Qui hereditatem vel partem hereditatis petit, is non ex eo metitur quod possessor occupavit, sed ex suo iure: et ideo sive ex asse heres sit, totam hereditatem vindicabit, licet tu unam rem possideas, sive ex parte, partem, licet tu totam hereditatem possideas. 2. Quin immo si duo possideant hereditatem et duo sint, qui ad se partes pertinere dicant, non singuli а singulis petere contenti esse debent, puta primus а primo vel secundus а secundo, sed ambo а primo et ambo а secundo: neque enim alter primi, alter secundi partem possidet, sed ambo utriusque pro herede. Et si possessor et petitor possideant hereditatem, cum unusquisque eorum partem dimidiam hereditatis sibi adserat, invicem petere debebunt, ut partes rerum consequantur: aut si controversiam sibi non faciunt hereditatis, familiae erciscundae experiri eos oportebit.

користь другого, власник повинен повернути спадщину (першому) не інакше, як якщо йому буде дана гарантія, що той (вважається) що захистив ця спадщина (в спорі) проти іншого позивача. Але краще, якщо переможеному (в першій суперечці) буде надана підтримка в межах повноважень судді у вигляді гарантії або забезпечення [95], раз уже предмет розгляду залишається в цілості для того, хто пізніше вступає в суперечку проти першого переможця.

58. Сцевола в 3-й книзі «Дигест». Еманципированний батьком син за умовою заповіту прийняв спадщину матері, якою його батько до того, як еманципировал сина, володів, а також володів і його плодами, але він зробив витрати на посаду сина, коли той був сенатором. У випадку, якщо батько готів повернути спадщину з урахуванням того, що він витрачав на сина, а син, проте, наполегливо домагається (усього) спадщини, то чи може батько користуватися ексцепцией із злого наміру? Я відповів, що навіть якщо ексцепция не надається, то для обліку цього досить повноважень судді. Титул V. Об обіцянці заплатити гроші [132]: 1. Ульпиан в 27-й книзі «Коментарів до едикту». Цим едиктом претор:  Титул V. Об обіцянці заплатити гроші [132]: 1. Ульпиан в 27-й книзі «Коментарів до едикту». Цим едиктом претор протегує природній справедливості: він охороняє обіцянку (сплатити підтверджений борг), засновану на угоді, оскільки обдурити довір'я є тяжким
Титул IV. Про ноксальних позови: 1. Гай у 2-й книзі «Коментарів до провінційному едикту».:  Титул IV. Про ноксальних позови: 1. Гай у 2-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Ноксальними позовами називаються ті, які пред'являються до нас не на основі контракту, але на основі збитку, заподіяного рабами, і лиходійств рабів. Результат і значення цих позовів
Титул IV. Про міну віщу [651]: 1. Павло в 32-й книзі «Коментарів до едикту». Як одна справа -:  Титул IV. Про міну віщу [651]: 1. Павло в 32-й книзі «Коментарів до едикту». Як одна справа - продати, інша справа - купити, один - покупець, інший - продавець, так і одна справа - ціна, інше - товар; а при міні не можна розрізнити, хто покупець, а хто продавець, і уявлення
Титул IV. Про конституції принцепсов: 1. Ульпиан в 1-й книзі «Інституцій». Те, що розв'язав принцепс, має:  Титул IV. Про конституції принцепсов: 1. Ульпиан в 1-й книзі «Інституцій». Те, що розв'язав принцепс, має чинність закону, тому що народ за допомогою царського58 закону, прийнятого по [74]omne suum imperium et potestatem conferat. 1. Quodcumque igitur imperator per epistulam et subscriptionem
Титул IV. Об кондикції, вживану в тих випадках, коли що-небудь дане:  Титул IV. Об кондикції, вживану в тих випадках, коли що-небудь дане внаслідок певної основи і цю основу відпало [45]: 1. Ульпиан в 26-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо по якій-небудь неганебній справі дані гроші, (наприклад) щоб син був звільнений з-під батьківської влади, або щоб раб був відпущений на свободу, або щоб будь-хто відступив від судової суперечки,
Титул IX. Яким чином повинне бути надано забезпечення, якщо:  Титул IX. Яким чином повинне бути надано забезпечення, якщо пред'явлений ноксальний позов: 1. Ульпиан в 7-й книзі «Коментарів до едикту». [Якщо хто- або пообіцяв, що той, відносно кого вчинен ноксальний позов, з'явиться в суд,] те, говорить претор, він представляє його на суд в тому ж (правовому) положенні, в якому той знаходиться, поки не
Титул II. Про позов, витікаючий з найма [594] [595]: 1. Павло в 34-й книзі «Коментарів до едикту». Наймання, будучи:  Титул II. Про позов, витікаючий з найма [594] [595]: 1. Павло в 34-й книзі «Коментарів до едикту». Наймання, будучи природним і прийнятим у всіх народів (контрактом), укладається не за допомогою слів, але внаслідок угоди, так само як купівля і продаж. 2. Гай у 2-й книзі «Повсякденних справ». Наймання стоїть