На головну сторінку   Всі книги

Титул III. Об кондикції, виникаючу у випадку, якщо предметом боргу є пшениця [116]

1. Ульпиан в 27-й книзі «Коментарів до едикту». Хто вимагає певну суму готівки, той користується позовом, ' якщо потрібно визначене'[117], хто вимагає інші речі, той вимагає їх за допомогою ' зерновий кондикции'[118].

І взагалі потрібно сказати, що шляхом цього позову пред'являється вимога про ті речі, які не є готівкою, незалежно від того, чи визначаються вони вагою або мірою, чи є рухомістю або (належать) землі. Тому шляхом цього позову ми також пред'являємо вимогу про земельну дільницю, якщо (мова йде) про взяту в спадкову оренду державну землю, або ж (цей позов застосовується), якщо будь-хто

sive ius stipulatus quis sit, veluti usum fructum vel servitutem utrorumque praediorum. 1 Rem autem suam per hanc actionem nemo petet, nisi ex causis ex quibus potest, veluti ex causa furtiva vel vi mobili abrepta.

2. Idem libro octavo decimo ad Sabinum Sed et ei, qui vi aliquem de fundo deiecit, posse fundum condici Sabinus scribit, et ita et Celsus, sed ita, si dominus sit qui deiectus condicat: ceterum si non sit, possessionem eum condicere Celsus ait.

3. Idem libro vicensimo septimo ad edictum In hac actione si quaeratur, res quae petita est cuius temporis aestimationem recipiat, verius est, quod Servius ait, condemnationis tempus spectandum: si vero desierit esse in rebus humanis, mortis tempus, sed en platei secundum Celsum erit spectandum: non enim debet novissimum vitae tempus aestimari, ne ad exiguum pretium aestimatio redigatur in servo forte mortifere vulnerato, in utroque autem, si post moram deterior res facta sit, Marcellus scribit libro vicensimo habendam aestimationem, quanto deterior res facta sit: et ideo, si quis post moram servum eluscatum dederit, nec liberari eum: quare ad tempus morae in his erit reducenda aestimatio.

4. Gaius libro nono ad edictum provinciale si merx aliqua, quae certo die dari debebat, petita sit, veluti vinum oleum frumentum, tanti litem aestimandam Cassius ait, quanti fuisset eo die, quo dari debuit: si de die nihil convenit, quanti tunc, cum iudicium acciperetur, idemque iuris in loco esse, ut primum aestimatio sumatur eius loci, quo dari debuit, si de loco nihil convenit, is locus spectetur, quo peteretur, quod et de ceteris rebus iuris est.

стипулировал на свою користь право, наприклад узуфрукт або сервітут, на ті або інші маєтки [119]. з 1. Але свою річ за допомогою цього позову ніхто не витребує, крім як по тих основах, по яких може (зробити це), як, наприклад, на основі крадіжки або (на основі) того, що рухомість віднята силою.

2. Він же в 18-й книзі «Коментарів до Сабіну-». Але і від того, хто силою що вигнала будь-кого з маєтка, маєток може бути витребуваний кон- дикционним позовом, пише Сабін; так само (говорить) і Цельс, але (лише) в тому випадку, якщо вигнане обличчя, що пред'являє кондикцию, є власником. Проте, якщо воно не є (власником), це обличчя витребує кондикционним позовом володіння, затверджує Цельс.

3. Він же в 27-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо відносно даного позову виникає питання: виходячи з якого часу потрібно зробити оцінку истребуемой речі? - те більш правильне думка, висловлена Сервієм, що потрібно мати на увазі час винесення судового рішення'[120]; якщо ж (раб) перестав існувати серед людських речей, (те потрібно мати на увазі) час смерті; але, згідно Мета- су, потрібно розглядати питання у всьому його об'ємі [121].

Не треба оцінювати раба за самому останнім часом життя, щоб оцінка раба, що смертельно поранився не була зведена до незначної суми. Але в обох (випадках) якщо річ погіршилася після настання прострочення, то, як пише Марцелл в 20-й книзі (дигест), треба зробити оцінку, наскільки річ погіршилася. І тому якщо будь-хто після настання прострочення дав раба з вибитим оком, то він (відповідач) не може бути звільнений (від відповідальності); тому в таких (випадках) оцінка повинна бути відсунена до часу настання прострочення.

4. Гай в 9-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Якщо пред'явлена вимога про надання якого-небудь товару, який повинен був бути даний в певний день, як, наприклад, вина, масла, зерна, то, зі слів Кассия, суперечка повинна бути оцінена згідно з тією вартістю, яку річ мала в той день, коли вона повинна була бути надана; якщо абсолютно не було угоди про термін, - по тій вартості, яку річ мала під час вступу відповідача в судову суперечку. Таке ж право застосовується відносно місця: передусім оцінка повинна бути зроблена по тому місцю, де повинне було бути дано; якщо взагалі не було угоди про місце, то потрібно мати на увазі те місце, де пред'явлена вимога. 'Таке ж право застосовується і відносно інших речей'[122].

IV. DE EO QUOD CERTO LOCO DARI OPORTET

1. Gaius libro nono ad edictum provinciale Alio loco, quam in quem sibi dari quisque stipulatus esset, non videbatur agendi facultas competere, sed quia iniquum erat, si promissor ad eum locum, in quem daturum se promisisset, numquam accederet (quod vel data opera faceret vel quia aliis locis necessario distringeretur), non posse stipulatorem ad suum pervenire, ideo visum est utilem actionem in eam rem comparare.

2. Ulpianus libro vicensimo septimo ad edictum Arbitraria actio utriusque utilitatem continet tam actoris quam rei: quod si rei interest, minoris fit pecuniae condemnatio quam intentum est, aut si actoris, maioris pecuniae fiat. 1. Haec autem actio ex illa stipulatione venit, ubi stipulatus sum а te Ephesi decem dari. 2. Si quis Ephesi decem aut Capuae hominem dari stipulatus experiatur, non debet detracto altero loco experiri, ne auferat loci utilitatem reo. 3. Scaevola libro quinto decimo quaestionum ait non utique ea, quae tacite insunt stipulationibus, semper in rei esse potestate, sed quid debeat, esse in eius arbitrio, an debeat, non esse, et ideo cum quis Stichum aut Pamphilum promittit, eligere posse quod solvat, quamdiu ambo vivunt: ceterum ubi alter decessit, extingui eius electionem, ne sit in arbitrio eius, an debeat, dum non vult vivum praestare, quem solum debet, quare et in proposito eum, qui promisit Ephesi aut Capuae, si fuerit in ipsius arbitrio, ubi ab eo petatur, conveniri non potuisse: semper enim alium locum electurum: sic evenire, ut sit in ipsius arbitrio, an debeat: quare putat posse ab eo peti altero loco et sine loci adiectione: damus igitur actori electionem petitionis, et generaliter Титул X. Об обов'язках консула: 1. Ульпиан у 2-й книзі «Про обов'язки консула». У обов'язку:  Титул X. Об обов'язках консула: 1. Ульпиан у 2-й книзі «Про обов'язки консула». У обов'язку консула входить призначення ради для бажаючих відпускати на волю (рабів). з 1. Консули надають свободу і спільно і окремо, але той, хто назвав імена (одержуючих вільну)
Титул V. Об обіцянці заплатити гроші [132]: 1. Ульпиан в 27-й книзі «Коментарів до едикту». Цим едиктом претор:  Титул V. Об обіцянці заплатити гроші [132]: 1. Ульпиан в 27-й книзі «Коментарів до едикту». Цим едиктом претор протегує природній справедливості: він охороняє обіцянку (сплатити підтверджений борг), засновану на угоді, оскільки обдурити довір'я є тяжким
Титульна система: Класичний варіант Титульної системи реєстрації передбачає:  Титульна система: Класичний варіант Титульної системи реєстрації передбачає визнання державою такої функції як охорону прав своїх підданих і інакших осіб, чиї права воно визнає, на нерухоме майно, що знаходить в межах його юрисдикції. Механізм охорони
Титул X. О особі, дії якого перешкодили кому-небудь:  Титул X. О особі, дії якого перешкодили кому-небудь з'явитися в суд: 1. Ульпиан в 7-й книзі «Коментарів до едикту». Претор визнавав необхідним найсправедливішим образом карати того, хто злим наміром перешкодив будь-кому з'явитися в суд. з 1. Потрібно думати, що діє зі злим наміром не тільки той, хто
Титул VI. Про кондикції у випадку сплати недолжного [67]:  Титул VI. Про кондикції у випадку сплати недолжного [67]: 1. Ульпиан в 26-й книзі «Коментарів до едикту». Тепер слід розглянути сплату недолжного. І якщо хто-небудь сплатив недолжное, не actionem condicere potest: sed si sciens se non debere solvit, cessat repetitio. 2. Idem libro sexto decimo ad
Титул IV. Яким чином втрачається узуфрукт або користування:  Титул IV. Яким чином втрачається узуфрукт або користування: 1. Ульпиан в 17-й книзі «Коментарів до Сабіну». Відомо, що внаслідок применшення правоздатності втрачається не тільки узуфрукт, але і позов об узуфрукте. І має мале значення, чи встановлений узуфрукт на основі права [198] або шляхом преторської
Титул VI. Про позов, витікаючий з позики, або про зворотний позов [146]:  Титул VI. Про позов, витікаючий з позики, або про зворотний позов [146]: 1. Ульпиан в 28-й книзі «Коментарів до едикту». Претор говорить: «Я дам позов, оскільки буде встановлено, що хтось віддав в позику». з 1. Інтерпретація цього едикта не представляє трудності. Треба тільки відмітити, що той, хто склав цей едикт,