На головну сторінку   Всі книги

Титул III. Про розділ спільної майно

1. Павло в 23-й книзі «Коментарів до едикту». Позов про розділ спільної майно був необхідний, тому що позов, що випливає з товариства, більш ставиться до взаємних особистих зобов'язань,

invicem praestationes pertinet quam ad communium rerum divisionem.

Denique cessat communi dividundo iudicium, si res communis non sit.

2 Gaius libro septimo ad edictum provinciale Nihil autem interest, cum societate an sine societate res inter aliquos communis sit: nam utroque casu locus est communi dividundo iudicio. Cum societate res communis est veluti inter eos, qui pariter eandem rem emerunt: sine societate communis est veluti inter eos, quibus eadem res testamento legata est. 1. In tribus duplicibus iudiciis familiae erciscundae, communi dividundo, finium regundorum quaeritur, quis actor intellegatur, quia par causa omnium videtur: sed magis placuit eum videri actorem, qui ad iudicium provocasset.

3 ULPIANUS libro trigensimo ad Sabinum In communi dividundo iudicio nihil pervenit ultra divisionem rerum ipsarum quae communes sint et si quid in his damni datum factumve est sive quid eo nomine aut abest alicui sociorum aut ad eum pervenit ex re communi. 1. Si quid ipsi sine dolo malo inter se pepigerunt, id in primis et familiae erciscundae et communi dividundo iudex servare debet.

4 IDEM libro nono decimo ad edictum Per hoc iudicium corporalium rerum fit divisio, quarum rerum dominium habemus, non etiam hereditatis. 1. De puteo quaeritur an communi dividundo iudicio agi possit: et ait Mela ita demum posse, si solum eius commune sit. 2. Hoc iudicium bonae fidei est: quare si una res indivisa relicta sit, valebit utique et ceterarum divisio et poterit iterum communi dividundo agi de ea quae indivisa mansit. 3. Sicut autem ipsius rei divisio venit in communi dividundo iudicio, ita etiam praestationes veniunt: et ideo si quis impensas fecerit, consequatur. Sed si non cum ipso socio agat, sed cum herede socii, Labeo recte existimat impensas et fructus a defuncto perceptos venire. Plane fructus ante percepti, quam res communis esset, vel sumptus ante

чим до розділу загальних речей. Тому позов про розділ спільної майно не застосовується, якщо річ не є загальною.

2. Гай в 7-й книзі «Коментарів до провінційного едикту». Не має значення, чи є річ загальної для декількох осіб внаслідок існування між ними товариства або ж річ є загальною при відсутності товариства; тому що в обох випадках має місце позов про розділ спільної майно. При наявності товариства річ є загальної, якщо, наприклад, трохи осіб купили спільно одну річ; при відсутності товариства річ є загальної, якщо, наприклад, річ заповідано по легаті декільком особам. § 1. У трьох двосторонніх позовах [342]- про розділ спадщини, про розділ спільної майно, про встановлення границь - виникає питання, хто вважається позивачем, тому що положення всіх представляється однаковим; але є більш підстав думати, що розглядається як позивач той, хто викликав інших на суд.

3. Ульпиан в 30-й книзі «Коментарів до Сабіну». До позову про розділ спільної майно ставиться крім розділу речей, що перебувають у загальній власності, також і будь-який збиток, який був зроблений або заподіяний їм, будь-яка втрата, понесена кожним з компаньйонів внаслідок цього збитку, або будь-яке придбання, отримане їм із загальної власності. § 1. Що самі сособственники встановили між собою без злого наміру, то суддя повинен насамперед виконати й при розділі спадщини, і при розділі спільної майно.

4. Він же в 19-й книзі «Коментарів до едикту». За допомогою цього позову проводиться розподіл тілесних речей, 'на які нам належить власність і які не входять у спадщину'[343]. § 1. Запитується про колодязь: чи може він входити в позов про розділ загальної власності? І Мела говорить, що може лише в тому випадку, якщо ґрунт, у якому влаштований колодязь, є загальною. § 2. 'Цей позов є позовом bonae fidei, тому'[344] якщо залишилася одна нерозділена річ, то має чинність розділ інших і можна подати позов про розділ речі, яка залишилася нерозділеною. § 3. Як розділ самого майна, так і платежі входять у позов про розділ спільної майно; таким чином, якщо хтось зробив видатки, то він повинен відшкодувати їх. Але якщо позов пред'явлений не проти самого сособственника, а проти його спадкоємця, те, згідно зі слушною думкою Лабеона, потрібно враховувати видатки й доходи, отримані покійним. Ясно, що як отримані доходи, так і видатки, понесені до того, як власність стала загальною, не враховуються в позові про розділ загального

facti in communi dividundo iudicium non veniunt. 4. Eapropter scribit Iulianus, si missi in possessionem damni infecti simus et ante, quam possidere iuberemur, ego insulam fulsero, sumptum istum communi dividundo iudicio consequi me non posse.

5 Iulianus libro secundo ad Urseium Ferocem Sed si res non defenderetur et ideo iussi sumus a praetore eas aedes possidere et ex hoc dominium earum nancisceremur, respondit Proculus communi dividundo iudicio partem eius impensae me servaturum esse.

6 Ulpianus libro nono decimo ad edictum Si quis putans sibi cum Titio fundum communem esse fructus perceperit vel sumptum fecerit, cum esset cum alio communis, agi poterit utili communi dividundo iudicio.

1. Quare et si fundum Titius alienaverit, licet hic communi dividundo iudicio locus non sit, quia a communione discessum est, utili tamen locum futurum, quod datur de praestationibus, quotiens communis esse desiit.

2. Sive autem locando fundum communem sive colendo de fundo communi quid socius consecutus sit, communi dividundo iudicio tenebitur, et si quidem communi nomine id fecit, neque lucrum neque damnum sentire eum oportet, si vero non communi nomine, sed ut lucretur solus, magis esse oportet, ut damnum ad ipsum respiciat. Hoc autem ideo praestat communi dividundo iudicio, quia videtur partem suam non potuisse expedite locare. Ceterum non alias communi dividundo iudicio locus erit, ut et Papinianus scribit, nisi id demum gessit, sine quo partem suam recte administrare non potuit: alioquin si potuit, habet negotiorum gestorum actionem eaque tenetur. 3. Si quid post acceptum communi dividundo iudicium fuerit impensum, Nerva recte existimat etiam hoc venire. 4. Sed et partum venire Sabinus et Atilicinus responderunt. 5. Sed et accessionem et decessionem hoc iudicium accipere idem existimaverunt. 6. Si quis in communem locum mortuum intulerit, an religiosum fecerit videndum. Et sane ius quidem inferendi in sepulchrum unicuique in solidum competit, locum autem purum alter non potest facere religiosum. Trebatius autem et Labeo

майна. § 4. Таким чином, як пише Юліан, якщо ми були введені у володіння для того, щоб запобігти очікуваному збитку, а я відремонтував дохідний будинок до того, як нам наказали вступити у володіння, то я не зможу відшкодувати ці видатки за позовом про розділ спільної майно.

5. Юліан в 2-й книзі «Коментарів до Урсею Фероксу». Але якщо це майно не захищалося й тому претор розпорядився, щоб ми ввійшли у володіння будинком, ш звідси виник наш доминий на нього > 23, те, за словами Прокула, я можу відшкодувати свою частину видатків додому за позовом про розділ спільної майно.

6. Ульпиан в 19-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо хтось зібрав урожай або ввійшов у видатки, уважаючи, що маєток належить спільно йому й Тицию, а насправді воно перебувало в загальній власності його й когось ще, тоді для розділу загальної власності можна використовувати похідний позов. § 1. Тому й у тому випадку, якщо Тиций зробив відчуження маєтку, хоча позов про розділ спільної майно тут не застосуємо, тому що загальна власність розпалася, проте буде мати місце похідний позов, який застосовується для того, щоб розібратися із платежами, як тільки що-небудь перестає бути загальним. § 2. Якщо сособственник витяг дохід із загального маєтку, здавши його в оренду або обробивши його, то він підлягає відповідальності щодо позову про розділ спільної майно; якщо він зробив це від імені всіх співвласників, то він не повинен не одержати доходу, не понести збитку; якщо ж він діяв не від їхнього імені, але тільки заради власної вигоди, тоді тим більше він повинен відповідати за будь-який збиток. Таке правило в позові про розділ спільної майно, тому що вважається, що він не міг безперешкодно здати в оренду свою частину власності. Але, як про це пише й Папиниан, позов про розділ спільної майно застосуємо тільки в тому випадку, якщо хтось зробив щось таке, без чого не зміг би правильно управляти своєю частиною; а якщо все-таки міг, то йому або проти нього надається позов про ведення чужих справ. § 3. Якщо видатки були зроблені після початку позову за позовом про розділ спільної майно, те, як справедливо вважається Нерва, ці видатки також ураховуються. § 4. Сабин і Атилицин відповідають, що й приплід також ураховується. § 5. Вони також уважаються, що цей позов охоплює як збільшення, так і зменшення (майна). § 6. Слід розглянути: якщо хто-небудь поховав мерця на загальній ділянці, то чи зробився він священним; і, звичайно, право поміщати 'у гробницю в повному обсязі належить кожному, але вільне'[345][346] місце один не може зробити священним. Требаций і Лабеон уважають, що, хоча

quamquam putant non esse locum religiosum factum, tamen putant in factum agendum. 7. Si damni infecti in solidum pro aedibus caveris, Labeo ait communi dividundo iudicium tibi non esse, cum necesse tibi non fuerit in solidum cavere, sed sufficere pro parte tua: quae sententia vera est. 8. Si fundus communis nobis sit, sed pignori datus a me, venit quidem in communi dividundo iudicio, sed ius pignoris creditori manebit, etiamsi adiudicatus fuerit: nam et si pars socio tradita fuisset, integrum maneret. Arbitrum autem communi dividundo hoc minoris partem aestimare debere, quod ex pacto vendere eam rem creditor potest, Iulianus ait. 9. Idem Iulianus scribit, si is, cum quo servum communem habebam, partem suam mihi pignori dederit et communi dividundo agere coeperit, pigneraticia exceptione eum summoveri debere: sed si exceptione usus non fuero, officium iudicis erit, ut, cum debitori totum hominem adiudicaverit, partis aestimatione eum condemnet. Manere enim integrum ius pignoris: quod si adiudicaverit iudex mihi, tanti dumtaxat me condemnet, quanto pluris pignus sit quam pecunia credita, et debitorem a me iubeat liberari. 10. Officio iudicis etiam talis adiudicatio fieri potest, ut alteri fundum, alteri usum fructum adiudicet. 11. Cetera eadem sunt, quae in familiae erciscundae iudicio tractavimus. 12. Ljrseius ait, cum in communi aedificio vicinus nuntiavit ne quid operis fieret, si unus ex sociis ex hac causa damnatus fuisset, posse eam poenam a socio pro parte servare: Iulianus autem recte notat ita demum hoc verum esse, si interfuit aedium hoc fieri.

7 Idem libro vicensimo ad edictum Communi dividundo iudicium locum habet et in vectigali agro. Vectigalis ager an regionibus dividi possit, videndum: magis autem debet iudex abstinere huiusmodi divisione: alioquin praestatio vectigalis confundetur. 1. Neratius scribit arbitrum, si regionibus fundum non vectigalem divisum duobus adiudicaverit, posse quasi in duobus fundis servitutem imponere. 2. Qui in rem Publicianam habent, etiam communi dividundo iudicium possunt exercere.

місце не зробилося священним, слід пред'явити позов за фактом вчиненого. § 7. Якщо ти даєш забезпечення відносно будинків на повну суму очікуваного збитку, те, як говорить Лабеон, ти не можеш подати позов про розділ спільної майно, тому що для тебе не було необхідності давати забезпечення на повну суму, досить було б обмежитися забезпеченням, відповідним до твоєї частини. Ця думка вірна. § 8. Якщо в нас є загальна земельна ділянка, а я заклав мою частину, то земельна ділянка входить у позов про розділ спільної майно, але це не вплине на законні права кредитора на заставу, навіть якщо ця земельна ділянка є предметом судового розгляду, тому що навіть якщо частина, про яку мова йде, була передана іншому сособственнику, те права кредитора залишаться непорушені. Юліан же говорить, що третейський суддя, призначений для розділу спільної майно, повинен знизити оцінку цієї частини, тому що за згодою кредитор може продати цю річ. § 9. Той же Юліан пише, що, якщо людей, з якою я спільно володію рабом, заклав мені свою частину, а потім подав позов про розділ спільної майно, його потрібно відвести за допомогою заперечення про заставу; якщо ж я не скористаюся цим позовним запереченням, то в обов'язку судді входить провести оцінку вартості моєї частини, коли сам раб цілком присуджений боржникові, тому що мої права на заставу залишаються непорушені; якщо ж суддя присуджує раба мені, то він повинен тільки змусити мене заплатити суму, на яку вартість застави перевищує суму, яку я позичив, а також наказати мені звільнити боржника. § 10. Обов'язком судді також є таке присудження, коли одному присуджується сам маєток, а іншому - узуфрукт на нього. § 11. Інше збігається з тим, про що ми говорили в титулі про позов за розділом спадщини. § 12. Урсей говорить, що у випадку, коли сусід попередив про заборону нових будівельних робіт у загальному будинку, і якщо із цього приводу засуджено один із сособственников, те останній може відшкодувати частина штрафу за рахунок свого компаньйона; але Юліан справедливо зауважує, що це так, тільки коли будинок потребує будівельних робіт.

7. Він же в 20-й книзі «Коментарів до едикту». Позов про розділ спільної майно має місце й у відношенні державних орендованих земель. Потрібно розглянути, чи можна ділити державні орендовані землі на частині. Але судді переважно уникати розділу такого роду. Інакше сплата ренти буде заплутана. § 1. Нерацій пише, що якщо третейський суддя нерозділене на частині орендоване державне поле присуджує двом особам, то він може обтяжити їх чимсь начебто єдиного сервітуту на дві земельні ділянки. § 2. Ті, хто можуть мати речовий позов на підставі Публицианова позову, також можуть використовувати позов про розділ спільної майно.

3. Ex quibusdam autem causis vindicatio cessat, si tamen iusta causa est possidendi, utile communi dividundo competit, ut puta si ex causa indebiti soluti res possideatur. 4. Inter praedones autem hoc iudicium locum non habet, nec si precario possideant locum habebit nec si clam, quia iniusta est possessio ista precaria vero iusta quidem, sed quae non pergat ad iudicii vigorem. 5. Iulianus scribit, si alter possessor provocet, alter dicat eum vi possidere, non debere hoc iudicium dari nec post annum quidem, quia placuit etiam post annum in eum qui vi deiecit interdictum reddi. Et si precario, inquit, dicat eum possidere, adhuc cessabit hoc iudicium, quia et de precario interdictum datur. Sed et si clam dicatur possidere qui provocat, dicendum esse ait cessare hoc iudicium: nam de clandestina possessione competere iudicium inquit.

6. Si duo sint qui rem pignori acceperunt, aequissimum esse utile communi dividundo iudicium dari. 7. Sed et si de usu fructu sit inter duos controversia, dari debet. 8. Item si duo a praetore missi sint in possessionem legatorum: est enim iusta causa possidendi custodiae gratia. Ergo et si duo ventres, idem erit dicendum: quod habet rationem. 9. Plane si iam damni infecti missus iussus sit possidere, non erit huic utili iudicio locus, cum vindicationem habere possit. 10. Cum de usu fructu communi dividundo iudicium agitur, iudex officium suum ita diriget, ut vel regionibus eis uti frui permittat: vel locet usum fructum uni ex illis: vel tertiae personae, ut hi pensiones sine ulla controversia percipiant: vel si res mobiles sint, etiam sic poterit, ut inter eos conveniat caveantque per tempora se usuros et fruituros, hoc est ut apud singulos mutua vice certo tempore sit usus fructus. 11. Neque colonis neque eis qui depositum susceperunt hoc iudicium competit, quamvis naturaliter possideant. 12. Inter eos, qui pignori acceperunt, talis divisio fieri debet, ut non vero pretio aestimetur pars, sed in tantum dumtaxat, quantum pro ea parte debetur, et adsignetur quidem pignus uni ex

§ 3. У випадках, коли не вдається віндикація, причому є правомірна підстава на володіння, те доступний похідний позов про розділ спільної майно, як, наприклад, якщо що-небудь перебуває в чийомусь володінні внаслідок неналежного виконання. § 4. Але цей позов не застосуємо ні до грабіжників, ні до тим, хто володіють прекарно, ні до тим, хто володіє таємно; тому що ця форма володіння незаконна, у го час як прекарное володіння безсумнівне законно, але не має достатньої юридичної чинності для захисту в суді. § 5. Юліан пише, що якщо одного власника викликають до суду, а іншої заявляє, що той опанував річчю силою, те не можна пред'явити цей позов навіть після закінчення року; адже все згодні в тому, що навіть через рік може бути пред'явлений інтердикт проти особи, що вигнав іншого силою. А також, як говорить Юліан, якщо один затверджує, що іншої володіє прекарно, те цей позов теж не буде мати тут місця, тому що й про прекарії дається інтердикт. Далі, якщо затверджують, що позивач увійшов у володіння таємно, те, як говорить Юліан, потрібно вважати, що цей позов не буде мати місця. Адже інтердикт, як уважає Юліан, застосовується й проти таємного володіння. § 6. Якщо двоє одержали що- нибудь у якості застави, то самим слушним буде дати похідний позов про розділ спільної майно. § 7. Це також потрібно зробити, якщо у двох іде спір про узуфрукте. § 8. Те ж саме буде й у випадку, якщо претор двох осіб уводить у володіння легатами; адже необхідність захищати їх становить слушну підставу для володіння. Те ж саме потрібно сказати й про дві дітях у материнських чревах. Усе це має розумну підставу. § 9. Ясно, що якщо когось увели у володіння, щоб запобігти очікуваному збитку, те похідному позову не застосуємо, оскільки тут можна використовувати віндикацію. § 10. Коли позов про розділ спільної майно стосується узуфрукта, суддя може використовувати свою владу різним образом: він може або передати сторонам узуфрукт на різні частини маєтку, або надати узуфрукт однієї зі сторін або третій стороні таким чином, щоб тяжущиеся одержували ренту без усякого спору, або якщо річ спонукувана, то він також може добитися згоди сторін і дати забезпечення в тому, що вони будуть володіти узуфруктом у встановлений час, тобто що узуфрукт буде належати кожному з них по черзі у встановлені проміжки часу. §11. Цей позов недоступний ні для колонів, ні для тих, хто побрав на себе зберігання речі, хоча вони і є природніми власниками. §12. Між тими, хто одержав заставу, потрібно робити наступну відмінність: нехай кожна частина оцінюється не по своїй дійсній вартості, але по величині боргу, яку вона забезпечує; нехай застава буде призначено одному із кредиторів, 'але нехай у боржника залишиться віз-

creditoribus, licentia tamen non denegetur debitori debitum offerre et pignus suum luere. Idemque dicitur et si possessor pignoris litis aestimationem pigneraticiam in rem agenti offerat. 13. Si debitor communis praedii partem pignori dedit et a domino alterius partis provocatus creditor eius aut ab alio creditore alterius debitoris licendo superavit et debitor eius cui res fuit adiudicata velit partem suam praedii reciperare soluto eo quod ipse debuit: eleganter dicitur non esse audiendum, nisi et eam partem paratus sit reciperare, quam creditor per adiudicationem emit. Nam et si partem vendideris rei et prius, quam traderes emptori, communi dividundo iudicio provocatus fueris aliaque pars tibi adiudicata sit, consequenter dicitur ex empto agi non posse, nisi totam rem suscipere fuerit paratus, quia haec pars beneficio alterius venditori accessit: quin immo etiam ex vendito posse conveniri emptorem, ut recipiat totum: solum illud spectandum erit, num forte fraus aliqua venditoris intervenit. Sed et si distracta parte cesserit victus licitatione venditor, aeque, pretium ut restituat, ex empto tenebitur. Haec eadem et in mandato ceterisque huius generis iudiciis servantur.

8 Paulus libro vicensimo tertio ad edictumux si non omnes, qui rem communem habent, sed certi ex his dividere desiderant, hoc iudicium inter eos accipi potest. 1. Si incertum sit, an lex falcidia locum habeat inter legatarium et heredem, communi dividundo agi potest aut incertae partis vindicatio datur. Similiter fit et si peculium legatum sit, quia in quantum res peculiares deminuit id quod domino debetur, incertum est. 2. Venit in communi dividundo iudicium etiam si quis rem communem deteriorem fecerit, forte servum vulnerando aut animum eius corrumpendo aut arbores ex fundo excidendo. 3. Si communis servi gratia noxae nomine plus praestiterit, aestimabitur servus et eius partem consequetur. 4. Item si unus in solidum de peculio conventus et damnatus sit, est cum socio communi dividundo actio, ut partem peculii consequatur.

можность сплатити борг і викупити своя застава'[347]. Те ж саме потрібно сказати для випадку, коли боржник пред'являє стосовно застави речовий позов, а власник застави пропонує сплатити суму оцінки (речі). § 13. Якщо боржник заклав свою частину загальної земельної ділянки, а його кредитор викликаний до суду власником іншої частини земельної ділянки або іншим кредитором другого боржника, і на аукціоні він узяв гору, тоді якщо первісний боржник, чий кредитор за рішенням суду одержав іншу частину, тепер захоче повернути свою частину земельної ділянки, сплативши свій борг, то логічно буде сказати, що останнього не потрібно вислухувати, поки він також готовий повернути собі частина, придбану його кредитором по вищезгаданому судовому розв'язкові. Адже, дійсно, якщо ти продав частину чого-небудь і до передачі її продавцеві тобі був пред'явлений позов про розділ спільної майно, по якому інша частина цієї речі була присуджена тобі, те застосовне відповідне правило, що тут неможливий позов про продаж, поки позивач готовий побрати собі всю річ; адже інша частина перейшла до нього збільшенням завдяки частині, що спочатку належала продавцеві. У дійсності покупцеві навіть може бути пред'явлений позов про продаж, щоб змусити його прийняти всю річ. Потрібно буде тільки подивитися, не допущений чи з боку продавця який-небудь обман. Але якщо продавця перевершили в ціні й він втратив свою частину після того, як продав її, то він так само підлягає відповідальності щодо позову про продаж, для того щоб змусити його повернути ціну покупки. Те ж правило дотримується у випадку доручення й інших позовів цього роду.

8. Павло в 23-й книзі «Коментарів до едикту». І якщо не вес, що мають загальну річ, але деякі з них бажають зробити розділ, те цей позов може мати місце між ними. § 1. Якщо не ясно, чи застосуємо закон Фальцидия між легатарием і спадкоємцем, вони можуть удатися до позову про розділ спільної майно або до віндикації неясної частини. Подібним же чином інша справа, якщо пекулий був залишений як легат, тому що не ясно, наскільки пекулиарное майно зменшило те, що належить панові. § 2. Позов про розділ спільної майно також застосуємо у випадку, коли хтось погіршив спільну майно, наприклад ранивши раба або зіпсувавши його характер або зрубавши дерева на ділянці. § 3. Той, хто переплатив за загального раба в ноксальном позові, одержує частину його вартості після оцінки раба. § 4. Також якщо сособственник викликаний до суду відносно пекулия й засуджений на його загальну суму, то буде мати місце позов про розділ спільної майно проти його компаньйона, щоб відшкодувати йому частина пекулия.

9 Africanus libro septimo quaestionum Sed postquam socius servi communis nomine de peculio in solidum damnatus esset, si apud socium res peculiares intercidant, nihilo minus utile erit iudicium communi dividundo ad recipcrandam partem pecuniae: alioquin iniquum fore, si tota ea res ad damnum eius qui iudicium acceperit pertineat, cum utriusque domini periculum in rebus peculiaribus esse debeat. Nam et eum, qui mandatu domini defensionem servi suscepit, omne quod bona fide praestiterit servaturum, quamvis peculium postea interciderit. Haec ita, si neutrius culpa intervenerit: etenim dominum, cum quo de peculio agitur, si paratus sit rebus peculiaribus petitori cedere, ex causa audiendum putavit, scilicet si sine dolo malo et frustratione id faciat.

10 Paulus libro vicensimo tertio ad edictum Item quamvis legis Aquiliae actio in heredem non competat, tamen hoc iudicio heres socii praestet, si quid defunctus in re communi admisit, quo nomine legis Aquiliae actio nascitur. 1. Si usus tantum noster sit, qui neque venire neque locari potest, quemadmodum divisio potest fieri in communi dividundo iudicio, videamus. Sed praetor interveniet et rem emendabit, ut, si iudex alteri usum adiudicaverit, non videatur alter qui mercedem accipit non uti, quasi plus faciat qui videtur frui, quia hoc propter necessitatem fit. 2. In communi dividundo iudicio iusto pretio rem aestimare debebit iudex et de evictione quoque cavendum erit.

11 Gaius libro septimo ad edictum provincialeln summa admonendi sumus, quod, si post interitum rei communis is, cui aliquid ex communione praestari oportet, eo nomine agere velit, communi dividundo iudicium utile datur: veluti si actor impensas aliquas in rem communem fecit, sive socius eius solus aliquid ex ea re lucratus est, velut operas servi mercedesve, hoc iudicio eorum omnium ratio habetur.

12 Ulpianus libro septuagensimo primo ad edictum Si aedes communes sint aut paries communis et eum reficere vel demolire vel in

9. Африкан в 7-й книзі «Питань». Якщо після того, як сособ- ствснник був засуджений на виплату повної вартості за позовом, що стосується пекулия на загального раба, у його компаньйона пропало майно, що ставиться до пекулию, тоді буде даний похідний позов про розділ спільної майно для відшкодування частини грошей; інакше було б несправедливо покладати на компаньйона, що ухвалює позов, усю вагу втрати, тоді як ризик, пов'язаний з майном у пекулії, повинен лягати на обоє компаньйонів. Адже той, хто побрав на себе захист раба з доручення його пана, також поверне все, що він сплатив по добрій волі, навіть якщо пекулий згодом був загублений. Так буде, тільки якщо жодна зі сторін не винна; тому що вважається, що коли пан, якому пред'явлений позов за пекулию, гот ов видати майно в пекулії позивачеві, те його потрібно вислухати, якщо, звичайно, він це зробив без злого наміру й обману.

10. Павло в 23-й книзі «Коментарів до едикту». Знову ж, хоча позов за Аквилиеву закону не ставиться до спадкоємця, але якщо покійний завдав шкоди загальної власності, на підставі якого можливий позов за Аквилиеву закону, тоді його спадкоємець повинен побрати на себе відповідальність щодо цього позову. § 1. Якщо в нас є тільки право користування, яке не можна не продати, не передати, давайте розглянемо, яким образом можна провести розділ у позові про розділ спільної майно. Однак претор втрутиться й виправить справу так, що якби суддя присудив право користування одному, то видалося б, що інший, якому дісталися гроші, користується цим правом, тому що він зробив більше, ніж той, який, очевидно, витягає із цього дохід, тому що він зробив це по необхідності. § 2. У позові про розділ спільної майно суддя повинен буде оцінити майно по його дійсній вартості, і також повинне бути дане забезпечення відносно евикції речі.

11. Гай в 7-й книзі «Коментарів до провінційного едикту». Нарешті, ми повинні згадати, що якщо після знищення спільної майно той, кому потрібно виплатити щось зі спільної майно, прагне на цій підставі подати позов, то дається похідний позов за розділом спільної майно; якщо позивач витратив частину спільної майно або якщо його компаньйон один нажився на спільній майно, наприклад привласнив собі праці раба або його платню, те такий позов ставиться до всіх цих випадків.

12. Ульпиан в 71-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо будинок або стіна є загальними й потребують переробки або в зносі або ж потрібно щось у них вставити, тоді повинен бути позов про розділ

eum immittere quid opus sit, communi dividundo iudicio erit agendum, aut interdicto uti possidetis experimur.

13 Idem libro septuagensimo quinto ad edictum In iudicium communi dividundo omnes res veniunt, nisi si quid fuerit ex communi consensu exceptum nominatim, ne veniat.

14 Paulus libro tertio ad Plautium In hoc iudicium hoc venit, quod communi nomine actum est aut agi debuit ab eo, qui scit se socium habere. 1. Impendia autem, quae dum proprium meum fundum existimo feci, quae scilicet, si vindicaretur fundi pars, per exceptionem doli retinere possem, an etiam, si communi dividundo iudicio mecum agetur, aequitate ipsius iudicii retinere possim, considerandum est. Quod quidem magis puto, quia bonae fidei iudicium est communi dividundo: sed hoc ita, si mecum agatur. Ceterum si alienavero partem meam, non erit unde retinere possim. Sed is, qui a me emerit, an retinere possit, videndum est: nam et si vindicaretur ab eo pars, impendiorum nomine, quae ego fecissem, ita ut ego poterat retentionem facere: et verius est, ut et in hac specie expensae retineantur. Quae cum ita sint, rectissime dicitur etiam impendiorum nomine utile iudicium dari debere mihi in socium etiam manente rei communione. Diversum est enim, cum quasi in rem meam impendo, quae sit aliena aut communis: hoc enim casu, ubi quasi in rem meam impendo, tantum retentionem habeo, quia neminem mihi obligare volui. At cum puto rem Titii esse, quae sit Maevii, aut esse mihi communem cum alio quam est, id ago, ut alium mihi obligem, et sicut negotiorum gestorum actio datur adversus eum cuius negotia curavi, cum putarem alterius ea esse, ita et in proposito. Igitur et si abalienavero praedium, quia in ea causa fuit, ut mihi actio dari deberet, danda mihi erit, ut Iulianus quoque

спільної майно Титул XI. Про обов'язки префекта претория: 1. Аврелий Аркадій Харізій, магістр освіти, в окремій книзі:  Титул XI. Про обов'язки префекта претория: 1. Аврелий Аркадій Харізій, магістр освіти, в окремій книзі «Про обов'язки префекта претория». Необхідно коротко указати, звідки бере своє походження посаду префекта претория. Деякі письменники передають, що префекти претория в
Титул X. Об обов'язках консула: 1. Ульпиан у 2-й книзі «Про обов'язки консула». У обов'язку:  Титул X. Об обов'язках консула: 1. Ульпиан у 2-й книзі «Про обов'язки консула». У обов'язку консула входить призначення ради для бажаючих відпускати на волю (рабів). з 1. Консули надають свободу і спільно і окремо, але той, хто назвав імена (одержуючих вільну)
4.1. Титульний лист: Як будь-який документ бізнес-проект починається з титульного листа,:  4.1. Титульний лист: Як будь-який документ бізнес-проект починається з титульного листа, який повинен бути суворо оформленим, лаконічним і привабливим. На титульному листі приводиться, в довільному, але в порядку, що добре сприймається, наступна інформація: 1.
Титул IV. Про міну віщу [651]: 1. Павло в 32-й книзі «Коментарів до едикту». Як одна справа -:  Титул IV. Про міну віщу [651]: 1. Павло в 32-й книзі «Коментарів до едикту». Як одна справа - продати, інша справа - купити, один - покупець, інший - продавець, так і одна справа - ціна, інше - товар; а при міні не можна розрізнити, хто покупець, а хто продавець, і уявлення
Титул II. Об кондикції, витікаючу із закону: 1. Павло у 2-й книзі «Коментарів до Плавцию». Якщо новим законом:  Титул II. Об кондикції, витікаючу із закону: 1. Павло у 2-й книзі «Коментарів до Плавцию». Якщо новим законом введене зобов'язання і в цьому ж законі не передбачено, якого роду позовом ми судимося в суді (з цього приводу), то потрібно пред'являти позов на основі (цього) закону.
Титул VI. ОБ калумниаторах2': 1. Ульпиан в 10-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо про будь-кого:  Титул VI. ОБ калумниаторах2': 1. Ульпиан в 10-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо про будь-кого говорять, що він взяв гроші, щоб що докучається іншому шляхом виконання або невиконання якої-небудь справи, то до цієї особи протягом року може бути пред'явлений позов за фактом
Титул V. Об витребуванні спадщини особою, якій надано:  Титул V. Об витребуванні спадщини особою, якій надане володіння спадковим майном: 1. Ульпиан в 15-й книзі «Коментарів до едикту». Відповідає встановленому порядку, щоб після цивільних позовів, наданих спадкоємцям, претор брав до уваги тих осіб, яких він зробив як би спадкоємцями, тобто тих, яким