На головну сторінку   Всі книги

Титул III. Про те, що поступило в майно особи, якому належить влада [288] [289]

1. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо ті, хто знаходиться в чужій владі, нічого не мають в пекулії або мають, але не в повному об'ємі [290], то несуть відповідальність ті, хто має в своїй владі вказаних осіб, - якщо в їх майно поступило те, що отримане

conversum sit, quasi cum ipsis potius contractum videatur.

1. Nec videtur frustra de in rem verso actio promissa, quasi sufficeret de peculio: rectissime enim Labeo dicit fieri posse, ut et in rem versum sit et cesset de peculio actio, quid enim si dominus peculium ademit sine dolo malo? quid si morte servi exstinctum est peculium et annus utilis praeteriit? de in rem verso namque actio perpetua est et locum habet, sive ademit sine dolo malo sive actio de peculio anno finita est. 2. Item si plures agant de peculio, proficere hoc ei, cuius pecunia in rem versa est, debet, ut ipse uberiorem actionem habeat, certe si praeventum sit ab aliquo et actum de peculio, de in rem verso actio an cesset, videndum, et refert Pomponius lulianum existimare de peculio actione peremi de in rem verso actionem (quia in peculium conversum est quod in domini rem erat versum et pro servo solutum est, quemadmodum si ipsi servo а domino fuisset solutum), sed ita demum, si praestiterit ex actione de peculio dominus quod servus in rem eius verterat: ceterum si non praestiterit, manet actio de in rem verso.

2. IAVOLENUS libro duodecimo ex Cassio Qui nummis acceptis servum manumisit, agi cum eo de in rem verso non potest, quia dando libertatem locupletior ex nummis non fit.

3. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Quod si servus domino quantitatem dederit, ut manumittatur, quam а me mutuam accepit, in peculium quidem hanc quantitatem non computari, in rem autem videri versum, si quid plus sit in eo quod servus dedit quam est in servi pretio. 1. In rem autem versum videtur, sive id ipsum quod servus accepit in rem domini convertit (veluti si triticum acceperit et id ipsum in familiam domini cibariorum nomine consumpserit) aut si pecuniam а creditore acceptam dominico creditori solverit (sed et si erravit in solvendo et putavit creditorem eum qui non erat, aeque in rem versum esse Pomponius libro sexagensimo primo ait, quatenus indebiti repetitionem dominus haberet) sive cum servus domini negotii gerendi administrandi- ve causa quid gessit (eluti si mutuatus sit pecuniam, ut frumentum

(по операціях), як якби договір розглядався як укладений з ними. з 1. Не можна дивитися на позов про того, що поступив в майно як на марно обіцяний (претором), неначе було досить позову об пекулії; бо Лабеон дуже правильно говорить, що може трапитися, що мало місце надходження в майно, а позов об пекулії відсутній. Як бути, якщо пан без злого наміру відібрав пекулий? Як бути, якщо пекулий знищений внаслідок смерті раба і пройшов рік, даний для позову? Бо позов про того, що поступив в майно є постійним і має місце незалежно від того, чи відібрав (пан)пекулий без злого наміру або позов об пекулії припинився в зв'язку з витіканням року. з 2. Також якщо декілька осіб пред'явили позов об пекулії, то обличчя, гроші якого поступили в майно (пана), отримує користь, оскільки він має позов більшої сили. Проте, якщо будь-ким раніше пред'явлений позов об пекулії, то потрібно розглянути, чи не припиняється позов про того, що поступив в майно. І Помпоній вказує, що Юліан вважав, що позовом об пекулії знищується позов про того, що поступив в майно (оскільки в пекулий звернене те, що поступило в майно пана і було сплачене рабу, як якби, наприклад, було б сплачено паном самому рабу), але лише в тому випадку, якщо внаслідок позову об пекулії пан надав те, що раб передав в його майно, а якщо пан не надав цього, то залишається позов про того, що поступив в майно.

2. Яволен в 12-й книзі «З Кассия». Не можна пред'явити позов про того, що поступив в майно до того, хто відпустив на свободу раба, отримавши за це гроші: бо, надавши свободу, він не збагатився за допомогою грошей [291].

3. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо раб дасть пану суму, взяту ним в борг у мене, щоб бути відпущеним на свободу, то ця сума не присчитивается ні в якому разі до пекулию, а якщо те, що раб віддав, буде більше, ніж ціна (самого) раба, (надлишок) розглядається як що поступив в майно. з 1. Як що поступив в майно (пана) признається те саме, що раб отримав і звернув в майно пана, наприклад якщо він отримав пшеницю, яку витрачав на рабів пана як їжа, або гроші, отримані від кредитора і сплачені (рабом) кредитору пана; але якщо він помилився при платежі і вважав кредитором особу, яка не була кредитором, то рівним образом це вважається таким, що поступило в майно пана, як говорить Помпоній в 61-й книзі («Коментарів до едикту»), оскільки пан має право витребувати зворотно неповинно сплачене; або (признається що поступив в майно пана) те, що раб здійснив внаслідок ведіння ним справ

compararet ad familiam alendam vel si ad vestiendam) sive peculiariter mutuatus postea in rem domini vertit: hoc enim iure utimur, ut, etiamsi prius in peculium vertit pecuniam, mox in rem domini esse de in rem verso actio possit. 2. Et regulariter dicimus totiens de in rem verso esse actionem, quibus casibus procurator mandati vel qui negotia gessit negotiorum gestorum haberet actionem quotiensque aliquid consumpsit servus, ut aut meliorem rem dominus habuerit aut non deteriorem. 3. Proinde si servus sumpsit pecuniam, ut se aleret et vestiret secundum consuetudinem domini, id est usque ad eum modum, quem dominus ei praestare consueverat, in rem videri domini vertisse Labeo scribit, ergo idem erit et in filio. 4. Sed si mutua pecunia accepta domum dominicam exornavit tectoriis et quibusdam aliis, quae magis ad voluptatem pertinent quam ad utilitatem, non videtur versum, quia nec procurator haec imputaret, nisi forte mandatum domini aut voluntatem habuit: nec debere ex eo onerari dominum, quod ipse facturus non esset, quid ergo est? pati debet dominus creditorem haec auferre, sine domus videlicet iniuria, ne cogendus sit dominus vendere domum, ut quanti pretiosior facta est, id praestet. 5. Idem Labeo ait, si servus mutuatus nummos а me alii eos crediderit, de in rem verso dominum teneri, quod nomen ei adquisitum est: quam sententiam Pomponius ita probat, si non peculiare nomen fecit, sed quasi dominicae rationis, ex qua causa hactenus erit dominus obligatus, ut, si non putat sibi expedire nomen debitoris habere, cedat creditori actionibus procuratoremque eum faciat. 6. Nec non illud quoque in rem domini versum Labeo ait, quod mutuatus servus domino emit volenti ad luxuriae materiam unguenta forte, vel si quid ad delicias vel si quid ad turpes sumptus sumministravit: neque enim spectamus, an bono domini cesserit quod consumptum est, sed an in negotium domini. 7. Unde recte dicitur et si frumentum comparavit servus ad alendam domini familiam et in horreo dominico reposuit et hoc periit vel corruptum est vel arsit, videri versum.

господаря і управління цими справами: наприклад, якщо він взяв гроші у позику для придбання зерна, щоб годувати рабів, або взяв одяг для того, щоб одягнути рабів, або те, що він взяв у позику в зв'язку зі своїм пекулием і звернув потім в майно пана; бо ми застосовуємо таке право, що якщо він вніс гроші спочатку в пекулий, а потім в майно пана, то може бути пред'явлений позов про того, що поступив в майно. з2. І звичайно ми говоримо, что' позов про того, що поступив в майно имеется35поскольку раб що-небудь спожив, щоб річ пана поліпшилася або не погіршилася. з 3. Тому якщо раб взяв гроші для свого живлення і одягу згідно з прийнятими паном звичаями, ' т. е. в таких межах, в яких пан йому це звичайно надавав'[292][293], то, як пише Лабеон, це розглядається як таке, що поступило в майно пана. Таке ж положення є і відносно сина. з 4. Але якщо, отримавши гроші у позику, (раб) прикрасив будинок господаря гіпсовими прикрасами і т. п., тобто тим, що більш служить для задоволення, чим для користі, то ці (кошти) не вважаються такими, що поступили в майно пана, оскільки прокуратор не може поставити цього в рахунок, хіба що він (раб) мав відповідне доручення господаря або засновувався на його (пана) волі. Не треба обтяжувати пана тим, що він сам не мав намір зробити. Що ж? Пан повинен допустити кредитора взяти собі (прикраси), звісно, без пошкодження будинку, щоб пан не був примушений продати будинок, щоб видати (кредитору) збільшення вартості будинку. з 5. Також Лабеон говорить: якщо раб, зайнявши у мене гроші, дав їх у позику іншій особі, то пан відповідає по позову про того, що поступив в майно, оскільки пан придбав право вимоги. Ця думка Помпоній схвалює для тих випадків, коли раб придбав вимогу не для пекулия, але за панський рахунок. З цієї причини пан з'явиться зобов'язаним таким чином, що якщо він не бачить користі від володіння вимогою до боржника, то він поступається кредитору позовами і робить його прокуратором. з 6. І Лабеон вважає (що-небудь) що поступив в майно пана, якщо раб на зайняті ним гроші купив для пана по його волі предмети, службовців для розкоші, наприклад мазі, або якщо (раб) доставив що-небудь для насолоди або для ганебних дій. Адже ми звертаємо увагу не на те, чи витрачено без користі для пана, а на те, на чи панські справи. з 7. Тому правильно говориться, що якщо придбане зерно для прокормления рабів пана, це зерно складене в панській коморі і зерно загинуло внаслідок псування або пожежі, то це вважається посту8.

Sed et si servum domino necessarium emisset isque decessisset vel insulam fulsisset eaque ruisset, dicerem esse actionem de in rem verso.

9. Sed si sic accepit quasi in rem domini verteret nec vertit et decepit creditorem, non videtur versum nec tenetur dominus, ne credulitas creditoris domino obesse vel calliditas servi noceret, quid tamen, si is fuit servus, qui solitus erat accipiens vertere? adhuc non puto nocere domino, si alia mente servus accepit aut si, cum hac mente accepisset, postea alio vertit: curiosus igitur debet esse creditor, quo versatur. 10. Si mutuatus sit pecuniam servus ad vestem comparandam et nummi perierint, quis de in rem verso agere possit, utrum creditor an venditor? puto autem, si quidem pretium numeratum sit, creditorem de in rem verso acturum et si vestis perierit: si autem non fuit pretium solutum, ad hoc tamen data pecunia, ut vestis emeretur et pecunia perierit, vestis tamen familiae divisa est, utique creditorem de in rem verso habere actionem, an et venditor habeat, quia res eius pervenerunt in rem domini? ratio hoc facit, ut teneatur: unde incipit dominus teneri ex una causa duobus, proinde et si tam pecunia quam vestis periit, dicendum erit utrique dominum teneri, quoniam ambo in rem domini vertere voluerunt.

4. Gaius libro nono ad edictum provinciale Sed dicendum est occupantis meliorem condicionem esse debere: nam utrisque condemnari dominum de in rem verso iniquum est.

5. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Si res domino non necessarias emerit servus quasi domino necessarias, veluti servos, hactenus videri in rem eius versum Pomponius scribit, quatenus servorum verum pretium facit, cum, si necessarias emisset, in solidum quanto venissent teneretur. 1. Idem ait, sive ratum habeat servi contractum dominus sive non, de in rem verso esse actionem. 2. Quod servus domino emit, si quidem voluntate eius emit, potest quod iussu agi: sin vero non ex voluntate, si quidem dominus ratum habuerit vel alioquin rem

що пив в майно пана. з 8. І якщо він купив раба, потрібного для пана, і цей раб помер, або ж відремонтував будинок, а будинок руйнувався, то я сказав би, що є позов про того, що поступив в майно. з 9. Але якщо (раб) отримав щось як би для того, щоб внести отримане в майно пана, але не вніс і обдурив кредитора, то не вважається, що сталося надходження в майно пана, і пан не несе відповідальності: довірливість кредитора не йде пану у шкоду, або лукавство раба не приносить шкоди. Однак що, якщо раб був таким, який мав звичай, приймаючи (щось в борг), обертати (це в майно пана)? Я вважаю, що це не вадить пану в тому випадку, якщо раб прийняв (щось у позику) з інакшим наміром або якщо, хоч і прийняв з цим наміром, після того звернув (отримане в майно) іншого. Отже, кредитор повинен виявляти цікавість відносно того, на що звертається (дана ним позика). з 10. Якщо раб займе гроші для купівлі одягу і гроші пропадуть, хто може пред'явити позов про того, що поступив в майно, кредитор або продавець? Я же вважаю, що якщо вартість буде дійсно оплачена, то, якщо пропаде одяг, пред'являти позов про того, що поступив в майно повинен кредитор. Якщо ж вартість не буде оплачена, але гроші для купівлі одягу, однак, будуть дані і ці гроші пропадуть, а одяг буде розподілений в будинку, то кредитор принаймні має право на позов про того, що поступив в майно. Чи Має також і продавець (право на позов), оскільки його речі перейшли в майно пана? Розум примушує вважати, що (пан) несе відповідальність, тому пан починає нести відповідальність з однієї основи перед двома. У зв'язку з цим, а також якщо як гроші, так і одяг пропали, треба сказати, що пан несе відповідальність перед обома, оскільки вони обидва побажали звернути (кошти) в майно пана.

4. Гай в 9-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Але потрібно сказати, що кращим повинне бути положення того, хто раніше пред'явив позов: адже несправедливо, щоб пан був присуджений до сплати і тому і іншому по позову про того, що поступив в майно.

5. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо раб купив би речі, які не необхідні пану, неначе необхідні, наприклад рабів, то, як пише Помпоній, потрібно вважати це таким, що поступило в його майно настільки, наскільки це складає справжню ціну рабів, оскільки якби він купив необхідні речі, то (пан) відповідав би по позову сповна, в об'ємі того, за яку ціну вони були продані. з 1. Він же затверджує, що незалежно від того, чи схвалив пан контракт раба чи ні, існує позов про того, що поступив в майно. з 2. З приводу того, що раб купує для пана, якщо до того ж він купує відповідно до його волі, може бути пред'явлений позов, заснований на видачі наказу; якщо ж (купівля довершена) не по його волі, то в тому випадку, якщо пан згодом

necessariam vel utilem domino emit, de in rem verso actio erit: si vero nihil eorum est, de peculio erit actio. 3. Placet non solum eam pecuniam in rem verti, quae statim а creditore ad dominum pervenerit, sed et quae prius fuerit in peculio, hoc autem totiens verum est, quotiens servus rem domini gerens locupletiorem eum facit nummis peculiaribus, alioquin si servo peculium dominus adimat vel si vendat eum cum peculio vel rem eius peculiarem et pretium exigat, non videtur in rem versum.

6. Tryphoninus libro primo disputationum Nam si hoc verum esset, etiam antequam venderet rem peculiarem, de in rem verso teneretur, quia hoc ipso, quod servus rem in peculio haberet, locupletior fieret, quod aperte falsum est.

7. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Et ideo et si donaverit servus domino rem peculiarem, actio de in rem verso cessabit, et sunt ista vera. 1. Plane si mutuum servus accepit et donandi animo solvit, dum non vult eum debitorem facere peculiarem, de in rem verso actio est. 2. Illud verum non est, quod Mela scribit, si servo meo argentum dederis, ut pocula tibi faceret ex quolibet argento, mox factis poculis servus decesserit, esse tibi adversus me de in rem verso actionem, quoniam possum pocula vindicare. 3. Illud plane verum est, quod Labeo scribit, si odores et unguenta servus emerit et ad funus erogaverit quod ad dominum suum pertinebat, videri in rem domini versum. 4. Idem ait et si hereditatem а servo tuo emero quae ad te pertinebat et creditoribus pecuniam solvero, deinde hanc hereditatem abstuleris mihi, ex empto actione me id ipsum consecuturum: videri enim in rem tuam versum: nam et si hereditatem а servo emero, ut quod mihi ab ipso servo debebatur compensarem, licet nihil solvi, tamen consequi me ex empto quod ad dominum pervenit, ego autem non puto de in rem verso esse actionem emptori, nisi hoc animo gesserit servus, ut in rem domini verteret. 5. Si filius familias pecuniam mutuatus pro filia sua dotem dederit, in rem versum patris videtur,

визнає операцію дійсною або якщо (раб) купує для пана все ж необхідну або корисну річ, це буде позов про того, що поступив в майно; якщо ж ні те і ні інше - позов об пекулії. з 3. Вважаються що поступили в майно не тільки ті гроші, які негайно перейшли від кредитора до пана, але також і ті, які раніше були в складі пекулия. Це ж справедливо і тоді, коли раб, керуючий майном пана, робить його багатії за рахунок коштів пекулия. Проте, якщо пан відніме у раба пекулий, або якщо продасть його разом з пекулием, або (продасть) майно його пекулия і вилучить його вартість, це не вважається таким, що поступило в майно.

6. Трифонин в 1-й книзі «Обговорень». Адже якби це було правильним, то навіть той, хто ще не продав майно пекулия, відповідав би по позову про того, що поступив в майно на тій лише основі, що тільки внаслідок того, що раб має майно в пекулії, (пан) стає багатше, що абсолютно невірно.

7. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». По тій же причині також і в тому випадку, коли раб подарує пану майно пекулия, позов про того, що поступив в майно не буде наданий; і це справедливе. з 1. Очевидно, що якщо раб отримав у позику і пояснює це отриманням дарування, оскільки він не хоче, щоб пекулий був обтяжений боргом, то (в цьому випадку) існує позов про того, що поступив в майно. з 2. Неправильне те, що пише Крейди, неначе якщо ти даси моєму рабу срібло, щоб він зробив тобі срібні кубки з якого бажано срібла, і невдовзі після виготовлення кубків раб помре, то для тебе існує можливість пред'явити проти мене позов про того, що поступив в майно, оскільки кубки я можу виндицировать. з 3. Абсолютно вірне те, як пише Лабеон, що якщо раб купить благовония і мазі і витрачає їх для поховання того, хто належав його пану, це повинне бути розглянуте як таке, що поступило в майно пана. з 4. Він же говорить, що якщо я придбаю у твого раба спадщину, яка належала тобі, і заплатить гроші кредиторам (спадщина), а потім ти позбавиш мене цієї спадщини, то мені потрібно домагатися цього ж самого (майно) за допомогою позову з договору купівлі. Дійсно, представляється, що це поступило в твоє майно. Адже якщо я таким чином придбаю спадщину у раба, щоб компенсувати собі те, що мені цей раб був повинен, то дозволено, щоб я домагався того, що перейшло до пана, (по позову) з договору купівлі, (при тому), однак, що ніщо не сплачене. Я же вважаю, що покупцю не надається позов про того, що поступив в майно, за винятком тих випадків, коли раб діяв з тим наміром, щоб (річ) поступила в майно пана. з 5. Якщо підвладний син дасть посаг своєї дочки, зайнявши гроші, це тоді вважається таким, що поступило в майно батька, коли дід мав намір дати

quatenus avus pro nepte daturus fuit, quae sententia ita demum mihi vera videtur, si hoc animo dedit ut patris negotium gerens.

8. PAULUS libro trigensimo ad edictum Et nihil interesse Pomponius ait, filiae suae nomine an sororis vel neptis ex altero filio natae dederit, idem ergo dicemus et si servus mutuatus fuerit et domini sui filiae nomine in dotem dederit.

9. ІА VOLENUS libro duodecimo ex Cassio Si vero pater dotem daturus non fuit, in rem patris versum esse non videtur.

10. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Si pro patre filius fideiusserit et creditori solverit, in rem patris videtur versum, quia patrem liberavit. 1. Cui simile est, quod Papinianus libro nono quaestionum scribit, si filius quasi defensor patris iudicium susceperit et sit condemnatus, de in rem verso teneri patrem: namque filius eum iudicio suscepto liberavit. 2. Idem tractat Papinianus et si, quod patrem dare oporteret, а filio sim stipulatus et ita convenerim filium, nam et hic de in rem verso fore actionem: nisi si donare patri filius voluit, dum se obligat. 3. Quare potest dici et si de peculio actionem quasi defensor patris susceperit, teneri patrem de in rem verso usque ad peculii quantitatem: cuius sententiae id erit emolumentum, ut, si finita sit actio de peculio, de in rem verso conveniatur, ego et ante condemnationem post iudicium patris nomine acceptum de in rem verso patrem teneri puto. 4. In rem autem versum videtur, prout aliquid versum est: proinde si pars versa est, de parte erit actio. 5. Sed utrum in sortem dumtaxat tenebitur dominus an et in usuras? et si quidem promisit usuras, Marcellus libro quinto digestorum scribit dominum praestaturum: sed si non sint promissae, utique non debebuntur, quia in stipulatum deductae non sunt, plane si contemplatione domini pecuniam dedi non gerenti servo negotia domini, sed ipse gerens, negotiorum gestorum actione potero etiam de usuris experiri. 6. Versum autem sic accipimus, ut duret versum: et ita demum de in rem verso competit actio, si non sit а domino servo solutum vel filio, si tamen in necem creditoris, id est perdituro servo vel filio solutum sit, quamvis solutum sit, desinit quidem versum, aequissimum autem est de

внучці (посаг). Ця думка мені здається справедливим при тій лише умові, якщо (син) дав (посаг) як ведучий справи батька.

8. Павло в 30-й книзі «Коментарів до едикту». І немає ніякої різниці, як говорить Помпоній, чи дасть він (посаг) своїй дочці, або сестрі, або племінниці, дочці іншого брата. Тому те ж саме ми говоримо і якщо раб займе гроші і дасть їх в посаг дочки свого пана.

9. Яволен в 12-й книзі «З Кассия». Якщо ж батько не мав намір дати посаг, це не розглядається як таке, що поступило в майно батька.

10. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо син виступить як поручитель за батька ' і заплатить кредитору'37, це розглядається як таке, що поступило в майно батька, оскільки він звільнив батька від зобов'язання. з 1. Це подібно тому, про що пише Папініан в 9-й книзі «Питань»: якщо син буде виступати в суді як відповідач замість батька і буде присуджений, то батько повинен відповідати по позову про того, що поступив в майно, бо син звільнив його, коли прийняв позов на себе.

з 2. Папиниан рівним образом розбирає і той випадок, коли те, що слідувало, щоб дав батько, мені клятвено зобов'язався дати син, і таким чином я пред'явив позов проти сина; адже і тут буде позов про того, що поступив в майно, за тим винятком, що син хоче здійснити дарування батькові, коли бере на себе зобов'язання. з 3. Тому і в тому випадку, коли (син) буде виступати в суді замість батька як відповідач по позову об пекулії, може бути сказано, що батько повинен відповідати по позову про того, що поступив в майно в розмірі пекулия; користь цього положення в тому, що якщо припиниться позов об пекулії, пред'являють позов про того, що поступив в майно. Я вважаю, що ще до присудження батько повинен відповідати по позову про того, що поступив в майно після прийнятого сином від імені батька позову. з 4. Як те, що поступило в майно розглядається, коли поступило щось. У зв'язку з цим, якщо поступає частина, це буде позов про частину. з 5. Чи Відповідає пан лише за капітал або за відсотки? Як пише Марцелл в 5-й книзі дигест, пан, якщо він обіцяв відсотки, повинен їх сплатити. Але якщо відсотки не обіцяні, то вони не є предметом боргу, оскільки вони не встановлені в стипуляції. Звісно, якщо я дав гроші рабу з поваги до його пана і раб не веде справ свого пана, а сам пан веде свої справи, то я можу пред'явити вимогу про відсотки шляхом позову про ведіння чужих справ без доручення. з 6. Те, що Поступило ж (в майно) ми розуміємо так, щоб воно продовжувало залишатися в майні, і тільки в такому випадку цьому відповідає позов про того, що поступив в майно, якщо (за те, що поступило) не буде сплачено паном рабу або сину. Якщо, однак, у шкоду кредитору, тобто намереdolo

malo adversus patrem vel dominum competere actionem: nam et peculiaris debitor, si fraudulenter servo solverit quod ei debebat, non liberatur. 7. Si domini debitor sit servus et ab alio mutuatus ei solverit, hactenus non vertit, quatenus domino debet: quod excedit, vertit, proinde si, cum domino deberet triginta, mutuatus quadraginta creditori eius solverit vel familiam exhibuerit, dicendum erit de in rem verso in decem competere actionem: aut si tantundem debeat, nihil videtur versum, nam, ut Pomponius scribit, adversus lucrum domini videtur subventum: et ideo, sive debitor fuit domino, cum in rem verteret, nihil videri versum, sive postea debitor esse domino coeperit, desinere versum: idemque et si solverit ei. plus dicit et si tantundem ei donavit dominus, quantum creditori solvit pro se. si quidem remunerandi animo, non videri versum, si vero alias donavit, durare versum. 8. Idem quaerit, si decem in rem domini vertit et postea tantandem summam а domino mutuatus sit, habeat praeterea et peculium decem, videndum ait, utrum desiit esse versum? an vero, quoniam est peculium, unde trahatur debitum, de in rem verso non tollimus actionem? an potius ex utroque pro rata detrahimus? ego autem puto sublatam de in rem verso actionem, cum debitor domini sit constitutus. 9. Idem quaerit, si in rem tuam verterit et debitor tuus factus sit. mox creditor eiusdem summae quam tibi debuit, an renascatur de in rem verso actio an vero ex postfacto non convalescat? quod verum est. 10. Idem tractat, an ex eventu possit in rem patris filius vertere, veluti si duo rei pater et filius fuerint et filius mutuatus suo nomine solvat, vel si filio iussu patris credidisti et filius creditum tibi solvisset, mihi

вающемуся стати банкротом (підвладному) сину або рабу, довершений платіж, то, хоч платіж довершений і (позов) про того, що поступив в майно припиняється, самим справедливим є шредъяв- ление > 38отцу або пану позову про злий намір, адже і боржник пекулия не звільняється від боргу, якщо він обманно рабу сплатить те, що він йому був повинен. з 7. Якщо раб, будучи боржником пана, займе гроші у іншого і віддасть йому, він тим самим ще не обертає (в майно) те, що повинен пану: він обертає те, що виходить за межі (цієї суми). Тому, якщо він був повинен пану 30, а, отримавши позику в розмірі 40, заплатив кредитору пана або витратив на зміст прізвища [294][295](пана), то потрібно сказати, що цьому відповідає позов про того, що поступив в майно в розмірі 10. Якщо ж (раб) повинен така ж кількість, то вважається, що нічого не поступило (в майно пана). Бо, як пише Помпоній, представляється, що (кредитором) надана допомога (рабу) у шкоду пану. А тому, або він (раб) був боржником пана, коли це поступило в майно (пана), і вважається, що нічого не поступило, або після того він став боржником пана, і це припиняє вважатися таким, що поступило, і те ж саме, якщо навіть він йому і сплатить борг. Більш того (Помпоній) говорить, що якщо пан подарував (рабу) стільки ж, скільки той за себе заплатив кредитору (пану), то якщо це зроблене з наміром повернути (рабу сплачене), то воно не вважається таким, що поступило в майно, якщо ж з інакшим наміром, то залишається таким, що поступило в майно. з 8. Він же задає питання, затверджуючи, що треба розглянути, чи припиняють вважатися зверненими в майно 10, які раб звернув в майно пана, а потім зайняв у нього ж, маючи крім того і пекулий вартістю 10? І чи дійсно ми не гасимо позов про того, що поступив в майно, оскільки є пекулий, з якого віднімається борг? Або швидше з того і іншого в пропорції ми проводимо вирахування? Я же вважаю позов про того, що поступив в майно погашеним, коли раб виявився боржником пана. з 9. Він же питає: якщо (раб) звернув (щось) в твоє майно, потім він став твоїм боржником, а потім кредитором на ту ж суму, яку він тобі повинен, чи відроджується позов про того, що поступив в майно, або після того, що здійснився (погашення) він не відроджується? Це (останнє) вірне. з 10. Він же міркує, чи може випадково (підвладний) син звернути (щось) в майно батька, як, наприклад якщо було двоє відповідачів, батько і син, і син, взявши у позику, заплатив від свого імені, або якщо ти дав в борг сину за наказом батька, і (саме)

videtur, si quidem pecunia ad patrem pervenerat, videri in rem versum: quod si non fuit et suum negotium gerens filius solvit, non esse de in rem verso actionem.

11. Paulus libro trigensimo ad edictum Quod servus in hoc mutuatus fuerit, ut creditori suo solveret, non erit in rem versum, quamvis actione de peculio liberatus sit dominus.

12. Gaius libro nono ad edictum provinciale Si fundum patri dominove emit servus vel filius familias, versum quidem esse videtur, ita tamen, ut, sive minoris sit, quam est emptus, tantum videatur in rem versum quanti dignus sit, sive pluris sit, non plus videatur in rem versum quam emptus est.

13. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Si in rem alterius ex dominis versum sit, utrum is solus in cuius rem versum est, an et socius possit conveniri, quaeritur, et Iulianus scribit eum solum conveniri in cuius rem versum est, sicuti cum solus iussit: quam sententiam puto veram.

14. Iulianus libro undecimo digestorum Marcellus notat: interdum et propter hoc quod in rem alterius socii versum est de in rem verso cum altero agi potest, qui conventus а socio petere potest id in quo damnatus fuerit, quid enim dicemus, si peculium servo ab altero ademptum fuerit? Paulus: ergo haec quaestio ita procedit, si de peculio agi non potest.

15. Ulpianus libro secundo disputationum Si filius familias constituerit quod pater debuit, videndum est, an de in rem verso actio dari debeat, atquin non liberavit patrem: nam qui constituit, se quidem obligat, patrem vero non liberat, plane si solvat post constitutum, licet pro se videatur solvisse, hoc est ob id quod constituit, in rem tamen vertisse patris merito dicetur.

16. Alfenus libro secundo digestorum Quidam fundum colendum servo suo locavit et boves ei dederat: cum hi boves non essent idonei,

син повернув тобі борг? Мені представляється, що якщо гроші перейшли до батька, то вважається, що вони поступили в його майно. Якщо цього не було і сплатив син, ведучий свою справу, позов про того, що поступив в майно не існує.

11. Павло в 30-й книзі «Коментарів до едикту». Те, що раб взяв в борг для того, щоб заплатити своєму кредитору, не буде (вважатися) таким, що поступив в майно, хоч пан буде звільнений від позову об пекулії.

12. Гай в 9-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Якщо раб або підвладний син купить землю (своєму) батькові або пану, це вважається таким, що поступило (в майно), так, однак, що якщо вона буде (коштувати) менше, ніж була куплена, то що поступив в майно буде вважатися стільки, у скільки (насправді ) оцінюється земля. Якщо ж вона буде (коштувати) більше, те, що поступило в майно не буде оцінюватися вище, ніж вона була куплена.

13. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Питається: якщо поступить в майно одного з співвласників (раба), чи то тільки одному тому, в чиє майно це поступило, може бути пред'явлений позов або також і (його) товаришу (учаснику в загальній з ним власності)? Юліан пише, що позов пред'являється тільки тому, в чиє майно це поступило, подібно як (в тому випадку), коли він один наказав (встановити зобов'язання). Цю думку я вважаю вірним.

14. Юліан в 11-й книзі «Дигест». Марцелл помічає: іноді і на основі того, що поступило в майно одного з двох членів товариства, можна пред'явити позов про того, що поступив в майно і іншому товаришу, який, після того як проти нього був пред'явлений позов, може вчинить товаришу позов про те, до чого він був присуджений. Адже що ми говоримо, якщо пекулий буде віднятий у раба іншим (товаришем)? Павло: це питання виникає, якщо не може бути пред'явлений позов об пекулії.

15. Ульпиан у 2-й книзі «Обговорень». Якщо підвладний син пообіцяв заплатити те, що був повинен батько, треба розглянути, чи повинен бути даний позов про того, що поступив в майно. Адже (син) не звільнив батька (від зобов'язання), навпаки, той, хто обіцяє заплатити чужий борг, хоч і бере на себе зобов'язання, але батька не звільняє. Зрозуміло, якщо він заплатить після такої обіцянки, то хоч би показався, що він заплатив за себе, ' тобто то, що він пообіцяв заплатить'40, однак з повною основою говориться, що це поступило в майно батька.

16. Алфеи у 2-й книзі «Дигест». Хтось віддав своєму рабу земельну дільницю для обробки і надав йому биків. Оскільки бики були непридатними, він наказав їх продати і на

iusserat eos venire et his nummis qui recepti essent alios reparari: servus boves vendiderat, alios redemerat, nummos venditori non solverat, postea conturbaverat: qui boves vendiderat nummos а domino petebat actione de peculio aut quod in rem domini versum esset, cum boves pro quibus pecunia peteretur penes dominum essent, respondit non videri peculii quicquam esse, nisi si quid deducto eo, quod servus domino debuisset, reliquum fieret: illud sibi videri boves quidem in rem domini versos esse, sed pro ea re solvisse tantum, quanti priores boves venissent: si quo amplioris pecuniae posteriores boves essent, eius oportere dominum condemnari.

17. Africanus libro octavo quaestionum Servus in rem domini pecuniam mutuatus sine culpa eam perdidit: nihilo minus posse cum domino de in rem verso agi existimavit, nam et si procurator meus in negotia mea impensurus pecuniam mutuatus sine culpa eam perdiderit, recte eum hoc nomine mandati vel negotiorum gestorum acturum. 1. Cum Sticho vicario servi tui Pamphili contraxi: actio de peculio et in rem verso ita dari debet, ut, quod vel in tuam ipsius rem vel in peculium Pamphili versum sit, comprehendatur, scilicet etiamsi mortuo vel alienato Sticho agatur, quod si Pamphilo mortuo agam, magis est, ut, quamvis Stichus vivat, tamen de eo, quod in peculio Pamphili versum est, non nisi intra annum quam is decessit actio dari debeat: etenim quodammodo de peculio Pamphili tum experiri videbor, sicuti si, quod iussu eius credidissem, experirer: nec nos movere debet, quod Stichus de cuius peculio agitur vivat, quando non aliter ea res in peculio eius esse potest, quam si Pamphili peculium maneat, eadem ratio efficiet, ut id, quod in peculio Pamphili versum sit, ita praestari debere dicamus, ut prius eius, quod tibi Pamphilus debuerit, deductio fiat, quod vero in tuam rem versum fuerit, praestetur etiam non deducto eo quod Pamphilus tibi debet.

18. Neratius libro septimo membranarum Quamvis in eam rem pro servo meo fideiusseris, quae ita contracta est, ut in rem meam versaretur (veluti si, cum servus frumentum emisset quo familia aleretur, venditori frumenti fideiusseris), propius est tamen, ut de peculio eo nomine, non de

гроші знов купити інших. Биків раб продав, купив інших, але грошей продавцю не сплатив, а після того зробився неспроможним. Той, хто продав биків, пред'явив пану (раба) вимогу про сплату грошей за допомогою позову об пекулії або про того, що поступив в майно, оскільки бики, гроші за яких були потрібен в суді, знаходилися у пана. Відповідь: не вважається, що пекулию належить щось крім залишку, отриманого при відніманні того, що раб був повинен пану. Вважається, що це (придбано) для себе, а бики поступили в майно пана, однак (вважається, що) за це було заплачено стільки, за скільки були продані перші бики, і якщо наступні бики коштували більше, то пан повинен бути присуджений (до сплати) цією (різниці).

17. Африкан в 8-й книзі «Питань». Раб, взявши в борг гроші для справи пана, без провини їх втратив; проте, він полічив, що з паном можна судитися позовом про того, що поступив в майно. Адже якщо мій прокуратор, взявши гроші у позику і маючи намір понести витрати на мою справу, без провини їх втратив, він правильно на цій основі буде діяти позовом з доручення або позовом про ведіння справ без доручення. з 1. Я уклав договір з Віршем, помічником твого раба Памфіла. Позов об пекулії і позов про того, що поступив в майно повинні надаватися так, щоб ними охоплювалося те, що поступило або в твоє власне майно, або в пекулий Памфіла, тобто навіть після смерті Вірша або після його відчуження (існувала б можливість) пред'явлення позову. А якщо я пред'явлю позов після смерті Памфіла, швидше усього, незважаючи на те що Вірш живши, позов повинен бути даний про те, однак, що поступило в пекулий Памфіла, і тільки лише протягом одного року після його смерті. Адже і деяким образом я тоді буду вважатися ведучим тяжбу об пекулії Памфіла, наприклад, як якби я витребував в судовому порядку кредит, наданий (рабу), діючому за його (Памфіла) наказом, і ніщо для нас не повинне мінятися від того, що Вірш, з приводу чийого пекулия пред'являється позов, живши, оскільки це майно може бути в його пекулії не інакше, як якщо воно залишається пекулием Памфіла. Виходячи з тих же міркувань ми скажемо, що те, що поступить в пекулий Памфіла, повинне бути надане (кредиторам) таким чином, що раніше здійсниться вирахування того, що тобі (господарю) заборгував Памфіл, ну а те, що поступило в твоє майно, надається навіть без вирахування того, що тобі повинен Памфіл.

18. Нерацій в 7-й книзі «Пергаментів». Незважаючи на те, що ти поручився за мого раба відносно того майна, про яке обумовлено в контракті, що воно поступить в моє майно (як, наприклад, в тому випадку, коли раб купив хлібне зерно для прожитку рабів (пана), ти поручився б перед продавцем зерна), однак вірніше, що ти

in rem verso agere possis, ut unius dumtaxat in quoquo contractu de in rem verso sit actio, qui id ipsum credidit quod in rem domini versum est.

19. PAULUS libro quarto quaestionum Filius familias togam emit: mortuo deinde eo pater ignorans et putans suam esse dedicavit eam in funus eius. Neratius libro responsorum ait in rem patris versum videri: in actione autem de peculio quod in rerum natura non esset uno modo aestimari debere, si dolo malo eius quocum agatur factum esset, atquin si filio pater togam emere debuit, in rem patris res versa est non nunc quo funerabitur, sed quo tempore emit (funus enim filii aes alienum patris est: et hoc Neratius quoque, qui de in rem verso patrem teneri putavit, ostendit negotium hoc, id est sepulturam et funus filii patris esse aes alienum, non filii); factus est ergo debitor peculii, quamvis res non exstet, ut etiam de peculio possit conveniri, in quam actionem venit et quod in rem versum est: quae tamen adiectio tunc necessaria est, cum annus post mortem filii excessit.

20. Scaevola libro primo responsorum Pater pro filia dotem promisit et convenit, ut ipse filiam aleret: non praestante patre filia а viro mutuam pecuniam accepit et mortua est in matrimonio, respondi, si ad ea id quod creditum est erogatum esset, sine quibus aut se tueri aut servos paternos exhibere non posset, dandam de in rem verso utilem actionem. 1. Servus absentis rei publicae causa pupilli servis pecuniam credidit subscribente tutore stipulatione in personam tutoris translata: quaesitum est, an adversus pupillum competat actio, respondi, si, cum in rem pupilli daretur, id in rem eius versum est et, quo magis actus servorum confirmaretur, tutor spopondit, posse nihilo minus dici de in rem verso cum pupillo actionem fore.

21. Idem libro quinto digestorum Filiam familias duxit uxorem patre dotem promittente et convenit inter omnes personas, uti eam pater aut ipsa se tueretur: maritus ei mutuos nummos dedit, cum iuste putaret

можеш діяти на цій основі за допомогою позову об пекулії, а не про того, що поступив в майно, оскільки позов про того, що поступив в майно належить при всякому контракті тільки одному, тому, хто позичив саме те, що поступило в майно пана.

19. Павло в 4-й книзі «Питань». Підвладний син купив тогу. Потім, після його смерті, його батько, не знаючи цього і вважаючи, що тога належить йому, передала її для його похоронів. Нерацій в книзі «Відповідей» говорить, що це потрібно вважати що поступив в майно батька. При позові об пекулії те, що більш не існує в природі віщій, потрібно піддавати оцінці тільки в тому випадку, якщо це зі злим наміром було довершене [296][297][298] тим, з ким судяться. Однак, якщо батько повинен був купити сину тогу, це є таким, що поступило в майно, вважаючи не з часу похоронів, а з того часу, коли він її купив (' адже похорони сина - це борг батька > 42. І також нерацій, який вважає, що батько несе відповідальність по позову про того, що поступив в майно, підкреслює те, що ця його справа, ' тобто похорони і поховання сина > 43являются боргом батька, а не сина). Отже, (батько) був визнаний зобов'язаним в зв'язку з пекулием незважаючи на те, що річ не існує, так що може бути застосований навіть позов об пекулії. І в цей позов входить і позов про те, що поступило в майно. Однак це додавання є необхідним тоді, коли пройшло рік після смерті сина.

20. Сцевола в 1-й книзі «Відповідей». Батько обіцяв дати дочці посаг, і було вирішено, що він сам буде доставляти кошти для змісту дочки; при тих обставинах, що батько їх не надавав, дочка прийняла взяті чоловіком у позику гроші і померла, будучи замужем. Я відповів: якщо те, що було надано в борг, було на неї витрачено, без чого неможливо було ні себе містити, ні батьківських рабів прогодувати, то повинен бути наданий позов аналогічно з позовом про того, що поступив в майно. з 1. Раб особи, відсутньої по державній справі, дав в борг гроші рабам малолітнього, при підписі хранителя і перенесенні стипуляционного обіцянки на особистість хранителя. Було задане питання: чи відповідає (даному випадку)позов проти підопічного? Я відповів: якщо (що-небудь) надається в майно підопічного, це є таким, що поступило в його майно, тим більше, якщо операція, довершена рабами, клятвено затверджена хранителем, може бути сказано, що проти підопічного буде пред'явлений позов про того, що поступив в майно.

21. Він же в 5-й книзі «Дигест». Підвладна дочка вийшла заміж при тому, що її батько обіцяв дати посаг, і між всіма (зацікавленими особами) було вирішено, що про неї піклується батько або вона сама. Чоловік дав їй гроші у позику, оскільки справедливо вважав, що її

patrem eius ministraturum tantum salarium, quantum dare filiae suae instituerat: eos nummos illa in usus necessarios sibi et in servos quos secum habebat consumpsit, aliquantum et (cum ei res familiares creditae essent) ex pecunia mariti in easdem causas convertit: deinde priusquam pater salarium expleret, moritur filia: pater impensam recusat: maritus res mulieris retinet: quaero, an de in rem verso adversus patrem actio competat, respondit, si ad ea id quod creditum est erogatum esset, sine quibus aut se tueri aut servos paternos exhibere non posset, dandam de in rem verso utilem actionem.

IV. QUOD IUSSU

1. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Merito ex iussu domini in solidum adversus eum iudicium datur, nam quodammodo cum eo contrahitur qui iubet. 1. Iussum autem accipiendum est, sive testato quis sive per epistulam sive verbis aut per nuntium sive specialiter in uno contractu iusserit sive generaliter: et ideo et si sic contestatus sit: «quod voles cum Sticho servo meo negotium gere periculo meo», videtur ad omnia iussisse, nisi certa lex aliquid prohibet. 2. Sed ego quaero, an revocare hoc iussum antequam credatur possit: et puto posse, quemadmodum si mandasset et postea ante contractum contraria voluntate mandatum revocasset et me certiorasset. 3. Sed et si mandaverit pater dominusve, videtur iussisse. 4. Sed et si servi chirographo subscripserit dominus, tenetur quod iussu. 5. Quid ergo si fideiusserit pro servo? ait Marcellus non teneri quod iussu: quasi extraneus enim intervenit: neque hoc dicit ideo, quod tenetur ex causa fideiussionis, sed quia aliud est iubere, aliud fideiubere: denique idem scribit, etsi inutiliter fideiusserit, tamen eum non obligari quasi iusserit, quae sententia verior est. 6. Si ratum habuerit quis quod servus eius gesserit vel filius, quod

батько буде доставляти такий зміст, який він встановив для своєї дочки. Ці гроші вона витратила на свої потреби і на рабів, які були з нею, скільки-то (оскільки їй було доверено сімейне майно) вона вжила на ці ж справи і з грошей чоловіка. Потім, перш ніж батько виплатив зміст, дочка вмирає. Батько відмовляється (відшкодувати) витрати. Чоловік втримує майно дружини. Я питаю: чи належить (йому)проти батька позов про того, що поступив в майно? Відповідь: якщо на неї було витрачене те, що було дано у позику, без чого вона не могла б або себе містити, або батьківських рабів прогодувати, то повинен бути наданий позов аналогічно з позовом про того, що поступив в майно. Титул І. О пекулії [264]: 1. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Претор полічив в:  Титул І. О пекулії [264]: 1. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Претор полічив в порядку речей раніше визначити такі контракти тих, хто підлеглий владі іншої особи, які дають (право на) позов в повному об'ємі, а потім перейти до того, коли надається
Титул XI. Про обов'язки префекта претория: 1. Аврелий Аркадій Харізій, магістр освіти, в окремій книзі:  Титул XI. Про обов'язки префекта претория: 1. Аврелий Аркадій Харізій, магістр освіти, в окремій книзі «Про обов'язки префекта претория». Необхідно коротко указати, звідки бере своє походження посаду префекта претория. Деякі письменники передають, що префекти претория в
Титул IV. Загальні правила про маєтки, як міських, так і сільських:  Титул IV. Загальні правила про маєтки, як міських, так і сільських: 1. Ульпиан у 2-й книзі «Інституцій». Міські будівлі ми все-таки називаємо маєтками; проте, якщо навіть є будівлі за містом, то (на них) рівним образом можуть встановлюватися сервітути міських маєтків. з 1. Однак ці сервітути називаються
Титульна система: Класичний варіант Титульної системи реєстрації передбачає:  Титульна система: Класичний варіант Титульної системи реєстрації передбачає визнання державою такої функції як охорону прав своїх підданих і інакших осіб, чиї права воно визнає, на нерухоме майно, що знаходить в межах його юрисдикції. Механізм охорони
Титул IV. Про осіб, 25 років, що не досягли: 1. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Слідуючи природної:  Титул IV. Про осіб, 25 років, що не досягли: 1. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Слідуючи природній справедливості, претор встановив цей едикт, шляхом якого він надав захист юним, оскільки всім відомо, що у облич цього віку розсудливість є хиткою і
Титул IV. Об кондикції, вживану в тих випадках, коли що-небудь дане:  Титул IV. Об кондикції, вживану в тих випадках, коли що-небудь дане внаслідок певної основи і цю основу відпало [45]: 1. Ульпиан в 26-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо по якій-небудь неганебній справі дані гроші, (наприклад) щоб син був звільнений з-під батьківської влади, або щоб раб був відпущений на свободу, або щоб будь-хто відступив від судової суперечки,
Титул 11. У яких випадках потрібно звертатися до одного і того ж судді:  Титул 11. У яких випадках потрібно звертатися до одного і того ж судді: 1. Помпоний в 13-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо справа про розділ спадщини ведеться між декількома особами і між ними ж - про розділ спільного майна або про встановлення меж, то потрібно брати одного і того ж суддю; крім того, щоб