На головну сторінку   Всі книги

Титул III. Про злий намір

1. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Цим едиктом претор виступає проти лукавих і зловмисних людей, які вадять іншим яким-небудь лукавством: підступність перших не повинне приносити їм користь, а простота других не повинна приносити їм шкоди.

з 1. Слова едикта такі: «Відносно того, про що буде заявлено як про довершеного по злому наміру, якщо по цих справах не надається іншого позову і буде ясно справедлива основа, я дам позов». з 2. Злий намір Сервій визначає так: це є деяка хитрість для введення іншого в обман, коли удавана видимість - одна, а робиться інше. Лабеон же говорить, що можна і без удавання діяти таким чином, що кого-небудь обходять (обманюють), можна і без злого наміру робити одне і створювати удавану видимість іншого: так діють ті, хто шляхом такого удавання втримують і охороняють або своє, або чуже; тому сам (Лабеон) так визначає злий намір: це є лукавство, обман, хитрість, довершене для того, щоб обійти, обдурити, обвити іншого. Визначення Лабеона правильне. з 3. Претор не задовольнився тим, що сказав «намір», але додав «злий», оскільки древні вживали термін «добрий намір» і вживали це слово в значенні хитрості [201], особливо якщо хто-небудь користувався нею проти ворога або розбійника. з 4. Претор говорить: «Якщо про ці речі не буде мати місце інший позов». Претор (тут) правильно обіцяє цей позов тільки в тому випадку, якщо не буде іншого (позову), оскільки ганебний позов не повинен встановлюватися претором необдумано, якщо є цивільний або преторський позови, за допомогою яких можна вести судовий розгляд. Це настільки вірне, що, як пише Педій в 8-й книзі, якщо є интердикт, яким можна скористатися, або позовне заперечення, за допомогою якого (потерпілий від злого наміру) може захистити себе, то цей едикт поступається їм місцем. Також вважає і Помпоній в 28-й книзі і додає, що якщо хто звільняється від стипуляції, то він не може користуватися позовом про (злом) намір, наприклад якщо стипуляция була довершена під впливом злого наміру. з 5. Той же Помпоній говорить, що якщо недоцільно пред'являти цей позов проти нас (самих), наприклад якщо по (злому) наміру укладена так ганебна нас стипуляция, що ніхто не збудить з приводу неї позову, то в цьому випадку не треба старатися, щоб у нас був позов про злий намір, оскільки ніхто не дозволить цього позову відносно мене. з6. Той же Помпоній повідомляє, що, на думку Лабеона, навіть

existimare, etiam si quis in integrum restitui possit, non debere ei hanc actionem competere: et si alia actio tempore finita sit, hanc competere non debere, sibi imputaturo eo qui agere supersedit: nisi in hoc quoque dolus malus admissus sit ut tempus exiret. 7. Si quis cum actionem civilem haberet vel honorariam, in stipulatum deductam acceptilatione vel alio modo sustulerit, de dolo experiri non poterit, quoniam habuit aliam actionem: nisi in amittenda actione dolum malum passus est. 8. Non solum autem si adversus eum sit alia actio, adversus quem de dolo quaeritur,

2 Paulus libro undecimo ad edictum vel ab eo res servari poterit,

3 Ulpianus libro undecimo ad edictum non habet hoc edictum locum, verum etiam si adversus alium

4 Paulus libro undecimo ad edictum sit actio vel si ab alio res mihi servari potest.

5 Ulpianus libro undecimo ad edictum Ideoque si quis pupillus а Titio, tutore auctore conludente, circumscriptus sit, non debere eum de dolo actionem adversus Titium habere, cum habeat tutelae actionem, per quam consequatur quod sua intersit. Plane si tutor solvendo non sit, dicendum erit de dolo actionem dari ei.

6 GAIUS libro quarto ad edictum provinciale Nam is nullam videtur actionem habere, cui propter inopiam adversarii inanis actio est.

7 Ulpianus libro undecimo ad edictum Et eleganter Pomponius haec verba «si alia actio non sit» sic excipit, quasi res alio modo ei ad quem ea res pertinet salva esse non poterit. Nec videtur huic sententiae adversari, quod Iulianus libro quarto scribit, si minor annis viginti quinque consilio servi circumscriptus eum vendidit cum peculio emptorque eum manumisit, dandam in manumissum de dolo actionem (hoc enim sic accipimus carere dolo emptorem, ut ex empto teneri non possit) aut nullam esse venditionem, si in hoc ipso ut venderet circumscriptus est. Et quod minor proponitur, non inducit in integrum restitutionem: nam adversus manumissum nulla i n integrum restitutio potest locum habere. 1. Secundum quae et si poenali actione

якщо хто і може бути відновлений в первинному положенні, йому (все одно) не треба пред'являти цього позову. Навіть якщо закінчиться час подачі іншого позову, то (все-таки) не варто збуджувати цього (позову), оскільки буде нарікати на самого себе той, хто відмовився пред'явити інший позов, хіба тільки і відносно того (позову) був допущений злий намір, щоб закінчився час (його подачі). з 7. Той, хто після пред'явлення цивільного або преторського позову зведе його до стипуляції, а потім погасить її за допомогою акцептиляції або інакшим образом, не зможе пред'явити позов про (злом) намір, оскільки вже мав інший позов, хіба що він зазнав злого наміру, допущеного в самому позові. з 8. Однак не тільки в тому випадку, якщо буде інший позов відносно тієї особи, проти якої розглядається (справа) про (злом) намір,

2. Павло в 11-й книзі «Коментарів до едикту», або якщо (позов) зможе захистити від нього річ,

3. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту», не застосовується цей едикт, але навіть в тому випадку, якщо відносно іншого

4. Павло в 11-й книзі «Коментарів до едикту», буде пред'явлений позов, або якщо (цей позов) зможе захистити моє майно від (посягання) іншого.

5. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Тому якщо деяка сирота обдурять Тіциєм - його головним хранителем, що уклав (з ним угода), то він не повинен мати проти Тіция позову про (злом) намір, оскільки у нього є позов про опіку, за допомогою якого він домагається (повернення) того, що вважає своїм. Звісно, якщо хранитель не сплатить, то (претором) буде сказано, що сироті дається позов про (злом) намір.

6. Гай в 4-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Адже, мабуть, ніякого позову не має той, для кого в зв'язку з бідняцтвом відповідача цей позов некорисний.

7. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». І дотепно пояснює Помпоній слова претора «якщо немає іншого позову» тим, що ця річ ніяким іншим способом не зможе бути збережена для того, кому ця річ належить. І як Юліан пише в 4-й книзі, ніхто, мабуть, не сперечається з тією думкою, що якщо юнак, що не досяг 25 років, був введений в помилку порадою раба і продав його разом з пекулием, а покупець відпустив цього (раба) на волю, то проти такий манумиссії повинен бути даний позов про (злом) намір (адже ми вважаємо, що покупець стримувався від обману, так що не може бути використаний позов про купленого), або продаж є недійсним, якщо він був обдурений тим самим предметом, який продавав. І те, чому зазнав юнак, що не досяг 25 років, не підлягає відновленню в первинному положенні, адже відновлення в первинному положенні не може застосовуватися відносно відпущеного на волю. з 1. Крім того, якщо обличчя може за допомогою штрафного позову захистити

indemnitati eius consuli possit, dicendum erit cessare de dolo actionem. 2. Pomponius autem, etiam si popularis actio sit, cessare de dolo ait actionem. 3. Non solum autem si alia actio non sit, sed et si dubitetur an alia sit, putat Labeo de dolo dandam actionem et adfert talem speciem. Qui servum mihi debebat vel ex venditione vel ex stipulatu, venenum ei dedit et sic eum tradidit: vel fundum, et dum tradit, imposuit ei servitutem vel aedificia diruit, arbores excidit vel extirpavit: ait Labeo, sive cavit de dolo sive non, dandam in eum de dolo actionem, quoniam si cavit, dubium est, an competat ex stipulatu actio. Sed est verius, si quidem de dolo cautum est, cessare actionem de dolo, quoniam est ex stipulatu actio: si non est cautum, in ex empto quidem actione cessat de dolo actio, quoniam est ex empto, in ex stipulatu de dolo actio necessaria est. 4. Si servum usurarium proprietarius occidit, legis Aquiliae actioni et ad exhibendum accedit, si possidens proprietarius occidit, ideoque cessat de dolo actio.

5. Item si servum legatum heres ante aditam hereditatem occiderit, quoniam priusquam factus sit legatarii, interemptus est, cessat legis Aquiliae actio: de dolo autem actio, quocumque tempore eum occiderit, cessat, quia ex testamento actio competit. 6. Si quadrupes tua dolo alterius damnum mihi dederit, quaeritur, an de dolo habeam adversus eum actionem. Et placuit mihi, quod Labeo scribit, si dominus quadrupedis non sit solvendo, dari debere de dolo, quamvis, si noxae deditio sit secuta, non puto dandam nec in id quod excedit. 7. Idem Labeo quaerit, si compeditum servum meum ut fugeret solveris, an de dolo actio danda sit? Et ait Quintus apud eum notans: si non misericordia ductus fecisti, furti teneris: si misericordia, in factum actionem dari debere. 8. Servus pactionis pro libertate reum domino dedit ea condicione, ut post libertatem transferatur in eum obligatio: manumissus non patitur in se obligationem transferri. Pomponius scribit locum habere de dolo actionem. Sed si per patronum stabit, quo minus obligatio transferatur, dicendum ait patronum

себе від відшкодування збитків, то повинне бути сказано, що позов про (злом) намір буде недійсний. з 2. Помпоний же говорить, що не буде дійсний позов про (злом) намір також і в тому випадку, якщо має місце популяторний позов. з 3. Лабеон же вважає, що позов про злий намір повинен бути даний не тільки в тому випадку, якщо не буде іншого позову, але і (в тому випадку), коли має місце сумнів, чи можливий інший позов, і приводить наступний випадок. Якщо хто повинен був мені раба або на основі продажу, або на основі стипуляції і дав йому отруті і в такому стані продав мені або якщо він (повинен був мені) поле, і коли передавав його, обтяжив його сервітутом, або зруйнував (що стоїть на ньому) будівлю, або повалив або вирвав дерева з коренем, то (не важливо), як говорить Лабеон, чи обумовлено (в договорі)відносно злого наміру чи ні, проти нього в будь-якому випадку повинен бути даний позов про (злом) намір, оскільки якщо навіть і обумовлено, то виникає сумнів, чи годиться для цього позов з стипуляції. Але більш правильним буде, щоб, якщо в договорі обумовлено відносно злого наміру, позов про злий намір був недійсний, оскільки має місце позов з стипуляції, якщо ж не обумовлено, то у разі позову з купівлі-продажу позов про (злом) намір також недійсний, оскільки має місце позов з купівлі-продажу, а позов із злого наміру необхідний (тільки) при стипуляції. з 4. Якщо власник уб'є раба, відданого в узуфрукт, то він примушується до видачі повинного по позову з Аквілієва закону, якщо ж власник уб'є (раба ще) володіючи їм, то в цьому випадку позов про злий намір недійсний. з 5. Якщо ж спадкоємець до вступу в спадщину уб'є раба, відмовленого по заповіту (третій особі), то, оскільки раб був убитий до того, як став власністю отказополучателя, позов з Аквілієва закону не застосовується. Позов же про злий намір не застосовується незалежно від того, коли (спадкоємець) його уб'є, оскільки тут вживається позов із заповіту. з 6. Якщо твоя чотиринога тварина по злому наміру третьої особи нанесе мені збиток, то питається, чи маю я відносно цього (третьої особи) позов про злий намір? І мені подобається те, що пише Лабеон, що якщо господар чотириногої тварини не повинен сплатити, то потрібно дати позов про злий намір, хоч якщо буде довершена видача винного (тварини), то я вважаю, що повинен бути даний цей позов відносно того, що перевищує (вартість тварини). з 7. Той же Лабеон питає: якщо звільниш мого раба від окови для того, щоб він втік, то чи повинен даватися позов про злий намір? І Квінт в нотатках до Лабеону говорить, що якщо ти зробив це не з співчуття, то притягуєшся до відповідальності (по позову) з крадіжки, якщо ж з співчуття, то повинен бути даний позов про скоєне. з 8. Раб представив своєму пану особу, відповідальну по угоді за надання свободи з тією умовою, щоб після звільнення це зобов'язання перейшло на нього самого, отримавши ж свободу, він не дозволив, щоб зобов'язання було перекладене на нього. Помпоний пише, що

exceptione а reo summo vendum. Ego moveor: quemadmodum de dolo actio dabitur, cum sit alia actio? Nisi forte quis dicat, quoniam exceptione patronus summoveri potest, si agat cum reo, debere dici, quasi nulla actio sit quae exceptione repellitur, de dolo decernendam: atquin patronus tunc summovetur, si nolit expromissorem ipsum manumissum accipere. Expromissori plane adversus manumissum dari debebit de dolo: aut si non sit solvendo expromissor, domino dabitur. 9. Si dolo malo procurator passus sit vincere adversarium meum, ut absolveretur, an de dolo mihi actio adversus eum qui vicit competat, potest quaeri. Et puto non competere, si paratus sit reus transferre iudicium sub exceptione hac «si collusum est»: alioquin de dolo actio erit danda, scilicet si cum procuratore agi non possit, quia non esset solvendo. 10. Idem Pomponius refert Caecidianum praetorem non dedisse de dolo actionem adversus eum, qui adfirmaverat idoneum esse eum, cui mutua pecunia dabatur, quod verum est: nam nisi ex magna et evidenti calliditate non debet de dolo actio dari.

8 Gaius libro quarto ad edictum provinciale Quod si cum scires eum facultatibus labi, tui lucri gratia adfirmasti mihi idoneum esse, merito adversus te, cum mei decipiendi gratia alium falso laudasti, de dolo iudicium dandum est.

9 Ulpianus libro undecimo ad edictum Si quis adfirmavit minimam esse hereditatem et ita eam ab herede emit, non est de dolo actio, cum ex vendito sufficiat. 1. Si autem mihi persuaseris, ut repudiem hereditatem, quasi minus solvendo sit, vel ut optem servum, quasi melior eo in familia non sit: dico de dolo dandam, si callide hoc feceris. 2. Item si tabulae testamenti, ne de inofficioso diceretur, diu suppressae sint, mox mortuo filio prolatae, heredes filii adversus eos qui suppresserunt et lege Cornelia et de dolo posse experiri.

3. Labeo libro trigensimo septimo posteriorum scribit, si oleum tuum quasi

тут має місце позов про злий намір. Але якщо швидше патрон повинен в тому. що зобов'язання не було переведене, то (Помпоній) говорить, що потрібно відмітити, що відповідальне обличчя захищається від патрона за допомогою ексцепції. Я же задаюся питанням: яким чином дається тут позов про (злом) намір, якщо є інший позов? Хіба що хто скаже, що оскільки патрон, якщо буде пред'являти до відповідальної особи позов, то буде йому відмовлено з допомогою ексцепції; але (тут) потрібно сказати, що позов про (злом) намір повинен встановлюватися по тій причині, що саме по собі спростування за допомогою ексцепції не є позовом. Адже патрон тільки тоді усувається, якщо не бажає отримати як гарант (звільнення) що самого звільнився (раба). Зрозуміло, гаранту (звільнення) повинен бути даний позов про злий намір відносно що звільнився (раба); якщо ж гарант не сплатить (за звільнення), то такий позов буде даний пану. з 9. Якщо мій повірений із злого наміру допустить, щоб мій противник виграв справу таким чином, що (противник) звільниться від відповідальності, то можна задатися питанням, чи буде у мене позов про злий намір проти того, хто виграв процес? І я вважаю, що не буде, якщо відповідач готів провести судовий розгляд з ексцепцией «якщо має місце таємна змова...». У іншому випадку повинен бути даний позов про злий намір, зрозуміло, лише в тому випадку, якщо цей позов не може бути збуджений проти повіреного, оскільки той не є платоспроможним. з 10. Помпоний також повідомляє, що претор Цецидіан не дав позову про (злом) намір проти того, хто указав, що це вигідніше тому, кому гроші дані у позику; і це правильне. Адже позов про злий намір не повинен даватися в тих випадках, коли немає явного і значного лукавства.

8. Гай в 4-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Якщо ти знаєш, що майнове положення якої-небудь особи погіршилося, і ти з метою твого збагачення затверджував переді мною, що він спроможна людина, то правильно проти тебе повинен бути наданий позов про намір, оскільки ти брехливо возвеличував іншого з метою ввести мене в обман.

9. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо хто-небудь затверджував, що спадщина трохи і внаслідок цього купив його у спадкоємця, то немає позову про намір, оскільки досить позову, витікаючого з продажу. з 1. Якщо ж переконав мене, щоб я відмовився від спадщини, оскільки воно недостатнє для покриття боргів, або щоб я обрав певного раба, оскільки немає кращого раба серед рабів даного будинку, то я затверджую, що повинен бути даний позов про намір, якщо ти зробив це з хитрістю. з 2. Якщо ж таблички із заповітом, якщо мова не йде про складеного в збиток законним спадкоємцям, довгий час будуть затаюватися і виявляться тільки після смерті сина, то спадкоємці сина можуть проти тих, хто затаював таблички, збудити і позов про намір, і (позов) з Корнелієва закону. з 3. Лабеон в 37-й книзі

suum defendat Titius, et tu hoc oleum deposueris apud Seium, ut is hoc venderet et pretium servaret, donec inter vos deiudicetur cuius oleum esset, neque Titius velit iudicium accipere: quoniam neque mandati neque sequestraria Seium convenire potes nondum impleta condicione depositionis, de dolo adversus Titium agendum. Sed Pomponius libro vicensimo septimo posse cum sequestre praescriptis verbis actione agi, vel si is solvendo non sit, cum Titio de dolo. Quae distinctio vera esse videtur. 4. Et si servum pigneratum noxae mihi dederis per iudicem et sis absolutus: de dolo teneris, si apparuerit esse eum pigneri datum. 4a. Haec de dolo actio noxalis erit: ideo Labeo quoque libro trigensimo praetoris peregrini scribit de dolo actionem servi nomine interdum de peculio, interdum noxalem dari. Nam si ea res est, in quam dolus commissus est, ex qua de peculio daretur actio, et nunc in peculio dandam: sin vero ea sit, ex qua noxalis, hoc quoque noxale futurum.

5. Merito causae cognitionem praetor inseruit: neque enim passim haec actio indulgenda est. Nam ecce in primis, si modica summa sit,

10 Paulus libro undecimo ad edictum id est usque ad duos aureos,

11 Ulpianus libro undecimo ad edictum non debet dari. 1. Et quibusdam personis non dabitur, ut puta liberis vel libertis adversus parentes patronosve, cum sit famosa. Sed nec humili adversus eum qui dignitate excellet debet dari: puta plebeio adversus consularem receptae auctoritatis, vel luxurioso atque prodigo aut alias vili adversus hominem vitae emendatioris. Et ita Labeo. Quid ergo est? In horum persona dicendum est in factum verbis temperandam actionem dandam, ut bonae fidei mentio fiat,

12 PAULUS libro undecimo ad edictum ne ex dolo suo lucrentur.

13 Ulpianus libro undecimo ad edictum Heredibus tamen harum personarum, item adversus heredes de dolo actio erit danda. 1. Item in causae

«З посмертно виданих» пише: якщо Тіций затверджує, що твоє масло є неначе б його маслом і це масло ти віддав на зберігання Цією, щоб той це масло продав і зберігав виручену ціну доти, поки не буде вирішений судом питання, чиє масло, і якщо Тіций не хоче брати участь в розгляді цієї справи, то ти можеш пред'явити Тіцию позов про намір, оскільки ти не можеш пред'явити до Цією ні позов, витікаючий з доручення, ні позов, витікаючий з секвестру, бо ще не виконана умова, під якою масло було ввірене на зберігання Цією. Але Помпоній в 27-й книзі [202] говорить, що можна пред'явити до секвестратору (Цією) позов praescriptis verbis, а якщо він виявиться неспроможним, то позов до Тіцию про намір. з 4. Якщо ти при посередництві судді віддаси мені за збиток вже відданого в заставу раба і звільнишся (від відповідальності), то якщо з'ясується, що раб вже відданий в заставу, ти будеш притягнутий до суду по позову про намір. з 4а. Цей позов про (злом) намір буде (позовом) про відшкодування збитку; також і Лабеон в ЗО-й книзі «Про преторе перегринов» пише, що позов про (злом) намір відносно скоєного рабом іноді дається як позов об пекулії, іноді як позов про відшкодування збитку. Якщо це та сама річ, відносно якої був застосований злий намір і через яку давався б позов об пекулії, то і тепер нехай дається позов у відношенні пекулия. Якщо ж це та (річ), через яку давався б ноксальний позов, то і тут також буду застосований ноксальний позов. з 5. Справедливо претор ввів попереднє розслідування справи, адже не завжди цей позов повинен надаватися. Адже дивися, передусім, якщо сума (досить) скромна,

10. Павло в 11-й книзі «Коментарів до едикту», тобто якщо вона не більше двох золотих,

11. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту», то (цей позов) не повинен надаватися. з 1. Він не дається і деяким категоріям осіб, як, наприклад, сини і вольноотпущенникам проти батьків або патронів, оскільки є ганебним. Не повинен даватися цей позов і низьким (станам) проти тих, хто перевершує їх по званню: наприклад, плебею - проти колишнього консула із загальновизнаним авторитетом; схильному до розкоші, марнотратника або малозначащему для інших (особі) - проти людини, перевершуючої їх бездоганним образом життя. Так (вважає) і Лабеон. Отже, що ж ми маємо? Потрібно сказати, що проти облич такого роду повинен даватися позов в більш м'яких виразах, (наприклад) як позов про скоєне, щоб розмова йшла в доброму довір'ї,

12. Павло в 11-й книзі «Коментарів до едикту», а не так, щоб вони притягувалися до суду за злий намір.

13. Ульпиан в 11-йкниге «Коментарів до едикту». Однак, якщо хто з такого роду осіб є спадкоємцями, то і проти таких спадкоємців

cognitione versari Labeo ait, ne in pupillum de dolo detur actio, nisi forte nomine hereditario conveniatur. Ego arbitror et ex suo dolo conveniendum, si proximus pubertati est, maxime si locupletior ex hoc factus est.

14 Paulus libro undecimo ad edictum Quid enim, si impetraverit а procuratore petitoris, ut ab eo absolveretur, vel si de tutore mentitus pecuniam accepit, vel alia similia admisit, quae non magnam machinationem exigunt?

15 Ulpianus libro undecimo ad edictum Sed et ex dolo tutoris, si factus est locupletior, puto in eum dandam actionem, sicut exceptio datur. 1. Sed an in municipes de dolo detur actio, dubitatur. Et puto ex suo quidem dolo non posse dari: quid enim municipes dolo facere possunt? Sed si quid ad eos pervenit ex dolo eorum, qui res eorum administrant, puto dandam. De dolo autem decurionum in ipsos decuriones dabitur de dolo actio. 2. Item si quid ex dolo procuratoris ad dominum pervenit, datur in dominum de dolo actio in quantum ad eum pervenit: nam procurator ex dolo suo procul dubio tenetur. 3. In hanc actione designari oportet, cuius dolo factum sit, quamvis in metu non sit necesse.

16 Paulus libro undecimo ad edictum Item exigit praetor, ut comprehendatur, quid dolo malo factum sit: scire enim debet actor, in qua re circumscriptus sit, nec in tanto crimine vagari.

17 Ulpianus libro undecimo ad edictum Si plures dolo fecerint et unus restituerit, omnes liberantur: quod si unus quanti ea res est praestiterit, puto adhuc ceteros liberari. 1. Haec actio in heredem et ceteros successores datur dumtaxat de eo quod ad eos pervenit.

збуджується позов про (злом) намір. з 1. Також Лабеон говорить, що в попередньому розслідуванні справи з'ясовується, щоб позов про (злом) намір не давався проти сироти, якщо тільки він не притягується до суду як спадкоємець. Я же вважаю, що він може бути залучений і за свій власний (злої) намір, якщо вже майже досяг повноліття, особливо якщо він від цього збагатився.

14. Павло в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Адже якщо він умовить судового повіреного позивача про те, щоб звільнитися від відповідальності, або, збрехавши, отримає від хранителя гроші, або допустить що-небудь подібне, то хіба ці (діяння) не демонструють його значну хитрість?

15. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Але я думаю, що до хранителя внаслідок його наміру можна пред'явити позов, якщо він збагатився, так само, як представляється ексцепция (проти вимоги хранителя). з 1. Але сумнівно, чи можна пред'явити позов про намір проти громадян муниципия [203]. І я думаю, що на основі їх наміру не можна надати позов: що можуть зробити громадяни муниципия внаслідок їх наміру? Але якщо що-небудь до них поступило внаслідок наміру тих, хто управляє їх справами, то я вважаю, що потрібно надати позов. Внаслідок же наміру декурионов дається позов про намір до самим декурионам. з 2. Якщо що-небудь поступило до господаря внаслідок наміру прокуратора, то надається позов про намір проти господаря в розмірі того, що до нього поступило, бо прокуратор безсумнівно є відповідальним за свій намір. з 3. І в цьому позові повинне бути вказано, по чийому наміру це довершене, хоч в (позові про те, що довершено) під впливом страху, цього і не потрібно.

16. Павло в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Також претор вимагає, щоб було з'ясовано, що саме довершено по злому наміру, адже позивач повинен знати, в якій справі він обдурять, щоб в такому злочині не було коливань.

17. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо декілька осіб здійснили умисно яку-небудь дію [204] і один повернув (отримане шляхом обману), то всі звільняються; якщо один відшкодував вартість цієї речі, то я вважаю, що тим самим інші звільняються. з 1. Цей позов дається проти спадкоємця і інших правонаступників тільки відносно того, що перейшло в їх (майно).

18 Paulus libro undecimo ad edictum Arbitrio iudicis in hac quoque actione restitutio comprehenditur: et nisi fiat restitutio, sequitur condemnatio quanti ea res est. Ideo autem et hic et in metus causa actione certa quantitas non adicitur, ut possit per contumaciam suam tanti reus condemnari, quanti actor in litem iuraverit: sed officio iudicis debet in utraque actione taxatione iusiurandum refrenari. 1. Non tamen semper in hoc iudicio arbitrio iudicis dandum est: quid enim si manifestum sit restitui non posse (veluti si servus dolo malo traditus defunctus sit) ideoque protinus condemnari debeat in id quod intersit actoris? 2. Si dominus proprietatis insulam, cuius usus fructus legatus erat, incenderit, non est de dolo actio, quoniam aliae ex hoc oriuntur actiones. 3. De eo qui sciens commodasset pondera, ut venditor emptori merces adpenderet, Trebatius de dolo dabat actionem. Atquin si maiora pondera commodavit, id quod amplius mercis datum est repeti condictione potest, si minora, ut reliqua merx detur ex empto agi potest: nisi si ea condictione merx venit, ut illis ponderibus traderetur, cum ille decipiendi causa adfirmasset se aequa pondera habere. 4. Dolo cuius effectum est, ut lis temporibus legitimis transactis pereat: Trebatius ait de dolo dandum iudicium, non ut arbitrio iudicis res restituatur, sed ut tantum actor consequatur, quanti eius interfuerit id non esse factum, ne aliter observantibus lex circumscribatur. 5. Si servum, quem tu mihi promiseras, alius occiderit, de dolo malo actionem in eum dandam plerique recte putant, quia tu а me liberatus sis: ideoque legis Aquiliae actio tibi denegabitur.

19 PAPINIANUS libro trigensimo septimo quaestionum Si fideiussor promissum animal ante moram occiderit, de dolo actionem reddi adversus eum oportere Neratius Priscus et lulianus responderunt, quoniam debitore liberato per consequentias ipse quoque dimittitur.

20 Paulus libro undecimo ad edictum Servus tuus cum tibi deberet nec solvendo esset, hortatu tuo pecuniam mutuam а me accepit et tibi solvit: Labeo ait de dolo malo actionem in te dandam, quia nec de peculio utilis sit, cum in peculio nihil sit, nec in rem domini versum videatur, cum ob debitum dominus acceperit.

18. Павло в 11-йкниге «Коментарів до едикту». Повернення речі проводиться при цьому позові по розсуду судді, і якщо повернення не проводиться, то виноситься присудження до сплати вартості речі. Але і тут, і при позові внаслідок збудження страху не вказується точна вартість, щоб відповідач у разі непокори міг бути присуджений до сплати такої вартості, яка вказана позивачем під присягою при судовому розгляді, але в обох цих позовах обов'язком судді є втримувати присягу в межах оцінки. з 1. Однак не завжди при цьому позові застосовується розсуд судді: як бути, якщо ясно, що повернення не може бути зроблене? Наприклад, якщо раб, переданий під впливом злого наміру, помер і тому суддя повинен відразу присудити до сплати позивачу збитків. з 2. Якщо господар майна підпалить прибутковий будинок, узуфрукт від якого був заповідався (іншому), то не має місце позов про (злом) намір, оскільки з цього виникають інші позови. з 3. Проти того, хто свідомо дасть в позику вагу для того, щоб продавець відважив зайвого товару, Требаций давав позов про (злом) намір. Однак якщо він позичив продавця завищуючою (вага) вагою, тоді те, що дано понад (вартості) товару, може бути витребуване з допомогою кондикції. Якщо ж він позичив занижуючу (вага) вагу, щоб передавався неоплачений товар, то може бути збуджений позов з купівлі-продажу, крім тих випадків, коли товар продавався на тій умові, щоб він відважувався саме цією вагою, і коли (продавець) внаслідок помилки підтвердить, що у нього правильна вага. з 4. Требаций говорить, що дається судовий розгляд про (злом) намір проти того, по злому наміру якого зроблено так, щоб (право) на позов було втрачено в зв'язку з минулим законним терміном (позовної давності). Але (цей позов дається) не для того, щоб рішенням судді річ поверталася в первинне положення, але щоб позивач добився (тільки) того, відносно чого йому треба буде, щоб це не було зроблене, щоб закон не обходився інакшим способом що дотримують його. з 5. Якщо раб, якого ти мені пообіцяєш, уб'є іншого, то правильно вважають багато які, що відносно його повинен бути даний позов про (злом) намір, оскільки ти будеш вільний від мене. Тому тобі повністю відмовлять в позові з Аквілієва закону.

19. Папиниан в 37-п книзі «Питань». Якщо фидеюссор уб'є тварина, раніше (вже комусь) обіцяна, то, як відмічають нерацій, Пріськ і Юліана, проти нього потрібно збудити позов про (злом) намір, тому що сам (фидеюссор) звільняється від відповідальності в порядку регресу (тільки) після того, як звільниться від зобов'язання боржник.

20. Павло в 11-п книзі «Коментарів до едикту». Якщо твій раб був тобі повинен і не був спроможний сплатити і по твоєму спонуканню взяв у мене гроші у позику і дав тобі, то Лабеон говорить, що проти тебе повинен бути наданий позов про злий намір, оскільки не може бути застосований ні позов з пекулия, бо ніякого майна в пекулії не було, ні позов, заснований на надходженні грошей в майно пана, бо пан отримав гроші в сплату боргу.

1. Si persuaseris mihi nullam societatem tibi fuisse cum eo cui heres sum, et ob id iudicio absolvi te passus sim: dandam mihi de dolo actionem Iulianus scribit.

21 Ulpianus libro undecimo ad edictum Quod si deferente me iuraveris et absolutus sis, postea periurium fuerit adprobatum, Labeo ait de dolo actionem in eum dandam: Pomponius autem per iusiurandum transactum videri, quam sententiam et Marcellus libro octavo digestorum probat: stari enim religioni debet.

22 Paulus libro undecimo adedictumN&m sufficit periurii poena.

23 Gaius libro quarto ad edictumprovincialeSt legatarius, cui supra modum legis Falcidiae legatum est, heredi adhuc ignoranti substantiam hereditatis ultro iurando vel quadam alia fallacia persuaserit, tamquam satis abundeque ad solida legata solvenda sufficiat hereditas, atque eo modo solida legata fuerit consecutus: datur de dolo actio.

24 Ulpianus libro undecimo ad edictum Si dolo acciderit eius, qui verba faciebat pro eo, qui de libertate contendebat, quo minus praesente adversario secundum libertatem pronuntietur, puto statim de dolo dandam in eum actionem, quia semel pro libertate dictam sententiam retractari non oportet.

25 Paulus libro undecimo ad edictum Cum а te pecuniam peterem eoque nomine iudicium acceptum est, falso mihi persuasisti, tamquam eam pecuniam servo meo aut procuratori solvisses, eoque modo consecutus es, ut consentiente me absolvereris: quaerentibus nobis, an in te doli iudicium dari debeat, placuit de dolo actionem non dari, quia alio modo mihi succurri potest: nam ex integro agere possum et si obiciatur exceptio rei iudicatae, replicatione iure uti potero.

26 Gaius libro quarto ad edictum provinciale In heredem eatenus daturum se eam actionem proconsul pollicetur, quatenus ad eum pervenerit, id est quatenus ex ea re locupletior ad eum hereditas venerit

27 Paulus libro undecimo ad edictum dolove malo eius factum est, quo minus pervenerit.

з 1. Якщо ти будеш переконувати мене в тому, що у тебе не було ніякого договору товариства з тією особою, спадкоємцем якого я є, і через це я допущу, щоб ти по суду звільнився від моїх (вимог), то, як пише Юліан, мені дається (проти тебе) позов про злий намір.

21. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо за моєю пропозицією ти прийняв присягу і був звільнений від суду, а потім було вказано, що ти дав присягу брехливо, то Лабеон говорить, що проти цієї особи повинен бути наданий позов про намір. Помпоний же вважає правильним, що внаслідок принесення присяги укладена світова угода; ця думка схвалює і Марцелл в 8-й книзі дигест: треба стояти на тому, в чому дана присяга.

22. Павло в 11-і книзі «Коментарів до едикту». Бо досить покарання за принесення брехливої присяги.

23. Ган в 4-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Якщо легатарий, якому заповісти по легату зверх (встановленої) законом Фальцидія міри спадкоємця, ще не знаючого розмірів спадщини, за допомогою добровільної клятви або якого-небудь іншого обману переконає в тому, що неначе б спадщина цілком достатнє і що його хватити для сплати легата цілком, і якщо таким чином повний легат буде отриманий (ним), то (проти нього) дається позов про (злом) намір.

24. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо по злому наміру того, хто дав свідчення на користь особи, що відстоює свободу, трапилося так, що він в його відсутність висловився на користь протилежної сторони відносно свободи, то я вважаю, що проти нього повинен бути даний позов про (злом) намір, оскільки одного разу винесене на користь свободи рішення не повинне переглядатися.

25. Павло в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо я вимагаю від тебе грошей і з цього приводу буде зроблено судовий розгляд, а ти помилковим образом переконаєш мене в тому, що ти сплатив ці гроші моєму рабу або повіреному і таким чином доб'єшся того, що звільнишся (від боргу) з моєї згоди, то ми, розглядаючи, чи повинен проти тебе даватися позов про (злом) намір, схиляємося до того, що позов про злий намір не дається, оскільки я можу заперечувати цього іншим способом, бо можу вимагати (по позову) про відновлення в первинному положенні, і якщо буде внесене заперечення по позову відносно (вже прийнятого) судом справи, то і я по праву зможу скористатися запереченням.

26. Гай в 4-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Проконсул обіцяє давати цей позов проти спадкоємця всякий раз, коли до нього що-небудь перейде, тобто коли до нього з цього майна перейде завищену спадщину,

27. Павло в 11-й книзі «Коментарів до едикту», а по його злому наміру зроблено так, що перейшло (як би) менше (спадщина).

28 Gaius libro quarto ad edictum provinciale Itaque si accepto lata sit tibi pecunia, omnimodo cum herede tuo agetur. At si res tibi tradita sit, si quidem mortuo te ea res extitit, agetur cum herede tuo, si minus, non agetur. Sed utique in heredem perpetuo dabitur, quia non debet lucrari ex alieno damno. Cui conveniens est, ut et in ipso qui dolo commiserit in id quod locupletior esset perpetuo danda sit in factum actio.

29 Paulus libro undecimo ad edictum Sabinus putat calculi ratione potius quam maleficii heredem conveniri, denique famosum non fieri: ideoque in perpetuum teneri oportere.

30 Ulpianus libro undecimo ad edictum Neque causae cognitio in heredis persona erit necessaria.

31 PROCULUS libro secundo epistularum Cum quis persuaserit familiae meae, ut de possessione decedat, possessio quidem non amittitur, sed de dolo malo iudicium in eum competit, si quid damni mihi accesserit.

32 SCAEVOLA libro secundo digestorum Filius legatum sibi servum per praeceptionem rogatus manumittere post certum tempus, posteaquam rationes ipsi et coheredibus fratribus reddidisset, ante diem et ante redditas rationes ad libertatem vindicta manumittendo perduxerat: quaesitum est, an ex fideicommisso fratribus tenetur, ut rationes eorum pro portionibus redderet. Respondi, cum liberum fecisset, ex causa quidem fideicommissi non teneri: verum si ideo properasset manumittere, ne rationes fratribus redderet, posse de dolo actionem in eum exercere.

33 Ulpianus libro quarto opinionum Rei, quam venalem possessor habebat, litem proprietatis adversarius movere coepit et posteaquam oportunitatem emptoris, cui venundari potuit, peremit, destitit: placuit possessori hoc nomine actionem in factum cum sua indemnitate competere.

34 Idem libro quadragensimo secundo ad Sabinum Si, cum mihi permisisses saxum ex fundo tuo eicerc vel cretam vel harenam fodere, et sumptum in hanc rem fecerim, et non patiaris me tollere: nulla alia quam de dolo malo actio locum habebit.

28. Гай в 4-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Також, якщо за допомогою формального погашення боргу за тобою залишилися гроші, то в будь-якому випадку я буду судитися з твоїм спадкоємцем. Якщо ж річ була передана тобі у (власність), то якщо тільки річ продовжує існувати після твоєї смерті, я суджуся з твоїм спадкоємцем; якщо ж її вже не існує, то не суджуся. Але в будь-якому випадку проти спадкоємця дається безстроковий позов, оскільки він не повинен збагачуватися на чужих збитках. Відповідно до цього встановлено, щоб і проти самого тієї особи, яка учинила що- або за допомогою злого наміру і збагатилося від цього, давався безстроковий позов за фактом скоєного.

29. Павло в 11-йкниге «Коментарів до едикту». Сабин вважає, що спадкоємець притягується до суду швидше з приводу правильності розрахунків, ніж з приводу лиходійства, тому ганебний позов не пред'являється і він повинен притягуватися (до відповідальності) по безстроковому позову.

30. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». І відносно особистості спадкоємця не буде необхідності в попередньому судовому розслідуванні справи.

31. Прокул у 2-й книзі «Послань». Якщо будь-хто схилить моїх рабів кинути володіння (моїм майном), то володіння не втрачається, але можна пред'явити до того, що схилив позов про злий намір, якщо я потерпів який-небудь збиток.

32. Сцевола у 2-й книзі «Дигест». Син, отримавши по заповітній відмові в частці ще не розділеного майна раба з умовою відпустити його на свободу після закінчення певного часу і після того, як уявить звіт (про майно) собі і своїм братам співспадкоємцям, надав свободу рабу за допомогою віндікаційної манумиссії до настання терміну і до представлення звіту (про майно). Було спитати, чи притягується він братами (до суду) по позову з фидеикомисса з приводу того, щоб він представив звіт відносно їх часткою (спадщина)? Я відповів, що на тій основі, що він відпустив на волю раба, він не притягується до (відповідальність по) позову з фидеикомисса, однак якщо він поспішив звільнити (раба) для того, щоб не віддавати братам звіту, то можна пред'явити проти нього позов про (злом) намір.

33. Ульпиан в 4-й книзі «Думок». Власник мав річ для продажу, його противник збудив судову суперечку про власність на річ і після того, як їм була усунена можливість продажу речі покупцю, який хотів її купити, припинив суперечку. Потрібно думати, що власнику на цій основі належить [позов про відшкодування збитків].

34. Він же в 42-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо ти дозволив мені витягувати камінь з твоєї дільниці або копати крейду або пісок і мене зробив витрати на цю справу, а потім ти не допустив мене відвозити ці матеріали, то немає ніякого іншого позову, крім позову про злий намір.

35 Idem libro trigensimo ad edictum Si quis tabulas testamenti apud se depositas post mortem testatoris delevit vel alio modo corruperit, heres scriptus habebit adversus eum actionem de dolo. Sed et his, quibus legata data sunt, danda erit de dolo actio.

36 Marcianus libro secundo regularum Si duo dolo malo fecerint, invicem de dolo non agent.

37 Ulpianus libro quadragensimo quarto ad Sabinum Quod venditor ut commendet dicit, sic habendum, quasi neque dictum neque promissum est. Si vero decipiendi emptoris causa dictum est, aeque sic habendum est, ut non nascatur adversus dictum promissumve actio, sed de dolo actio.

38 Idem libro quinto opinionum Quidam debitor epistulam quasi а Titio mitti creditori suo effecit, ut ipse liberetur: hac epistula creditor deceptus Aquiliana stipulatione et acceptilatione liberavit debitorem: postea epistula falsa vel inani reperta creditor maior quidem annis viginti quinque de dolo habebit actionem, minor autem in integrum restituetur.

39 Gaius libro vicensimo septimo ad edictum provinciale Si te Titio optuleris de ea re quam non possidebas in hoc ut alius usucapiat, et iudicatum solvi satisdederis: quamvis absolutus sis, de dolo malo tamen teneberis: et ita Sabino placet.

40 Furius Anthianus libro primo ad edictum Is, qui decepit aliquem, ut hereditatem non idoneam adiret, de dolo tenebitur, nisi fortasse ipse creditor erat et solus erat: tunc enim sufficit contra eum doli mali exceptio.

35. Він же в 30-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо будь-хто після смерті заповідача знищить або інакшим образом пошкодить заповіт, даний йому на зберігання, то вказаний в заповіті спадкоємець має проти нього позов про намір і тим, кому надані легати, повинен бути даний позов про намір.

36. Марциан у 2-й книзі «Правив». Якщо двоє діяли (один проти одного) зі злим наміром, то вони не можуть пред'явити один до одного позов про намір.

37. Ульпиан в 44-й книзі «Коментарів до Сабіну». Те, що продавець говорить, щоб похвалити (свій товар), потрібно розглядати як не сказане і не обіцяне [205]. Але якщо це зроблене для введення покупця в обман, то рівним образом потрібно вважати, що не виникає позову, заснованого на висловлюванні або обіцянках [206], але виникає позов про намір.

38. Він же в 5-й книзі «Думок». Деякий боржник виготовляє лист, ніби посланий його кредитору від Тіция, про те, щоб сам (боржник) був звільнений (від боргу). Обдурений цим листом кредитор звільнив боржника за допомогою Аквілієвой стипуляції і формальне погашення боргу. Після того як виявиться фальшивость або беззмістовність листа, кредитор старше за 25 років отримає позов про злий намір, кредитор же, що не досяг 25-літнього віку, буде відновлений в первинному положенні.

39. Гай в 27-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Якщо ти представиш себе Тіцию (як поручитель по позову) відносно тієї речі, якою ти не володів, з метою, щоб її придбав по давності іншій, і, залучений по суду до сплати, ти віддаси повинне, то ти, хоч і звільняєшся від відповідальності, проте притягуєшся до суду по позову про злий намір; так вважав і Сабін.

40. Фурий Антіан в 1-й книзі «Коментарів до едикту». Всякий, хто ввів іншого в обман, щоб той прийняв збиткову спадщину, відповідає по позову про намір, хіба що він сам був кредитором і притому єдиним; в цьому випадку досить здійснення проти нього ексцепції про злий намір.

IV. DE MINORIBUS VIGINTI QUINQUE ANNIS

1 Ulpianus libro undecimo ad edictum Hoc edictum praetor naturalem aequitatem secutus proposuit, quo tutelam minorum suscepit. Nam cum inter omnes constet fragile esse et infirmum huiusmodi aetatium consilium et multis captionibus suppositum, multorum insidiis expositum: auxilium eis praetor hoc edicto pollicitus est et adversus captiones opitulationem. 1. Praetor edicit: «Quod cum minore quam viginti quinque annis natu gestum esse dicetur, uti quaeque res erit, animadvertam». 2. Apparet minoribus annis viginti quinque eum opem polliceri: nam post hoc tempus compleri virilem vigorem constat. 3. Et ideo hodie in hanc usque aetatem adulescentes curatorum auxilio reguntur, nec ante rei suae administratio eis committi debebit, quamvis bene rem suam gerentibus.

2 Idem libro nono decimo ad legem luliam et Papiam Nec per liberos suos rem suam maturius а curatoribus recipiat. Quod enim legibus cavetur, ut singuli anni per singulos liberos remittantur, ad honores pertinere divus Severus ait, non ad rem suam recipiendam.

3 Idem libro undecimo ad edictum Denique divus Severus et imperator noster huiusmodi consulum vel praesidum decreta quasi ambitiosa esse interpretati sunt, ipsi autem perraro minoribus rerum suarum administrationem extra ordinem indulserunt: et eodem iure utimur. 1. Si quis cum minore contraxerit et contractus inciderit in tempus quo maior efficitur: utrum initium spectamus an finem? Et placet, ut est et constitutum, si quis maior factus comprobaverit, quod minor gesserat, restitutionem cessare. Unde illud non ineleganter Celsus epistularum libro undecimo et digestorum secundo tractat, ex facto а Flavio Respecto praetore consultus. Minor annis viginti quinque, annos forte viginti quattuor agens, iudicium tutelae heredi tutoris dictaverat: mox factum ut (non finito iudicio iam eo maiore effecto viginti quinque annis) tutoris heres absolutus proponeretur: in integrum restitutio desiderabatur. Титул II. Про збільшення узуфрукта: 1. Ульпиан в 17-й книзі «Коментарів до Сабіну» Оскільки узуфрукт:  Титул II. Про збільшення узуфрукта: 1. Ульпиан в 17-й книзі «Коментарів до Сабіну» Оскільки узуфрукт наданий у чинність легата, в, що витягають плоди имеетсяfructus relictus: ceterum si separatim unicuique partis rei usus fructus sit relictus, sine dubio ius adcrescendi cessat. 1.
Титул І. О пекулії [264]: 1. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Претор полічив в:  Титул І. О пекулії [264]: 1. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Претор полічив в порядку речей раніше визначити такі контракти тих, хто підлеглий владі іншої особи, які дають (право на) позов в повному об'ємі, а потім перейти до того, коли надається
Титул XX. Про обов'язки окружного судді: 1. Улишан в 26-п книзі «Коментарів до Сабіну». Кожний може:  Титул XX. Про обов'язки окружного судді: 1. Улишан в 26-п книзі «Коментарів до Сабіну». Кожний може усиновляти перед трибуналом окружного судді, тому що йому дане право ведіння легисакционного позову. 2. Він же в 39-й книзі «Коментарів до Сабіну». Постановою божественного Марка
4.1. Титульний лист: Як будь-який документ бізнес-проект починається з титульного листа,:  4.1. Титульний лист: Як будь-який документ бізнес-проект починається з титульного листа, який повинен бути суворо оформленим, лаконічним і привабливим. На титульному листі приводиться, в довільному, але в порядку, що добре сприймається, наступна інформація: 1.
Титул VI. Об Македоніановом сенатусконсульте [246]: 1. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Слова Македо:  Титул VI. Об Македоніановом сенатусконсульте [246]: 1. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Слова Македо- нианова сенатусконсульта такі: «Оскільки Македоній серед інших причин (довершеного ним) злочину, які корінити в його характері, привів також і (що лежали на ньому) борги, і так
Титул VI. Про кондикції у випадку сплати недолжного [67]:  Титул VI. Про кондикції у випадку сплати недолжного [67]: 1. Ульпиан в 26-й книзі «Коментарів до едикту». Тепер слід розглянути сплату недолжного. І якщо хто-небудь сплатив недолжное, не actionem condicere potest: sed si sciens se non debere solvit, cessat repetitio. 2. Idem libro sexto decimo ad
Титул VI. Яким чином втрачаються сервітути: 1. Гай в 7-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Сервітути:  Титул VI. Яким чином втрачаються сервітути: 1. Гай в 7-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Сервітути маєтків зливаються, якщо одне обличчя стає власником обох маєтків. 2. Павло в 21-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо будь-хто має право проходу і проїзду і ' протягом