На головну сторінку   Всі книги

Титул І. Об позовах, витікаючих з купівлі-продажу [561]

1. Ульпиан в 28-п книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо куплена річ не передається, то пред'являється позов про збитки, тобто з'ясовується, яке значення представляє для покупця володіння річчю; іноді це вийде за межі ціни, якщо збитки більш значні, ніж вартість речі або сума, заплачена за неї.

з 1. Якщо продавець знав, що річ обтяжена і приховав сервітут, то він не уникне позову, заснованого на купівлі, якщо тільки про це не знав покупець; бо все, що відбувається всупереч сумлінності, підходить під позов з купівлі. Але ми визнаємо, що продавець знав і приховував не тільки тоді, коли він не повідомив, але і тоді, коли він, будучи таким, що спитався, заперечував, що даний сервітут обтяжує (дільниця), а також якщо він, передбачимо, сказав так: «ніякий сервітут не є обтяженням, але я не несу відповідальності, якщо виявиться непередбачений сервітут»; я вважаю, що він несе відповідальність по позову з купівлі, якщо який-небудь сервітут є обтяженням і він про це знав; і якщо він діяв таким чином, щоб покупець не дізнався про наявність якого-небудь сервітута, то я вважаю, що він несе відповідальність по позову з купівлі. І загальним образом я сказав би, що якщо він нечесно діяв для приховання сервітута, то він повинен нести відповідальність, але не тоді, коли він бажав забезпечити свій спокій. 'Ці (міркування) дійсні (тільки) в тому випадку, якщо покупець не знав про сервітути, оскільки не представляється, як сталося приховання, якщо він знає, і не повинен був сповіщатися той, хто обізнаний'[562].

2. Павло в 5-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо при купівлі вказана кількість і (ця кількість) не надано, то є позов з купівлі. з 1. Не вважається, що покупцю передане вільне володіння, якщо у володінні бере участь інше обличчя для забезпечення виконання легатів або фидеикомиссов відносно цього майна або ним володіють кредитори. Те ж саме треба сказати, якщо власником буде вважатися зародок в материнському чреве: адже і до цього випадку відноситься поняття вільного (володіння).

3. Помпоний в 9-й книзі «Коментарів до Сабіну». Суть володіння, яке повинне бути передане продавцем, така, що якщо хто- або правомірно відбере це володіння, то володіння не вважається переданим. з 1. Якщо покупець отримав стипуляционное обіцянка відносно передачі йому вільного володіння і подає позов з стипуляції,

in eam actionem, quia et qui fundum dari stipularetur, vacuam quoque possessionem tradi oportere stipulari intellegitur nec tamen fructuum praestatio ea stipulatione continetur, neque rursus plus debet esse in stipulatione, sed ex empto superesse ad fructuum praestationem. 2. Si iter actum viam aquae ductum per tuum fundum emero, vacuae possessionis traditio nulla est: itaque cavere debes per te non fieri quo minus utar. 3. Si per venditorem vini mora fuerit, quo minus traderet, condemnari eum oportet, utro tempore pluris vinum fuit, vel quo venit vel quo lis in condemnationem deducitur, item quo loco pluris fuit, vel quo venit vel ubi agatur. 4. Quod si per emptorem mora fuisset, aestimari oportet pretium quod sit cum agatur, et quo loco minoris sit. mora autem videtur esse, si nulla difficultas venditorem impediat, quo minus traderet, praesertim si omni tempore paratus fuit tradere, item non oportet eius loci pretia spectari, in quo agatur, sed eius, ubi vina tradi oportet: nam quod а Brundisio vinum venit, etsi venditio alibi facta sit, Brundisi tradi oportet.

4. Paulus libro quinto ad Sabinum Si servum mihi ignoranti, sciens furem vel noxium esse, vendideris, quamvis duplam promiseris, teneris mihi ex empto, quanti mea intererit scisse, quia ex stipulatu eo nomine agere tecum non possum antequam mihi quid abesset. 1. Si modus agri minor inveniatur, pro numero iugerum auctor obligatus est, quia, ubi modus minor invenitur, non potest aestimari bonitas loci qui non exstat, sed non solum si modus agri totius minor est, agi cum venditore potest, sed etiam de partibus eius, ut puta si dictum est vineae iugera tot esse vel oliveti et minus inveniatur: ideoque his casibus pro bonitate loci fiet aestimatio.

плоди не є предметом даного позову, оскільки вважається, що той, кому сгипулировано надання маєтка, також повинен отримати стипуляционное обіцянка відносно передачі йому вільного володіння, однак надання плодів не охоплюється цієї стипуляцией, навпаки, нічого більш в стипуляції бути не повинне. Але залишається позов з приводу надання плодів, витікаючий з купівлі. з 2. Якщо я куплю право проходу, прогону худоби, провезення багажу, прокладки водопроводу через твою дільницю, тут немає ніякої передачі вільного володіння: тому піклуватися ти повинен про те, щоб я з твоєї вини не мав перешкод в использовани (свого права). з 3. Якщо продавцем вина допущене прострочення, внаслідок якої він не зробив передачі, то він повинен бути присуджений до сплати ціни вина, яку воно мало в той час, коли воно коштувало дорожче, і вибір проводиться між часом продажу і тим часом, коли суперечка була закінчена присудженням, причому обирається та ціна, яка існувала в тому місці, де вино коштувало дорожче, і вибір проводиться між місцем, де був довершений продаж, і місцем, де був пред'явлений позов. з 4. Якщо покупцем допущене прострочення, то потрібно взяти ціну, існуючу під час пред'явлення позову в тому місці, де ціна була найменшою. Вважається, що є прострочення (покупця), якщо продавцю не перешкоджало ніяке ускладнення зробити передачу, особливо якщо він у всякий час був готів передати. Також (при простроченні покупця) треба звертати увагу не на ціну, існуючу в тому місці, де пред'являється позов, а на ціну в тому місці, де (продані) вина повинні бути передані покупцю: адже оскільки вино продається з Брундізія, то хоч би продаж стався в іншому місці, передача (товару) повинна відбутися в Брундізії.

4. Павло в 5-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо ти продаси мені раба, знаючи про те, що він злодій або винен (в здійсненні делікту), при тому, що я про це не обізнаний, то хоч би ти пообіцяєш компенсацію в двійчастому розмірі вартості речі (на випадок її евікції), проте ти будеш нести переді мною відповідальність з купівлі в розмірі того, наскільки для мене було важливо знати (про це), оскільки я не можу з цього приводу судитися з тобою на основі стипуляції до того, як зазнаю (через це) деякого збитку. з 1. Якщо розмір земельної дільниці виявиться менше (обіцяного), винуватець відповідає по числу (бракуючих) югеров, оскільки не можна визначити (конкретну) цінність землі, якій не існує. Але можна судитися з продавцем не тільки якщо розмір усього земельної дільниці виявився менше, але навіть відносно ' частин його, як, наприклад, якщо було сказано, що розмір виноградника або олійного саду становить стільки-то, і він виявиться менше: і тому в таких випадках відбувається оцінка (конкретної) цінності места'3.

5. Idem libro tertio ad Sabinum Si heres testamento quid vendere damnatus sit et vendiderit, de reliquis, quae per consequentias emptionis propria sunt, vel ex empto vel ex testamento agi cum eo poterit. 1. Sed si falso existimans se damnatum vendere vendiderit, dicendum est agi cum eo ex empto non posse, quoniam doli mali exceptione actor summoveri potest, quemadmodum, si falso existimans se damnatum dare promisisset, agentem doli mali exceptione summoveret. Pomponius etiam incerti condicere eum posse ait, ut liberetur.

6. Pomponius libro nono ad Sabinum Tenetur ex empto venditor, etiamsi ignoraverit minorem fundi modum esse. 1. Si vendidi tibi insulam certa pecunia et ut aliam insulam meam reficeres, agam ex vendito, ut reficias: si autem hoc solum, ut reficeres eam convenisset, non intelllegitur emptio et venditio facta, ut et Neratius scripsit. 2. Sed si aream tibi vendidi certo pretio et tradidi, ita ut insula aedificata partem dimidiam mihi retradas, verum est et ut aedifices agere me posse ex vendito et ut aedificatam mihi retradas: quamdiu enim aliquid ex re vendita apud te superesset, ex vendito me habere actionem constat. 3. Si locum sepulchri emeris et propius eum locum, antequam mortuus ibi inferatur, aedificatum а venditore fuerit, poteris ad eum reverti. 4. Si vas aliquod mihi vendideris et dixeris certam mensuram capere vel certum pondus habere, ex empto tecum agam, si minus praestes, sed si vas mihi vendidieris ita, ut adfirmares integrum, si id integrum non sit, etiam id, quod eo nomine perdiderim, praestabis mihi: si vero non id actum sit, ut integrum praestes, dolum malum dumtaxat praestare te debere. Labeo contra putat et illud solum observandum, ut, nisi in contrarium id actum sit, omnimodo

5. Він же в 3-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо спадкоємець зобов'язується заповітом що-небудь продати і продасть, відносно що залишилися (у нього речей), які належать (покупцю) внаслідок продажу, з ним можна судитися або на основі купівлі, або на основі заповіту. з 1. Але якщо він продасть, помилково вважаючи, що він зобов'язаний продати, треба сказати, що не можна судитися з ним на основі купівлі, ' оскільки (в цьому випадку) позивач може бути усунений ексцепцией про наявність злого наміру'[563], як, наприклад, якщо він пообіцяє передати (річ), помилково вважаючи, що він зобов'язаний (це зробити), позивач буде усунений ексцепцией про наявність злого наміру. Помпоний навіть говорить, що він (спадкоємець) може пред'явити кондикционний позов з невизначеним об'єктом вимоги'[564], щоб звільнитися від зобов'язання.

6. Помпоний в 9-й книзі «Коментарів до Сабіну». Продавець відповідає по позову, витікаючому з купівлі, якщо він навіть не знав, що розмір маєтка менше, (чим вказано в договорі). з 1. Якщо я продав тобі будинок за певну суму грошей і з тим, щоб ги відремонтував мій інший будинок, то шляхом позову, витікаючого з продажу, я буду вимагати, щоб ти зробив ремонт. Якщо ж була укладена угода тільки про те, щоб ти відремонтував інший будинок [565], то не признається, що довершені купівля і продаж; в цьому значенні писав і нерацій. з 2. Але якщо я продав тобі пустопорожний дільницю ' і передав его' з тим, щоб ти повернув мені половину з вибудованим будинком, то є правильним, що я можу шляхом витікаючого з продажу позову вимагати, щоб ти звів будову і повернув мені забудовану дільницю; встановлено, що доти, поки у тебе залишається що-небудь з проданої речі, я маю позов, витікаючий з продажу. з 3. Якщо ти купиш місце для могили і це місце буде забудовано продавцем раніше, ніж туди буде внесений вмерлий, ти можеш звернути на нього (продавця) стягнення за шкоду і збитки. з4. Якщо ги продаси мені яку-небудь судину і укажеш, що він вміщає певну міру або має певну вагу, то я пред'явлю до тебе позов, витікаючий з купівлі, якщо ти надав мені меншу судину. Але якщо ти продаси мені судину і будеш затверджувати, що він є цілим, то, якщо судина не є цілою, ти несеш відповідальність і за те, що я внаслідок цього втрачу; якщо ж по операції не зумовлено, що ти надаси мені цілу судину, то ти повинен відповідати лише за злий намір. Лабеон висловлює протилежну думку: треба звертати увагу лише на те, щоб у всіх випадках покладалася відповідальність за цілість судини, ' якщо не є протилежної угоди'[566]; і це правильне.

integrum praestari debeat: et est verum, quod et in locatis doliis praestandum Sabinum respondisse minicius refert. 5. Si tibi iter vendidero, ita demum auctorem me laudare poteris, si tuus fuerit fundus, cui adquirere servitutem volueris: iniquum est enim me teneri, si propter hoc adquirere servitutem non potueris, quia dominus vicini fundi non fueris.

6. Sed si fundum tibi vendidero et ei fundo iter accessurum dixero, omnimodo tenebor itineris nomine, quia utriusque rei quasi unus venditor obligatus sum. 7. Si filius familias rem vendiderit mihi et tradiderit, sic ut pater familias tenebitur. 8. Si dolo malo aliquid fecit venditor in re vendita, ex empto eo nomine actio emptori competit: nam et dolum malum eo iudicio aestimari oportet, ut id, quod praestaturum se esse pollicitus sit venditor emptori, praestari oporteat. 9. Si venditor sciens obligatum aut alienum vendidisset et adiectum sit «neve eo nomine quid praestaret», aestimari oportet dolum malum eius, quem semper abesse oportet in iudicio empti, quod bonae fidei sit.

7. Idem libro decimo ad Sabinum Fundum mihi cum venderes deducto usu fructu, dixisti eum usum fructum Titii esse, cum is apud te remansurus esset, si coeperis eum usum fructum vindicare, reverti adversus te non potero, donec Titius vivat nec in ea causa esse coeperit, ut, etiamsi eius usus fructus esset, amissurus eum fuerit: nam tunc, id est si capite deminutus vel mortuus fuerit Titius, reverti potero ad te venditorem, idemque iuris est, si dicas eum usum fructum Titii esse, cum sit Sei.

8. Paulus libro quinto ad Sabinum Si tibi liberum praedium tradidero, cum serviens tradere deberem, etiam condictio incerti competit mihi, ut patiaris eam servitutem, quam debuit, imponi. 1. Quod si servum praedium in traditione fecero, quod liberum tibi tradere debui, tu ex empto habebis actionem remittendae eius servitutis gratia, quam pati non debeas.

Як повідомляє Мініций, Сабін дав відповідь, що така ж відповідальність виникає і при наймі бочок. з 5. Якщо я продам тобі право проходу (через мою дільницю), то, таким чином, ти тільки тоді можеш посилатися на те, що я продавець, коли твоїм стане маєток, для якого ти побажав придбати цей сервітут: адже несправедливо, щоб я ніс відповідальність перед тобою, якщо ти не зможеш придбати сервітут тому, що не станеш господарем сусідньої дільниці. з 6. Але якщо я продам тобі маєток і скажу, що до цього маєтка приєднається право проходу (через сусідню дільницю), в будь-якому випадку я буду нести відповідальність відносно (юридичної дійсності)права проходу, тому що я маю зобов'язання як би як один продавець обох речей. з 7. Якщо підвладний син продасть і передасть мені річ, він буде нести відповідальність так само, як домовладика. з 8. Якщо продавець зробить що-небудь відносно проданої речі зі злим наміром, на цій основі покупцю належить позов з купівлі: адже і злий намір треба оцінювати виходячи з того, що повинне буде бути надане те, що продавець пообіцяв надати при укладенні договору покупцю. з 9. Якщо продавець, знаючи про те, продав закладену або належну іншій особі річ і було додано (до договору умова) «щоб нічого він не надавав (покупцю) в такому випадку», треба оцінити його злий намір, який завжди повинен бути відсутнім в судовому розгляді по позову з купівлі, заснованому на добрій совісті.

7. Він же в 10-й книзі «Коментарів до Сабіну». Продаючи мені маєток за вирахуванням узуфрукта (на нього), ти сказав мені, що узуфрукт належить Тіцию, хоч він повинен був залишитися за тобою. Якщо ти зробиш виндикацию цього узуфрукта, я не зможу звернути проти тебе вимогу компенсації за шкоду і збитки доти, поки живши Тіций і поки він не зробить розгляду з приводу того, що узуфрукт належав йому, але він його позбавився: 'адже тоді, тобто якщо Тіций загубить правоздатність або помре, я зможу звернути проти тебе, як продавця, вимога компенсації за шкоду і убит- ки > 8. І те ж правове положення існує, якщо ти говориш, що узуфрукт належить Тіцию, в той час як він належить Цією.

8. Павло в 5-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо я передав тобі нерухомість, не обтяжену (сервітутом), хоч повинен був передати обтяжену сервітутом, навіть кондикционний позов з невизначеним об'єктом вимоги (incerti) належить мені, щоб ти терпів (реалізацію) того сервітута, який повинен був бути встановлений. з 1. А якщо при передачі дільниці я зроблю його обтяженим сервітутом, хоч повинен був передати його тобі не обтяженим, ти будеш мати позов з купівлі для скасування сервітута, який ти не повинен терпіти.

9. Pomponius libro vicensimo ad Sabinum Si is, qui lapides ex fundo emerit, tollere eos nolit, ex vendito agi cum eo potest, ut eos tollat.

10. Ulpianus libro quadragensimo sexto ad Sabinum Non est novum, ut duae obligationes in eiusdem persona de eadem re concurrant: cum enim is qui venditorem obligatum habebat ei qui eundem venditorem obligatum habebat heres exstiterit, constat duas esse actiones in eiusdem persona concurrentes, propriam et hereditariam, et debere heredem institutum, si velit separatim duarum actionum commodo uti, ante aditam hereditatem proprium venditorem convenire, deinde adita hereditate hereditarium: quod si prius adierit hereditatem, unam quidem actionem movere potest, sed ita, ut per eam utriusque contractus sentiat commodum. ex contrario quoque si venditor venditori heres exstiterit, palam est duas evictiones eum praestare debere.

11. Idem libro trigensimo secundo ad edictum Ex empto actione is qui emit utitur. 1. Et in primis sciendum est in hoc iudicio id demum deduci, quod praestari convenit: cum enim sit bonae fidei iudicium, nihil magis bonae fidei congruit quam id praestari, quod inter contrahentes actum est. quod si nihil convenit, tunc ea praestabuntur, quae naturaliter insunt huius iudicii potestate. 2. Et in primis ipsam rem praestare venditorem oportet, id est tradere: quae res, si quidem dominus fuit venditor, facit et emptorem dominum, si non fuit, tantum evictionis nomine venditorem obligat, si modo pretium est numeratum aut eo nomine satisfactum, emptor autem nummos venditoris facere cogitur. 3. Redhibitionem quoque contineri empti iudicio et Labeo et Sabinus putant et nos probamus. 4. Animalium quoque venditor cavere debet ea sana praestari, et qui iumenta vendidit solet ita promittere «esse bibere, ut oportet». 5. Si quis virginem se emere putasset, cum mulier venisset, et sciens errare eum venditor passus sit, redhibitionem quidem ex hac causa non esse, verum tamen ex empto competere actionem ad resolvendam

9. Помпоний в 20-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо той, хто купив камені, лежачі на дільниці, не хоче їх брати, то шляхом позову, витікаючого з продажу, до нього може бути пред'явлене вимога, щоб він їх взяв.

10. Ульпиан в 46-й книзі «Коментарів до Сабіну». Не ново те, що одній особі належать [567] два зобов'язання по одній справі: коли обличчя, перед яким ответствен продавець, стає спадкоємцем того, перед яким ответствен той же продавець, то ясно, що в одній особі сходяться два зобов'язання: його власне і спадкове; і призначений спадкоємець, якщо він хотів би із зручністю використати обидва позови, повинен до прийняття спадщини пред'явити позов до свого продавця, а потім, прийнявши спадщину, позов, що перейшов до нього по спадщині. Якщо ж він спочатку [568] прийме спадщину, то він може пред'явити один позов, але таким чином, що внаслідок цього позову він отримує те, що йому належить [569] за обома контрактами. Навпаки, якщо продавець стає спадкоємцем продавця, то ясний, що він повинен відповідати по двох справах про евікцію.

11. Він же в 32-й книзі «Коментарів до едикту». Позовом, витікаючим з купівлі, користується той, хто купив. з 1. І по-перше, треба знати, що шляхом цього позову може бути пред'явлене вимога тільки про те, що повинне бути надане по угоді сторін. Бо коли є позов, заснований на сумлінності, то ніщо не є більш відповідним сумлінності, ніж надання того, про що погодилися сторони. 'Якщо немає угоди [570][571], то повинне бути надане те, що природно объемлется силою цього позову > 13. з 2. І у- других, треба, щоб продавець надав саму річ, т. е. передав її; якщо продавець був власником речі, то це робить власником і покупця; якщо не був, то зобов'язує продавця лише у разі евікції, ' якщо тільки ціна сплачена або дано відповідне забезпечення'[572]. з 3. До складу позову, витікаючого з купівлі, входить і вимога про прийняття продавцем речі зворотно; так думають Лабеон і Сабін, ' і ми схвалюємо це'. Покупець же примушується надати належні продавцю гроші. з 4. Продавець тварин або рабів також повинен піклуватися про те, щоб вони надавалися здоровими, і той, хто займається продажем робочої худоби, звичайно дає обіцянку таким чином: « спроможний пити, як треба». з 5. Якщо будь-хто вважав, що він купує дівчину, а була продана жінка, і продавець допустив це, знаючи, що (покупець) знаходиться в помилці, то немає з цієї причини повернення, але є позов з купівлі про розірвання договору, ' щоб по возemptionem,

et pretio restituto mulier reddatur. 6. Is qui vina emit arrae nomine certam summam dedit: postea convenerat, ut emptio irrita fieret. Iulianus ex empto agi posse ait, ut arra restituatur, utilemque esse actionem ex empto etiam ad distrahendam, inquit, emptionem, ego illud quaero: si anulus datus sit arrae nomine et secuta emptione pretioque numerato et tradita re anulus non reddatur, qua actione agendum est, utrum condicatur, quasi ob causam datus sit et causa finita sit, an vero ex empto agendum sit. et Iulianus diceret ex empto agi posse: certe etiam condici poterit, quia iam sine causa apud venditorem est anulus.

7. Venditorem, etiamsi ignorans vendiderit, fugitivum non esse praestare emptori oportere Neratius ait. 8. Idem Neratius, etiamsi alienum servum vendideris, furtis noxisque solutum praestare te debere ab omnibus receptum ait et ex empto actionem esse, ut habere licere emptori caveatur, sed et ut tradatur ei possessio. 9. Idem ait non tradentem quanti intersit condemnari: satis autem non dantem, quanti plurimum auctorem periclitari oportet. 10. Idem Neratius ait propter omnia haec satis esse quod plurimum est praestari, id est ut sequentibus actionibus deducto eo quod praestitum est lis aestimetur. 11. Idem recte ait, si quid horum non praestetur, cum cetera facta sint, nullo deducto condemnationem faciendam. 12. Idem libro secundo responsorum ait emptorem noxali iudicio condemnatum ex empto actione id tantum consequi, quanti minimo defungi potuit: idemque putat et si ex stipulatu aget: et sive defendat noxali iudicio, sive non, quia manifestum fuit noxium servum fuisse, nihilo minus vel ex stipulatu vel ex empto agere posse. 13. Idem Neratius ait venditorem in re tradenda debere praestare emptori, ut in lite de possessione potior sit: sed Iulianus libro quinto decimo digestorum

мещенії ціни була повернена женщина'15. з 6. Той, хто купив вино, дав у вигляді задатку певну суму, а потім була досягнута угода про скасування купівлі. Юліан говорить, що шляхом позову, витікаючого з купівлі, можна вимагати повернення задатку і що є позов аналогічно, витікаючий з купівлі і направлений, з його (Юліана) слів, на розірвання купівлі. Я пропоную таке питання: якщо у вигляді задатку дане кільце і по здійсненні купівлі, по сплаті ціни і після передачі (купленої) речі кільце не повертається, то який позов потрібно пред'явити - чи кондикцию, засновану на тому, що (кільце) було дано внаслідок певної основи і цю основу відпало, або ж позов, витікаючий з купівлі? І Юліан говорить, що можна пред'явити позов, витікаючий з купівлі; але можна було б пред'явити і кондикцию, оскільки кільце знаходиться у продавця вже без основи. з 7. Нерацій говорить, що треба, щоб продавець ніс відповідальність перед покупцем за те, що раб не є збіглим, навіть якщо він продав, не знаючи (про це). з 8. Той же нерацій говорить, що загальноприйнято, що навіть якщо чужого раба ти продав, ти повинен надати (покупцю) сплачене (ним) за крадіжки і шкідливі діяння, довершені рабом, і має місце позов з купівлі для того, щоб покупцю була забезпечена можливість безперешкодного володіння (річчю), але також і щоб йому було передане володіння (нею). з 9. Він же говорить, що що не здійснює передачі (речі продавець) присуджується в тому об'ємі, наскільки це важливе (для покупця): але треба вважати достатнім, щоб той, що не здійснює передачі (речі) ніс ризик, який є найбільшим для того, хто прийняв на себе відповідальність. з 10. Той же нерацій говорить, що внаслідок всього цього досить, щоб було надане найбільше, тобто щоб предмет суперечки по подальших позовах оцінювався за вирахуванням того, що було надано. з 11. Він же говорить, що правомірно, щоб присудження було зроблене без всякого вирахування, якщо що-небудь з тих (компенсацій за ушкодження) не надається, в той час як сталися інші (делікти). з 12. Він же у 2-й книзі «Відповідей» говорить, що покупець, відповідальний по позову про нанесення збитку належним йому рабом, позовом з купівлі витребує (у продавця) це (сплачене) в такому розмірі, який як мінімум дозволяє йому звільнитися від відповідальності; (Нерацій) вважає, що те ж саме відбувається і у випадку, якщо позов пред'являється на основі стипуляції, і чи заперечує (покупець)в позові про збиток, нанесений рабом, чи ні, проте можна пред'являти позов або з стипуляції, або з купівлі, оскільки була викрита винність раба у шкідливому діянні. з 13. Той же нерацій говорить, що продавець при передачі речі повинен поручитися перед покупцем, що в спорі про право на володіння річчю той виявиться сильніше; а Юліан в 15-й книзі дигест схвалює думку.

probat nec videri traditum, si superior in possessione emptor futurus non sit: erit igitur ex empto actio, nisi hoc praestetur. 14. Cassius ait eum, qui ex duplae stipulatione litis aestimationem consecutus est, aliarum rerum nomine, de quibus in venditionibus caveri solet, nihil consequi posse. Iulianus deficiente dupla ex empto agendum putavit. 15. Denique libro decimo apud Minicium ait, si quis servum ea condicione vendiderit, ut intra triginta dies duplam promitteret, postea ne quid praestaretur, et emptor hoc fieri intra diem non desideraverit, ita demum non teneri venditorem, si ignorans alienum vendidit: tunc enim in hoc fieri, ut per ipsum et per heredem eius emptorem habere liceret: qui autem alienum sciens vendidit, dolo, inquit, non caret et ideo empti iudicio tenebitur. 16. Sententiam Iuliani verissimam esse arbitror in pignoribus quoque: nam si iure creditoris vendiderit, deinde haec fuerint evicta, non tenetur nec ad pretium restituendum ex empto actione creditor: hoc enim multis constitutionibus effectum est. dolum plane venditor praestabit, denique etiam repromittit de dolo: sed et si non repromiserit, sciens tamen sibi non obligatam vel non esse eius qui sibi obligavit vendiderit, tenebitur ex empto, quia dolum eum praestare debere ostendimus. 17. Si quis rem vendiderit et ei accessurum quid dixerit, omnia quidem, quae diximus in re distracta, in hoc quoque sequenda sint, ut tamen evictionis nomine non in duplum teneatur, sed in hoc tantum obligetur, ut emptori habere liceat, et non solum per se, sed per omnes. 18. Qui autem habere licere vendidit, videamus quid debeat praestare, et multum interesse arbitror, utrum hoc polliceatur per se venientesque а se personas non fieri, quo minus habere liceat, an vero per omnes, nam si per se, non videtur id praestare, ne alius evincat: proinde si evicta res erit, sive stipulatio interposita est, ex stipulatu non tenebitur, sive non est interposita, ex empto non tenebitur, sed

згідно з яким не вважається, що сталася передача речі, якщо покупець не буде мати переваги в спорі про право на володіння: отже, буде мати місце позов з купівлі, ' якщо це не буде обеспечено'16. з14. Кассий говорить, що той, хто витребує ціну по позову, засновуючись на стипуляционном обіцянці сплати продавцем двійчастої вартості речі (у разі порушення ним умов договору), не може витребувати нічого по інших основах, по яких звичайно надаються гарантії при продажу. Юліан вважає, що позов з купівлі (в таких випадках) повинен пред'являтися, якщо двійчастої вартості речі не вистачає (для покриття збитку). з 15. Нарешті, (він же) в 10-й книзі «Коментарів до Мпніцию» говорить, що якщо будь-хто продав раба з тією умовою, що він обіцяє сплату двійчастої вартості (якщо щось станеться) протягом 30 днів, щоб після цього він не ніс ніякої відповідальності, і покупець не зажадав, щоб ця (сплата) сталася протягом (вказаного)терміну, таким тільки чином не зобов'язується продавець, якщо, не знаючи про те, він продав чужого раба: адже тоді в цьому випадку відбувається те, що за допомогою самого (продавця) і його спадкоємця покупцю дозволено володіти річчю; а хто продав чужого раба, знаючи про це, не вільний, як затверджує (Юліан), від злого наміру, і тому буде нести відповідальність по позову з купівлі. з 16. Я вважаю також, що думка Юліана вкрай відповідає істині відносно застав: адже якщо він продав по праву кредитора, а потім це було витребуване у покупця через суд, кредитор не зобов'язується до повернення купованої ціни по позову з купівлі; бо це було встановлене багатьма конституціями. Продавець однозначно буде відповідати за злий намір, і тому навіть приймає на себе відповідальність в формі стипуляції за наявність злого наміру. з 17. Якщо будь-хто продасть річ і скаже, що щось буде приєднане до неї як річ принадлежностной, то все, що ми називаємо проданим в складі даної речі, в цьому випадку також підлягає витребуванню, однак з тим, щоб (продавець) у разі витребування речі у покупця через суд третьою особою ніс відповідальність не в двійчастому розмірі (ціни речі), а зобов'язувався би в цьому випадку настільки, наскільки покупцю дозволене придбати в цьому випадку, і не тільки сам, але разом з всіма. з 18. Подивимося, а що ж повинен надати той, хто продав право розпоряджатися річчю? І я вважаю, що є велика різниця в тому, чи обіцяється самим (продавцем, що ця можливість буде надана) і що з вини його спадкоємців не станеться так, що (покупцю) не буде дозволене володіти (річчю), або насправді (це обіцяється)всіма. Адже якщо (обіцянка дається) самим (продавцем), не вважається, що він відповідає за те, щоб інший не витребував річ через суд: отже, якщо річ буде витребувана по суду третьою особою, будь те встановлена стипуляция, він не буде нести

Iulianus libro quinto decimo digestorum scribit, etiamsi aperte venditor pronuntiet per se heredemque suum non fieri, quo minus habere liceat, posse defendi ex empto eum in hoc quidem non teneri, quod emptoris interest, verum tamen ut pretium reddat teneri, ibidem ait idem esse dicendum et si aperte in venditione comprehendatur nihil evictionis nomine praestatum iri: pretium quidem deberi re evicta, utilitatem non deberi: neque enim bonae fidei contractus hac patitur convenitone, ut emptor rem amitteret et pretium venditor retineret, nisi forte, inquit, sic quis omnes istas supra scriptas conventiones recipiet, quemadmodum recipitur, ut venditor nummos accipiat, quamvis merx ad emptorem non pertineat, veluti cum futurum iactum retis а piscatore emimus aut indaginem plagis positis а venatore, vel pantheram ab aucupe: nam etiamsi nihil capit, nihilo minus emptor pretium praestare necesse habebit: sed in supra scriptis conventionibus contra erit dicendum, nisi forte sciens alienum vendit: tunc enim secundum supra а nobis relatam luliani sententiam dicendum est ex empto eum teneri, quia dolo facit.

12. CELSUS libro vicensimo septimo digestorum Si iactum retis emero et iactare retem piscator noluit, incertum eius rei aestimandum est: si quod extraxit piscium reddere mihi noluit, id aestimari debet quod extraxit.

13. Ulpianus libro trigensimo secundo ad edictum Iulianus libro quinto decimo inter eum, qui sciens quid aut ignorans vendidit, differentiam facit in condemnatione ex empto: ait enim, qui pecus morbosum aut tignum vitiosum vendidit, si quidem ignorans fecit, id tantum ex empto actione praestaturum, quanto minoris essem empturus, si id ita esse scissem: si vero sciens reticuit et emptorem decepit, omnia detrimenta, quae ex ea emptione emptor traxerit, praestaturum ei: sive igitur aedes vitio tigni corruerunt, aedium aestimationem, sive pecora contagione morbosi pecoris perierunt, quod interfuit idonea venisse erit praestandum.

відповідальність по стипуляції, чи якщо ні стипуляції, не буде ответствен (за це) на основі купівлі. Але Юліан в 15-й книзі дигест пише, що навіть якщо продавець прямо оголосив, що з вини його або його спадкоємця не станеться так, що (у покупця) не буде можливості розпоряджатися річчю, то навіть в цьому випадку він може захищатися відносно того, що він не несе відповідальність з купівлі в розмірі реального збитку, понесеного продавцем, але зобов'язується тільки до повернення купованої ціни. Там же він (Юліан) говорить, що те ж саме треба сказати і у випадку, якщо в умови продажу включається пряма вказівка на те, що нічого не повинно бути надано (покупцю) у разі витребування проданої речі через суд третьою особою; після того як продана річ витребувана від покупця третьою особою, йому належить купована ціна, але не вигода від речі, адже і не допускається договір доброї совісті, що полягає в угоді про те, щоб покупець позбавився речі і продавця втримав куповану ціну за собою. Він затверджує, (що це так), крім випадків, коли (саме) таким чином всі вишеописанние домовленості прийме будь-хто, як, наприклад, приймається, щоб продавець отримав гроші, хоч би товар не виявився в розпорядженні продавця, подібно як (це відбувається), коли ми купуємо майбутній улов мереж рибака, або пасток мисливця, або тенет птахолова: адже навіть якщо він нічого не піймає, проте покупець повинен буде надати куповану ціну; але відносно вишеописанних угод треба сказати протилежне, крім випадку, коли (продавець), знаючи про те, продав чужу річ: адже тоді, у відповідності з раніше переданою нами думкою Юліана, треба сказати, що він зобов'язується по позову на основі купівлі, оскільки поступив зі злим наміром.

12. Цельс в 27-й книзі «Дигест». Якщо я куплю улов, який виявиться в мережі, а рибак не захоче закинути мережу, то є невизначена оцінка цієї справи; якщо ж рибак не захоче віддати спійману рибу, то потрібно оцінити те, що він піймав.

13. Ульппан в 32-й книзі «Коментарів до едикту». Юліан в 15-й книзі (дигест) проводить відмінність відносно присудження по позову, витікаючому з купівлі, між продавцем, який знав (про нестачі речі), і продавцем, який не знав. Він говорить, що той, хто продав хвора худоба або маюча недоліки колода і зробив це по невіданню, несе відповідальність по позову з купівлі лише в тій сумі, на яку я заплатив би менше, якби знав про це (про недоліки). Але якщо він, знаючи, умовчав і ввів покупця в обман, то він несе відповідальність за весь збиток, який поніс покупець по цій купівлі; 'тому якщо будівля руйнувалася внаслідок нестач колоди, то він зобов'язаний відшкодувати вартість будівлі; якщо худоба загинула, заразившись від хворих тваринних, то повинен відшкодувати суму, за яку можна було б продати здоровий скот'17.

1. Item qui furem vendidit aut fugitivum, si quidem sciens, praestare debebit, quanti emptoris interfuit non decipi: si vero ignorans vendiderit, circa fugitivum quidem tenetur, quanti minoris empturus esset, si eum esse fugitivum scisset, circa furem non tenetur: differentiae ratio est, quod fugitivum quidem habere non licet et quasi evictionis nomine tenetur venditor, furem autem habere possumus. 2. Quod autem diximus «quanti emptoris interfuit non decipi», multa continet, et si alios secum sollicitavit ut fugerent, vel res quasdam abstulit. 3. Quid tamen si ignoravit quidem furem esse, adseveravit autem bonae frugi et fidum et caro vendidit? videamus, an ex empto teneatur, et putem teneri, atqui ignoravit: sed non debuit facile quae ignorabat adseverare. inter hunc igitur et qui scit praemonere debuit furem esse, hic non debuit facilis esse ad temerariam indicationem. 4. Si venditor dolo fecerit, ut rem pluris venderet, puta de artificio mentitus est aut de peculio, empti eum iudicio teneri, ut praestaret emptori, quanto pluris servum emisset, si ita peculiatus esset vel eo artificio instructus. 5. Per contrarium quoque idem Iulianus scribit, cum Terentius Victor decessisset relicto herede fratre suo et res quasdam ex hereditate et instrumenta et mancipia Bellicus quidam subtraxisset, quibus subtractis facile, quasi minimo valeret hereditas, ut sibi ea venderetur persuasit: an venditi iudicio teneri possit? et ait Iulianus competere actionem ex vendito in tantum, quanto pluris hereditas valeret, si hae res subtractae non fuissent. 6. Idem Iulianus dolum solere а venditore praestari etiam in huiusmodi specie ostendit: si, cum venditor sciret fundum pluribus municipiis legata debere, in tabula quidem conscripserit uni municipio deberi, verum postea legem consignaverit, si qua tributorum aut vectigalis indictionisve quid nomine aut ad viae collationem praestare oportet, id emptorem dare facere praestareque oportere, ex empto eum teneri, quasi decepisset emptorem: quae sententia vera est.

з 1. Також той, хто продав раба-злодія або (раба), що збіг від господаря, знаючи (про це), повинен буде надати покупцю відшкодування в тому розмірі, наскільки для того представляло матеріальний інтерес не бути обдуреним; якщо ж насправді не знаючи (про це) продав, відносно утікача зобов'язується (перед покупцем) в тому розмірі, наскільки менше ціна, за яку була б довершена купівля, знай (покупець) про те, що раб збіглий, а відносно злодія не зобов'язується; має місце різний підхід, оскільки володіти по праву збіглим рабом не можна, і тому продавець несе відповідальність в зв'язку з витребуванням купленої речі через суд у покупця, а володіти по праву рабом, що здійснив крадіжку, ми можемо. з 2. А го, що ми говоримо «наскільки для покупця представляло матеріальний інтерес не бути обдуреним», означає багато що: і якщо тог спонукав інших рабів бігти разом з ним, або якщо якісь речі він викрав. з 3. Однак що, якщо (продавець) не знав, що (раб) є злодієм, а запевняв в його чесності і продав дорого, як чесного? Подивимося, чи несе він відповідальність з купівлі? І я вважаю, що несе. Хоч не знав, але не повинен був з легкістю затверджувати те, про що не обізнаний. Адже в таких обставинах і той, хто знає, повинен був попереджати, що раб є злодієм, і не повинне з такою легкістю затверджувати що-небудь необдумано. з 4. Якщо продавець умисно зробив так, щоб продати річ за більш високу ціну, наприклад збрехав, що (раб) знає ремесло або що у нього є пекулий, то шляхом позову, витікаючого з купівлі- продажу, може бути примушений сплатити покупцю стільки, наскільки дорожче він купив би раба з таким пекулием або раба, навченого ремеслу. з 5. Той же Юліан пише і про протилежний випадок. Помер Теренций Віктор, залишивши спадкоємцем свого брата; деякий Беллік викрав з складу спадщини деякі речі, і документи, і рабів; після викрадення він в зв'язку з невеликою вартістю (що залишився) спадщини без великих зусиль переконав (спадкоємця) продати спадщину йому, Белліку. Чи Може на нього бути покладена відповідальність по позову, витікаючому з продажу? І Юліан говорить, що має силу позов з продажу в тій сумі, на яку спадщина коштувала б дорожче, якби ці речі не були викрадені. з 6. Той же Юліан вказує, що встановлюється відповідальність продавця за намір і в такого роду випадку: продавець, знаючи, що з маєтка повинні бути сплачені легати трохи муниципиям18, написав в документі, що легат повинен бути сплачений однієї муниципії, а потім склав угоду, що якщо треба буде заплатити які-небудь податки, мито або платежі або збори на лагодження дорогі, то це повинен дати, зробити і надати покупець; (продавець) відповідає по позову, витікаючому з купівлі, як що обманув покупця; ця думка правильна.

7. Sed cum in facto proponeretur tutores hoc idem fecisse, qui rem pupillarem vendebant, quaestionis esse ait, an tutorum dolum pupillus praestare debeat, et si quidem ipsi tutores vendiderunt, ex empto eos teneri nequaquam dubium est: sed si pupillus auctoribus eis vendidit, in tantum tenetur, in quantum locupletior ex eo factus est, tutoribus in residuum perpetuo condemnandis, quia nec transfertur in pupillum post pubertatem hoc, quod dolo tutorum factum est. 8. Offerri pretium ab emptore debet, cum ex empto agitur, et ideo etsi pretii partem offerat, nondum est ex empto actio: venditor enim quasi pignus retinere potest eam rem quam vendidit. 9. Unde quaeritur, si pars sit pretii soluta et res tradita postea evicta sit, utrum eius rei consequetur pretium integrum ex empto agens an vero quod numeravit? et puto magis id quod numeravit propter doli exceptionem. 10. Si fructibus iam maturis ager distractus sit, etiam fructus emptori cedere, nisi aliud convenit, exploratum est. 11. Si in locatis ager fuit, pensiones utique ei cedent qui locaverat: idem et in praediis urbanis, nisi si quid nominatim convenisse proponatur. 12. Sed et si quid praeterea rei venditae nocitum est, actio emptori praestanda est, damni forte infecti vel aquae pluviae arcendae vel Aquiliae vel interdicti quod vi aut clam. 13. Item si quid ex operis servorum vel vecturis iumentorum vel navium quaesitum est, emptori praestabitur, et si quid peculio eorum accessit, non tamen si quid ex re venditoris. 14. Si Titius fundum, in quo nonaginta iugera erant, vendiderit et in lege emptionis dictum est in fundo centum esse iugera et antequam modus manifestetur, decem iugera alluvione adereverint, placet mihi Neratii sententia existimantis, ut, si quidem sciens

з 7. Але коли до цього факту додається (умова), що те ж саме зробили хранителі, які продавали майно, належне опікуваному малолітньому, (Юліан) говорить, що встає питання: чи повинен малолітній нести відповідальність за злий намір хранителів? І якщо ж продали самі хранителі, немає ніякого сумніву, що вони несуть відповідальність по позову, витікаючому з купівлі; але якщо неповнолітній продав з їх схвалення, він несе відповідальність в тій мірі, в якій збагатився за рахунок цього, в той час як хранителі повинні нести відповідальність в розмірі усього іншого (збитку покупця), оскільки не переноситься на неповнолітнього після (досягнення ним) зрілості те, що сталося по зловмисності хранителів. з 8. Коли (покупцем) пред'явлений позов, витікаючий з купівлі, то він повинен запропонувати (продавцю) отримати ціну; тому якщо він пропонує частину ціни, то ще не може бути пред'явлений позов, витікаючий з купівлі: бо продавець може втримати як би у вигляді застави ту річ, яку він продав. з 9. Тому виникає питання: якщо сплачена частина ціни і річ передана, а потім відсужена, то пред'являючий позов може стягати ціну в повному об'ємі або (тільки) те, що він заплатив? Я вважаю, що більше основ вважати, що можна стягати тільки те, що (покупець) заплатив, внаслідок ексцепції про намір [573]. з 10. Безсумнівно, що якщо поле продане з вже доспілими плодами, то плоди також переходять покупцю, «якщо з цього приводу не було інакшої домовленості'. з11. Якщо поле було віддане в оренду, орендні платежі принаймні належать тому, хто віддав його внаем; те ж відноситься і до міської нерухомості, «якщо не представляється, що з цього приводу раніше відбулася якась спеціальна домовленість'[574]. з 12. Але і якщо в чомусь крім того продана річ зазнала збитку, покупцю повинен бути наданий позов з приводу небезпеки нанесення випадкової шкоди з боку сусідньої дільниці або недопущення дощових стоків з боку сусідньої дільниці з вини сусіда, або позов з Аквілієва закону, або по интердикту про насильне або таємне порушення володіння. з 13. Також, якщо що-небудь придбане за послуги рабів або як плата за провезення на в'ючних тваринах або кораблях, це буде надане покупцю, і якщо щось прираховується до їх пекулию, однак не що-небудь з майна продавця. з 14. Якщо Тіций продав маєток площею в 90 югеров, а в договорі про купівлю було сказано, що маєток містить в собі 100 югеров, і, перш ніж величина його була встановлена (при передачі), маєток збільшився на 10 югеров шляхом намивання, то мені представляється правильним думка нерація, що вважає.

vendidit, ex empto actio competat adversus eum, quamvis decem iugera adcreverint, quia dolo fecit nec dolus purgatur: si vero ignorans vendidit, ex empto actionem non competere. 15. Si fundum mihi alienum vendideris et hic ex causa lucrativa meus factus sit, nihilo minus ex empto mihi adversus te actio competit. 16. In his autem, quae cum re empta praestari solent, non solum dolum, sed et culpam praestandam arbitror: nam et Celsus libro octavo digestorum scripsit, cum convenit, ut venditor praeteritam mercedem exigat et emptori praestet, non solum dolum, sed et culpam eum praestare debere. 17. Idem Celsus libro eodem scribit: fundi, quem cum Titio communem habebas, partem tuam vendidisti et antequam traderes, coactus es communi dividundo iudicium accipere. si socio fundus sit adiudicatus, quantum ob eam rem а Titio consecutus es, id tantum emptori praestabis. quod si tibi fundus totus adiudicatus est, totum, inquit, eum emptori trades, sed ita, ut ille solvat, quod ob eam rem Titio condemnatus es. sed ob eam quidem partem, quam vendidisti, pro evictione cavere debes, ob alteram autem tantum de dolo malo repromittere: aequum est enim eandem esse condicionem emptoris, quae futura esset, si cum ipso actum esset communi dividundo. sed si certis regionibus fundum inter te et Titium iudex divisit, sine dubio partem, quae adiudicata est, emptori tradere debes. 18. Si quid servo distracto venditor donavit ante traditionem, hoc quoque restitui debet: hereditates quoque per servum adquisitae et legata omnia, nec distinguendum, cuius respectu ista sint relicta. item quod ex operis servus praestitit venditori, emptori restituendum est, nisi ideo dies traditionis ex pacto prorogatus est, ut ad venditorem operae pertinerent. 19. Ex vendito actio venditori competit ad ea consequenda, quae ei ab emptore praestari oportet. 20. Veniunt autem in hoc iudicium infra scripta. in primis pretium, quanti res venit. item usurae pretii post diem traditionis: nam cum re emptor fruatur, aequissimum est eum usuras pretii pendere. 21. Possessionem autem traditam accipere debemus et si precaria sit possessio: hoc enim solum

що якщо продавець знав (істинну площу маєтка), то проти нього може бути пред'явлений позов, витікаючий з купівлі, хоч 10 югеров і додалося, - оскільки він поступив з наміром і намір не може бути вибачений; якщо ж він продав не знаючи, то не є позову, витікаючого з купівлі. з 15. Якщо ти продаси мені чужий маєток і його на безвідплатній основі стане моїм, проте мені належить позов проти тебе на основі купівлі. з 16. Я вважаю, що відносно тих (речей), які мають звичай надаватися разом з проданою річчю (як приналежність), не тільки злий намір, але і злочинна недбалість повинні породжувати відповідальність (продавця): адже і Цельс в 8-й книзі дигест пише, що коли відбулася угода, щоб продавець витребував найману плату і за минулий час і надав покупцю, то не тільки його злий намір, але і недбалість (в цьому відношенні) повинні породжувати відповідальність. з 17. Той же Цельс пише в тій же книзі: твою частину маєтка, який був у тебе загальним з Тіциєм, ти продав і, до того як передав (покупцю), був примушений вступити в тяжбу про розділ загальної власності. Якщо маєток буде присуджений твоєму товаришу, то скільки ти отримав за цю річ від Тіция, стільки повинен будеш надати покупцю. А якщо весь маєток присуджений тобі, все його, затверджує (Цельс), ти передаси покупцю, але таким чином, щоб той сплатив (за нього в такому розмірі), на скільки ти присуджений (сплатити) за цю річ Тіцию. Але відносно тієї частини, яку ти продав, ти повинен потурбуватися на випадок можливого витребування її через суд у покупця третьою особою, а відносно іншої - тільки дати обіцянку в формі стипуляції з приводу (відсутність) злого наміру: адже справедливо, щоб юридичне положення покупця було б таким же, як якби з ним самим відбулася тяжба про розділ загальної власності. Але якщо суддя розділив маєток між тобою і Тіциєм на певні дільниці, без сумніву ту частину, яка була присуджена (тобі), ти зобов'язаний передати покупцю. з18. Якщо що-небудь проданому рабу продавець подарував до моменту його передачі покупцю, це також повинне бути передане; також вся спадщина і легати, придбана через раба, і не повинне розрізнюватися, по чиїй милості вони залишені (йому). Також що з трудів раб надав продавцю підлягає передачі покупцю, крім як якщо в зв'язку з цим термін передачі був відстрочений, щоб труди (раба) належали продавцю. з 19. Внаслідок продажу продавцю належить позов, шляхом якого підлягає стягненню те, що повинне бути надано покупцем. з20. Предметом цього позову є нижченаведене: по-перше, ціна, за яку продана річ, а також відсотки на ціну після передачі, бо якщо покупець витягує з речі плоди, то є вкрай справедливим, щоб він платив відсотки на ціну. з21. Ми повинні визнати, що володіння передане і в тому випадку, коли володіння передане на час, до запитання (precaria possessio): бо ми повинні

spectare debemus, an habeat facultatem fructus percipiendi. 22. Praeterea ex vendito agendo consequetur etiam sumptus, qui facti sunt in re distracta, ut puta si quid in aedificia distracta erogatum est: scribit enim Labeo et Trebatius esse ex vendito hoc nomine actionem, idem et si in aegri servi curationem impensum est ante traditionem aut si quid in disciplinas, quas verisimile erat etiam emptorem velle impendi, hoc amplius Labeo ait et si quid in funus mortui servi impensum sit, ex vendito consequi oportere, si modo sine culpa venditoris mortem obierit. 23. Item si convenerit, cum res veniret, ut locuples ab emptore reus detur, ex vendito agi posse, ut id fiat. 24. Si inter emptorem praediorum et venditorem convenisset, ut, si ea praedia emptor heresve eius pluris vendidisset, eius partem dimidiam venditori praestaret et heres emptoris pluris ea praedia vendidisset, venditorem ex vendito agendo partem eius, quo pluris vendidisset, consecuturum. 25. Si procurator vendiderit et caverit emptori, quaeritur, an domino vel adversus dominum actio dari debeat, et Papinianus libro tertio responsorum putat cum domino ex empto agi posse utili actione ad exemplum institoriae actionis, si modo rem vendendam mandavit: ergo et per contrarium dicendum est utilem ex empto actionem domino competere. 26. Ibidem Papinianus respondisse se refert, si convenerit, ut ad diem pretio non soluto venditori duplum praestaretur, in fraudem constitutionum videri adiectum, quod usuram legitimam excedit: diversamque causam commissoriae esse ait, cum ea specie, inquit, non faenus illicitum contrahatur, sed lex contractui non improbata dicatur. 27. Si quis colludente procuratore meo ab eo emerit, an

звертати увагу лише на те, чи є можливість витягувати плоди. з 22. Крім того, шляхом витікаючого з продажу позову стягаються і витрати, які зроблені на відчужену річ, наприклад якщо що-небудь витрачено на відчужену будівлю; бо Лабеон і Требаций пишуть, що внаслідок цього є позов з продажу. Так само, якщо витрати понесені до передачі на лікування хворого раба ' або на навчання (раба), оскільки можна передбачити, що покупець побажав би понести ці витрати'[575]. Тим більше, говорить Лабеон, якщо що-небудь витрачене на поховання вмерлого раба, то це потрібно стягнути шляхом позову, витікаючого з продажу, якщо тільки смерть наступила без провини продавця. з 23. Також якщо при продажу речі відбулося угода про те, що покупцем надається багатий поручитель, позовом з продажу можна домагатися, щоб це сталося. з 24. Між покупцем маєтка і продавцем відбулася угода, що у разі продажу цього маєтка покупцем або його спадкоємцем за більш високу ціну половина (лишка) повинна бути надана продавцю; спадкоємець покупця продав цей маєток за більш високу ціну, і продавець, пред'явивши позов, витікаючий з продажу, може стягати частину (половину) тієї суми, на яку маєток був проданий дорожче. з25. Якщо продаж здійснив прокуратор і надав покупцю гарантії забезпечення його інтересів (по даній операції), то питається: чи повинен бути наданий позов особі, що довірила ведіння справ прокуратору, або позов проти цієї особи? І Папініан в 3-й книзі «Відповідей» висловлює думку, що з особою, що доручила ведіння своїх справ прокуратору, можна судитися позовом аналогічно, за зразком позову, що подається проти власника торгового або промислового підприємства і витікаючого з договірних зобов'язань, прийнятих від його імені керівником підприємства в рамках инститорного позову, але тільки якщо предметом договору доручення був продаж речі; 'отже, треба сказати, що аналогічно і тому, хто доручив ведіння своїх справ, належить регресний позов з купівлі'[576]. з 26. Папиниан там же (в 3-й книзі «Відповідей») вказує, що він дав таку відповідь: якщо відбулася угода, що при несплаті ціни в термін продавцю повинна бьггь надана ціна в двійчастому розмірі, то ця угода розглядається як направлена в обхід ' конституцій', оскільки тут є перевищення ' законних' відсотків; він затверджує, що протилежна мета у обмовки, що дозволяє відмовитися від договору, якщо ціна не сплачена в обумовлений термін, оскільки в цьому випадку, говорить він, домовляються не з приводу недозволених відсотків, а мова йде відносно не знехтуваної (сторонами) умови договору. з 27. Якщо будь-хто, будучи в таємній змові з моїм прокуратором, купить у нього, чи може він подавати позов з купівлі?

possit agere ex empto? et puto hactenus, ut aut stetur emptioni aut discedatur. 28. Sed et si quis minorem viginti quinque annis circumvenerit, et huic hactenus dabimus actionem ex empto, ut diximus in superiore casu.

29. Si quis а pupillo sine tutoris auctoritate emerit, ex uno latere constat contractus: nam qui emit, obligatus est pupillo, pupillum sibi non obligat.

30. Si venditor habitationem exceperit, ut inquilino liceat habitare, vel colono ut perfrui liceat ad certum tempus, magis esse Servius putabat ex vendito esse actionem: denique Tubero ait, si iste colonus damnum dederit, emptorem ex empto agentem cogere posse venditorem, ut ex locato cum colono experiatur, ut quidquid fuerit consecutus, emptori reddat. 31. Aedibus distractis vel legatis ea esse aedium solemus dicere, quae quasi pars aedium vel propter aedes habentur, ut puta putealia

14. Pomponius libro trigensimo primo ad Quintum Mucium (id est quo puteum operitur),

15. Ulpianus libro trigensimo secundo ad edictum lines et labra, salientes, fistulae quoque, quae salientibus iunguntur, quamvis longe excurrant extra aedificium, aedium sunt: item canales: pisces autem qui sunt in piscina non sunt aedium nec fundi,

16. Pomponius libro trigensimo primo ad Quintum Mucium non magis quam pulli aut cetera animalia, quae in fundo sunt.

17. Ulpianus libro trigensimo secundo ad edictum Fundi nihil est, nisi quod terra se tenet: aedium autem multa esse, quae aedibus adfixa non sunt, ignorari non oportet, ut puta seras claves claustra: multa etiam defossa esse neque tamen fundi aut villae haberi, ut puta vasa vinaria torcularia, quoniam haec instrumenti magis sunt, etiamsi aedificio cohaerent. 1. Sed et vinum et fructus perceptos villae non esse constat. 2. Fundo vendito vel legato sterculinum et stramenta emptoris et legatarii sunt, ligna autem venditoris vel heredis, quia non sunt fundi, tametsi ad eam rem comparata sunt, in sterculino autem distinctio Trebatii probanda est, ut, si quidem stercorandi agri causa comparatum sit, emptorem

І я вважаю, що він має право зробити це в тій мірі, щоб купівля була або підтверджена, або знехтувана. з 28. Але і якщо будь-хто обдурить молоду людину молодше 25 років, то і йому ми дамо позов, витікаючий з купівлі таким чином, як сказали в попередньому випадку. з 29. Якщо будь-хто купить у малолітнього без соизволения хранителя, договір є одностороннім: адже той, хто купив, має зобов'язання перед малолітнім, а малолітній не має право зобов'язуватися. з 30. Сервий вважав, що швидше усього є позов, витікаючий з продажу, якщо продавець виключив з продажу право мешкання в будинку, щоб було дозволене проживати там квартиранту, або колону на певний час щоб було дозволене користуватися з повним правом; нарешті, Туберон затверджує, що якщо цей колон нанесе збиток, покупець, пред'являючи позов з купівлі, може примусити продавця до того, щоб по позову, витікаючому з найма, відбувся судовий процес з колоном і якщо що-небудь (продавець) витребує від нього, то передав би покупцю. з31. При відчуженні або передачі по легату будівель ми звичайно говоримо, що будівлям належить те, що вважається частиною будівель або служить для користування ними, як, наприклад, кам'яні огорожі навколо колодязів,

14. Помпонпй в 31-й книзі «Коментарів до Квінту Муцию». тобто те, чим обгороджується колодязь.

15. Ульпиан в 32-й книзі «Коментарів до едикту». (Частиною будівель вважаються) вірьовки і ванни, фонтани. Також водопровідні труби, які сполучаються з фонтанами, хоч би вони далеко відстоять від будов, є такими, що відносяться до будівель, також канали; але риби, які знаходяться в ставках, службовцях для розведення риби, не належать ні будівлі, ні земельній дільниці,

16. Помпоний в 31-й книзі «Коментарів до Квінту Муцию». Так само як і жеребята або інші тварини, які знаходяться на дільниці.

17. Ульпиан в 32-й книзі «Коментарів до едикту». До дільниці не відноситься нічого, що б не спиралося на землю; до будов же - слідує це знати - відноситься багато що, що не прикріплено до будов, як, наприклад, засуви, ключі, замки. Багато що закопане і не належить до дільниці або до вілли, наприклад судини для вина, давила для винограду, оскільки вони швидше є обладнанням для господарства, хоч би і були сполучені з будовою. з 1. Відомо, що і вино, і зібрані плоди не відносяться до вілли. з 2. Якщо дільниця продана або надана внаслідок легата, то добриво і солома належать покупцю або легатарию, а зрубані дерева - продавцю або спадкоємцю, оскільки вони не відносяться до дільниці, хоч і заготований для цієї справи (для обслуговування дільниці). Відносно добрива потрібно прийняти розрізнення, внесене Требациєм: якщо добриво заготований для унавоживания поля, то воно переходить до покупця, якщо ж для продажу, то - до продавця,

sequatur, si vendendi, venditorem, nisi si aliud actum est: nec interest, in stabulo iaceat an acervus sit. 3. Quae tabulae pictae pro tectorio includuntur itemque crustae marmoreae aedium sunt. 4. Reticuli circa columnas, plutei circa parietes, item cilicia vela aedium non sunt. 5. Item quod insulae causa paratum est, si nondum perfectum est, quamvis positum in aedificio sit, non tamen videtur aedium esse. 6. Si ruta et caesa excipiantur in venditione, ea placuit esse ruta, quae eruta sunt, ut harena creta et similia: caesa ea esse, ut arbores caesas et carbones et his similia. Gallus autem Aquilius, cuius Mela refert opinionem, recte ait frustra in lege venditionis de rutis et caesis contineri, quia, si non specialiter venierunt, ad exhibendum de his agi potest neque enim magis de materia caesa aut de caementis aut de harena cavendum est venditori quam de ceteris quae sunt pretiosiora. 7. Labeo generaliter scribit ea, quae perpetui usus causa in aedificiis sunt, aedificii esse, quae vero ad praesens, non esse aedificii, ut puta fistulae temporis quidem causa positae non sunt aedium, verum tamen si perpetuo fuerint positae, aedium sunt. 8. Castella plumbea, putea, opercula puteorum, epitonia fistulis adplumbata (aut quae terra continentur, quamvis non sint adfixa) aedium esse constat. 9. Item constat sigilla, columnas quoque et personas, ex quorum rostris aqua salire solet, villae esse. 10. Ea, quae ex aedificio detracta sunt ut reponantur, aedificii sunt: at quae parata sunt ut imponantur, non sunt aedificii. 11. Pali, qui vineae causa parati sunt, antequam collocentur, fundi non sunt, sed qui exempti sunt hac mente ut collocentur, fundi sunt.

18. Iavolenus libro septimo ex Cassio Granaria, quae ex tabulis fieri solent, ita aedium sunt, si stipites eorum in terra defossi sunt: quod si supra terram sunt, rutis et caesis cedunt. 1. Tegulae, quae nondum

' хіба що відбулося інакша угода'[577]; і не має значення, чи лежить добриво в стайні або зібрано в купу. з 3. Настінні розписи включаються в обробку стін, і також мармурове облицювання вважається належним будівлям.

з4. Сітчасті занавеси навколо колон, полиці вдовж стін, також шерстяні покривала не належать будівлі. з 5. Також те, що було приготовано для будинку, але ще не доведено до кінця, хоч би воно вже розташоване в приміщенні, проте не представляється належним будівлі. з 6. Якщо при продажу (вілли) виключається те, що здобуто із землі або зрубано, то представляється, що тим, що здобуто із землі, вважається те, що вирито, як пісок, крейда і тому подібне; тим, що зрубано, (вважаються такі речі, як) зрубані дерева, деревне вугілля і тому подібне. А Галл Аквілій, чия думка передає Крейди, вірно говорить, що марно включати в умови продаж (положення) відносно здобутого із землі і зрубаного, оскільки, якщо спеціально (ці речі) не продаються, можна подати позов об їх возращенії з чужого незаконного володіння, адже продавцю належить піклуватися про зрубаний матеріал, або про цеглини, або про пісок не більш, ніж про інших (речах), які є більш цінними. з 7. Лабеон пише загальним образом: те, що знаходиться в будовах для постійного використання, відноситься до будови; те ж, що (знаходиться в будові) для (потреб) даного часу, не відноситься до будови: 'так, наприклад, труби, встановлені на час, не відносяться до будови, якщо ж вони встановлені назавжди, то відносяться'[578]. з 8. Встановлено, що належними будівлям є олов'яні резервуари, з яких за допомогою труб подається вода, колодязі, кришки від колодязів, крани водопровідних труб, спаяна свинцем (або які містяться в землі, хоч би не будучи закріплені). з 9. Також встановлене, що приналежністю вілли є статуетки, також колони і зображення людей, з яких, звичайно через рот, б'є фонтан. з 10. Ті, які були видалені з будівлі з тим, щоб знов бути поставленими, належать будівлі, а які були приготовані до тієї, щоб бути розміщеними (в приміщенні), будівлі не належать. з 11. Кілочки, які були приготовані для виноградника, до того як вони встановлені, не належать земельній дільниці, але ті, які були вийняті з наміром їх встановити (знову), належать земельній дільниці.

18. Яволен в 7-й книзі «З Кассия». Хлібні комори, які звичайно складаються з дошок, належать будівлям, якщо (підтримуючі) їх кілочки зариті в землю; а якщо вони знаходяться на поверхні землі, то включаються в число речей, здобутих із землі і зрубаних. з 1. Черепиця, яка ще не вміщена на (дах) будівель, хоч би ради покриття (їх) піднесені (до них), прираховуються до здобутого з

aedificiis impositae sunt, quamvis tegendi gratia allatae sunt, in rutis et caesis habentur: aliud iuris est in his, quae detractae sunt ut reponerentur: aedibus enim accedunt.

19. Gaius ad edictum praetoris titulo de publicanis Veteres in emptione venditioneque appellationibus promiscue utebantur.

20. Idem libro vicensimo primo ad edictum provinciale Idem est et in locatione et conductione.

21. PAULUS libro tricensimo tertio ad edictum Si sterilis ancilla sit, cuius partus venit, vel maior annis quinquaginta, cum id emptor ignoraverit, ex empto tenetur venditor. 1. Si praedii venditor non dicat de tributo sciens, tenetur ex empto: quod si ignorans non praedixerit, quod forte hereditarium praedium erat, non tenetur. 2. Quamvis supra diximus, cum in corpore consentiamus, de qualitate autem dissentiamus, emptionem esse, tamen venditor teneri debet, quanti interest non esse deceptum, etsi venditor quoque nesciet: veluti si mensas quasi citreas emat, quae non sunt. 3. Cum per venditorem steterit, quo minus rem tradat, omnis utilitas emptoris in aestimationem venit, quae modo circa ipsam rem consistit: neque enim si potuit ex vino puta negotiari et lucrum facere, id aestimandum est, non magis quam si triticum emerit et ob eam rem, quod non sit traditum, familia eius fame laboraverit: nam pretium tritici, non servorum fame necatorum consequitur, nec maior fit obligatio, quod tardius agitur, quamvis crescat, si vinum hodie pluris sit, merito, quia sive datum esset, haberem emptor, sive non, quoniam saltem hodie dandum est quod iam olim dari oportuit. 4. Si tibi fundum vendidero, ut eum conductum certa summa haberem, ex vendito eo nomine mihi actio est, quasi in partem pretii ea res sit. 5. Sed et si ita fundum tibi vendidero, ut

землі і зрубаному; інакше право відносно тих (черепиці), які були винесені з тим, щоб бути поверненими на колишнє місце: адже вони приєднуються до будівель.

19. Гай в «Коментарях до титулу об публиканах преторського едикта». Древні при купівлях і продажу використали нагадування (боржнику про його обов'язки) змішаним образом.

20. Він же в 21-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Те ж має місце і при договорі найма.

21. Павло в 33-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо рабиня, майбутня дитина якої продана, є безплідною або їй більше 50 років і якщо покупець про це не знає, то продавець відповідає по позову, витікаючому з купівлі. з 1. Якщо продавець маєтка не дасть відомостей про податки, (які повинні сплачуватися з цього маєтка), то він несе відповідальність по позову, витікаючому з купівлі; якщо він не указав зазделегідь податків і не знав про це (про податки), оскільки, можливо, маєток дістався йому по спадщині, то він не несе відповідальності. з 2. Хоч ми вище сказали, що є купівля, коли ми досягли угоди про предмет, але немає угоди про якість [579], однак продавець повинен нести відповідальність в розмірі зацікавленості (покупця) в тому, щоб (покупець) не був обдурений, якщо навіть продавець знаходився в невіданні, наприклад якщо він купив стіл, вважаючи його зробленим з дорогого дерева [580], яким він (насправді ) не був [581]. з 3. Якщо по обставинах, що залежать від продавця, останній не передав речі, то підлягає оцінці вся користь покупця, яка відноситься до самої речі [582]. Наприклад, якби він міг здійснити операцію з (купленим) вином і витягнути вигоду, то це не включається в оцінку, так само як якби він купив зерно і внаслідок того, що зерно не було передане, його раби терпіли голод; бо стягається ціна зерна, а не ціна рабів, убитих голодом. І зобов'язання не стає більше через те, що воно виконується з гаянням часу, хоч воно збільшується, якщо зараз вино буде коштувати більше, і це справедливе, оскільки або воно було б передане, щоб його я придбав як покупець, чи ні, оскільки навіть зараз підлягає передачі те, що повинне було бути передано раніше. з 4. Якщо я продам тобі маєток з тим, щоб я отримав від нього, зданого, певну суму, на цій основі у мене є позов з продажу, неначе ця справа торкається частини купованої ціни. з 5. Якщо я продам тобі маєток з тим, щоб ти був не

nulli alii eum quam mihi venderes, actio eo nomine ex vendito est, si alii vendideris. 6. Qui domum vendebat, excepit sibi habitationem, donec viveret, aut in singulos annos decem: emptor primo anno maluit decem praestare, secundo anno habitationem praestare. Trebatius ait mutandae voluntatis potestatem eum habere singulisque annis alterutrum praestare posse et quamdiu paratus sit alterutrum praestare, petitionem non esse.

22. Iulianus libro septimo digestorum Si in qualitate fundi venditor mentitus sit, non in modo eius, tamen tenetur emptori: pone enim dixisse eum quinquaginta iugera esse vineae et quinquaginta prati et in prato plus inveniri, esse tamen omnia centum iugera.

23. Idem libro tertio decimo digestorum Si quis servum, quem cum peculio vendiderat, manumiserit, non solum peculii nomine, quod servus habuit tempore quo manumittebatur, sed et eorum, quae postea adquirit, tenetur et praeterea cavere debet, quidquid ex hereditate liberti ad eum pervenerit, restitutu iri. Marcellus notat: illa praestare venditor ex empto debet, quae haberet emptor, si homo manumissus non esset: non continebuntur igitur, quae, si manumissus non fuit, adquisiturus non esset.

24. Idem libro quinto decimo digestorum Si servus, in quo usus fructus tuus erat, fundum emerit et antequam pecunia numeraretur, capite minutus fueris, quamvis pretium solveris, actionem ex empto non habebis propter talem capitis deminutionem, sed indebiti actionem adversus venditorem habebis, ante capitis autem minutionem nihil interest, tu solvas an servus ex eo peculio quod ad te pertinet: nam utroque casu actionem ex empto habebis. 1. Servum tuum imprudens а fure bona fide emi: is ex peculio quod ad te pertinebat hominem paravit, qui mihi traditus est. posse te eum hominem mihi condicere Sabinus dixit, sed si quid mihi abesset ex negotio quod is gessisset, invicem me tecum acturum de peculio. Cassius veram opinionem Sabini rettulit, in qua ego quoque sum. 2. Servo vendente hominem fideiussor venditionis omnia praestare debet, in quae obligaretur, si pro libero fideiussisset: nam et in dominum actio sic datur, ut emptor eadem consequatur, quae libero vendente

має право продати його нікому іншому, крім мене, то є витікаючий з продажу позов, якщо ти продаси (маєток) іншому. з 6. Будинок, що Продав зробив обмовку, що йому довічно надається приміщення для житла або щорічно сплачується по 10. Покупець в перший рік вважав за краще дати 10, а на другий рік - надати приміщення. Требаций говорить, що в його (покупця) владі змінити свою волю і він може надавати на кожний окремий рік одне або інше; і поки він готів надати один з двох, то до нього не може бути пред'явлене вимога.

22. Юліан в 7-й книзі «Дигест». Якщо продавець збрехав відносно властивостей земельної дільниці, але не відносно його розміру, все одно він зобов'язується перед покупцем: адже представ, що він затверджував, що є 50 югеров виноградників, і 50 югеров лугів, і лугів виявився надлишок, однак усього в наявності 100 югеров.

23. Він же в 13-й книзі «Дигест». Якщо будь-хто відпустить на волю раба, якого він раніше продав, він зобов'язується не тільки на основі пекулия, який мав раб в момент відпущення на волю, але і відносно тих речей, які той придбав після цього, і крім того, він повинен дати забезпечення в тому, що їм буде видано (покупцю), що б до нього ні перейшло з складу спадщину вольноотпущенника. Марцелл відмічає: продавець повинен надати на основі купівлі те, що придбав би покупець, якби раб не був відпущений на волю. Отже, не відносяться до справи ті (речі), які той не придбав би, якби не був відпущений на волю.

24. Він же в 15-й книзі «Дигест». Якщо раб, на якого у тебе було право узуфрукта, купить земельну дільницю, і до того, як гроші будуть відлічені (продавцю), ти зазнав зміни правоздатності, то, хоч би ти сплатиш куповану ціну, ти внаслідок такої зміни правоздатності не будеш мати права на позов з купівлі, а дістанеш право на позов проти продавця відносно неповинно сплаченого. Але до зміни правоздатності немає ніякої різниці, ти платиш або раб з того пекулия, який належить тобі, - адже в обох випадках ти будеш мати право на позов з купівлі. з 1. Сумлінно помиляючись, я купив твого раба у злодія; він (злодій) придбав людину (раба) на засобу що належав тобі пекулия, і цей раб був мені переданий. Сабин сказав, що ти можеш витребувати цю людину (раба) від мене; але якщо внаслідок операцій цього раба мені заподіяний збиток, то я пред'явлю до тебе позов з пекулия. Кассий повідомив, що думка Сабіна вірна,

на чому також і я настаиваю'29. з 2. При продажу рабом (іншого) раба поручитель відносно продажу повинен надавати все те, відносно чого він зобов'язувався би, якби поручився за вільного: адже і проти пана (раба) позов дається таким чином, щоб покупець

consequi debuisset, sed ultra peculii taxationem dominus non condemnatur.

25. Idem libro quinquagensimo quarto digestorum Qui pendentem vindemiam emit, si uvam legere prohibeatur а venditore, adversus eum petentem pretium exceptione uti poterit «si ea pecunia, qua de agitur, non pro ea re petitur, quae venit neque tradita est», ceterum post traditionem sive lectam uvam calcare sive mustum evehere prohibeatur, ad exhibendum vel iniuriarum agere poterit, quemadmodum si aliam quamlibet rem suam tollere prohibeatur.

26. Alfenus Varus libro secundo digestorum Si quis, cum fundum venderet, dolia centum, quae in fundo esse adfirmabat, accessura dixisset, quamvis ibi nullum dolium fuisset, tamen dolia emptori debebit.

27. PAULUS libro tertio epitomarum Alfeni Quidquid venditor accessurum dixerit, id integrum ac sanum tradi oportet: veluti si fundo dolia accessura dixisset, non quassa, sed integra dare debet.

28. IULLANUS libro tertio ad Urseium Ferocem Praedia mihi vendidisti et convenit, ut aliquid facerem: quod si non fecissem, poenam promisi, respondit: venditor antequam poenam ex stipulatu petat, ex vendito agere potest: si consecutus fuerit, quantum poenae nomine stipulatus esset, agentem ex stipulatu doli mali exceptio summovebit: si ex stipulatu poenam consecutus fueris, ipso iure ex vendito agere non poteris nisi in id, quod pluris eius interfuerit id fieri.

29. Idem libro quarto ex Minicio Cui res sub condicione legata erat, is eam imprudens ab herede emit: actione ex empto poterit consequi emptor pretium, quia non ex causa legati rem habet.

придбав те ж саме, що він повинен був би придбати при здійсненні продажу вільним, але пан не присуджується зверх оцінки (наданого їм рабу) пекулия.

25. Він же в 54-й книзі «Дигест». Той, хто купив висячий на гілках урожай винограду, в тому випадку, якщо він зустрічає перешкоди з боку продавця відносно збору цього винограду, проти нього, ис- що вимагає судовим порядком куповану ціну, може скористатися ексцепцией «якщо ці гроші, з приводу яких подається позов, не витребуються за ту річ, яка була продана і не передана (покупцю)». Проте, якщо після передачі (проданого) йому чиняться перешкоди в тому, щоб або зібраний виноград знищити (шляхом переробки), або вивезти рідку масу (отриману шляхом передушення винограду), він може подавати позов про видачу належної йому речі або позов про компенсацію нанесеної шкоди, як якби яку-небудь іншу свою річ йому перешкоджалося споживати.

26. Алфен Вар у 2-й книзі «Дигест». Якщо будь-хто, коли продавав маєток, 100 бочок, наявність яких на дільниці він підтверджував, назвав речами, належними передачі разом з проданою річчю, хоч там ніяких бочок не було, проте він зобов'язується перед покупцем відносно (обіцяних)бочок.

27. Павло в 3-й книзі «Скорочень (дигест) Алфена». Що б ні назвав продавець приєднаним (до проданої речі), це загалом і непошкодженому вигляді підлягає передачі (покупцю): наприклад, якщо він сказав, що разом із земельною дільницею будуть передані бочки, він повинен віддати їх не розбитими, а цілим.

28. Юліан в 3-й книзі «Коментарів до Урсею Фероксу». Ти продав мені земельні угіддя, і домовилися про те, щоб я зробив щось; я обіцяв неустойку на випадок невиконання обіцяної дії. (Урсей) відповів (на запит з цього приводу): продавець має право подавати позов з продажу до того, як він витребує неустойку позовом з (що відбулася) стипуляції. Якщо він отримає (по першому позову) стільки, скільки як неустойка йому було обіцяно по стипуляції, то, подаючи позов з стипуляції, він буде відчужений ексцепцией відносно наявності у нього злого наміру. Якщо по стипуляції ти отримаєш неустойку, тим самим внаслідок загальних принципів права не зможеш подавати позов з продажу, ' крім як відносно того, наскільки більш її (неустойки) розмірів мало значення матеріальної вигоди (для тебе), щоб це (обіцяна дія) произошло'30.

29. Він же в 4-й книзі «Коментарів до Міліцію». Той, кому річ була відмовлена по легату під умовою, не знаючи про те, купив її у спадкоємця. Покупець міг би витребувати куповану ціну по позову з купівлі, оскільки він володіє річчю не на основі легата.

30. Africanus libro octavo quaestionum Servus, quem de me cum peculio emisti, priusquam tibi traderetur, furtum mihi fecit, quamvis ea res quam subripuit interierit, nihilo minus retentionem eo nomine ex peculio me habiturum ait, id est ipso iure ob id factum minutum esse peculium, eo scilicet, quod debitor meus ex causa condictionis sit factus, nam licet, si iam traditus furtum mihi fecisset, aut omnino condictionem eo nomine de peculio non haberem aut eatenus haberem, quatenus ex re furtiva auctum peculium fuisset, tamen in proposito et retentionem me habiturum et, si omne peculium penes te sit, vel quasi plus debito solverim posse me condicere, secundum quae dicendum: si nummos, quos servus iste mihi subripuerat, tu ignorans furtivos esse quasi peculiares ademeris et consumpseris, condictio eo nomine mihi adversus te competet, quasi res mea ad te sine causa pervenerit. 1. Si sciens alienam rem ignoranti mihi vendideris, etiam priusquam evincatur utiliter me ex empto acturum putavit in id, quanti mea intersit meam esse factam: quamvis enim alioquin verum sit venditorem hactenus teneri, ut rem emptori habere liceat, non etiam ut eius faciat, quia tamen dolum malum abesse praestare debeat, teneri eum, qui sciens alienam, non suam ignoranti vendidit: id est maxime, si manumissuro vel pignori daturo vendiderit.

31. Neratius libro tertio membranarum Si ea res, quam ex empto praestare debebam, vi mihi adempta fuerit: quamvis eam custodire debuerim, tamen propius est, ut nihil amplius quam actiones persequendae eius praestari а me emptori oporteat, quia custodia adversus vim parum proficit, actiones autem eas non solum arbitrio, sed etiam periculo tuo tibi praestare debebo, ut omne lucrum ac dispendium te sequatur. 1. Et non solum quod ipse per eum adquisii praestare debeo, sed et id, quod emptor

30. Африкан в 8-й книзі «Питань». Раб, якого ти купив у мене з пекулием, перш ніж він був переданий тобі, здійснив у мене крадіжку. Хоч ця річ, яку він украв, загинула, підтверджується, що проте я на цій основі буду мати право на утримання з пекулия, ' тобто внаслідок загальних принципів права через цей факт меншає пекулий'-[583], в тому (розмірі), звісно, в якому він (покупець) став моїм боржником на основі позову про крадіжку. Адже хоч би, вже будучи переданий (покупцю, раб) здійснив у мене крадіжку, то на цій основі я або зовсім не буду мати позову у відношенні пекулия, або буду мати настільки, наскільки за рахунок краденої речі примножився пекулий, однак в представленому (випадку) мені буде належати право утримання (з пекулия), і, якщо ти володієш всім пекулием, я навіть можу пред'явити кондикционний позов про повернення неповинно сплаченого, неначе я сплатив більше, ніж був повинен. Відповідно цьому треба сказати (наступне): якщо гроші, які цей раб у мене викрав, ти, не знаючи про те, що вони крадені, неначе вхідні в склад пекулия вилучив (у нього) і витратив, мені належить на цій основі позов про необгрунтоване збагачення проти тебе, неначе моя річ дісталася тобі без правової основи. з 1. Якщо ти свідомо продаси чужу річ мені, не знаючому про це [584], то Афрікан вважає, що, раніше навіть ніж річ буде отсужде- на, я можу пред'явити витікаючий з купівлі позов аналогічно в розмірі моєї зацікавленості в тому, щоб річ була моєю; хоч адже, проте, дійсне те, що продавець зобов'язується тільки в тому, щоб він забезпечив покупцю можливість правомірно володіти річчю, але не в тому, щоб зробив (річ) належною йому (як власнику), однак оскільки він повинен ручатися, що (з його сторони) відсутній злий намір, несе відповідальність той, хто свідомо продав чужу, а не свою річ не знаючому про це. Це в найбільшій мірі торкається того випадку, якщо він продав (покупцю), що має намір відпустити на волю (проданого йому раба) або що має намір віддати в заставу (продану йому річ).

31. Нерацій в 3-й книзі «Пергаментів». Якщо річ, яку я повинен був надати покупцю, була у мене віднята силою, то хоч я повинен був охороняти цю річ, однак більш правильно, що я не повинен надати покупцю нічого, крім позовів, направлених на відшукання речі, бо охорона має мале значення проти сили. Але я повинен надати ці позови не тільки на твій розсуд, але і на твій ризик, так що ти отримуєш всю вигоду і несеш всі збитки. з 1. І не тільки те, що я сам придбав за допомогою цієї речі, я повинен надати, але і те, що покупець придбав би, якби вже

iam tunc sibi tradito servo adquisiturus fuisset. 2. Uterque nostrum eandem rem emit а non domino, cum emptio venditioque sine dolo malo fieret, traditaque est: sive ab eodem emimus sive ab alio atque alio, is ex nobis tuendus est, qui prior ius eius adprehendit, hoc est, cui primum tradita est. si alter ex nobis а domino emisset, is omnimodo tuendus est.

32. Ulpianus libro undecimo ad edictum Si quis а me oleum quod emisset adhibitis iniquis ponderibus accepisset, ut in modo me falleret, vel emptor circumscriptus sit а venditore ponderibus minoribus, Pomponius ait posse dici venditorem sibi dare oportere quod plus est petere: quod habet rationem: ergo et emptor ex empto habebit actionem, qua contentus esse possit.

33. Idem libro vicensimo tertio ad edictum Et si uno pretio plures res emptae sint, de singulis ex empto et vendito agi potest.

34. Idem libro octavo decimo ad edictum Si fundo vendito in qualitate iugerum captio est, ex empto erit actio.

35. Idem libro septuagesimo ad edictum Si quis fundum emerit, quasi per eum fundum eundi agendi ius non esset, et interdicto de itinere actuque victus sit, ex empto habebit actionem: licet enim stipulatio de evictione non committatur, quia non est de iure servitutis in rem actione pronuntiatum, tamen dicendum est ex empto actionem competere.

36. Paulus libro septimo ad Plautium Venditor domus antequam eam tradat, damni infecti stipulationem interponere debet, quia, antequam vacuam possessionem tradat, custodiam et diligentiam praestare debet et pars est custodiae diligentiaeque hanc interponere stipulationem: et ideo si id neglexerit, tenebitur emptori.

тоді йому був переданий (проданий) раб. з 2. Кожний з нас двох купив одну і ту ж річ у несобственника, в той час як купівля-продаж відбувалася без злого наміру, і річ була передана: чи купуємо ми у одного і того ж (продавця) або у різних, але той з нас підлягає (правової) захисту, хто перший придбав право на неї, ' тобто той, кому спочатку вона була передана'[585]. Якщо один з нас раніше купив у власника, то неодмінно він підлягає захисту.

32. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Помпоний затверджує, що якщо будь-хто прийняв у мене оливкове масло, яке купив, при тому, що (при відважженні) була додана несумірна (договору) вага, щоб обдурити мене, або покупець був обдурений продавцем меншою вагою, можна сказати, що продавець може домагатися позовним порядком видачі надлишку. Це (висловлювання) має розумну основу: адже і покупець отримає позов з купівлі, за допомогою якого він може бути задоволений.

33. Він же в 23-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо декілька речей куплено за одну загальну ціну [586], то і про окремі речі може бути пред'явлений позов, витікаючий з купівлі і продажу.

34. Він же в 18-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо, після того як довершена продаж земельної дільниці, виявляється обман відносно розміру дільниці, буде позов з купівлі.

35. Він же в 70-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо будь-хто купить земельну дільницю, (думаючи), неначе на цю дільницю немає (серви- тутного) права проходу, прогону худоби і проїзду, і проти нього буде даний интердикт, що захищає від порушення сервітути проходу, прогону худоби і проїзду, (покупець) отримає позов з купівлі (проти продавця). Адже хоч би не набрала чинності стипуляция відносно евікції речі, оскільки не пред'явлений відносно сервітутного права речовий позов, однак треба сказати, що покладається (покупцю) позов з купівлі.

36. Павло в 7-й книзі «Коментарів до Плавцию». Продавець, до того як передасть (продане) будівлю (покупцю), повинен взяти на себе в формі стипуляції зобов'язання компенсувати можливий збиток, який може бути нанесений проданій будівлі сусідньою будовою, оскільки, до того як він передасть вільне володіння (покупцю), він повинен надавати охорону і виявляти дбайливість (про продану річ), і частиною охорони і дбайливості є встановлення цієї стипуляції. І тому, якщо виявить недбалість, він буде нести відповідальність перед покупцем.

37. Idem libro quarto decimo ad Plautium Sicut aequum est bonae fidei emptori alterius dolum non nocere, ita non est aequum eidem personae venditoris sui dolum prodesse.

38. Celsus libro octavo digestorum Si venditor hominis dixit peculium eum habere decem nec quemquam adempturum, et si plus habet, totum praestet, nisi hoc actum est, ut dumtaxat decem praestaret, si minus est, praestet esse decem et talem servum esse, ut tantum peculii habeat. 1. Si per emptorem steterit, quo minus ei mancipium traderetur, pro cibariis per arbitrium indemnitatem posse servari sextus aelius, drusus dixerunt, quorum et mihi iustissima videtur esse sententia. 2. Firmus а Proculo quaesiit, si de plumbeo castello fistulae sub terram missae aquam ducerent in aenum lateribus circumstructum, an hae aedium essent, an ut ruta caesa vincta fixaque quae aedium non essent, ille rescripsit referre, quid acti esset, quid ergo si nihil de ea re neque emptor neque venditor cogitaverunt, ut plerumque in eiusmodi rebus evenisse solet, nonne propius est, ut inserta et inclusa aedificio partem eius esse existimemus?

39. Modestinus libro quinto responsorum Quaero, si quis ita fundum vendiderit, ut id venum datum esse videatur, quod intra terminos ipse possedit, sciens tamen aliquam partem certam se non possidere non certioraverit emptorem, an ex empto iudicio teneatur, cum haec generalis adiectio ad ea, quae specialiter novit qui vendidit nec excepit, pertinere non debeat, ne alioquin emptor capiatur, qui fortasse, si hoc cognovisset, vel empturus non esset vel minoris empturus esset, si certioratus de loco certo fuisset: cum hoc et apud veteres sit relatum in eius persona, qui sic exceperat: «servitutes si quae debentur, debebuntur»: etenim iuris auctores responderunt, si certus venditor quibusdam personis certas servitutes debere non admonuisset emptorem, ex empto eum teneri debere, quando

37. Він же в 14-й книзі «Коментарів до Плавцию». Оскільки справедливо, щоб добросовісному покупцю не приносив збитку злий намір іншого, отже несправедливо, щоб тій же особі злий намір свого продавця був корисний.

38. Цельс в 8-й книзі «Дигест». Якщо продавець раба заявив, що той має пекулий (цінністю) 10 і що нічого (з нього) не буде вилучено (при продажу), і якщо той (насправді ) має більше, (продавець) несе відповідальність в повному об'ємі (реального розміру пекулия), ' якщо тільки при здійсненні даного акту не було у вигляду те, щоб (продавець) ніс відповідальність тільки в розмірі 10'[587], а якщо менше, він несе відповідальність за те, щоб був 10, і раб був в такому положенні, що він має весь пекулий (без вилучень). з 1. Секст Елій і Друз затверджували, що якщо від покупця залежало, що (проданий) раб йому не передавався (на виконання договору), то витрати на його прокормление можуть бути стягнуті (з покупця) по розсуду судді, і їх думка представляється мені вкрай справедливим. з 2. Фірм спитав у Прокула, мол, що, якщо прокладені під землею труби проводять воду з олов'яного резервуара в мідний казан, взятий в цегляну стіну (вдома), чи розглядаються вони як приналежність будівлі або як ті речі, які, будучи приєднані, можуть бути відділені і не вважаються приналежністю будівлі? Той дав письмову відповідь, що важливе те, що було у вигляду. Адже що ж, якщо нічого з цього приводу ні покупець, ні продавець не подумали, як здебільшого звичайно відбувається в такого роду справах, то хіба не ближче (до істини), що ми полічимо вкладене і включене в будівлю його частиною?

39. Модестин в 5-й книзі «Відповідей». Питаю, чи несе хто- або відповідальність по позову з купівлі, якщо він продав земельну дільницю з тією умовою, щоб вважалося проданим те, чим він сам володіє в межах (дільниці), однак при тому, що він, знаючи, що не володіє деякою певною частиною (дільниці), ' не поставив в популярність (про це) покупця'[588], хоч ця загальна додаткова умова договору не повинна відноситися до того, про що знав той, хто продавав, і що він спеціально не виключив з продажу, і крім того, не повинен бути обдурений покупець, який, можливо, ' якби дізнався про дійсне юридичне положення речі'[589], або не здійснив би купівлі, або купив би за меншу ціну; оскільки це було вирішене і древніми юристами відносно тієї особи, яке (при продажу) зробило таку обмовку; «якщо які сервітути обтяжують (річ), будуть обтяжувати (і надалі )»: адже знавці права відповіли, що якщо вказаний продавець не попередив покупця, що деяким друhaec

generalis exceptio non ad ea pertinere debeat, quae venditor novit quaeque specialiter excipere et potuit et debuit, sed ad ea, quae ignoravit et de quibus emptorem certiorare nequivit. Herennius Modestinus respondit, si quid circumveniendi emptoris causa venditor in specie de qua quaeritur fecit, ex empto actione conveniri posse.

40. POMPONIUS libro trigensimo primo ad Quintum Mucium Quintus Mucius scribit: dominus fundi de praedio arbores stantes vendiderat et pro his rebus pecuniam accepit et tradere nolebat: emptor quaerebat, quid se facere oporteret, et verebatur, ne hae arbores eius non viderentur factae. Pomponius: arborum, quae in fundo continentur, non est separatum corpus а fundo et ideo ut dominus suas specialiter arbores vindicare emptor non poterit: sed ex empto habet actionem.

41. Papinianus libro tertio responsorum In venditione super annua pensitatione pro aquae ductu infra domum Romae constitutum nihil commemoratum est. deceptus ob eam rem ex empto actionem habebit: itaque, si conveniatur ob pretium ex vendito, ratio improvisi oneris habetur.

42. Paulus libro secundo quaestionum Si duorum fundorum venditor separatim de modo cuiusque pronuntiaverit et ita utrumque uno pretio tradiderit, et alteri aliquid desit, quamvis in altero exsuperet, forte si dixit unum centum iugera, alterum ducenta habere, non proderit ei, quod in altero ducenta decem inveniuntur, si in altero decem desint, et de his ita apud Labeonem relatum est. sed an exceptio doli mali venditori profutura sit, potest dubitari, utique si exiguus modus silvae desit et plus in vineis habeat, quam repromissum est. an non facit dolo, qui iure perpetuo utitur? nec enim hic quod amplius in modo invenitur, quam alioquin dictum est, ad compendium venditoris, sed ad emptoris pertinet: et tunc tenetur venditor, cum minor modus invenitur, videamus tamen, ne nulla querella sit emptoris in eodem fundo, si plus inveniat in vinea quam in prato, cum universus modus constat, similis quaestio esse potest ei, quae in duobus fundis agitata est, et si quis duobus statuliberos uno pretio vendat et dicat

гим особам належать сервітути, він повинен нести відповідальність на основі купівлі, оскільки ця загальна обмовка повинна відноситися не до тих (сервітутам), про наявність яких продавець знав, і що він і міг, і був зобов'язаний спеціально оговорити, ' але до тих, про які він не знав і про яких не міг сповістити покупателя'38. Геренний Модестін відповів, що якщо щось ради обману покупця зробив продавець у випадку, про який питається, можна пред'явити позов з купівлі.

40. Помпоний в 31-й книзі «Коментарів до Квінту Муцию». Квінт Муций пише: власник маєтка продав з дільниці дерева на кореню, отримав за них гроші і не хотів передати їх. Покупець спитав, що йому потрібно зробити, бо боявся, що ці дерева не розглядаються як належні йому. Помпоній: дерева, що знаходяться в маєтку, не є окремими від маєтка предметами, і тому покупець не міг як власник виндицировать окремо дерева, але він має позов, витікаючий з купівлі.

41. Папиниан в 3-й книзі «Відповідей». При продажу будинку, розташованого в Римі, нічого не було згадано про плату, що стягується щорічно за водопровід, прокладений під ним. Обдурений відносно цієї справи буде мати позов з купівлі; тому, якщо відбудеться домовленість відносно продажної ціни, є основа (для позову у відношенні) непередбаченого обтяження (купівлі).

42. Павло у 2-й книзі «Питань». Якщо продавець двох земельних дільниць повідомив про розмір кожного з них окремо, і таким чином обидва за одну ціну продав, і одному (дільниці) чогось бракує (в розмірах), хоч в іншому є перевищення: наприклад, якщо він сказав, що одна дільниця має (площа) 100 югеров, а інший 200, і в одному бракує 10, а в іншому виявиться 110, - це не принесе йому користі. Така відповідь відносно цих обставин дала Лабеон. Але можна засумніватися, чи не допоможе продавцю ексцепция відносно наявності злого наміру (у позивача), принаймні, якщо відсутня незначна дільниця з лісом, а дільниця з виноградником має надлишок в порівнянні з тим, що було обіцяно. Чи Не діє (в цьому випадку)зловмисно той, хто користується абсолютним правом на річ? Адже те зайве, що виявляється в розмірах (дільниці), відноситься до вигоди покупця, а не продавця. І потім, продавець несе відповідальність, коли виявляється, що розмір менше (обіцяного). Однак подивимося, чи буде у покупця право на позов відносно тієї ж самої дільниці, якщо виявиться більше виноградників, ніж лугів, в той час як відомий загальний розмір (дільниці)? Суперечка, схожа з тим, який був розглянутий відносно двох дільниць, може бути і в тому випадку, якщо будь-хто продає двох рабів, що відпускаються на волю під умовою, і говорить, що один (з них) повинен віддати 10, який (а

unum decem dare iussum, qui quindecim dare debebat: nam et hic tenebitur ex empto actione, quamvis emptor а duobus viginti accepturus sit. sed rectius est in omnibus supra scriptis casibus lucrum cum damno compensari et si quid deest emptori sive pro modo sive pro qualitate loci, hoc ei resarciri.

43. IDEM libro quinto quaestionum Titius cum decederet, Seiae Stichum Pamphilum arescusam per fideicommissum reliquit eiusque fidei commisit, ut omnes ad libertatem post annum perduceret, cum legataria fideicommissum ad se pertinere noluisset nec tamen heredem а sua petitione liberasset, heres eadem mancipia Sempronio vendidit nulla commemoratione fideicommissae libertatis facta: emptor cum pluribus annis mancipia supra scripta sibi servissent, arescusam manumisit, et cum ceteri quoque servi cognita voluntate defuncti fideicommissam libertatem petissent et heredem ad praetorem perduxissent, iussu praetoris ab herede sunt manumissi, arescusa quoque nolle se emptorem patronum habere responderat, cum emptor pretium а venditore empti iudicio arescusae quoque nomine repeteret, lectum est responsum Domitii Ulpiani, quo continebatur arescusam pertinere ad rescriptum sacrarum constitutionum, si nollet emptorem patronum habere: emptorem tamen nihil posse post manumissionem а venditore consequi, ego cum meminissem et Iulianum in ea sententia esse, ut existimaret post manumissionem quoque empti actionem durare, quaero, quae sententia vera est. illud etiam in eadem cognitione nomine emptoris desiderabatur, ut sumptus, quos in unum ex his quem erudierat fecerat, ei restituerentur, idem quaero, arescusa, quae recusavit emptorem patronum habere, cuius sit liberta constituta? an possit vel legatariam quae non liberavit vel heredem patronum habere? nam ceteri duo ab herede manumissi sunt, respondi: semper probavi luliani sententiam putantis manumissione non amittitur eo modo, de sumptibus vero, quos in erudiendum hominem emptor fecit, videndum est: nam empti iudicium ad eam quoque speciem sufficere existimo: non enim pretium continet tantum, sed omne quod interest emptoris servum non evinci, plane si in tantum pretium excedisse proponas, ut non sit cogitatum

самій справі) повинен був 15, - адже і цей (продавець) несе відповідальність по позову з купівлі, хоч покупець від обох (проданих) збирається отримати 20. Але правильніше, щоб у всіх вишеописанних випадках упущена вигода компенсувалася разом із збитком, і якщо покупцю чогось бракує або відносно розміру дільниці, або відносно якості, це йому відшкодовувалося б.

43. Він же в 5-й книзі «Питань». Тиций, будучи при смерті, в якості фидеикомисса залишив (жінці) Сейе (рабів) Вірша, Памфіла і (рабиню) Ареськузу і доручив її (Сейі) совісті, щоб через рік вона зробила їх вольноотпущенниками. Хоч отказополучательница відкинула те, що цей фидеикомисс торкається її, однак вона не звільнила спадкоємця від свого позову. Спадкоємець цих же рабів продав Семпронію, не зробивши ніякої згадки про необхідність їх звільнення на основі фидеикомисса. Покупець, оскільки вишеописанние раби прослужили йому протягом багатьох років, відпустив на волю Ареськузу. Оскільки інші раби також, після того як стала відома воля вмерлого, виражена в формі фидеикомисса, зажадали свободи і привели спадкоємця до претору, вони були відпущені спадкоємцем на волю за наказом претора. Арескуза також відповіла, що вона не бажає вважати покупця своїм патроном. Коли покупець став витребувати в судовому порядку назад від продавця куповану ціну за Ареськузу, була прочитана відповідь Доміция Ульпіана, в якій укладалося те, що Ареськуза підпадає під дію рескрипта з імператорських конституцій, якщо не бажає визнавати патроном (що відпустив її на волю) покупця, однак покупець не може нічого домагатися від продавця після здійснення акту відпущення на волю. Я, оскільки пригадав, що з цього приводу є думка і Юліана, який вважає, що і після відпущення на волю залишається в силі позов з купівлі, задаю питання: яка думка істинна? У цьому ж розгляді від імені покупця навіть те було потрібен, щоб йому були відшкодовані витрати, понесені на одного з цих (рабів), якого він навчав. Рівним образом я питаю: чиєю вольноотпущенницей буде вважатися Ареськуза, яка відмовилася мати патроном покупця? Чи Може вона або отказополучательницу, що не здійснила акт відпущення на волю, або спадкоємця вважати патроном? Адже двоє інших бувальщини відпущені на волю спадкоємцем. Я відповів: цілком схвалюю думку Юліана, що вважає, що таким чином через акт відпущення на волю не позбавляється (покупець права на позов з купівлі). Однак потрібно розглянути питання відносно витрат, які поніс покупець на навчання раба: бо я вважаю, що позов з цього приводу служить інтересам покупця, адже він торкається не тільки ціни (навчання), але всієї зацікавленості покупця раба в тому, щоб той не був у нього витребуваний за судовим рішенням. Зрозуміло, якщо ти протипоставити (заперечення), що ціна перевищена в так великому розмірі, що продавець що навіть не помислила б про настільки велику суму,

а venditore de tanta summa (veluti si ponas agitatorem postea factum vel pantomimum evictum esse eum, qui minimo veniit pretio), iniquum videtur in magnam quantitatem obligari venditorem,

44. Africanus libro octavo quaestionum (cum et forte idem mediocrium facultatium sit: et non ultra duplum periculum subire eum oportet)

45. Paulus libro quinto quaestionum idque et lulianum agitasse Africanus refert: quod iustum est: sicut minuitur praestatio, si servus deterior apud emptorem effectus sit, cum evincitur. 1. Illud expeditius videbatur, si mihi alienam aream vendideris et in eam ego aedificavero atque ita eam dominus evincit: nam quia possim petentem dominum, nisi impensam aedificiorum solvat, doli mali exceptione summovere, magis est, ut ea res ad periculum venditoris non pertineat, quod et in servo dicendum est, si in servitutem, non in libertatem evinceretur, ut dominus mercedes et impensas praestare debeat, quod si emptor non possideat aedificium vel servum, ex empto habebit actionem, in omnibus tamen his casibus, si sciens quis alienum vendiderit, omnimodo teneri debet. 2. Superest tertia deliberatio, cuius debet esse liberta arescusa, quae recusat emptorem, et non sine ratione dicetur eius debere effici libertam, а quo vendita est, id est heredis, quia et ipse ex empto actione tenetur: sed hoc ita, si non arescusa elegerit emptoris patronatum: tunc etenim et illius remanet liberta et ille ex empto actionem non habet, quia nihil eius interest, cum eam libertam habet.

46. Idem libro vicensimo quarto quaestionum Si quis alienam rem vendiderit et medio tempore heres domino rei exstiterit, cogetur implere venditionem.

47. Idem libro sexto responsorum Lucius Titius accepta pecunia ad materias vendendas sub poena certa, ita ut, si non integras repraestaverit intra statuta tempora, poena conveniatur, partim datis materiis decessit:

(як, наприклад, якщо ти подаси на розгляд (заперечення про те), що витребуваний через суд (раб), що став після (продаж) візником на іподромі або танцівником, який раніше був проданий за найменшу ціну), представляється несправедливим, щоб продавець зобов'язувався в найвищому об'ємі,

44. Африкан в 8-й книзі «Питань», (оскільки (раб)може бути посередніх здібностей. 'І треба, щоб він (продавець) ніс відповідальність не вище двійчастої вартості речі'").

45. Павло в 5-й книзі «Питань». Африкан передає, що так само розглядав Юліан: що справедливо, подібно як меншає відповідальність, якщо раб, коли витребується через суд у покупця, виявився в гіршому стані (чим в момент продажу). з 1. Це було б видно ясніше, якби ти продав мені чужу дільницю для забудови, і я б на ньому спорудив будови, і в такому стані його (дільниця) витребував би у мене через суд власник. Адже, оскільки у мене є можливість відчужити пред'являючого позов власника ексцепцией про наявність злого наміру, якщо він не виплатить витрати на зведення будов, швидше усього, ця справа не відноситься до ризиків, лежачих на продавці. Треба сказати і відносно раба, що, якщо він витребується через суд (у покупця) для продовження перебування як раб, а не для відпущення на волю, то власник повинен надати відшкодування витрат і витрат. А якщо покупець позбавиться володіння будівлями або рабом, він буде мати позов з купівлі. Однак у всіх цих казусах, якщо будь-хто продав чужу річ, знаючи про це, в будь-якому випадку він повинен нести відповідальність. з 2. Залишається третя тема для обговорення: чиєю вольноотпущенницей повинна вважатися Ареськуза, яка відкидає покупця (як патрон)? І не без основи говориться, що вона повинна зробитися вольноотпущенницей того, ким була продана, ' тобто наследника', оскільки і він сам зобов'язується по позову з купівлі. 'Але це йде таким чином, якщо Ареськуза не віддасть перевагу патронату покупця: адже тоді і його вольноотпущенницей вона залишається, і він не має позову з купівлі, оскільки його матеріальний інтерес (в цьому) відсутній, коли вона є його вольноотпущенницей'[590][591].

46. Він же в 24-й книзі «Питань». Якщо хтось продав чужу річ, і в цей час став спадкоємцем власника речі, він примушується здійснити продаж.

47. Він же в 6-й книзі «Відповідей». Луций Тіций, прийнявши (від покупця) гроші за матеріал, який повинен бути проданий з умовою виплати певної неустойки у разі ненадання всього матеріалу протягом певного часу, помер, передавши матеріал лише частково. Отже, чи можна подавати позов і відносно неустойки, і відносно відсотків (на виплачену куповану ціну), якщо заповідач

cum igitur testator in poenam commiserit neque heres eius reliquam materiam exhibuerit, an et in poenam et in usuras conveniri possit, praesertim cum emptor mutuatus pecuniam usuras gravissimas expendit? Paulus respondit ex contractu, de quo quaeritur, etiam heredem venditoris in poenam conveniri posse. in actione quoque ex empto officio iudicis post moram intercedentem usurarum pretii rationem haberi oportere.

48. SCAEVOLA libro secundo responsorum Titius heres Sempronii fundum Septicio vendidit ita: «fundus Sempronianus, quidquid Sempronii iuris fuit, erit tibi emptus tot nummis» vacuamque possessionem tradidit neque fines eius demonstravit: quaeritur, an empti iudicio cogendus sit ostendere ex instrumentis hereditariis, quid iuris defunctus habuerit et fines ostendere. respondi id ex ea scriptura praestandum, quod sensisse intelleguntur: quod si non appareat, debere venditorem et instrumenta fundi et fines ostendere: hoc etenim contractui bonae fidei consonat.

49. HERMOGENIANUS libro secundo iuris epitomarum Qui per collusionem imaginarium colonum circumveniendi emptoris causa subpo- suit, ex empto tenetur nec defenditur, si, quo facilius excogitata fraus occultetur, colonum et quinquennii pensiones in fidem suam recipiat. 1. Pretii, sorte licet post moram soluta, usurae peti non possunt, cum hae non sint in obligatione, sed officio iudicis praestentur.

50. LABEO libro quarto posteriorum а Iavoleno epitomatorum Bona fides non patitur, ut, cum emptor alicuius legis beneficio pecuniam rei venditae debere desisset antequam res ei tradatur, venditor tradere compelletur et re sua careret. possessione autem tradita futurum est, ut rem venditor aeque amitteret, utpote cum petenti eam rem petitor ei neque vendidisset neque tradidisset.

51. IDEM libro quinto posteriorum а Iavoleno epitomatorum Si et per emptorem et venditorem mora fuisset, quo minus vinum praeberetur et traderetur, perinde esse ait, quasi si per emptorem solum stetisset: non enim potest videri mora per venditorem emptori facta esse ipso moram

домовився про неустойку і його спадкоємець не надав матеріал, що залишився, особливо коли покупець, що зайняв гроші (для оплати уперед), виплатив найважчі відсотки? Павло відповів, що з контракту, про який питається, (витікає, що) навіть проти спадкоємця продавця можна подавати позов відносно неустойки. Також при позові з купівлі після настання прострочення повинно бути основа для нарахування відсотків на (виплачену) куповану ціну по розсуду судді.

48. Сцевола у 2-й книзі «Відповідей». Тиций, спадкоємець Семпронія, продав маєток Септіцию таким чином: «Семпрониево маєток у всьому об'ємі Семпронію права, що належало буде тобою куплено за стільки-то грошей», - і передав його в повне владение41, але не указав меж. Питається: чи може він по позову з купівлі бути примушений показати на основі спадкових документів, яке право мав вмерлий, і показати межі? Я відповів: внаслідок цього документа повинне бути надане те, що розуміли (контрагенти); якщо це не буде встановлене, то продавець повинен показати і документи, що відносяться до маєтка, і межі, ' бо це співзвучне контракту, заснованому на добрій совісті'.

49. Гермогениан у 2-й книзі «Видобування із законів». Той, хто по таємній змові ради обману покупця підставив на дільницю уявного колона, несе відповідальність (по позову) з купівлі, і він не має захисту, якщо, щоб приховати задуманий зловмисний обман, він поручився за колона і п'ятирічні платежі (від нього). з 1. Не можуть бути витребувані відсотки на куповану ціну, навіть коли основний капітал виплачений з простроченням, оскільки вони не є предметом зобов'язання, але призначаються по розсуду судді.

50. Лабеон в 4-й книзі «З посмертно виданих книг» в скороченні Яволена. Сумлінність не терпить, щоб, коли покупець по милості якого-небудь закону перестав заборговувати гроші за продану річ до передачі йому фактичного володіння річчю, продавець примушувався б передати володіння і втрачав свою річ. Але коли володіння вже передане, то в майбутньому справа йде так, що по справедливості річ продавець втратить, оскільки йому, що пред'являє позов відносно речі, (відповідач зможе протипоставити ексцепцию відносно того, що річ продана і передана, і рівним образом не буде вважатися, неначе) позивач річ йому не продав і не передав.

51. Він же в 5-й книзі «З посмертно виданих книг» в скороченні Яволена. Якщо, як з вини покупця, так і з вини продавця, мало місце прострочення, так що вино не було надане і передано (покупцю в термін, Яволен) говорить, що справа йде так, неначе тільки від покупця залежало це. Адже не може представлятися, що продавцем допущене прострочення відносно покупця, в те

faciente emptore. 1. Quod si fundum emisti ea lege, uti des pecuniam kalendis iuliis, et si ipsis calendis per venditorem esset factum, quo minus pecunia ei solveretur, deinde per te staret quo minus solveres, uti posse adversus te lege sua venditorem dixi, quia in vendendo hoc ageretur, ut, quandoque per emptorem factum sit, quo minus pecuniam solvat, legis poenam patiatur. hoc ita verum puto, nisi si quid in ea re venditor dolo fecit.

52. SCAEVOLA libro septimo digestorum Creditor fundum sibi obligatum, cuius chirographa tributorum а debitore retro solutorum apud se deposita habebat, vendidit Maevio ea lege, ut, si quid tributorum nomine debitum esset, emptor solveret: idem fundus ob causam eorum tributorum, quae iam soluta erant, а conductore saltus, in quo idem fundus est, venit eumque idem Maevius emit et pretium solvit: quaesitum est, an empti iudicio vel aliqua actione emptor а venditore consequi possit, ut solutionum supra scriptarum chirographa ei dentur. respondit posse emptorem empti iudicio consequi, ut instrumenta de quibus quaereretur exhibeantur. 1. Praedium aestimatum in dotem а patre filiae suae nomine datum obligatum creditori deprehenditur: quaesitum est, an filius, qui hereditatem patris retinet, cum ab ea se filia abstinuisset dote contenta, actione ex empto teneatur, ut а creditore lueret et marito liberum praestaret. respondit teneri. 2. Inter venditorem et emptorem militiae ita convenit, ut salarium, quod debeatur ab illa persona, emptori cederet: quaesitum est, emptor militiae quam quantitatem а quo exigere debet et quid ex eiusmodi pacto venditor emptori praestare debeat. respondit venditorem actiones extraordinarias eo nomine quas haberet praestare debere. 3. Ante domum mari iunctam molibus iactis ripam constituit et uti ab eo possessa domus fuit, Gaio Seio vendidit: quaero, an ripa, quae ab auctore domui coniuncta erat, ad emptorem quoque iure emptionis pertineat. respondit eodem iure fore venditam domum, quo fuisset priusquam veniret.

час як сам покупець допускає прострочення. з 1. А якщо ти купив земельну дільницю з умовою, що віддаси гроші (за нього) в липневі календи, і якщо в ці самі календи з вини продавця було зроблено, щоб не виплачувалися гроші, але потім від тебе залежало те, що ти не сплатив, я сказав, що продавець може скористатися проти тебе своєю умовою, оскільки при продажу малося на увазі, що коли тільки з вини продавця сталася несплата грошей, то згідно із законом він і карається. 'Таким образом', я вважаю це вірним, ' якщо тільки продавець не зробив що-небудь в цій справі зі злим наміром'[592].

52. Сцевола в 7-й книзі «Дигест». Кредитор, що мав у себе на зберіганні розписку боржника, підтверджуючу те, що поземельні податі за маєток, закладений йому (кредитору), раніше були боржником сплачені, продав (маєток) Мевію з тією умовою, що, якщо все-таки якась заборгованість по податях виявиться, покупець сам її сплатить. Цей маєток, обтяжений вже сплаченими поземельними податями, був проданий відкупником-орендарем округу, в якому цей же маєток знаходився, і Мевій купив його і сплатив куповану ціну. Було задане питання: чи може покупець домагатися від продавця позовом з купівлі або яким-небудь інакшим позовом, щоб йому була видана розписка відносно вишеописанних платежів. Була дана відповідь, що покупець може позовом з купівлі домагатися того, щоб йому були видані документи, про які питається. з 1. Нерухомість, виділена батьком як посаг для своєї дочки, вважається закладеною кредитору. Було задане питання: чи зобов'язується позовом з купівлі син, який втримує батьківську спадщину, в той час як дочку від нього відмовилася, задовольнившись посагом, щоб він заплатив кредитору і надав дружину (сестри) вільну (від застави нерухомість)? Була дана відповідь, що зобов'язується. з 2. Між продавцем і покупцем військової посади відбулася угода такого роду, що покупцю було таке, що поступилося право на отримання платні, ' що належить тій особі (продавцю)'[593]. Питається: в якій кількості і від кого його повинен вимагати покупець військової посади, і що відповідно до цієї угоди продавець повинен надати покупцю? Була дана відповідь, що на цій основі продавець повинен надати (покупцю) екстраординарні позови, які знаходяться в його розпорядженні. з 3. Перед будинком, що виходить на море, (його господар), накидавши насип, зробив прибережну смугу, і продав (будинок) Гаю Цією, неначе від цього місця здійснювалося володіння будинком. Я задаю питання: чи належить покупцю по праву купівлі прибережна смуга, яка була приєднана до будинку продавцем? Була дана відповідь, що будинок буде проданий в тому ж правовому положенні, в якому він був до купівлі.

53. Labeo libro primo pithanon Si mercedem insulae accessuram esse emptori dictum est, quanti insula locata est, tantum emptori praestetur. Paulus: immo si insulam totam uno nomine locaveris et amplioris conductor locaverit et in vendenda insula mercedem emptori cessuram esse dixeris, id accedet, quod tibi totius insulae conductor debebit. 1. Si eum fundum vendidisti, in quo sepulcrum habuisti, nec nominatim tibi sepulchrum excepisti, parum habes eo nomine cautum. Paulus: minime, si modo in sepulchrum iter publicum transit. 2. Si habitatoribus habitatio lege venditionis recepta est, omnibus in ea habitantibus praeter dominum recte recepta habitatio est. Paulus: immo si cui in ea insula, quam vendideris, gratis habitationem dederis et sic receperis: «habitatoribus aut quam quisque diem conductum habet», parum caveris (nominatim enim de his recipi oportuit) itaque eos habitatores emptor insulae habitatione impune prohibebit.

54. Idem libro secundo pithanon Si servus quem vendideras iussu tuo aliquid fecit et ex eo crus fregit, ita demum ea res tuo periculo non est, si id imperasti, quod solebat ante venditionem facere, et si id imperasti, quod etiam non vendito servo imperaturus eras. Paulus: minime: nam si periculosam rem ante venditionem facere solitus est, culpa tua id factum esse videbitur: puta enim eum fuisse servum, qui per catadromum descendere aut in cloacam demitti solitus esset, idem iuris erit, si eam rem imperare solitus fueris, quam prudens et diligens pater familias imperaturus ei servo non fuerit, quid si hoc exceptum fuerit? tamen potest ei servo novam rem imperare, quam imperaturus non fuisset, si non venisset: veluti si ei imperasti, ut ad emptorem iret, qui peregre esset: nam certe ea res tuo periculo esse non debet, itaque tota ea res ad dolum malum dumtaxat et culpam venditoris dirigenda est. 1. Si dolia octoginta accedere fundo, quae infossa essent, dictum erit, et plura erunt quam ad eum numerum, dabit emptori ex omnibus quae vult, dum integra det: si sola octoginta sunt, qualiacumque emptorem sequentur nec pro non integris quicquam ei venditor praestabit.

53. Лабеон в 1-ікніть «Переконанні». Якщо сказано, що покупцю будинку, що здається внаем покладається як приналежність орендна плата за нього, то за скільки будинок зданий, стільки буде слідувати покупцю. Павло (відмічає): навіть якщо весь прибутковий будинок ти віддаси в оренду за одним зобов'язанням, і орендар за більш значну (ціну) віддасть в суборенду, і при продажу будинку ти скажеш, що орендна плата повинна бути така, що поступилася покупцю, (до купівлі) приєднується та (плата), яку тобі повинен орендар всієї будівлі. з 1. Якщо ти продав маєток, в якому мав гробницю і не виключив гробницю (з продажу) спеціальною згадкою, (зберігаючи її) для себе, ти на цій основі не будеш володіти правовим захистом своїх інтересів. Павло (відмічає): хіба що якщо до гробниці веде суспільна дорога. з 2. Якщо за умовою продажу жильцям надане право мешкання (в займаному ними будинку), всім мешкаючим в ньому крім власника правомірно надане право мешкання. Павло (відмічає): навпаки, якщо кому в тому будинку, який ти продаси, ти надаси задарма право мешкання і таким чином оговориш це: «мешкання надається квартиронаймачам і всім, хто в даний час має договір найма (житла)», то в цьому випадку ти марно будеш оговорювати це, (адже з приводу цих (жильців) покладається оговорювати поіменно), і тому покупець будинку, що здається внаем безкарно перешкодить мешканню цих жильців.

54. Він же у 2-й книзі «Переконань». Якщо раб, якого ти продав, зробив що-небудь за твоїм наказом і через це зламав гомілку, тільки в тому випадку ти не несеш відповідальність за це, якщо ти наказав те, що він мав звичай робити до продажу, і якщо ти наказав те, що було наказано рабу навіть ще не проданому. Павло (відмічає): зовсім немає, - бо якщо він до продажу мав звичай робити небезпечну справу, буде видно твоя провина в тому, що це сталося. Як, наприклад, якщо раб був тим, хто має звичай спускатися по канату або опускатися в клоаку. Те ж по праву буде, якщо ти звик наказувати те, що мудрий і дбайливий домовладика не наказав би рабу. Що, якщо буде виставлено такого роду заперечення? Адже він міг наказати цьому рабу і якась нова справа, яку він не наказав би, якби не продавав. Наприклад, якщо ти наказав рабу, щоб він йшов до покупця, який знаходиться за межею. Адже точно, що відповідальність за цю справу не повинна бути на тобі. Тому все це повинно відноситися тільки до злого наміру і недбалості продавця. з 1. Якщо було сказано, що (при продажу) до дільниці приєднуються 80 бочок, які укопані в землю, і їх є більше, (продавець) віддасть покупцю ті, які захоче, однак в непошкодженому стані. Якщо їх тільки 80, будь-які (бочки) переходять покупцю, і продавець нічого не надає йому за ті, які знаходяться в несправному стані.

55. Pomponius libro decimo epistularum. Si servus, qui emeretur vel promitteretur, in hostium potestate sit, Octavenus magis putabat valere emptionem et stipulationem, quia inter ementem et vendentem esset commercium: potius enim difficultatem in praestando eo inesse, quam in natura, etiamsi officio iudicis sustinenda esset eius praestatio, donec praestari possit.

II. LOCATI CONDUCTI

1. PAULUS trigensimo quarto ad edictum Locatio et conductio cum naturalis sit et omnium gentium, non verbis, sed consensu contrahitur, sicut emptio et venditio.

2. Gaius libro secundo rerum cottidianarum Locatio et conductio proxima est emptioni et venditioni isdemque iuris regulis constitit: nam ut emptio et venditio ita contrahitur, si de pretio convenerit, sic et locatio et conductio contrahi intellegitur, si de mercede convenerit. 1. Adeo autem familiaritatem aliquam habere videntur emptio et venditio, item locatio et conductio, ut in quibusdam quaeri soleat, utrum emptio et venditio sit an locatio et conductio, ut ecce si cum aurifice mihi convenerit, ut is ex auro suo anulos mihi faceret certi ponderis certaeque formae et acceperit verbi gratia trecenta, utrum emptio et venditio sit an locatio et conductio? sed placet unum esse negotium et magis emptionem et venditionem esse, quod si ego aurum dedero mercede pro opera constituta, dubium non est, quin locatio et conductio sit.

3. Pomponius libro nono ad Sabinum Cum fundus locetur, et aestimatum insturumentum colonus accipiat, Proculus ait id agi, ut instrumentum emptum habeat colonus, sicuti fieret, cum quid aestimatum in dotem daretur.

4. Idem libro sexto decimo ad Sabinum Locatio precariive rogatio ita facta, quoad is, qui eam locasset dedissetve, vellet, morte eius qui locavit tollitur.

5. Ulpianus libro vicensimo octavo ad edictum Si tibi habitationem locavero, mox pensionem remittam, ex locato et conducto agendum erit.

55. Помпоний в 10-й книзі «Листів». Якщо раб, якого продають або обіцяють, буде у владі ворожих солдат, купівля або стипуляция швидше всього має силу, вважала Октавен, оскільки у того, що купує і що продає є право вступати в юридичні операції. Адже швидше ускладнення в здійсненні надання полягає в цьому, чим в природі, ' навіть якщо по волі судді виконання цього повинне бути припинене доти, поки воно зможе бути ис- полнено > 44. Титул Ш. Про присягу, що стосується (оцінки) предмета спору [37]:  Титул Ш. Про присягу, що стосується (оцінки) предмета спору [37]: 1. Ульпиан в 51-й книзі «Коментарів до Сабіну». Ми не думаємо, що річ, що становить предмет спору, стає більш дорогий пороtеst ex contumacia non restituentis per iusiurandum in litem: non enim res pluris fit per hoc, sed ex contumacia
Титул II. Про збільшення узуфрукта: 1. Ульпиан в 17-й книзі «Коментарів до Сабіну» Оскільки узуфрукт:  Титул II. Про збільшення узуфрукта: 1. Ульпиан в 17-й книзі «Коментарів до Сабіну» Оскільки узуфрукт наданий у чинність легата, в, що витягають плоди имеетсяfructus relictus: ceterum si separatim unicuique partis rei usus fructus sit relictus, sine dubio ius adcrescendi cessat. 1.
Титул V. Об обмежених в правоздатності: 1. Гай в 4-й книзі «Коментарів до провінційному едикту».:  Титул V. Об обмежених в правоздатності: 1. Гай в 4-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Обмеження в правоздатності є зміна (юридичного) положення. 2. Ульпиан в 12-й книзі «Коментарів до едикту». Цей едикт відноситься до тих випадків обмеження правоздатності,
Титул IV. Загальні правила про маєтки, як міських, так і сільських:  Титул IV. Загальні правила про маєтки, як міських, так і сільських: 1. Ульпиан у 2-й книзі «Інституцій». Міські будівлі ми все-таки називаємо маєтками; проте, якщо навіть є будівлі за містом, то (на них) рівним образом можуть встановлюватися сервітути міських маєтків. з 1. Однак ці сервітути називаються
Титул XV. Про світові операції: 1. Ульпиан в 50-й книзі «Коментарів до едикту». Хто укладає:  Титул XV. Про світові операції: 1. Ульпиан в 50-й книзі «Коментарів до едикту». Хто укладає світову операцію, той як би вступає в угоду про сумнівну справу і про того, що знаходиться в невизначеному положенні і нескінченій суперечці. Той же, хто укладає угоду з бажання щедро
Титул II. Об кондикції, витікаючу із закону: 1. Павло у 2-й книзі «Коментарів до Плавцию». Якщо новим законом:  Титул II. Об кондикції, витікаючу із закону: 1. Павло у 2-й книзі «Коментарів до Плавцию». Якщо новим законом введене зобов'язання і в цьому ж законі не передбачено, якого роду позовом ми судимося в суді (з цього приводу), то потрібно пред'являти позов на основі (цього) закону.
Титул IX. Яким чином узуфруктуарий надає забезпечення:  Титул IX. Яким чином узуфруктуарий надає забезпечення: 1. Ульпиан в 79-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо внаслідок легата надається узуфрукт на яку-небудь річ, то претор визнав найсправедливішим, щоб легатарий надав забезпечення двох речей: що він буде здійснювати користування згідно