На головну сторінку   Всі книги

Титул І. Об позові до господаря корабля [202]

1. Ульпиан в 28-й книзі «Коментарів до едикту». Немає нікого, хто б не знав, що користь цього едикта представляється очевидною. Адже оскільки внаслідок необхідності в морських перевезеннях ми іноді укладаємо договори з капітанами (кораблів), не знаючи їх (юридичного) положення і кого вони, то було справедливим встановити, щоб той, хто призначив капітана корабля, ніс відповідальність, як відповідають ті, хто призначив завідуючого лавкою або якою-небудь справою: бо укладати договори з капітаном корабля більш необхідно, ніж із завідуючим. Безсумнівно, (ця) операція допускає, щоб будь-хто з'ясував положення завідуючого (лавкою) і на цій основі уклав договір; не так відносно капітана корабля, бо умови місця і часу іноді не дають можливості для більш грунтовного обговорення. з 1. Ми вважаємо капітаном того, кому доручена турбота про весь корабель. з 2. Але якщо договір укладений з будь-ким з моряків [203], то не дається позову до господаря корабля, хоч при наявності делікту, довершеного будь-ким з тих, хто знаходиться на кораблі для управління ним, дається позов до господаря корабля; бо одна справа - основа договору, інша - делікту; хто призначає капітана корабля, той дозволяє укладати з ним договори; хто використовує моряків, той не дозволяє укладати з ними договори, але повинен піклуватися, щоб вони не діяли винно і з наміром. з 3. Капітани призначаються кораблям, які повинні бути здані для (перевезення) або товарів, або пасажирів, і для купівлі снастей; але якщо навіть (капітан) був призначений для купівлі або продажу товарів, то він в цих справах зобов'язує господаря корабля. з 4. Не має значення, до якої категорії людей відноситься капітан - чи є він вільним або рабом, рабом господаря корабля або іншої особи; і не має значення вік (капітана) - той, хто призначив, повинен ставити собі [204]. з 5. Але ми вважаємо капітаном не тільки того, кого призначив (на цю посаду) господар корабля, але і того, кого (призначив сам) капітан. І цей Юліан відповів на запит з приводу господаря корабля, не знаючого (про призначення, що відбулося ). Проте, якщо він знає і терпить те, що той на судні виконує функції капітана, вважається, що він сам його призначив. Ця думка мені здається гідним схвалення. Адже за всі дії капітана повинен відповідати я, який його призначив, в іншому випадку будуть обдурені ті, хто вступає в договір (з ним). І для користі

institore admittendum propter utilitatem, quid tamen si sic magistrum praeposuit, ne alium ei liceret praeponere? an adhuc luliani sententiam admittimus, videndum est: finge enim et nominatim eum prohibuisse, ne Titio magistro utaris, dicendum tamen erit eo usque producendam utilitatem navigantium. 6. Navem accipere debemus sive marinam sive fluviatilem sive in aliquo stagno naviget sive schedia sit. 7. Non autem ex omni causa praetor dat in exercitorem actionem, sed eius rei nomine, cuius ibi praepositus fuerit, id est si in eam rem praepositus sit, ut puta si ad onus vehendum locatum sit aut aliquas res emerit utiles naviganti vel si quid reficiendae navis causa contractum vel impensum est vel si quid nautae operarum nomine petent. 8. Quid si mutuam pecuniam sumpserit, an eius rei nomine videatur gestum? et Pegasus existimat, si ad usum eius rei, in quam praepositus est, fuerit mutuatus, dandam actionem, quam sententiam puto veram: quid enim si ad armandam instruendamve navem vel nautas exhibendos mutuatus est? 9. Unde quaerit Ofilius, si ad reficiendam navem mutuatus nummos in suos usus converterit, an in exercitorem detur actio, et ait, si hac lege accepit quasi in navem impensurus, mox mutavit voluntatem, teneri exercitorem imputaturum sibi, cur talem praeposuerit: quod si ab initio consilium cepit fraudandi creditoris et hoc specialiter non expresserit, quod ad navis causam accipit, contra esse: quam distinctionem Pedius probat. 10. Sed et si in pretiis rerum emptarum fefellit magister, exercitoris erit damnum, non creditoris.

11. Sed si ab alio mutuatus liberavit eum, qui in navis refectionem crediderat, puto etiam huic dandam actionem, quasi in navem crediderit.

12. Igitur praepositio certam legem dat contrahentibus, quare si eum praeposuit navi ad hoc solum, ut vecturas exigat, non ut locet (quod forte ipse locaverat), non tenebitur exercitor, si magister locaverit: vel si ad locandum tantum, non ad exigendum, idem erit dicendum: aut si ad hoc, ut vectoribus locet, non ut mercibus navem praestet, vel contra, modum egressus non obligabit exercitorem: sed et si ut certis mercibus eam locet,

справи це з більшою легкістю повинне бути допущено відносно капітана, чому завідуючого. Однак що, якщо (господар корабля) призначив капітана на таких умовах, щоб йому не було дозволене ввірити цю посаду іншому? Потрібно розглянути, чи допустимо і тут спираються на думку Юліана? Представ адже, що і назвавши ім'я, я заборонив його (залучати до управління судном), щоб ти не використав Тіция як капітан. Однак, треба сказати, що і цей випадок повинен трактуватися на користь інтересів що пливуть на кораблі. з 6. Під кораблем ми повинні розуміти і морське судно, і річкове, і судно, плаваюче по озеру, і пліт. з 7. Але не у всіх випадках претор дає позов до господаря корабля, але відносно лише тих справ, для яких призначений (капітан), ' тобто якщо він назначен' для тієї справи, наприклад, щоб ' здавати корабель для перевезення вантажу или' щоб купувати якісь предмети, необхідні для плавання, або якщо укладений договір про ремонт корабля, або зроблені на це витрати, або якщо моряки вимагають (плату) за свою роботу. з 8. А що, якщо він взяв гроші у позику: чи розглядається це як довершене на тій же основі? І Пегас вважає, що якщо капітан взяв у позику для здійснення тієї справи, для якого він був призначений, то потрібно дати позов; цю думку я вважаю правильним. 'Адже що, якщо він уклав договір позики для спорядження або постачання корабля або для змісту екіпажу'[205]? з 9. Тому Офілій питає: якщо гроші, зайняті на ремонт корабля, капітан використав на свої потреби, то чи дається позов проти господаря? І говорить, що якщо він взяв гроші, оговоривши, що ці гроші повинні бути витрачені на ремонт, а потім змінив свою волю, то господар несе відповідальність ' і повинен ставити собі ту обставину, що він призначив такого капітана'. Але якщо він з самого початку мав намір обдурити кредитора ' і не указав спеціально, що він взяв гроші для потреб корабля'[206], то виходить протилежне (рішення); ця відмінність схвалює Педій. з 10. Але і якщо капітан здійснив обман відносно цін куплених речей, то збиток падає на господаря, а не на кредитора. з 11. Але якщо він, зайнявши у іншого, розплатився з тим, хто позичив на ремонт корабля, то я вважаю, що навіть тому (другому кредитору) повинен бути даний позов, неначе він позичив для облаштування корабля. з 12. Отже, призначення (капітана) дає певне правило (поведінки) контрагентам. Тому якщо капітан призначений тільки для того, щоб стягувати провізну плату, а не для того, щоб здавати (судно), який сам (господар) вже здав, то господар не несе відповідальності, якщо капітан здав судно; або якщо капітан призначений тільки для укладення договору найма, а не для стягування плати за провезення, то потрібно сказати те ж; або якщо (капітан призначений) для того, щоб він здавав судно внаем пасажирам, а не (для того),

praepositus est, puta legumini, cannabae, ille marmoribus vel alia materia locavit, dicendum erit non teneri, quaedam enim naves onerariae, quaedam (ut ipsi dicunt) єттфаттіуоі sunt: et plerosque mandare scio, ne vectores recipiant, et sic, ut certa regione et certo mari negotietur, ut ecce sunt naves, quae Brundisium а Cassiopa vel а Dyrrachio vectores traiciunt ad onera inhabiles, item quaedam fluvii capaces ad mare non sufficientes.

13. Si plures sint magistri non divisis officiis, quodcumque cum uno gestum erit, obligabit exercitorem: si divisis, ut alter locando, alter exigendo, pro cuiusque officio obligabitur exercitor. 14. Sed et si sic praeposuit, ut plerique faciunt, ne alter sine altero quid gerat, qui contraxit cum uno sibi imputabit. 15. Exercitorem autem eum dicimus, ad quem obventiones et reditus omnes perveniunt, sive is dominus navis sit sive а domino navem per aversionem conduxit vel ad tempus vel in perpetuum. 16. Parvi autem refert, qui exercet masculus sit an mulier, pater familias an filius familias vel servus: pupillus autem si navem exerceat, exigemus tutoris auctoritatem. 17. Est autem nobis electio, utrum exercitorem an magistrum convenire velimus. 18. Sed ex contrario exercenti navem adversus eos, qui cum magistro contraxerunt, actio non pollicetur, quia non eodem auxilio indigebat, sed aut ex locato cum magistro, si mercede operam ei exhibet, aut si gratuitam, mandati agere potest, solent plane praefecti propter ministerium annonae, item in provinciis praesides provinciarum extra ordinem eos iuvare ex contractu

щоб надавав (його для перевезення) товарів, або навпаки, то капітан, що вийшов за межі цього образу дій, не зобов'язує господаря. Але якщо капітан призначений, щоб здавати судно для перевезення певних товарів, наприклад овочів або конопель, а капітан здав судно для перевезення мармуру або інших будівельних матеріалів, то потрібно сказати, що господар не несе відповідальності. Адже деякі кораблі є вантажними, деякі (як самі моряки говорять) епибатигами [207]. І я знаю, що багато які (господарі кораблів) доручають, щоб не брали пасажирів (капітани) і, таким чином, щоб в певному районі і в певному морі здійснювали вони торгівлю, як ось є кораблі, які в Брундізій [208] з Кассиопи [209] або з Дірра- хия [210] пасажирів перевозять, не придатні для грузоперевозок, також деякі судна, придатні для плавання по ріках, не здібні до мореплавства. з 13. Якщо є трохи капітанів з неподіленими між ними обов'язками, то довершене з одним з них зобов'язує господаря; якщо обов'язки розділені так, що один укладає договори найма, а інший стягує плату, то на господаря покладається відповідальність в межах обов'язків кожного. з14. Але якщо (капітани) призначені, як це звичайно роблять, таким чином, що один нічого не може робити без іншого, то особа, що уклала договір з одним, повинне це ставити собі [211]. з 15. Ми називаємо господарем корабля того, кому поступають всі доходи і прибуток, будь те власник корабля або особа, що взяла корабель цілком [212] внаем або на час, або назавжди. з 16. Має мало значення, хто є господарем, чоловік або жінка, домовладика або підвладний син або раб. Якщо ж малолітній є господарем корабля, ми зажадаємо санкції хранителя (при призначенні капітана). з 17. У нас же є вибір, чи побажаємо ми пред'явити позов проти господаря корабля або проти капітана. з 18. Але господарю корабля не надається зворотний позов (з приводу відшкодування шкоди або витрат) проти тих, хто уклав договір з капітаном, оскільки він не потребує того ж засобу захисту, але може судитися з капітаном або позовом з договору найма, якщо за плату той надав йому свої послуги, або, якщо (надав) безвідплатно, позовом з договору доручення. Звісно, префекти, відповідальні за постачання продовольством, а також в провінціях президи провінцій мають звичай надавати їм допомогу в екстраординарному порядку по позовах,

magistrorum. 19. Si is, qui navem exercuerit, in aliena potestate erit eiusque voluntate navem exercuerit, quod cum magistro eius gestum erit, in eum, in cuius potestate is erit qui navem exercuerit, iudicium datur. 20. Licet autem detur actio in eum, cuius in potestate est qui navem exercet, tamen ita demum datur, si voluntate eius exerceat, ideo autem ex voluntate in solidum tenentur qui habent in potestate exercitorem, quia ad summam rem publicam navium exercitio perinet. at institorum non idem usus est: ea propter in tributum dumtaxat vocantur, qui contraxerunt cum eo, qui in merce peculiari sciente domino negotiatur, sed si sciente dumtaxat, non etiam volente cum magistro contractum sit, utrum quasi in volentem damus actionem in solidum an vero exemplo tributoriae dabimus? in re igitur dubia melius est verbis edicti servire et neque scientiam solam et nudam patris dominive in navibus onerare neque in peculiaribus mercibus voluntatem extendere ad solidi obligationem, et ita videtur et Pomponius significare, si sit in aliena potestate, si quidem voluntate gerat, in solidum eum obligari, si minus, in peculium. 21. In potestate autem accipiemus utriusque sexus vel filios vel filias vel servos vel servas. 22. Si tamen servus peculiaris volente filio familias in cuius peculio erat, vel servo vicarius eius navem exercuit, pater dominusvc, qui voluntatem non accommodavit, dumtaxat de peculio tenebitur, sed filius ipse in solidum, plane si voluntate domini vel patris exerceant, in solidum tenebuntur et praeterea et filius, si et ipse voluntatem accommodavit, in solidum erit obligatus. 23. Quamquam autem, si cum magistro eius gestum sit, dumtaxat polliceatur praetor actionem, tamen, ut lulianus quoque scripsit, etiamsi cum ipso exercitore sit contractum, pater dominusve in solidum tenebitur. 24. Haec actio ex persona magistri in exercitorem dabitur, et ideo, si cum utro eorum actum est, cum altero agi non potest.

витікаючим з контрактів, укладених капітанами. з 19. Якщо той, хто був господарем корабля, був підвладним іншої особи і по волі того був господарем корабля, то з договору з його капітаном дається позов проти того, в чиїй владі був той, хто був господарем корабля. з 20. Але хоч би і дається позов проти того, в чиїй владі знаходиться той, хто є господарем корабля, однак він дається тільки в тому випадку, якщо по його соизволению він є господарем корабля. Тому ж добровільно несуть відповідальність в повному об'ємі ті, кому підвладний господар корабля, оскільки зміст кораблів відноситься до числа справ найбільшої суспільної важливості. Однак же завідуючих використовують інакше. Внаслідок цього тільки до розділу (майна, що знаходиться у підвладного в зв'язку з його торгівлею) закликаються ті, хто укладав договори з тим, хто з ведена домовладики веде торгівлю товарами, вхідними в склад пекулия.

Але якщо тільки з ведена, але навіть без соизволения (домовладики) буде укладений договір з капітаном, то чи дамо ми позов в повному об'ємі, неначе проти того, що дав соизволение, або ж за прикладом позову про розділ майна, що знаходиться у підвладного в зв'язку з його торгівлею? Отже, в сумнівній справі краще буквально дотримуватися слів едикта і (визнати), що одна тільки гола [213] обізнаність домовладики або пана відносно кораблів не зобов'язує (його), і згода на торгівлю товарами, вхідними в склад пекулия, не говорить про його повну відповідальність за зобов'язанням. І представляється, що і Помпоній висловлюється таким чином, що, мол, якщо (капітаном корабля) буде підвладний, то, якщо він діє із згоди (домовладики), той несе відповідальність в повному об'ємі, а в іншому випадку - в розмірі пекулия. з21. Підвладними ж ми вважаємо (людей) обох полови: або сини, або дочок, або рабів, або рабинь. з 22. Однак якщо раб, вхідний в склад пекулия, із згоди підвладного сина, в пекулий якого він входив, або із згоди раба його помічник був господарем корабля, то домовладика або пан, який не дав свого соизволения, несе відповідальність тільки по позову, витікаючому з надання пекулия, але сам підвладний син (несе відповідальність) в повному об'ємі. Звісно, якщо вони будуть господарями по волі домовладики або пана, вони будуть нести відповідальність в повному об'ємі, і, крім того, і підвладний син, якщо і він сам виразив згоду, буде нести відповідальність в повному об'ємі. з 23. Але хоч, якщо з призначеним ним капітаном буде встановлене зобов'язання, принаймні претор обіцяє надати позов, однак, і так само писав Юліан, навіть якщо з самим господарем корабля буде укладений договір, домовладика або пан буде нести відповідальність в повному об'ємі. з24. Цей позов буде даний проти господаря корабля від імені капітана, і тому, якщо проти будь-кого з них двох початий судовий процес,

sed si quid sit solutum, si quidem а magistro, ipso iure minuitur obligatio: sed et si ab exercitore, sive suo nomine, id est propter honorariam obligationem, sive magistri nomine solverit, minuetur obligatio, quoniam et alius pro me solvendo me liberat. 25. Si plures navem exerceant, cum quolibet eorum in solidum agi potest,

2. Gaius libro nono ad edictum provinciale ne in plures adversarios distringatur qui cum uno contraxerit:

3. Paulus libro vicensimo nono ad edictum nec quicquam facere, quotam quisque portionem in nave habeat, eumque qui praestiterit societatis iudicio а ceteris consecuturum.

4. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Si tamen plures per se navem exerceant, pro portionibus exercitionis conveniuntur: neque enim invicem sui magistri videntur. 1. Sed si plures exerceant, unum autem de numero suo magistrum fecerint, huius nomine in solidum poterunt conveniri. 2. Sed si servus plurium navem exerceat voluntate eorum, idem placuit quod in pluribus exercitoribus, plane si unius ex omnibus voluntate exercuit, in solidum ille tenebitur, et ideo puto et in superiore casu in solidum omnes teneri. 3. Si servus sit, qui navem exercuit voluntate domini, et alienatus fuerit, nihilo minus is qui eum alienavit tenebitur, proinde et si decesserit servus, tenebitur: nam et magistro defuncto tenebitur. 4. Hae actiones perpetuo et heredibus et in heredes dabuntur: proinde et si servus, qui voluntate domini exercuit, decessit, etiam post annum dabitur haec actio, quamvis de peculio ultra annum non detur.

5. Paulus libro vicensimo nono ad edictum Si eum, qui in mea potestate sit, magistrum navis habeas, mihi quoque in te competit actio, si quid cum eo contraxero: idem est, si communis servus nobis erit, ex locato tamen mecum ages, quod operas servi mei conduxeris, quia et si cum alio contraxisset, ageres mecum, ut actiones, quas eo nomine habui, tibi praestarem, quemadmodum cum libero, si quidem conduxisses, experieris:

не може бути пред'явлений позов проти іншого. А якщо що-небудь буде сплачене, то якщо з боку капітана, то внаслідок загальних принципів права меншає зобов'язання, але і якщо з боку господаря корабля, будь те від свого імені, тобто на основі зобов'язання, взятого під захист претором, або від імені капітана він зробить сплату, меншає об'єм зобов'язання, оскільки і інший звільняє мене (від зобов'язання) за допомогою внесення платежу за мене. з25. Якщо декілька осіб є господарями корабля, то до будь-якого з них може бути пред'явлений позов в повному об'ємі,

2. Гай в 9-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». щоб не утрудняти декількома противниками того, хто уклав договір з одним,

3. Павло в 29-й книзі «Коментарів до едикту», і не має значення, яку частину кожний з (господарів) має в кораблі, і той, хто заплатить, може стягнути (встановлене) з інших шляхом позову, витікаючого з товариства.

4. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо, однак, декілька осіб є господарями корабля і самі завідують їм, то до кожного з них може бути пред'явлене вимога згідно з тією часткою, в якій він є господарем корабля, і вони не розглядаються відносно один одного як капітани. з 1. Але якщо декілька осіб є господарями корабля і вони зробили капітаном одного з своєї середи, то на цій основі до них може бути пред'явлене вимога в повному об'ємі. з 2. Але якщо раб, належний декільком особам, буде господарем корабля по їх волі, вважається те ж, що і відносно трохи господарів. Рівним образом, якщо він був господарем по волі одного з них, той буде нести відповідальність в повному об'ємі, і тому я вважаю, що і у вишеописанном випадку всі несуть відповідальність в повному об'ємі. з 3. Якщо раб управляє кораблем по волі власника і цей раб буде відчужений, то проте той, хто зробив його відчуження, несе відповідальність. Також він несе відповідальність, якщо раб помре, бо він несе відповідальність і після смерті капітана. з 4. Ці позови без обмеження часу будуть дані і спадкоємцям, і проти спадкоємців. Тому і якщо раб, який був господарем (корабля) по волі власника, помре, навіть рік опісля буде даний цей позов, хоч позов об пекулії після закінчення року не буде наданий.

5. Павло в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо ти маєш капітаном того, хто знаходиться в моїй владі, то мені належить позов до тебе, якщо я укладу договір з цією особою. Так само, якщо (капітаном) буде наш загальний раб. Однак з договору найма ти будеш подавати позов проти мене, оскільки ти наймеш послуги мого раба, тому що, і якби він уклав договір з іншим, ти судився б зі мною, щоб я надав тобі позови, які я отримав на цій основі, яким чином ти судився б і з вільною людиною, якби також

quod si gratuitae operae fuerint, mandati ages. 1. Item si servus meus navem exercebit et cum magistro eius contraxero, nihil obstabit, quo minus adversus magistrum experiar actione, quae mihi vel iure civili vel honorario competit: nam et cuivis alii non obstat hoc edictum, quo minus cum magistro agere possit: hoc enim edicto non transfertur actio, sed adicitur. 2. Si unus ex his exercitoribus cum magistro navis contraxerit, agere cum aliis exercitoribus poterit,

6. Idem libro sexto brevium si servus non voluntate domini navem exercuerit, si sciente eo, quasi tributoria, si ignorante, de peculio actio dabitur. 1. Si communis servus voluntate dominorum exerceat navem, in singulos dari debebit in solidum actio.

7. Africanus libro octavo quaestionum Lucius Titius Stichum magistrum navis praeposuit: is pecuniam mutuatus cavit se in refectionem navis eam accepisse: quaesitum est, an non aliter Titius exercitoria teneretur, quam si creditor probaret pecuniam in refectionem navis esse consumptam, respondit creditorem utiliter acturum, si, cum pecunia crederetur, navis in ea causa fuisset, ut refici deberet: etenim ut non oportet creditorem ad hoc adstringi, ut ipse reficiendae navis curam suscipiat et negotium domini gerat (quod certe futurum sit, si necesse habeat probare pecuniam in refectionem erogatam esse), ita illud exigendum, ut sciat in hoc se credere, cui rei magister quis sit praepositus, quod certe aliter fieri non potest, quam si illud quoque scierit necessariam refectioni pecuniam esse: quare etsi in ea causa fuerit navis, ut refici deberet, multo tamen maior pecunia credita fuerit, quam ad eam rem esset necessaria, non debere in solidum adversus dominum navis actionem dari.

1. Interdum etiam illud aestimandum, an in eo loco pecunia credita sit, in quo id, propter quod credebatur, comparari potuerit: quid enim, inquit, si ad velum emendum in eiusmodi insula pecuniam quis crediderit, in qua omnino velum comparari non potest? et in summa aliquam diligentiam in ea creditorem debere praestare. 2. Eadem fere dicenda ait et si de institoria actione quaeratur: nam tunc quoque creditorem scire debere necessariam esse mercis comparationem, cui emendae servus sit praepositus, et

найняв би (його). А якщо послуги будуть безвідплатні, ти подаси позов з договору доручення. з 1. Також, якщо мій раб буде господарем корабля і я з призначеним ним капітаном укладу договір, ніщо не буде заважати тому, щоб я подав проти капітана позов, який мені належить або по цивільному праву, або по преторському. Адже і для будь-якого іншого цього едикту не заважає тому, щоб він міг судитися з капітаном. Адже цим едиктом позов не переноситься, а додається. з 2. Якщо один з цих господарів корабля з капітаном укладе договір, він зможе судитися і з іншими господарями.

6. Він же в 6-й книзі «Скорочень». Якщо раб був господарем корабля без згоди пана, то буде даний позов як би про розділ майна, вхідного до складу пекулия підвладної особи в зв'язку з його торгівлею, якщо з ведена того (пана він займався цим), і позов відносно пекулия, якщо без ведена. з 1. Якщо раб, що є загальною власністю, по волі своїх добродіїв буде господарем корабля, позов в повному об'ємі повинен бути даний проти кожного з них.

7. Африкан в 8-й книзі «Питань». Луций Тіций призначив (раба) Вірша капітаном корабля. Той, зайнявши гроші, умовився, що взяв їх на ремонт корабля. Було задане питання: чи не буде Тіций нести відповідальність по позову до господаря корабля тільки в тому випадку, якщо кредитор доведе, що гроші витрачені на ремонт корабля? Було отвечено, що кредитор буде подавати позов, що має силу, якщо, коли гроші у позику надавалися, корабель був в тому положенні, що він повинен був бути підданий ремонту. Адже оскільки немає потреби в тому, щоб кредитор примушувався до того, щоб він сам прийняв на себе турботу про належний ремонту корабель, і займався справою пана (раба) (що безсумнівно буде, якщо він буде вимушений доводити, що гроші витрачені на ремонт), в цьому випадку повинно бути потрібен тільки те, щоб він знав, що він дає у позику на ту справу, для якої хтось був призначений капітаном, що очевидно не може відбуватися інакше, як в тому випадку, якщо він знав також про те, що гроші необхідні для ремонту. Тому, навіть якщо корабель був в тому положенні, що він повинен був бути відремонтований, однак було дано у позику грошей багато більше того, ніж для цієї мети необхідно, не повинен бути наданий позов в повному об'ємі проти власника корабля. з 1. Іноді навіть те необхідно брати до уваги, в чи тому місці дані у позику гроші, в якому могло б бути зроблене те, ради чого був наданий кредит. Адже що, говорить він, якщо для купівлі вітрила будь-хто надав кредит на такому острові, на якому в будь-якому випадку вітрило не може бути виготовлене? І взагалі в цьому відношенні кредитор повинен виявити деяку обережність. з 2. Майже те ж повинне бути сказане, затверджує він, і якщо справа розбирається по позову, витікаючому з призначення завідуючого. Адже тоді також кредитор повинен знати, що необхідне придбання товаsufficere,

si in hoc crediderit, non etiam illud exigendum, ut ipse curam suscipiat, an in hanc rem pecunia eroganda est.

11. DE LEGE RHODIA DE IACTU

1. Paulus libro secundo sententiarum Lege Rhodia cavetur, ut si levandae navis gratia iactus mercium factus est, omnium contributione sarciatur quod pro omnibus datum est.

2. Idem trigensimo quarto ad edictum Si laborante nave iactus factus est, amissarum mercium domini, si merces vehendas locaverant, ex locato cum magistro navis agere debent: is deinde cum reliquis, quorum merces salvae sunt, ex conducto, ut detrimentum pro portione communicetur, agere potest. Servius quidem respondit ex locato agere cum magistro navis debere, ut ceterorum vectorum merces retineat, donec portionem damni praestent, immo etsi non retineat merces magister, ultro ex locato habiturus est actionem cum vectoribus: quid enim si vectores sint, qui nullas sarcinas habeant? plane commodius est, si sint, retinere eas. at si non totam navem conduxerit, ex conducto aget, sicut vectores, qui loca in navem conduxerunt: aequissimum enim est commune detrimentum fieri eorum, qui propter amissas res aliorum consecuti sunt, ut merces suas salvas haberent. 1. Si conservatis mercibus deterior facta sit navis aut si quid exarmaverit, nulla facienda est collatio, quia dissimilis earum rerum causa sit, quae navis gratia parentur et earum, pro quibus mercedem aliquis acceperit: nam et si faber incudem aut malleum fregerit, non imputaretur ei qui locaverit opus, sed si voluntate vectorum vel propter aliquem metum id detrimentum factum sit, hoc ipsum sarciri oportet. 2. Cum in eadem nave varia mercium genera complures mercatores coegissent praetereaque multi vectores servi liberique in ea navigarent, tempestate gravi orta necessario iactura facta erat: quaesita deinde sunt haec: an omnes iacturam praestare oporteat et si qui tales merces imposuissent,

ра, для купівлі якого призначений раб, і досить, якщо він дав кредит на це, і навіть не повинне бути потрібен те, щоб він сам приймав на себе турботу, на чи ту справу гроші повинні бути витрачені. Титул V. О визнанні продажу недійсного, і коли дозволяється:  Титул V. О визнанні продажу недійсного, і коли дозволяється відмовитися від купівлі [534]: 1. Помпоний в 14-й книзі «Коментарів до Сабіну». Цельс-син вважав, що якщо підвладний син продав мені річ, вхідну в (його) пекулий, то навіть якщо він домовляється про те, щоб відступитися від продажу, треба, щоб угода (про це) відбулася
Титул II. Про присягу - добровільної, або необхідної, або судової [13]:  Титул II. Про присягу - добровільної, або необхідної, або судової [13] [14] [15]: 1. Гай в 5-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». 'Як найважливіше средство542 для належних дозволу суперечок у вживання увійшла святість присяги, шляхом якої дозволяються спори на основі ' 'или5' угоди що самих позиваються, Sui і
Титул І. О пекулії [264]: 1. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Претор полічив в:  Титул І. О пекулії [264]: 1. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Претор полічив в порядку речей раніше визначити такі контракти тих, хто підлеглий владі іншої особи, які дають (право на) позов в повному об'ємі, а потім перейти до того, коли надається
Титул X. Об обов'язках консула: 1. Ульпиан у 2-й книзі «Про обов'язки консула». У обов'язку:  Титул X. Об обов'язках консула: 1. Ульпиан у 2-й книзі «Про обов'язки консула». У обов'язку консула входить призначення ради для бажаючих відпускати на волю (рабів). з 1. Консули надають свободу і спільно і окремо, але той, хто назвав імена (одержуючих вільну)
Титульна система: Класичний варіант Титульної системи реєстрації передбачає:  Титульна система: Класичний варіант Титульної системи реєстрації передбачає визнання державою такої функції як охорону прав своїх підданих і інакших осіб, чиї права воно визнає, на нерухоме майно, що знаходить в межах його юрисдикції. Механізм охорони
Титул IV. Про конституції принцепсов: 1. Ульпиан в 1-й книзі «Інституцій». Те, що розв'язав принцепс, має:  Титул IV. Про конституції принцепсов: 1. Ульпиан в 1-й книзі «Інституцій». Те, що розв'язав принцепс, має чинність закону, тому що народ за допомогою царського58 закону, прийнятого по [74]omne suum imperium et potestatem conferat. 1. Quodcumque igitur imperator per epistulam et subscriptionem
Титул VI. ОБ калумниаторах2': 1. Ульпиан в 10-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо про будь-кого:  Титул VI. ОБ калумниаторах2': 1. Ульпиан в 10-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо про будь-кого говорять, що він взяв гроші, щоб що докучається іншому шляхом виконання або невиконання якої-небудь справи, то до цієї особи протягом року може бути пред'явлений позов за фактом